Wojciech Smoczyński. „Laringalų teorija ir lietuvių kalba“

Recenzijos Wojciech Smoczyński Laringal Teori ve Litvanca Lehçeden yetkilendirilmiş çeviri El yazmasından çevirenler Veslava Čižik-Prokaševa, Diana Šileikaitė Bilimsel editörler Diana Šileikaitė, Axel Holvoet Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2006, 292 pp. ISBN 978-9955-704-17-1, ISSN 1822-3257 (Bibliotheca Salensis, 3) Litvanya dilbilimcilerinin sosyolojik incelemeleri ve ağızların ses özelliklerine ilişkin araştırmalar akışı içinde, Litvanya Dili Enstitüsü yayınevi, el yazmasından çevrilmiş, günümüzde Polonya’nın en tanınmış Baltolog karşılaştırmalı dilbilimcisinin kitabını yayımladı. Kitabın editörü Prof. habil. Dr. Axel Holvoet’in dediği gibi, “Krakovlu karşılaştırmalı dilbilimci ve Baltolog Wojciech Smoczyński, yeni bir laringalist yeniden yapılandırma modelini Baltık dillerinin tarihini araştırmak için onlarca yıldır başarıyla uygulamaktadır” (s. 9). “Giriş” bölümünde (s. 13 vd.), hepimiz (bu konuyu öğrenmemiş ya da unutmuş olanlar da) laringal teorisini, yöntemlerin uygulanmasını ve türetilmiş yapıları öğrenebilir; kendi dilimizin ve diğer daha arkaik Hint-Avrupa dillerinin büyük sırlarını ve ayırt edici özelliklerini anlamaya çalışabiliriz. Özet, bölümün sonunda (s. 15–18) kapsamlı biçimde sunulmuştur. Öğretmeni Krakov Üniversitesi’nde büyük dilbilimci J. Kurylowicz olan yazarla teori meseleleri üzerine tartışmak pek mümkün değil; insan ancak düşüncesinin keskinliğine ve çeşitli Litvanca araştırmaları kaynaklarından (LKŽ, LKŽ K, bilimsel dergiler vb.) aktarılan olguların çokluğuna hayran kalabilir. Yalnızca Litvancadaki şu ya da bu veriye, onun biçimine, anlamına veya olası bir eklemeye dikkat çekmek gerekir. minžù biçimiyle başlamak gerekir (s. 60); bu, K. Donelaitis döneminden beri kullanılan bir ağız biçimidir: m’ežù Žvr, Nm (K. Donel), m’eñ.džù Krtv, Šauk, Krš, Varn ~ mežù, doğu Litvanca myžù; standart dilin konuşma dilinde de yaygındır. Alıntılanan biçimin nereden alındığının belirtilmemiş olması üzücü; halkın söz varlığının tamamının yayımlandığını görecek olursak, LKŽ düzeltmelerine eklerdik. žmonà sözcüğü 3. vurgu sınıfındandır; žmóną (s. 69) yalnızca seslenme hâli olabilir. ardýti fiili bütün Litvanyalılar tarafından bu şekilde telaffuz edilir (krş. ¹LKŽ₁ 239, ²LKŽ₁ 294–295); bu nedenle árdyti (s. 99, 105, 191) beklenmedik, şaşırtıcı bir biçimdir. apýušris türevi düzeltilmelidir (s. 99, 101): belgelenmiş biçim apíu.šr’is ~ apýušris (1) “şafağın başlangıcı”, apýušriais zarfı “şafak vakti” anlamındadır (¹LKŽ₁ 184; ayrıca apýušriu), ²LKŽ₁ 230; kitap yazarının andığı úšra sözcüğüyle de karşılaştırın (s. 93, 101). *gerù, *kelù, *lemù, *perù biçimleri birçok düşünce uyandırıyor (pértì fiilinden; pérti fiilinden değil – bu 141 Recenzijos yaygınlaşan yepyeni biçim), tremù, vemù, stumù; çünkü bu biçimler bugün de Žemaitija’nın büyük bir bölümünde söylenir. Demek ki burada bir tür geri dönüş olayı vardır. Görünüşe göre ilk biçimler geriù, lemù, tremiù’dan (s. 102–103) yeniden geriù, lemù, tremù, plėtù, stumù biçimlerine dönülmüştür (?) (ancak bu stumù biçimi güney Aukštaitija’da, Drsk, Rtn ve başka yerlerde de vardır); yaygın olan m’ė.ntò / m’ėn.tù ~ mentù biçimiyle de karşılaştırınız. İşte biçimlerdeki terimsel değişim döngüleri böyledir. Žemaitija ve güney Aukštaitija’da (Dzūkija’da) lejų, glėjų (s. 104), rėdu (s. 104) biçimleri de tekrarlanır. Žemaitija’da bunlarda r’ītù, r’īdù Krš, Krtv vb. biçimlerinde olduğu gibi çekilmeli bir son vurgusu vardır; yazarın sözünü ettiği šlavù da böyledir. Yazar, Žemaitija’daki tumėti, tuma ‘koyulaşmak’ fiilini, yazarın verdiği tunėti biçimi yerine (s. 108) ilginç bulabilir; acaba burada bir tür benzeşme mi vardır? (tumė ‘koyulaşma gücü’, tùmùs / tòmòs vb. biçimler de vardır). Daha eski olduğu anlaşılan pèt’īs ~ petìs, pèt’īs ~ petiẽs, tekil araç durumu p’èt’īm ~ petìm biçimleri (Ž. Krš, Užv, Pvn ve başka yerlerde) nedense unutulmuştur (yalnızca yeni petỹs biçimi açıklanıyor, s. 109). aṁpalas (< aṁṕalas) – P. Jonikas’a göre (Pagramantis lehçesi) s. 110, 112’de gündelik konuşma üslubuna ait bir biçimdir; ağızlarda ántpalas Pgr, áńčpalas Pvn biçimleri vardır. Litvanca šarà ‘acele, felaket’ (s. 114) yerine daha sık šorà kullanılır (šũorà, şiddetle çalışmak anlamında šuorù.t’į Krš, Krkl.; çok acele etmek anlamında šuorõut’ę Tl. = šorúoti). Litvanca bėda (Žemaitija’da b’ėda), Letonca bėda (s. 116) için *bʰeh₁dʰ- formülünün uygulanması kuşkuludur. Burada e̯: ile Slavca jat’ (ь) arasında, sénys, mešà ve diğer sözcüklerdeki gibi bir ilişki yok mudur? (Karş. K. Būga, Rinktiniai raštai, 1959, c. II, s. 554–555; J. Balčikonis, Rinktiniai raštai, c. I, s. 383). ýla sözcüğü ve Letonca iļens Baltık kökenli kabul edilir (s. 119, dipnot). Bunun için güçlü ve gerekçeli bir iddia gerekir (karş. Fraenkelio LKEŽ, s. 183 ve oradaki tüm kaynakça). Žemaitija’nın batı ağızlarında bruot’ėrė.l’īs (bruot’ėrė.l’īs diye de duyulur) ‘küçük kardeş’ telaffuz edilir; broterėlis ise sözlüklerden ve halkbilimi derlemelerinden alınmış, edebî dile fazlasıyla uyarlanmış bir biçimdir (s. 122). i-gövdesinden stótis sözcüğünün vurgulanışı da kuşkuludur (s. 128, 132, 138). DP’de patógus biçiminin bulunduğu da bilinmiyor; ağır, aydınlık vb. sıfatlardaki gibi bu, eski bir vurgu olabilir, ancak o dönemde vurgunun nasıl olduğu bilinmiyor. Aynı şey vótis, vóti (s. 122, 132), žūtis, -iẽs (s. 162) = žūtis, -iẽs (4) için de söylenebilir. mýlas, -à biçimi yalnızca bazı Žemaitija ağızlarında vardır; bu, Letonlar, Kuronlar ya da Prusyalılarla ortak bir özelliktir (s. 148). pýti fiilinin kullanıldığı yerlerde şimdiki zaman biçimi her yerde pýna’dır; pỹja biçimi LKŽ’nin redaksiyon ilkelerine göre oluşturulmuştur (s. 148). Kışlık buğdayın bazı Žemaitija ağızlarında pūrai (4) ya da pũrai (2) olarak adlandırıldığı uzun zamandır bilinmektedir – 142 Recenzijos LKK 8. cilt, 1966, s. 166–167; LKŽx 847’de pūras (4) NŽ biçimi kaydedilmiştir (oraya Salantai’li Prof. A. Salys yazmış; 1969’da kendisiyle konuşma fırsatım olmuştu). Bu kitapta yalnızca pūrai var. 1958–1968 yıllarında Batı Samogitya’da LKA ve Kurşça unsurlar için malzeme toplarken, Rūsnė, Saūgos, Kintai, Plikiai, Veiviržėnai, Švėkšna, Endriejavas ve başka yerlerde pūr- kökü kaydedildi (4. vurgu sınıfından bir isim); (şimdi Kulių ağzını inceleyen dört diyalektolog, pūrā biçimini duymuşlar; tahıl ölçüsü pūrs ile karıştırılmış olabilir mi?). K. Būga’nın Rinktinių raštų dizininde (s. 157), bir maddede hem pūras (III. cilt, s. 652; “ölçü” olarak yazılmış) hem de pūr- kökü yer alıyor (II. cilt, s. 388 – pūras, pūrai “Winterweizen” ALS, Kv, SLNT; s. 527 – pūrai ve Jn vb.). Bu pūrai bu durumda bütünüyle beklenmediktir ve nereden alındığı bilinmemektedir. 1964’te Švėkšna ve Judrėnai yakınlarında yapılan sohbetlere katılma fırsatım olmuştu; ziraatçılar, kendi deyişleriyle, “ihtiyarların uydurduğu saçmalıklar” yüzünden gülmekten adeta çatlıyordu. Bu nedenle sözcükten kaçınılmaya başlandı; 2005’te “Švėkšna ağzı metinleri”nde bile kaydedilmemişti (oysa yazar Būdviečiai ve Tvas kučiai köylerinde hâlâ duymuştu; Jaunius bunu Kvėdarno’da kaydetmiş, LKA’nın I. cildinin yazarları ise kitaba almamıştı). K. Būga pūrus biçimini Leton ağızlarındaki pūr’i ile karşılaştırmış; aynı cildin 713. sayfasındaki purai, pūrai ise bozulmuş Litvanca sözcükler listesinde yer almıştır. LKA 167’de şu bilgiler verilmiştir: en yaygın biçim pūras, pūrai, daha seyrek olan pūrai ve yalnızca iki yerde pūrai (Skliaustė ve Židikai’de bu artık kaybolmakta olan sözcüğün belki duyulmuşluğu da vardır). LKŽx 946’da J. Iš’in sıkça kullandığı karşılaştırmalı sözcükten türemiş, “çokluk” anlamında başka bir pūrai ‘irin’ daha vardır; krş. pūrai drimb (artık “irin”), oysa Dirsės birst pūrais Vkš değil; bütün Samogitya’da, hatta kulaklarından irin, irinler fışkırıp lapayı kazıdığı Krš’te, pūrais žinių bobos nešio(ja) Ub vb. (Şimdi Litvanca etimoloji sözlüğünde hatasını fark edip düzeltmiş; her iki örneği de artık yayımlamamış. Tanrı’ya şükür.) Aynı Samogityalıların şimdiki zaman dönüşlü fiillerinde nešýs, plentýs, kemšýs biçimlerinde -y- bulunur; bunu bir İzlanda yayınında bile okumuştum. Bu nedenle, bunun h₁nek̑eh₁i > neš-i? ile nasıl bağdaştığını öğrenmek istiyorum; s. 165. Kitabın yazarı için RDN, Šv ve başka yerlerde kullanılan rãplės biçimi de ilginç olabilir (LKŽXI 177); Prusça raples ile karşılaştırınız (s. 178). Görünüşe göre -riau- ve -rau- varyantları çoğunlukla Samogitya ağzında görülür; bunlar *ṛ̥iau > rau, *ri̯ā > rā > ro, *ṛ̥iu- > ru gelişmelerine dayanan grauž- / griauž, raukti / riaukti, drūžė / driūžė gibi birçok örnekten biridir vb. vadýti, vādo, vāde fiili güney Aukshtaitija’ya özgü bir sözcüktür ve * işareti gereksizdir (s. 185). Birkaç sözcüğün vurgusuna ilişkin bir noktayı daha hatırlatmak gerekir: šalnà, šalnà (s. 195) = šalnà, šalna (4); nevėša (s. 184) = nėvėša isim (1) ya da n’ėvėša fiil; iltis, -ies (s. 214) = iltis, -ies (1); audrà (ž. áudra sözcüğünden) (s. 186) ise oldukça yakın zamanda, 1930’dan sonra, Litvancada yeni öğrenilen sözcüklerin tonlamasını ve vurgu yerini değiştirme alışkanlığı uyarınca ortaya çıkmıştır (K. Būga, Rinktiniai raštai, III. cilt, s. 785). 143 Recenzijos Kitapta sözcüğün kainà biçiminin tek biçim olarak verilmesi biraz şaşırttı. Lehçe klebonijų čienia biçimi ve aynı şekilde toprak sahiplerinin, çarlık dairelerinin yardımıyla yaydığı cienią yerine, 19. yüzyılın sonunda ve 20. yüzyılın hemen başında Litvanyalı aydınlar Samogitya ağzında kãina sözcüğünü buldular (1). K. Būga bile bu sözcüğü bilmiyordu; J. Jablonskis, Samogitya tonlamasının kãina biçiminde çift seslinin ikinci unsurundaki kırılma nedeniyle, belki kãina diye söylemiş, yalın hâli ise kainà olarak kaydetmişti (ama görünüşe göre o biçimi, Samogitya ağzının fonetiğine alıştıktan sonra yazıya geçirmiş ve kãina biçimini de kaydetmişti). Halkımızın bir kısmı Samogitya’ya özgü kãina biçimini kullanır, ancak vurgusu değiştirilmiş kainą, kainą biçimine de, özellikle Batı Aukshtaitija’da, rastlanır (4). Bu kalıtsal bir biçim değildir; dolayısıyla tarihî dilbilgisi araştırmalarında yalnızca kãina incelenebilir (1); bu biçim Slavca cena ile tam olarak örtüşür. İlk izlenim şu: Krakówlu bilim insanı Prof. habil. dr. W. Smoczyński’nin kitabı son derece ilginç, dilbilimimiz açısından önemli, onlarca yıl önemini koruyacak bir eser; Litvancanın tarihî dilbilgisi ve gelişimi üzerine bir inceleme. Burada yer alan birkaç not, belki yalnızca üstüne konmuş bir toz tanesini üfleyip atmaya teşvik edebilir (özellikle pūrų ar pūrų konusunda). Vytautas Antanas Vitkauskas Litvanca Dili Enstitüsü P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Litvanya 144