Wojciech Smoczyński. „Laringalų teorija ir lietuvių kalba“

Recenzijos Wojciech Smoczyński De laryngaaltheorie en de Litouwse taal Geautoriseerde vertaling uit het Pools Uit het manuscript vertaald door Veslava Čižik-Prokaševa, Diana Šileikaitė Wetenschappelijke redactie: Diana Šileikaitė, Axel Holvoet Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2006, 292 pp. ISBN 978-9955-704-17-1, ISSN 1822-3257 (Bibliotheca Salensis, 3) Te midden van de stroom sociologische overzichten van Litouwse taalkundigen en studies naar de klankvariatie van dialecten heeft de uitgeverij van het Instituut voor de Litouwse taal een uit het manuscript vertaalde boek gepubliceerd van momenteel de bekendste Poolse baltist-comparatist. Zoals de curator van het boek, prof. habil. dr. Axel Holvoet, zegt: „De comparatist en baltist uit Krakau Wojciech Smoczyński past al enkele decennia met succes een nieuw laryngaal reconstructiemodel toe op het onderzoek naar de geschiedenis van de Baltische talen” (p. 9). In de „Inleiding” (p. 13 e.v.) kunnen we allemaal (wie het niet heeft geleerd of het is vergeten) de laryngaaltheorie zelf bestuderen, evenals de toepassing van de methoden en afgeleide structuren, en proberen de diepere geheimen en onderscheidende kenmerken van onze taal en andere archaïschere Indo-Europese talen te doorgronden. De samenvatting wordt aan het einde van het hoofdstuk uitvoerig uiteengezet (p. 15–18). Met de auteur, wiens leraar aan de universiteit van Krakau de grote taalkundige J. Kurylowicz was, valt over theoretische kwesties moeilijk in discussie te gaan – je kunt alleen maar bewondering hebben voor de scherpte van zijn denken en de overvloed aan feiten uit uiteenlopende bronnen van de Litouwse taalkunde (LKŽ, LKŽ K, wetenschappelijke tijdschriften enz.). Het is alleen nodig om aandacht te besteden aan een of ander Litouws taalgegeven, de vorm, betekenis of een mogelijke aanvulling ervan. We moeten beginnen met de vorm oud. minžù (p. 60), een dialectvorm die dateert uit de tijd van K. Donelaitis: m’ežù Žvr, Nm (K. Donel), m’eñ.džù Krtv, Šauk, Krš, Varn ~ mežù, hoogl. myžù; ze is ook gangbaar in de spreektaal van de standaardtaal; jammer dat niet is aangegeven waar de geciteerde vorm vandaan komt, want we zouden die kunnen toevoegen aan de correcties op LKŽ, mocht ooit het volledige lexicale corpus van het volk gepubliceerd worden. Het woord žmonà behoort tot accentparadigma 3; žmóną (p. 69) zou alleen de vocatief zijn. Het werkwoord ardýti wordt door alle Litouwers uitgesproken (vgl. ¹LKŽ₁ 239, ²LKŽ₁ 294–295); daarom is árdyti (p. 99, 105, 191) een onverwachte, niet te verwachten vorm. De afleiding apýušris moet worden gecorrigeerd (p. 99, 101) – de geattesteerde vorm is apíu.šr’is ~ apýušris (1) „het begin van de dageraad”, apýušriais bijw. „rond de dageraad” ¹LKŽ₁ 184 (en apýušriu), ²LKŽ₁ 230; vgl. ook het door de auteur van het boek genoemde woord úšra (p. 93, 101). Veel gedachten roepen de vormen *gerù, *kelù, *lemù, *perù op (van pértì, niet van pérti – dat 141 Recenzijos (een zich verspreidende, geheel nieuwe vorm), tremù, vemù, stumù, want zulke vormen worden ook nu nog in een groot deel van Samogitië gezegd. Er is hier dus sprake van een of ander terugkerend verschijnsel. Blijkbaar is men van de oorspronkelijke vormen geriù, lemù, tremiù (p. 102–103) weer teruggekeerd (?) naar geriù, lemù, tremù, plėtù, stumù (maar deze vorm stumù komt ook voor bij de zuidelijke Aukštaiten, Drsk, Rtn enz.); vergelijk daarnaast de nog steeds wijdverbreide vorm m’ė.ntò / m’ėn.tù ~ mentù. Ziedaar de omloop van de veranderingen in de vormen van de termen. Bij de Samogitiërs en de zuidelijke Aukštaiten (Dzūken) komen eveneens lejų, glėjų (p. 104) terug; rėdu (p. 104) heeft in het Samogitisch een circumflexaccent als teruggetrokken accent, r’ītù, r’īdù Krš, Krtv enz., net als het door de auteur genoemde šlavù. Misschien zou het Samogitische werkwoord tumėti, tuma ‘dik worden’ de auteur interesseren, in plaats van diens tunėti (p. 108); is hier misschien sprake van assimilatie? (Er is ook tumė ‘verdikkingsvermogen’, tùmùs / tòmòs enz.). Om een of andere reden is de oudere vorm pèt’īs ~ petìs, pèt’īs ~ petiẽs, instr. sing. p’èt’īm ~ petìm (Ž. Krš, Užv, Pvn en elders) vergeten (alleen de nieuwe vorm petỹs wordt verklaard, p. 109). aṁpalas (< aṁṕalas) – volgens P. Jonikas (dialect van Pagramantis) is dit op p. 110, 112 een vorm in de stijl van het alledaagse taalgebruik; in de dialecten komt ántpalas voor in Pgr en áńčpalas in Pvn. Litouws šarà ‘haast, ongeluk’ (p. 114) – vaker wordt šorà gebruikt (šũorà, šuorù.t’į ‘hard werken’ Krš, Krkl., šuorõut’ę ‘erg veel haast hebben’ Tl. = šorúoti. Bij het Litouwse bėda (b’ėda in het Samogitisch) en het Letse bėda (p. 116) wordt betwijfeld of de formule *bʰeh₁dʰ- toepasbaar is. Is hier geen verband tussen e̯: en de Slavische jat’ (ь), zoals bij sénys, mešà en andere woorden (vgl. K. Būga, Rinktiniai raštai, 1959, t. II, p. 554–555; J. Balčikonis, Rinktiniai raštai, t. I, p. 383). Het woord ýla en het Letse iļens worden als Baltisch beschouwd (p. 119, noot). Daarvoor is een stellige en goed onderbouwde bewering nodig (vgl. Fraenkelio LKEŽ, p. 183, met de volledige literatuur). In de westelijke Samogitische dialecten wordt bruot’ėrė.l’īs uitgesproken (ook bruot’ėrė.l’īs klinkt) ‘broertje’, terwijl broterėlis slechts een zeer sterk naar de schrijftaal aangepaste vorm is uit woordenboeken en verzamelingen volksliteratuur (p. 122). Ook de klemtoon van het i-stamwerkwoord stótis is twijfelachtig (p. 128, 132, 138). Ook DP patógus is onbekend; evenals bij de bijvoeglijke naamwoorden sunkus, šviesus enz. kan de klemtoon archaïsch zijn, maar het is alleen niet bekend welk accent er destijds was. Hetzelfde geldt voor vótis, vóti (p. 122, 132), žūtis, -iẽs (p. 162) = žūtis, -iẽs (4). Alleen bij sommige Samogitiërs komt mýlas, -à voor; dit is gemeenschappelijk met de Letten, de Koeren of de Pruisen (p. 148). Waar het werkwoord pýti wordt gebruikt, is de tegenwoordige tijd overal pýna; pỹja is gevormd volgens het redactionele beleid van LKŽ (p. 148). Het is al lang bekend dat wintertarwe bij een deel van de Samogitiërs pūrai (4) of pũrai (2) heet – 142 Recenzijos LKK 8, 1966, p. 166–167; LKŽx 847, genoteerd als pūras (4) NŽ (daar opgetekend door de Salantiškisische prof. A. Salys, met wie ik in 1969 heb kunnen spreken). In dit boek staat alleen pūrai. Tijdens bezoeken aan West-Samogitië van 1958 tot 1968, toen materiaal voor de LKA en voor Koerse leenwoorden werd verzameld, werd de stam pūr- (zelfstandig naamwoord van accentklasse 4) genoteerd in Rūsnė, Saūgai, Kintai, Plikiai, Veiviržėnai, Švėkšna, Endriejavas en elders (nu hebben vier dialectonderzoeksters die het dialect van Kuliai hebben bestudeerd de vorm pūrā gehoord (mogelijk verward met de graanmaat pūrs?). In het register van K. Būga’s Rinktinių raštų (p. 157) staat in één lemma zowel pūras (deel III, p. 652, met de betekenis „maat“) als de stam pūr- (deel II, p. 388 – pūras, pūrai „Winterweizen“ ALS, Kv, SLNT; p. 527 – pūrai en Jn enz.). Deze pūrai is hier volkomen onverwacht en het is niet bekend waar het vandaan komt. In 1964 nam ik deel aan gesprekken in de buurt van Švėkšna en Judrėnai, waar de agronomen zich letterlijk slap lachten om „de onzin die door oude lui was verzonnen“, zoals ze zeiden; daarom ging men dat woord vermijden en werd het zelfs niet opgenomen in „Teksten in het dialect van Švėkšna“ uit 2005 (hoewel de auteur het nog had gehoord in de dorpen Būdviečiai en Tvas kučiai, Jaunius het in Kvėdarna had opgetekend, en de auteurs van deel I van de LKA het niet hadden opgenomen). K. Būga vergeleek pūrus ook met het Letse dialectwoord pūr’i, terwijl purai, pūrai op p. 713 van dat deel in de lijst van vervormde Litouwse woorden staat. In LKA 167 staat: het meest voorkomende pūras, pūrai, het minder gebruikelijke pūrai en slechts op twee plaatsen pūrai (in Skliaustė en Židikai kan het verdwijnende woord wellicht ook wel eens zijn gehoord). Er is ook nog een andere pūrai ‘etter’ in LKŽx 946 – J. Uit het woord dat vaak in vergelijkingen wordt gebruikt, is een overdrachtelijke betekenis ‘menigte’ afgeleid, vgl. zoals pūrai drimb (‘er stroomt al etter’), terwijl Dirsės birst pūrais Vkš – nee, maar overal in Samogitië, zelfs „pap van etter, etter uit de oren“ uit Krš, pūrais žinių bobos nešio(ja) Ub enz. (Inmiddels heeft hij het in zijn etymologisch woordenboek van het Litouws alsnog gecorrigeerd en het in geen van beide gevallen meer opgenomen. Godzijdank.) Bij de tegenwoordige tijd van de reflexieve werkwoorden van dezelfde Samogitiërs nešýs, plentýs, kemšýs staat -y-; daarover heb ik zelfs in een IJslandse publicatie gelezen, en daarom vraag ik me af hoe dat past bij h₁nek̑eh₁i > neš-i?, p. 165. Voor de auteur van het boek is misschien de vorm rãplės uit RDN, Šv enz. (LKŽXI 177) interessant, naast het Pruisische raples (p. 178). Het lijkt erop dat de varianten -riau- en -rau- vooral in het Samogitische dialect voorkomen; hiertoe kunnen grauž- / griauž, raukti / riaukti, drūžė / driūžė en vele andere gevallen behoren, als gevolg van *ṛ̥iau > rau, *ri̯ā > rā > ro, *ṛ̥iu- > ru enz. Het werkwoord vadýti, vādo, vāde is een woord uit de zuidelijke Aukštaitische dialecten, en * is overbodig (p. 185). Bij de accentuering van nog enkele woorden moet men het volgende opmerken: šalnà, šalnà (p. 195) = šalnà, šalna (4); nevėša (p. 184) = nėvėša znw. (1) of n’ėvėša ww.; iltis, -ies (p. 214) = iltis, -ies (1); audrà (van Litouws áudra) is pas vrij recent ontstaan, na 1930, naar Litouws gebruik om het toonaccent en de klemtoon van nieuw aangeleerde woorden te veranderen (K. Būga, Rinktiniai raštai, deel III, p. 785). 143 Recenzijos De enige vorm van het woord prijs in het boek verbaasde me enigszins. In plaats van het Poolse, door pastoors en op dezelfde wijze door landheren ingevoerde accijns en accijns, die met hulp van de tsaristische kanselarijen werden opgelegd, vonden Litouwse intellectuelen aan het einde van de 19e eeuw en in het allereerste begin van de 20e eeuw in het Samogitische dialect het woord prijs (1). Zelfs K. Būga kende het niet; J. Jablonskis zei vanwege de Samogitische intonatie prijs, met een breukdeel in de tweede diftongcomponent, misschien prijs, nominatief prijs (maar daar noteerde hij het kennelijk al nadat hij vertrouwd was geraakt met de fonetiek van het Samogitische dialect en prijs). Een deel van onze mensen gebruikt het Samogitische prijs, maar spreekt het uit met een gewijzigde klemtoon: prijs, prijs (4), vooral de West-Aukštaiten. Dit is geen geërfde vorm; daarom kan in onderzoek naar de historische grammatica alleen prijs (1) worden behandeld; zij stemt precies overeen met het Slavische prijs. De eerste indruk is dat het boek van de Krakause geleerde prof. habil. dr. W. Smoczyński buitengewoon interessant en belangrijk is voor onze taalkunde: een werk dat decennialang van waarde zal zijn, over de historische grammatica en ontwikkeling van het Litouws. Enkele opmerkingen hier kunnen alleen maar aansporen om een verdwaald pluisje weg te blazen (vooral wat pūrų ar pūrų betreft). Vytautas Antanas Vitkauskas Instituut voor de Litouwse taal P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Litouwen 144