Pastabos dėl Marijampolės krašto vietovardžių tyrimų

Acta Linguistica Lithuanica LVI (2007), 103 – 116 Notlar Notlar Marijampolė yöresinin yer adları üzerine araştırmalara dair notlar 1. Toponiminin zorlu alanına genç araştırmacılardan oluşan bir kuşak geliyor. Bu, dilbilimcilerin her zaman büyük değer verdiği söz varlığı alanıyla az çok ilgilenen herkesi sevindiriyor. Özellikle ayrıntılı toponimi araştırmalarından çok şey bekleniyor; bu araştırmalarda bambaşka dil olguları bilim dünyasının ışığına çıkarılabilir. Ancak bu tür yerlerin adlarının incelendiği yerde, bildiği bir iki yer adına rastlayamayan okuyucunun aklına çeşitli sorular gelir: Özel toponim sayılan şey nedir, bir tür yer adı diğer benzer yer adlarından nasıl ayrılır, araştırılan alan yeterince açık biçimde tanımlanmış mıdır, verilen toponimlerin nerede bulunduğu anlaşılabilir mi? Bu yöreye ilişkin yer adları hakkında iki makaleyi dikkatle inceleyen, Marijampolėli sayılabilecek biri de benzer sorular sormaya başladı. İlk çalışmada Marijampolė ilçesinin bütün toponimlerinin ele alınması amaçlanmıştı (Sviderskienė 2005); ikinci çalışmada ise yalnızca drimonimler (Litvancasıyla orman adları), ancak bu kez Marijampolė ilinin tamamı inceleniyordu (Sviderskienė 2006). Her iki çalışmada da toponimlerin oluşumunu çözümlemek için aynı yol seçilmiş: yer adları, türedikleri sözcük türlerine ve türetim biçimlerine göre gruplandırılmış. Böylece, Litvanya hidronimlerini inceleyen Aleksandras Vanagas’ın çalışmalarında yönü açıkça belirlenmiş, epeyce çiğnenmiş yollardan ilerleniyor (bkz. Vanagas 1970; 1984). Dalia Sviderskienė istatistik verilerinden de yararlanıyor; ayrıca ikinci makalede, Litvanya’nın birbirinden uzak bölgelerindeki orman adları karşılaştırılmaya çalışılıyor (Sviderskienė 2006: 58–59). Yazarın belirli yer adlarının kökenine ve türetim gruplarına ilişkin açıklamaları neredeyse hiç kuşku uyandırmıyor. Bu açıdan, bazı olguların yorumlanışına ilişkin farklı bir görüş sunmaya ancak toponimlerin cins adlardan nasıl ayrıldığı ve nesnelere göre yapılan güncel ayrıntılı ad sınıflandırmasının ne gibi eksiklikler taşıyabileceği üzerinde düşününce değer (bkz. 1.1). 1.1. Toponim kavramı ve toponimlerin sınıflandırılması üzerine Toponimlere ilişkin kapsamlı betimlemelerde ve araştırmalarda genellikle, uygulamada neyin toponim sayıldığının açıklamasını ararız. Küçük nesnelerin adlarıyla karşılaştığımızda, 103 Pastabos tiesų ne taip paprasta nustatyti, kur yra bendrinis žodis – rūšinis (nomenklatūrinis) vietos įvardijimas, o kur jau tikrinis – aiškus toponimas. Pavyzdžiui, kaip nustatoma, ar duburys žymi įprastinę įdubusią vietą, ar išskirtinę, tam tikrą vietą – Dūburį? Kada esama alksnyno, o kada jau Alksnyno, kada tik paežerė, o kada tikrinė Paežerė? Tekę matyti dešimtis durpinyčių, t. y. duobių su vandeniu, iš kurių kasamos ar kastos durpės, ir ne vienos Dūrpinyčios – išskirtinės, tam tikros vietos, kur kadaise kastos durpės. Neteigiame, kad tokio tikrinio vardo negali būti. Ele alınan makalelerde bu hususlar tartışılmamaktadır. Yazar, yalnızca Litvanya Dili Enstitüsü’nde saklanan Tarihî Yer Adları Fişliği’ne (Sviderskienė 2005: 91–94; 2006: 52) sorgulamaksızın dayanıyor. Söz konusu fişlik, kuşkusuz ulusun ve devletin paha biçilmez bir hazinesidir; ancak ona bir ikon gibi bakıp orada atlanmış, yanlış ya da bütünüyle güvenilir olmayan bilgiler bulunabileceğini göz ardı etmek doğru mudur? Anılan fişliğin temelini, 20. yüzyılın 1930’lu yıllarında öğretmenler ve orman bekçileri tarafından doldurulan anketler oluşturur. Yer adlarını genel sözcüklerden ayırabilen ya da bunları doğru biçimde aktarabilenler, her yerde o yöreden gelmiş öğretmenler ve orman bekçileri veya bu mesleklerin son derece sorumlu ve titiz çalışanlarıydı; anketlerin doldurulduğu yöreyi defalarca dolaşmışlardı. Muhtemelen her orman bekçisi, kendi orman işletmesinde onlarca kilometre uzakta bulunan küçük ormanlık alanların, özellikle de bunların bölümlerinin adlarını iyi bilemezdi. Fişlikteki anketlerde yer adlarının çoğu vurgusuz verilmiştir. Bu, toponimin genel yer adından her yerde başarıyla ayırt edilip edilmediği konusunda kuşku doğurabilecek önemli bir eksikliktir. Makalelerin yazarı, anlaşılan toponimleri incelenen yörelere araştırma gezileri düzenleme olanağı bulamamıştır; bunu açıkça kabul etmeli ve çalışmalarının başlıklarında da her şeyin yalnızca anılan Fişlik’teki verilere dayanarak incelendiğini belirtmelidir. Yalnızca Fişlik verilerine dayanan Marijampolė ilçesindeki orman adları (miškavardžiai) araştırmasının sonuçlarını, Mickienė’nin (Mickienė 2004) Telšiai ilçesindeki aynı nesnelere ilişkin betimlemesiyle karşılaştırmak pek isabetli değildir; çünkü Mickienė kendi ilçesinde dört yıl boyunca özel araştırma gezileri düzenlemiş ve bu gezilerde incelenen yer adlarının yarısından fazlasını toplamıştır. 1.1.1. Özel adı genel addan (apelatiften) ayırt etmeye bazı dilbilgisel ve vurgu özellikleri yardımcı olabilir. Makalenin yazarı da yerleşim yeri adlarının önemli bir bölümünün yalnızca çoğul biçimde bulunduğunu (pluralia tantum) belirtir; karşılaştırınız: Amalviškiai, Prienai, Šakai. Yerleşim yeri olmayan, çoğul biçimdeki adlara daha seyrek rastlanır: Bebrusai gölü, L akajai gölü, Sausiej i çayırı (Daukšiai yakınında). Gerçek toponimlerin önemli bir bölümü tekil biçimde bulunabilir (singularia tantum); yerleşim adlarını karşılaştırınız: Liubavas, Padovinys, Sasnavà, Šilavótas …; ayrıca başka yer adları: Jevónis 104 Pastabos nehri, Šlavantà nehri, Alksnynas ormanı vb. Dolayısıyla özel toponimlere dönüşen Alksnynas ormanı ve Beržynas ormanı yalnızca tekil biçime sahiptir ve bu yönleriyle alksnynas – alksnynai, beržynas – beržynai. biçimlerinden ayrılır. Ancak burada her iki sayı biçiminin ne zaman, yalnızca birinin ne zaman kullanıldığını ancak yöre halkı açıkça söyleyebilir. Birçok ağızda özel ad ile genel ad, vurgu yeri ya da yalnızca vurgu çekimi bakımından birbirinden ayrılır. Marijampolė ağzında --ýnas sonekiyle türetilen genel adlar standart Litvancadaki gibi sabit vurguyla söylenir ve vurgu yer değiştirmez (1. vurgu çekimi). Toponimlerin ise vurgu başka bir yere kaydırılarak ya da en azından farklı bir vurgu çekimiyle bilinçli olarak kullanıldığı anlaşılıyor; karşılaştırınız: kal̃nas, kalnynas; buna karşılık Kal̃nymai köyü, Kal̃niškė ormanı, nendrynas – nendrynai; buna karşılık Nendrynai (3) çayırı. Yazarın verdiği yerleşim yeri adları da benzer bir vurgu hareketliliği gösterir: Paršeliai (: paršėlis), Pietariai (:pvd. Pietaris), Šeštokai (:pvd. Šeštokas) (Sviderskienė 2005: 100). Bir yer adındaki vurgu yeri, aileleri çoğul biçimde adlandıran biçimle bile örtüşmeyebilir; karşılaştırınız: Kýbartas – Kýbartai (aile adı), ancak yörenin adı Kybártai şeklindedir. Toponimlerin çoğunu vurgusuz verdiği için yazar bu toponimlerin oluşum süreçlerini de gösterememiştir. Bununla birlikte, bu yer adlarının birçoğu alanın en yeni sözlüklerinde vurgulanmıştır (Razmukaitė, Vitkauskas (sud.) 1999; Pupkis ir kt. (red., sud.) 2002). 1.1.2. Toponimlerin anlamsal oluşumunu da göz önünde bulundurmak gerekir: toponimin genel adlardan ya da başka özel adlardan metonimik (metaforik) bir gelişimle türemesi. Örneğin Blusynė çayır, Kaktà dere, Kepūrė çayır, Senóvė dere ve çayır vb. (Sviderskienė 2005: 103). Belki Kakariekinė ormanı, Šilakojis mš, Žomčiakalnis mš gibi bazı türemiş ya da birleşik adlar da bu tür bir anlamsal oluşumla ilişkilendirilebilir (Sviderskienė 2006: 54). 2. Yer adlarının seçilmesi ve sunulması yöntemleri İncelenen makalelerin yazarı, yer adlarını seçme ve sunma yöntemlerinin her ikisini de denemiştir: areal yöntem (Sviderskienė 2005) ve nesne temelli yöntem (yani toponimlerin adlandırdıkları nesnelere göre gruplandırılması) (Sviderskienė 2006). Doğrusu, bu iki yöntem yazarın her iki çalışmasında da birleştirilmiştir. Ardından yapısal ve kökensel çözümleme yöntemlerinden yararlanılır. Önemli olan, hangi yönteme nerede öncelik verildiğidir. İlk makaleyi areal yöntemli olarak nitelendirmek yerinde olur; çünkü burada toponimler öncelikle Marijampolė ilçesiyle sınırlandırılmıştır (Sviderskienė 2005: 91–118). Ancak burada da yer adları, adlandırılan nesnelerin üç temel türüne göre sunulmuştur: 1) su adları, 2) yerleşim yeri adları ve 3) arazi adlarını belirten toponimler. Sonuncular daha küçük onim gruplarına ayrılmamıştır. İkinci makalenin başlıca dayanağı, nesne türüne ait drimonimlerdir (orman adları); ancak burada bunlar yalnızca belirli, fakat geniş bir arealden (Marijampolė ilçesin- 105 Pastabos krities) (Sviderskienė 2006: 49-62). Toliau ir čia toponimai tiriami pagal darbą ir kilmę. Yazar, areal temelden nesne temelli yaklaşıma neden yöneldiğini açıklamamaktadır. Büyük olasılıkla bu yol, Aleksandras Vanagas’ın kapsamlı su adları çalışmasına (Vanagas 1970) dayanarak değil, daha çok günümüz meslektaşlarının örnekleri izlenerek seçilmiştir: bataklık ve sazlık adları (helonimler – Bilkis 1998), yol ve patika adları (hodonimler – Mickienė 2002), orman adları (drimonimler – Mickienė 2004), tarla ve ekin yeri adları (agronimler – Endzelytė 2004) vb. üzerine yapılan araştırmalar. Toponimleri hem areallere hem de adlandırılan nesne türlerine göre seçmek ve her iki yöntemi birleştirmek yararlıdır. Her yöntemin kendine özgü üstünlükleri ve sakıncaları vardır ya da belirli sorunlara yol açar. Yer adlarının areal olarak seçilmesi, belirli bir bölgeye özgü toponim oluşum ve köken özelliklerini ortaya çıkarır; bunları genellikle etnik köken belirler. Ancak nesne türü ve çeşidi adlarının oluşum sürecine özgü toponim özellikleri geri plana itilir. Bu eğilimleri ikinci tür yer adı seçme ve sunma yöntemi ortaya çıkarmaya yardımcı olur; ancak bu yöntem yalnızca o bölgeye, ayrı bir ağıza ya da hatta tüm lehçeye özgü olanları ve en önemlisi çeşitli onimlerin ortak özelliklerini, bir nesnenin adının diğerine bağlılığını gölgede bırakır; krş. Āmavas gölü, Amavė nehri, Amalviškiai köyü Yer adları küçük nesnelere göre seçilip sunulursa, en büyük tehlikeler küçük ölçekli toponimik araştırmalar ve bunların en küçük ölçekli olanları için ortaya çıkar. Bu tehlikeler nelerdir? Bir turbalık, çayır, otlak ve o alanda yetişen bazı ağaç ya da çalı kümeleri aynı adla anılabilir. Bu ad hangi onime aittir? Böyle bir yerin en çarpıcı örneği Žuvintas paliosudur (bkz. 4.2). Arazi düzenleme uzmanları bunları yüksek ve alçak bataklıklar olarak sınıflandırır. Yöre halkı ise bunları bataklıklardan çok, kendine özgü bir orman olarak görür (bkz. 3.2). Bunların içinde ayrıca tepecikler, çayırlar ve açıklıklardaki huş ya da çam koruları vardır; bunların da kendilerine ait adları bulunur. Bunların hepsini Litvanya’nın tümündeki belirli bir onim türünü araştıran bir uzman derleyip sunabilir mi? Aynı toponimin iki ya da üç betimlemede yer alması küçük bir sorun sayılır. Dil bilimi açısından asıl kayıp, bunların farklı araştırmacıların farklı biçimlerde yorumlayacağı birkaç onim arasında kaybolup “sahipsiz toprakta” kalmasıdır. Bunun yersiz bir kaygı olmadığı, yazarın gözünden kaçan ve aşağıda sunulan toponim listesinden anlaşılmaktadır (bkz. “Ek”). Bizce yerleşim yeri adlarını, su adlarını ve belki de en büyük ormanların adlarını ve bunların oluşum türlerini Litvanya’nın tümü ya da geniş bir bölge ölçeğinde ele almak; küçük ve en küçük toponimleri ise eski ilçeler, cemaatler ya da belediye sınırları gibi dar areallere göre sunmak daha uygundur. Bununla birlikte, küçük onimlerin areal seçimi 106 Pastabos ek bir yer olmadan mı? Pastabos búožė zengin çiftçiyi aşağılayıcı bir adlandırma olarak ancak Sovyet döneminde ortaya çıkmıştır. Raistas Búožinė, “bu bitkilerin—buožiųlerin—yetiştiği yer” anlamına gelir. Bileşik hidronimler arasında, o yöredeki kolları olan dereye, yani Uósupelis’e rastlanmıyor (bk. Ilgūnas 1995). -anta ekinin tek türevi olarak Šlavantà ırmak adı verilir; oysa bu ırmak doğudan Amalvas Gölü’ne dökülür ve Marijampolė nahiyesi hiçbir zaman bu yöreye kadar uzanmamıştır. Ne yazık ki yerleşim yeri adları da atlanmıştır: daha sonra şehrin bir parçası hâline gelen, Marijampolė’nin hemen yakınındaki köylerin adları eksiktir: Degùčiai, Kvietiškis, Kumelionys, Liepynai, Mokolaĩ, Tarpučiai (Tarpučių geçidi anılmış olsa da); kentten daha uzakta ise Trakiškių köyü vardır; belki bir iki yer daha anılmamıştır. Yer adlarının konumlarını belirleme konusunda durum en kötüsüdür. Göllerin, göletlerin, çayırların, tarlaların, ekili arazilerin, turbalıkların vb. çoğunun yeri hiç belirtilmemiştir; örneğin: Degùmas göleti, Šuniabalė göleti, Alksna tarlası, Bedruskė çayırı, merası, Dubiojì merası, Gėraitė çalılığı, ormanı, Kūlios merası, Šenkalis çalılığı, Žárdis ormanı, Žiógis merası vb. Bunları belirlemek mümkün değildir; Yeni mezarlık, Eski küçük mezarlık, Mezarlık deresi, Bahçe deresi adlarında olduğu gibi—hangi mezarlığın, kimin bahçesinin olduğu yine bilinmiyor. Burada muhtemelen Marijampolė kent mezarlığından ve kent bahçesinden söz ediliyor, ancak bu daha açık biçimde belirtilmemiş. Her kilise köyünün ya da büyükçe köyün mezarlığı vardı; Marijampolė’nin kendisinde bile çok sayıda bahçe bulunuyordu. Įprasta nurodyti, į kur upė įteka (plg. Savukynas ir kt. 1963), tai taip pat padeda upėvardį lokalizuoti. Šiame darbe ir į tai nekreipiama dėmesio. Marijampolė ilçesinin geçmişteki yerleşimlerine ilişkin göndermeler bazen anlaşılmaz ya da doğrudan yanıltıcıdır; örneğin, Nàrtas köyü için verilen LDVN, eskiden ayrı bir ilçe olan Liudvinavas ilçesidir. Babalìnė ve Výsniālaukis köyleri için PDVN—Padovinẏs—göndermesi vardır; burası da Liudvinavas ilçesine bağlıydı. Krosna ilçesinden Šeštokai tren istasyonunun ya da Šilavotas ilçesinden Rūdiškės köyünün burada nasıl yer aldığını anlamak güçtür. Konum kısaltmalarında Vilkaviškis ilçesinden Gražiškiai, Rasiùs, hatta Lazdijùs, Prėnus adlarına da rastlanır (ibid. 115); bunların Marijampolė ilçesine hiçbir katkısı yoktur. Konum bilgisi verilmemiş yerleşim yeri adları da az değildir. Daha büyük köylerin adları verildiğinde bu gerekli olmayabilir; ancak ele alınan toponim listelerinde çiftlikler, tek evli yerleşimler, köylerin bölümleri vb. anıldığında konum bilgisi olmadan okur bunların nerede olduğunu anlayamaz. Örneğin şu yerleşim adlarıyla karşılaştığında: Abromýne çiftliği, Birbynė çiftliği, Kailýnė tek evli yerleşimi, Kleinýnė tek evli yerleşimi, Palaikýnė çiftliği vb. 4.1. Marijampolė ilçesinin toprakları ve sınırları 4.1.1. Günümüzde Marijampolė ilçesi, savaşlar arası dönemde Litvanya’da var olandan daha büyüktür; günümüzdeki Marijampolė ilçesinin topraklarının önemli ölçüde 108 Pastabos batıya ve kuzeye doğru uzanarak eski Vilkaviškis ve Šakiai ilçelerinin topraklarını da kapsar. Öte yandan, o dönemde Marijampolė ilçesine bağlı olan Prienai ilçesinin topraklarının bir bölümü bugün Kaunas ilçesine dâhildir. Eski Marijampolė ilçesinin güney kesimindeki toprakların bir bölümü Alytus ilçesine geçmiştir. Günümüzdeki Kalvarija ve Kazlų Rūda belediyelerinin toprakları, iki savaş arası dönemde Litvanya’nın Marijampolė ilçesine bağlıydı. Bütün bunlar, drimonimlerin (orman adlarının) hangi topraklardan derlendiğini belirlemeyi ve tek tek ormanların konumunu göstermeyi de etkiler. 4.1.2. Marijampolė ilçesinin drimonimleri (orman adları) ve bunların konumlandırılması Orman adlarını (drimonimleri, Litv. „orman adları“) inceleme geleneği oldukça zayıftır. Son zamanlarda bu alanda yayımlanan dilbilimsel betimlemelerden yalnızca birkaç tane vardır (Mickienė 2001, Mickienė 2004). Dolayısıyla Sviderskienė de eski Marijampolė ilçesinin drimonimlerini ele alırken önemli güçlüklerle karşılaşmıştır. Bu alanın kapsamı ve sınırlarının değişmesi en çetrefilli mesele değildir; ancak bu değişiklikleri göz ardı etmek, toponimlerin seçimini, dökümünü ve konumlandırılmasını önemli ölçüde bir yöne ya da diğerine kaydırabilir. Daha büyük ve çalışmada hiç ele alınmayan sorunlar da vardır: Somut durumlarda orman adları bataklık, turbalık, otlak vb. nesnelerin adlarından nasıl ayrılmalıdır? Orman bölümlerinin adları ile bunların içindeki küçük çayırların, “adacıkların”, yolların, patikaların ve tepelerin adları da kapsama alınmalı mıdır? Bunların tümünün konumu nasıl belirtilmelidir? En küçük yerlerin bile bu tür adlarını her yerde derlerken, sürekli güncellenen ve zengin bir Yer Adları Kartotekası’na dahi güvenmek güçtür. Çalışmada, başka yer adlarından türemiş, tamlayan biçimindeki bileşik orman adlarından yalnızca üçünün belirtilmiş olması en çok şaşkınlık uyandırmaktadır (Sviderskienė 2006: 55). Marijampolė’nin en büyük ormanlarının ya da orman kütlelerinin şu yapıda olan adları nereye kaybolmuştur: Būktos miškas, Kazlų Rūdos miškai, Prienų šilas? Bunlara Litvanya’nın tüm fizyografik haritalarında (ör. bkz. Suvalkijos kraštas, 2003), ansiklopedik nitelikteki çalışmalarda (Kviklys 1996) ve başka kaynaklarda yer verilir. Bu notların kapsamı, orman adlarıyla ilgili sözü edilen sorunların tümünü daha ayrıntılı ele almaya elvermez. Yalnızca notların yazarının iyi bildiği bir örneği, Žuvinto palių vakasını ele alıyoruz; bu örnek, orman adlarıyla bağlantılı başka sorunları da açığa çıkarabilir. Kad Marijampolės drimonimų apraše Žuvinto palios neminimos (žr. Sviderskienė 2006: 49–62), gali būti lėmusi viena iš dviejų priežasčių: (1) arealo teritorijos ir ribų suvokimas, (2) pažiūra, kad šis ir kiti palių vardai nesusiję su drimonimais, t. y. miškų vardais. 4.1.3. Daha önce de belirtildiği gibi (bkz. 3.1), iki savaş arası dönemde Litvanya’nın Marijampolė ilçesinin toprakları bazı yerlerde bugün olduğundan daha güneye uzanıyordu. Bu ilçenin sınırları 109 Pastabos Alytus ilçesiyle olan sınır Žuvintas Gölü’nden geçiyordu; gölün kuzeyi, kuzeybatısı ve doğusundaki kesimleri Marijampolė ilçesine bağlıydı. Žuvintas Gölü’nü bu yönlerden çevreleyen palių alanları da bu ilçeden ayrı düşünülemezdi. Ancak birkaç on yıl önce Žuvintas Rezervi’nin merkezinin gölün güney tarafına taşınmasıyla, Žuvinto palios’un tamamı ve bunların bitişiğindeki çayırlar Alytus ilçesine geçti. Bugün bu ilçenin sınırı Daukšiai yakınlarına, eskiden beri kapsai halkının yaşadığı ve yönettiği topraklara kadar ilerlemiştir. Dilbilimsel yer adı betimlemesinde yerel ağızların tümüyle unutulmuş olması tuhaftır. 4.1.4. Büyük olasılıkla Žuvinto pālių adı, palių adlarının drimonimlerle (orman adlarıyla) hiçbir ilgisi olmadığı yönündeki hiçbir sorgulamaya yer vermeden benimsenen görüş nedeniyle Sviderskienė’nin betimlemesine girmeyecektir. Peki, ormancılar tarafından hazırlanıp yayımlanan Lietuvos miškų vardyne neden Pālių Bālos (Marijampolė ilçesi ve ormancılık bölgesinin Bukta orman işletmesinde) ve ayrıca Pālių mišk. (Prienai ilçesi ve ormancılık bölgesinin N. Ūta orman işletmesinde) adları orman adı olarak verilmiştir (Brukas ir kt. 1994: 163)? Ormancıların sözünü ettiği bu iki yer adı da o yıllarda Marijampolė ilçesine bağlıydı. Anılan sözlükte Pālios mišk. adı, Lazdijai ilçesinin Veisiejai ormancılık bölgesine bağlı Stalai orman işletmesi için de belirtilmiştir (Ibid.). Yazar hiçbir palių alanıyla ilgilenmiyor; adlarında bu sözcüğü taşıyan bataklıkların (su birikintilerinin?) ormanlarla yakınlığı olup olmadığını da hiç tartışmıyor. Anlaşılan Laimutis Bilkis’in formüle ettiği, helonim (bataklık adı) kavramına ilişkin son derece geniş tanıma sıkı sıkıya inanılmıştır (bkz. Bilkis 1997: 40–43). Oysa iki konunun açıklığa kavuşturulması gerekir: (1) Žuvinto palios adının (bataklıklar değil) neden pek çok harita ve ansiklopedi yayınına ve başka çalışmalara girdiği; (2) yerel halkın palių adını neden ve nasıl bu kadar sık kullandığı; oysa eskiden beri bu adı ne bataklıklarla ne de hele su birikintileriyle özdeşleştirmişlerdir. 4.1.5. Žuvinto pālių adı, iki savaş arası dönemde Litvanya’da yayımlanan birçok haritada yer alır ve genellikle ormanlarla aynı renkte gösterilir. Bu adı, Batı’da yayımlanmış haritaların özel adlar uzmanı Antanas Salys’in eklediği yer adları listelerinde de buluruz (Salys 1983: 266, 569). Günümüz Litvanyalı dilbilimcilerinin yayımladığı yer adı sözlüklerinde de Žuvinto pālių adı hâlâ yer almaktadır (bkz. Razmukaitė, Vitkauskas 1994: 220; Pupkis ir kt. (red., sud.) 2002: 447); ancak burada “bataklık” ya da “bataklık ve turbalık” açıklaması eklenmiştir. Bostonda yayımlanan Lietuvių enciklopedija (1966: c. 35, 434), Žuvinto palias alanlarını (yerel halkın bunlara yalnızca Pālios dediği notuyla birlikte), ayrıca bunların birkaç ek bölümünün adını (1960: c. 21, 420) ve başka ansiklopedik çalışmaları ele alır. B. Kviklys palių alanlarından özellikle kapsamlı biçimde söz eder (Kviklys 1996: 193–200). T. Zubavičius, Žuvintas Gölü’yle birlikte tüm palių alanlarını canlı ve son derece ayrıntılı biçimde ele aldığı çalışmasında (1978), bu bölgenin çok sayıda yer adına da yer vermiştir. 110 Pastabos Nitekim daha yeni ansiklopedik yayınlar da bütün palias’ları bataklık olarak sınıflandırmaktadır. Palias adları, ayrıntılı bir turistik haritada da kendine özgü biçimde dağınık hâlde ve adlandırılmıştır Suvalkijos kraštas (burada başka birçok küçük orman adı da belirtilmiştir). Žuvintas koruma alanının rezerv bölgesinde Buktos pelkę, onun batısında Buktos mišką, daha güneyde, Žaltytis Gölü yönünde Palių Balų mišką, Dovinė Irmağı’nın sağ tarafında ise Žuvinto pelkę buluyoruz. Igliauka’nın doğusunda, birkaç on kilometre ötede ise Palių durpynas bulunur; buranın Šlavanta Irmağı kıyısındaki kuzey kesimine Palių miškas denir. Ne ad çeşitliliği ama! Palios, birleşik terimin ayrı bir bileşeni hâline gelir ve diğer adların bileşenlerinin yerini tamamen pelkės, balos. alır. 4.1.6. Žuvintas bataklıklarında yıllarca yemiş toplayan, mantar arayan, avlanan ve 1944–50 yıllarında işgalcilere karşı partizan saflarında savaşan Daukšiai yöresi insanları, bu palialardan ve bunların bazı bölümlerinden birkaçının adını bilir. Žuvintas palios’u hem bu adla hem Didžiosios palios adıyla, hem de kısaca Palios diye anarlardı. İç kesimlerinin Lygės, Dėgsnės, Beržukai, Pušelės gibi birkaç ayrı adı vardı; kenar kesimlerde ise Raistas, Skabytų salaitė, Pušynas (Pušynė), Išdagas, Salos… adları kullanılırdı. Ağaç adlarını taşıyan palia bölümleri sıradan bataklıklar olarak mı değerlendirilmelidir? Dovinė’nin sağ tarafında, aynı Žuvintas palios’unun köylere göre adlandırılan devamı —paliaların yanı başında bulunduğu köylerin adlarıyla— Daukšių palios su Raistu ir su Burbulių salaite olarak anılırdı; daha güneydoğuda Vidgirėlių (Daukšių) giria ar palios, daha da güneyde ise Miknonių palios, Riečių palios. Liūliškis, Plyniai ve kısmen Daukšiai köyleri, Žuvintas palios’unu birkaç kilometre kuzeye uzanan Amalvo pālių palialarından ayırıyordu; bunların güney kenarına Plynių palaitėmis de denirdi. Bazen Büyük (Žuvintas) palios’undan ayrı tutulan Amalvo palios’unun tamamı Palaitėmis. Palių ve palaičių karşıtlığı Vincas Mykolaitis-Putinas tarafından da biliniyordu (bkz. LKŽIX 265); çünkü annesi Amalviškiai kökenliydi. Pynių palaičių’ın kuzey kenarında Kavaliaiško šilelis ir Kirtiklio šilelis bulunuyordu (bkz. Brizgys 1993: 14; Labutis 2002: 173). Yöre halkı için palios sözcüğü alışılmıştı —belki başlangıçta özellikle Žuvintas palios’unun özel adı olarak— Palios¹ (pluralia tantum). pelkės sözcüğü ise burada yeni görünmektedir; göl bilimi ya da başka alanlardaki uzmanlarca kullanıma sokulmuş olabilir. Palialara ya da genel olarak bataklıklara balomis demekse, Daukšiai ağzını konuşanların dilini tamamen göz ardı etmek anlamına gelir: onlar paliaları (ya da bataklıkları), sözcüğün temel anlamı olan balà – bãlos ile, yani “su birikintisi, çamurlu çukur, suyun yüzeyde görüldüğü küçük açık su kütlesi” ile karıştırmazlar. Ayrıca sözlükler çoğul biçimini vermez. 1 Palios, görünüşe göre eski bir Sudov ve Yotving adıdır; Haçlıların bir yol tarifinde de geçer. Bu nedenle onu kenara itip daha genel anlamlı pelkė sözcüğüyle, daha da kötüsü balos sözcüğüyle değiştirmek affedilemez. palios sözcüğü yalnızca çoğul biçimde kullanılır; bu, pėlkė – pėlkės ya da balà – bãlos gibi değildir. 111 Pastabos bãlos isim biçiminin çoğuludur. Žuvinto balos, Buktos balos, Palių balų miškas adları, görünüşe göre Rus haritalarından alınmıştır; çünkü Rusçada bataklıkları adlandırmaya yarayan ayrı ve özgün bir sözcük yoktur, bunun yerine болото kullanılır. Yöre halkının anlayışına ve kullanım geleneğine göre palios gerçek bataklıklardan çok bataklık karakterindeki ormanlardır. Burası, geniş ağaçlık alanların bulunabildiği özgün bir yerdir; yarı orman, yarı bataklık diyebiliriz. Yöre halkı Büyük (Žuvintas) palios’unu Buktos Ormanı’ndan ayrı tutar. 4.2. Söz konusu nesnelerin hangi sınıfa girdiğine karar verme işi uzmanlara bırakılmalıdır. Genel olarak, küçük toponimlerin nesnelere göre ayrıntılı biçimde gruplandırılması, dil verilerini uzmanların belirlediği kategorilere sıkıştırmaya zorlar. Dolayısıyla palios’un göletlerden, havuzlardan, gerçek su birikintilerinden ve yüzeyinde su bulunan bataklıklardan çok ormanlara yakın olduğunu düşünüyoruz. Doğa bilimleri uzmanı olmayan birinin bakış açısından, palios adları orman adları araştırmasının dışında bırakılmamalıdır. 4.3. Žuvintas, Amalvas ve bunlara yakın palios’ların incelenmesi, drimonimleri (orman adlarını) diğer yer adlarından ayırmanın ne kadar güç olduğunu gösteriyor. Oysa bu durum, orman adlarının kökeni ve oluşumuna ilişkin açıklamayı ve farklı yer adı türlerinin oransal dağılımını önemli ölçüde değiştirebilir. En üzücü olanı, palios’un drimonimlerle ilişkisini bir yana bıraksak bile, makalede (Sviderskienė 2006: 49–62) Lietuvos miškų vardyną ve haritaları şöyle bir gözden geçirdiğimizde, bu türden önemli sayıda toponimin eksik olduğunu görmemizdir (palios ve bunların bölümlerinin adlarını da içeren Ek’e bkz.). 4.4. Marijampolė ilçesindeki orman adlarının yerlerinin belirlenmesi de tatmin edici değildir. Ormancılar ormanları orman işletmelerine ve ormancılık şefliklerine göre tanımlar. Elbette konumlarını yakınlardaki yerleşim birimine göre belirtmek daha alışılmıştır. Ancak Kazlų Rūda, Buktos vb. büyük ormanlar geniş alanları kapsar ve bu nedenle birkaç farklı adla anılabilir. Yazar, bir yerleşim yerinin adını kullanıyor; ancak bunu dabartinį idari bölünmeye göre yapıyor; örneğin Ašminta (Prienų ilçesi), Gudeli ai (Marijampolės sav. t.). Kısaltmalar listesinde oldukça tuhaf başka atıflar da görüyoruz: Liubāvas (Kalvarijos sav. t.), oysa Kalvarija’nın kendisi Kalvarija – Marijampolės sav. t. olarak gösterilmiştir. Kazlų Rūda yerleşimi hem bu adlı kasabayı hem de Kazlų Rūda belediyesini ifade edebilir. Bu notun yazarı, Beržynas’ın (burada aynı koruluk kastediliyorsa) eskiden Igliškėliai nahiyesinde, bugün ise Igliauka muhtarlığında bulunduğunu biliyor; kısaltması burada kullanılan Gudeliai ise çok daha uzaktadır. 4.5. İncelenen çalışmaların değerini, toponimlerin kök sözcük grubuna ve oluşum biçimine göre çözümlenmesi belirler. Yazarın daha kesin genellemelere girişmemesi takdire şayandır (Sviderskienė 2005: 59). Çalışmanın zayıf yönleri: (1) bir toponimin ortak addan nasıl ayırt edileceği açıklanmamıştır 112 Pastabos yer adının; (2) incelenen yer adlarının yayılım alanları ve sınırlarının belirsiz olması; (3) yerlerin konumlarının belirlenmesine yeterince önem verilmemesi; (4) incelenmesi hedeflenen alanlardaki yer adlarının epeyce bir kısmının analiz edilmeden, hatta anılmadan kalması; çünkü yazar basılı kaynaklardan yeterince yararlanmamıştır. Çalışmada incelenen tüm toponimlerin bir listesini sunmak yararlı olurdu. Eleştirel değerlendirmelerin yazarı, henüz incelenmemiş toponimler üzerine böylesine gerekli bir çalışma yapmaktan caydırmayacağını, aksine dil verilerine daha fazla değer vermeye ve kuramsal tartışmalardan kaçınmamaya teşvik edeceğini ummak gerekir. Ek: Marijampolė ilçesinde atlanmış orman adları Agūrkiškės orman – KzR Alksnynė orman – Ldv Āmalvo (Pãnausupio, Plýnių) küçük bataklıkları (Igliškėliai, Gudeliai, Liudvinavas nahiyeleri2). Ąžuolų Būdos orman KzR Balbieriškio orman Blb Barsukynės orman KzR Beržūkai (Žuvinto küçük bataklığının güneyi) Ldv Beržiniškės orman KzR Brėdžkampio orman KzR Bubnabalė orman Ldv Bužgirė orman KzR Būktos orman Ldv Burbulių salaitė (Daukšiai küçük bataklığının güneyi) Gdl Dalgine orman. Daukšių palios Gdl Dėgsnės (Žuvinto bataklığının güneyi) Ldv Dėgsnės orman. Prn Didžiosios palios (Žuvinto bataklığının güneyi) Ldv Ėgležeris orman. Prn Gojėlis orman. Krsn Gorija orman. KzR Griešių orman KzR Grigaičių orman. KzR 2 Litvanya'nın savaşlar arası dönemdeki idari bölünmesine göre yaklaşık olarak konumlandırılmıştır. 113 Pastabos Gudelių mšk. KzR Ivóniškio mšk. GDL Kazlų Rūdos mšk. KzR Kavaliaùško šilelis Ldv Kirtiklio šilelis Ldv Klebiškio mšk. Prn Kliñiškių mšk. KzR Kupstinė mšk. KzR Lýgės (Žuvinto pal. d.) Ldv Meškãpievių mšk. Prn Mikalãvo mšk. KzR Miknonių palios (Žuvinto pal. d.) Gdl Pãgraičio mšk. Šil Pãlių palios (žr. Žuvinto palios) Ldv Pãlių mšk. Prn Plýnių palaitės (Amalvo pal. d.) Ldv Prienų korusu Prn Çam ormanı (Žuvintas bataklığının doğu kısmı) Ldv Rūdupis korusu Prn Rudžiai ormanı Šns Runkių ormanı KzR Sasnavõs ormanı Ssn Skabýtai adacığı Ldv Skriaudžių ormanı Ssn Skeršabalis ormanı Prn Šunskai ormanı (Šunskagirė) Šns Ùosiabalė ormanı Ldv Ùtos korusu Prn Valavičiai ormanı Šns Varnabūdė ormanı Ssn Yeşil orman (Būktos ormanı) Žiegždžiai ormanı Prn Žuvintas’ın (Büyük) bataklıkları Ldv, Gdl 114 Pastabos KAYNAKLAR (LİTERATÜR) ATSŽ = Litvanya SSC’si’nin idari-bölgesel taksimatı el kitabı I, haz. Z. Noreika, V. Stavinskas, Vilnius: Mintis, 1976. Bilkis, L. 1997: Lietuvių helonimai: termino teikimas, sąvoka, vieta toponiminėje sistemoje. Lituanistica 1 (29), 35–37. Bilkis, L. 1998: Lietuvių prisaginės darybos helonimai. Daktaro disertacijos santrauka. Vilnius. Brizgys, V. 1993: Gyvenimo keliai. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjunga. Brukas, A. ir kt., sud., 1994: Lietuvos miškų vardynas I. Kaunas: Lietuvos miškininkų sąjunga. Endzelytė, R. 2004: Šiaurės vidurio Lietuvos vandenvardžių daryba. Lituanica 2000, 4 (60), 63–77. 4DLKŽ = Çağdaş Litvanca sözlük. 4. baskı. Vilnius: Bilim ve Ansiklopediler Yayın Enstitüsü, 2005. Ilgūnas, G. 1995: Prie Sasnos ir Šešupės. Surgūčių, Sasnavos ir Kantališkių kaimų istorijos ir etnografijos bruožai. Vilnius: Lietuvos archyvų departamentas. Kviklys, B. 1996: Mūsų Lietuva. 3 t. Bostonas: Lietuvių enciklopedija. Labutis, V. 1997: Žuvinto ir jo apylinkių vietų vardai. Kalbos kultūra, 18 sąs.: 56–69. Labutis, V. 2002: Daukšių krašto žodynas. Vilnius: Alma Litera Litvanya Ansiklopedisi c. 21 1960. Boston: Litvanya Ansiklopedisi Yayınevi, 1960; c. 35. 1966. Mickienė, I. 2004: Telšių rajono toponimų daryba. Daktaro disertacijos santrauka. Kaunas. Pupkis, A. ir kt., red., sud. 2002: Vietovardžių žodynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Razmukaitė, M., Vitkauskas, V., sud., 1994: Vietovardžių kirčiavimo žodynas. Vilnius: Kultūra. Salys, A. 1983: Raštai. T. 3. Roma: Lietuvos Katalikų Mokslo Akademija. 115 Pastabos Savukynas, B. ir kt., sud., 1963: Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas Vilnius. Valstybine politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1963. Subačius, K. 2006: Sūduvos kraštas nuo priešistorinių laikų iki XX a. III dešimtmečio. Marijampolė. TeleSATpressa. Suvalkija bölgesi haritası. Vilnius: Briedis, 2003 Sviderskienė, D. 2005: Marijampolės apskrities Marijampolės valsčiaus vietovardžių darb os ir kilmės polinkiai, Acta Lituanica Lithuanica 52, 91–118. Sviderskienė, D. 2006: Marijampolės apskrities dr imonimų darb os ir kilmės polinkiai. Acta Lituanica Lithuanica 54, 49–62. Vanagas, A. 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba. Vilnius: Mokslas. Vanagas, A. 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. Vilnius: Mokslas. Zubavičius, T. 1978: Žuvintas ir jo gyventojai. Vilnius: Mokslas. Vitas Labutis Vilnius Üniversitesi Litvanca Bölümü Universiteto g. 5, LT-01122 Vilnius, Litvanya 116