Daiktavardinės „kaip“ konstrukcijos kaip analitinis predikatyvų žymėjimo rodiklis

Acta Linguistica Lithuanica LVI (2007), 73 – 101 Субстантивные конструкции с kaip как аналитический показатель маркирования предикативов* Loreta Vaičiulytė-Semėnienė Институт литовского языка В этой статье на основе типологических данных и грамматических иерархий рассматриваются субстантивные конструкции с kaip в литовском языке. Сравнительные конструкции и аппозитивные конструкции на уровне именной группы не рассматриваются; основное внимание уделяется конструкциям с kaip, выступающим в качестве предикатов на уровне предложения и выражающим первичную или вторичную предикацию, то есть связочных предикатов и вторичных предикатов в функции модификаторов. Рассматриваемые здесь конструкции с kaip кодируют комплементативные, депиктивные и обстоятельственные вторичные предикаты, а также адвербиалы. Утверждается, что наряду с типичными случаями вторичных предикатов (комплементативных, депиктивных и обстоятельственных) и адвербиалов существуют также переходные случаи. Чем теснее вторичный предикат связан с главным предикатом, тем вероятнее, что он будет выражен одной лишь падежной формой, хотя возможно и чередование беспредложного падежного оформления с аналитической маркировкой — как в виде морфосинтаксической вариативности, так и с четким смысловым противопоставлением. * Статья написана по результатам стажировки в Германии в 2007 году (Ольденбург, Университет Карла фон Осецкого). Автор искренне благодарит руководителя стажировки, проф. д-ра Герда Хеншеля, за всестороннюю помощь и советы. Я также благодарна немецким организациям Alexander von Humboldt-Stiftung и Gemeinnützige Hertie-Stiftung., финансировавшим стажировку. Искренне благодарю уважаемого рецензента за критические замечания и мысли, побудившие меня пересмотреть и иначе интерпретировать некоторые прежние решения, принятые в статье. Те замечания рецензента дискуссионного характера, которые в данной статье не получили того или иного теоретического разрешения, автор оставляет для более подробного обсуждения в будущем (еще раз). 73 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMENIENĖ 1. ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ 1.0. В исследованиях литовской грамматики конструкции с kaip1 обсуждаются при рассмотрении предикативов имени (в данном случае существительного), первичных и вторичных,2 и обстоятельств либо при анализе выражения приложения. В первом случае конструкции с kaip рассматриваются, грубо говоря, на уровне предложения, а во втором — на уровне именной группы. Несмотря на то что конструкции с kaip так или иначе упоминаются в крупных грамматических трудах (например, в академической «Грамматике литовского языка»Литовской грамматике 1976 года, «Грамматике современного литовского языка»Грамматике современного литовского языка 2006 года, в «Синтаксисе современного литовского языка» БалкявичюсаСинтаксисе современного литовского языка 1963 года и «Синтаксисе литовского языка» ЛабутисаСинтаксисе литовского языка 1998 года), а также рассматриваются в отдельных исследованиях (например, Žukauskaitė 1961), чтение этих работ и одновременное изучение материала Корпуса современного литовского языка3 Вильнюсского университета в Каунасе (далее — КТ) наводят на некоторые мысли, которые и хотелось бы изложить в этой статье. 1.1. Не претендуя на подробный обзор литературы, прежде всего, пожалуй, следует упомянуть исследование Žukauskaitė 1961 года об употреблении конструкций с kaip. Не останавливаясь подробно на всем сказанном об употреблении kaip в сложном и простом предложении, здесь, помимо обобщающего утверждения автора исследования (Žukauskaitė 1961: 277) о том, что конструкции с kaip могут выступать в предложении в качестве сказуемого, определения (чаще всего приложения), обстоятельств причины и образа действия, стоит привести еще несколько ее соображений: (i) Синтаксическая функция конструкций с kaip зависит от их положения в предложении. 1 Здесь не ставится задача решить, чем с грамматической точки зрения является kaip в рассматриваемых конструкциях. Между тем следует отметить, что в крупных трудах по грамматике литовского языка kaip считается связующим (Ulvydas, ред., 1976: 556; Ambrazas, ред., 2006: 492) или пояснительным (Labutis 1998: 329) словом, союзом (Balkevičius 1963: 123, 182; Žukauskaitė 1961; Ulvydas, ред., 1976: 653 и далее), частицей (Balkevičius 1963: 217; Labutis 1998: 307) или — с некоторыми оговорками — предлогом (Holvoet, Tamulionienė 2005: 135 и далее). 2 Terminas predikatyvas vartojamas, remiantis Holvoetu, Tamulioniene (2005): predikatyvas – tai predikatiškai vartojamas, sintaksiškai nuo veiksmažodžio priklausomas vardažodis; vardažodžio sintaksinė priklausomybė gali būti reiškiama dviem būdais: modifikavimu arba valdymu. Plačiau apie sintaksinių – modifikavimo ir valdymo – ryšių sampratą, kuria remiamasi straipsnyje, žr.: Holvoet, Judžentis (2003: 11–35; 2005: 11–38). Ten pat plg., kaip tradiciškai suprantami sintaksinių ryšių tipai. 3 Доступно в интернете по адресу: http://donelaitis.vdu.lt. 74 Daiktavardinės kaip konstrukcijos внутри: «находясь рядом с существительным, сравнительная конструкция ближе к определению или приложению4; при глаголах или других частях речи, даже если они согласуются с определяемым словом, отношение сравнительных конструкций5 понимается как причинное (выделено Л. В.-С.)» (Žukauskaitė 1961: 251 и сл.; несколько иначе о обстоятельствах образа действия: ср. там же: 253, 2576).7 Ср.: (1) Мы, КАК НАДЗИРАТЕЛИ и ХОЗЯЕВА, поставленные над вами, вознамерились наставлять вас с отеческой заботой и поучать. (Цитируется по Žukauskaitė 1961: 270.) (2) Агуте принесла Арвидасу умыться, подала белое полотенце и, КАК ГОСТЯ, усадила за стол.8 (Цитируется по Žukauskaitė 1961: 269.) 4 Pvz., Balkevičius (1963: 175; plg. Labutis 1998: 328tt; Ambrazas, red., 2006: 556t) priedelį apibrėžia kaip pažyminį, kuris parodo, kas yra jo pažymimasis daiktas arba reiškinys. Tuo priedėlis ir skiriasi nuo visų kitų pažyminių, kurie, kaip žinoma, aiškina pažymimąjį žodį, atsakydami į klausimus koks, kuris, kelintas, kieno, kiek... Tuo tarpu, anot Sirtauto (1981: 67), „priedėlis turi dvigubą gramatinį ryšį: susijęs su veiksniu ir jį apibūdina, determinuoja (be to, su juo suderintas), susijęs ir su tariniu“ (išskirta L. V.-S.) 5 Следует обратить внимание на термин Žukauskaitė сравнительная конструкция, который используется и применительно к случаям, когда предметы между собой не сравниваются. 6 Pavyzdžiui, Žukauskaitė (1961: 252tt) aptardama kaip konstrukcijas, sakinyje einančias būdo aplinkybe (t. y. susijusias su tariniu), teigia, kad tokio tipo sakinyje, kaip (i) Skrynias kaip nulietas mažiau pardavinėjo (t. p.: 256), konstrukcija su kaip eina pažyminiu, o kitame puslapyje teikiamame pavyzdyje Petronelė, kaip matušės nuplakta, pasikūkčiodama verkė (t. p.: 257) greta derinamą įtakojančio daiktavardžio vartojama išskirtinė (') kaip konstrukcija autorės interpretuojama kaip būdo aplinkybė (plg. Petronelė pasikūkčiodama verkė, nes buvo matušės nuplakta; dar plg. toliau). Kita vertus, tuoj po pastarojo sakinio teikiamame Mirgėjo, kaip aukso deimantais apibertas, snieguotas žemės paviršius konstrukcija su kaip suprantama kaip pažyminys. 7 Например, в немецком языке по позиции конструкций с как в предложении предикативы со значением времени отличают от конструкций со значением причины и условия, ср.: Als Sekretärin des Rektors kannte unsere Nachbarin alle Dekane persönlich / Unsere Nachbarin als Sekretärin des Rektors kannte alle Dekane persönlich. В отличие, например, от причинных конструкций с как, которые могут стоять как перед контролируемым элементом, так и после него, конструкции с как со значением времени обычно стоят только в начале предложения (подробнее см. Anders, Hentschel 2006: 234). 8 Согласно предложенному Žukauskaitė критерию позиции в предложении, в последнем предложении употребленная конструкция с как должна пониматься как обстоятельство причины, 75 LORETA VAičULYTĖ-SEMENIENĖ (3) Дочь невестки Вероне, как бабушку, подвезли домой... (Цитируется по Žukauskaitė 1961: 251.) (4) Им, как родственникам, следовало бы сообщить о смерти Повиласа... (Цитируется по Žukauskaitė 1961: 251.) (5) Он не смел даже спросить, будучи гостем... (Цитируется по Žukauskaitė 1961: 251.) (6) Все будут уважать меня, как дедушку. (Цитируется по Žukauskaitė 1961: 251.) (7) Поэтому Блусиус всегда ходил как чужой. (Цитируется по Žukauskaitė 1961: 256.) (8) Как пламя, цвели настурции. (Цитируется по Žukauskaitė 1961: 252.) (ii) Приложения с как, нередко уже вовсе не выражающие сравнения, характеризуют предмет или лицо в каком-либо отношении либо выделяют один из их признаков (ср. Žukauskaitė 1961: 269). (iii) Наряду с типичными приложениями и причинными приложениями (Žukauskaitė 1961: 270) (последние характеризуют предмет или лицо главного предложения и одновременно тесно синтаксически связаны со сказуемым, обосновывая содержание предложения, например: Как витязя, тебя они поймут и в гимнах свободы упомянут), а также обстоятельствами причины, признаются промежуточные (или переходные) конструкции с как (ср. Žukauskaitė 1961: 269). (iv) «В целом приложения, связанные также со сказуемым, не употребляются без союза как» (Žukauskaitė 1961: 271)⁹, например: (9) Как ответ, внезапно поднялся один красный флаг.... (Цитируется по Žukauskaitė 1961: 271.) (10) Но что я сейчас, уходя, в качестве залога мог бы взять с собой... (Цитируется по Žukauskaitė 1961: 271.) (11) Во время болезни, как заботливая, хорошая работница, она приготовила погребальные принадлежности tačiau, kaip teigia pati autorė (Žukauskaitė 1961: 267), „šią konstrukciją, tik priežastiškai susietą su tariniu, reikia laikyti priedėliu“ (išskirta L. V.-S.) (dar plg. toliau). ⁹ Остается неясным, как Žukauskaitė понимает приложение. Если предположить, что Žukauskaitė понимала приложение традиционно, то есть как согласованное именное определение, выделяемое на уровне словосочетания, сомнения вызывает мысль автора о том, что оно может быть связано и со сказуемым. См. также сноску 4. 76 Daiktavardines kaip konstrukcijos drabužius ir pasiruošė tolimon kelionėn. (Cituojama pagal Žukauskaitė 1961: 271.) (12) КАК каждая ЖЕНЩИНА, она очень боялась наших мышей. (Цитируется по Žukauskaitė 1961: 271.) Из того, что было изложено в реферативной форме, важно отметить, что Žukauskaitė еще не разграничивает атрибутивный член сказуемого, традиционно понимаемый как обозначаемый конструкциями с как,10 — конструкция интерпретируется ею либо как обстоятельство, либо как приложение, то есть выделяется как на уровне именного словосочетания, так и на уровне предложения (ср., например, предложения (2), (5), (7)–(12)). 1.2. В вышедшей два года спустя «Синтаксисе современного литовского языка» (1963) Jonas Balkevičius упоминает конструкции с Dabartinės lietuvių kalbos sintaksėje как как один из способов выражения (i) именной части составного (то есть связочного) и (ii) сложного сказуемого (именного предикатива, или, иначе говоря, в традиционном понимании — атрибутивного члена сказуемого), например: (i) Незаметно Пятрас и сам хочет быть КАК тот древний ЛИТОВЕЦ; (ii) Ведь я скоро впервые в жизни переступлю школьный порог КАК ПЕДАГОГ), обстоятельств образа действия (например, КАК ВОР, Кедулис прокрался в свою хижину), определений (приложений) (например, Ведь я, КАК СИРОТА, росла в мрачном приюте) (Balkevičius 1963: 110, 123, 165, 182t, 218t). Рассматривая обстоятельства образа действия, выраженные конструкциями с как, Balkevičius (1963: 219) утверждает: «Есть сравнения, которые, обозначая обстоятельство образа действия при сказуемом, одновременно указывают и на признак подлежащего. Например [...] Позади нас, КАК какая-то СТЕНА, высится темный лес. [...] Такие сравнения, если по значению они теснее связаны с подлежащим, чем со сказуемым, можно считать определениями подлежащего, а если связь с подлежащим обусловлена не атрибутивными, а предикативными отношениями — именными частями сложных сказуемых». 11 Кроме того, Balkevičius (1963: 124) обращает внимание еще на несколько моментов: (i) Именной предикатив сложного сказуемого, выраженный конструкцией с как, «иногда обозначает такое состояние подлежащего, которое одновременно является и тем состоянием сказуемого 10 Plg. Ambrazas, red., (2006: 490): „tarininis pažyminys yra sakinio dalis, toje pačioje sakinio sklaidos pakopoje turinti dvilypius prijungiamuosius ryšius: su tariniu ir su veiksniu ar papildiniu“. 11 Ср.: «Когда опорным словом [то есть словом, к которому непосредственно присоединяется сравнительный оборот, или, иначе говоря, конструкция с как] является личная форма глагола, сравнительный оборот примыкает к ней либо вместе с ней образует именную часть сказуемого» (Ulvy das, ред., 1976: 657). 77 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMENIENĖ причина выраженного союзом действия или состояния причина или цель (выделено L. V.-S.)» (Balkevičius 1963: 124), например: (13) Он известен всему коллективу фабрики КАК ПЕРЕДОВИК труда. (Цитируется по Balkevičius 1963: 124.) (14) Таким образом, поездка в Вильнюс была выбрана КАК наилучшее СРЕДСТВО прекратить это опасное знакомство. (Цитируется по Balkevičius 1963: 124.) (15) Эта манифестация состоялась КАК ВЫРАЖЕНИЕ протеста против закрытия «Земледельческого общества». (Цитируется по Balkevičius 1963: 124.) (ii) Приложение с как, в отличие от приложения без него, «не только показывает, что представляет собой обозначаемый предмет, но и указывает, что это состояние обозначаемого предмета одновременно является и определенным обстоятельством, чаще всего указывающим на причину или отношение (выделено L. V.-S.)» (Balkevičius 1963: 182). (iii) Вместо творительного падежа состояния, которым выражается непостоянное состояние предмета, длящееся в течение определенного промежутка времени, иногда употребляется конструкция как (Balkevičius 1963: 109 сл., 123). Итак, по мнению Balkevičius, маркирование конструкцией как связано с различиями в значении (постоянное vs. временное состояние) или грамматических функциях (атрибутив vs. предикатив vs. обстоятельство). С другой стороны, вновь признается, что функциональные различия, например между определениями (атрибутивами), обстоятельствами и именными предикативами, выражаемыми конструкциями с как, не разграничиваются строго, то есть существуют переходные случаи (ср. Balkevičius 1963: 123 сл., 219). 1.3. В Современной грамматике литовского языка, помимо нескольких констатирующих утверждений о том, что конструкции с как могут выражать приложение (Ambrazas, ред., 2006: 492)12 или заменять валентный актант глагола (то есть актант, требуемый глаголом; согласно Ambrazas, ред., 2006: 603, предикативное определение), об этом подробнее говорится в главе о распространенном предложении, или, конкретнее, при рассмотрении предикативного определения (Ambrazas, ред., 2006: 627) и сравнительных оборотов (качества) (Ambrazas, ред., 2006: 634 сл.). Утверждается, что конструкция с как, не выражающая сравнения, может выступать в качестве предикативного определения, которое «лишь обозначает состояние субъекта или объекта по отношению к действию» (Ambrazas, ред., 2006: 627), например: 12 Taip pat ir Lietuvių kalbos sintaksėje (Labutis 1998: 329t) apsiribojama konstatavimu, kad priedėlis su pažymimuoju žodžiu gali būti jungiamas ir su kaip. 78 Daiktavardinės kaip konstrukcijos (16) Он прибыл в столицу КАК ПОСЛАННИК. (ср.... посланником.) (Цит. по: Ambrazas, ред., 2006: 627.) (17) Вся округа уважала Мотею КАК талантливого МАСТЕРА. (Цит. по: Ambrazas, ред., 2006: 627.) Между тем сравнительная конструкция с как в предложении может выступать в роли обстоятельства (образа действия)13 (ср. предложение (8)), именной части составного именного сказуемого (например, Соджюс был КАК одна СЕМЬЯ), предикативного определения (ср. предложение (7)) (ср. Ulvydas, ред., 1976: 659) или атрибута какой-либо части предложения (например, Её проводили спутники — три брата, КАК ДУБЫ, и их друзья. Отдельно рассматривается тип сравнительных конструкций с как, в которых сопоставляются предметы, указывая на их тождество в определённом отношении, например: (18) Старая Пикчюрнене во всей округе славилась КАК добрая БАБУШКА. (Цит. по: Ambrazas, ред., 2006: 634.)14 Как видно, в Грамматике конструкции с как — говоря упрощённо — рассматриваются в зависимости от того, выражают ли они сравнение или нет (ср. случай предикативного определения). 1.4. Подобно тому как в Грамматике современного литовского языка, конструкции с как рассматриваются и в академической Грамматике литовского языка (Ulvydas, ред., 1976: 659 и сл.). Не повторяя уже сказанного, здесь хотелось бы обратить внимание ещё на несколько положений, встречающихся в последней грамматике: (i) Многие сравнительные выражения, указывающие на тождество, одновременно обозначают и причину действия (состояния), например: Ауксе же сторонилась её КАК высокомерной ДАМЫ; ср. предложение (18) (Ulvydas, ред., 1976: 661 и сл.). (ii) Сравнительные выражения, непосредственно связанные с существительными и призванные показать, что они не зависят от глагола, на письме часто выделяются знаками препинания и обычно следуют сразу за опорным словом (Ulvydas, ред., 1976: 673). 13 Akademinėje Lietuvių kalbos gramatikoje (Ulvydas, red., 1976: 521tt), be būdo ir kt. aplinkybių, atskirai aptariamos ir lyginamosios aplinkybės, kuriomis eina lyginamieji posakiai. Labutis (1998: 307) taip pat skiria kokybės (būdo) aplinkybių specifinę atmainą – lyginamąsias aplinkybes. 14 Lietuvių kalbos gramatikoje (Ulvydas, red., 1976: 661) aptariant tokio tipo sakinius teigiama, kad kaip konstrukcija „nusako lyginamų daiktų tapatumą ir rodo veiksmo atžvilgį (išskirta L. V.-S.)“. 79 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMENIENĖ (iii) «Конструкции с kaip, связанные с существительными [...], могут также обозначать тождество рассматриваемых понятий в определённом отношении, например: Verutė, KAIP prašmatnesnė KAMB arinė, buvo pristatyta svečiams patarnauti. Такие конструкции считаются приложениями» (Ul vydas, ред., 1976: 673). «Обособленные приложения с соединительным словом kaip не только характеризуют предмет или лицо, обозначаемые определяемым словом, но и сообщают, по какой причине (выделено L. V.-S.) (например, Vilius, KAIP karo DIDVYRIS, tuojau gavo statybinės medžiagos), или в каком отношении (например, O Karalienės tokios keistos mintys, kurios rasi visai nepridera jai, KAIP MOTINAI) он характеризуется» (Ul vydas, ред., 1976: 556; ср. (i)). 1.5. Подводя итог, можно видеть, что в упомянутых трудах по литовскому языкознанию употребление конструкций с kaip связывается с разграничением грамматических функций (определение vs. предикативное определение vs. обстоятельство), а также со значениями причины, цели и отношения, которые они передают. 2. СИНТАКСИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ИМЕННЫХ КОНСТРУКЦИЙ С KAIP 2.1. Именные конструкции с kaip могут выражать грамматические функции как на уровне предложения, так и на уровне именной группы. В соответствии с уровнями предикации в именной группе, то есть в случае определения (приложения) с kaip, предикация выражается на более низком уровне предложения (англ. downgraded predication), или, иными словами, такие конструкции с kaip не образуют основную предикацию предложения. На уровне предложения конструкции с kaip могут выражать основную (первичную) и вторичную (дополнительную) предикацию; соответственно, употребляются первичные и вторичные именные предикативы с kaip (англ. secondary predicate, нем. sekundäre Prädikate). Основная предикация предложения выражается обязательными предикативами-связками, обозначаемыми именными конструкциями с kaip, то есть в таких предложениях связка, выступающая в роли предиката, управляет актантом (требует его), обозначаемым конструкцией с kaip. Вторичная — дополнительная — предикация предложения может выражаться вторичными обязательными и свободными15 именными конструкциями с kaip16 и конструкциями с kaip, выступающими в предложении обстоятельствами 15 Apie laisvųjų vs. būtinųjų predikatyvų apibrėžtį plačiau žr. Holvoet (2003); Holvoet, Tamulionienė (2005). 16 Ср. понятие предикативного определения в Грамматике современного литовского языка (Ambrazas, ред., 2006: 603t, 627), где не проводится различие между вторичными обязательными и свободными предикативами. 80 Daiktavardines kaip konstrukcijos 17 Одно из существенных различий между вторичными (обязательными и свободными) предикативами и обстоятельствами заключается в возможности семантической связи первых с одним из аргументов главного предиката, или, иными словами, в их концептуальной связи с референтом: вторичные предикативы связаны отношением копулы (лат. copula) с одним из аргументов главного предиката (нем. Partizipantenbezug, Referentenorientierung; англ. participant-oriented), тогда как обстоятельства связаны только с самим предикатом (нем. Ereignisbezug, Vorgangsorientierung; англ. event-oriented) (подробнее об этом см. Schultze-Berndt, Himmelmann 2004; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005; Hentschel 2005). На уровне предложения вторичные — обязательные и свободные — предикативы сходны с обязательными предикативами (связки), выражающими основную предикацию: как уже отмечалось, они связаны отношением копулы с одним из аргументов главного предиката, который с морфосинтаксической точки зрения является контролёром согласования18. Однако характерное для обязательных и свободных вторичных предикативов латентное отношение копулы различается относительно главного предиката.19 Соотношение «настоящей» копулы с одним из аргументов главного предиката имеется у свободных именных предикативов, выражаемая которыми вторичная предикация является факультативной (необязательной) (ср. ниже предложение (22) Jis į Paryžių grįžo KAIP DIDVYRIS ≈ Jis grįžo į Paryžių. Ir tuo pačiu jis buvo didvyris (/didvyriu)). Между тем вторичными обязательными предикативами выражается обязательная предикация; конкретнее, вторичные обязательные предикативы в большей или меньшей степени 17 О том, что вторичными предикативами следует считать не только свободные обозначения, связанные с предикатом отношением модификации (англ. adjuncte), но и дополнения, управляемые предикатом, то есть требуемые им (англ. complementative), см., например, Nichols (1978); Aarts (1995); Holvoet, Tamulionienė (2005). Иное мнение см. Fehrmann (1994: 91–93). 18 О согласовании согласовании и терминах показатель согласования (англ. agreement controller, agreement trigger), цель согласования (англ. agreement target) в более широком определении см. Corbett (1998: 1; 1999: 103; 2001: 2). Здесь согласование понимается в широком смысле, то есть не как копирование формы показателя согласования, а как выбор формы цели согласования с учетом показателя согласования. 19 И на уровне именной группы между определением (предикативом) и определяемым им словом существует отношение копулы, например: Jonas, (kaip) rūpestingas sūnus, visada padeda tėvams; plg. Jonas visada padeda tėvams. Jis yra rūpestingas sūnus. Несмотря на это, как уже отмечалось, атрибутивные отношения выделяются на более низком уровне членения предложения; они не связаны со значениями времени и модальности, выражаемыми основной предикацией предложения. 81 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMENIENĖ определяются значением основного предиката; выражаемый ими латентный связочный предикатив вместе с основным предикатом образует сложную предикацию (ср. Schroeder 2003: 29 сл.; Hentschel 2006: 147; Holvoet, Tamulionienė 2005: 130) (ср. далее предложение (21) В деле я признан КАК ПОТЕРПЕВШИЙ ≈ *В деле я признан. И одновременно я потерпевший (/потерпевшим). Синтаксически вторичные обязательные предикативы также отличаются от свободных: первые, подобно связочным предикативам, являются аргументами, управляемыми основным предикатом (связкой или глаголом с самостоятельным значением), — комплементами (англ. complement; нем. Komplemente) (ср. предложения (19)–(21)), тогда как вторые являются модификаторами основного предиката — суплементами (нем. Supplemente) (ср. предложения (22), (23)).20 (19) Проф. A. Minkevicius постоянно работал КАК ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР серии трудов Литовской академии наук «Биологические науки» (C) (ср.... редактором).21 KT. (20) Это преступление удалось раскрыть за несколько дней, потому что оплошал человек, которого грабители выбрали КАК ПОСРЕДНИКА (ср.... посредником22) при продаже похищенного груза. Он предложил купить его той же компании, которой и принадлежал похищенный груз. KT. (21) Хотя по делу я признан КАК ПОТЕРПЕВШИЙ (ср.... потерпевшим23), я совершенно не могу обвинять А. Сташайтиса. KT. (22) [Он] был произведён в старшие офицеры. В 1796 г. он уже командовал французской армией в Италии. Там он одержал много важных побед и вернулся в Париж КАК ГЕРОЙ (ср.... герой,... героем). В 1798 г. он возглавил поход в Египет, но тот оказался довольно неудачным. KT. 20 Ср. сноску 2. Также о терминах управляющее слово, зависимые слова, модифицируемое слово, модификатор подробнее см. Holvoet, Judžentis (2003: 14). 21 Sližienė (1994: 183) valentingumo požiūriu, be subjekto vardininko, skiria įnagininku reiškiamą sintaksinį aktantą. Skirtingos nuomonės žr. Holvoet, Tamulionienė (2005: 135). 22 Valentingumo požiūriu Sližienė (1998: 303) rinkti „balsuojant paskirtį“, be subjekto vardininko ir tiesioginio objekto galininko, skiria įnagininku ir / arba prielinksnine konstrukcija su į reiškiamą sintaksinį aktantą. 23 Sližienė (1998: 249) valentingumo požiūriu, be subjekto vardininko ir tiesioginio objekto galininko, skiria galininku ir / arba įnagininku reiškiamą sintaksinį aktantą. 82 Daiktavardinės kaip konstrukcijos (23) Для заведующего кафедрой охраны окружающей среды Пранаса Балтренаса этот сентябрь особенный. Новый учебный год профессор впервые встречает как КАВАЛЕР Ордена Великого князя Литовского Гедиминаса, KT. Статус модификаторов в предложении имеют также обстоятельства, то есть они обычно (но не всегда, ср. Сегодня Пранукас чувствует себя прекрасно (ср. как труп)) не являются аргументами предиката.24 Однако, как уже отмечалось, обстоятельства, в отличие от свободных предикативов, связаны с предикатом предложения, то есть конкретизируют действие, выраженное предикатом. Для разграничения обстоятельств и свободных предикативов в грамматиках английского языка широко применяется так называемый тест do so («делать»), номинализация и др., например, Йонас быстро прочитал книгу; ср.: Йонас прочитал книгу и сделал это быстро; быстрое прочтение книги (подробнее ср. Hentschel 2006). 2.2. Сказанное в реферативной форме можно обобщить так, как показано на схеме 1. Схема 1.Обзор конструкций с как 24 Подробнее о разграничении суплементов с типологической точки зрения см., например, Schultze-Berndt, Himmelmann (2004); Himmelmann, Schultze-Berndt (2005), Schroeder (2003). 83 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ Вероятно, сразу следует сказать, что, несмотря на бинарное деление, между всеми выделяемыми членами нет чётких границ ни с синтаксической, ни с функциональной точки зрения; иначе говоря, помимо типичных представителей каждой выделяемой группы, существуют переходные, неоднозначные (нем. ambig) или неясные (нем. vage) случаи (ср., например, Geuder 2002; Hentschel 2006; Renz 2006; Holvoet 2006). Далее речь в основном идёт о конструкциях существительного с kaip, выделяемых на уровне предложения. 3. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ИМЕННЫХ КОНСТРУКЦИЙ С KAIP 3.1. Рассматривая конструкции с kaip с функциональной точки зрения, прежде всего хотелось бы по возможности отвлечься от таких типичных конструкций со сравнительным значением, которые могут выполнять разные грамматические функции, например: Деревня была как одна семья ≠ деревня была одной семьёй; Он ведёт себя как ребёнок ≠ он — ребёнок; Коровы вернулись как плиты ≠ коровы были плитами и т. п. Иначе говоря, далее речь не идёт о конструкциях с kaip, описывающих сходство действий, предметов или качеств с другими предметами или качествами. С другой стороны, в грамматиках (Ambrazas, ред., 2006: 634; Ulvydas, ред., 1976: 661сл.) к конструкциям сравнения тождества относят примеры типа (18), которые здесь понимаются, в традиционных терминах, как предикативные определения, или, иначе, как вторичные предикативы; они в принципе не выражают сравнения и связаны не только со сказуемым предложения, но и с одним из его аргументов, ср.: (= 18) Старая Пикчюрмине во всей округе славилась КАК добрая БАБУШКА25 ≈ Старая Пикчюрмине славилась во всей округе [тем, что она была доброй бабушкой (ср. предложения (16)–(17); см. также далее). Из сказанного выше следует, что, согласно упомянутым ранее работам по литовскому языкознанию (ср. 1.1.–1.3.), конструкции с kaip могут обозначать: (i) В случае определения (приложения) — значение причины и отношения.26 25 Šlįžienė (1994: 197) kaip konstrukciją laiko garsėti „kuo pasižymėti; būti, darytis garsiam tam tikroje aplinkoje, sferoje“ vienu iš valentinių (fakultatyviųjų) palydovų, kuris pagrečiui gali būti vartojamas su įnagininku, plg., Šalis garsėjo puošniu baroko STILIUMI; Kai kurie kompozitoriai garsėjo ir KAIP SMUIKININKAI. 26 Pagal Flaate (1999: 10), funkciniu požiūriu kaip konstrukcijos, einančios greta savo derinimo daviklio ir kartu su juo užimančios vieną predikato argumento poziciją, 84 Daiktavardinės kaip konstrukcijos (ii) В случае вторичного (свободного) предикатива — значение причины, цели или отношения. Если оставить в стороне предикативы с kaip со сравнительным значением, приходится констатировать, что конструкции с kaip в качестве обязательных предикативов в принципе никак не рассматриваются. В упомянутых трудах по грамматике литовского языка несравнительные конструкции с kaip по существу не обсуждаются и при рассмотрении обстоятельств. Исходя из этого возникает несколько вопросов: (i) Обозначаются ли несравнительными конструкциями с kaip обязательные предикативы? (ii) Характерны ли для свободного предикатива существительного с kaip только значения причины (как у приложения) и цели? Если нет, то какие ещё? Характерны ли для именных конструкций с kaip, выступающих в роли свободного предикатива, только обстоятельственные значения? (iii) Если для свободного предикатива существительного с kaip характерны обстоятельственные значения, не употребляются ли рассматриваемые конструкции в функции обстоятельства (ср. 1.1. (iii))? 3.2. Обязательные конструкции существительного с как 3.2.1. Вероятно, меньше всего сомнений вызывает статус конструкций с как в качестве вторичных обязательных предикативов при таких глаголах восприятия или понимания, как: понимать, осознавать, интерпретировать, постулировать, характеризовать и т. п., например: (24) Первобытный человек понимал смерть КАК ОТДЕЛЕНИЕ духа, то есть выдохнутого воздуха, от тела. (Цит. по: Sližienė 2004: 198.) (25) Этот человек в силу скудости своего сугубо личного мышления и тягот спасения воспринимает философствование КАК РИСК, когда дух человека призывается к экзистенциальному самоопределению. KT. Несколько больше неясностей возникает при интерпретации конструкций с как в такого рода предложениях, как (19)–(21). В терминах Flaate, адъяцентные (именные) предикативы с как (нем. adjazente (substantivische) als-Prädikative) являются рестриктивными. Иными словами, на уровне именной группы предикативы с как рестриктивны, или, говоря традиционно, им свойственно значение отношения. Рестриктивные предикативы ограничивают (сужают) выражаемую предложением предикацию и нередко, несмотря на свой статус модификатора, не могут быть опущены в предложении. 85 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ Нийоле Слижене (1994: 183; 2004: 298) с точки зрения валентности выделяет у глаголов такого типа, как работать, служить и т. п., помимо именительного падежа, выражаемый творительным падежом валентный, то есть требуемый предикатом, актант. В то же время Axel Holvoet и Aurelija Tamulionienė (2005: 135t; ср. Flaate 2007: 80; Hentschel 2006: 147t) считают употреблённый в предложении (19) творительный падеж (а значит, и конструкцию с как) вторичным свободным предикативом и сопоставляют его с такими конструкциями, как (16).27 Автор статьи (ср. также Vaičiulytė-Semėnienė, в печати, a) склонна полагать, что глаголы, обозначающие выполнение определённой функции (нем. Funktionsverben) (работать, служить, фигурировать28 и т. п.) требуют валентного актанта, выраженного существительным, которое обозначает социальное положение, род занятий, трудовую деятельность предмета (лица), определённую функцию, выполняемую предметом (лицом) или предназначенную, приписываемую ему, и т. п. Придерживаясь точки зрения, согласно которой обязательные предикативы являются зависимыми от предиката (то есть требуются предикатом и не могут быть опущены, поскольку предложение становится неграмматичным либо меняется значение предиката) (ср. Holvoet, Judžentis 2003; 2005; Flaate 2007: 81; 88), всё же следует признать, что между предложением (= 19) Prof. A. Minkevicius nuolat dirbo kaip [...] redaktorius (/ redaktoriumi) и Prof. A. Minkevicius nuolat dirbo существует достаточно очевидное различие в значении.29 Этот часто выражаемый творительным падежом валентный актант иногда, по-видимому, может без существенного изменения значения употребляться параллельно и с конструкцией с как (ср. предложение (26)) или — в другом значении — выражаться только конструкцией с как (ср. предложения 27 Teigiama (Holvoet, Tamulionienė 2005: 135), kad „nepaisant leksinių ribojimų nematyti pagrindo, dėl ko tokius įnagininkus turėtume pripažinti veiksmažodžių valdomais būtinaisiais predikatyvais: nors su kai kuriais veiksmažodžiais šis įnagininkas yra reguliariai vartojamas, jis nėra jų reikalaujamas“. Plg. Balkevičius (1998: 81): „Vardininkas su jungtuku kaip gali atstoti predikatinį įnagininką, kai šis žymi veiksmo metu trunkantį būvį arba kaip ankstesnio virsmo rezultatą, pvz., Vaškelis ir Jakaitis [...] dirbo kaip laisvai samdomi darbininkai; [...] būdvardis [žodžių junginyje] funkcionuoja kaip pažyminys“. 28 Ср. figūruoti «быть, участвовать где-либо; быть предметом внимания, обсуждения», например, figūruoti teisme liudininku (Keinys, ред., 2000: 156). 29 Plg. Sližienės (1994: 182) skiriamą atskirą dirbti reikšmę „ką nors daryti, veikti“, pvz., Jis dieną naktį dirba. Dar plg. Kaip vyriausiasis Lietuvos mokslų akademijos darbų biologijos mokslų serijos (C) redaktorius prof. A. Minkevicius dirbo nuolat, kur konstrukcija su kaip gali būti suprantama kaip aplinkybinis (priežasties) predikatyvas. 86 Daiktavardines kaip konstrukcijos (27)–(28). С другой стороны, следует признать, что конструкций с существительным и как могут избегать из-за их неоднозначности (см. также ниже). (26) Наука — это своего рода индустрия, в которой специалисты каждого направления служат КАК ПОСТАВЩИКИ специализированной продукции (ср. … поставщиками специализированной продукции). KT. (27) Там не было даже канализации, поэтому каждое утро довыдцы выливали перед дверью содержимое бочки, которая всем служила КАК ТУАЛЕТ (*туалетом, но: за туалет). KT. (28) Свобода направлена на ценности, которые, отнюдь не являясь исключительным творением человека, служат ему КАК РУКОВОДИТЕЛЬ, НОРМА и САНКЦИЯ. KT. 3.2.2. Если отвлечься от типичных конструкций со сравнительным значением, выступающих в качестве предикативов связки как (ср. предложение (29)), можно утверждать, что для остальных подобных конструкций не характерно выражение основной предикации (ср. предложение (30)) (несколько иначе у Vaičiulytė-Semėnienė, в печати, a). Иначе говоря, конструкциям с как свойственно выражать вторичные предикативы. (29) Саулю говорят: «Приведи себя наконец в порядок, успокойся, будь КАК ЧЕЛОВЕК!» KT. (30) Ты говоришь, что если [ты] не будешь ЧЕЛОВЕКОМ (ср. … человек), то ЧЕРВЯКОМ (ср. … червяк) быть не хочешь. Очень красиво, но кто, по-твоему, такой человек, если ты им не являешься? Чтобы быть ЧЕЛОВЕКОМ (ср. … человек), неужели обязательно нужно иметь наклеенную на лбу табличку, то есть быть САПОЖНИКОМ, ИНЖЕНЕРОМ, СВЯЩЕННИКОМ или МУЗЫКАНТОМ (*сапожник, инженер, священник, музыкант)? KT. Но тогда может возникнуть вопрос, как следует интерпретировать конструкции с как в предложениях типа (31)–(34). (31) Мы ввели ещё одно учреждение, и по поводу этого учреждения, конечно, здесь проголосовали в спешке. Я думаю, что это учреждение могло бы быть КАК ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ министерства. Ну, скажем, поднятое до уровня департамента, но сейчас оставим это. И всё же мы допускаем одну ошибку. KT. (32) Здесь [в Новом Завете] он [Христос] является КАК ИСПОЛНЕНИЕ всего того, что откровение Ветхого Завета на протяжении тысячелетнего развития начало, подготовило, обещало. KT. (33) А. БАСКАС. От имени фракции социал-демократов выступаю против процедуры особой срочности. (Шум в зале) ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. Ваш комитет может быть КАК дополнительный КОМИТЕТ. Два комитета — Бюджетного 87 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMENIENĖ и комитет по финансам и экономике. Сейм, вероятно, не возражает против того, чтобы было два комитета. КТ. (34) Вероятно, комитет по иностранным делам? (Голоса в зале) Не по иностранным делам, а комитет по государству и праву — В КАЧЕСТВЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО. Хорошо. Спасибо. Договорились. КТ. Если, скажем, в предложениях (31)–(32) конструкцию как можно было бы интерпретировать и как сравнительную, то в предложениях (33)–(34) это вряд ли возможно. По-видимому, конструкции с как, употребляемые в предложениях рассматриваемого типа, можно считать вторичными предикативами. В таком случае, разумеется, глагол быть следует понимать не как связку, а как полнозначный глагол, а как интерпретируется как частица со значением «только, лишь» или «ещё, кроме того». 3.3. Факультативные (необязательные) именные конструкции с как 3.3.1. Свободные предикативы с как В последнее время в типологической литературе модификаторы, связанные с одним из аргументов главного предиката, — вторичные свободные предикативы (традиционные предикативные определения) — подразделяются на результативы vs. нерезультативы (или депиктивы в широком смысле) либо на депиктивы (в узком смысле), сиркумстанциалы (англ. cirkumstantial) (далее — обстоятельственные предикативы) и результативы (подробнее об этом см. Hentschel 2005, 2006; Holvoet, в печати; Irimia 2005: 23 и сл.; Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 3; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 4, Hinterhölz 2001: 100; Nichols 1981). Здесь придерживаемся узкого понимания депиктивов, то есть депиктивы противопоставляются обстоятельственным предикативам и результативам. Не вдаваясь в излишние подробности, отметим несколько основных различий между свободными предикативами. 3.3.1.1. В типичных свободных предикативах — депиктивах — предицируемое событие (состояние субъекта или объекта) в принципе совпадает по времени с действием, выраженным главным предикатом (англ. temporal overlap, вок. zeitliche Überlappung / Koextension). Например, в предложении (= 23) Наступающий учебный год профессор впервые встречает КАК КАВАЛЕР ОРДЕНА ВКЛ ГЕДИМИНА депиктивом выражается состояние предмета (лица) (профессор является кавалером ордена ВКЛ 88 Daiktavardinės kaip konstrukcijos кавалир ордена Гедимина), время которого ограничено (действует в течение) временным интервалом главного предиката (профессор встречает наступающий учебный год); ср.: Когда профессор встречает наступающий учебный год, он в это же время является кавалером ордена ВКЛ Гедимина; в предложении ничего не говорится о том, является ли профессор кавалером ордена ВКЛ Гедимина до и/или после встречи наступающего учебного года. Депиктив уточняет (конкретизирует) информацию об одном из аргументов (референтов) главного предиката в момент совершения последним действия (профессор не просто встречает наступающий учебный год, но, встречая его, он одновременно впервые становится кавалером ордена ВКЛ Гедимина). Депиктив входит в сферу действия модальности и отрицания (англ. scope of negation), выраженных главным предикатом, например: Профессор встречает наступающий учебный год впервые не как ректор (то есть профессор, впервые встречающий наступающий учебный год, встречает его уже не как ректор) (ср. также предложения (9), (22)–(23)). С точки зрения времени, модальности и отрицания депиктивы относятся к главному предикату и являются частью глагольной фразы (вок. VP-interne). 3.3.1.2. Результативы также являются частью глагольной фразы, однако, в отличие от депиктива, предицируемое ими событие (состояние) является следствием (или результатом) действия, выраженного главным предикатом. Иными словами, с точки зрения времени состояние предмета, выраженное результативом, не совпадает с интервалом действия, выраженного главным предикатом; состояние, выраженное результативом, свойственно предмету после завершения действия, описываемого главным предикатом, например: Двор, куда съехались, полон повозок (цит. по Valeckienė 1967: 105) (подробнее см. Himmelmann, Schultze-Berndt 2005 и цитируемую там литературу; ср. также Hentschel 2005; Holvoet, в печати). Поскольку результативы обычно не маркируются именными конструкциями с как, далее они не рассматриваются. 3.3.1.3. Опираясь на типы сиркумстанциалов, выделяемые в работе Johanna Nichols (1981: 18 и сл.) (а также в трудах других авторов), Gerd Hentschel (2006) развил и уточнил типы обстоятельственных предикативов (сиркумстанциалов), их классификацию30 30 Johanna Nichols (1981: 18t), aptardama rusų kalbos laisvuosius antrinius predikatyvus (angl. free predicate nominals), juos skiria – grubiai tariant – į aplinkybinius ir neaplinkybinius (angl. circumstantial vs. non-circumstantial), kurių pirmieji apibrėžiami kaip „an actant not governed by the verb. Also adverbial, in relational grammar oblique or non-term“ (Nichols 1981: 367) ir semantiškai toliau skirstomi į laiko, nuolaidos ir sąlygos; tuo tarpu antrieji (Nichols 1981: 19) – artimai susiję su būdo aplinkybėmis – žymi kiekį, kokybę, formą ir pan. 89 Loreta Vaičiulytė-Semėnienė критерий, а также взаимосвязи. Обстоятельственные предикативы, подобно депиктивам, не являются результативами, но, в отличие от депиктивов, не входят в сферу действия отрицания действия, выраженного основным предикатом (т. е. отрицается основной предикат, но не сам предикатив) (ср. Nichols 1981: 42); они являются частью предложения, а не глагольной группы (нем. VP-externe). 31 Обстоятельственные предикативы, помимо совпадения по времени с основным предикатом (ср. 3.3.1.1.), дополнительно выражают, согласно Nichols (1981: 11, 18, 349), (i) время, (ii) уступку, (iii) условие или (iv) причину (ср.: (i) рус. Rebionkom on žyl v Moskve; On provorovalsja kak kladovščik; (ii) рус. On i spjaščij ne mog zabyt’ ob ėtom; (iii) рус. Sladkij ėtot čaj vkusnyj; (iv) Kak predstavitel’ svoej sredy on pilal ljubov’ k francuzskoj kul’ture) (также ср. Flaate 2007: 90; Hentschel 2006; Renz 2006: 46 и след.).32 3.3.1.4. Как уже упоминалось, в литовском языкознании принято говорить о свободных предикативах причины (ср. предложения (2), (5), (13)–(14)). Они часто встречаются и в Каунасском корпусе. Однако о других обстоятельственных предикативах в литовском языкознании сказано немного. Правда, упоминаемое Балкявичюсом значение цели, вероятно, связано с предложениями такого типа, как (15) или (35). О значениях причины и цели можно было бы говорить и в предложении (36): Кроме того, что Ружеле — друг Ильдефонсо, его одолжили и потому, что он был научным консультантом и / или...его одолжили для научных консультаций. (35) Буоже нужен несовершеннолетний как дешёвая рабочая сила. (Цит. по: Balkevičius 1963: 124.) (36) И поскольку профессор Ружеле — давний научный 31 Plg. Holvoet, Pajediene (2005: 97tt, 115), kur predikato ir sakinio aplinkybės (modifikatoriai) tarpusavyje skiriamos pagal tai, ar jos (ne)gali modifikuoti kalbos vienetus, neturinčius savarankiško sakinio požymių. Predikato aplinkybės „gali modifikuoti kalbos vienetus, kurie neturi savarankiško sakinio požymių (pvz., predikato aplinkybę meniškai gali modifikuoti laiko ir nuosakos požymių neturinčią struktūrą deklamuoti Maironio eilėraščius), o sakinio aplinkybės gali modifikuoti tik tokius kalbos vienetus, kurie turi savarankiško sakinio požymius (pvz., galbūt gali modifikuoti deklamavo Maironio eilėraščius, bet ne deklamuoti Maironio eilėraščius“ (Holvoet, Pajėdiene 2005: 115). 32 Plg. aplinkybinių predikatyvų raišką vokiečių ir lenkų kalboje in: Hentschel (2006). Pvz.: (i) Als Kind trug Peter eine Brille; (ii) Sogar als Ärztin konnte Magda nicht helfen; (iii) Als Aperitif verdirbt mir Magenbitter den Appetit; (iv) Als Schwerverletzter liegt Paul auf der Intensivstation. Apie tokio tipo konstrukcijų kaip priedėlių (vok. Apposition) sampratą plg. Schroeder (2003); Beckmann (1997: 164tt); Lawrens (1993). 90 Daiktavardinės kaip konstrukcijos друг Ильдефонсо, его тут же одолжили у «Скорой» КАК научного КОНСУЛЬТАНТА (временно создав такую должность). Каунасский корпус. Возникает вопрос, выражаются ли в литовском языке свободными предикативами с kaip и другие обстоятельственные значения, рассматриваемые в типологической литературе. В отношении обстоятельственных предикативов уступки особых сомнений нет: при отрицании утвердительного предложения со свободным предикативом причины или цели оно обычно интерпретируется как уступительное, ср. предложение (14) Таким образом, поездка в Вильнюс НЕ БЫЛА выбрана КАК лучшее СРЕДСТВО (≈ хотя это и было лучшее средство) положить конец тому опасному знакомству. Между тем отрицательное предложение (36): Хотя профессор Ружеле — давний научный друг Ильдефонсо, его всё же не одолжили у «Скорой» КАК научного КОНСУЛЬТАНТА, основанное на предикативе с kaip, имеет более выраженную интерпретацию цели (в отличие от предложения (35)). В Каунасском корпусе встречается также несколько вторичных предикативов с kaip, которые можно интерпретировать и как условные, ср.: (37) Ромуалдас Озолас, Союз Центра: «Инвестиции должны приходить в Литву КАК в порядочную СТРАНУ». Каунасский корпус. (37a) Если бы Литва была (является) порядочной страной, инвестиции тоже должны были бы сюда прийти. (37b) Поскольку Литва — порядочная страна, инвестиции должны были бы сюда прийти. Однако условный предикатив нетрудно представить в таком предложении: Хорошо быть свободным от каких бы то ни было законов о военной службе. БУДЬ Я ВОЕННЫМ, я не мог бы ни бастовать, ни выступать публично. О том, что конструкции с kaip могут выражать временной предикатив, свидетельствует ставшее фразеологизмом выражение kaip gyvas, ср. предложение (38). Однако следует признать, что в литовском языке именные предикативы с kaip со значением времени редки, ср. предложения (39)–(40). Для выражения времени обычно выбирают полупричастную конструкцию būti или придаточное предложение (ср. būdamas vaikas / kai buvau vaikas, daug sportavau ‘будучи ребёнком / когда я был ребёнком, я много занимался спортом’), реже — временной предикатив, выраженный согласуемым падежом существительного (ср. Vaiko tu manęs nepažinojai ‘ребёнком ты меня не знал’). (38) Полное воскресение Анупра из мёртвых увенчала свадьба Юлите. Такого торжества ещё не видела ЖИВОЙ публика деревни Шилу — от сопливых мальчишек до покрытых мхом стариков. Каунасский корпус. (39) Такова уж жизнь. Но я не хотел бы быть человеком, который 91 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ пришёл судить других. Будем работать вместе и посмотрим, кто на что способен. — Вы помните ЕГО КАК РУКОВОДИТЕЛЯ Департамента приватизации. Сейчас проходит второй этап приватизации. Как, по-Вашему, он должен развиваться, чем завершиться? KT.33 (40) Поляк не выдал его и пошёл дальше с солдатами проверять другие вагоны. Рафа благополучно добрался до Берлина, присоединился к американским солдатам, а позднее, БУДУЧИ НАЁМНЫМ СОЛДАТОМ, руководил борьбой с коммунизмом в Африке, посвятив значительную часть своей жизни мести за оккупацию Польши. KT. 3.3.1.5. Таким образом, из сказанного видно, что конструкции с существительным как могут обозначать депиктивы и обстоятельственные предикативы (времени, уступки, условия, цели, причины). 3.3.2. Как конструкции в функции обстоятельств Симон Дик в «Функциональной грамматике» (1989; 1997) выделяет четыре уровня модификаторов (или, в терминологии Дика, сателлитов (англ. satellites)), связанных с предикатом (то есть обстоятельств). Эти модификаторы, не входящие в ядерную (англ. nuclear) предикацию предложения, образуют оболочечную (англ. core) или расширенную (англ. extended) предикацию (то есть не относятся к предикату и его аргументам). Здесь рассматриваются только выделяемые Диком модификаторы первого и второго уровней.34 Модификаторы первого уровня — это прототипичные 33 Schultze-Berndt, Himmelmann (2004: 42) tokio tipo pavyzdžius, kaip On pomnit menja gusarom, interpretuoja kaip depiktyvus. Autoriai (2004: 22) skiria 6 depiktyvų skyrimo kriterijus, kurių pirmasis apibrėžiamas taip: „it [the clause – L. V.-S.] contains two separate predicative elements, the main predicate and the depictive, where the event expressed by the depictive holds within the time frame of the event expressed by the main predicate (išskirta L. V.-S.)“ arba „depictives express a state that holds during the reference time of the event encoded by the main predicate“ (2005: 4, dar t. p.: 18). „In the case of circumstantials, other semantic links are evoked in addition to the basic pure temporal overlap. Following Nichols, these „other semantic links“ could be classified as condition, concession and temporal“ (Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 17). 34 Trečiojo lygmens modifikatoriai yra propoziciniai arba, pagal Diką (1989: 252t; 1997: 297t) attitudinal satellites, kuriais reiškiamas kalbėtojo dalykų padėties vertinimas. Kitaip sakant, tai yra modalinės sakinio aplinkybės (plg. Hentschel 2005), pvz., LAIMEI, aš tave sutikau. Ketvirtojo lygmens modifikatoriai yra ilokuciniai (angl. 92 Daiktavardinės kaip konstrukcijos (образа действия, средства, качества и т. п.) модификаторы, непосредственно связанные с предикатом (нем. VP-interne Adjunkte), которые модифицируют или специфицируют событие, обозначаемое основным предикатом, или, говоря в терминах Дика (1989: 192т; 1997: 225т), положение дел ядерной предикации (англ. nuclear predication) (англ. states of affairs (SoA), например, Онуте танцует КАК ПЁРЫШКО. Такие модификаторы входят в сферу действия отрицания предиката (ср. 3.3.1.1.). Модификаторы второго уровня выделяются на уровне предложения (нем. VP-externe Adjunkte); с их помощью положение дел характеризуется в отношении места, времени, результата, цели, причины и т. п. (Дик 1989: 206тт; 1997: 243т), например, ЯНО ВЧЕРА ВЕЧЕРОМ встретился с Онуте НА СОБОРНОЙ ПЛОЩАДИ.35 Такие обстоятельства уровня предложения, подобно обстоятельственным предикативам (ср. 3.3.1.3.), находятся вне сферы действия отрицания предиката. Хотя сравнительные конструкции с как в статье оставлены в стороне, всё же следует констатировать, что между обстоятельствами образа действия, обычно выражаемыми в предложении такими конструкциями, то есть модификаторами предиката первого уровня, и свободными предикативами нет чёткой границы; ср. предложения (41)–(46). Так, если в предложениях (41)–(42) конструкцию с как можно было бы перефразировать следующим образом: нас встретили так, как встречают почётных гостей, или письмецо хранили так, как хранили бы самый дорогой подарок, то, по-видимому, по крайней мере в предложении (42) её можно истолковать и как предикатив причины: хранивший письмецо, потому что оно было самым дорогим подарком. И предложение (43) неоднозначно: конструкция с существительным как как может пониматься как сравнительное обстоятельство образа действия в значении «превосходно», ср. помним так, как помнили бы хороший урок, либо она может illocutionary satellites) (Dik 1989: 258t; 1997: 304tt) arba šnekos akto (plg. Hentschel 2006; Holvoet, Pajėdienė 2005: 95); jais modifikuojama ar specifikuojama šnekos akto ilokucinė vertė, t. y. reiškiamas kalbėtojo komentaras šnekos akto atžvilgiu, pvz., ATVIRAI KALBANT, Jis yra nemandagus. О предлагаемом делении обстоятельств (модификаторов) в литовском языке ср. Holvoet, Pajėdienė (2005); там же см. обзор мнений, представленных и в других работах по литовской грамматике. Ср. также сноску 32. 35 Literatūroje (plg. Zifonun etc. 1997: 1122tt; Renz 2006: 11t) siūloma testų atskirų lygmenų modifikatoriams skirti. Pvz., pirmo ir antro lygmens modifikatoriams tarpusavyje skirti naudojamasi taip vadinamu vok. Es ist der Fall, daß…, angl. It is the case that…, lenk. To było… testu. Pvz., vok. Sie legten sich früh schlafen; plg. Es war früh der Fall, daß sie sich schlafen legten; lenk. Wcześnie położyli się spać; plg. Położyli się spać. To było wcześniej. Bet: Twarz powoli nabierała barwy stroju; plg. *To było powoli, że twarz nabierała barwy stroju. 93 Loreta Vaičiulytė-Semenienė быть соотнесена с это (т. е. с получением «берёзовой каши») как с пропозицией, а именно с комментарием к событию; ср. это — получение «берёзовой каши», или порка — было хорошим уроком. Иными словами, в последнем случае конструкция с как согласуется с пропозициональным это, а функционально является свободным предикативом (причины). Между тем, несмотря на согласование с показателем согласования, конструкция с существительным как выступает обстоятельством в предложениях (44)–(45), где речь идёт о способе употребления растений. Заслуживает внимания предложение (46), где, с учётом пунктуации, конструкция с как на первый взгляд могла бы интерпретироваться как обстоятельство образа действия со значением цели:...вы искренне (КАК искренне?), КАК УЧЁНЫЙ, движимый (т. е. ведомый — L. V.-S.) любопытством экспериментатора, превратите меня в своего медиума. Утверждая это, мы тем самым подразумевали бы, что искренне (а вместе с ним и конструкция с как) связано с предикатом, то есть является обстоятельством образа действия. На это указывает и типичное для обстоятельств морфологическое выражение — маркирование наречием. Однако функционально искренне скорее связано с субъектом (ср. вы искренний), чем с предикатом (ср.?искреннее превращение; но: он нервно грыз ногти, ср. нервное обкусывание ногтей). Иными словами, в данном случае утверждается состояние лица во время действия, а не способ совершения действия. Это подтверждается и согласующейся с субъектом вы конструкцией с как36. Кратко говоря, в данном случае конструкция с как скорее является свободным предикативом. Предложения такого типа позволяют говорить о переходных случаях не только между свободными предикативами и обстоятельствами, но и о возможной связи наречий как с предикатом, так и с одним из его аргументов (по Geuder 2002, ориентированное наречие37, или в данном конкретном случае прозрачные (психологические) наречия; ср. Renz 2006). (41) Последнее предприятие, которое мы посетили, — «Kėdainių grūdai». Здесь нас встретили КАК почётных ГОСТЕЙ — с оркестром и песнями. KT. 36 Ср. то же предложение с другой пунктуацией: В тот раз я поверил, что ваша забота о моей страсти не будет риторической, что вы, искренне КАК УЧЁНЫЙ, движимый любопытством экспериментатора, превратите меня в своего медиума, где конструкция с как могла бы пониматься и как предикатив причины. 37 Plg. Geuder (2002: 10t; dar plg. t. p.: 209): „In view of the fact that the relation between e- and x-predicates is so systematic, it is conceivable that certain adverbs might share individual-related meaning components of their x-predicating cognates – maybe because they are derived from them. It is adverbs with this property that I call oriented adverbs. This is to say, this particular notion of „orientation“ is always understood as orientation to an individual“. 94 Daiktavardines kaip konstrukcijos (42) Витас показывал то короткое письмо из нескольких предложений и говорил, что хранил его КАК самый дорогой ПОДАРОК. И друг прав. Я получил бесчисленное множество подобных подарков. KT. (43) Поищем тех, кто получал «берёзовую кашу». Вы очень сердитесь на родителей, получив от них «берёзовую кашу»? — Пока зад болит. Позже вспоминаем КАК хороший УРОК. KT. (44) Промытые корневища колокольчиков (150 г) сварить в подсоленной воде, нарезать кусочками длиной 2–3 см, обжарить в жире и подать КАК ГАРНИР к жареному или варёному мясу. KT. (45) Корень лопуха можно есть сырым КАК САЛАТ (мало отличается от козлобородника). Молодые листья тоже употребляют КАК ОВОЩ. Из них можно приготовить салаты, добавлять их в супы. Для приготовления салатов листья лопуха нужно подержать 1–2 мин. в горячей воде, дать воде стечь... KT. (46) В тот раз я поверил, что ваша забота о моей страсти не будет риторической, что вы искренне, КАК УЧЁНЫЙ, движимый любопытством экспериментатора, превратите, как и обещали, меня в своего медиума ради моего блага и поможете мне выбраться из неведения. KT. В качестве модификаторов предиката второго уровня — обстоятельств — отчасти можно классифицировать конструкции с как такого типа, как в предложениях (47)–(48), где одним из значений является цель: цель употребления или выращивания.38 Помимо значения цели, в предложении (48) конструкция с как, вероятно, может пониматься и как предикатив причины, ср. Любисток выращивают в Литве потому, что это пряное растение (ср. предложение (42)). Такие случаи, как (48), с функциональной точки зрения остаются неясными. Следует признать, что обстоятельства, выраженные конструкциями с как, редки: во многих случаях из-за согласования конструкции с как можно интерпретировать и как связанные с одним из аргументов предиката. (47) Пишет о германцах и говорит, что «они руками собирают ил, то есть торф, сушат его, пользуясь ветрами больше, чем 38 Ср. случаи, когда конструкция с как употребляется как валентный актант предиката со значением цели, то есть обязательный предикатив, например: Подходит [трава] для профилактических чаёв, КАК ПРЯНОСТЬ, для имитации запахов трав в помещениях, ароматизации воздуха, травяных подушек, в бане, сауне, ароматических ванн, озеленения (KT). Sližienė (2004: 328) в предложениях такого типа с tikt ‘быть подходящим, полезным для какой-либо цели’ выделяет актант цели, выраженный дательным падежом и/или инфинитивом. 95 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ солнце, а высушенную используют КАК ТОПЛИВО для приготовления пищи и обогрева тела, обветренного северным ветром». KT. (48) Плоды плоские, желтовато-коричневые. Всё растение обладает сильным ароматом, декоративно. Любисток происходит из Азии. В Литве широко выращивается КАК пряное РАСТЕНИЕ. Сырьё — листья, корневища и корни. Во всех частях растения содержатся эфирное масло, дубильные вещества, органические кислоты. KT. 4. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ Подводя итог сказанному, можно заключить, что несравнительными конструкциями существительного kaip могут выражаться вторичные — обязательные и свободные депиктивы, а также обстоятельственные предикативы и обстоятельства. Конструкциям с kaip в большей степени свойственно аналитически маркировать вторичные предикативы. Утверждая это, мы, по-видимому, тем самым подразумеваем, что одна и та же морфосинтаксическая маркировка свойственна для выражения разных грамматических функций и / или значений. С одной стороны — да, с другой стороны, с морфосинтаксической точки зрения можно говорить о более или менее типичном (характерном) для отдельных вторичных предикативов и обстоятельств, а также отличающемся от других выражении. Учитывая выделяемые Hentschel две иерархии предикативов — ПЕРВИЧНЫЙ (т. е. связочный) ПРЕДИКАТИВ (СУЩЕСТВИТЕЛЬНОГО) < ВТОРИЧНЫЙ ПРЕДИКАТИВ (< ДЕПИКТИВ < КОМПЛЕМЕНТ) (Hentschel 2005) (согласно которой, чем правее в иерархии располагается предикатив, тем чаще употребляется творительный падеж существительного) и предварительную иерархию синтаксической и семантической интеграции вторичных предикативов (нем. syntakto-semantische Einbindung) в основную предикацию (Hentschel 2006: 172) КОМПЛЕМЕНТ < ДЕПИКТИВ < ОБСТОЯТЕЛЬСТВЕННЫЙ ПРЕДИКАТИВ ВРЕМЕНИ < ОБСТОЯТЕЛЬСТВЕННЫЙ ПРЕДИКАТИВ УСЛОВИЯ < ОБСТОЯТЕЛЬСТВЕННЫЙ ПРЕДИКАТИВ ПРИЧИНЫ (согласно которой, чем правее в иерархии располагается предикатив, тем в меньшей степени он интегрирован в основную предикацию), опираясь на данные и анализ литовского языка (см. также Vaičiulytė-Semėnienė, в печати, a, b; Holvoet, в печати), можно было бы утверждать: чем в меньшей степени вторичный предикатив интегрирован в основную предикацию, тем характернее его аналитическое маркирование — в данном случае конструкцией существительного kaip. Говоря конкретнее, в иерархии КОМПЛЕМЕНТ < ДЕПИКТИВ < ОБСТОЯТЕЛЬСТВЕННЫЙ ПРЕДИКАТИВ предикативы времени занимают промежуточное положение между типичными предикативами глагольной группы (VP-interne) и предложения (VP-externe): по своей морфосинтаксической маркировке (отдельным согласуемым падежом или конструкцией kaip, ср. предложения (38) — 96 Daiktavardines kaip konstrukcijos (40)) они связаны как с депиктивами, так и с другими обстоятельственными (условия, причины и т. п.) предикативами, маркируемыми только конструкциями kaip. С другой стороны, депиктивы, выделяемые внутри иерархии, могут маркироваться сходным образом как комплементы и как те же обстоятельственные (временные) предикативы или обстоятельства. Говоря это, мы имеем в виду прежде всего маркирование творительным падежом. Если творительный падеж характерен для выражения комплементов существительного, то в случае депиктивов он тем характернее, чем менее типичен депиктив с точки зрения значения (подробнее об этом см. Vaičiulytė-Semėnienė, в печати, b, и цитируемую там литературу). С другой стороны, депиктивы существительного, маркируемые творительным падежом (особенно менее типичные, например, выражающие количество, образ действия и т. п.), в силу общности значений с обстоятельствами (количества, образа действия и т. п.) пересекаются с обстоятельствами, обычно маркируемыми творительным падежом. То же можно сказать и о возможном совмещении депиктивов и обстоятельств, выражаемых конструкциями kaip. Таким образом, придерживаясь мнения, что между вторичными предикативами и обстоятельствами нет строгих границ ни с функциональной, ни с морфосинтаксической точки зрения, можно было бы утверждать: чем сильнее вторичный предикатив интегрирован в основную предикацию, тем характернее для него маркирование отдельным «чистым» падежом, при этом не исключается употребление отдельного падежа (согласуемого и / или творительного) и / или аналитическое маркирование как морфосинтаксических вариантов39 или оппозиционного употребления. ŠALTINIAI KT = Kauno Vytauto Didžiojo universiteto kompiuterinės lingvistikos centro dabartinės lietuvių kalbos tekstynas: http://donelaitis.vdu.lt. LITERATŪRA Aarts, B. 1995: Secondary predicates in English. In: Aarts & Meyer, eds., 1995, 75–101. 39 Morfosintaksiniai variantai suprantami, pagal Hentschel (1992; 2001): morfosintaksiniai variantai – tai vienoje fiksuotoje struktūrinėje pozicijoje, kuri susijusi su ta pačia situacijos perspektyva, vartojamos dvi (mažiausiai) to paties semantinio argumento skirtingos morfosintaksinės formos, galinčios viena kitą pakeisti be reikšmės skirtumų. Tada vieno iš linksnių pasirinkimas priklauso nuo stilistinių, pragmatinių ir pan. niuansų. 97 Loreta Vaičiulytė-Semėnienė Aarts, B. & Ch. F. Meyer, eds., 1995: The Verb in Contemporary English. Theory and description, Cambridge: Cambridge University Press. Ambrazas, V., red., 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Anders, S. & G. Hentschel 2006: Zur Syntax und Semantik polnischer Phrasen mit jako und substantivischer Ergänzung im Vergleich zu deutschen als. In: I. Bobrowski & K. Kowalik, red., Od fonemu do tekstu. Prace dedykowane Profesorowi Romanowi Laskowskiemu. Kraków: Lexis, 223–228. Balkevičius, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Balkevičius, J. 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Beckmann, F. 1997: Untersuchungen zur Grammatik der Adjunkte. Berlin etc.: Walter de Gruyter. (Studia Linguistica Germanica, 44.) Boeder, W. & G. Hentschel, Hrsg., 2001: Variierende Markierung von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs. Oldenburg: IBIS. (Studia Slavica Oldenburgensia, 4.) Corbett, G. G. 1998: Agreement in Slavic. www.indiana.edu/~slavconf/linguistics/~corb.pdf Corbett, G. G. 1999: Introduction. In: Agreement [Special issue of] Folia Linguistica 33 (2), 103–107. Corbett, G. G. 2001: Agreement: terms and boundaries. www.surrey.ac.uk/LIS/ SMG/-projects/agreement/Papers/texas.pdf Dik, S. 1989: The Theory of Functional Grammar 1, Berlin etc.: Mouton de Gruyter. Dik, S. 1997: The Theory of Functional Grammar 2, Berlin etc.: Mouton de Gruyter. Fehrmann, D. 1994: Sekundärprädikativische Strukturen im Polnischen. Wiener Slawistischer Almanach 33, 83–117. Flaate, I. 1999: PRO-blematische als-Prädikative im Deutschen. In: Nordlyd: Tromsø University working papers on language and linguistics 27, 1–23. 98 Daiktavardinės kaip konstrukcijos FLAATE, I. 2007: Die „als“-Prädikative im Deutschen. Eine syntaktisch-semantische analyse. Tübingen: Stauffenburg Verlag. (Studien zur deutschen Grammatik, 71.) GEUDER, W. 2002: Oriented Adverbs. Issues in the Lexical Semantics of Event Adverbs. http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=964908301 http://w210.ub.uni.tuebingen.de./dbt/volltexte/2002/546/index.html http://w210.ub.uni.tuebingen.de./dbt/volltexte/2002/546/pdf/geuder-oriadverbs.pdf HENTSCHEL, G. 1992: Konstanten der Kasusvariation. Zum Wechsel zwischen Nominativ und Instrumental sowie zwischen Akkusativ und Genitiv im Russischen. Göttingen. (Habilitacinio darbo rankraštis.) HENTSCHEL, G. 2001: On defining „variable marking“ or „marking variation with nominal groups“. In: Boeder & Hentschel, Hrsg., 2001, 15–28. HENTSCHEL, G. 2005: Morphosyntaktische Markierung sekundärer Prädikate. (Rankraštis.) HENTSCHEL, G. 2006: Zur Klassifikation sekundärer Prädikate am Beispiel von als-Phrasen des Deutschen und jako-Phrasen des Polnischen. In: Slavistische Linguistik, 2005, München (spaudoje). HIMMELMANN, N. P. & E. SCHULTZE-BERNDT 2005: Issues in the syntax and semantics of participant-oriented adjuncts: An introduction. In: HIMMELMANN & SCHULTZE-BERNDT, eds., 2005, 1–67. HIMMELMANN, N. P. & E. SCHULTZE-BERNDT, eds., 2005: Secondary predication: The typology of depictives. Oxford: Oxford University Press. HINTERHÖLZ, R. 2001: Semantic contraints on case assignment in secondary adjectival predicates in Russian. In: G. JAGER, A. STRIGIN, CHR. WILDER & N. NING ZHANG, eds., Papers on predicative contructions. ZAS Papers in Linguistics 22 (5), 99–112. HOLVOET, A. 2003: Laisvieji predikatyvai ir jų sintaksiniai ryšiai. In: HOLVOET & JUDŽENTIS, red., 2003, 67–78. HOLVOET, A. spaudoje: Secondary predicates in Baltic. In: W. BOEDER, G. HENTSCHEL & CH. SCHRÖDER, eds., Aspects of Secondary Predication (spaudoje). 99 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ HOLVOET, A. & A. TAMULIONIENĖ 2005: Antriniai predikatyvai. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2005, 117–172. HOLVOET, A. & J. PAJĖDIENĖ 2005: Aplinkybės ir jų tipai. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2005, 93–116. HOLVOET, A. & A. JUDŽENTIS 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: HOLVOET & JUDŽENTIS, red., 2003, 11–35. HOLVOET, A., & A. JUDŽENTIS 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2005, 11–35. HOLVOET, A. & A. JUDŽENTIS, red., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.) HOLVOET, A. & R. MIKULSKAS, red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.) IRIMIA, M.-A. 2005: Types of secondary predication. Toronto Working Papers in Linguistics 25, 20–29. KAZLAUSKAS, J., LAIGONAITĖ, A., URBUTIS, V., red., 1961: Dabartinė lietuvių kalba. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. KEINYS, S., red., 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LABUTIS, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. LAWRENS, B. 1993: Apposition. Begriffsbestimmung und syntaktischer Status. Tübingen: Gunter Narr Verlag. (Studien zur deutschen Grammatik, 44.) NICHOLS, J. 1978: Secondary predicates. In: Berkeley Linguistic Society 4, 114–127. NICHOLS, J. 1981: Predicate nominals. A partial surface grammar of Russian. Berkeley etc.: University of California Press. (University of California Publications – Linguistics, 97.) RENZ, M. 2006: Partizipantbezogene Adverbien im Polnischen. Oldenburg, Magisterarbeit. 100 Daiktavardinės kaip konstrukcijos Schroeder, Chr. 2003: Depiktive im Sprachvergleich Deutsch-Türkisch. Eine kontrastivtypologische Analyse. Wiesbaden [spaudoje; pasirodys Turcologica serijoje] Schultze-Berndt, E., N. P. Himmelmann 2004: Depictive secondary predicates in cross-linguistic perspective. In: Linguistic Typology 8, 59–131. Sirtautas, V. 1981: Sakinio dalys. Kaunas: Šviesa. Sl žienė, N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas I, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Sl žienė, N. 1998: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas II (1), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Sl žienė, N. 2004: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas II (2), Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Ul vydas, K., red., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Vilnius: Mokslas. Vaičiulytė-Semenienė, L. spaudoje, a: Die morphosyntaktische Markierung substantivischer sekundärer Prädikative im Litauischen. In: W. Boeder, G. Hentschel & Ch. Schroder, eds., Aspects of Secondary Predication. Vaičiulytė-Semenienė, L. spaudoje, b: Depiktyvų semantiniai tipai ir jų morfosintaksinis žymėjimas. Baltų Filologija. Valeckienė, A. 1967: Predikatyvinis pažyminys kaip atskira sakinio dalis. Lietuvių kalbotyros klausimai 9, 97–116. Zifonun, G. et al. 1997: Grammatik der deutschen Sprache, Berlin etc.: Walter de Gruyter. Žukauskaitė, J. 1961: Kaip vartojimas jungiamuoju žodžiu ir jungtuku. In: J. Kazlauskas, A. Laigonaitė, V. Urbutis, red., Dabartinė lietuvių kalba, 961, 217–278. Loreta Vaičiulytė-Semenienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva 101