Daiktavardinės „kaip“ konstrukcijos kaip analitinis predikatyvų žymėjimo rodiklis

Acta Linguistica Lithuanica LVI (2007), 73 – 101 Rzeczownikowe konstrukcje kaip jako analityczny wskaźnik oznaczania predykatywów* Loreta Vaičiulytė-Semėnienė Instytut Języka Litewskiego Artykuł podejmuje, w oparciu o dane typologiczne i hierarchie gramatyczne, zagadnienie rzeczownikowych wyrażeń z kaip w języku litewskim. Poza zakresem rozważań pozostają konstrukcje porównawcze oraz apozycyjne na poziomie grupy nominalnej; uwaga skupia się natomiast na wyrażeniach z kaip pełniących funkcję predykatów na poziomie zdania, wyrażających predykację pierwotną lub wtórną, tj. orzeczników łącznikowych oraz predykatów wtórnych pełniących funkcję modyfikatorów. Badane tu wyrażenia z kaip kodują wtórne predykaty komplementatywne, depiktywne i okolicznikowe, a także okoliczniki. Wskazuje się, że oprócz typowych przypadków wtórnych predykatów (komplementatywnych, depiktywnych i okolicznikowych) oraz okoliczników występują również przypadki przejściowe. Im bardziej predykat wtórny jest wewnętrzny względem predykatu głównego, tym częściej jest kodowany za pomocą samego przypadka, choć możliwa jest zarówno alternacja przypadka bez wykładnika i oznaczania analitycznego jako przejaw zmienności morfosyntaktycznej, jak i alternacja z wyraźnym przeciwstawieniem znaczeniowym. * Artykuł jest rezultatem stażu odbytego w 2007 roku w Niemczech (Oldenburg, Uniwersytet Carla von Ossietzky’ego). Autorka serdecznie dziękuje opiekunowi stażu, prof. dr. hab. Gerdowi Hentschelowi, za wszelką pomoc i rady. Jestem również wdzięczna niemieckim fundacjom, które sfinansowały staż: Alexander von Humboldt-Stiftung oraz Gemeinnützige Hertie-Stiftung. Za krytyczne uwagi i spostrzeżenia, które skłoniły mnie do ponownego przemyślenia i odmiennej interpretacji niektórych wcześniejszych rozwiązań przyjętych w artykule, serdecznie dziękuję szanownemu recenzentowi. Te dyskusyjne uwagi recenzenta, które nie doczekały się w artykule takich czy innych rozstrzygnięć teoretycznych, autorka pozostawia sobie do (ponownego) szczegółowego omówienia w przyszłości. 73 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMENIENĖ 1. UWAGI WSTĘPNE 1.0. W badaniach nad gramatyką litewską konstrukcje z kaip1 omawia się w kontekście predykatywów rzeczownikowych (w tym wypadku: nominalnych) (pierwotnych i wtórnych)2 oraz okoliczników, a także w analizach wyrażania apozycji. W pierwszym przypadku konstrukcje z kaip analizuje się – mówiąc z grubsza – na poziomie zdania, w drugim zaś na poziomie grupy nominalnej. Mimo że konstrukcje z kaip są w taki czy inny sposób wspominane w obszerniejszych pracach gramatycznych (np. w akademickiej Gramatyce języka litewskiego z 1976 r., Gramatyce współczesnego języka litewskiego z 2006 r., Składni współczesnego języka litewskiego Balkevičiusa z 1963 r. oraz Składni języka litewskiego Labutisa z 1998 r.), a także poświęcono im osobne opracowania (np. Žukauskaitė 1961), lektura tych prac oraz równoległa analiza materiału z Korpusu tekstów współczesnego języka litewskiego Uniwersytetu Witolda Wielkiego w Kownie3 (dalej KT) nasuwają pewne spostrzeżenia, które właśnie chcemy przedstawić w niniejszym artykule. 1.1. Nie pretendując do wyczerpującego przeglądu literatury, należy zapewne przede wszystkim wspomnieć opracowanie Žukauskaitė z 1961 roku poświęcone użyciu konstrukcji z kaip. Nie omawiając szczegółowo wszystkiego, co powiedziano o użyciu kaip w zdaniu złożonym i pojedynczym, warto tu – obok uogólniającego stwierdzenia autorki opracowania (Žukauskaitė 1961: 277), że konstrukcje z kaip mogą pełnić w zdaniu funkcję orzeczenia, przydawki (najczęściej apozycji), okolicznika przyczyny i sposobu – przytoczyć jeszcze kilka jej spostrzeżeń: (i) Funkcja składniowa konstrukcji z kaip zależy od ich miejsca w zdaniu. 1 Nie podejmuje się tu rozstrzygnięcia kwestii, czym pod względem gramatycznym jest kaip w omawianych konstrukcjach. Należy natomiast zauważyć, że w obszerniejszych pracach dotyczących gramatyki litewskiej kaip uznaje się za wyraz łączący (Ulvydas, red., 1976: 556; Ambrazas, red., 2006: 492) lub objaśniający (Labutis 1998: 329), spójnik (Balkevičius 1963: 123, 182; Žukauskaitė 1961; Ulvydas, red., 1976: 653 i nast.), partykułę (Balkevičius 1963: 217; Labutis 1998: 307) albo – z pewnym wahaniem – przyimek (Holvoet, Tamulionienė 2005: 135 i nast.). 2 Terminas predikatyvas vartojamas, remiantis Holvoetu, Tamulioniene (2005): predikatyvas – tai predikatiškai vartojamas, sintaksiškai nuo veiksmažodžio priklausomas vardažodis; vardažodžio sintaksinė priklausomybė gali būti reiškiama dviem būdais: modifikavimu arba valdymu. Plačiau apie sintaksinių – modifikavimo ir valdymo – ryšių sampratą, kuria remiamasi straipsnyje, žr.: Holvoet, Judžentis (2003: 11–35; 2005: 11–38). Ten pat plg., kaip tradiciškai suprantami sintaksinių ryšių tipai. 3 Dostęp online pod adresem: http://donelaitis.vdu.lt. 74 Daiktavardinės kaip konstrukcijos …tekście: „gdy konstrukcja porównawcza występuje obok rzeczownika, jest bliższa przydawce lub apozycji4; w przypadku czasowników lub innych części mowy, nawet jeśli uzgadniają się z określanym wyrazem, relację konstrukcji porównawczych5 rozumie się jako relację przyczyny (wyróżnienie L. V.-S.)” (Žukauskaitė 1961: 251 i n.; nieco odmiennie w odniesieniu do okoliczników sposobu: por. tamże: 253, 2576).7 Por.: (1) My, JAKO NADZORCY i PANOWIE przez was ustanowieni, postanowiliśmy was napominać i po ojcowsku pouczać. (Cytowane za: Žukauskaitė 1961: 270.) (2) Agutė przyniosła Arvydasowi wodę do umycia się, podała biały ręcznik i JAK GOŚCIA posadziła za stołem.8 (Cytowane za: Žukauskaitė 1961: 269.) 4 Pvz., Balkevičius (1963: 175; plg. Labutis 1998: 328tt; Ambrazas, red., 2006: 556t) priedelį apibrėžia kaip pažyminį, kuris parodo, kas yra jo pažymimasis daiktas arba reiškinys. Tuo priedėlis ir skiriasi nuo visų kitų pažyminių, kurie, kaip žinoma, aiškina pažymimąjį žodį, atsakydami į klausimus koks, kuris, kelintas, kieno, kiek... Tuo tarpu, anot Sirtauto (1981: 67), „priedėlis turi dvigubą gramatinį ryšį: susijęs su veiksniu ir jį apibūdina, determinuoja (be to, su juo suderintas), susijęs ir su tariniu“ (išskirta L. V.-S.) 5 Należy zwrócić uwagę na termin Žukauskaitė konstrukcja porównawcza, który stosuje się także w odniesieniu do przypadków, w których elementy nie są ze sobą porównywane. 6 Pavyzdžiui, Žukauskaitė (1961: 252tt) aptardama kaip konstrukcijas, sakinyje einančias būdo aplinkybe (t. y. susijusias su tariniu), teigia, kad tokio tipo sakinyje, kaip (i) Skrynias kaip nulietas mažiau pardavinėjo (t. p.: 256), konstrukcija su kaip eina pažyminiu, o kitame puslapyje teikiamame pavyzdyje Petronelė, kaip matušės nuplakta, pasikūkčiodama verkė (t. p.: 257) greta derinamą įtakojančio daiktavardžio vartojama išskirtinė (') kaip konstrukcija autorės interpretuojama kaip būdo aplinkybė (plg. Petronelė pasikūkčiodama verkė, nes buvo matušės nuplakta; dar plg. toliau). Kita vertus, tuoj po pastarojo sakinio teikiamame Mirgėjo, kaip aukso deimantais apibertas, snieguotas žemės paviršius konstrukcija su kaip suprantama kaip pažyminys. 7 Na przykład w języku niemieckim, na podstawie pozycji konstrukcji z jak w zdaniu, predykatywy o znaczeniu czasowym odróżnia się od przyczynowych i warunkowych, por.: Als Sekretärin des Rektors kannte unsere Nachbarin alle Dekane persönlich / Unsere Nachbarin als Sekretärin des Rektors kannte alle Dekane persönlich. W odróżnieniu od, na przykład, przyczynowych konstrukcji z jak, które mogą występować zarówno przed określanym elementem, jak i po nim, konstrukcje o znaczeniu czasowym z jak występują zazwyczaj tylko na początku zdania (szerzej por. Anders, Hentschel 2006: 234). 8 Zgodnie z proponowanym przez Žukauskaitė kryterium pozycji w zdaniu konstrukcję z jak używaną w tym ostatnim zdaniu należałoby rozumieć jako okolicznik przyczyny, 75 LORETA VAičULYTĖ-SEMENIENĖ (3) Córkę bratowej, Veronę, podwiozła do domu jako babcia... (cytowane za: Žukauskaitė 1961: 251.) (4) Im, jako krewnym, należałoby powiadomić o śmierci Povila... (Cytowane za: Žukauskaitė 1961: 251.) (5) Jako gość nie śmiał nawet zapytać... (Cytowane za: Žukauskaitė 1961: 251.) (6) Wszyscy będą mnie szanować jak dziadka. (Cytowane za: Žukauskaitė 1961: 251.) (7) Dlatego Blusius zawsze chodził jak nie swój. (Cytowane za: Žukauskaitė 1961: 256.) (8) Nasturcje kwitły jak płomień. (Cytowane za: Žukauskaitė 1961: 252.) (ii) Apozycje z jak, często nie wyrażając już żadnego porównania, charakteryzują pod jakimś względem rzecz lub osobę albo wyróżniają którąś z ich cech (por. Žukauskaitė 1961: 269). (iii) Oprócz typowych apozycji i apozycji przyczynowych (Žukauskaitė 1961: 270) (te ostatnie charakteryzują rzecz lub osobę wskazaną w zdaniu głównym, a zarazem są ściśle związane składniowo także z orzeczeniem i uzasadniają treść zdania, np. Jako bohatera zrozumieją cię i w hymnach wolności wspominać będą) lub okoliczników przyczyny, wyróżnia się pośrednie (lub przejściowe) konstrukcje z jak (por. Žukauskaitė 1961: 269). (iv) „Ogólnie rzecz biorąc, apozycje związane także z orzeczeniem nie występują bez spójnika jak” (Žukauskaitė 1961: 271)⁹, np.: (9) W odpowiedzi nagle ukazała się jedna czerwona flaga.... (Cytowane za: Žukauskaitė 1961: 271.) (10) Ale co mógłbym teraz, wychodząc, zabrać jako zastaw... (Cyt. za Žukauskaitė 1961: 271.) (11) Podczas choroby, jako troskliwa, dobra pracownica, przygotowała rzeczy do pochówku tačiau, kaip teigia pati autorė (Žukauskaitė 1961: 267), „šią konstrukciją, tik priežastiškai susietą su tariniu, reikia laikyti priedėliu“ (išskirta L. V.-S.) (dar plg. toliau). ⁹ Niejasne pozostaje, jak Žukauskaitė rozumie apozję. Gdyby przyjąć, że Žukauskaitė rozumiała apozycję tradycyjnie, tj. jako rzeczownikową przydawkę uzgadnianą, wyodrębnianą na poziomie frazy, wątpliwości budzi myśl autorki, że może ona być związana również z orzeczeniem. Por. też przypis 4. 76 Daiktavardines kaip konstrukcijos drabužius ir pasiruošė tolimon kelionėn. (Cituojama pagal Žukauskaitė 1961: 271.) (12) JAK każda KOBIETA, bardzo bała się naszych myszy. (Cyt. za Žukauskaitė 1961: 271.) Z tego, co powiedziano w zarysie, istotne jest to, że Žukauskaitė nadal nie rozróżnia konstrukcji z jak, wyrażającej — w tradycyjnym rozumieniu — przydawkę orzeczeniową10; konstrukcja ta jest przez nią interpretowana albo jako okolicznik, albo jako apozycja, tj. wyodrębniana zarówno na poziomie frazy rzeczownikowej, jak i zdania (por. np. zdania (2), (5), (7)–(12)). 1.2. Jonas Balkevičius w wydanej dwa lata później Składni współczesnego języka litewskiego (1963) wymienia konstrukcje z jak jako jeden ze sposobów wyrażania (i) imiennej części orzeczenia złożonego (tj. łącznikowego) oraz (ii) orzeczenia złożonego, utworzonego przez złożenie (predykatywu nominalnego, czyli — mówiąc tradycyjnie — przydawki orzeczeniowej), np. (i) Niepostrzeżenie Piotr sam chce być JAK ten dawny LITWIN; (ii) Przecież wkrótce po raz pierwszy w życiu przekroczę próg szkoły JAKO PEDAGOG), okoliczników sposobu (np. JAK ZŁODZIEJ Kedulis wślizgnął się do swojej chaty), przydawek (apozycji) (np. Przecież ja, JAKO SIEROTA, dorastałam w ponurym przytułku) (Balkevičius 1963: 110, 123, 165, 182 i n., 218 i n.). Omawiając okoliczniki sposobu wyrażane konstrukcjami z jak, Balkevičius (1963: 219) stwierdza, że „istnieją porównania, które określając okolicznik sposobu orzeczenia, jednocześnie wskazują cechę podmiotu. Np. [...] Za nami, JAKBY jakaś ŚCIANA, majaczy ciemny las. [...] Takie porównania, jeśli pod względem znaczenia są ściślej związane z podmiotem niż z orzeczeniem, można uznać za przydawki podmiotu; jeśli zaś łączą je z podmiotem relacje nie atrybutywne, lecz predykatywne — za imienne części orzeczeń złożonych”. 11 Ponadto Balkevičius (1963: 124) zwraca uwagę na jeszcze kilka kwestii: (i) Predykatyw nominalny orzeczenia złożonego, wyrażony konstrukcją z jak, „niekiedy określa taki stan podmiotu, który zarazem jest także tym [stanem] orzeczenia 10 Plg. Ambrazas, red., (2006: 490): „tarininis pažyminys yra sakinio dalis, toje pačioje sakinio sklaidos pakopoje turinti dvilypius prijungiamuosius ryšius: su tariniu ir su veiksniu ar papildiniu“. 11 Por. „Jeśli wyrazem nadrzędnym [tj. wyrazem, z którym bezpośrednio łączy się wyrażenie porównawcze, inaczej mówiąc, konstrukcja z jak] jest osobowa forma czasownika, wyrażenie porównawcze jest przyłączone do niej albo wraz z nią tworzy imienną część orzeczenia” (Ulvy das, red., 1976: 657). 77 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMENIENĖ łącznikiem wyrażonego działania lub stanu przyczyna lub cel (wyróżnienie L. V.-S.)” (Balkevičius 1963: 124), np.: (13) Jest znany całej załodze fabryki JAKO najlepszy PRACOWNIK. (Cytowane za Balkevičius 1963: 124.) (14) W ten sposób podróż do Wilna została wybrana JAKO najlepszy ŚRODEK do przerwania tej niebezpiecznej znajomości. (Cytowane za Balkevičius 1963: 124.) (15) Ta manifestacja odbyła się JAKO WYRAZ protestu przeciwko zamknięciu „Towarzystwa Rolniczego”. (Cytowane za Balkevičius 1963: 124.) (ii) Dopowiedzenie z jako, w odróżnieniu od dopowiedzenia bez tego elementu, „nie tylko wskazuje, czym jest określany przedmiot, lecz zarazem zaznacza, że stan tego określanego przedmiotu jest jednocześnie pewną okolicznością, najczęściej wskazującą przyczynę lub wzgląd (wyróżnienie L. V.-S.)” (Balkevičius 1963: 182). (iii) Zamiast narzędnika stanu, wyrażającego nietrwały, utrzymujący się przez pewien czas stan rzeczy, niekiedy używana jest konstrukcja jako (Balkevičius 1963: 109 i n., 123). Zatem, zdaniem Balkevičiusa, oznaczanie konstrukcją jako wiąże się z różnicami w znaczeniu (stan trwały vs. chwilowy) lub funkcjach gramatycznych (atrybutyw vs. predykatyw vs. okolicznik). Z drugiej strony ponownie przyznaje się, że różnice funkcjonalne, na przykład między przydawkami (atrybutywami), okolicznikami i nominalnymi predykatywami wyrażanymi za pomocą konstrukcji jako, nie są ściśle rozgraniczone, tzn. występują przypadki przejściowe (por. Balkevičius 1963: 123 i n., 219). 1.3. W gramatyce współczesnego języka litewskiego, poza kilkoma stwierdzeniami, że konstrukcje z jako mogą wyrażać dopowiedzenie (Ambrazas, red., 2006: 492)12 lub mogą zastępować argument wymagany przez czasownik (tj. argument walencyjny czasownika; według Ambrazasa, red., 2006: 603, określenie orzecznikowe), więcej na ten temat mówi się w rozdziale poświęconym zdaniu rozwiniętemu, a konkretnie przy omawianiu określenia orzecznikowego (Ambrazas, red., 2006: 627) oraz wyrażeń porównawczych (jakościowych) (Ambrazas, red., 2006: 634 i n.). Stwierdza się, że konstrukcja z jako, niewyrażająca porównania, może pełnić funkcję określenia orzecznikowego, które „jedynie oznacza stan podmiotu lub dopełnienia względem czynności” (Ambrazas, red., 2006: 627), np.: 12 Taip pat ir Lietuvių kalbos sintaksėje (Labutis 1998: 329t) apsiribojama konstatavimu, kad priedėlis su pažymimuoju žodžiu gali būti jungiamas ir su kaip. 78 Daiktavardinės kaip konstrukcijos (16) Przybył do stolicy JAKO WYSŁANNIK. (por.... wysłannikiem.) (Cyt. za: Ambrazas, red., 2006: 627.) (17) Cała okolica szanowała Motiejusa JAKO zdolnego MISTRZA. (Cyt. za: Ambrazas, red., 2006: 627.) Tymczasem konstrukcja porównawcza jak może pełnić w zdaniu funkcję okolicznika (sposobu)13 (por. zdanie (8)), imiennej części orzeczenia imiennego (np. Wieś była JAK jedna RODZINA), określenia orzecznikowego (por. zdanie (7)) (por. Ulvydas, red., 1976: 659) lub atrybutu którejś części zdania (np. Odprowadzało ją trzech braci JAK DĘBY i ich przyjaciele. Osobno omawia się typ konstrukcji porównawczych z jak, w których porównywane są rzeczy, wskazując na ich tożsamość pod pewnym względem, np.: (18) Stara Pikčiurnienė słynęła w całej okolicy JAKO dobra BABUNIA. (Cyt. za: Ambrazas, red., 2006: 634.)14 Widać, że w Gramatyce konstrukcje z jak omawiane są – mówiąc z grubsza – w zależności od tego, czy wyrażają porównanie, czy nie (por. przypadek określenia orzecznikowego). 1.4. Podobnie jak w Gramatyce współczesnego języka litewskiego, konstrukcje z jak omawiane są również w akademickiej Gramatyce języka litewskiego (Ulvydas, red., 1976: 659 i n.). Nie powtarzając tego, co już powiedziano, warto zwrócić uwagę na kilka kolejnych stwierdzeń zawartych w tej ostatniej gramatyce: (i) Wiele wyrażeń porównawczych wskazujących na tożsamość wyraża zarazem przyczynę działania (stanu), np. Auksė zaś unikała jej JAK wyniosłej DAMY; por. zdanie (18) (Ulvydas, red., 1976: 661 i n.). (ii) Wyrażenia porównawcze, które wiążą się bezpośrednio z rzeczownikami, aby pokazać, że nie zależą od czasownika, są często w piśmie wydzielane znakami interpunkcyjnymi i zwykle występują bezpośrednio po wyrazie nadrzędnym (Ulvydas, red., 1976: 673). 13 Akademinėje Lietuvių kalbos gramatikoje (Ulvydas, red., 1976: 521tt), be būdo ir kt. aplinkybių, atskirai aptariamos ir lyginamosios aplinkybės, kuriomis eina lyginamieji posakiai. Labutis (1998: 307) taip pat skiria kokybės (būdo) aplinkybių specifinę atmainą – lyginamąsias aplinkybes. 14 Lietuvių kalbos gramatikoje (Ulvydas, red., 1976: 661) aptariant tokio tipo sakinius teigiama, kad kaip konstrukcija „nusako lyginamų daiktų tapatumą ir rodo veiksmo atžvilgį (išskirta L. V.-S.)“. 79 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMENIENĖ (iii) „Konstrukcje z kaip, łączone z rzeczownikami [...], mogą również określać tożsamość omawianych pojęć pod pewnym względem, np.: Verutė, JAKO wytworna POKOJÓWKA, została przedstawiona gościom do posługi. Takie konstrukcje uważa się za apozycje” (Ul vydas, red., 1976: 673). „Występując z łączącym wyrazem kaip, apozycje wydzielone nie tylko charakteryzują rzecz lub osobę wyrażoną przez określany wyraz, lecz także mówią, z jakiego powodu (wyróżnienie L. V.-S.) (np. Vilius, JAKO BOHATER WOJENNY, natychmiast otrzymał materiały budowlane) lub pod jakim względem (np. Och, Królowa ma takie dziwne myśli, które chyba zupełnie do niej nie pasują, JAKO MATCE) jest on charakteryzowany” (Ul vydas, red., 1976: 556; por. (i)). 1.5. Podsumowując, widać, że w wymienionych pracach z zakresu językoznawstwa litewskiego użycie konstrukcji kaip wiąże się z rozróżnianiem funkcji gramatycznych (przydawka vs. orzecznik przydawkowy vs. okolicznik) oraz wyrażanych przez nie znaczeń przyczyny, celu i względności. 2. KONSTRUKCJE RZECZOWNIKOWE KAIP Z PUNKTU WIDZENIA SKŁADNIOWEGO 2.1. Konstrukcje rzeczownikowe z kaip mogą wyrażać funkcje gramatyczne zarówno na poziomie zdania, jak i grupy nominalnej. W grupie nominalnej, tj. w przypadku przydawki (apozycji) z kaip, zgodnie z poziomami predykacji predykacja wyrażana jest na niższym poziomie zdania (ang. downgraded predication), innymi słowy, takie konstrukcje z kaip nie tworzą podstawowej predykacji zdania. Na poziomie zdania konstrukcje kaip mogą wyrażać predykację główną (pierwotną) oraz wtórną (dodatkową); odpowiednio wyróżnia się pierwotne i wtórne predykaty rzeczownikowe z kaip (ang. secondary predicate, niem. sekundäre Prädikate). Główna predykacja zdania wyrażana jest przez predykaty kopuli obowiązkowe, oznaczane konstrukcjami rzeczownikowymi z kaip, tj. w takich zdaniach kopula pełniąca funkcję orzeczenia rządzi argumentem (wymaga go), oznaczanym konstrukcją kaip. Predykacja wtórna – dodatkowa – zdania może być wyrażana przez wtórne obowiązkowe i wolne15 predykaty rzeczownikowe z kaip16 oraz konstrukcjami kaip- 15 Apie laisvųjų vs. būtinųjų predikatyvų apibrėžtį plačiau žr. Holvoet (2003); Holvoet, Tamulionienė (2005). 16 Por. pojęcie orzecznika przydawkowego w Gramatyce współczesnego języka litewskiego (Ambrazas, red., 2006: 603t, 627), w której nie rozróżnia się wtórnych predykatów obowiązkowych i wolnych. 80 Daiktavardines kaip konstrukcijos 17 Jedną z zasadniczych różnic między predykatami wtórnymi (obowiązkowymi i wolnymi) a okolicznikami jest możliwość semantycznego powiązania tych pierwszych z jednym z argumentów predykatu głównego, czyli innymi słowy ich konceptualny związek z referentem: predykaty wtórne są powiązane relacją kopulatywną (łac. copula) z jednym z argumentów predykatu głównego (niem. Partizipantenbezug, Referentenorientierung; ang. participant-oriented), okoliczniki zaś – wyłącznie z samym predykatem (niem. Ereignisbezug, Vorgangsorientierung; ang. event-oriented) (szerzej na ten temat por. Schultze-Berndt, Himmelmann 2004; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005; Hentschel 2005). Na poziomie zdania predykaty wtórne – obowiązkowe i wolne – są podobne do predykatów kopuli obowiązkowych, wyrażających predykację główną: jak wspomniano, łączy je relacja kopulatywna z jednym z argumentów predykatu głównego, który z punktu widzenia morfosyntaktycznego jest kontrolerem uzgodnienia18. Jednak w odniesieniu do predykatu głównego ukryta relacja kopulatywna właściwa obowiązkowym i wolnym predykatom wtórnym jest różna.19 Z „prawdziwą” relacją kopulatywną z jednym z argumentów predykatu głównego powiązane są wolne predykaty rzeczownikowe, które wyrażają predykację wtórną fakultatywną (nieobowiązkową) (por. poniżej zdanie (22) Wrócił do Paryża JAKO BOHATER ≈ Wrócił do Paryża. I jednocześnie był bohaterem (/bohaterem)). Natomiast predykaty wtórne obowiązkowe wyrażają predykację obowiązkową; mówiąc konkretniej, wtórne predykaty obowiązkowe w większym lub mniejszym stopniu 17 O tym, że za predykaty wtórne należy uznać nie tylko wolne określenia (ang. adjuncte) powiązane z predykatem relacją modyfikacji, lecz także uzupełnienia (ang. complementative) rządzone przez predykat, czyli wymagane, zob. np. Nichols (1978); Aarts (1995); Holvoet, Tamulionienė (2005). Odmienne stanowisko zob. Fehrmann (1994: 91–93). 18 O uzgodnieniu oraz definicje terminów kontroler uzgodnienia (ang. agreement controller, agreement trigger), cel uzgodnienia (ang. agreement target), zob. szerzej Corbett (1998: 1; 1999: 103; 2001: 2). Uzgodnienie rozumiane jest tu w szerokim sensie, tj. nie jako kopiowanie formy kontrolera uzgodnienia, lecz jako dobór formy celu uzgodnienia z uwzględnieniem kontrolera uzgodnienia. 19 Również na poziomie grupy nominalnej między przydawką (predykatem) a określanym przez nią wyrazem zachodzi relacja kopulatywna, np.: Jonas, (jako) troskliwy syn, zawsze pomaga rodzicom; por. Jonas zawsze pomaga rodzicom. Jest troskliwym synem. Mimo to, jak już wspomniano, relacje atrybutywne są wyróżniane na niższym poziomie struktury zdania; nie wiążą się z wyrażanymi przez główną predykację zdania znaczeniami czasu i modalności. 81 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMENIENĖ determinowane znaczeniem predykatu głównego; wyrażany przez nie latentny predykatyw łącznikowy wraz z predykatem głównym tworzy predykację złożoną (por. Schroeder 2003: 29 i n.; Hentschel 2006: 147; Holvoet, Tamulionienė 2005: 130) (por. dalej zdanie (21) W sprawie zostałem uznany ZA POSZKODOWANEGO ≈ *W sprawie zostałem uznany. I jednocześnie jestem poszkodowany (/poszkodowanym)). Składniowo wtórne predykatywy obligatoryjne różnią się także od wolnych: pierwsze, podobnie jak predykatywy łącznikowe, są argumentami wymaganymi przez predykat główny (łącznik lub czasownik o samodzielnym znaczeniu) – komplementami (ang. complement; niem. Komplemente) (por. zdania (19)–(21)), natomiast drugie są modyfikatorami predykatu głównego – suplementami (niem. Supplemente) (por. zdania (22), (23)).20 (19) Prof. A. Minkevicius stale pracował JAKO REDAKTOR NACZELNY serii nauk biologicznych (C) wydawnictwa Litewskiej Akademii Nauk (por.... redaktorem).21 KT. (20) Zbrodnię tę udało się wyjaśnić w ciągu kilku dni, ponieważ nieostrożność popełnił człowiek, którego rabusie wybrali NA POŚREDNIKA (por.... pośrednikiem22) przy sprzedaży skradzionego ładunku. Zaproponował on jego zakup tej samej firmie, do której należał skradziony ładunek. KT. (21) Chociaż w sprawie zostałem uznany ZA POSZKODOWANEGO (por.... poszkodowanym23), wcale nie mogę winić A. Stašaitisa. KT. (22) [Jis] został awansowany na starszego oficera. W 1796 r. dowodził już francuską armią we Włoszech. Odniósł tam wiele ważnych zwycięstw i wrócił do Paryża JAKO BOHATER (por.... bohater,... bohaterem). W 1798 r. dowodził wyprawą do Egiptu, lecz z miernym skutkiem. KT. 20 Por. przypis 2. Ponadto w kwestii terminów wyraz nadrzędny, wyrazy podrzędne, wyraz modyfikowany, modyfikator szerzej zob. Holvoet, Judžentis (2003: 14). 21 Sližienė (1994: 183) valentingumo požiūriu, be subjekto vardininko, skiria įnagininku reiškiamą sintaksinį aktantą. Skirtingos nuomonės žr. Holvoet, Tamulionienė (2005: 135). 22 Valentingumo požiūriu Sližienė (1998: 303) rinkti „balsuojant paskirtį“, be subjekto vardininko ir tiesioginio objekto galininko, skiria įnagininku ir / arba prielinksnine konstrukcija su į reiškiamą sintaksinį aktantą. 23 Sližienė (1998: 249) valentingumo požiūriu, be subjekto vardininko ir tiesioginio objekto galininko, skiria galininku ir / arba įnagininku reiškiamą sintaksinį aktantą. 82 Daiktavardinės kaip konstrukcijos (23) Dla Pranasa Baltrėnasa, kierownika Katedry Ochrony Środowiska, wrzesień tego roku jest szczególny. Profesor po raz pierwszy wita rozpoczynający się rok akademicki jako KAWALERZ Orderu Wielkiego Księcia Litewskiego Giedymina, KT. Status modyfikatora w zdaniu mają również okoliczniki, tzn. zazwyczaj (ale nie zawsze, por. Dziś Pranukas czuje się świetnie (por. jak trup)) nie są argumentami predykatu.24 Jednak, jak wspomniano, okoliczniki, w przeciwieństwie do wolnych predykatywów, są związane z predykatem zdania, tzn. precyzują czynność wyrażaną przez predykat. W gramatykach języka angielskiego do odróżniania okoliczników od wolnych predykatywów powszechnie stosuje się tak zwany test do so („robić”), nominalizację itp., np. Jonas szybko przeczytał książkę; por.: Jonas przeczytał książkę i zrobił to szybko; szybkie przeczytanie książki (szerzej por. Hentschel 2006). 2.2. To, co zostało przedstawione referatywnie, można podsumować w sposób ukazany na schemacie 1. Schemat 1. Przegląd konstrukcji z KAIP 24 Szerzej o rozróżnianiu suplementów z perspektywy typologicznej zob. np. Schultze-Berndt, Himmelmann (2004); Himmelmann, Schultze-Berndt (2005), Schroeder (2003). 83 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ Prawdopodobnie warto od razu powiedzieć, że mimo binarnego podziału między wszystkimi wyróżnianymi członami nie ma ścisłych granic ani pod względem składniowym, ani funkcjonalnym; innymi słowy, oprócz typowych reprezentantów każdej wyróżnianej grupy występują przypadki przejściowe, niejednoznaczne (niem. ambig) lub niejasne (niem. vage) (por. np. Geuder 2002; Hentschel 2006; Renz 2006; Holvoet 2006). W dalszej części mowa jest zasadniczo o konstrukcjach rzeczownika z kaip wyróżnianych na poziomie zdania. 3. KONSTRUKCJE RZECZOWNIKOWE Z KAIP POD WZGLĘDEM FUNKCJONALNYM 3.1. Omawiając konstrukcje z kaip pod względem funkcjonalnym, przede wszystkim należałoby w miarę możliwości oddzielić je od typowych konstrukcji o znaczeniu porównawczym, które mogą pełnić różne funkcje gramatyczne, takich jak: Wieś była jak jedna rodzina ≠ wieś była jedną rodziną; On zachowuje się jak dziecko ≠ on jest dzieckiem; Krowy wróciły jak płyty ≠ krowy były płytami itd. Innymi słowy, w dalszej części nie omawia się konstrukcji z kaip, które opisują podobieństwo działań, rzeczy lub cech do innych rzeczy lub cech. Z drugiej strony w Gramatykach (Ambrazas, red., 2006: 634; Ulvydas, red., 1976: 661 i n.) do porównawczych konstrukcji identyczności zalicza się przykłady tego typu, co (18), rozumiane tutaj, tradycyjnie mówiąc, jako orzeczniki przy rzeczowniku, inaczej zaś — jako predykaty drugorzędne, które zasadniczo nie wyrażają porównania, a zarazem wiążą się nie tylko z orzeczeniem zdania, lecz także z jednym z jego argumentów, por.: (= 18) Stara Pikči urmienė słynęła w całej okolicy JAKO dobra BABUNIA25 ≈ Stara Pikči urmienė słynęła w całej okolicy [tym, że była dobrą babunią (por. zdania (16)–(17); zob. też dalsze omówienie). Z tego, co powiedziano wcześniej, wynika, że na podstawie wspomnianych wcześniej prac z zakresu językoznawstwa litewskiego (por. 1.1.–1.3.) konstrukcje z kaip mogą oznaczać: (i) W przypadku przydawki (appozycji) — znaczenie przyczyny i względne.26 25 Šlįžienė (1994: 197) kaip konstrukciją laiko garsėti „kuo pasižymėti; būti, darytis garsiam tam tikroje aplinkoje, sferoje“ vienu iš valentinių (fakultatyviųjų) palydovų, kuris pagrečiui gali būti vartojamas su įnagininku, plg., Šalis garsėjo puošniu baroko STILIUMI; Kai kurie kompozitoriai garsėjo ir KAIP SMUIKININKAI. 26 Pagal Flaate (1999: 10), funkciniu požiūriu kaip konstrukcijos, einančios greta savo derinimo daviklio ir kartu su juo užimančios vieną predikato argumento poziciją, 84 Daiktavardinės kaip konstrukcijos (ii) W przypadku predykatywu drugorzędnego (wolnego) — znaczenie przyczyny, celu lub względne. Po pominięciu predykatywów z kaip o znaczeniu porównawczym należy stwierdzić, że zasadniczo nie mówi się nic o konstrukcjach z kaip jako predykatywach wymaganych. We wspomnianych pracach gramatycznych dotyczących języka litewskiego konstrukcje z kaip o znaczeniu nieporównawczym zasadniczo nie są omawiane również w kontekście okoliczników. W związku z tym nasuwa się kilka pytań: (i) Czy konstrukcje z kaip o znaczeniu nieporównawczym oznaczają predykatywy wymagane? (ii) Czy wolny predykatyw rzeczownika z kaip ma wyłącznie znaczenie przyczyny (podobnie jak appozycja) i celu? Jeśli nie — jakie jeszcze? Czy konstrukcjom rzeczownikowym z kaip pełniącym funkcję wolnego predykatywu właściwe są wyłącznie znaczenia okolicznikowe? (iii) Jeśli wolnemu predykatywowi rzeczownika z kaip właściwe są znaczenia okolicznikowe, czy omawiane konstrukcje nie są używane jako okoliczniki (por. 1.1. (iii))? 3.2. Obowiązkowe konstrukcje rzeczownika z kaip 3.2.1. Najmniej wątpliwości budzi zapewne status konstrukcji z kaip jako wtórnych obowiązkowych predykatywów przy takich czasownikach percepcji lub poznania, jak: rozumieć, pojmować, interpretować, postulować, charakteryzować itp., np.: (24) Człowiek pierwotny rozumiał śmierć JAKO ODDZIELENIE ducha, tj. wydychanego powietrza, od ciała. (Cyt. za Sližienė 2004: 198.) (25) Ten człowiek, z ubóstwa swego czysto osobistego myślenia i z udręki zbawienia, pojmuje filozofowanie JAKO RYZYKO, gdy duch człowieka zostaje wezwany do egzystencjalnego podjęcia decyzji. KT. Nieco więcej wątpliwości budzi interpretacja konstrukcji z kaip w takim albo, używając terminologii Flaatego, przylegające (rzeczownikowe) predykatywy z kaip (niem. adjazente (substantivische) als-Prädikative) są restrykcyjne. Innymi słowy, na poziomie grupy rzeczownikowej predykatywy z kaip są restrykcyjne, czyli — tradycyjnie rzecz ujmując — mają znaczenie względne. Predykatywy restrykcyjne ograniczają (zawężają) predykację wyrażaną przez zdanie i często, mimo że mają status modyfikatora, nie mogą zostać w nim pominięte. 85 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ w zdaniach tego typu, jak (19)–(21). Z punktu widzenia walencji Nijolė Sližienė (1994: 183; 2004: 298) wyróżnia przy czasownikach tego typu, jak pracować, służyć itp., oprócz mianownika aktant walencyjny wyrażany narzędnikiem, tj. wymagany przez predykat. Axel Holvoet i Aurelija Tamulionienė (2005: 135 i n.; por. Flaate 2007: 80; Hentschel 2006: 147 i n.) uznają natomiast narzędnik użyty w zdaniu (19) (a tym samym także konstrukcję z kaip) za wtórny predykatyw wolny i zestawiają go z takimi konstrukcjami jak (16).27 Autorka artykułu (por. także Vaičiulytė-Semėnienė, w druku, a) skłania się ku poglądowi, że czasowniki oznaczające wykonywanie określonej funkcji (niem. Funktionsverben) (pracować, służyć, figurować28 itp.) wymagają aktanta walencyjnego wyrażonego rzeczownikiem, który określa pozycję społeczną, zawód, rodzaj pracy danej rzeczy (osoby), określoną funkcję pełnioną przez tę rzecz (osobę) albo przewidzianą czy przypisaną jej itd. Przyjmując pogląd, że predykatywy obowiązkowe są określeniami wymaganymi przez predykat (tj. są przez niego wymagane i nie mogą zostać pominięte, ponieważ zdanie staje się niegramatyczne lub zmienia się znaczenie predykatu) (por. Holvoet, Judžentis 2003; 2005; Flaate 2007: 81; 88), należałoby jednak uznać, że między zdaniem (= 19) Prof. A. Minkevicius nuolat dirbo kaip [...] redaktorius (/ redaktoriumi) ir Prof. A. Minkevicius nuolat dirbo istnieje dość wyraźna różnica znaczeniowa.29 Ten aktant walencyjny, często oznaczany narzędnikiem, może czasem, jak się zdaje, być używany naprzemiennie, bez większej różnicy znaczeniowej, także w konstrukcji z kaip (por. zdanie (26)) albo — przy innym znaczeniu — wyrażany wyłącznie konstrukcją z kaip (por. zdania 27 Teigiama (Holvoet, Tamulionienė 2005: 135), kad „nepaisant leksinių ribojimų nematyti pagrindo, dėl ko tokius įnagininkus turėtume pripažinti veiksmažodžių valdomais būtinaisiais predikatyvais: nors su kai kuriais veiksmažodžiais šis įnagininkas yra reguliariai vartojamas, jis nėra jų reikalaujamas“. Plg. Balkevičius (1998: 81): „Vardininkas su jungtuku kaip gali atstoti predikatinį įnagininką, kai šis žymi veiksmo metu trunkantį būvį arba kaip ankstesnio virsmo rezultatą, pvz., Vaškelis ir Jakaitis [...] dirbo kaip laisvai samdomi darbininkai; [...] būdvardis [žodžių junginyje] funkcionuoja kaip pažyminys“. 28 Por. figūruoti «być, uczestniczyć gdzieś; być przedmiotem uwagi, rozważań», np. figūruoti teisme liudininku (Keinys, red., 2000: 156). 29 Plg. Sližienės (1994: 182) skiriamą atskirą dirbti reikšmę „ką nors daryti, veikti“, pvz., Jis dieną naktį dirba. Dar plg. Kaip vyriausiasis Lietuvos mokslų akademijos darbų biologijos mokslų serijos (C) redaktorius prof. A. Minkevicius dirbo nuolat, kur konstrukcija su kaip gali būti suprantama kaip aplinkybinis (priežasties) predikatyvas. 86 Daiktavardines kaip konstrukcijos (27)–(28). Z drugiej strony należy przyznać, że można unikać konstrukcji rzeczownikowych z jak ze względu na ich wieloznaczność (por. też dalej). (26) Nauka jest niczym przemysł, którego specjaliści poszczególnych dziedzin służą JAKO DOSTAWCY specjalistycznej produkcji (por. … dostawcami specjalistycznej produkcji). KT. (27) Nie było tam nawet kanalizacji, dlatego mieszkańcy Dovydai każdego ranka wylewali przed drzwi zawartość beczki, która wszystkim służyła JAKO TOALETA (*toaletą, ale: za toaletę). KT. (28) Wolność jest ukierunkowana na wartości, które, bynajmniej nie będąc wyłącznym wytworem człowieka, służą mu JAKO PRZEWODNICZKA, NORMA i SANKCJA. KT. 3.2.2. Pomijając typowe konstrukcje porównawcze kaip pełniące funkcję orzecznika łącznikowego (por. zdanie (29)), można stwierdzić, że pozostałe takie konstrukcje nie wyrażają predykacji głównej (por. zdanie (30)) (nieco odmiennie Vaičiulytė-Semėnienė, w druku, a). Innymi słowy, konstrukcje z kaip charakteryzują się tym, że wyrażają predykaty wtórne. (29) Mówią Sauliusowi: „Ogarnij się wreszcie, uspokój się, bądź JAK CZŁOWIEK!” KT. (30) Mówisz, że jeśli [ty] nie będziesz CZŁOWIEKIEM (por. … człowiek), to nie chcesz być ROBAKIEM (por. … robak). Bardzo pięknie, ale kim, twoim zdaniem, jest człowiek, skoro ty nim nie jesteś? Żeby być CZŁOWIEKIEM (por. … człowiek), czy koniecznie trzeba mieć przyklejoną do czoła etykietkę, czyli być SZEWCEM, INŻYNIEREM, KSIĘDZEM czy MUZYKIEM (*szewc, inżynier, ksiądz, muzyk)? KT. Ale wtedy może pojawić się pytanie, jak należy interpretować konstrukcje z kaip w zdaniach takich jak (31)–(34). (31) Wprowadziliśmy jeszcze jedną instytucję i w sprawie tej instytucji, rzecz jasna, zagłosowano tutaj pospiesznie. Uważam, że ta instytucja mogłaby być JAKO jednostka organizacyjna ministerstwa. No, powiedzmy, podniesiona do rangi departamentu, ale na razie mniejsza o to. Mimo wszystko popełniamy jeden błąd. KT. (32) Tutaj [w Nowym Testamencie] on [Chrystus] jest JAKO WYPEŁNIENIE wszystkiego, co objawienie Starego Testamentu zapoczątkowało, przygotowało i obiecało w ciągu tysiąclecia swego rozwoju. KT. (33) A. BASKAS. W imieniu frakcji socjaldemokratycznej wypowiadam się przeciwko procedowaniu w trybie pilnym. (Poruszenie na sali) PRZEWODNICZĄCY. Państwa komitet może być JAKO komitet dodatkowy. Dwa komitety – Budżetu 87 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMENIENĖ oraz Komisja Finansów i Gospodarki. Sejm prawdopodobnie nie ma nic przeciwko temu, żeby były dwie komisje. KT. (34) Zapewne Komisja Spraw Zagranicznych? (Głosy na sali) Nie Spraw Zagranicznych, lecz Komisja Państwa i Prawa – JAKO DODATKOWA. Dobrze. Dziękuję. Zgoda. KT. Jeśli, powiedzmy, w zdaniach (31)–(32) konstrukcję kaip można by interpretować także jako porównawczą, to w zdaniach (33)–(34) raczej nie. Wydaje się, że konstrukcje kaip używane w zdaniach omawianego typu można uznać za predykatywy wtórne. W takim przypadku czasownik būti należałoby oczywiście rozumieć nie jako łącznik, lecz jako czasownik o samodzielnym znaczeniu, a kaip interpretować jako partykułę, której właściwe jest znaczenie „jedynie, tylko” lub „jeszcze, ponadto”. 3.3. Fakultatywne (nieobowiązkowe) konstrukcje rzeczownikowe z kaip 3.3.1. Wolne predykatywy z kaip W ostatnim czasie w literaturze typologicznej modyfikatory związane z jednym z argumentów predykatu głównego – wtórne wolne predykatywy (tradycyjnie: określenia orzecznikowe) – dzieli się na rezultatywne vs. nier rezultatywne (lub depiktywne w szerokim sensie) albo na depiktywne (w wąskim sensie), okolicznikowe (ang. cirkumstantial) (dalej predykatywami okolicznikowymi) oraz rezultatywne (więcej na ten temat zob. Hentschel 2005, 2006; Holvoet, w druku; Irimia 2005: 23 i nast.; Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 3; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 4, Hinterhölz 2001: 100; Nichols 1981). Przyjmuje się tu wąskie rozumienie depiktywów, tj. depiktywy przeciwstawia się predykatywom okolicznikowym i rezultatywom. Nie wdając się w zbyt szczegółowe omówienie, warto wymienić kilka głównych różnic między wolnymi predykatywami. 3.3.1.1. W przypadku typowych wolnych predykatywów – depiktywów – zdarzenie, o którym orzeka się (stan podmiotu lub dopełnienia), zasadniczo pokrywa się w czasie z działaniem wyrażanym przez predykat główny (ang. temporal overlap, vok. zeitliche Überlappung / Koextension). Na przykład w zdaniu (= 23) Prasidėnančius mokslo metus profesorius pirmą kartą sutinka KAIP LDK Gedimino ordino KAVALIERIUS depiktyw wyraża stan rzeczy (osoby) (profesorius yra LDK 88 Daiktavardinės kaip konstrukcijos kawaler Orderu Giedymina Wielkiego Księstwa Litewskiego) jest ograniczony (obowiązuje) w przedziale czasowym predykatu głównego (profesor wita rozpoczynający się rok akademicki); por. Gdy profesor wita rozpoczynający się rok akademicki, jest zarazem kawalerem Orderu Giedymina Wielkiego Księstwa Litewskiego; zdanie nie mówi nic o tym, czy profesor jest kawalerem Orderu Giedymina Wielkiego Księstwa Litewskiego przed powitaniem rozpoczynającego się roku akademickiego i/lub po nim. Depiktyw uściśla (precyzuje) informację o jednym z argumentów (referentów) predykatu głównego w czasie wykonywania przez niego działania (profesor nie tylko wita rozpoczynający się rok akademicki, lecz witając go, jest zarazem po raz pierwszy kawalerem Orderu Giedymina Wielkiego Księstwa Litewskiego). Depiktyw wchodzi w zakres modalności i negacji działania opisywanego przez predykat główny (ang. scope of negation), np. Profesor nie wita rozpoczynającego się roku akademickiego po raz pierwszy jako rektor (tj. profesor wita rozpoczynający się rok akademicki po raz pierwszy już nie jako rektor) (por. także zdania (9), (22)–(23)). Pod względem czasu, modalności i negacji depiktywy należą do predykatu głównego, są częścią frazy czasownikowej (niem. VP-interne). 3.3.1.2. Rezultatywy również są częścią frazy czasownikowej, jednak w odróżnieniu od depiktywu orzekane przez nie zdarzenie (stan) jest następstwem (lub rezultatem) działania opisywanego przez predykat główny. Innymi słowy, pod względem czasu stan rzeczy wyrażany przez rezultatywy nie pokrywa się z przedziałem działania oznaczanego przez predykat główny; stan wyrażony rezultatywem jest właściwy rzeczy po zakończeniu działania opisywanego przez predykat główny, np. Kiemas privažiavęs pilnas vežimų (cyt. za Valeckienė 1967: 105) (szerzej zob. Himmelmann, Schultze-Berndt 2005 oraz przywołaną tam literaturę; por. także Hentschel 2005; Holvoet, w druku). Biorąc pod uwagę, że rezultatywy nie są typowo oznaczane konstrukcjami rzeczownikowymi z kaip, nie będą dalej omawiane. 3.3.1.3. Nawiązując do wyróżnianych przez Johannę Nichols (1981: 18 i nast.) (oraz innych autorów) typów okoliczników30, Gerd Hentschel (2006) rozwinął i doprecyzował typy predykatywów okolicznikowych (okoliczników), ich rozróżnianie 30 Johanna Nichols (1981: 18t), aptardama rusų kalbos laisvuosius antrinius predikatyvus (angl. free predicate nominals), juos skiria – grubiai tariant – į aplinkybinius ir neaplinkybinius (angl. circumstantial vs. non-circumstantial), kurių pirmieji apibrėžiami kaip „an actant not governed by the verb. Also adverbial, in relational grammar oblique or non-term“ (Nichols 1981: 367) ir semantiškai toliau skirstomi į laiko, nuolaidos ir sąlygos; tuo tarpu antrieji (Nichols 1981: 19) – artimai susiję su būdo aplinkybėmis – žymi kiekį, kokybę, formą ir pan. 89 Loreta Vaičiulytė-Semėnienė kryteria i wzajemne powiązania. Predykatywy okolicznikowe, podobnie jak depiktywy, nie są rezultatywami, ale w odróżnieniu od depiktywów nie wchodzą w zakres negacji czynności wyrażanej przez predykat główny (tzn. zanegowany jest predykat główny, ale nie sam predykatyw) (por. Nichols 1981: 42); są częścią zdania, a nie frazy czasownikowej (niem. VP-externe). 31 Predykatywy okolicznikowe, oprócz jednoczesności czasowej z predykatem głównym (por. 3.3.1.1.), dodatkowo wyrażają, według Nichols (1981: 11, 18, 349), (i) czas, (ii) ustępstwo, (iii) warunek lub (iv) przyczynę (por.: (i) ros. Rebionkom on žyl v Moskve; On provorovalsja kak kladovščik; (ii) ros. On i spjaščij ne mog zabyt’ ob ėtom; (iii) ros. Sladkij ėtot čaj vkusnyj; (iv) Kak predstavitel’ svoej sredy on pilal ljubov’ k francuzskoj kul’ture) (por. też Flaate 2007: 90; Hentschel 2006; Renz 2006: 46 i n.).32 3.3.1.4. Jak już wspomniano, w językoznawstwie litewskim zwyczajowo mówi się o swobodnych predykatywach przyczyny (por. zdania (2), (5), (13)–(14)). Są one częste również w Kowieńskim Korpusie. O innych predykatywach okolicznikowych w językoznawstwie litewskim powiedziano jednak niewiele. Co prawda, wspominane przez Balkevičiusa znaczenie celu wiąże się zapewne ze zdaniami tego typu co (15) lub (35). O znaczeniach przyczyny i celu można by mówić również w zdaniu (36): Oprócz tego, że Ruželė jest przyjacielem Ildefonsa, został on pożyczony także dlatego, że był konsultantem naukowym i / lub...został pożyczony na potrzeby konsultacji naukowych. (35) Buože potrzebuje małoletniego jako taniej siły roboczej. (Cytowane za Balkevičius 1963: 124.) (36) A ponieważ profesor Ruželė jest starym przyjacielem Ildefonsa 31 Plg. Holvoet, Pajediene (2005: 97tt, 115), kur predikato ir sakinio aplinkybės (modifikatoriai) tarpusavyje skiriamos pagal tai, ar jos (ne)gali modifikuoti kalbos vienetus, neturinčius savarankiško sakinio požymių. Predikato aplinkybės „gali modifikuoti kalbos vienetus, kurie neturi savarankiško sakinio požymių (pvz., predikato aplinkybę meniškai gali modifikuoti laiko ir nuosakos požymių neturinčią struktūrą deklamuoti Maironio eilėraščius), o sakinio aplinkybės gali modifikuoti tik tokius kalbos vienetus, kurie turi savarankiško sakinio požymius (pvz., galbūt gali modifikuoti deklamavo Maironio eilėraščius, bet ne deklamuoti Maironio eilėraščius“ (Holvoet, Pajėdiene 2005: 115). 32 Plg. aplinkybinių predikatyvų raišką vokiečių ir lenkų kalboje in: Hentschel (2006). Pvz.: (i) Als Kind trug Peter eine Brille; (ii) Sogar als Ärztin konnte Magda nicht helfen; (iii) Als Aperitif verdirbt mir Magenbitter den Appetit; (iv) Als Schwerverletzter liegt Paul auf der Intensivstation. Apie tokio tipo konstrukcijų kaip priedėlių (vok. Apposition) sampratą plg. Schroeder (2003); Beckmann (1997: 164tt); Lawrens (1993). 90 Daiktavardinės kaip konstrukcijos , został natychmiast pożyczony z „Pogotowia” JAKO konsultant naukowy (tymczasowo tworząc takie stanowisko). KT. Powstaje pytanie, czy w języku litewskim swobodnymi predykatywami z kaip oznacza się także inne znaczenia okolicznikowe omawiane w literaturze typologicznej. W przypadku predykatywów okolicznikowych ustępstwa nie ma większych wątpliwości: gdy przeczy się zdanie twierdzące ze swobodnym predykatywem przyczyny lub celu, jest ono zwykle interpretowane jako wyrażające ustępstwo, por. zdanie (14) W ten sposób podróż do Wilna NIE została wybrana JAKO najlepszy śRODEK (≈ choć był to najlepszy środek) do przerwania tej niebezpiecznej znajomości. Tymczasem zdanie przeczące (36): Chociaż profesor Ruzelė jest starym przyjacielem Ildefonsa, jednak nie został wypożyczony z „Pogotowia” JAKO konsultant naukowy w przypadku predykatywu z kaip opiera się na wyraźniejszej interpretacji celowej (w odróżnieniu od zdania (35)). W Kowieńskim Korpusie można znaleźć także pojedyncze wtórne predykatywy z kaip, które można by interpretować również jako warunkowe, por.: (37) Romualdas Ozolas, Związek Centrum: „Inwestycje powinny napływać na Litwę JAKO do przyzwoitego KRAJU”. KT. (37a) Gdyby Litwa była (jest) przyzwoitym krajem, powinny tu napływać również inwestycje. (37b) Ponieważ Litwa jest przyzwoitym krajem, powinny tu napływać inwestycje. Jednak predykatyw warunkowy łatwo sobie wyobrazić w takim zdaniu: Dobrze jest być wolnym od wszelkich ustaw o służbie wojskowej. JAKO ŻOŁNIERZ nie mógłbym ani strajkować, ani publicznie zabierać głosu. To, że konstrukcje z kaip mogą wyrażać predykatyw czasu, pokazuje zleksykalizowane wyrażenie jak żywy, por. zdanie (38). Trzeba jednak przyznać, że w języku litewskim rzeczownikowe predykatywy czasu z kaip są rzadkie, por. zdania (39)–(40). Do wyrażania czasu zwykle wybiera się konstrukcję z imiesłowem półczynnościowym być lub zdanie podrzędne (por. będąc dzieckiem / kiedy byłem dzieckiem, dużo uprawiałem sport), rzadziej predykatyw czasu oznaczony uzgodnionym przypadkiem rzeczownika (por. Jako dziecko mnie nie znałeś). (38) Całkowite zmartwychwstanie Anupro zmarłych uwieńczył ślub Julytė. Takich uroczystości nie widziała jeszcze JAKO ŻYWA publiczność z wioski Šilai, od kaprawców po omszałych starców. KT. (39) Życie samo to dyktuje. Ale nie chciałbym być człowiekiem, który 91 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ przyszli sądzić innych. Będziemy wspólnie pracować i zobaczymy, kto co potrafi. – Pamiętają Państwo go JAKO DYREKTORA Departamentu Prywatyzacji. Teraz trwa drugi etap prywatyzacji. Jak, Państwa zdaniem, powinien on przebiegać i jak się zakończyć? KT.33 (40) Polak go nie wydał i poszedł dalej z żołnierzami, by sprawdzić pozostałe wagony. Rafa szczęśliwie dotarł do Berlina, przyłączył się do żołnierzy amerykańskich, a później JAKO najemny ŻOŁNIERZ dowodził walkami z komunizmem w Afryce, poświęcając znaczną część życia zemście za okupację Polski. KT. 3.3.1.5. Zatem z tego, co powiedziano, wynika, że konstrukcje rzeczownika z kaip mogą oznaczać depiktywy i predykaty okolicznikowe (czasu, przyzwolenia, warunku, celu, przyczyny). 3.3.2. Kaip konstrukcje jako okoliczniki Simon Dik w Gramatyce funkcjonalnej (1989; 1997) wyróżnia cztery poziomy modyfikatorów (czyli, w terminologii Dika, satelitów (ang. satellites)) związanych z predykatem (tj. okoliczników). Te modyfikatory, które nie wchodzą w skład jądrowej (ang. nuclear) predykacji zdania, tworzą predykację rdzeniową (ang. core) lub rozszerzoną (ang. extended) (tj. nie należą do predykatu ani jego argumentów). Tutaj omówione zostaną jedynie modyfikatory pierwszego i drugiego poziomu wyróżniane przez Dika.34 Modyfikatory pierwszego poziomu są prototypowymi 33 Schultze-Berndt, Himmelmann (2004: 42) tokio tipo pavyzdžius, kaip On pomnit menja gusarom, interpretuoja kaip depiktyvus. Autoriai (2004: 22) skiria 6 depiktyvų skyrimo kriterijus, kurių pirmasis apibrėžiamas taip: „it [the clause – L. V.-S.] contains two separate predicative elements, the main predicate and the depictive, where the event expressed by the depictive holds within the time frame of the event expressed by the main predicate (išskirta L. V.-S.)“ arba „depictives express a state that holds during the reference time of the event encoded by the main predicate“ (2005: 4, dar t. p.: 18). „In the case of circumstantials, other semantic links are evoked in addition to the basic pure temporal overlap. Following Nichols, these „other semantic links“ could be classified as condition, concession and temporal“ (Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 17). 34 Trečiojo lygmens modifikatoriai yra propoziciniai arba, pagal Diką (1989: 252t; 1997: 297t) attitudinal satellites, kuriais reiškiamas kalbėtojo dalykų padėties vertinimas. Kitaip sakant, tai yra modalinės sakinio aplinkybės (plg. Hentschel 2005), pvz., LAIMEI, aš tave sutikau. Ketvirtojo lygmens modifikatoriai yra ilokuciniai (angl. 92 Daiktavardinės kaip konstrukcijos modyfikatorami (sposobu, środka, jakości itp.) związanymi z samym predykatem (niem. VP-interne Adjunkte), które modyfikują lub uszczegóławiają zdarzenie wyrażone przez predykat główny albo, używając terminologii Dika (1989: 192t; 1997: 225t), sytuację (ang. nuclear predication) wchodzącą w skład predykacji jądrowej (ang. states of affairs (SoA), np. Onutė tańczy JAK PIÓRKO. Tego rodzaju modyfikatory wchodzą w zakres negacji predykatu (por. 3.3.1.1.). Modyfikatory drugiego poziomu wyróżnia się na poziomie zdania (niem. VP-externe Adjunkte); wyrażają one sytuację ze względu na miejsce, czas, rezultat, cel, przyczynę itp. (Dik 1989: 206tt; 1997: 243t), np. Jonas SPOTKAŁ SIĘ WCZORAJ WIECZOREM Z Onutė NA PLACU KATEDRALNYM.35 Takie okoliczniki na poziomie zdania, podobnie jak predykaty okolicznikowe (por. 3.3.1.3.), znajdują się poza zakresem negacji predykatu. Chociaż w artykule pominięto konstrukcje z kaip o znaczeniu porównawczymkaip, należy jednak stwierdzić, że między okolicznikami sposobu, które zwykle wyrażane są w zdaniu za pomocą takich konstrukcji, tj. modyfikatorami predykatu pierwszego poziomu, a wolnymi predykatywami nie ma wyraźnej granicy; por. zdania (41)–(46). Załóżmy, że w zdaniach (41)–(42) konstrukcję z kaip można by sparafrazować następująco: przyjęto nas tak, jak przyjmuje się szanownych gości, albo list przechowywał tak, jak przechowywałby najcenniejszy podarunek, to, jak się zdaje, przynajmniej w zdaniu (42) można ją interpretować również jako predykatyw przyczyny: przechowywał list, ponieważ był to najcenniejszy podarunek. Również zdanie (43) jest niejednoznaczne: konstrukcję rzeczownika z kaip można rozumieć jako okolicznik porównawczy (sposobu) w znaczeniu „doskonale”, por. pamiętamy tak, jak pamiętalibyśmy dobrą lekcję, albo może ona illocutionary satellites) (Dik 1989: 258t; 1997: 304tt) arba šnekos akto (plg. Hentschel 2006; Holvoet, Pajėdienė 2005: 95); jais modifikuojama ar specifikuojama šnekos akto ilokucinė vertė, t. y. reiškiamas kalbėtojo komentaras šnekos akto atžvilgiu, pvz., ATVIRAI KALBANT, Jis yra nemandagus. W sprawie proponowanego podziału okoliczników (modyfikatorów) w języku litewskim por. Holvoet, Pajėdienė (2005); tamże zob. również przegląd stanowisk przedstawionych w innych pracach poświęconych gramatyce litewskiej. Por. też przypis 32. 35 Literatūroje (plg. Zifonun etc. 1997: 1122tt; Renz 2006: 11t) siūloma testų atskirų lygmenų modifikatoriams skirti. Pvz., pirmo ir antro lygmens modifikatoriams tarpusavyje skirti naudojamasi taip vadinamu vok. Es ist der Fall, daß…, angl. It is the case that…, lenk. To było… testu. Pvz., vok. Sie legten sich früh schlafen; plg. Es war früh der Fall, daß sie sich schlafen legten; lenk. Wcześnie położyli się spać; plg. Położyli się spać. To było wcześniej. Bet: Twarz powoli nabierała barwy stroju; plg. *To było powoli, że twarz nabierała barwy stroju. 93 Loreta Vaičiulytė-Semenienė być wiązana z tym (tj. „otrzymaniem brzozowej kaszy”) jako propozycją, mianowicie komentarzem do zdarzenia, por. to – otrzymanie „brzozowej kaszy”, czyli bicie – było dobrą lekcją. Innymi słowy, w tym drugim przypadku konstrukcja jak jest uzgadniana z propozycjonalnym tym, a funkcjonalnie jest swobodnym predykatywem (przyczyny). Z kolei, mimo uzgodnienia z wykładnikiem uzgodnienia, konstrukcja rzeczownikowa jak jest okolicznikiem w zdaniach (44)–(45), w których mowa o sposobie wykorzystania roślin. Na uwagę zasługuje zdanie (46), w którym, biorąc pod uwagę interpunkcję, konstrukcję jak można by na pierwszy rzut oka interpretować jako okolicznik sposobu wyrażający cel:...pan/pani szczerze (JAK szczerze?), JAKO NAUKOWIEC, kierowany (tj. prowadzony – L. V.-S.) ciekawością eksperymentatora, uczyni mnie swoim medium. Twierdząc tak, implikowałoby się zarazem myśl, że szczerze (a wraz z nim także konstrukcja z jak) wiąże się z predykatem, czyli jest okolicznikiem sposobu. Wskazuje na to również typowa dla okoliczników morfologiczna realizacja – oznaczenie przysłówkiem. Funkcjonalnie jednak szczerze wiąże się raczej z podmiotem (por. pan/pani jest szczery/szczera) niż z predykatem (por.?szczere przemienienie; ale: on nerwowo obgryzał paznokcie, por. nerwowe obgryzanie paznokci). Innymi słowy, w omawianym przypadku stwierdza się stan osoby w trakcie działania, a nie sposób wykonania działania. Uzasadnia to również konstrukcja z pan/pani, uzgadniana z podmiotem, z jak36. Krótko mówiąc, w omawianym przypadku konstrukcja jak jest raczej swobodnym predykatywem. Zdania tego typu pozwalają mówić o przypadkach przejściowych nie tylko między swobodnymi predykatywami a okolicznikami, lecz także o możliwym związku przysłówków zarówno z predykatem, jak i z jednym z jego argumentów (według Geuder 2002, oriented adverb37, lub w tym konkretnym przypadku transparent (psychological) adverbs; por. Renz 2006). (41) Ostatnim odwiedzonym przez nas przedsiębiorstwem jest „Kėdainių grūdai”. Tutaj przyjęto nas JAKO szanownych GOŚCI – z orkiestrą i śpiewami. KT. 36 Por. to samo zdanie z inną interpunkcją: Tamtym razem uwierzyłem, że wasza troska o moją namiętność nie będzie retoryczna, że szczerze JAKO NAUKOWIEC, kierowany ciekawością eksperymentatora, przemienicie mnie w swoje medium, gdzie konstrukcję jak można by rozumieć również jako predykatyw przyczyny. 37 Plg. Geuder (2002: 10t; dar plg. t. p.: 209): „In view of the fact that the relation between e- and x-predicates is so systematic, it is conceivable that certain adverbs might share individual-related meaning components of their x-predicating cognates – maybe because they are derived from them. It is adverbs with this property that I call oriented adverbs. This is to say, this particular notion of „orientation“ is always understood as orientation to an individual“. 94 Daiktavardines kaip konstrukcijos (42) Vytas pokazywał ten krótki list, składający się z kilku zdań, i mówił, że przechowywał go JAKO najcenniejszy PREZENT. I przyjaciel ma rację. Otrzymałem niezliczoną ilość podobnych prezentów. KT. (43) Szukajmy tych, którzy dostali „brzozową kaszę”. Czy bardzo gniewacie się na rodziców, gdy dostaniecie od nich „brzozową kaszę”? – Dopóki tyłek jest gorący. Później wspominamy JAKO dobrą LEKCJĘ. KT. (44) Ugotować umyte kłącza dzwonków (150 g) w osolonej wodzie, pokroić na kawałki o długości 2–3 cm, podsmażyć na tłuszczu i podać JAKO DODATEK do pieczonego lub gotowanego mięsa. KT. (45) Korzenie łopianu można jeść na surowo JAKO SAŁATĘ (niewiele różnią się od korzeni cykorii). Młode liście również wykorzystuje się JAKO WARZYWO. Można z nich przygotować sałatki i dodawać je do zup. Przy przygotowywaniu sałatek liście łopianu należy na 1–2 minuty zanurzyć w gorącej wodzie, odsączyć... KT. (46) Tamtym razem uwierzyłem, że wasza troska o moją namiętność nie będzie retoryczna, że szczerze, JAKO NAUKOWIEC, kierowany ciekawością eksperymentatora, przemienicie, jak obiecaliście, mnie w swoje medium, dla mojego dobra, i pomożecie mi wydostać się z niewiedzy. KT. Do modyfikatorów predykatu drugiego poziomu – okoliczników – można by częściowo zaliczyć konstrukcje typu jak, takie jak w zdaniach (47)–(48), gdzie jednym ze znaczeń byłby cel: cel wykorzystania lub uprawy.38 Oprócz znaczenia celu konstrukcję jak w zdaniu (48) można prawdopodobnie rozumieć również jako predykatyw przyczyny, por. Lubczyk uprawia się na Litwie dlatego, że jest rośliną przyprawową (por. zdanie (42)). Takie przypadki jak (48) pozostają niejasne pod względem funkcjonalnym. Trzeba przyznać, że okoliczniki wyrażane konstrukcjami jak są rzadkie: w większości przypadków, ze względu na uzgodnienie, konstrukcje jak można interpretować również jako związane z jednym z argumentów predykatu. (47) Pisząc o Germanach, mówi, że „zbierają rękami muł, czyli torf, suszą go, korzystając z większej liczby wiatrów niż 38 Por. przypadki, w których konstrukcja jak jest używana jako aktant walencyjny predykatu o znaczeniu celu, tj. predykatyw wymagany, np. Nadaje się [ziele] do herbat profilaktycznych lub, JAKO PRZYPRAWA, do imitowania zapachów ziół w pomieszczeniach, aromatyzowania powietrza, poduszek ziołowych, do łaźni, sauny, kąpieli aromatycznych, na tereny zielone (KT). Sližienė (2004: 328) w zdaniach tego typu z czasownikiem tikt „nadawać się do jakiegoś celu, być pożytecznym” wyróżnia aktant celu wyrażany celownikiem i/lub bezokolicznikiem. 95 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ słońce, a wysuszonego używa JAKO PASZY do przygotowywania posiłków i ogrzewania ciała zziębniętego od północnego wiatru”. KT. (48) Owoce są płaskie, żółtawobrązowe. Cała roślina silnie pachnie, jest dekoracyjna. Lubczyk pochodzi z Azji. Na Litwie jest powszechnie uprawiany JAKO roślina przyprawowa. Surowiec stanowią liście, kłącza i korzenie. We wszystkich częściach rośliny znajdują się olejek eteryczny, garbniki i kwasy organiczne. KT. 4. UWAGI KOŃCOWE Podsumowując dotychczasowe rozważania, można stwierdzić, że nieporównawcze konstrukcje rzeczownikowe z kaip mogą wyrażać predykatywy wtórne – obligatoryjne i fakultatywne depiktywy oraz predykatywy okolicznikowe – a także okoliczniki. Konstrukcjom z kaip bardziej właściwe jest analityczne oznaczanie predykatywów wtórnych. Stwierdzenie to zdaje się zarazem implikować myśl, że to samo oznaczenie morfosyntaktyczne służy do wyrażania różnych funkcji gramatycznych i/lub znaczeń. Z jednej strony – tak; z drugiej strony, z morfosyntaktycznego punktu widzenia można mówić o sposobach wyrażania mniej lub bardziej typowych dla poszczególnych predykatywów wtórnych i okoliczników, a zarazem różniących się między sobą. Uwzględniając wyróżnioną przez Hentschela hierarchię dwóch rodzajów predykatywów: PIERWOTNY (tj. łącznikowy) PREDYKATYW (RZECZOWNIKA) < PREDYKATYW WTÓRNY (< DEPIKTYW < KOMPLEMENT) (Hentschel 2005) (zgodnie z którą im dalej w prawo w hierarchii znajduje się predykatyw, tym częstsze jest narzędnikowe oznaczanie rzeczownika), oraz wstępną hierarchię syntaktycznego i semantycznego włączenia predykatywów wtórnych (niem. syntakto-semantische Einbindung) w predykację główną (Hentschel 2006: 172): KOMPLEMENT < DEPIKTYW < PREDYKATYW OKOLICZNIKOWY CZASU < PREDYKATYW OKOLICZNIKOWY WARUNKU < PREDYKATYW OKOLICZNIKOWY PRZYCZYNY (zgodnie z którą im dalej w prawo w hierarchii znajduje się predykatyw, tym słabiej jest włączony w predykację główną) – można by, na podstawie danych i analizy języka litewskiego (por. też Vaičiulytė-Semėnienė, w druku, a, b; Holvoet, w druku), stwierdzić, że im słabiej predykatyw wtórny jest włączony w predykację główną, tym bardziej typowe jest jego oznaczanie analityczne – w omawianym przypadku za pomocą konstrukcji rzeczownikowej z kaip. Mówiąc konkretniej, w odniesieniu do hierarchii KOMPLEMENT < DEPIKTYW < PREDYKATYW OKOLICZNIKOWY predykatywy czasu zajmują pozycję pośrednią między predykatywami typowymi dla wnętrza frazy czasownikowej (VP-interne) a predykatywami zdaniowymi (VP-externe): pod względem oznaczenia morfosyntaktycznego (pojedynczym przypadkiem uzgadnianym lub konstrukcją z kaip; por. zdania (38) – 96 Daiktavardines kaip konstrukcijos (40)) są one związane zarówno z depiktywami, jak i z innymi predykatywami okolicznikowymi (warunku, przyczyny itp.), oznaczanymi wyłącznie konstrukcjami z kaip. Z drugiej strony depiktywy wyróżniane w obrębie tej hierarchii mogą być oznaczane podobnie jak komplementy, a także jak te same predykatywy okolicznikowe (czasu) lub okoliczniki. Mówiąc o tym, mamy na myśli przede wszystkim oznaczanie narzędnikiem. Jeśli narzędnik jest typowym sposobem wyrażania komplementów rzeczownika, to w przypadku depiktywów jest tym bardziej typowy, im mniej typowy pod względem znaczenia jest dany depiktyw (więcej na ten temat por. Vaičiulytė-Semėnienė, w druku, b i cytowaną tam literaturę). Z drugiej strony rzeczownikowe depiktywy oznaczane narzędnikiem (zwłaszcza mniej typowe, np. miary, sposobu itp.) nakładają się ze względu na wspólne znaczenia na okoliczniki (miary, sposobu itp.), które zwykle oznacza się narzędnikiem. To samo dotyczy możliwego nakładania się depiktywów i okoliczników wyrażanych konstrukcjami z kaip. A zatem, przyjmując, że między predykatywami wtórnymi a okolicznikami nie ma ścisłych granic ani pod względem funkcjonalnym, ani morfosyntaktycznym, można by stwierdzić, że im silniej predykatyw wtórny jest włączony w predykację główną, tym bardziej typowe jest dla niego oznaczanie pojedynczym „czystym” przypadkiem, przy czym nie wyklucza to odrębnego przypadku (uzgadnianego i/lub narzędnika) i/lub analitycznego oznaczania jako wariantów morfosyntaktycznych39 lub przypadków użycia opozycyjnego. ŠALTINIAI KT = Kauno Vytauto Didžiojo universiteto kompiuterinės lingvistikos centro dabartinės lietuvių kalbos tekstynas: http://donelaitis.vdu.lt. LITERATŪRA Aarts, B. 1995: Secondary predicates in English. In: Aarts & Meyer, eds., 1995, 75–101. 39 Morfosintaksiniai variantai suprantami, pagal Hentschel (1992; 2001): morfosintaksiniai variantai – tai vienoje fiksuotoje struktūrinėje pozicijoje, kuri susijusi su ta pačia situacijos perspektyva, vartojamos dvi (mažiausiai) to paties semantinio argumento skirtingos morfosintaksinės formos, galinčios viena kitą pakeisti be reikšmės skirtumų. Tada vieno iš linksnių pasirinkimas priklauso nuo stilistinių, pragmatinių ir pan. niuansų. 97 Loreta Vaičiulytė-Semėnienė Aarts, B. & Ch. F. Meyer, eds., 1995: The Verb in Contemporary English. Theory and description, Cambridge: Cambridge University Press. Ambrazas, V., red., 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Anders, S. & G. Hentschel 2006: Zur Syntax und Semantik polnischer Phrasen mit jako und substantivischer Ergänzung im Vergleich zu deutschen als. In: I. Bobrowski & K. Kowalik, red., Od fonemu do tekstu. Prace dedykowane Profesorowi Romanowi Laskowskiemu. Kraków: Lexis, 223–228. Balkevičius, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Balkevičius, J. 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Beckmann, F. 1997: Untersuchungen zur Grammatik der Adjunkte. Berlin etc.: Walter de Gruyter. (Studia Linguistica Germanica, 44.) Boeder, W. & G. Hentschel, Hrsg., 2001: Variierende Markierung von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs. Oldenburg: IBIS. (Studia Slavica Oldenburgensia, 4.) Corbett, G. G. 1998: Agreement in Slavic. www.indiana.edu/~slavconf/linguistics/~corb.pdf Corbett, G. G. 1999: Introduction. In: Agreement [Special issue of] Folia Linguistica 33 (2), 103–107. Corbett, G. G. 2001: Agreement: terms and boundaries. www.surrey.ac.uk/LIS/ SMG/-projects/agreement/Papers/texas.pdf Dik, S. 1989: The Theory of Functional Grammar 1, Berlin etc.: Mouton de Gruyter. Dik, S. 1997: The Theory of Functional Grammar 2, Berlin etc.: Mouton de Gruyter. Fehrmann, D. 1994: Sekundärprädikativische Strukturen im Polnischen. Wiener Slawistischer Almanach 33, 83–117. Flaate, I. 1999: PRO-blematische als-Prädikative im Deutschen. In: Nordlyd: Tromsø University working papers on language and linguistics 27, 1–23. 98 Daiktavardinės kaip konstrukcijos FLAATE, I. 2007: Die „als“-Prädikative im Deutschen. Eine syntaktisch-semantische analyse. Tübingen: Stauffenburg Verlag. (Studien zur deutschen Grammatik, 71.) GEUDER, W. 2002: Oriented Adverbs. Issues in the Lexical Semantics of Event Adverbs. http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=964908301 http://w210.ub.uni.tuebingen.de./dbt/volltexte/2002/546/index.html http://w210.ub.uni.tuebingen.de./dbt/volltexte/2002/546/pdf/geuder-oriadverbs.pdf HENTSCHEL, G. 1992: Konstanten der Kasusvariation. Zum Wechsel zwischen Nominativ und Instrumental sowie zwischen Akkusativ und Genitiv im Russischen. Göttingen. (Habilitacinio darbo rankraštis.) HENTSCHEL, G. 2001: On defining „variable marking“ or „marking variation with nominal groups“. In: Boeder & Hentschel, Hrsg., 2001, 15–28. HENTSCHEL, G. 2005: Morphosyntaktische Markierung sekundärer Prädikate. (Rankraštis.) HENTSCHEL, G. 2006: Zur Klassifikation sekundärer Prädikate am Beispiel von als-Phrasen des Deutschen und jako-Phrasen des Polnischen. In: Slavistische Linguistik, 2005, München (spaudoje). HIMMELMANN, N. P. & E. SCHULTZE-BERNDT 2005: Issues in the syntax and semantics of participant-oriented adjuncts: An introduction. In: HIMMELMANN & SCHULTZE-BERNDT, eds., 2005, 1–67. HIMMELMANN, N. P. & E. SCHULTZE-BERNDT, eds., 2005: Secondary predication: The typology of depictives. Oxford: Oxford University Press. HINTERHÖLZ, R. 2001: Semantic contraints on case assignment in secondary adjectival predicates in Russian. In: G. JAGER, A. STRIGIN, CHR. WILDER & N. NING ZHANG, eds., Papers on predicative contructions. ZAS Papers in Linguistics 22 (5), 99–112. HOLVOET, A. 2003: Laisvieji predikatyvai ir jų sintaksiniai ryšiai. In: HOLVOET & JUDŽENTIS, red., 2003, 67–78. HOLVOET, A. spaudoje: Secondary predicates in Baltic. In: W. BOEDER, G. HENTSCHEL & CH. SCHRÖDER, eds., Aspects of Secondary Predication (spaudoje). 99 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ HOLVOET, A. & A. TAMULIONIENĖ 2005: Antriniai predikatyvai. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2005, 117–172. HOLVOET, A. & J. PAJĖDIENĖ 2005: Aplinkybės ir jų tipai. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2005, 93–116. HOLVOET, A. & A. JUDŽENTIS 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: HOLVOET & JUDŽENTIS, red., 2003, 11–35. HOLVOET, A., & A. JUDŽENTIS 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2005, 11–35. HOLVOET, A. & A. JUDŽENTIS, red., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.) HOLVOET, A. & R. MIKULSKAS, red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.) IRIMIA, M.-A. 2005: Types of secondary predication. Toronto Working Papers in Linguistics 25, 20–29. KAZLAUSKAS, J., LAIGONAITĖ, A., URBUTIS, V., red., 1961: Dabartinė lietuvių kalba. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. KEINYS, S., red., 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LABUTIS, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. LAWRENS, B. 1993: Apposition. Begriffsbestimmung und syntaktischer Status. Tübingen: Gunter Narr Verlag. (Studien zur deutschen Grammatik, 44.) NICHOLS, J. 1978: Secondary predicates. In: Berkeley Linguistic Society 4, 114–127. NICHOLS, J. 1981: Predicate nominals. A partial surface grammar of Russian. Berkeley etc.: University of California Press. (University of California Publications – Linguistics, 97.) RENZ, M. 2006: Partizipantbezogene Adverbien im Polnischen. Oldenburg, Magisterarbeit. 100 Daiktavardinės kaip konstrukcijos Schroeder, Chr. 2003: Depiktive im Sprachvergleich Deutsch-Türkisch. Eine kontrastivtypologische Analyse. Wiesbaden [spaudoje; pasirodys Turcologica serijoje] Schultze-Berndt, E., N. P. Himmelmann 2004: Depictive secondary predicates in cross-linguistic perspective. In: Linguistic Typology 8, 59–131. Sirtautas, V. 1981: Sakinio dalys. Kaunas: Šviesa. Sl žienė, N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas I, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Sl žienė, N. 1998: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas II (1), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Sl žienė, N. 2004: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas II (2), Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Ul vydas, K., red., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Vilnius: Mokslas. Vaičiulytė-Semenienė, L. spaudoje, a: Die morphosyntaktische Markierung substantivischer sekundärer Prädikative im Litauischen. In: W. Boeder, G. Hentschel & Ch. Schroder, eds., Aspects of Secondary Predication. Vaičiulytė-Semenienė, L. spaudoje, b: Depiktyvų semantiniai tipai ir jų morfosintaksinis žymėjimas. Baltų Filologija. Valeckienė, A. 1967: Predikatyvinis pažyminys kaip atskira sakinio dalis. Lietuvių kalbotyros klausimai 9, 97–116. Zifonun, G. et al. 1997: Grammatik der deutschen Sprache, Berlin etc.: Walter de Gruyter. Žukauskaitė, J. 1961: Kaip vartojimas jungiamuoju žodžiu ir jungtuku. In: J. Kazlauskas, A. Laigonaitė, V. Urbutis, red., Dabartinė lietuvių kalba, 961, 217–278. Loreta Vaičiulytė-Semenienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva 101