Daiktavardinės „kaip“ konstrukcijos kaip analitinis predikatyvų žymėjimo rodiklis

Acta Linguistica Lithuanica LVI (2007), 73 – 101 A főnévi kaip-konstrukciók mint a predikatívumjelölés analitikus eszközei* Loreta Vaičiulytė-Semėnienė Litván Nyelvi Intézet A cikk tipológiai adatok és grammatikai hierarchiák segítségével a litván nyelv főnévi kaip-konstrukcióival foglalkozik. Nem tárgyalja a főnévi csoport szintjén megjelenő hasonlító szerkezeteket és appozíciós konstrukciókat; figyelme ehelyett azokra a mondatszintű predikátumként működő kaip-konstrukciókra irányul, amelyek elsődleges vagy másodlagos predikációt fejeznek ki, azaz kopulás predikátumok, illetve módosító szerepű másodlagos predikátumok. A vizsgált kaip-konstrukciók komplementatív, depiktív és körülményjelölő másodlagos predikátumokat, valamint határozókat kódolnak. A cikk amellett érvel, hogy a (komplementatív, depiktív és körülményjelölő) másodlagos predikátumok és a határozók tipikus esetei mellett átmeneti esetek is vannak. Minél inkább a fő predikátum belső részét alkotja egy másodlagos predikátum, annál inkább jelölik puszta esettel, bár lehetséges a puszta esetes és az analitikus jelölés váltakozása, mind a morfo-szintaktikai variáció egyik formájaként, mind pedig egyértelmű jelentéskülönbséget kifejezve. * A cikk a 2007-es németországi (Oldenburg, Carl von Ossietzky Egyetem) ösztöndíjas kutatóút eredménye. A szerző őszinte köszönetét fejezi ki a kutatóút témavezetőjének, prof. habil. dr. Gerd Hentschelnek a sokoldalú segítségért és tanácsokért. Hálával tartozom továbbá a kutatóutat finanszírozó németországi Alexander von Humboldt-Stiftung és a Gemeinnützige Hertie-Stiftung. Azokat a kritikai megjegyzéseket és gondolatokat, amelyek arra késztettek, hogy a cikk néhány korábbi megoldását újragondoljam és másként értelmezzem, őszintén köszönöm tisztelt bírálómnak. Azokat a vitára ösztönző megjegyzéseket, amelyekre a szerző a cikkben nem adott elméleti választ, ilyen vagy olyan formában, későbbi, (újbóli) részletesebb megvitatásra tartja fenn. 73 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMENIENĖ 1. BEVEZETŐ MEGJEGYZÉSEK 1.0. A litván nyelvtani kutatásokban a kaip-konstrukciókról1 a főnévi (ebben az esetben főnévi) predikatívumok2 és határozók (elsődleges és másodlagos) kapcsán, illetve az appozíció kifejezésének vizsgálatakor esik szó. Az első esetben a kaip-konstrukciókat – leegyszerűsítve – mondatszinten, a másodikban pedig főnévi csoport szintjén vizsgálják. Annak ellenére, hogy a kaip-konstrukciókat így vagy úgy említik a nyelvtannal foglalkozó nagyobb munkák (például az akadémiai Lietuvių kalbos gramatikoje 1976, a Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje 2006, Balkevičius Dabartinės lietuvių kalbos sintaksėje 1963, Labutis Lietuvių kalbos sintaksėje 1998), és külön tanulmány is foglalkozik velük (például Žukauskaitė 1961), e munkák olvasása és a Kaunasi VDU Dabartinės lietuvių kalbos tekstyno3 (a továbbiakban KT) anyagának párhuzamos vizsgálata közben bizonyos gondolatok merülnek fel, amelyeket ez a cikk kíván kifejteni. 1.1. Anélkül, hogy a szakirodalom teljes körű áttekintésére törekednénk, mindenekelőtt valószínűleg Žukauskaitė 1961-ben írt, a kaip-konstrukciók használatáról szóló tanulmányát kell megemlítenünk. Anélkül, hogy részleteznénk mindazt, amit a szerző a kaip összetett és egyszerű mondatbeli használatáról mond, itt a tanulmány szerzőjének összegző állítása (Žukauskaitė 1961: 277) mellett – mely szerint a kaip-szerkezetek a mondatban állítmányként, jelzőként (leggyakrabban appozícióként), valamint ok- és módhatározóként szerepelhetnek – érdemes még néhány gondolatát ismertetni: (i) A kaip-konstrukciók szintaktikai viszonya a mondatbeli helyüktől függ. 1 Itt nem kívánjuk eldönteni, hogy nyelvtani szempontból mi a kaip a tárgyalt konstrukciókban. Megjegyzendő azonban, hogy a litván nyelv nagyobb nyelvtani munkáiban a kaip kapcsoló (Ulvydas, szerk., 1976: 556; Ambrazas, szerk., 2006: 492), illetve magyarázó (Labutis 1998: 329) szóként, kötőszóként (Balkevičius 1963: 123, 182; Žukauskaitė 1961; Ulvydas, szerk., 1976: 653 és köv.), partikulumként (Balkevičius 1963: 217; Labutis 1998: 307), vagy – némi bizonytalansággal – névutóként (Holvoet, Tamulionienė 2005: 135 és köv.) szerepel. 2 Terminas predikatyvas vartojamas, remiantis Holvoetu, Tamulioniene (2005): predikatyvas – tai predikatiškai vartojamas, sintaksiškai nuo veiksmažodžio priklausomas vardažodis; vardažodžio sintaksinė priklausomybė gali būti reiškiama dviem būdais: modifikavimu arba valdymu. Plačiau apie sintaksinių – modifikavimo ir valdymo – ryšių sampratą, kuria remiamasi straipsnyje, žr.: Holvoet, Judžentis (2003: 11–35; 2005: 11–38). Ten pat plg., kaip tradiciškai suprantami sintaksinių ryšių tipai. 3 Online elérhető: http://donelaitis.vdu.lt. 74 Daiktavardinės kaip konstrukcijos … szövegkörnyezetben: „ha a hasonlító szerkezet főnév mellett áll, közelebb áll a jelzőhöz vagy az értelmezőhöz4; igék vagy más szófajok mellett, még ha egyeztethetők is a jelzett szóval, a hasonlító szerkezetek5 viszonya okviszonyként (L. V.-S. kiemelése) értelmezhető” (Žukauskaitė 1961: 251. skk.; a módhatározók esetében némileg eltérően: vö. uo.: 253, 2576).7 Vö.: (1) Mi, mint FELÜGYELŐK és URAK, akiket ti állítottatok, meg akartunk feddeni és atyai módon oktatni benneteket. (Idézi Žukauskaitė 1961: 270 alapján.) (2) Agutė vizet hozott Arvydasnak, hogy megmosakodjon, tiszta törölközőt adott neki, és VENDÉGKÉNT ültette az asztalhoz.8 (Idézi Žukauskaitė 1961: 269 alapján.) 4 Pvz., Balkevičius (1963: 175; plg. Labutis 1998: 328tt; Ambrazas, red., 2006: 556t) priedelį apibrėžia kaip pažyminį, kuris parodo, kas yra jo pažymimasis daiktas arba reiškinys. Tuo priedėlis ir skiriasi nuo visų kitų pažyminių, kurie, kaip žinoma, aiškina pažymimąjį žodį, atsakydami į klausimus koks, kuris, kelintas, kieno, kiek... Tuo tarpu, anot Sirtauto (1981: 67), „priedėlis turi dvigubą gramatinį ryšį: susijęs su veiksniu ir jį apibūdina, determinuoja (be to, su juo suderintas), susijęs ir su tariniu“ (išskirta L. V.-S.) 5 Figyelmet érdemel Žukauskaitė hasonlító szerkezet terminusa, amelyet olyan esetekre is használ, amikor a dolgokat nem hasonlítják össze egymással. 6 Pavyzdžiui, Žukauskaitė (1961: 252tt) aptardama kaip konstrukcijas, sakinyje einančias būdo aplinkybe (t. y. susijusias su tariniu), teigia, kad tokio tipo sakinyje, kaip (i) Skrynias kaip nulietas mažiau pardavinėjo (t. p.: 256), konstrukcija su kaip eina pažyminiu, o kitame puslapyje teikiamame pavyzdyje Petronelė, kaip matušės nuplakta, pasikūkčiodama verkė (t. p.: 257) greta derinamą įtakojančio daiktavardžio vartojama išskirtinė (') kaip konstrukcija autorės interpretuojama kaip būdo aplinkybė (plg. Petronelė pasikūkčiodama verkė, nes buvo matušės nuplakta; dar plg. toliau). Kita vertus, tuoj po pastarojo sakinio teikiamame Mirgėjo, kaip aukso deimantais apibertas, snieguotas žemės paviršius konstrukcija su kaip suprantama kaip pažyminys. 7 Például a német nyelvben a mint szerkezetek mondatbeli helyzete alapján különítik el az időhatározói jelentésű predikatívumokat az ok- és feltételhatározóiaktól, vö.: Als Sekretärin des Rektors kannte unsere Nachbarin alle Dekane persönlich / Unsere Nachbarin als Sekretärin des Rektors kannte alle Dekane persönlich. Ellentétben például az okhatározói mint szerkezetekkel, amelyek az egyeztetési kiváltó előtt és után egyaránt állhatnak, az időhatározói jelentésű, mint-tal alkotott szerkezetek általában csak a mondat elején állnak (bővebben vö. Anders, Hentschel 2006: 234). 8 Žukauskaitė mondatbeli helyre vonatkozó kritériuma alapján az utóbbi mondatban használt mint szerkezetet okhatározóként kellene értelmezni, 75 LORETA VAičULYTĖ-SEMENIENĖ (3) A sógornő lánya Veronét, mint a keresztanyját, hazavitte… (Idézi Žukauskaitė 1961: 251 alapján.) (4) Nekik, mint rokonoknak, értesíteniük kellene Povilas haláláról… (Idézi Žukauskaitė 1961: 251 alapján.) (5) Vendégként még kérdezni sem mert… (Idézi Žukauskaitė 1961: 251 alapján.) (6) Mindannyian tisztelni fognak engem, mint az öreget. (Idézi Žukauskaitė 1961: 251 alapján.) (7) Ezért Blusius mindig úgy járt-kelt, mintha nem önmaga volna. (Idézi Žukauskaitė 1961: 256 alapján.) (8) Lángként virított a sarkantyúka. (Idézi Žukauskaitė 1961: 252 alapján.) (ii) A mint-tel alkotott értelmezők gyakran már semmiféle összehasonlítást nem fejeznek ki, hanem valamely szempontból jellemeznek egy tárgyat vagy személyt, illetve kiemelik valamely tulajdonságukat (vö. Žukauskaitė 1961: 269). (iii) A tipikus értelmezőkön és az okhatározói értelmezőkön (Žukauskaitė 1961: 270) kívül (az utóbbiak a főmondatban szereplő tárgyat vagy személyt jellemzik, ugyanakkor szintaktikailag szorosan kapcsolódnak az állítmányhoz is, és a mondat tartalmát indokolják, pl. Hősként fognak megérteni, és a szabadság himnuszaiban emlegetnek majd), valamint az okhatározók mellett köztes (vagy átmeneti) mint szerkezeteket is elismernek (vö. Žukauskaitė 1961: 269). (iv) „Az értelmezők általában az állítmányhoz is kapcsolódnak, és a mint kötőszó nélkül nem használatosak” (Žukauskaitė 1961: 271)⁹, például: (9) Mintegy válaszként hirtelen feltűnt egy vörös zászló… (Idézi Žukauskaitė 1961: 271 alapján.) (10) De mit vihetnék most magammal távozáskor, mint biztosítékot... (Idézi Žukauskaitė 1961: 271.) (11) Betegsége alatt gondos, jó munkásként elrendezte a halotti kellékeket tačiau, kaip teigia pati autorė (Žukauskaitė 1961: 267), „šią konstrukciją, tik priežastiškai susietą su tariniu, reikia laikyti priedėliu“ (išskirta L. V.-S.) (dar plg. toliau). ⁹ Továbbra sem világos, hogyan értelmezi Žukauskaitė a hozzátoldást. Ha feltételeznénk, hogy Žukauskaitė a hozzátoldást hagyományosan értette, vagyis a szerkezet szintjén elkülönülő, főnévi, egyeztetett jelzőként, kétséges az a szerzői állítás, miszerint az az állítmánnyal is összefügghet. Vö. még a 4. lábjegyzetet. 76 Daiktavardines kaip konstrukcijos drabužius ir pasiruošė tolimon kelionėn. (Cituojama pagal Žukauskaitė 1961: 271.) (12) MINT minden NŐ, nagyon félt az egereinktől. (Idézi Žukauskaitė 1961: 271.) A referáló jelleggel elmondottakból az a fontos, hogy Žukauskaitė még nem különíti el a mint szerkezetekkel jelölt – hagyományos értelemben vett – állítmányi jelzőt10; konstrukcióként vagy körülménynek, vagy hozzátoldásnak értelmezi, vagyis mind a főnévi szerkezet, mind a mondat szintjén elkülöníti (vö. pl. a (2), (5), (7)–(12) mondatokat). 1.2. Jonas Balkevičius két évvel később megjelent A mai litván nyelv szintaxisa (1963) című művében a mint szerkezeteket az (i) összetett (azaz kopulás) és (ii) összetett állítmány névszói részének (névszói predikatívumnak, vagy más szóval – hagyományos terminussal – állítmányi jelzőnek) kifejezésére szolgáló egyik eszközként említi, például: (i) Péter önkéntelenül maga is olyan akar lenni, MINT az a hajdani LITVÁN; (ii) Hiszen hamarosan életemben először lépem át az iskola küszöbét, MINT PEDAGÓGUS), (mód)határozók (pl. TOLVAJKÉNT lopózott be Kedulis a kunyhójába), jelzők (hozzátoldások) (pl. Hiszen én, MINT ÁRVA LÁNY, komor menhelyen nőttem fel) (Balkevičius 1963: 110, 123, 165, 182t, 218t). A mint szerkezetekkel kifejezett módhatározókat tárgyalva Balkevičius (1963: 219) kijelenti, hogy „vannak olyan hasonlatok, amelyek az állítmány módhatározójának megadásával egyúttal az alany sajátosságát is jelölik. Például [...] Mögöttünk, MINT valami FAL, sötét erdő magasodik. [...] Az ilyen hasonlatok, ha jelentésük szorosabban kapcsolódik az alanyhoz, mint az állítmányhoz, az alany jelzőinek tekinthetők; ha pedig az alannyal nem attribútumként, hanem predikatív viszonyban állnak, az összetett állítmányok névszói részének tekinthetők.” 11 Ezenkívül Balkevičius (1963: 124) még néhány dologra felhívja a figyelmet: (i) A mint szerkezettel kifejezett összetett állítmány névszói predikatívuma „néha az alany olyan állapotát jelöli, amely egyúttal az állítmánynak az a …” 10 Plg. Ambrazas, red., (2006: 490): „tarininis pažyminys yra sakinio dalis, toje pačioje sakinio sklaidos pakopoje turinti dvilypius prijungiamuosius ryšius: su tariniu ir su veiksniu ar papildiniu“. 11 Vö.: „Ha a támasztószó [azaz az a szó, amelyhez a hasonlító kifejezés közvetlenül kapcsolódik, vagy más szóval a mint szerkezet] ragozott igealak, a hasonlító kifejezés hozzá kapcsolódik, vagy vele együtt az állítmány névszói részét alkotja” (Ulvydas, szerk., 1976: 657). 77 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMENIENĖ az összekötőszóval kifejezett cselekvés vagy állapot oka vagy célja (L. V.-S. kiemelése)» (Balkevičius 1963: 124), például: (13) Az egész gyári kollektíva úgy ismeri, MINT a munka ÉLLOVASÁT. (Idézi Balkevičius 1963: 124 alapján.) (14) Ily módon a vilniusi utazást választották MINT a veszélyes ismeretség megszakításának legjobb ESZKÖZÉT. (Idézi Balkevičius 1963: 124 alapján.) (15) Ez a demonstráció a „Földművelési Társaság” bezárása elleni tiltakozás KIFEJEZÉSEKÉNT zajlott. (Idézi Balkevičius 1963: 124 alapján.) (ii) A mint-es bővítmény a nélküle álló bővítménnyel ellentétben „nemcsak azt mutatja meg, hogy mi a megnevezett dolog, hanem egyúttal azt is jelzi, hogy a megnevezett dolog állapota egyben bizonyos körülmény is, amely leggyakrabban az okot vagy a vonatkozást jelöli (L. V.-S. kiemelése)» (Balkevičius 1963: 182). (iii) A tárgy nem állandó, bizonyos ideig tartó állapotát kifejező állapot-eszközhatározó helyett olykor mint-es szerkezetet használnak (Balkevičius 1963: 109t, 123). Balkevičius véleménye szerint tehát a mint-es szerkezetű jelölés a jelentésbeli különbségekkel (állandó vs. ideiglenes állapot) vagy a grammatikai funkciók különbségeivel (attribútum vs. predikatívum vs. körülmény) függ össze. Másfelől azt is elismerik, hogy a funkcionális különbségek – például a jelzők (attribútumok), a körülmények és a mint-es szerkezetekkel kifejezett névszói predikatívumok között – nem különülnek el élesen, vagyis léteznek átmeneti esetek (vö. Balkevičius 1963: 123t, 219). 1.3. A mai litván nyelv grammatikájában néhány megállapításon túl – például hogy mint-es szerkezetekkel appozíció fejezhető ki (Ambrazas, szerk., 2006: 492)12, illetve hogy ezek helyettesíthetik az ige vonzatát (vagyis az ige által megkövetelt argumentumot; Ambrazas, szerk., 2006: 603 szerint predikatív jelzőt) – erről bővebben a bővített mondatok fejezetében, pontosabban a predikatív jelző (Ambrazas, szerk., 2006: 627) és a (minőségi) hasonlító kifejezések (Ambrazas, szerk., 2006: 634t) tárgyalásakor esik szó. Azt állítják, hogy a hasonlítást nem kifejező mint-es szerkezet predikatív jelzőként használható, amely „csupán az alany vagy a tárgy állapotát jelöli a cselekvéshez viszonyítva” (Ambrazas, szerk., 2006: 627), például: 12 Taip pat ir Lietuvių kalbos sintaksėje (Labutis 1998: 329t) apsiribojama konstatavimu, kad priedėlis su pažymimuoju žodžiu gali būti jungiamas ir su kaip. 78 Daiktavardinės kaip konstrukcijos (16) A fővárosba KÜLDÖTTKÉNT érkezett. (vö.... küldöttként. (Idézi Ambrazas, szerk., 2006: 627.) (17) Az egész környék tisztelte Motiejųt mint tehetséges MESTERT. (Idézi Ambrazas, szerk., 2006: 627.) Ezzel szemben a hasonlító kaip szerkezet a mondatban módhatározóként13 (vö. a (8) mondatot), névszói állítmány névszói részeként (pl. A falu olyan volt, MINT egyetlen CSALÁD), állítmányi jelzőként (vö. a (7) mondatot) (vö. Ulvydas, szerk., 1976: 659), vagy valamely mondatrész jelzőjeként is szerepelhet (pl. Három testvére – MINT TÖLGYEK – és barátaik kísérték el. Külön tárgyalják azoknak a kaip-pal alkotott hasonlító szerkezeteknek a típusát, amelyekben a dolgokat valamely szempontból való azonosságukat jelezve hasonlítják össze, például: (18) Az idős Pikčiurnienė az egész környéken JÓ NAGYMAMAKÉNT volt híres. (Idézi Ambrazas, szerk., 2006: 634.)14 Látható, hogy a Grammatikában a kaip-pal alkotott szerkezeteket – leegyszerűsítve – aszerint tárgyalják, hogy összehasonlítást fejeznek-e ki vagy sem (vö. az állítmányi jelző esetét). 1.4. A A mai litván nyelv grammatikájához hasonlóan a kaip-pal alkotott szerkezeteket az akadémiai Litván nyelvtan is tárgyalja (Ulvydas, szerk., 1976: 659kk). Az elmondottak megismétlése nélkül szeretnénk felhívni a figyelmet az utóbbi nyelvtanban található néhány további megállapításra: (i) Számos, azonosságot jelölő hasonlító kifejezés egyúttal a cselekvés (állapot) okát is megadja, például: Aukse ugyanis tartott tőle, MINT büszke HÖLGYTŐL; vö. a (18) mondattal (Ulvydas, szerk., 1976: 661k). (ii) Azok a hasonlító kifejezések, amelyek közvetlenül főnevekhez kapcsolódnak, jelezve, hogy nem függnek az igétől, írásban gyakran írásjelekkel vannak elkülönítve, és rendszerint közvetlenül a támasztó szó után állnak (Ulvydas, szerk., 1976: 673). 13 Akademinėje Lietuvių kalbos gramatikoje (Ulvydas, red., 1976: 521tt), be būdo ir kt. aplinkybių, atskirai aptariamos ir lyginamosios aplinkybės, kuriomis eina lyginamieji posakiai. Labutis (1998: 307) taip pat skiria kokybės (būdo) aplinkybių specifinę atmainą – lyginamąsias aplinkybes. 14 Lietuvių kalbos gramatikoje (Ulvydas, red., 1976: 661) aptariant tokio tipo sakinius teigiama, kad kaip konstrukcija „nusako lyginamų daiktų tapatumą ir rodo veiksmo atžvilgį (išskirta L. V.-S.)“. 79 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMENIENĖ (iii) „A főnevekkel társuló kaip szerkezetek [...] az említett fogalmak bizonyos szempontú azonosságát is kifejezhetik, pl.: Verutė, MINT elegáns SZOBALÁNY, a vendégek kiszolgálására lett bemutatva. Az ilyen szerkezeteket értelmezőknek tekintik” (Ulvydas, szerk., 1976: 673). „A kaip kötőszóval álló, elkülönített értelmezők nemcsak a jelzett szó által kifejezett dolgot vagy személyt jellemzik, hanem egyúttal azt is megmondják, milyen okból (L. V.-S. kiemelése) (pl. Vilius, MINT háborús HŐS, azonnal építőanyagot kapott), vagy milyen szempontból (pl. Ó, a Királynőnek olyan különös gondolatai vannak, amelyek talán egyáltalán nem illenek hozzá, MINT ANYÁHOZ) jellemzik őt” (Ulvydas, szerk., 1976: 556; vö. (i)). 1.5. Összefoglalva megállapítható, hogy az említett litván nyelvészeti munkákban a kaip szerkezetek használata a grammatikai funkciók (jelző vs. állítmányi jelző vs. határozó) elkülönítésével, valamint az általuk kifejezett ok-, cél- és vonatkozásjelentéssel kapcsolódik össze. 2. A FŐNÉVI KAIP SZERKEZETEK SZINTAKTIKAI SZEMPONTBÓL 2.1. A kaip-os főnévi szerkezetek grammatikai funkciókat fejezhetnek ki mind a mondat, mind a főnévi csoport szintjén. A predikációs szintek szerint a főnévi csoportban, vagyis a kaip-os jelző (értelmező) esetében a predikáció alacsonyabb mondatszinten fejeződik ki (angolul downgraded predication), más szóval az ilyen kaip-os szerkezetek nem alkotják a mondat fő predikációját. Mondatszinten a kaip-os szerkezetek fő (elsődleges) és másodlagos (kiegészítő) predikációt is kifejezhetnek; ennek megfelelően elsődleges és másodlagos, kaip-os főnévi predikatívumokat különböztetünk meg (angolul secondary predicate, németül sekundäre Prädikate). A mondat fő predikációját a kopula kötelező predikatívumai fejezik ki, amelyeket kaip-os főnévi szerkezetek jelölnek; vagyis az ilyen mondatokban az állítmányként szereplő kopula egy, a kaip-os szerkezettel jelölt argumentumot vonz (követel meg). A másodlagos – kiegészítő – mondatpredikáció másodlagos kötelező és szabad15, kaip-os főnévi, valamint kaip-os szerkezetekkel fejezhető ki, amelyek a mondatban határozóként funkcionálnak-16 15 Apie laisvųjų vs. būtinųjų predikatyvų apibrėžtį plačiau žr. Holvoet (2003); Holvoet, Tamulionienė (2005). 16 Vö. az állítmányi jelző fogalma a Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (Ambrazas, szerk., 2006: 603t, 627), ahol nem tesznek különbséget a másodlagos kötelező és szabad predikatívumok között. 80 Daiktavardines kaip konstrukcijos 17 A másodlagos (kötelező és szabad) predikatívumok és a határozók közötti egyik lényegi különbség az, hogy az előbbiek szemantikailag kapcsolatba hozhatók a fő predikátum egyik argumentumával, vagy más szóval fogalmilag egy referenshez kapcsolódnak: a másodlagos predikatívumok kopulatív (latinul copula) viszonyban állnak a fő predikátum egyik argumentumával (németül Partizipantenbezug, Referentenorientierung; angolul participant-oriented), míg a határozók kizárólag magához a predikátumhoz kapcsolódnak (németül Ereignisbezug, Vorgangsorientierung; angolul event-oriented) (erről részletesebben lásd Schultze-Berndt, Himmelmann 2004; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005; Hentschel 2005). Mondatszinten a másodlagos – kötelező és szabad – predikatívumok hasonlítanak a fő predikációt kifejező kötelező (kopula-)predikatívumokhoz: mint említettük, kopulatív viszonyban állnak a fő predikátum egyik argumentumával, amely morfoszintaktikai szempontból a egyeztetési kiváltó18. A fő predikátumhoz való viszonyuk azonban eltérő a kötelező és a szabad másodlagos predikatívumok esetében.19 A fő predikátum egyik argumentumával „valódi” kopulatív viszonyban a szabad főnévi predikatívumok állnak; az általuk kifejezett másodlagos predikáció fakultatív (nem kötelező) (vö. alább a (22) mondattal: Ő HŐSKÉNT tért vissza Párizsba ≈ Visszatért Párizsba. És egyúttal hős volt (/hősként viselkedett)). A másodlagos kötelező predikatívumok ezzel szemben kötelező predikációt fejeznek ki; pontosabban fogalmazva, a másodlagos kötelező predikatívumok kisebb-nagyobb mértékben 17 Arról, hogy a predikátummal módosító viszonyban álló szabad bővítmények (angolul adjuncte) mellett a predikátum által vonzott, vagyis megkövetelt kiegészítések (angolul complementative) is másodlagos predikatívumnak tekintendők, lásd például Nichols (1978); Aarts (1995); Holvoet, Tamulionienė (2005). Eltérő véleményért lásd Fehrmann (1994: 91–93). 18 Az egyeztetésről, valamint az egyeztetési kiváltó (angolul agreement controller, agreement trigger) és az egyeztetési cél (angolul agreement target) terminusokról részletesebben lásd Corbett (1998: 1; 1999: 103; 2001: 2). Az egyeztetést itt tág értelemben használjuk, azaz nem az egyeztetési kiváltó alakjának másolásaként, hanem az egyeztetési cél alakjának az egyeztetési kiváltó figyelembevételével történő kiválasztásaként. 19 A főnévi csoport szintjén is kopulatív viszony áll fenn a jelző (értelmező) és az általa meghatározott szó között, például: Jonas mint gondos fiú mindig segít a szüleinek; vö. Jonas mindig segít a szüleinek. Ő gondos fiú. Ennek ellenére, mint már említettük, az attribútív viszonyok a mondat alacsonyabb szintű tagolásához tartoznak; nem kapcsolódnak a mondat fő predikációja által kifejezett idő- és modalitásjelentésekhez. 81 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMENIENĖ a fő predikátum jelentése határozza meg őket; a látens kopuláris predikatívum a fő predikátummal együtt komplex predikációt alkot (vö. Schroeder 2003: 29kk.; Hentschel 2006: 147; Holvoet, Tamulionienė 2005: 130) (vö. alább a (21) mondatot Az ügyben SÉRTETTKÉNT ismertek el ≈ *Az ügyben ismertek el. És ugyanakkor sértett vagyok (/sértettként). A szintaktikailag másodlagos kötelező predikatívumok a szabadoktól is különböznek: az előbbiek a kopuláris predikatívumokhoz hasonlóan a fő predikátum (kopula vagy önálló jelentésű ige) által vonzott argumentumok – komplementumok (ang. complement; ném. Komplemente) (vö. a (19)–(21) mondatokat), míg az utóbbiak a fő predikátum módosítói – szabad bővítmények (ném. Supplemente) (vö. a (22), (23) mondatokat).20 (19) Prof. A. Minkevicius folyamatosan a Litván Tudományos Akadémia biológiai tudományok sorozatának (C) főszerkesztőjeként dolgozott (vö.... főszerkesztőként).21 KT. (20) Ezt a bűncselekményt néhány nap alatt sikerült felderíteni, mert figyelmetlen volt az az ember, akit a rablók közvetítőnek választottak22) az elrabolt rakomány értékesítésekor. Ő azt javasolta, hogy ugyanannak a vállalatnak adják el, amelyhez az elrabolt rakomány is tartozott. KT. (21) Bár az ügyben SÉRTETTKÉNT ismertek el23), egyáltalán nem tudom hibáztatni A. Stašaitist. KT. (22) [Őt] idősebb tisztté léptették elő. 1796-ban már az itáliai francia hadsereg parancsnoka volt. Ott számos fontos győzelmet aratott, és hősként tért vissza Párizsba (vö.... hős,... hősként). 1798-ban az egyiptomi hadjáratot vezette, ám meglehetősen sikertelenül. KT. 20 Vö. a 2. lábjegyzettel. A vonzó szó, vonzatok, módosított szó, módosító terminusokról bővebben lásd Holvoet, Judžentis (2003: 14). 21 Sližienė (1994: 183) valentingumo požiūriu, be subjekto vardininko, skiria įnagininku reiškiamą sintaksinį aktantą. Skirtingos nuomonės žr. Holvoet, Tamulionienė (2005: 135). 22 Valentingumo požiūriu Sližienė (1998: 303) rinkti „balsuojant paskirtį“, be subjekto vardininko ir tiesioginio objekto galininko, skiria įnagininku ir / arba prielinksnine konstrukcija su į reiškiamą sintaksinį aktantą. 23 Sližienė (1998: 249) valentingumo požiūriu, be subjekto vardininko ir tiesioginio objekto galininko, skiria galininku ir / arba įnagininku reiškiamą sintaksinį aktantą. 82 Daiktavardinės kaip konstrukcijos (23) Pranas Baltrėnas, a környezetvédelmi tanszék vezetője számára ez a szeptember különleges. A professzor első alkalommal fogadja a kezdődő tanévet a Gediminas-rend lovagjaként, a LDK kitüntetettjeként. A mondatban a határozók is módosítói státusszal rendelkeznek, vagyis általában (de nem mindig, vö. Pranukas ma már remekül érzi magát (vö. mint egy hulla)) nem a predikátum argumentumai.24 Amint azonban említettük, a határozók a szabad predikatívumoktól eltérően a mondat predikátumához kapcsolódnak, vagyis pontosítják a predikátum által kifejezett cselekvést. A határozók szabad predikatívumoktól való megkülönböztetésére az angol nyelvtanokban széles körben alkalmazzák az úgynevezett do so („csinálni”) tesztet, a nominalizációt stb., például: Jonas gyorsan elolvasta a könyvet; vö.: Jonas elolvasta a könyvet, és ezt gyorsan tette; a könyv gyors elolvasása (bővebben vö. Hentschel 2006). 2.2. A fentieket összefoglalva úgy lehetne ábrázolni, ahogyan az 1. ábra mutatja. 1. ábra. A kaip-szerkezetek áttekintése 24 A szabad bővítmények tipológiai szempontú megkülönböztetéséről bővebben lásd például Schultze-Berndt, Himmelmann (2004); Himmelmann, Schultze-Berndt (2005), Schroeder (2003). 83 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ Valószínűleg rögtön érdemes leszögezni, hogy a bináris felosztás ellenére az elkülönített tagok között sem szintaktikai, sem funkcionális szempontból nincsenek éles határok; más szóval, az egyes elkülönített csoportok tipikus képviselői mellett átmeneti, többértelmű (németül ambig) vagy homályos (németül vage) esetek is vannak (vö. pl. Geuder 2002; Hentschel 2006; Renz 2006; Holvoet 2006). A továbbiakban lényegében a mondat szintjén elkülönített, főnév + kaip szerkezetekről lesz szó. 3. A FŐNÉVI KAIP SZERKEZETEK FUNKCIONÁLIS SZEMPONTBÓL 3.1. A kaip szerkezetek funkcionális szempontú tárgyalásakor mindenekelőtt szeretnénk lehetőség szerint elhatárolódni az olyan tipikus, összehasonlító jelentésű szerkezetektől, amelyek különböző nyelvtani funkciókat tölthetnek be, mint például: A falu olyan volt, mint egy nagy család ≠ a falu egy nagy család volt; Úgy viselkedik, mint egy gyerek ≠ ő gyerek; A tehenek úgy jöttek haza, mint a deszkák ≠ a tehenek deszkák voltak és így tovább. Más szóval, itt nem azokról a kaip-os szerkezetekről lesz szó, amelyek cselekvések, tárgyak vagy tulajdonságok más cselekvésekhez, tárgyakhoz vagy tulajdonságokhoz való hasonlóságát írják le. Másfelől a nyelvtanok (Ambrazas, szerk., 2006: 634; Ulvydas, szerk., 1976: 661t) az összehasonlító azonossági szerkezetek közé sorolnak olyan, (18)-hoz hasonló példákat, amelyeket itt hagyományos terminológiával állítmányi jelzőként, másként másodlagos predikatívumként értelmezünk. Ezek elvileg nem fejeznek ki összehasonlítást, és egyidejűleg nemcsak a mondat predikátumához, hanem annak egyik argumentumához is kapcsolódnak, vö.: (= 18) Az öreg Pikči urmienė az egész környéken JÓ NAGYMAMAKÉNT25 volt híres ≈ Az öreg Pikči urmienė az egész környéken volt híres [arról, hogy jó nagymama volt (vö. a (16)–(17) mondatokkal; lásd még alább). Az eddig elmondottakból kitűnik, hogy a korábban említett litván nyelvészeti munkákra támaszkodva (vö. 1.1.–1.3.), a kaip-os szerkezetek a következőket jelölhetik: (i) Jelzői (appozíciós) funkcióban – ok- és vonatkozási jelentést.26 25 Šlįžienė (1994: 197) kaip konstrukciją laiko garsėti „kuo pasižymėti; būti, darytis garsiam tam tikroje aplinkoje, sferoje“ vienu iš valentinių (fakultatyviųjų) palydovų, kuris pagrečiui gali būti vartojamas su įnagininku, plg., Šalis garsėjo puošniu baroko STILIUMI; Kai kurie kompozitoriai garsėjo ir KAIP SMUIKININKAI. 26 Pagal Flaate (1999: 10), funkciniu požiūriu kaip konstrukcijos, einančios greta savo derinimo daviklio ir kartu su juo užimančios vieną predikato argumento poziciją, 84 Daiktavardinės kaip konstrukcijos (ii) Másodlagos (szabad) predikatívumként – ok-, cél- vagy vonatkozási jelentést. Ha félretesszük az összehasonlító jelentésű kaip predikatívumokat, meg kell állapítanunk, hogy a kaip szerkezetek kötelező predikatívumként való használatáról elvileg semmit sem mondanak. Az említett litván nyelvtanok a nem összehasonlító kaip szerkezeteket lényegében a határozói funkció tárgyalásakor sem említik. Ebből kiindulva több kérdés is felmerül: (i) A nem összehasonlító kaip szerkezetek jelölnek-e kötelező predikatívumokat? (ii) A kaip-os főnévi szerkezet szabad predikatívumára csak az ok- (az appozícióhoz hasonlóan) és céljelentés jellemző? Ha nem, milyen más jelentések? Kizárólag határozói jelentések jellemzik a szabad predikatívumként működő kaip-os főnévi szerkezeteket? (iii) Ha a kaip-os főnévi szerkezet szabad predikatívumára határozói jelentések jellemzők, akkor vajon a tárgyalt szerkezetek nem használatosak határozóként is (vö. 1.1. (iii))? 3.2. A főnév és a kaip szerkezetek kötelező 3.2.1. Valószínűleg a kaip szerkezetek másodlagos kötelező predikatívumként való státusza vet fel a legkevesebb kétséget olyan észlelési vagy megismerési igékkel, mint például: megérteni, felfogni, értelmezni, posztulálni, jellemezni stb., például: (24) Az ősember a halált a lélek, azaz a kilélegzett levegő testtől való ELVÁLÁSÁNAK értette. (Idézi Sližienė 2004: 198.) (25) Ez az ember saját, tisztán személyes gondolkodásának szegénységéből és a megváltásért folytatott küzdelméből fakadóan a filozofálást KOCKÁZATKÉNT fogja fel, amikor az emberi szellem egzisztenciális döntésre kap elhívást. KT. Valamivel több bizonytalanságot vet fel a kaip szerkezetek értelmezése az olyan mondatokban, mint a (19)–(21). Flaate terminológiájával élve, az adjacens (főnévi) kaip predikatívumok (németül: adjazente (substantivische) als-Prädikative) restriktívek. Más szóval, a főnévi csoport szintjén a kaip predikatívumok restriktívek, vagyis hagyományos megfogalmazással: viszonyjelentés jellemzi őket. A restriktív predikatívumok korlátozzák (szűkítik) a mondatban kifejezett predikációt, és a módosító státuszuk ellenére gyakran nem hagyhatók el a mondatból. 85 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ A (19)–(21)-hez hasonló típusú mondatokban. Nijolė Sližienė (1994: 183; 2004: 298) a valencia szempontjából az olyan igéknél, mint a dirbti, tarnauti stb., a nominativus mellett különbséget tesz egy instrumentalisban kifejezett valenciai, azaz a predikátum által megkövetelt aktáns között. Axel Holvoet és Aurelija Tamulionienė (2005: 135t; vö. Flaate 2007: 80; Hentschel 2006: 147t) ezzel szemben a (19) mondatban használt instrumentálist (és vele együtt a kaip szerkezetet is) másodlagos szabad predikatívumnak tekinti, és az olyan szerkezetekkel állítja párhuzamba, mint a (16).27 A cikk szerzője (vö. még Vaičiulytė-Semėnienė, megjelenés alatt, a) hajlik arra, hogy az egy bizonyos betöltött funkciót kifejező igék (németül: Funktionsverben) (dirbti, tarnauti, figūruoti28 stb.) olyan valenciai aktánst kívánnak meg, amelyet a tárgy társadalmi helyzetét, foglalkozását, munkatevékenységét, a tárgy (személy) által betöltött, illetve a tárgynak (személynek) szánt vagy tulajdonított funkciót stb. megnevező főnév jelöl. Ha abból indulunk ki, hogy a kötelező predikatívumok a predikátum vonzatai (azaz a predikátum megköveteli őket, és nem hagyhatók el, mert a mondat nyelvtanilag helytelenné válik, vagy megváltozik a predikátum jelentése) (vö. Holvoet, Judžentis 2003; 2005; Flaate 2007: 81; 88), mindazonáltal el kell ismernünk, hogy a (= 19) Prof. A. Minkevicius folyamatosan [...] szerkesztőként dolgozott és Prof. A. Minkevicius folyamatosan dolgozott mondatok jelentése között meglehetősen nyilvánvaló különbség van.29 Ez a gyakran instrumentalisban jelölt valenciai aktáns olykor látszólag jelentősebb különbség nélkül felváltva használható a kaip szerkezettel is (vö. a (26) mondatot), vagy – más jelentésben – kizárólag a kaip szerkezettel jelölhető (vö. a mondatokat 27 Teigiama (Holvoet, Tamulionienė 2005: 135), kad „nepaisant leksinių ribojimų nematyti pagrindo, dėl ko tokius įnagininkus turėtume pripažinti veiksmažodžių valdomais būtinaisiais predikatyvais: nors su kai kuriais veiksmažodžiais šis įnagininkas yra reguliariai vartojamas, jis nėra jų reikalaujamas“. Plg. Balkevičius (1998: 81): „Vardininkas su jungtuku kaip gali atstoti predikatinį įnagininką, kai šis žymi veiksmo metu trunkantį būvį arba kaip ankstesnio virsmo rezultatą, pvz., Vaškelis ir Jakaitis [...] dirbo kaip laisvai samdomi darbininkai; [...] būdvardis [žodžių junginyje] funkcionuoja kaip pažyminys“. 28 Vö. a figūruoti szóval: „valahol lenni, részt venni; a figyelem vagy a mérlegelés tárgyát képezni”, például: figūruoti teisme liudininku (Keinys, szerk., 2000: 156). 29 Plg. Sližienės (1994: 182) skiriamą atskirą dirbti reikšmę „ką nors daryti, veikti“, pvz., Jis dieną naktį dirba. Dar plg. Kaip vyriausiasis Lietuvos mokslų akademijos darbų biologijos mokslų serijos (C) redaktorius prof. A. Minkevicius dirbo nuolat, kur konstrukcija su kaip gali būti suprantama kaip aplinkybinis (priežasties) predikatyvas. 86 Daiktavardines kaip konstrukcijos (27)–(28). Másfelől el kell ismerni, hogy a főnévi „kaip” szerkezeteket kétértelműségük miatt kerülhetik (vö. még alább). (26) A tudomány olyan, mint egy iparág, amelynek minden egyes szakterületén a szakemberek a specializált termelés SZÁLLÍTÓIKÉNT szolgálnak (vö. … a specializált termelés szállítóiként). KT. (27) Ott még csatornázás sem volt, ezért a dovydėnaiak minden reggel az ajtó elé öntötték a hordó tartalmát, amely mindenki számára vécéként szolgált (*vécéként, de: vécé helyett). KT. (28) A szabadság az értékek felé irányul, amelyek, távol attól, hogy kizárólag az ember alkotásai lennének, VEZETŐKÉNT, NORMAKÉNT és SZANKCIÓKÉNT szolgálnak számára. KT. 3.2.2. A kötőszói predikatívumként álló, tipikus összehasonlító jelentésű kaip szerkezetektől (vö. a (29) mondattal) eltekintve azt állíthatjuk, hogy a fennmaradó ilyen szerkezetekre nem jellemző az alapvető predikáció kifejezése (vö. a (30) mondattal) (némileg eltérően: Vaičiulytė-Semėnienė, megjelenés alatt, a). Más szóval, a kaip-pal alkotott szerkezetekre a másodlagos predikatívumok kifejezése jellemző. (29) Sauliusnak azt mondja: „Egyszer már szedd össze magad, komolyodj meg, légy EMBERHEZ MÉLTÓ!” KT. (30) Azt mondod, ha [te] nem leszel EMBER (vö. … ember), akkor FÉREG sem akarsz lenni (vö. … féreg). Nagyon szép, de szerinted mi az ember, ha te nem vagy az? Ahhoz, hogy EMBER (vö. … ember) legyél, vajon feltétlenül kell-e egy címkét ragasztani a homlokodra, vagyis CSIZMADIA, MÉRNÖK, PAP vagy ZENÉSZ lenni (*csizmadia, mérnök, pap, zenész)? KT. De akkor felmerülhet a kérdés, hogyan értelmezendők az olyan mondatokban szereplő kaip szerkezetek, mint a (31)–(34). (31) Bevezettünk még egy intézményt, és erről az intézményről természetesen itt elhamarkodottan szavaztak. Úgy gondolom, hogy ez az intézmény lehetne a minisztérium egyik RÉSZLEGE. Nos, mondjuk, főosztályi szintre emelve, de most már hagyjuk. Mindazonáltal még mindig elkövetünk egy hibát. KT. (32) Itt [az Újszövetségben] ő [Krisztus] az Ószövetség kinyilatkoztatása által az évezredes kibontakozás során megkezdett, előkészített és megígért mindennek a BETELJESEDÉSE KT. (33) A. BASKAS. A szociáldemokrata frakció nevében felszólalok a rendkívüli sürgősségi eljárás ellen. (Zaj a teremben) ELNÖK. Az ön bizottsága lehet egy további BIZOTTSÁG. Két bizottság – a Költségvetési 87 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMENIENĖ és a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság. Az Országgyűlés valószínűleg nem ellenzi, hogy két bizottság legyen. KT. (34) Talán a Külügyi Bizottság? (Hangok a teremben) Nem a Külügyi, hanem az Állami és Jogi Bizottság – KIEGÉSZÍTŐKÉNT. Rendben. Köszönöm. Megállapodtunk. KT. Ha például a (31)–(32) mondatokban a kaip szerkezetet összehasonlítóként is lehetne értelmezni, akkor a (33)–(34) mondatokban aligha. Úgy tűnik, hogy a tárgyalt típusú mondatokban használt kaip szerkezetek másodlagos predikatívumoknak tekinthetők. Ebben az esetben természetesen a būti igét nem kopulaként, hanem önálló jelentésű igeként kell értelmezni, a kaip pedig partikula, amelynek jelentése lehet „csupán, csak” vagy „még, ezenkívül”. 3.3. Opcionális (nem kötelező) főnévi szerkezetek a kaip elemmel 3.3.1. Szabad predikatívumok kaip elemmel A tipológiai szakirodalomban az utóbbi időben a fő predikátum egyik argumentumához kapcsolódó módosítókat – a másodlagos szabad predikatívumokat (hagyományos terminussal: predikatív jelzőket) – eredményes és nem eredményes (vagy tágabb értelemben vett depiktív), illetve depiktív (szűkebb értelemben vett), körülményes (angolul circumstantial) (a továbbiakban körülményes predikatívumok) és eredményes kategóriákra osztják (bővebben lásd Hentschel 2005, 2006; Holvoet, sajtó alatt; Irimia 2005: 23t; Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 3; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 4, Hinterhölz 2001: 100; Nichols 1981). Itt a depiktívumok szűkebb értelmezését követjük, vagyis a depiktívumokat szembeállítjuk a körülményes predikatívumokkal és az eredményes predikatívumokkal. A részletekbe való túlzott elmélyülés nélkül néhány fő különbséget említünk a szabad predikatívumok között. 3.3.1.1. A tipikus szabad predikatívumok – a depiktívek – által predikált esemény (az alany vagy a tárgy állapota) elvileg időben egybeesik a fő predikátum által kifejezett cselekvés idejével (angolul temporal overlap, németül zeitliche Überlappung / Koextension). Például a (= 23) mondatban A kezdődő tanévet a professzor első alkalommal mint a LDK Gedimino rend lovagja szerkezetben a depiktív egy dolog (személy) állapotát fejezi ki (a professzor a LDK 88 Daiktavardinės kaip konstrukcijos Gediminas-rend lovagja) idejét a fő predikátum időintervalluma határolja (az érvényessége arra korlátozódik) (a professzor fogadja a kezdődő tanévet), vö. Amikor a professzor fogadja a kezdődő tanévet, egyúttal a Gediminas-rend lovagja is; a mondat nem szól arról, hogy a professzor a kezdődő tanév fogadása előtt és/vagy után is a Gediminas-rend lovagja-e. A depiktív pontosítja a fő predikátum egyik argumentumára (referensére) vonatkozó információt az utóbbi cselekvésének idején (a professzor nem egyszerűen fogadja a kezdődő tanévet, hanem annak fogadásakor egyúttal első alkalommal a Gediminas-rend lovagja is). A depiktív a fő predikátummal kifejezett cselekvés modalitásának és tagadásának (angolul scope of negation) hatókörébe tartozik, például: A kezdődő tanévet a professzor nem rektorként fogadja (vagyis a kezdődő tanévet fogadó professzor már nem rektorként fogadja) (vö. még a (9), (22)–(23) mondatokkal). A depiktívek idő, modalitás és tagadás tekintetében a fő predikátumhoz tartoznak, és az igei frázis (németül VP-interne) részét képezik. 3.3.1.2. Az eredményesek szintén az igei frázis részét képezik, de a depiktívektől eltérően az általuk predikált esemény (állapot) a fő predikátummal kifejezett cselekvés következménye (vagy eredménye). Más szóval, időbeli szempontból az eredményesek által kifejezett dologállapot nem esik egybe a fő predikátum által kifejezett cselekvés intervallumával; az eredményes által kifejezett állapot a fő predikátummal leírt cselekvés befejeződése után jellemző a dologra, például: A felhajtó kocsikkal teli (Valeckienė 1967: 105 alapján idézve) (részletesebben lásd Himmelmann, Schultze-Berndt 2005 és az ott idézett szakirodalmat; vö. még Hentschel 2005; Holvoet, sajtó alatt). Mivel az eredményesekre nem jellemző, hogy a kaip elemet tartalmazó főnévi szerkezetek jelöljék őket, a továbbiakban nem tárgyaljuk őket. 3.3.1.3. Johannas Nichols (1981: 18t) (valamint más szerzők munkáiban) cirkumstanciálisokként elkülönített kategóriáiból kiindulva 30Gerd Hentschel (2006) továbbfejlesztette és pontosította a határozói predikatívumok (cirkumstanciálisok) típusait, azok megkülönböztetésének 30 Johanna Nichols (1981: 18t), aptardama rusų kalbos laisvuosius antrinius predikatyvus (angl. free predicate nominals), juos skiria – grubiai tariant – į aplinkybinius ir neaplinkybinius (angl. circumstantial vs. non-circumstantial), kurių pirmieji apibrėžiami kaip „an actant not governed by the verb. Also adverbial, in relational grammar oblique or non-term“ (Nichols 1981: 367) ir semantiškai toliau skirstomi į laiko, nuolaidos ir sąlygos; tuo tarpu antrieji (Nichols 1981: 19) – artimai susiję su būdo aplinkybėmis – žymi kiekį, kokybę, formą ir pan. 89 Loreta Vaičiulytė-Semėnienė kritériumokat és egymáshoz való viszonyukat. A körülményhatározói predikatívumok a depiktívumokhoz hasonlóan nem rezultativumok, de a depiktívumoktól eltérően nem tartoznak a fő predikátum által kifejezett cselekvés tagadásának hatókörébe (vagyis a fő predikátum tagadott, de maga a predikatívum nem) (vö. Nichols 1981: 42); a mondat, nem pedig az igei frázis részét alkotják (németül VP-externe). 31 A körülményhatározói predikatívumok a fő predikátummal való időbeli egybeesésen (vö. 3.3.1.1.) túl Nichols (1981: 11, 18, 349) szerint további jelentésként kifejezhetnek (i) időt, (ii) engedményt, (iii) feltételt vagy (iv) okot (vö.: (i) orosz Rebionkom on žyl v Moskve; On provorovalsja kak kladovščik; (ii) orosz On i spjaščij ne mog zabyt’ ob ėtom; (iii) orosz Sladkij ėtot čaj vkusnyj; (iv) Kak predstavitel’ svoej sredy on pilal ljubov’ k francuzskoj kul’ture) (továbbá vö. Flaate 2007: 90; Hentschel 2006; Renz 2006: 46kk).32 3.3.1.4. Amint már említettük, a litván nyelvészetben szokás szabad okhatározói predikatívumokról beszélni (vö. a (2), (5), (13)–(14) mondatokat). A Kaunaszi Korpuszban is gyakoriak. A litván nyelvészet azonban kevés figyelmet szentelt más körülményhatározói predikatívumoknak. Balkevičius céljelentése feltehetően az olyan típusú mondatokhoz kapcsolódik, mint a (15) vagy a (35). Az ok- és céljelentésről a (36) mondat kapcsán is beszélhetnénk: Amellett, hogy Ruželė Ildefonso barátja, azért is kölcsönvették, mert tudományos tanácsadó volt, és/vagy... tudományos tanácsadás céljából kölcsönvették. (35) Buožėnek kiskorúra van szüksége olcsó munkaerőként. (Idézi Balkevičius 1963: 124 alapján.) (36) És mivel Ruželė professzor Ildefonso régi tudományos 31 Plg. Holvoet, Pajediene (2005: 97tt, 115), kur predikato ir sakinio aplinkybės (modifikatoriai) tarpusavyje skiriamos pagal tai, ar jos (ne)gali modifikuoti kalbos vienetus, neturinčius savarankiško sakinio požymių. Predikato aplinkybės „gali modifikuoti kalbos vienetus, kurie neturi savarankiško sakinio požymių (pvz., predikato aplinkybę meniškai gali modifikuoti laiko ir nuosakos požymių neturinčią struktūrą deklamuoti Maironio eilėraščius), o sakinio aplinkybės gali modifikuoti tik tokius kalbos vienetus, kurie turi savarankiško sakinio požymius (pvz., galbūt gali modifikuoti deklamavo Maironio eilėraščius, bet ne deklamuoti Maironio eilėraščius“ (Holvoet, Pajėdiene 2005: 115). 32 Plg. aplinkybinių predikatyvų raišką vokiečių ir lenkų kalboje in: Hentschel (2006). Pvz.: (i) Als Kind trug Peter eine Brille; (ii) Sogar als Ärztin konnte Magda nicht helfen; (iii) Als Aperitif verdirbt mir Magenbitter den Appetit; (iv) Als Schwerverletzter liegt Paul auf der Intensivstation. Apie tokio tipo konstrukcijų kaip priedėlių (vok. Apposition) sampratą plg. Schroeder (2003); Beckmann (1997: 164tt); Lawrens (1993). 90 Daiktavardinės kaip konstrukcijos barátja, ezért azonnal kölcsönvették a „Greitoji”-től, MINT tudományos TANÁCSADÓT (ideiglenesen egy ilyen állás létrehozásával). Kaunaszi Korpusz. Felmerül a kérdés, hogy a litván nyelvben a szabad, kaip-pal jelölt predikatívumokkal kifejezhetők-e a tipológiai szakirodalomban tárgyalt más körülményhatározói jelentések is. Az engedményt kifejező körülményhatározói predikatívumokkal kapcsolatban nem merül fel komolyabb kétség: ha tagadjuk azt az állító mondatot, amelyben szabad ok- vagy célhatározói predikatívum szerepel, azt rendszerint engedményt kifejezőként értelmezzük, vö. a (14) mondattal Ily módon az utazást Vilniusba NEM választották a legjobb ESZKÖZKÉNT (≈ noha ez volt a legjobb eszköz) annak a veszélyes ismeretségnek a megszakítására. Ezzel szemben a negatív (36) mondat: Noha Ruzelė professzor Ildefonso régi tudományos barátja, mégsem vették kölcsön a „Greitoji”-től tudományos TANÁCSADÓKÉNT a kaip predikatívum hangsúlyosabb célértelmezését támasztaná alá (a (35) mondattól eltérően). A Kaunaszi Korpuszban akad egy-két olyan másodlagos kaip predikatívum is, amely feltételként is értelmezhető, vö.: (37) Romualdas Ozolas, a Centrumpárt: „A beruházásoknak úgy kellene Litvániába érkezniük, MINT egy tisztességes ORSZÁGBA.” Kaunaszi Korpusz. (37a) Ha Litvánia tisztességes ország lenne (az), akkor ide beruházásoknak is kellene érkezniük. (37b) Mivel Litvánia tisztességes ország, beruházásoknak kellene ide érkezniük. A feltételes predikatívum azonban könnyen elképzelhető egy ilyen mondatban: Jó dolog, ha az embert nem kötik a katonai szolgálatról szóló törvények. KATONAKÉNT nem sztrájkolhatnék, és nyilvánosan sem szólalhatnék fel. Azt, hogy a kaip-szerkezetek időhatározói predikatívum kifejezésére is alkalmasak, a frazeologizálódott kaip gyvas mutatja, vö. a (38) mondattal. El kell ismerni azonban, hogy a litván nyelvben ritka az időjelentésű, főnévi kaip predikatívum; vö. a (39)–(40) mondatokat. Az idő kifejezésére általában a būti félig melléknévi igenévi būti szerkezetet vagy mellékmondatot választják (vö. būdamas vaikas / kai buvau vaikas, daug sportavau), ritkábban pedig a főnév egyeztetett esetével jelölt időhatározói predikatívumot (vö. Vaiko tu manęs nepažinojai). (38) Anupras teljes feltámadását a halálból Julytė esküvője koronázta meg. Ilyen ünnepséget még soha nem látott a Šilai falu apraja-nagyja, az orrukat lógatóktól a mohával borított öregekig. Kaunaszi Korpusz. (39) Ezt diktálja az élet. De nem szeretnék olyan ember lenni, aki 91 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ eljött másokat ítélkezni. Közös munkát fogunk végezni, és megnézzük, ki mire képes. – Önök a Privatizációs Osztály VEZETŐJEKÉNT emlékeznek rá. Most zajlik a privatizáció második szakasza. Ön szerint hogyan kellene folytatódnia, hogyan kellene véget érnie? KT.33 (40) A lengyel nem árulta el, és a katonákkal továbbment, hogy ellenőrizze a többi vagont. Rafa szerencsésen eljutott Berlinbe, csatlakozott az amerikai katonákhoz, később zsoldos KATONAKÉNT a kommunizmus elleni harcokat vezette Afrikában, életének jelentős részét a Lengyelország megszállásáért való bosszúnak szentelve. KT. 3.3.1.5. Az eddigiekből tehát látható, hogy a főnévi mintájú szerkezetekkel depiktív és körülményes (idő-, engedményes, feltételes, cél- és ok-) predikatívumok jelölhetők. 3.3.2. A szerkezetek mint körülmények Simon Dik Funkcionális nyelvtanában (1989; 1997) négy szintet különböztet meg az állítmánnyal összefüggő módosítók (vagy Dik terminológiájával: szatellitek (angolul satellites), azaz a körülmények) számára. Ezek a módosítók, amelyek nem tartoznak a mondat nukleáris (angolul nuclear) predikációjába, a mag- (angolul core) vagy a kiterjesztett (angolul extended) predikációt alkotják (vagyis nem az állítmányhoz és annak argumentumaihoz tartoznak). Itt Dik első és második szintű módosítóira szorítkozunk.34 Az első szintű módosítók prototipikusak 33 Schultze-Berndt, Himmelmann (2004: 42) tokio tipo pavyzdžius, kaip On pomnit menja gusarom, interpretuoja kaip depiktyvus. Autoriai (2004: 22) skiria 6 depiktyvų skyrimo kriterijus, kurių pirmasis apibrėžiamas taip: „it [the clause – L. V.-S.] contains two separate predicative elements, the main predicate and the depictive, where the event expressed by the depictive holds within the time frame of the event expressed by the main predicate (išskirta L. V.-S.)“ arba „depictives express a state that holds during the reference time of the event encoded by the main predicate“ (2005: 4, dar t. p.: 18). „In the case of circumstantials, other semantic links are evoked in addition to the basic pure temporal overlap. Following Nichols, these „other semantic links“ could be classified as condition, concession and temporal“ (Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 17). 34 Trečiojo lygmens modifikatoriai yra propoziciniai arba, pagal Diką (1989: 252t; 1997: 297t) attitudinal satellites, kuriais reiškiamas kalbėtojo dalykų padėties vertinimas. Kitaip sakant, tai yra modalinės sakinio aplinkybės (plg. Hentschel 2005), pvz., LAIMEI, aš tave sutikau. Ketvirtojo lygmens modifikatoriai yra ilokuciniai (angl. 92 Daiktavardinės kaip konstrukcijos (mód-, eszköz-, minőségi stb.) módosítók, amelyek magához az állítmányhoz kapcsolódnak (németül VP-interne Adjunkte), és a fő állítmány által kifejezett eseményt módosítják vagy pontosítják, vagy Dik (1989: 192t; 1997: 225t) terminológiájával a nukleáris predikáció (angolul nuclear predication) által kifejezett állapotokat (angolul states of affairs (SoA), pl. Onutė úgy táncol, MINT EGY TOLLPIHE. Az ilyen módosítók az állítmány tagadásának hatókörébe tartoznak (vö. 3.3.1.1.). A második szintű módosítókat mondatszinten különítik el (németül VP-externe Adjunkte); ezek az állapotokat hely, idő, eredmény, cél, ok stb. szempontjából fejezik ki (Dik 1989: 206tt; 1997: 243t), pl. Jonas TEGNAP ESTE a SZÉKESEGYHÁZ TERÉN találkozott Onutėval.35 Az ilyen mondatszintű körülmények – a körülményes predikatívumokhoz hasonlóan (vö. 3.3.1.3.) – kívül esnek az állítmánytagadás hatókörén. Bár a tanulmányban mellőztük az összehasonlító jelentésű mint-szerkezeteket, meg kell állapítanunk, hogy az ilyen szerkezetekkel a mondatban rendszerint jelölt módhatározók, vagyis az elsőrendű predikátum módosítói és a szabad predikatívumok között nincs éles határ, vö. a (41)–(46) mondatokat. Tegyük fel, hogy ha a (41)–(42) mondatokban a mint-szerkezet így parafrazeálható: úgy fogadtak bennünket, ahogyan a tiszteletre méltó vendégeket fogadják, vagy a levelet úgy őrizte, ahogyan a legdrágább ajándékot őrizné, akkor ez, úgy tűnik, legalább a (42) mondatban okhatározói predikatívumként is értelmezhető: azért őrizte a levelet, mert az volt a legdrágább ajándék. A (43) mondat is többértelmű: a főnévi mint-szerkezet összehasonlító (mód)határozóként, „kiválóan” jelentésben is értelmezhető, vö. úgy emlékszünk rá, ahogyan egy jó leckére emlékeznénk, vagy értelmezhető úgy is illocutionary satellites) (Dik 1989: 258t; 1997: 304tt) arba šnekos akto (plg. Hentschel 2006; Holvoet, Pajėdienė 2005: 95); jais modifikuojama ar specifikuojama šnekos akto ilokucinė vertė, t. y. reiškiamas kalbėtojo komentaras šnekos akto atžvilgiu, pvz., ATVIRAI KALBANT, Jis yra nemandagus. A körülmények (módosítók) litván nyelvben javasolt osztályozásáról lásd Holvoet, Pajėdienė (2005), ugyanott pedig áttekintést találhatunk a litván nyelvtani munkákban bemutatott nézetekről. Vö. még a 32. lábjegyzetet. 35 Literatūroje (plg. Zifonun etc. 1997: 1122tt; Renz 2006: 11t) siūloma testų atskirų lygmenų modifikatoriams skirti. Pvz., pirmo ir antro lygmens modifikatoriams tarpusavyje skirti naudojamasi taip vadinamu vok. Es ist der Fall, daß…, angl. It is the case that…, lenk. To było… testu. Pvz., vok. Sie legten sich früh schlafen; plg. Es war früh der Fall, daß sie sich schlafen legten; lenk. Wcześnie położyli się spać; plg. Położyli się spać. To było wcześniej. Bet: Twarz powoli nabierała barwy stroju; plg. *To było powoli, że twarz nabierała barwy stroju. 93 Loreta Vaičiulytė-Semenienė összekapcsolható a tai-val (vagyis a „nyírfakása” elnyerésével), mint propozícióval, pontosabban az esemény kommentálásával; vö. ez – a „nyírfakása” elnyerése, vagyis a verés – jó lecke volt. Más szóval, az utóbbi esetben a kaip szerkezet a propozicionális tai-val egyeztethető, funkcióját tekintve pedig szabad (ok-)predikatívum. Ezzel szemben, az egyeztetési jelzővel való egyeztetés ellenére, a főnévi kaip szerkezet a (44)–(45) mondatokban körülmény, ahol a növények felhasználásának módjáról van szó. Figyelemre méltó a (46) mondat, amelyben az írásjelek alapján a kaip szerkezet első pillantásra céljelölő módhatározóként is értelmezhető:...ön őszintén (KAIP őszintén?), MINT TUDÓS, a (vagyis a – L. V.-S.) kísérletező kíváncsiságától vezérelve a médiumommá tesz. Ennek állítása egyúttal azt a gondolatot is implikálná, hogy a őszintén (és vele együtt a kaip-pal alkotott szerkezet) a predikátumhoz kapcsolódik, vagyis módhatározó. Ezt a körülményekre jellemző morfológiai kifejezésmód, a határozószóval való jelölés is mutatja. Funkcióját tekintve azonban az őszintén inkább az alanyhoz kapcsolódik (vö. ön őszinte), mint a predikátumhoz (vö.?őszinte átalakítás; de: idegesen rágta a körmét, vö. ideges körömrágás). Más szóval, az adott esetben az állítás a személy cselekvés közbeni állapotára vonatkozik, nem pedig a cselekvés végrehajtásának módjára. Ezt az alannyal, az önnel egyeztetett, kaip36-pal alkotott szerkezet is alátámasztja. Röviden: az adott esetben a kaip szerkezet inkább szabad predikatívum. Az ilyen típusú mondatok lehetővé teszik, hogy átmeneti esetekről beszéljünk nemcsak a szabad predikatívumok és a körülmények között, hanem arról is, hogy a határozószók a predikátumhoz, illetve annak egyik argumentumához egyaránt kapcsolódhatnak (Geuder 2002 terminológiájával orientált határozószó37, vagy ebben a konkrét esetben transzparens (pszichológiai) határozószók; vö. Renz 2006). (41) Az utolsó meglátogatott vállalatunk a „Kėdainių grūdai” volt. Itt tiszteletbeli VENDÉGEKKÉNT fogadtak minket – zenekarral és dalokkal. KT. 36 Vö. ugyanez a mondat más írásjelezéssel: A minap elhittem, hogy a szenvedélyem iránti aggodalma nem lesz pusztán retorikai, hogy ön őszintén, TUDÓSKÉNT, a kísérletező kíváncsiságától vezérelve a médiumává tesz majd, ahol a kaip szerkezet okot kifejező predikatívumként is értelmezhető. 37 Plg. Geuder (2002: 10t; dar plg. t. p.: 209): „In view of the fact that the relation between e- and x-predicates is so systematic, it is conceivable that certain adverbs might share individual-related meaning components of their x-predicating cognates – maybe because they are derived from them. It is adverbs with this property that I call oriented adverbs. This is to say, this particular notion of „orientation“ is always understood as orientation to an individual“. 94 Daiktavardines kaip konstrukcijos (42) Vytas mutogatta azt a néhány mondatos levelet, és azt mondta, hogy KAIP legdrágább AJÁNDÉKKÉNT őrizte. És a barátomnak igaza van. Számtalan hasonló ajándékot kaptam. KT. (43) Keressük azokat, akik „nyírfakását” kaptak. Nagyon haragszanak a szüleikre, amikor „nyírfakását” kapnak tőlük? – Amíg ég a fenekük. Később KAIP jó TANULSÁGKÉNT emlékezünk rá. KT. (44) A megmosott harangvirággyökér-törzseket (150 g) sós vízben főzzük meg, vágjuk 2–3 cm-es darabokra, zsiradékon pirítsuk meg, és KÖRETÜL adjuk sült vagy főtt húshoz. KT. (45) A bojtorjángyökér nyersen is fogyasztható SALÁTAKÉNT (alig különbözik a katángkórótól). A fiatal leveleket is ZÖLDSÉGKÉNT fogyasztják. Salátát készíthetünk belőlük, levesekbe tehetjük őket. Salátakészítéskor a bojtorjánleveleket 1–2 percig forró vízben kell áztatni, majd lecsöpögtetni... KT. (46) A minap elhittem, hogy a szenvedélyes aggodalma irántam nem lesz pusztán retorikai, hogy ön őszintén, TUDÓSKÉNT, a kísérletező kíváncsiságától vezérelve, ígéretéhez híven médiumává tesz, az én javamra, és segít kikerülnöm a tudatlanságból. KT. A másodlagos predikátum módosítóinak – a körülményeknek – részben az ilyen típusú kaip szerkezetek is tekinthetők, mint a (47)–(48) mondatokban, ahol az egyik jelentés a cél lehet: a felhasználás vagy a termesztés célja.38 A céljelentés mellett a (48) mondatban a kaip szerkezet valószínűleg okot kifejező predikatívumként is értelmezhető, vö. A lestyánt azért termesztik Litvániában, mert fűszernövény (vö. a (42) mondattal). A (48)-hoz hasonló esetek funkcionális szempontból továbbra is tisztázatlanok. El kell ismerni, hogy a kaip szerkezetekkel kifejezett körülmények ritkák: az egyeztetés miatt a kaip szerkezetek többnyire a predikátum egyik argumentumához kapcsolódóként is értelmezhetők. (47) A germánokról írva azt mondja, hogy „kézzel gyűjtik a sarat, úgymond a tőzeget, megszárítják, több szelet használva, mint 38 Vö. azokkal az esetekkel, amikor a kaip szerkezetet céljelentésű predikátum valenciaaktánsaként, vagyis kötelező predikatívumként használják, például: [A füvet] megelőző gyógyteákhoz, FŰSZERKÉNT, beltéri gyógynövényillat-utánzáshoz, a levegő illatosításához, gyógynövénypárnákhoz, fürdőházban, szaunában, aromafürdőkhöz, parkosított területeken használják (KT). Sližienė (2004: 328) az ilyen típusú, tikt ’valamire alkalmasnak, hasznosnak lenni’ igét tartalmazó mondatokban a célhatározóként, részeshatározói esetben és/vagy főnévi igenévvel kifejezett aktánst különíti el. 95 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ a napot, a megszárítottat pedig MINT TAKARMÁNYT használják ételkészítésre és az északi széltől megviselt test melegítésére.” KT. (48) A termések laposak, sárgásbarnák. Az egész növény erős illatú, dísznövényként használják. A lestyán Ázsiából származik. Litvániában széles körben termesztik FŰSZERNÖVÉNYKÉNT. A felhasznált részek a levelek, a gyöktörzsek és a gyökerek. A növény minden részében illóolaj, cserzőanyagok és szerves savak találhatók. KT. 4. ZÁRÓ MEGJEGYZÉSEK Az elmondottakat összefoglalva világossá válik, hogy a főnévi mint szerkezetekkel összehasonlítás nélküli másodlagos – kötelező és szabad depiktív – predikatívumok, valamint körülményhatározói predikatívumok és körülmények fejezhetők ki. A mint szerkezetek inkább a másodlagos predikatívumok analitikus jelölésére jellemzők. Ezt állítva úgy tűnik, mintha ezzel azt is implikálnánk: ugyanaz a morfoszintaktikai jelölés különböző grammatikai funkciók és/vagy jelentések kifejezésére szolgál. Egyrészt igen; másrészt morfoszintaktikai szempontból beszélhetünk az egyes másodlagos predikatívumokra és körülményekre többé-kevésbé jellemző (tipikus), egymástól ugyanakkor eltérő kifejezésmódról. Hentschel kétféle predikatívumhierarchiáját figyelembe véve: ELSŐDLEGES (azaz kopuláris) (FŐNÉVI) PREDIKATÍVUM < MÁSODLAGOS PREDIKATÍVUM (< DEPIKTÍVUM < KOMPLEMENTUM) (Hentschel 2005) (amely szerint a hierarchiában minél jobbra helyezkedik el egy predikatívum, annál gyakoribb a főnév instrumentálisa), valamint a másodlagos predikatívumoknak a fő predikációba való szintaktikai és szemantikai beágyazódásának (németül syntakto-semantische Einbindung) előzetes hierarchiáját (Hentschel 2006: 172): KOMPLEMENTUM < DEPIKTÍVUM < IDŐI KÖRÜLMÉNYI PREDIKATÍVUM < FELTÉTELES KÖRÜLMÉNYI PREDIKATÍVUM < OKHATÁROZÓI KÖRÜLMÉNYI PREDIKATÍVUM (amely szerint a hierarchiában minél jobbra helyezkedik el egy predikatívum, annál kevésbé épül be a fő predikációba) – a hierarchiákat, valamint a litván nyelvi adatokat és elemzést alapul véve (vö. még Vaičiulytė-Semėnienė, megjelenés alatt, a, b; Holvoet, megjelenés alatt) azt állíthatjuk: minél kevésbé épül be a másodlagos predikatívum a fő predikációba, annál jellemzőbb az analitikus jelölése – a szóban forgó esetben a főnév mint szerkezetével. Konkrétabban, a KOMPLEMENTUM < DEPIKTÍVUM < KÖRÜLMÉNYI PREDIKATÍVUM hierarchia szempontjából az idői predikatívumok a tipikus igei frázis- (VP-interne) és mondatszintű (VP-externe) predikatívumok között helyezkednek el: morfoszintaktikai jelölésük alapján (önálló, egyeztetett esetalakkal vagy mint szerkezettel, vö. a (38) – 96 Daiktavardines kaip konstrukcijos (40)) egyaránt kapcsolódnak a depiktívumokhoz és a más, kizárólag mint szerkezetekkel jelölt körülményi (feltételes, okhatározói stb.) predikatívumokhoz. Másfelől a hierarchiában szereplő depiktívumok a komplementumokhoz hasonlóan, de ugyanúgy a körülményi (idői) predikatívumokként vagy körülményekként is jelölhetők. Ezen elsősorban az instrumentálisszal történő jelölést értjük. Ha az instrumentális jellemzően főnévi komplementumok kifejezésére szolgál, akkor a depiktívumok esetében annál jellemzőbb, minél kevésbé tipikus jelentés szempontjából a depiktívum (erről részletesebben lásd Vaičiulytė-Semėnienė, megjelenés alatt, b, valamint az ott idézett szakirodalmat). Másfelől az instrumentálisszal jelölt főnévi depiktívumok – különösen a kevésbé tipikusak, például a mennyiséget vagy módot kifejezők – jelentésük révén átfednek a rendszerint instrumentálisszal jelölt (mennyiségi, módhatározói stb.) körülményekkel. Ugyanez mondható el a mint szerkezetekkel kifejezett depiktívumok és körülmények esetleges átfedéséről is. Tehát abból a nézetből kiindulva, hogy a másodlagos predikatívumok és a körülmények között funkcionális és morfoszintaktikai szempontból sincsenek éles határok, azt állíthatjuk: minél inkább beépül a másodlagos predikatívum a fő predikációba, annál jellemzőbb rá az önálló, „tiszta” esettel történő jelölés, anélkül azonban, hogy kizárnánk az egyes esetek (egyeztetett és/vagy instrumentális) és/vagy az analitikus jelölés morfoszintaktikai változatokként39 való használatát vagy az oppozíciós használat eseteit. ŠALTINIAI KT = Kauno Vytauto Didžiojo universiteto kompiuterinės lingvistikos centro dabartinės lietuvių kalbos tekstynas: http://donelaitis.vdu.lt. LITERATŪRA Aarts, B. 1995: Secondary predicates in English. In: Aarts & Meyer, eds., 1995, 75–101. 39 Morfosintaksiniai variantai suprantami, pagal Hentschel (1992; 2001): morfosintaksiniai variantai – tai vienoje fiksuotoje struktūrinėje pozicijoje, kuri susijusi su ta pačia situacijos perspektyva, vartojamos dvi (mažiausiai) to paties semantinio argumento skirtingos morfosintaksinės formos, galinčios viena kitą pakeisti be reikšmės skirtumų. Tada vieno iš linksnių pasirinkimas priklauso nuo stilistinių, pragmatinių ir pan. niuansų. 97 Loreta Vaičiulytė-Semėnienė Aarts, B. & Ch. F. Meyer, eds., 1995: The Verb in Contemporary English. Theory and description, Cambridge: Cambridge University Press. Ambrazas, V., red., 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Anders, S. & G. Hentschel 2006: Zur Syntax und Semantik polnischer Phrasen mit jako und substantivischer Ergänzung im Vergleich zu deutschen als. In: I. Bobrowski & K. Kowalik, red., Od fonemu do tekstu. Prace dedykowane Profesorowi Romanowi Laskowskiemu. Kraków: Lexis, 223–228. Balkevičius, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Balkevičius, J. 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Beckmann, F. 1997: Untersuchungen zur Grammatik der Adjunkte. Berlin etc.: Walter de Gruyter. (Studia Linguistica Germanica, 44.) Boeder, W. & G. Hentschel, Hrsg., 2001: Variierende Markierung von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs. Oldenburg: IBIS. (Studia Slavica Oldenburgensia, 4.) Corbett, G. G. 1998: Agreement in Slavic. www.indiana.edu/~slavconf/linguistics/~corb.pdf Corbett, G. G. 1999: Introduction. In: Agreement [Special issue of] Folia Linguistica 33 (2), 103–107. Corbett, G. G. 2001: Agreement: terms and boundaries. www.surrey.ac.uk/LIS/ SMG/-projects/agreement/Papers/texas.pdf Dik, S. 1989: The Theory of Functional Grammar 1, Berlin etc.: Mouton de Gruyter. Dik, S. 1997: The Theory of Functional Grammar 2, Berlin etc.: Mouton de Gruyter. Fehrmann, D. 1994: Sekundärprädikativische Strukturen im Polnischen. Wiener Slawistischer Almanach 33, 83–117. Flaate, I. 1999: PRO-blematische als-Prädikative im Deutschen. In: Nordlyd: Tromsø University working papers on language and linguistics 27, 1–23. 98 Daiktavardinės kaip konstrukcijos FLAATE, I. 2007: Die „als“-Prädikative im Deutschen. Eine syntaktisch-semantische analyse. Tübingen: Stauffenburg Verlag. (Studien zur deutschen Grammatik, 71.) GEUDER, W. 2002: Oriented Adverbs. Issues in the Lexical Semantics of Event Adverbs. http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=964908301 http://w210.ub.uni.tuebingen.de./dbt/volltexte/2002/546/index.html http://w210.ub.uni.tuebingen.de./dbt/volltexte/2002/546/pdf/geuder-oriadverbs.pdf HENTSCHEL, G. 1992: Konstanten der Kasusvariation. Zum Wechsel zwischen Nominativ und Instrumental sowie zwischen Akkusativ und Genitiv im Russischen. Göttingen. (Habilitacinio darbo rankraštis.) HENTSCHEL, G. 2001: On defining „variable marking“ or „marking variation with nominal groups“. In: Boeder & Hentschel, Hrsg., 2001, 15–28. HENTSCHEL, G. 2005: Morphosyntaktische Markierung sekundärer Prädikate. (Rankraštis.) HENTSCHEL, G. 2006: Zur Klassifikation sekundärer Prädikate am Beispiel von als-Phrasen des Deutschen und jako-Phrasen des Polnischen. In: Slavistische Linguistik, 2005, München (spaudoje). HIMMELMANN, N. P. & E. SCHULTZE-BERNDT 2005: Issues in the syntax and semantics of participant-oriented adjuncts: An introduction. In: HIMMELMANN & SCHULTZE-BERNDT, eds., 2005, 1–67. HIMMELMANN, N. P. & E. SCHULTZE-BERNDT, eds., 2005: Secondary predication: The typology of depictives. Oxford: Oxford University Press. HINTERHÖLZ, R. 2001: Semantic contraints on case assignment in secondary adjectival predicates in Russian. In: G. JAGER, A. STRIGIN, CHR. WILDER & N. NING ZHANG, eds., Papers on predicative contructions. ZAS Papers in Linguistics 22 (5), 99–112. HOLVOET, A. 2003: Laisvieji predikatyvai ir jų sintaksiniai ryšiai. In: HOLVOET & JUDŽENTIS, red., 2003, 67–78. HOLVOET, A. spaudoje: Secondary predicates in Baltic. In: W. BOEDER, G. HENTSCHEL & CH. SCHRÖDER, eds., Aspects of Secondary Predication (spaudoje). 99 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ HOLVOET, A. & A. TAMULIONIENĖ 2005: Antriniai predikatyvai. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2005, 117–172. HOLVOET, A. & J. PAJĖDIENĖ 2005: Aplinkybės ir jų tipai. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2005, 93–116. HOLVOET, A. & A. JUDŽENTIS 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: HOLVOET & JUDŽENTIS, red., 2003, 11–35. HOLVOET, A., & A. JUDŽENTIS 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2005, 11–35. HOLVOET, A. & A. JUDŽENTIS, red., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.) HOLVOET, A. & R. MIKULSKAS, red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.) IRIMIA, M.-A. 2005: Types of secondary predication. Toronto Working Papers in Linguistics 25, 20–29. KAZLAUSKAS, J., LAIGONAITĖ, A., URBUTIS, V., red., 1961: Dabartinė lietuvių kalba. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. KEINYS, S., red., 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LABUTIS, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. LAWRENS, B. 1993: Apposition. Begriffsbestimmung und syntaktischer Status. Tübingen: Gunter Narr Verlag. (Studien zur deutschen Grammatik, 44.) NICHOLS, J. 1978: Secondary predicates. In: Berkeley Linguistic Society 4, 114–127. NICHOLS, J. 1981: Predicate nominals. A partial surface grammar of Russian. Berkeley etc.: University of California Press. (University of California Publications – Linguistics, 97.) RENZ, M. 2006: Partizipantbezogene Adverbien im Polnischen. Oldenburg, Magisterarbeit. 100 Daiktavardinės kaip konstrukcijos Schroeder, Chr. 2003: Depiktive im Sprachvergleich Deutsch-Türkisch. Eine kontrastivtypologische Analyse. Wiesbaden [spaudoje; pasirodys Turcologica serijoje] Schultze-Berndt, E., N. P. Himmelmann 2004: Depictive secondary predicates in cross-linguistic perspective. In: Linguistic Typology 8, 59–131. Sirtautas, V. 1981: Sakinio dalys. Kaunas: Šviesa. Sl žienė, N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas I, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Sl žienė, N. 1998: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas II (1), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Sl žienė, N. 2004: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas II (2), Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Ul vydas, K., red., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Vilnius: Mokslas. Vaičiulytė-Semenienė, L. spaudoje, a: Die morphosyntaktische Markierung substantivischer sekundärer Prädikative im Litauischen. In: W. Boeder, G. Hentschel & Ch. Schroder, eds., Aspects of Secondary Predication. Vaičiulytė-Semenienė, L. spaudoje, b: Depiktyvų semantiniai tipai ir jų morfosintaksinis žymėjimas. Baltų Filologija. Valeckienė, A. 1967: Predikatyvinis pažyminys kaip atskira sakinio dalis. Lietuvių kalbotyros klausimai 9, 97–116. Zifonun, G. et al. 1997: Grammatik der deutschen Sprache, Berlin etc.: Walter de Gruyter. Žukauskaitė, J. 1961: Kaip vartojimas jungiamuoju žodžiu ir jungtuku. In: J. Kazlauskas, A. Laigonaitė, V. Urbutis, red., Dabartinė lietuvių kalba, 961, 217–278. Loreta Vaičiulytė-Semenienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva 101