Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects of Lithuanian: Correlations between telic and activity verbs

Acta Linguistica Lithuanica LVII (2007), 45 – 97 Budowanie częściowego systemu aspektowego w wileńskich dialektach wschodnioaukštajckich języka litewskiego: korelacje między czasownikami telicznymi a czynnościowymi* Jurgis Pakerys Vilniaus universitetas Björn Wiemer Johannes-Gutenberg-Universität Mainz Niniejszy artykuł jest badaniem pilotażowym opartym na nagranych na taśmę i transkrybowanych tekstach dialektalnych języka litewskiego (z północnej części grupy wileńskich dialektów wschodnioaukštajckich), którego celem jest zbadanie korelacji między czasownikami telicznymi a czynnościowymi. Analizujemy morfologicznie skorelowane (prefiksowane i nieprefiksowane) tematy czasownikowe, które są potencjalnymi członami par czasowników o „stopniowo-terminatywnym” (GTER) charakterze. Wnioskujemy, że prefiksowane człony tych par są „dokonane” w tym sensie, że ograniczają się do zdarzeń, podczas gdy czasowniki proste są pod względem funkcjonalnym znacznie mniej ograniczone (a zatem rozmyte aspektowo). Niemniej jednak ta specjalizacja aspektowa derywatów prefiksalnych nie doprowadziła do komplementarnego rozkładu funkcji, jakiego należałoby oczekiwać, gdyby te produktywne procesy tworzenia par za pomocą środków morfologicznych prowadziły do powstania prawdziwych par aspektowych. 0. WSTĘP Struktura morfologiczna czasowników litewskich jest bardzo podobna do struktury czasowników słowiańskich, ponieważ opiera się na derywacji tematów (zob. rysunek 1). Ponieważ bezpośrednie języki słowiańskie pozostające w kontakcie z litewskim należą do grupy wschodniosłowiańskiej (białoruski, rosyjski) i zachodniosłowiańskiej (polski w jego odmianach lokalnych, określanych nazwą „polszczyzna kresowa”), które wszystkie charakteryzują się w pełni de- * Badania przeprowadzono w ramach projektu LITTERA: Lithuanian national identity in the context of cultural dialogue in 16th-20th century, finansowanego przez Litewską Państwową Fundację Nauki i Badań. Pragniemy podziękować dr. Vytautasowi Kardelisowi i Daivie Kardelytė-Grinevičienė za teksty dialektalne oraz liczne uwagi dotyczące materiału. 45 Jurgis Pakerys, Björn Wiemer wykształconą opozycję aspektu dokonanego i niedokonanego (dk: ndk) można naturalnie założyć, że litewski również wykształcił taką opozycję. Z pewnością należy przyznać, że lokalne odmiany słowiańskie – w szczególności wspomniana wcześniej „polszczyzna kresowa” oraz białoruskie dialekty graniczące z obszarem litewskojęzycznym, a nawet sięgające w jego głąb – uległy wpływom odwrotnym ze strony litewskiego, na którego podłożu najprawdopodobniej się rozwinęły. Jednakże, o ile możemy sądzić na podstawie zarówno literatury przedmiotu, jak i przeprowadzonych przez nas badań terenowych, te odmiany słowiańskie nie wykazują żadnych znacznych różnic w swoich systemach aspektowych („mierzonych” albo za pomocą opozycji funkcjonalnych, albo sposobu tworzenia par aspektowych) w porównaniu z odmianami polskimi lub białoruskimi spoza tego obszaru kontaktowego. Oczywiście ta złożona i dotychczas zaniedbywana kwestia wymaga systematycznych badań opartych na wiarygodnych danych. Ponieważ nie może to być zadaniem niniejszego artykułu, na razie musimy pozostawić otwartą kwestię wzajemnego oddziaływania w dziedzinie morfologii czasownika i opozycji gramatycznych między pozostającymi ze sobą w kontakcie odmianami litewskimi i słowiańskimi. Na pierwszy rzut oka powyższe założenie potwierdza obserwacja, że derywacja tematów w języku litewskim wydaje się jeszcze bardziej produktywna niż w otaczających go językach słowiańskich. Podejmowano rzeczywiście liczne próby wykazania, że litewski ma aspekt gramatyczny, podobnie jak te ostatnie, często po prostu przenosząc funkcjonalne zasady rosyjskiego systemu aspektowego na język litewski. Jednakże wyrażanie opozycji istotnych aspektowo jest w litewskim znacznie słabiej zgramatykalizowane niż u jego najbliższych słowiańskich sąsiadów, nawet jeśli przyjmiemy, że opozycje aspektowe mogą przynajmniej częściowo opierać się na rozróżnieniach funkcjonalnych innych niż w rosyjskim czy polskim (por. Wiemer 2002: rozdz. 4.1). Aby to wykazać, nie wystarczy przyjrzeć się samej morfologii; tematowo-derywacyjny charakter aspektu słowiańskiego nie należy do kanonicznych przykładów gramatykalizacji, które obejmują przede wszystkim procesy morfologizacji. Aspekt słowiański, podobnie jak „połowicznie” zgramatykalizowana litewska derywacja aspektowa, można adekwatnie opisać jedynie wtedy, gdy rozumiemy go jako proces zacieśniania funkcji temporalnych (i innych), któremu towarzyszy konsekwentna redystrybucja morfologicznie powiązanych i leksykalnie identycznych tematów przyporządkowanych przeciwnym wartościom funkcjonalnym (por. Wiemer 2002: 4.1.2; 2003: 41–45; 2006; 2008). Z tej perspektywy stopień gramatykalizacji należy — 46 Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects —mierzyć” na podstawie tego, w jakim stopniu operacje morfologiczne spełniają następujące kryteria, wywodzące się od Lehmanna (1999: 208): (a) W odniesieniu do tematów leksykalnych danej klasy składniowej (rzeczownik, czasownik itd.) dystrybucja wykładników gramatycznych (tu: afiksów derywacyjnych) osiągnęła maksimum. (b) Zarówno rozróżnienia formalne (tu: wzorce derywacyjne), jak i funkcje są obligatoryjne. (c) Rozróżnienia formalne tworzą regularne opozycje. (d) Funkcje są maksymalnie abstrakcyjne (tzn. w naszym przypadku obejmują nie tylko właściwe opozycje aspektowe, lecz także opozycje modalne, illokucyjne i tekstowe). To, jak odnosi się to do ewolucji systemu aspektowego, zostanie omówione szerzej w punkcie 1.1. Twierdzenie, że aspekt oparty na derywacji tematów w języku litewskim nie został zgramatykalizowany w stopniu porównywalnym z jego najbliższymi słowiańskimi sąsiadami, odnosi się do każdej odmiany litewskiego, nawet do tych dialektów, które pozostawały w bezpośrednim kontakcie z odmianami słowiańskimi (zwykle białoruskimi) lub były przez nie otoczone, jak na przykład wymarły dialekt Dzjatławy (lit. Zietela) albo wymierające dialekty Peljas (lit. Pelesa) i Harwiat (lit. Gervėčiai). Wszystkie te odmiany nie spełniają przynajmniej niektórych bardziej rygorystycznych kryteriów; przede wszystkim brakuje w nich komplementarnej dystrybucji funkcjonalnej między morfologicznie powiązanymi tematami o identycznym znaczeniu leksykalnym (=kryterium (b) powyżej); ponadto tematy te nie podlegają neutralizacji funkcjonalnej w jasno definiowalnych kontekstach (dla języka standardowego por. Wiemer 2001: 39–45; 2002: 4.1.2.8; Kardelis & Wiemer 2002: 63–65, 78). Kryteria te nie są spełnione na przykład w dialekcie Dzjatławy, o ile można to wywnioskować z danych słownikowych (por. Kardelis & Wiemer 2003: 59–64), ale także ze specjalistycznych, pogłębionych opisów (por. Vidugiris 1961; 1998), którym zresztą brakuje teorii aspektu i jego interakcji z jednostkami leksykalnymi (tematami). Aby lepiej zrozumieć, co rzeczywiście działo się w różnych odmianach litewskiego, konieczne okazuje się przejście do analizy tekstów, tj. spójnej mowy nagranej na taśmie w możliwie najbardziej spontanicznych warunkach. Jedynie bogatsze konteksty zapewniane przez spójny dyskurs dają wystarczającą gwarancję dostatecznie wiarygodnej „weryfikacji” właściwości temporalnych i innych cech różnych form czasownikowych, istotnych dla kompetentnej oceny 47 Jurgis Pakerys, Björn Wiemer stopnia gramatykalizacji rozróżnień aspektowych w danej odmianie języka. Ponieważ wcześniej nie prowadzono takich badań na materiale litewskim, a wiarygodna ocena opozycji funkcjonalnych wyróżnianych przez morfologicznie spokrewnione tematy wymagałaby w istocie gruntownego zbadania dużej liczby czasowników należących do różnych klas wrażliwych na aspekt (zob. 1.2), postanowiliśmy rozpocząć takie badania, ograniczając się, po pierwsze, do jednej klasy aspektowej, mianowicie do czasowników telicznych skorelowanych z czasownikami oznaczającymi czynności (zob. 1.3, sekcja 3), a po drugie, do jednego wyraźnie wyodrębnionego obszaru dialektalnego (zob. sekcja 1). Pod tym względem niniejszy artykuł jest badaniem pilotażowym. Podobne badanie, oparte jednak na szerszej podstawie dialektalnej i koncentrujące się na innych klasach aspektowych, opublikowano jako Kardelis & Wiemer (2002). Badanie to i niniejsze opracowanie mają te same podstawy teoretyczne i realizują te same cele badawcze. Artykuł ma następującą strukturę. Najpierw zajmiemy się pytaniem, jak mogą powstawać opozycje aspektowe wyrażane przez derywację tematów. W związku z tym omówimy wzorce derywacyjne oraz funkcje, jakie powinna wykazywać w pełni ukształtowana opozycja aspektowa (zob. 1.1). Następnie przedstawimy ogólną charakterystykę teorii ILA („Interaktion von Lexik und Aspekt”), rozwijanej przez Waltera Breu w kilku publikacjach od końca lat 80. (1.2), którą zastosujemy do litewskich danych dialektalnych. W sekcji 1.3 skupimy się na korelacji czasowników telicznych z czasownikami oznaczającymi czynności. Korelacja ta ma szczególne znaczenie dla derywacyjnego systemu aspektowego, ponieważ tematy czasowników telicznych i skorelowanych z nimi czasowników oznaczających czynności mogą łatwo tworzyć pary „stopniowo-terminatywne” (GTER), stanowiące punkt wyjścia dla powstawania takiego systemu aspektowego. Ten typ „parowania” między morfologicznie skorelowanymi tematami stanie się właściwym przedmiotem głównej części artykułu, a mianowicie analizy potencjalnych par GTER w materiale (sekcja 3). Przed omówieniem tych danych przedstawimy ogólne informacje o badanych dialektach, rodzaju wykorzystanych danych oraz sposobie ich zebrania i przygotowania do analizy językoznawczej (sekcja 2). Sekcja 4 zawiera wnioski. 48 Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects 1. BUDOWANIE SYSTEMU ASPEKTOWEGO ZA POMOCĄ DERYWACJI TEMATÓW 1.1. Zarys ogólny: wzorce morfologiczne i klasy aspektowe Ogólnie rzecz biorąc, mówimy o aspekcie gramatycznym we wszystkich przypadkach, w których istnieje stabilna korelacja między opozycjami form czasownikowych a ich funkcjami odnoszącymi się do wewnętrznej struktury czasowej sytuacji. Należy zauważyć, że taka opozycja może obejmować nie tylko formy czasownikowe zorganizowane w paradygmat w zwykłym sensie, tj. jako zbiór form fleksyjnych utworzonych od tego samego tematu (prostego lub rozszerzonego afiksem)1, lecz może też polegać na regularnej relacji między dwoma tematami, z których jeden jest derywowany od drugiego (zob. rys. 1 poniżej). W każdym przypadku aspekt gramatyczny musi przejawiać się w morfologii. Z tego powodu tak zwanej „kompozycji aspektowej”, często opisywanej w semantyce formalnej, nie należy uważać za przejaw aspektu gramatycznego. Chodzi tu jedynie o interpretację aspektową na poziomie zdania. W konsekwencji określenia „dokonany”: „niedokonany” (czasowniki, aspekt) będą używane ściśle jako wskazujące na grammatyczny status czasowników (form czasownikowych), a nie w czysto semantycznym sensie. Przyjmując to założenie, wykładniki aspektu należy traktować jako operatory działające na treści leksykalnej tematów czasownikowych, które z kolei należy postrzegać jako operanda. Taka relacja operator–operandum zachodzi niezależnie od formy morfologicznej, za pomocą której wyrażane są opozycje aspektowe, tj. niezależnie od tego, czy formy te mają status fleksyjny, czy nie, oraz od tego, czy są kodowane przez morfemy związane, czy wolne (por. także Breu 2007: 138–141). Potrzebujemy zatem teorii aspektu gramatycznego, która uwzględnia interakcję między środkami oznaczania morfologicznego a znaczeniem leksykalnym czasowników i pozwala grupować zasób tematów czasownikowych (jako operandów) w odniesieniu do „wyniku” uzyskiwanego przez zastosowanie wykładników aspektu (jako operatorów). Do tej pory powstało kilka takich teorii i zasadniczo wszystkie opierają się na pojęciu granic sytuacji (zdarzeń lub stanów) oraz możliwości ich uwydatnienia lub nieuwydatnienia (por. przegląd w Sasse 2002, zwłaszcza s. 222–225). Opracowana przez Breu teoria ILA należy do tego nurtu. 1 Obejmuje to formy analityczne, takie jak na przykład angielski progressive lub analityczny czas przyszły w językach wschodniosłowiańskich i zachodniosłowiańskich (dla czasowników 1pf.). 49 Jurgis Pakerys, Björn Wiemer Rysunek 1: Powstawanie wzorców derywacji aspektowej I. produktywna afiksacja Ia. język rosyjski (i) temat prosty ⇒ temat prefiksalny: pisat’ ⇒ na-pisat’ ‘pisać’ (⇒ † napis-yva-t’ ‘to samo’) (ii) temat ⇒ sufiksacja za pomocą {nu}: dostigat’ ⇒ dostig-nu-t’ ‘osiągnąć’ (iii) temat prefiksalny ⇒ (wtórnie) temat sufiksalny: (pisat’ ⇒) s-pisat’ ⇒ spis-yva-t’ ‘przepisać’ Ib. Litewski (i) temat prosty ⇒ temat z prefiksem: rašyti ⇒ pa-rašyti ‘pisać’ (ii) temat ⇒ sufiksacja za pomocą {tėlė / terė}: šokti ‘skakać’ ⇒ šok-telė-ti ‘skoczyć (jeden raz)’ (iii) temat z prefiksem ⇒ (wtórnie) temat z sufiksem: (rodyti ⇒) į-rodyti ‘udowodnić’ ⇒ įrod-inė-ti ‘(próbować) udowodnić’ II. reinterpretacja funkcjonalna (a) czasownik niedokonany ⇒ czasownik dokonany (para) (b) czasownik dokonany ⇒ czasownik niedokonany (para) Zanim przejdziemy do objaśnienia teorii ILA (zob. 1.2–1.3), omówmy formy językowe wyrażające rozróżnienia aspektowe. Jak można zbudować opozycję aspektową na czymś innym niż fleksja (jak np. czasy przeszłe w językach romańskich) lub formy analityczne (jak np. angielski czas progresywny), a mianowicie na derywacji? Aby to zrozumieć, przyjrzyjmy się rysunkowi 1, który przedstawia sposób tworzenia tak zwanych par aspektowych w językach słowiańskich. Górna część (I.) obejmuje podstawowe produktywne wzorce afiksacji w słowiańskiej morfologii czasownika (Ia); odpowiadają im wzorce litewskie (Ib). Z morfotaktycznego punktu widzenia wzorce te są niezależne od różnic fleksyjnych, a zatem odnoszą się również do form nieokreślonych (bezczasowych). Tworzą one derywowane tematy, których znaczenie leksykalne jest albo identyczne ze znaczeniem ich podstaw derywacyjnych (tematów), albo ulega pewnej modyfikacji i/lub nabiera innego charakteru aspektowego (fazowego itp.). Koniecznym warunkiem utworzenia pary aspektowej jest jednak to, by temat derywujący i derywowany miały identyczne znaczenie leksykalne; część Ia rys. 1 przedstawia takie przypadki. Należy tu koniecznie zauważyć, że prefiksacja nie musi zmieniać tożsamości leksykalnej; 50 Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects zob. pary ros. pisać ⇒ na-pisać ‘pisać’ (teliczne), budować ⇒ po-budować ‘budować’, w przeciwieństwie na przykład do pisać ‘pisać’ ⇒ za-pisać ‘zanotować’, budować ‘budować’ ⇒ prze-budować ‘odbudować’. W części II przedstawiamy podstawowe wzorce par aspektowych w językach słowiańskich2. Są to reinterpretacje tych powiązanych derywacyjnie tematów z części I, które są (lub mogą być w pewnych okolicznościach) identyczne pod względem znaczenia leksykalnego (por. Kardelis & Wiemer 2002: 53f.). Ponadto należy zrozumieć, że takie pary czasowników (rdzeni) nie są zwykłymi synonimami, ponieważ nie mogą się wzajemnie zastępować ad libitum. Przeciwnie, ich użycie jest ograniczone przez kontekst gramatyczny (np. w zakresie czasowników oznaczających fazy, takich jak ‘zaczynać, kontynuować, kończyć’, można używać bezokoliczników wyłącznie tych czasowników, które określa się jako niedokonane), a także wykazują one mniej lub bardziej wyraźne preferencje dystrybucyjne w zakresie funkcji obejmujących nie tylko rozróżnienia aspektowe, lecz także funkcje z dziedzin lokalizacji czasowej, określoności czasowej (epizodyczności), modalności, illokucji i presupozycji3. Odpowiednie czasowniki tworzące parę wykazują niemal komplementarną dystrybucję w tych funkcjach, tak że współtworzą wspólny paradygmat (por. Wiemer 2001: 37–39). Jeśli gramatykalizacja postępuje dalej, pojawiają się warunki, w których czasowniki z pary muszą być wzajemnie zastępowane. Najbardziej znanym przykładem takiego warunku jest praesens historicum, w którym w językach wschodniosłowiańskich i polskim można używać wyłącznie czasowników niedokonanych, które stają się niejako leksykalnymi substytutami ich dokonanych odpowiedników (por. Zaliznjak & Šmelev 2000: 44, 47–49)4. Proces ten, który zmienia gramatykę, nie przekształcając derywacji we fleksję, można zatem nazwać ‘funkcjonalnym rozszerzeniem ograniczeń komplementarnych’. Polega on na coraz bardziej komplementarnym 2 Pary supletywne pominięto w tym miejscu (np. klast’ IPF / položit’ PF ‘położyć’, brat’ IPF / vzjat’ PF ‘wziąć’). Ponieważ supletywizm z definicji rozumiany jest jako rodzaj wyjątku od reguły (w tym przypadku: wzorca derywacyjnego), istnienie takich par jedynie potwierdza trafność tej reguły. 3 To rozszerzenie funkcji poza domenę temporalności wydaje się szczególnie silne w językach wschodniosłowiańskich (przede wszystkim w standardowym rosyjskim) oraz w polskim (por. Wiemer 2008). 4 W rosyjskiej literaturze aspektologicznej tego rodzaju zastępowanie zwykle nazywano „neutralizacją aspektu” (‘vidovaja nejtralizacija’). W rzeczywistości należy je traktować jako skrajny przypadek tak zwanej „rywalizacji aspektowej” (‘vidovaja konkurencija’), w której można używać czasowników obu aspektów, lecz z nieco odmiennymi odcieniami znaczeniowymi (zależnymi od kontekstu semantycznego lub pragmatycznego). 51 Jurgis Pakerys, Björn Wiemer redystrybucji powiązanych derywacyjnie rdzeni czasownikowych w odniesieniu do coraz większej liczby rozróżnień semantycznych i pragmatycznych. Im więcej czasowników (należących do różnych klas wrażliwych na aspekt) zostaje objętych tym procesem, tym bardziej derywacja rdzeni staje się kwestią gramatyki, a dokładniej — ograniczeń gramatycznych będących konsekwencją funkcjonalnej redystrybucji. Proces ten można nazwać ‘leksykalnym rozszerzeniem przez repartycję’ (więcej na ten temat w Lehmann 1999: 203–205, 207–229; 2004). Zarówno funkcjonalne rozszerzenie ograniczeń komplementarnych, jak i rozszerzenie leksykalne są niezbędnymi składnikami stopniowego procesu gramatykalizacji. Reinterpretacja wzorców derywacyjnych (zob. II na rys. 1) jest zatem wynikiem stopniowego wzrostu komplementarnych ograniczeń funkcjonalnych dotyczących produktywnej afiksacji. Jednocześnie wiąże się ona ze zwiększeniem liczby par czasowników o wspólnym znaczeniu leksykalnym. Kryteria te dotyczą przede wszystkim tak zwanej sufiksacji wtórnej (zob. przykład w Ia. (iii) na rys. 1), ponieważ prefiksacja w większości przypadków prowadzi do modyfikacji znaczenia leksykalnego rdzenia prostego. Powyżej zauważyliśmy jednak, że możliwa jest prefiksacja rdzenia prostego bez zmiany leksykalnej. W części 3 interesować nas będą właśnie takie przypadki. Wszystkie wymienione typy afiksacji są produktywne także w standardowym języku litewskim; prawdopodobnie są nawet bardziej produktywne niż w (standardowym) rosyjskim czy polskim. Najwyraźniej jednak nie ma ograniczeń kontekstowych dotyczących użycia któregokolwiek z czasowników takiej pary, nie mówiąc już o regułach neutralizacji (obligatoryjnego zastępowania). Dystrybucja komplementarna między rdzeniami powiązanymi derywacyjnie wydaje się zachodzić wyłącznie w przypadku właściwych znaczeń aspektowych, tj. funkcji odnoszących się do wewnętrznego przebiegu czasowego sytuacji, i tylko w odniesieniu do niektórych czasowników telicznych (por. Wiemer 2001: 41 i n.). Można to uznać za centralną funkcję opozycji aspektowych (zob. klasyczną definicję aspektu u Comriego 1976: 3) i zasadnie traktować jako diachroniczny punkt wyjścia, gdy aspekt gramatyczny ma się wykształcić w systemie języka; lokalizacja czasowa i inne dziedziny stają się nacechowane dopiero później (jak wykazano w odniesieniu do rosyjskiego u Bermela 1997; zob. także argumentację w Wiemer 2003: 41–46). W języku litewskim jednak wszystkie te dziedziny pozostały w dużej mierze nieistotne dla derywacji rdzeni czasownikowych, ponieważ dotychczas nie udało się stwierdzić wyraźnych ograniczeń funkcjonalnych tego rodzaju (por. Wiemer 2002: 4.1). 52 Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects 1.2. Teoria ILA, klasy aspektowe i leksykon Teoria ILA Breu ma na celu klasyfikację i wyjaśnienie interakcji między leksemami czasownikowymi5 a wykładnikami aspektu; te pierwsze rozumiane są jako operanda, te drugie zaś jako operatory6. Jak widzieliśmy, opozycja słowiańskiego aspektu dokonanego i niedokonanego opiera się na relacji derywacyjnej między tematami. Breu wychodzi z założenia, że czasowniki (podobnie jak inne jednostki leksykalne zdolne do pełnienia funkcji predykatów) są z natury wrażliwe na rozróżnienia aspektowe. Wrażliwość ta stanowi podstawę ich wewnątrzleksykalnej klasyfikacji i zasadniczo odnosi się do wszystkich języków, niezależnie od tego, czy mają system aspektu, czy nie. Klasyfikacja ILA dzieli czasowniki na grupy w zależności od tego, czy wykazują granice inherentne (początek lub koniec), czy też nie. Jeśli język ma wykładniki aspektu, koncentrują się one albo na granicy inherentnej leksykalnie (aspekt dokonany), albo ją dezakcentują (aspekt niedokonany). Ten centralny podział na funkcje aspektowe ujmuje się jako „aspekt fokalny”. Poniżej skupimy się na tej kwestii, choć teoria przewiduje również zachowanie w przypadkach braku zakotwiczenia w czasie (iteracja itp.). Wszystkie uwagi i przykłady w pozostałej części tego rozdziału odnoszą się do języka standardowego (lit. „bendrinė kalba”) i mają charakter wstępny (por. Wiemer 2002: 4.1). Stanowią punkt wyjścia do opisu danych dialektalnych. Leksemy czasownikowe można podzielić na cztery proste klasy ILA, z których trzy mogą ponadto łączyć się w trzy klasy złożone. Cztery proste klasy są następujące: (i) „całkowicie statyczne” (TSTA): typowo oznaczają właściwości nieodłączne, np. sverti „ważyć”, prilygti „być równoważnym” (np. Viljamas Frajus padarė išvadą, jog, nusijuokus 100 kartų, tai prilygsta 10 minučių bėgimo ristele „William Fry doszedł do wniosku, że śmiech 100 razy dziennie jest równoważny 10 minutom truchtu”). (ii) „względnie statyczne” (RSTA): takie leksemy oznaczają stany tymczasowe zakładające punkt początkowy, na który pada akcent, jeśli istnieje aspekt dokonany. Por. np. girdėti „słyszeć”, mylėti „kochać”. 5 Przez „leksem” rozumiemy czasownik w jednym znaczeniu leksykalnym. Ponadto będziemy po prostu mówić o „czasownikach”, jeśli nie grozi to nieporozumieniem. 6 For the latest explication of the theory cf. Breu (2005: 46–56; 2007: 144–155). 53 JURGIS PAKERYS, BJÖRN WIEMER (iii) „czynności” (ACTI): ten typ można utożsamiać z trwaniem atelicznym, tj. czynnościami, które nie są z natury ograniczone i składają się z jednorodnych podprzedziałów. Por. np. juoktis „śmiać się”, bėgioti „biegać”, rūkyti „palić”. Jedynie granice czasowe (początek i koniec) mogą jednak zostać wyznaczone przez ograniczniki, np. przez przedrostki (zob. niżej). Te trzy klasy są ateliczne i mogą stanowić leksykalne uzasadnienie dla czasowników niedokonanych. Oprócz nich istnieje czwarta prosta klasa: (iv) „całkowicie terminatywne” (TTER): obejmują czasowniki oznaczające zdarzenia punktowe, tj. zdarzenia bez rozciągłości czasowej; np. suklupti „potknąć się”, pažadėti „obiecać”, apsirikti „popełnić błąd”. Takie czasowniki mogą uzasadniać aspekt dokonany. Czasowniki TTER czasami występują w parach, albo w układzie simplex–prefiks (zwykle w przypadku czasowników oznaczających akty mowy, np. žadėti ⇒ pa-žadėti „obiecać”, sakyti ⇒ pa-sakyti „powiedzieć”) albo przez wtórną sufiksację (np. susitikti „spotkać się” ⇒ susitik-inė-ti „spotykać się często, regularnie”). W tym drugim przypadku sufiks często jednak wnosi dodatkowy składnik znaczeniowy iteratywny (nawykowy). Sufiksacja występuje jednak rzadziej. Ze względu na punktowy charakter zdarzeń oznaczanych przez czasowniki TTER ich pary nie różnicują poszczególnych składników sytuacji; dlatego aspekt fokalny pełni tu funkcję pustej aplikacji. Jeśli w przypadku czasowników TTER można stwierdzić jakiekolwiek różnice funkcjonalne, dotyczą one albo wielokrotności zdarzeń (iteracji), albo pewnych cech pragmatycznych (które należy jeszcze dokładnie zbadać). Przejdźmy teraz do trzech klas złożonych7. Odnoszą się one do sytuacji składających się ze zdarzenia oraz następującego po nim stanu albo poprzedzającej je czynności telicznej. Klasy złożone są zatem zbudowane z klas prostych; w każdym przypadku uczestniczy w nich składnik TTER, ponieważ skupia się on na granicy — początku, końcu lub obu tych punktach. Jeśli łączy się z następującym po nim stanem (leksemem RSTA), otrzymujemy czasowniki (lub pary czasowników) „inicjalno-statyczne” (ISTA). W języku litewskim nie ma wielu par tematów reprezentujących ten typ ILA, zob. 7 For a detailed account on Russian data cf. Breu (1998a). 54 Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects jednak, np., galvoti ‘myśleć’ ⇒ pa-galvoti ‘myśleć’, jausti ⇒ pa-jausti ‘czuć’, draugauti ‘przyjaźnić się’ ⇒ susi-draugauti ‘zaprzyjaźnić się’, sirgti ‘chorować’ ⇒ su-sirgti ‘zachorować’, a być może także matyti ‘widzieć’ ⇒ pa-matyti ‘zobaczyć’ (ingresywne), girdėti ‘słyszeć’ ⇒ iš-girsti ‘usłyszeć’ (ingresywne). Jeśli komponent TTER odnosi się do poprzedzającej czynności (leksemu ACTI), rezultatem jest czasownik (lub para czasowników) „stopniowo-terminatywny” (GTER), pod warunkiem że czynność jest teliczna, tj. implikuje stopniowe przybliżanie się do końcowego rezultatu. Pary spełniające ten warunek wydają się liczniejsze niż pary ISTA. Niektóre z nich wymieniono tutaj: (1) pary czasowników GTER → skupienie na zdarzeniu → skupienie na procesie telicznym (1a) įtikinti ‘przekonać’ ⇒ įtik-inė-ti8 ‘próbować przekonać, namawiać’ (1b) įrodyti ‘udowodnić’ ⇒ įrod-inė-ti ‘próbować udowodnić’ (1c) pa-rašyti ‘napisać (list)’ ⇐ rašyti (laišką) ‘pisać (list)’ (1d) pa-statyti ‘zbudować’ ⇐ statyti ‘budować’ (1e) pa-taisyti ‘naprawić’ ⇐ taisyti ‘naprawiać’ Jak widać, występuje zarówno prefiksacja, jak i sufiksacja. Wreszcie, jeśli komponent TTER łączy się alternatywnie z następującym po nim stanem lub zakończeniem czynności telicznej, powstają czasowniki „ingresywne” (INCO). Jako przykład możemy podać pary siekti ⇒ pa-siekti ‘dotrzeć’ oraz slėptis ⇒ pa-sislepti ‘ukryć się’: (2a) On zawsze dążył do doskonałości. → ACTI „Zawsze dążył do doskonałości”. (2b) Grupa turystów dotarła na szczyt góry. → TTER „Grupa turystów dotarła na szczyt góry”. (2c) Woda sięgała mu do szyi. → RSTA „Woda sięgała komuś po szyję.” (3a) Mergaitė slėpėsi už krūmo. → niejednoznaczne: RSTA albo ACTI „Dziewczynka ukrywała się za krzakiem.” 8 Zakładamy tutaj, że sufiks derywacyjny {inė} w czasownikach takich jak įtik-inė-ti (⇐ į-tik-in-ti „przekonać”) powstał w wyniku połączenia {in} + {e}, które następnie utożsamiono z uogólnionym sufiksem {inė}. 55 JURGIS PAKERYS, BJÖRN WIEMER (3b) Mergaitė pasislėpė už krūmo. → TTER „Dziewczynka ukryła się za krzakiem.” (3c) Miškuose slepiasi senas dvaras. → RSTA „W lesie ukryty jest stary dwór.” Innym dobrym przykładem byłoby supti ⇒ ap-supti „otaczać”. Trzy złożone klasy ILA można ująć następująco: ISTA = TTER („lewa” granica) + RSTA (stan następujący) GTER = ACTI (proces teliczny, inkrementalny) + TTER („prawa” granica, cel tego procesu) INCO = ACTI (teliczny) + TTER + RSTA. Pozostają nam teraz czynności ateliczne. Można je ograniczać, jednak nałożone na nie granice mają charakter wyłącznie czasowy, co daje ogólne znaczenie „przez określony czas”. Operator skupiający się na ich początku, końcu lub obu tych punktach daje wynik, który wyraźnie różni się od leksemów GTER lub INCO. Zwróćmy uwagę, że delimitatywy utworzone od atelicznych leksemów ACTI pozostają ACTI. Litewskie czasowniki ateliczne ACTI tworzą produktywnie tematy z prefiksem {pa}, który ogranicza w czasie nieograniczoną czynność (bez wewnętrznego celu), np. pa-sijuokti „śmiać się (przez chwilę)”, pa-bėgioti „biegać (przez chwilę)”, pa-rūkyti „palić (przez chwilę)”. W sekcji 3 leksemy należące do tej grupy będą wyraźnie oznaczone, ponieważ często trudno rozstrzygnąć, czy leksem ACTI + prefiks wyraża zwykły delimitatyw (ateliczny), czy leksem GTER (teliczny). Chcemy raz jeszcze podkreślić, że w derywacji tematów mamy do czynienia z parami czasowników, ale o parze aspektowej możemy mówić tylko wtedy, gdy oba tematy rozdzielają między sobą funkcje aspektowe polegające odpowiednio na skupieniu uwagi na zdarzeniu oraz na skorelowanym z nim stanie lub czynności9. Litewskie czasowniki bardzo często są aspektowo niejednoznaczne. Weźmy na przykład czasowniki oznaczające stan. Taki czasownik może odnosić się do stanu albo, bez jakiejkolwiek zmiany tematu, oznaczać zdarzenie zapoczątkowujące ten stan. Na przykład patikti „podobać się” może być użyte zarówno ingresywnie, by oznaczyć początek stanu, jak i po prostu do oznaczenia późniejszego stanu. Następujące zdanie jest pod tym względem niejednoznaczne: 9 To samo dotyczyłoby wykładników fleksyjnych aspektu, jak na przykład w czasach przeszłych języków romańskich (por. Breu 1996; 1998b; 2007: 139f. dla porównania z językami słowiańskimi). 56 Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects (4) Milda patiko Egidijui. „Egidijus polubił Mildę”. (zdarzenie inceptywne czy stan następczy, czy oba?) Innymi przykładami są na przykład suprasti „rozumieć”, sutikti „zgodzić się” (akt mowy i stan mentalny), apnikti „spaść na kogoś, nękać” (np. Mane apninka abejonės „Ogarniają mnie wątpliwości”). Przyjrzyjmy się teraz pokrótce temu zagadnieniu w odniesieniu do potencjalnych par GTER. 1.3. Potencjalne pary czasowników GTER Czasowniki oznaczające sytuację z wrodzonym punktem końcowym są teliczne; np. atidaryti (duris) „otworzyć (drzwi)”, grįžti (namo) „wrócić (do domu)”. Zdarzenie oznaczające osiągnięcie tego celu często zakłada istnienie procesu telicznego, tj. procesu rozwijającego się w kierunku tego celu. W języku litewskim wiele czasowników telicznych może oznaczać taki proces bez zmiany tematu, jak na przykład ateiti „przyjść”: (5) Pažiūrėk, jis kaip tik ateina. „Spójrz, on właśnie idzie”. W wielu przypadkach taką aspektualną niejednoznaczność trzeba rozstrzygnąć na podstawie formy gramatycznej lub wywnioskować z szerszego kontekstu. Często wspominano zatem, że czasowniki teliczne, takie jak atidaryti „otworzyć” czy ateiti „przyjść”, „zachowują się jak czasowniki dokonane” (tj. skupiają się na zdarzeniu), gdy są użyte w czasie przeszłym, lecz „jak czasowniki niedokonane” (tj. skupiają się na procesie telicznym), gdy użyte są w czasie teraźniejszym. Przyjrzyjmy się zachowaniu czasownika grįžti „wrócić”. Jego formy czasu przeszłego z reguły wskazują na zdarzenie (6a), natomiast jako półimiesłów (lit. „pusdalyvis”) interpretacja może być niejednoznaczna, oscylując między procesem a zdarzeniem (6b): (6a) Tej nocy minister w końcu nieco ustąpił i przyjął moją propozycję, by na plac wpuszczać po kilka osób do głodujących. Wróciłem do wiceministra, powiedziałem mu o tym, a on jeszcze sprawdził, czy nie kłamię, po czym wpuścił dziesięć osób, choć przyszło ich więcej. (V. Landsbergis, Lūžis, s. 117) „(...) wróciłem do wiceministra i opowiedziałem mu o tym (...)” 57 Jurgis Pakerys, Bjorn Wiemer (6b) (...) myślała w ten sposób, wracając do swojego pokoiku, zdjęła płaszcz w ciemności, bo jego okna również były ciemne, i zaraz położyła się tak jak wczoraj (...). (R. Granauskas, Raudoni miškai, s. 24) ‘(...) myślała tak, w drodze (wracając) z powrotem do swojego pokoju (...).’ Aspektowa interpretacja grįžti zależy od formy fleksyjnej lub rozszerzenia tematu derywatu nominalnego (imiesłowu). Znamienne jest, że grįžti ma odpowiednik prefiksalny, su-grįžti, który nie różni się znaczeniem leksykalnym od simplex. Derywat ten może jednak skupiać uwagę wyłącznie na zdarzeniu telicznym; porównaj: (7) A teraz jednak znów mieliśmy aleję Wolności, drogę wolności. Była stara i pełna dziur, a później wymagała nie tylko trudu i łez, lecz także krwi. Jednak sugrįžo droga wolności, którą znów zaczęliśmy kroczyć. (V. Landsbergis, Lūžis, s. 167) ‘(...) Ale droga wolności powróciła i znów zaczęliśmy nią kroczyć.’ Nie mniej intrygujący jest fakt, że grįžti może również przyjmować sufiks (⇒ grįž-inė-ti). Ten derywat również nie różni się znaczeniem leksykalnym od simplex, ale jest używany w potocznej litewszczyźnie, gdy mówiący chce skupić uwagę na procesie telicznym; porównaj: (8) Kiedy wracaliśmy do domu, mieliśmy wypadek. ‘W drodze do domu mieliśmy wypadek.’ A zatem derywaty sugrįžti i grįžinėti „specjalizują się” w komplementarnych komponentach procesu telicznego i zdarzenia telicznego, podczas gdy simplex, od którego są derywowane, grįžti, może zasadniczo być używany w obu funkcjach. Ostatnie przykłady są typowe dla sytuacji przynajmniej w języku standardowym (przykład (8) nie jest uznawany za całkowicie poprawny ze względu na normy standardowej litewszczyzny). Jeśli chodzi o dialekty, szerokie rozszerzanie tematów leksykalnych sufiksem {inė} (i jego wariantami) zaobserwowano w niektórych litewskich dialektach wyspowych na Białorusi (zob. Wprowadzenie; także Vidugiris 1961; 1998). Dialekty te są (lub były) jednak położone głównie na południe od granicy litewsko-białoruskiej. Dialekty, którymi chcemy się zająć, leżą znacznie dalej na północ i są używane na obszarze 58 Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects litewskiej „ojczyzny”. Na tym obszarze rozszerzanie tematu sufiksem {inę} jest praktycznie nieobecne (V. Kardelis, informacja osobista). Z tego powodu chcemy skupić się na innym typie morfologicznym potencjalnych par GTER, mianowicie na typie (9) temat prosty X ⇒ prefiks-X. Odpowiada to wzorcowi derywacyjnemu przedstawionemu wyżej w (1c–e). W przypadku tego wzorca napotykamy inny problem, z którym musimy sobie poradzić podczas analizy danych. Czasowniki simplex, będące potencjalnymi członami (i podstawami derywacyjnymi) par GTER, często występują w odczytaniach telicznych i atelicznych. Zjawisko to możemy ponownie potraktować jako „rozmycie aspektowe”: odczytania teliczne i ateliczne można rozumieć jako warianty, które niekoniecznie się wykluczają. Oznacza to, że kontekst gramatyczny lub dyskursywny może rozróżniać te warianty, ale nie musi10. 2. UWAGI NA TEMAT DANYCH I OBSZARU DIALEKTALNEGO Wybraliśmy do analizy nagrania magnetofonowe mowy z grupy dialektów wschodnioauksztockich wileńskich (rytų aukštaičiai vilniškiai), graniczącej na wschodzie z Białorusią; niektóre enklawy dialektu sięgają terytorium Białorusi11. Niektórzy użytkownicy tego dialektu znają język polski (lokalną odmianę) lub rosyjski (Kardelis et al. 2006: 41–42). Nie dziwi zatem, że w tych dialektach wszędzie można napotkać wyraźne wpływy języków słowiańskich. Nasze dane pochodzą z trzech parafii położonych w północnej części obszaru dialektalnego: Vidiškės, Daugėliškis i Palūšė (więcej tekstów opublikowano w Kardelis et al. 2006: 48–205). Zebraliśmy nieprefiksalne i prefiksalne formy czasowników z dwóch tekstów: z Vidiškės (dalej Vid, ok. 17 000 znaków) oraz z Daugėliškis (dalej Dglš; ok. 38 000 znaków). Czasowniki te były skorelowane morfologicznie: jeden z nich miał temat prosty, a drugi (lub pozostałe) był derywatem prefiksalnym; pod względem semantycznym stanowiły dobrych kandydatów na człony par aspektowych o fazie terminatywnej (zob. sekcję 3). 10 W bardziej formalnym opisie semantycznym fakt ten można ująć za pomocą alternatywy inkluzywnej („a ∨ b”), oznaczającej: „wybierz «a» lub «b», albo oba”. Nie będziemy jednak podejmować tego zagadnienia w niniejszym artykule. 11 Podstawowe cechy językowe dialektu oraz wybraną bibliografię można znaleźć w Bacevičiūtė et al. (2004: 100–110) i Kardelis et al. (2006). 59 Jurgis Pakerys, Björn Wiemer Ponieważ było to badanie pilotażowe, a naszym celem było uzyskanie całościowego obrazu interesujących nas tematów oraz typów ich użycia w tekstach, postanowiliśmy analizować takie tematy, losowo wybierając przykłady z co trzeciej strony transkrypcji (Vid, Dglš). W ten sposób uzyskaliśmy 107 tematów (typów), które mogliśmy zakwalifikować jako odrębne leksemy, o łącznej liczbie 211 wystąpień (tokenów) w Vid, oraz 208 tematów (typów) o łącznej liczbie 416 tokenów w Dglš. Wykorzystaliśmy ponadto dodatkowe teksty z Palūšė (dalej Plš; ok. 96 000 znaków), aby wyszukać człony skorelowanych par GTER, których nie udało nam się znaleźć w Vid i Dglš. Gdy nie mogliśmy znaleźć korelatu w tekstach, konsultowaliśmy się z użytkownikami dialektu, by sprawdzić, czy taki czasownik jest w nim używany. Z informatorami sprawdzaliśmy również znaczenie leksykalne potencjalnych członów par GTER. Ostateczny wykaz materiału obejmuje 67 par GTER (zob. tabelę 1 na końcu artykułu). 3. ANALIZA DANYCH Podzieliliśmy potencjalne pary GTER na następujące cztery grupy semantyczne: 1) czasowniki z bezpośrednio dotkniętymi lub wytworzonymi obiektami (np. zamykać, zaprzęgać, budzić; tkać, piec), 2) czasowniki ruchu i przemieszczania się (np. iść, jeździć; powozić (końmi), przynosić), 3) czasowniki nieprzechodnie oznaczające zmianę stanu (np. wysychać, żółknąć, świtać), 4) czasowniki oznaczające działania lub zdarzenia społeczne i/lub umysłowe (targować się, uczyć, organizować, opowiadać). Na podstawie bardzo ograniczonej liczby danych ustalenie zestawu funkcji aspektowych dla poszczególnych czasowników (leksemów, tematów) jest na ogół bardzo trudne, a często niemożliwe. Chociaż badamy tu dane tekstowe, częstość występowania niektórych funkcji może być wysoka, podczas gdy inne spotyka się rzadko, przez co prawdopodobnie nie pojawią się w stosunkowo niewielkim korpusie. W konsekwencji badane tu dane najpewniej przedstawiają jedynie fragmentaryczny obraz rozkładu funkcji. Ponieważ jednak wybraliśmy tematy czasownikowe z równych odstępów między stronami, tj. za pomocą „mechanicznej” procedury, która nie była kierowana rozważaniami semantycznymi a priori, można 60 Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnus dialects Można przynajmniej stwierdzić, że dobór jest reprezentatywny dla użycia (znaczeń) tych tematów czasownikowych w naturalnych tekstach dialektalnych. W nawiasach kwadratowych umieścimy tematy czasownikowe (formy bezokolicznika), których nie znaleziono w tekstach, lecz których istnienie potwierdzili informatorzy. Formy napotkane w tekstach uporządkowano według kryteriów gramatycznych (czasy i formy bezokolicznika), a następnie według ich funkcji — o ile można je określić z wystarczającą pewnością. Jeśli nie jest to możliwe, zaznaczymy to i podamy odpowiednie przykłady. Brak przykładów dla form gramatycznych lub funkcji oznacza po prostu, że nie poświadczono ich w naszym materiale. W tym sensie przedstawiamy tu uporządkowany zbiór reprezentatywnych danych dialektalnych do celów leksykograficznych i aspektologicznych. Wnioski zostaną przedstawione w ostatniej części. 3.1. Czasowniki z obiektami bezpośrednio dotkniętymi / poddanymi działaniu 3.1.1. [arpūti12]: iš-arpūti ‘wymłócić (ziarno)’ Czas teraźniejszy, aspekt habitualny: (10) tį maši̇.na.s bú·daua. šiti̇em isiku̇. It gru. dá.m arkli̇.nie.s bu̇.úą. gi maši̇.na.s paskui̇ gi árpas ti̇ tɔ·kis išarpuji (Vid). „Dawniej były młockarnie napędzane końmi i był ten wialnik, którym odwiewa się ziarno”. Informatorzy potwierdzają również istnienie pa-arpūti, które jednak oznacza wyłącznie czasowe ograniczenie czynności wyrażanej przez simplex („wiać ziarno przez jakiś czas”). 3.1.2. austi: iš-austi „tkać” Simpleks: czas teraźniejszy, czynność habitualna: (11) iñ̄.vere į kiek ní·ču. / į dvīliku ní·ču. / į aštuonî·lika ní·ču. skai·tą.s / į keturō·m / į dvīem ní·tum và // jaū / jaū.ti. / i---/ in̄ve·rta tąį ti jaū drā·bi. á.uze (Vid). „Zakładają pewną liczbę nici, dwanaście lub osiemnaście, albo nawlekają cztery lub dwie nici i tkają lniane płótno.” 12LKŽe podaje jedynie arpavoti o tym samym znaczeniu. 61 JURGIS PAKERYS, BJÖRN WIEMER Rdzeń z przedrostkiem: imiesłów czasu przeszłego strony biernej, forma nijaka (czynność habitualna): (12) dą.bú.dauą. / šį.tas kėlnieni.s sá.ka. / tai ké.lne.m jau va vī.ram apacõ.n tai // dá.kap navatnãi bú.dauą. aglú.ti và išá.usta (VID). ‘There used to be that cloth for men’s underwear [...] and (that cloth) used to be woven in a fir-tree pattern.’ Informatorzy potwierdzają istnienie czysto delimitatywnego pa-austi. 3.1.3. [autis]: ap-si-auti ‘założyć obuwie’ Imiesłów czasu przeszłego czynnego, mianownik, liczba pojedyncza, rodzaj męski: (13) dievų.lâu / tąs kadulīnais ấpšievi.s klam klam klam šitâis kelẽis jáu, sė.ka jáu / in tūr.gu. (DGLŠ). ‘Mój Boże, ten człowiek w chodakach [...] idzie (za tym złodziejem) na targ.’ Chociaż simplex autis nie jest poświadczony w naszych tekstach, używa się go w dialekcie. Jego podstawowe znaczenie jest teliczne. Zwróćmy uwagę, że autis może również korelować z odpowiadającym mu czasownikiem prefiksalnym o odwrotnym znaczeniu: nusiauti ‘zdjąć obuwie’. Ten czasownik również nie jest poświadczony w naszych tekstach, ale według informatorów istnieje. Autis stanowi zatem przypadek enantiosemii, a w obu znaczeniach tworzy parę GTER z odpowiednim derywatem prefiksalnym. 3.1.4. braukti: iš-braukti ‘międlić (wytrząsając), cepować’ Zarówno simplex, jak i derywat prefiksalny: czas teraźniejszy, aspekt habitualny: (14) nù.tai / tadù l.šmina / tadù juõs.ti. tã.kù / brãũ.ktuve.s medī.nies padarīta skaĩ.ta. išbrãũ.ke // brãu.--- / brãũ.ke // tai i--- / l.šmùša (VID). ‘A potem łamią to (len), a potem używają drewnianych międlic, wytrząsają, międlicą i tłuką.’ Tylko simplex: bezokolicznik i czas przeszły, aspekt habitualny: (15) linũz gi mī.ndaua.m tãlkà.z / bú.ù. / talkɔ:sù mī.ndava.m / tai tadù gi jáũ kap l.šmini / tai brãũ.kt / mèz gi vadī.ndavà.m brãũ.kt 62 Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnus dialects raĩ.gdava. / [...] brūũ.gdava.m / šukúgdava.m (Plš). „Młóciliśmy len, pracowaliśmy razem, a kiedy rozbijesz len, trzeba go trzepać, mówiliśmy «trzepać», [...] a potem trzepaliśmy i czesaliśmy len grzebieniem”. Również w tym przypadku simplex braukti należy w każdym typie użycia uznać za teliczny. Chociaż mamy tu zatem dobry przykład pary GTER, pozostaje niejasne, czy funkcje jej członów są rozdzielone komplementarnie. 3.1.5. ‘daryti: až-daryti ‘zamykać, zamykać na klucz’ Simplex: czas teraźniejszy, narracja, aspekt progresywny: (16) ɛ. m̃a.na. tievaĩ sanĩ / rá.uda // atajáũ/ rá.uda / in pė.čãu---// čė tik brɔ---/ šú.nu. pakavá.ja./ čė mañ. [...] jáũ dá.ra. kalėĩ.man (DGLŠ). „A moi rodzice byli starzy, płaczą, przyjechałam tam, płaczą przy piecu, po prostu pospieszyli syna, a teraz (policja) zamkną mnie w więzieniu”. Ten pojedynczy przykład użycia daryti można również odczytać w bardziej szczegółowym znaczeniu konatywnym („próbują wsadzić mnie do więzienia”). Derywat z prefiksem: imiesłów czasu przeszłego strony biernej, mianownik, liczba mnoga, rodzaj żeński: (17) á.šei prabundù / má.na. [...] avė.lu. nierà / avė.la.s jáũ ižbė:gi mána. // [...] nuveinù pìršk̃ĩ i sakau / má.ma / má.na. avė.lu nierà / až bijáu ai.t / jėška.t // nu su má.mù mės i ai.nam abì // nu ataĩ-nam.gi mú.su. aždarĩtɔ.s avė.les (Plš). „Budzę się, a moich owiec nie ma, moje owce uciekły, [...] przychodzę do chaty i mówię: «Mamo, nie ma moich owiec, boję się iść ich szukać». Potem razem z mamą idziemy i przychodzimy, a nasze owce są zamknięte (w środku)”. 63 JURGIS PAKERYS, BJÖRN WIEMER 3.1.6. ²daryti: pa-daryti „robić, wytwarzać” Simpleks: czas przeszły habitualny: (18) sanāu̯ bū.ų̯ą. kã.lvei / kã.ldava. / á.r̥klus kã.usti.dava. / i(r).r̥atūs da-rí.dava. (Plš). „Dawniej byli kowale, zajmowali się kowalstwem, podkuwali konie i robili koła”. Derywat prefiksalny: czas teraźniejszy, imiesłów przeszły bierny rodzaju nijakiego, oba z funkcją habitualną: (19) tai bū.dau̯a. padá.ra. padarí:ta tə:kis va šakalīs í.lgas medī.ni.s žu-va.só:nai.gi jáų bū.ų̯ą. medī.nei (Vid). „I zdarzało się, że robią; było zrobione, taki długi drzazgowy element; (niektóre narzędzia) były drewniane”. W obu znaczeniach (1. „zamknąć”, 2. „wytworzyć”) simpleks daryti należy interpretować jako teliczny. W obu przypadkach wchodzi zatem w parę GTER, ponownie jednak o niejasnym rozkładzie. Porównaj to z darytis: pasidaryti „powstawać” (zmiana stanu, grupa 3) oraz z daryti: padaryti „organizować, aranżować” (działania społeczne / umysłowe, grupa 4). 3.1.7. [džioventi]: iš-džioventi „suszyć (do sucha)” (przechodni) Czas teraźniejszy, czynność habitualna: (20) i̯š.va ši.te sustá.ta. tù.gibūdau̯a. sá.ka. in.pã.lu. // va kap.vanã.ties / sustá.ta. sustá.ta. įpaku.rẽ.na ižže.vẽ.na (Vid). „Tam kładali (len) na ławach (w łaźni parowej) (...), ogrzewali izbę i sususzali.” Istnieje też derywat pa-džioventi o znaczeniu „nieco podsuszyć (nie całkowicie)”. Simpleks džioventi13 tworzy zatem dwie różne pary telicznych tematów: jedną z granicą absolutną (džioventi: iš-džioventi) i jedną z granicą względną (džioventi: pa-džioventi). 13 W odniesieniu do simpleksu por. przykład z DglŠ w LKŽe: Šieną [praes. 3] džiovėnam DglŠ. Por. także džiūti: išdžiūti (spontaniczna zmiana stanu) w grupie 3. 64 Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects 3.1.8. [galabyti]: nu-galabyti „zabić” Czas przeszły: (21) da.į nemažai ti jų. bū.ų. a. paskuįgi va. kietęs jau jųs [žydus] nugalub.bija. (ViD). „Nie było ich (tj. Żydów) mało, a potem Niemcy zabili ich.” Informatorzy nie potwierdzają występowania simpleksu galabyti. 3.1.9. ginti: raz-ginti ‘oddzielić, odpędzić’ Przypadek ten jest problematyczny, ponieważ ginti w telicznym znaczeniu ‘oddzielić’ nie znajduje potwierdzenia u informatorów ani nie występuje w tym znaczeniu w LKŽe. Może to być formacja wsteczna oparta na razginti (ginti). Simpleks: czas przeszły, aspekt progresywny; derywat z prefiksem: bezokolicznik. Oba tematy są poświadczone w tym samym kontekście, który przytaczamy tutaj w całości. (22) kaį susi.ja.me. bá.ba.(s) su vėlneį.s/ níekap razgį.nt nemuł.žna // dabar dievaz dabó.damas iż dungū. s tū và tvarkǒ.s nier // švin.tu. * jü.r-gi. / lip įn á.rkle. i. jǒ.k sutá.iki.k / kat nešpeštu. nesmuštu. // tas atjájia į dá. [...] jǒ.gi šl.tas gį.nklas saní.bá.s šo.čku ți.kǫ.kù vadí.ndavà. [...] // dabar taz.gí.ne. gí.ne/ tá.ike. tá.ike./ kuř.tū vé.liu. su bá.bu su-tá.iki.si (DGLŠ). ‘Kiedy (stare) kobiety zaczęły kłócić się z diabłami, nie było sposobu, by ich rozdzielić; wtedy Bóg, patrząc z niebios (na tę scenę), widzi, że nie ma porządku, (i mówi) św. Jerzemu: dosiądź konia, jedź i pogódź je, żeby się nie biły. Przybył tam z mieczem (...). I próbował je rozdzielić, próbował je pogodzić (bez powodzenia). Jak można pogodzić (starą) kobietę z diabłem!’ Ponieważ status ginti jest problematyczny, możemy zasadnie uznać razginti za czasownik TTER. W przeciwnym razie ginti i razginti stanowią wzorcowy przykład pary GTER. Ginti użyte w tym kontekście można również interpretować jako konatywne (‘próbował oddzielić’). 65 Jurgis Pakerys, Björn Wiemer 3.1.10. karti: pa-karti ‘powiesić, zawiesić’ Zarówno simpleks, jak i derywaty z prefiksem są poświadczone w bezokoliczniku; simpleks występuje również w czasie teraźniejszym w kontekście habitualnym (z funkcją konatywną): (23) aštāĩ.gi dabar̃gi jāu išẽl.na prasmã.ne. svã.tūs kã.rt/ kat á.ni.s me-lūnja / kat á.nos ti turĩ.ngaz bū.ța. / ti. ti šulnej vĩna. / ti / ti.j / ti sãdai bū.ța. / ti kaip atvaže.va. nieka. ne.ra // tai išẽl.na jāu tadi svã.tas paká.rt/ kat neteisĩ.ngaz bū.ța. (Dglš). ‘I dlatego wprowadzili zwyczaj wieszania swatów14: bo kłamią, bo ten (konkretny) swat skłamał, że pan młody był bogaty, że były studnie wina i ogrody, a kiedy przyjechali (do jego domu), nie było tam nic. I tak oto trzeba powiesić swata, bo nie powiedział prawdy.’ 3.1.11. [¹kavoti]: pa-kavoti ‘ukryć’15 Przypadek ten jest również problematyczny, ponieważ simplex kavoti jest zwykle używany w funkcji RSTA (np. Kur anas kavoja žirkles? ‘Gdzie on ukrywa (schował) nożyczki?’). Informatorzy potwierdzają, że kavoti może mieć również odczytanie procesu telicznego, por. Kavok greičiau peilį! (‘Schowaj nóż już!’), Žiūrėk, ką jis ten kavoja? (‘Patrz, co on tam próbuje ukryć?’). Derywat prefiksalny: czas przeszły: (24) atã.ja. á.nãs iš_pirtẽs jāu pasprãu.si.s šl.ta(s) šuvėjas/ e., á.nas pakavõj-ži.rklas (Dglš). ‘A ten krawiec wrócił z łaźni parowej po kąpieli, a on (uczeń krawca) ukrył nożyczki.’ 3.1.12. kelti: pa-kelti ‘obudzić’ (przechodnie) Simplex: czas przeszły, aspekt habitualny; derywat prefiksalny: czas teraźniejszy, aspekt habitualny: 14 Czasownik odnosi się do praktyki przenośnego wieszania swata za jego kłamstwa. 15 Jest to homonim wobec ²kavoti ‘zakopać’ (zob. grupa 4). Kavoti ‘ukryć’ jest zapożyczeniem z polskiego chować ‘ukryć’ lub białoruskiego хаваць (o tym samym znaczeniu) (Kardelis 2003: 180). 66 Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects (25) unkšti pá.kele // ñaũ.gi miega.si kai i.rà dá.rbà. // ké.ldava. / neda-bá.dava. ka(t) tú.jaina.s má.žas // kàt và jaũ. pa.-augũ.kas (VID). „(I on) budzi mnie wcześnie, jak można spać, kiedy jest praca. Budzili zwykle (ludzi) do góry (wcześnie), bez względu na to, czy byli dziećmi, czy nastolatkami.” Czasownika prostego kelti trudno nie uznać za ateliczny, dlatego tę parę należy zakwalifikować jako GTER. Wątpliwe jest jednak, czy kelti może oznaczać teliczny PROCES, dlatego tę parę należałoby raczej uznać za należącą do TTER (zarówno czasownik prosty, jak i jego przedrostkowy derywat oznaczają to samo teliczne zdarzenie). 3.1.13. kepti: iš-kepti „piec” Czasownik prosty: czas teraźniejszy, znaczenie habitualne: (26) isivé.řdi tai raugiene.z bú.daya. pridd.ra. // dúonu. gi namié / namié kepi (VID). „Zwykle przygotowywało się potrawę z mąki żytniej, a chleb był (zwykle) pieczony w domu.” Derywat przedrostkowy: bezokolicznik; czas przeszły o znaczeniu habitualnym: (27) tai bú.dava. katarã.s mó.terus labaĩ mŏ.ka dúona.s iškė.pt// tõ.kè gardi dúona žinai/ kvė.pja/ įn klė.va. lá.pu./ abà įn á.lieru. iškė.bdava. // [...] ále jaũ labaĩ raĩke šeiminĩ.ke.s gerà.s/ kat dúonu. geraĩ iškėpt// nelabaĩ kas ma.ké.dava. d--- / dúona.s iškė.pt (DGLŠ). „Bywały kobiety, które tak dobrze potrafiły piec chleb; chleb był taki smaczny i tak ładnie pachniał, zwykle pieczono go na liściach klonu albo tataraku. Ale trzeba dobrej gospodyni, żeby upiec dobry chleb; niewiele było takich, które umiały upiec (dobry) chleb.” W przypadku konkretnego, referencyjnego dopełnienia rzeczownikowego czasownik prosty kepti należy uznać za teliczny. Istnieje też inny derywat, pa-kepti; pełni on jedynie funkcję delimitatywną i należy go sklasyfikować jako ateliczny. 67 Jurgis Pakerys, Björn Wiemer 3.1.14. [kinkyti]: pa-kinkyti ‘zaprzęgać’ Czas teraźniejszy, funkcja habitualna: (28) ti maşī.na.s bū:dava. šiṭiem isikú.lt gru.dá.m arkļi.nies bū.ļa. gi maşī-na.s paskuį gi ār.pas ti tə-kis isi--- / išarpuji bet / ne viši jūs turė:da-vå. // arklėž.gi bū:dauå. pakiń.kå. į.sū.ka // ir į.iši.kuli.gi ná.udu. (Vid). ‘Były maszyny młockarskie napędzane końmi, była też wialnia, którą się odwiewa ziarno, ale nie wszyscy je mieli, zwykli zaprzęgać konie, one napędzały maszynę, a ziarno wymłacało się dla siebie.’ Kinkyti od początku jest teliczne. Według informatorów kinkyti może także korelować z derywatem prefiksalnym o odwrotnym znaczeniu, mianowicie iškinkyti ‘wyprzęgać’. Kinkyti jest zatem kolejnym przykładem czasownika enantiosemicznego (por. autis). 3.1.15. kulti: [iš-kulti] / nu-kulti ‘młócić’ Simpleks: czas przeszły, funkcja habitualna; czas teraźniejszy w funkcji habitualnej: (29) į tadù [rugius] mašinù kú.ldava. nå.kti, paši kele nuɔ.ðvie vå.landu. / á.rkļus paskųjkie. privuɔ.dan / tai dabar jau kàp kú.le? kambá.ind.m? (Plš). ‘I wtedy zwykle młócili żyto maszyną (późno) w nocy. Wstawali o drugiej, zaprzęgali konie (i młócili żyto). A jak teraz młócą? Kombajnami?’ Derywat prefiksalny: czas teraźniejszy, funkcja habitualna: (30) nu tai šituås sá:menis vadī.nas tai / šituås / và / ta.kå:s padarī.ta medi.-nies kú.ltuve.s į nu.kuli šituås / jau jū.gi dėrlu. kap sá.ka. (Vid). ‘And you thresh out these flax-seeds using a certain wooden bat.’ Kulti jest ateliczne (zob. przykład 29). Iškulti zostało potwierdzone wyłącznie przez informatorów. Czasownik zwrotny o znaczeniu benefaktywnym išsikulti ‘wymłócić dla siebie’ jest poświadczony w tekstach w czasie teraźniejszym i z habitualnym znaczeniem: 68 Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects (31) arklẽ.ž.gi bū.dau̯ā. paki̯.kā. į.sū.ka // ir̃ į isi.kuli gi ná.udu. (Vid). „Zaprzątali konie, obsługują (maszynę), a ty młócisz ziarno dla siebie.” Różnica między przedrostkami iš- i nu- nie jest jasna; informatorzy oceniają pierwszy z nich jako częstszy. 3.1.16. kūrenti: iš-kūrenti „palić (w piecu)” Zarówno simplex, jak i derywat prefiksalny: czas teraźniejszy narracyjny: (32) tadù jāu̯ mɔːmà pé.ču. ku.rā.na / nu pé.ču. ku.rā.na jāu̯/ dúona jāu̯ pasi̯kele anà sulik.šitu̯ jāu̯ bačkeli̯ jāu̯ pí.lnu/ tadù jāu̯ išku.-rā.na. mɔːmà/ tĩtũ.ri jāu̯ tā.kõ:san/ in.pá.gale. pušies jāu̯ šluóti vadi.-nas/ puš.nie. ká.imi saní.bā.s/ tadù šl.tu. puš.ni. jāu̯/ mɔːmà išlúoja gražẽi vī.su. péču (Plš). „A potem moja mama pali w piecu chlebowym, pali w piecu; chleb (=ciasto chlebowe) wyrasta aż po brzegi tej kadzi, potem moja mama pali w piecu (do wymaganej temperatury), a potem dokładnie czyści piec sosnową miotłą.” W tym przykładzie funkcja progresywna czasownika kūrenti zdaje się kontrastować z funkcją czasownika iškūrenti, który oznacza zakończenie procesu ogrzewania, a więc zdarzenie. Przykład ten ilustrowałby idealny przypadek pary GTER. 3.1.17. kurti: ažù-kurti ‘rozpalić ogień’ Zarówno czasownik prosty, jak i derywat prefiksalny są poświadczone wyłącznie w czasie teraźniejszym narracyjnym: (33) tadù kurì pé.ču. / ažù.kuri į ce.padarì.ta tɔ.kõː medi.nie.s / kai̯ lāpetàva li.žie. vadi.nas // nu tai tadù šl.tu. bā.kanu. tai̯ / kai̯ /pá.dedi gi į̃ šitāːs li.žie.s [...] (Vid) „Wtedy rozpalasz (zaczynasz palić) piec. Kiedy już go rozpalisz, jest tam taka drewniana łopata, nazywa się ją łopatą do chleba, i wtedy kładziesz bochenek na tej łopacie.” Do tego przykładu (i pary kurti: ažùkurti) odnosi się ta sama uwaga co do poprzedniego. 69 Jurgis Pakerys, Björn Wiemer 3.1.18. [mažinti]: su-mažinti ‘zmniejszać (przech.)’ Czas teraźniejszy: (34) ti.ná.i ti.ná.i jāǔ.pali.cini.ku. sumā.žina. *ceikinuōs (Plš). „Tam w Ceikiniu zmniejszyli liczbę policjantów.” Mažinti nie jest poświadczone w tekstach, por. jednak LKŽe z innego dialektu: Mato tie vilkai, kad juos per daug mažina (šaudo) (J. Basanavičius, Lietuviškos pasakos įvairios, IV 284). Informatorzy określają go jako rzadki, por. jednak także czasownik antykauzatywny [mažintis]: susimažinti w grupie 3 poniżej. 3.1.19. melžti: pa-melžti ‘doić’ Simpleks: imiesłów bierny czasu przeszłego, biernik liczby mnogiej rodzaju żeńskiego: (35) pažūrù / pū.sa.i dvīlikā.s naktiēs // a.diev / aš.ká.fve.z da.ú.n.lauki. / i.né.melšta.s (DglŠ). „I uświadamiam sobie, że jest już wpół do dwunastej w nocy. O mój Boże, a moje krowy są na zewnątrz i nie są wydojone!” Derywat prefiksalny: czas przeszły: (36) tai tadū.tu kǝla ká.rves aci.vežāu namǝ. / kǝla pá.melžāu (DglŠ). „I wtedy trochę czasu zajęło mi przyprowadzenie krów do domu i wydojenie (ich)”. Ponieważ simpleks jest poświadczony tylko tym jednym tokenem z imiesłowem czasu przeszłego, nie ośmielamy się stwierdzić, czy może oznaczać proces teliczny. Jednak według informatorów jest on w każdym razie teliczny. 3.1.20. minti: iš-minti ‘łamać (len)’ Zarówno simplex, jak i derywat prefiksalny występują w czasie teraźniejszym narracyjnym: (37) ižže.vé.na tedù mt.na // tā.ki mintuvai padaríta [...] nù tai / tadù i.šmina / tadù jušs.ti. tā.kù / brāu.kuve.s medi.nies padaríta skāi.ta. ižbrāu.ke // brāu.--- / brāu.ke // tai i--- / i.šmuša (VID). ‘A potem suszą (len) i łamią je za pomocą łamaczek do lnu [...] A potem rozdrabniają je, a następnie używają drewnianych cierlic, wycierliczają je, wycierliczają i ubijają.’ 70 Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects Simplex może być używany jako czasownik ateliczny (por. braukti: iš-braukti). 3.1.21. [mūryti]: [iš-mūryti] ‘budować z cegieł’ Czasownik poświadczony w tekstach ma formę zwrotną-benefaktywną, iš-si-mūryti ‘budować sobie (z cegieł)’, ale występuje wyłącznie jako imiesłów czasu przeszłego bierny rodzaju nijakiego: (38) ją. bū. uą. (namai) mū-rinei isimūri.ta / pli.tā.m raudā.na.m (DGLŠ). ‘Jego (dom) był zbudowany z czerwonych cegieł.’ Informatorzy posługujący się dialektem potwierdzają simplex mūryti i jego derywat pa-mūryti, ale wyłącznie w znaczeniu atelicznym (np. Prastas meistras: pamūrijo, pamūrijo ir vėl sėdi ‘To kiepski majster: tylko położył kilka cegieł i znowu siedzi (nie pracuje)’). 3.1.22. plauti: [iš-plauti] „wycierać (podłogę), prać (ubrania)” Czas teraźniejszy narracyjny (oraz znaczenie habitualne wskazane przez būdavo): (39) nu tai / jau grīndis plā.umu/ bū.daua. [...] // e. kni-gà į šitš./ tai ne-numanāu kap aciverčū į paskaitāū (DGLŠ). „I zwykłam wycierać podłogę [...] I po prostu nie zauważam, jak otwieram tę książkę i czytam kawałek”. Nie sposób niemal wyobrazić sobie simplex plauti jako czasownika atelicznego. Išplauti nie występuje w tekstach, ale jego istnienie potwierdzili informatorzy. Napotkaliśmy jednak formę zwrotną-benefaktywną iš-si-plauti „umyć sobie”: (40) e. kat nuvejai kuokīne.n (su perkelio suknele) tai vē: isiplē:vei isiprā.-sujēi į vē: nedėle.s lā.uki (PlŠ). „A jeśli idziesz na przyjęcie (w sukience z perkalu), to pierzesz ją ponownie, prasujesz i czekasz na (następną) niedzielę”. 3.1.23. [ruošti]: pa-ruošti „przygotowywać” Tylko bezokolicznik: (41) sanā.ve.(s) stalai nē.dinkta / tai kąt išē.na stā.las padinkįt į / i pa- 71 JURGIS PAKERYŠ, BJÖRN WIEMER rūšt jãu piršļi·ba.m // nū. tadū klāja // nu. jãu tadū klāja / i rā.iške jãu/ jãu mergà.gi tō: ruššes (DGLŠ). „Dawniej stołów nie przykrywano obrusami, a jeśli trzeba przykryć stół i przygotować go na swaty, to się go nakrywa, co oznacza, że dziewczyna szykuje się (do swatów).” Czasownik zwrotny-benefaktywny jest poświadczony jako para: ruošti-s / pa-si-ruošti „przygotowywać się (przygotować siebie)”; simplex w czasie teraźniejszym (42), derywat z przedrostkiem w imiesłowie czasu przeszłego czynnego, mianowniku rodzaju męskiego liczby pojedynczej (43): (42) tãị kàt išėi.na stã.las padįnkt į. / i parūšt jãu piršļi·ba.m // nū. tadū klāja // nu. jãu tadū klāja / i rā.ške jãu/ jãu mergà.gi tō: ruššes (DGLŠ). „A jeśli trzeba przykryć stół i przygotować go na swaty, to się go nakrywa, co oznacza, że dziewczyna szykuje się (do swatów).” (43) į ta.kū. da. bū.uã. svã.tu./ kurīs pasrūši.(s) svã.tu būt/ toį nèt apgã.udava. té.vus (DGLŠ) „Byli swaci, którzy byli (zawsze) gotowi do swatania (do zajmowania się swatami), i oszukiwali, okłamywali rodziców.” 3.1.24. rišti: pri-rišti „przywiązywać” Simplex: czas teraźniejszy narracyjny: (44) bã.bå.s rļ.ša da. ká.rves pievã.i (DGLŠ). „(Stare) kobiety przywiązują krowy (na wypas) na łące.” Derywat z przedrostkiem: imiesłów czasu przeszłego biernego rodzaju nijakiego: (45) má.na. bū.ųa. kã.rve.s pri.rišta ce.va až kiluβ.metra. (DGLŠ). „A moje krowy były przywiązane (na wypas) kilometr stąd.” Czasownik zwrotny-benektywny rištis również jest poświadczony, ale koreluje z at-si-rišti „odwiązać, odwiązać (dla siebie)”. Czasownik z przedrostkiem (pri-si-rišti) nie jest poświadczony w naszym korpusie, ale został potwierdzony przez informatorów: 72 Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects (46) tai̯ á.nas pilnai sakis/ kàt á.nas tá.u suma.kė. / į peṙ ji̇ knigė.le. ì / į á.nas árkli. ri.šas (DGLŠ). „I będzie się upierał, że już ci zapłacił, że ma dokumenty konia, a potem odwiąże konia”. 3.1.25. seti: pa-seti „siać” Zarówno simplex, jak i derywat prefiksalny wystąpiły w bezokoliczniku; simplex pojawił się również w czasie teraźniejszym (w narracji): (47) (anas) tik paklá.use kas kur pasé·t kas kur kap tai̯ á.nas jáu̯ pasà.ka. kur sé·t/ á.nas į sé·je (PLŠ). „I tylko pyta, gdzie siać co (ziarno), a kiedy mu powiedzą, gdzie siać, sieje.” Dwa wystąpienia simplex seti mają różne wartości aspektowe; tylko drugie wystąpienie można określić jako progresywne. Wskazuje to, że para seti: paseti stanowi dobry przykład pary GTER. 3.1.26. [sodinti: pa-sodinti „umieścić, wsadzić (do więzienia)” Imiesłów czasu przeszłego czynnego, mianownik, rodzaj męski, liczba pojedyncza: (48) vàt / á.naz žinai̯ ku./ á.naz bú·t mùs/ mãn. pasà.dì.ni.s (DGLŠ). „I wiesz, mógł nas, mnie wsadzić do więzienia.” Informatorzy potwierdzają simplex sodinti w tym konkretnym znaczeniu, ale uznają je za rzadkie. Przykłady z LKŽe odnotowują ten czasownik w czasie teraźniejszym, użyty w odniesieniu do nawykowych aktów osadzania w więzieniu, np. Kap kuris pavogė ką ar ažumušė, turmon sodina (Šalčininkai) „Jeśli ktoś coś ukradł albo kogoś zamordował, wsadzają go (ją) do więzienia”. Ponieważ w tym znaczeniu simplex nie oznacza procesu telicznego, lecz to samo zdarzenie co jego derywat (pasodinti), parę tę należy raczej scharakteryzować jako TTER. Sodinti może jednak oznaczać proces teliczny, jeśli używa się go w bardziej konkretnym znaczeniu „sadzić” (np. sodinti mišką: pasodinti mišką); wówczas para należy do klasy GTER. 73 JURGIS PAKERYS, BJORN WIEMER 3.1.27. statyti: pa-statytì „budować, wznosić” Simpleks: czas przeszły, bezokolicznik; derywat prefiksalny: czas przeszły, imiesłów bierny czasu przeszłego rodzaju nijakiego: (49) e. trĩ.ždẽšimpunktais mẽtais ji. stá.tie. // [...] į.pastá.tie vą čė krĩ-žu. // [...] tai čė jau tadù šl.tas krĩžus nupù.ųa. / [...] jau dabar nãri į vẽ. statīt (DGLŠ). „W 1935 roku ereced go (krzyż), [...] i erected go tutaj. A potem ten krzyż spróchniał i teraz chcą go znowu erect.” Brak wyraźnych przykładów użycia simpleksu w funkcji progresywnej. 3.1.28. šukuoti: iš-šukuoti „czesać, skrobać (len)” Zarówno simpleks, jak i derywat prefiksalny: czas teraźniejszy narracyjny (w kontekście habitualnym): (50) paskuĩ šepečẽi padarita triz bū.ųa. // vẽnas medĩ.neis tã.kẽl.z duntĩm. nemã.žas vą šl.te vã // tai juos tadù. šukuoja (VID). „A potem były trzy szczotki, jedna była dość duża i miała drewniane zęby, i wtedy hatchel to (len za pomocą tych szczotek)” (51) tai bū.daua. mã.n atã.nes--- / atã.nesã pã.kulã.s // tã. jau šukuoja / linùs l.šmina (VID). „A potem bywało tak, że (oni) przynosili pakuły (a potem dostaje się pakuły), łamali i hatchel len (do wymaganej miary).” Simpleks może być używany w znaczeniu atelicznym, jak na przykład w (50). 3.1.29. [tapyti]: nu-tapyti ‘oszukiwać, powodować, że czyjeś życie staje się złe’ Czas przeszły, użycie deiktyczne: (52) tai d.nas ne vienu. mergõ.ti. nutã.pija. // šl.ta.ku madù (DGL). ‘I on (swat) oszukał w ten sposób więcej niż jedną dziewczynę.’ 74 Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects Czasownik ten dosłownie znaczy ‘utopić’16. Metaforyczne znaczenie wynikające z kontekstu wydaje się raczej wyjątkowe. Informatorzy nie mają doświadczenia z tym czasownikiem ani z jego (domniemanym) simplexem, dlatego nie można wydać jednoznacznej oceny dotyczącej ich funkcji aspektowych. 3.1.30. tvarkyti: su-tvarkyti ‘porządkować, zajmować się, naprawiać’ Simplex: bezokolicznik (53); derywat z prefiksem: imiesłów bierny czasu przeszłego, rodzaj nijaki (54): (53) jau va dabar ši.tas va ná.mas [...] vą.prałi.ja.gi [...] nù.toi.gi raĩke tvarkí.c.gi (Plš). ‘A teraz ten dom [...] przepuszcza deszczówkę [...] i trzeba go naprawić’ (54) niekur nelį.gdavå, niekos nešená.uta visur. sutvarkí.ta / visakàs nūimta / vį.saz der.lus (Vīd). ‘I nigdzie nie pozostawało nieskoszone, wszystko zostało uporządkowane wszędzie, cały zbiór został zebrany.’ Simplex od początku ma charakter teliczny. Informatorzy wyobrażają sobie jednak ap-tvarkyti jako derywat o wartości delimitatywnej (‘uporządkować w pewnym stopniu’). 3.1.31. ūgenti: užūgenti „wychowywać dzieci” Simpleks: czas przeszły i teraźniejszy; derywat prefiksalny: czas przeszły: (55) į aš jau sunk ei vaikus u.genåū. / e. jau má.na. vaikai kitėp vaikus jau u.gė.na.// jau daug lingvåū u.gė.na.// [...] aš va ušū.genåū. så.va. sū.nu. ši.tu. *gėdru. bla.gåį/ bla.gåį vatš.uka.į (Dglš). ‘And for me, it was hard (time) to bring up kids, and my children already bring up their kids differently, they bring them up easier. And I brought up my son, Giedrius, only having that really bad (quilted) jacket for him.’ Nie wydaje się, by simplex mógł być używany atelicznie. Zatem te dwa czasowniki można sklasyfikować jako parę GTER. 16 Jest to ewidentnie zapożyczenie z rosyjskiego (у)монит lub polskiego (u)topić „utopić”. 75 Jurgis Pakerys, Björn Wiemer 3.1.32. valyti: iš-valyti „czyścić (posprzątać)” Simpleks: czas przeszły, czynność nawykowa: (56) mes šį.ta. dí.rba.m bú.dauja. [...] aš.á.fklus valau/ ká.rves valau/ šeřu/ ma.n.patij.ka ši.tas dá.rbas (Plš). „Kiedyś było tak, że pracujemy [...] Ja czyszczę konie, czyszczę krowy, karmię je, lubię tę pracę”. Derywat prefiksalny: imiesłów czasu przeszłego strony biernej, dopełniacz liczby pojedynczej rodzaju żeńskiego: (57) ažmã·ki [...] kíekei trīs taý.ké.tūrus ti pu·dūs / ar šešūs pudūs ti kã / a(r) rūgū. / a(r) kviečū. va // e.,geráž.gi naudãs jáū išvalí·ta.s (Vīd). „A potem płacisz [...] trzy albo cztery, albo sześć pudów żyta lub pszenicy, dobrego ziarna, już oczyszczonego”. Simpleks valyti może oznaczać procesy ateliczne; istnieje też derywat pa-valyti, który oznacza, że czyszczenie osiągnęło pewien stopień, ale nie doszło do absolutnego kresu (por. na przykład omówione wyżej pa-džioventi, pa-kepti). 3.2. Czasowniki ruchu Czasowniki ruchu, które znaleźliśmy w naszych danych, można podzielić na dwie grupy: 1. ruch własny (iść, jechać itd.) oraz 2. ruch kauzatywny (nieść, prowadzić). Wspólną cechą wszystkich czasowników ruchu jest ich deiktyczna kierunkowość wyrażana przez prefiksy. W większości przypadków używa się at(a)- i nu- w odpowiadających sobie znaczeniach ruchu w stronę centrum deiktycznego lub od niego; por. at(a)-eiti ‘przyjść (tutaj)’: nu-eiti ‘iść, dotrzeć (tam)’. Wszystkie czasowniki simplex z tej grupy są nieokreślone pod względem tej orientacji deiktycznej. Z tego powodu występują wielokrotnie z różnymi derywatami prefiksalnymi. Problemy, które to rodzi, zostaną krótko omówione poniżej. 3.2.1. Czasowniki ruchu własnego 3.2.1.1. eiti ‘iść’: at(a)-eiti ‘przyjść’ Chociaż z leksykologicznego punktu widzenia można dyskutować, czy tę 76 Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects parę można uznać za reprezentującą jeden leksem17, oczywiście nie istnieje żaden dalszy derywat ateiti (taki jak np. atei-dinė-ti w niektórych innych dialektach). Z tego powodu zdecydowaliśmy się włączyć ją do naszego wykazu. Czasownik simplex: czas teraźniejszy (progresywny); derywat prefiksalny: tryb rozkazujący, czas przeszły (narracyjny): (58) paskãm.binau vá.ndai/ sakaũ *vá.nda tų kat̨ nerasivĩl.kus sakaũ atȧ.j […] sá.ka. gerãi ainũ/ taį atȧ.ja. (PLŠ). ‘Zadzwoniłam do Vandy i mówię: „Jeśli nie jesteś jeszcze w łóżku, przyjdź (i pomóż mi)” […] (ona mówi:) „Dobrze, idę”. I przyszła.’ W każdym razie czasownik simplex eiti może oznaczać proces, a zatem wraz ze swoim derywatem tworzy parę GTER. 3.2.1.2. [eiti] ‘iść’: į-eiti ‘wejść’ Czas teraźniejszy narracyjny: (59) dabȧr iné.ja. muziká.ntas vidũn / e. vé.lnes lí.ka. až dũ.ru. (DGLŠ). „Teraz muzyk wszedł do środka, a diabeł pozostał na zewnątrz”. Przypadek ten jest dyskusyjny, ponieważ w tekstach brak wyraźnego przykładu nieprefiksowanego eiti użytego w znaczeniu „wchodzić do jakiejś zamkniętej przestrzeni”. Informatorzy potwierdzają przykłady z trybem rozkazującym, takie jak eik vidun! „wejdź do środka!”, ale w tym przypadku kierunek ruchu jest wyrażony wprost przez skostniałą formę ilatywną rzeczownika vidus „wnętrze”. 3.2.1.3. eiti „iść”: nu-eiti „iść, dotrzeć gdzieś (pieszo)” W tym miejscu obowiązują te same uwagi co w przypadku eiti / ateiti (zob. wyżej). Simpleks: tryb rozkazujący; derywat prefiksalny: czas przeszły (narracyjny): (60) a.na(s) sá.ka. ai̇.nam *vi̇žiusan// jȧu netã.li *vi̇.žei // nuvé.ja.// dabȧr isir̨u̇.j.k in vi̇.sa. tũr.gaus á.rkli. (DGLŠ). „Mówi: «Chodźmy do Vidžiai, stąd już niedaleko». Oni 17 Przede wszystkim w przypadku eiti nie jest jasne, czy jego orientacja deiktyczna wskazuje raczej na „tutaj”, czy „tam”, a zatem czy można je uznać za enantiosemiczne (zob. poniższą korelację z nu-eiti). 77 Jurgis Pakerys, Bjorn Wiemer poszedł tam, (i mówi:) „Teraz wybierz sobie dowolnego konia na targu”. Podobnie jak w przypadku eiti: ataeiti, eiti w tym znaczeniu może również oznaczać proces teliczny. 3.2.1.4. joti «jechać konno»: at-joti «przyjechać konno» Simpleks: tryb rozkazujący; derywat z prefiksem: czas przeszły (narracyjny): (61) dabar̃ diẽvaz dabō-damas iš_duŋgaũ.s tù và tvarkō:s nier // švìn.-tu. *jū.rgi. / līp in_á.rkle. i. jō.k sutá.iki.k / kat_nešpeštū: nesmuštū. // tas_atjāja (Dglš). «Teraz Bóg, obserwując (scenę) z niebios, (widzi), że nie ma porządku, (mówi) do św. Jerzego: wsiądź na konia, jedź i zaprowadź między nimi porządek, żeby się nie bili. I on przyjechał tam». Te same uwagi co w przypadku eiti: ataeiti oraz eiti: nueiti mają tu zastosowanie. 3.2.1.5. lipti «wspinać się, wsiadać»: už-lipti «wspiąć się, wsiąść» Simpleks: tryb rozkazujący (62); derywat z prefiksem: czas przeszły (63): (62) vé.ìne(s) sá.ka. lí.p i(n) nù.garà.s/ aš tàũ pé.rnešu (Dglš). «Teraz diabeł mówi: „Wsiądź mi na plecy, przeniosę cię na drugą stronę (rowu)”». (63) nù.i ú.šìipe. in pé.čàus i rá.da. (Dglš). «Teraz wsiedli na piec z glinianych kafli i znaleźli (tam naszego zająca)». Simpleks lipti może być używany do oznaczania procesu telicznego. 3.2.1.6. [jechać] ‘jechać’: at-važioti ‘przyjechać, dojechać tutaj’ (tj. w kierunku centrum deiktycznego) Nie znaleźliśmy żadnego przykładu, w którym simplex važiuoti byłby użyty synonimicznie do atvažiuoti. Ilustrację tego drugiego (w czasie przeszłym) można zobaczyć w (65), gdzie jest on użyty jako antonim nuvažiuoti. 3.2.1.7. jechać ‘dotrzeć gdzieś, jechać’: nu-va žiuoti ‘dotrzeć tam, dojechać’ (tj. w kierunku oddalonym od centrum deiktycznego) 78 Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects Simplex: czas teraźniejszy (progresywny i habitualny) (64); derywaty z prefiksem: czas teraźniejszy, narracyjny (65): (64) kąp važiúji in vi.nč̌āus/ tadù / dúoda pl.nigus (Dglš). „Kiedy jedziesz na wesele, wtedy dają ci pieniądze” (65) tąi atvažė. vā. / arklìːz gražùs/ linēkąi // nū tąi gi / jāu nuvažùoja gi *daugielì.škin (Dglš) „I przyjechał powozem i ładnym koniem, a teraz jadą do Daugėlìškis.” 3.2.2. Czasowniki ruchu kauzatywnego 3.2.2.1. [nešti] ‘nieść’: at(a)-nešti ‘przynieść (tutaj)’ Tryb rozkazujący, czas przeszły: (66) āi.k in dɔ.ktāru. / atneš paži.mė.jimu. ka(t) tu nešč̌e [...] // nuvejau/ atá.nešau (Dglš) „Idź do lekarza i przynieś zaświadczenie (potwierdzające), że jesteś w ciąży”. [...] I poszłam (do lekarza) i przyniosłam (zaświadczenie).” Ponownie nie natrafiliśmy na przykłady z czasownikiem simplex, które wyraźnie ukazywałyby jego synonimiczność z derywatem atnešti, jawnie wskazującym kierunek ruchu ku centrum deiktycznemu. Jednak przykłady takie jak Žiūrėk, ką anas ten mums neša? „Patrz, co on tam dla nas niesie?” są akceptowalne dla informatorów. 3.2.2.2. nešti ‘nieść’ nu-nešti ‘zanieść (tam)’ Czasownik simplex: czas teraźniejszy (narracyjny, habitualny) (67); derywat prefiksalny: czas przeszły (68): (67) pavā.sari. / labai uŋkšči / rá.da.m zūīku.ku. maži.ti. // aċ.nešiem namō [...] nė.šam i dɔ.bilu.ti i avižu. pribrāu.ki. (Plš). „Wczesną wiosną znaleźliśmy małego zająca i przynieśliśmy go do domu [...] (teraz) przynosimy mu koniczynę i owies (do karmienia).” 79 Jurgis Pakerys, Björn Wiemer (68) (bywały wilki i mama zawsze się bała, mówiła:) wil.kas gá.l ti jau.nú.-neš kur má.na. vaĩ.ku. / į dė.kui dievui nė (Plš). ‘(Kiedyś były wilki, a moja mama bała się i mówiła:) „Wilk pewnie porwał moje dziecko”. Dzięki Bogu, nie stało się to.’ 3.2.2.3. varyti: nu-varyti „pędzić (zwierzę) dokądś” (od centrum deiktycznego) Simpleks: bezokolicznik, czas przeszły; czas teraźniejszy; derywat z prefiksem: czas przeszły: (69) išė.na raĩ.ke arkli:s va---/ vari.t jau mú.m // taĩ.má.na. tę́:ų---/ až̌.gi tai vaĩ.kaz buuáu/ tik tę́:vas nuvá.re. tu.á.rkli.// dáu.k/ vi.sas ká.imas mús vá.re. (DglŠ). ‘I trzeba było odprowadzić konia (oddać go wojsku). A mój ojciec — byłam jeszcze dzieckiem — mój ojciec odprowadził tego konia (tam), wszyscy z naszej wsi odprowadzali konie (tam).’ 3.2.2.4. vežti: at-vežti „wieźć, przywieźć, dostarczyć tutaj” (tj. w kierunku centrum deiktycznego) Simpleks: czas teraźniejszy (zaprzeczony, habitualny); derywat z prefiksem: czas przyszły: (70) taĩ.asima.kė́j / tá.u atvėš namó. [...] alè alè ale.gi tiktai.na.s tá.u nė. vežà gerǹ:s / tá.u atvėš ka.kiõ.gi va puvė.se. (DglŠ). ‘Jeśli zapłacisz, to dostarczy ci (drewno na opał) do domu. [...] Ale nie dostarcza dobrego (drewna opałowego), przywiezie ci jakiś kawałek zgniłego drewna.’ 3.2.2.5. vežti: nu-vežti „wieźć (kogoś, coś) tam” (tj. z dala od centrum deiktycznego) Zarówno forma simplex, jak i derywat z prefiksem: czas przeszły: (71) mùs į pačùž gi kàp sílpni bù.va.m / manì gi i bró.li. / taĩ ǐr.gi ná.kti. vė.žie / *ceikiñússan va [...] in kù.nigu (Plš). 80 Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects ‘When we, me and my brother, were weak (newborn), they drove us also to Ceikiniai, to the priest (to baptize)’ (72) mès kǫṗ èjã.m (namo) i mù(s) stã.cei iñ šitũ pɔ.ļi.ciṅku. [...] (sulai-kè) i nù. vežie. mùs paļ.cijǫn (DgLŠ). ‘When we were going home, the policemen were on our way [...] they (arrested us) and drove us to the police station.’ 3.2.3. Nieprzechodnie czasowniki zmiany stanu 3.2.3.1. aušti: [iš-aušti] „świtać” Czas teraźniejszy narracyjny: (73) bù.ʋa. šǫ:kei / ti netà:li [...]. nù i nuvejãu // atajãu jáu gi zã.ra dienà ãušta (Vīd). „Niedaleko stąd odbywała się potańcówka. Poszedłem tam, wróciłem, a (widzę, że) dzień już świta.” Forma simplex aušti oznacza tu proces teliczny. Nie udało się znaleźć derywatu z prefiksem oznaczającego odpowiadające mu zdarzenie teliczne, ale informatorzy potwierdzili jego istnienie. 3.2.3.2. daryti-s: pa-si-daryti ‘stawać się’ Simplex: bezokolicznik (74); derywat z prefiksem: czas teraźniejszy, aspekt habitualny (75): (74) kɑ(p) pradé.jãu / šviesà darí.tes/ jãu ļī(k) ká.rve.s śniegī gi sliedē.lei (pradėjo matytis) (DgLŠ). „Gdy zaczęło się rozjaśniać (gdy zaczynał świtać dzień), można już było dostrzec na śniegu ślad krowy”. (75) tai tadù stó-ja. dù žmǫ:ni.s // tai šitũ. žmã.nũ. tadù vaikái. / vaikái. rasipí.la. / vat pazdá.ra. šē.ma.s (DgLŠ). „Wtedy dwoje ludzi zaczęło żyć razem, potem mieli dużo dzieci, a następnie powstawały (nowe) rodziny (dzieci)”. W (74) darytis znajduje się w zakresie oddziaływania czasownika fazowego pradėti ‘zaczynać’ i oznacza proces. Ponieważ oznacza zmianę stanu, jego znaczenie jest teliczne. W (75) derywat pasidaryti jest wyraźnie ukierunkowany na zdarzenie teliczne. 81 Jurgis Pakerys, Björn Wiemer 3.2.3.3. džiūti: iš-džiūti ‘wysychać (całkowicie)’ (nieprzech.) Simplex: czas przeszły; derywat z prefiksem: czas teraźniejszy (narracyjny, habitualny): (76) rã.ke sakít (tokį užkalbėjimą) ẽja. * jėzus jis keliù / susitì.ka. trīs rɔžės / vienà žū.vv. / antrà vī.ta. / uɔ tračė visaĩ prani̇ka. (Plš). „Należy powiedzieć (następującą formułę): «Jezus szedł drogą i spotkał trzy róże; jedna usychała, druga więdła, a trzecia całkiem zniknęła»”. (77) pí.rma juós nurd.umi // tadù va sustataĩ / va ši.te va ši.ta.keĩs ku.lū. kai(s) sustataĩ sustataĩ jāū ižžū.sta / taĩ tedù / sú.vežą.gi jāū ti klu-nūsan (Vīd). „Najpierw wyrywa się len, potem układa się go w małe snopki, a następnie wysycha; potem zawożą go do stodoły”. Porównaj z odpowiadającą jej parą kauzatywną džioventi: išdžioventi (grupa 1). 3.2.3.4. [gelsti]: iš-gelsti „żółknąć” Imiesłów czasu przeszłego czynnego, mianownik liczby mnogiej rodzaju męskiego: (78) vá.ikščė.dava. die.vū.li višī ižgel.ti./ utielū. apstò.ti (Vīd). „Mój Boże, chodzili wszyscy tacy żółtawi i mieli wszy.” Według naszych informatorów gelsti może być używane wyłącznie w znaczeniu telicznym, w przeciwieństwie do geltonuoti. 3.2.3.5. [geltonuoti]: su-geltonuoti „żółknąć” Imiesłów czasu przeszłego czynnego, mianownik liczby pojedynczej rodzaju męskiego: (79) į.pervá.sar ká.rves adgā.na. vaĩ.kas ši.ta(s) sugeltš.na.vi.s (Vīd). „A ten dzieciak, cały żółtawy (od ciężkiej pracy), pasie krowy przez całe lato.” Według informatorów geltonuoti może mieć znaczenie statyczne „być, wyglądać na żółtego” lub progresywno-teliczne „żółknąć”. 82 Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects 3.2.3.6. [gisti]: aż-gisti „wyjść (o ogniu)” Imiesłów czasu przeszłego, czynny, nieodmienny: (80) paškáũ ãi.na ãi.na ta.lãu / rañ.da trẽ.cu. kã.tilu. // jáũ.ti ku.rí.nta i. ažgĩ.si. (DGLŠ). „A potem idzie dalej i znajduje trzeci kocioł, a ogień już zgasł (pod nim).” Gisti jest potwierdzone przez informatorów i poświadczone w LKŽe z miejscowości położonych w pobliżu Vidiškės, Daugėliškis i Palūšė (chociaż bezokolicznik według LKŽe to gýsti w Dūkštas, Linkmenys i Rimšė). 3.2.3.7. [mažinti-s]: su-si-mažinti „zmniejszać się (o liczbie, ilości)” (nieprzech.) Czas przeszły: (81) paskui gi jau / jáu cè kai kã.rai šitìe pradždéja. visi / taĩ,tedu tiẽ gi i cigõ:nai susmã.žinã. (VID) „A potem, gdy wybuchły te wojny, liczba Romów zmalała.” Mažintis nie jest poświadczone w tekstach, ale por. LKŽe, gdzie ten czasownik ma znaczenie teliczne: Kap vištos tūpia (perĩ), tai kiaušiniai mažìnas, tuoj visai nebus (Leipalingis). Informatorzy określają go jako rzadko używany; por. [mažinti]: sumažinti (przech.) (zob. pierwszą grupę powyżej). 3.2.3.8. [nykti]: iš-/pra-nykti „znikać, przepadać” Czas przeszły (z dowolnym przedrostkiem): (82) (kai) ã.ni.z.gi (vagys) jáu uščuvã:/ kat ã.nas vẽ.jas// taĩ kã.rvi. inpušė.bl. prí.rišė./ pã.ti.s išnĩ.kã. (DGLŠ) „(Kiedy) zorientowali się, że on (złodziei) śledzi, przywiązali krowę do sosny i zniknęli (uciekli).” (83) raĩ.ke sakìt (tokį užkalbėjimą) ẽ.ja. * jėzus jus keliu / susiti.ka. tris rɔžės / vienã žũ.vv. / antrã vĩ.ta. / u tračė visai pranĩ.ka. (PLŠ). „Trzeba powiedzieć (następujące zaklęcie): «Jezus szedł swoją drogą, 83 Jurgis Pakerys, Björn Wiemer i spotkał trzy róże: jedna usychała, druga więdła, a trzecia zniknęła zupełnie».” Nykti „znikać, zanikać” nie występuje w tekstach, ale jego istnienie potwierdzili informatorzy. Różnica między išnykti a pranykti nie jest jasna z powodu braku przykładów. 3.2.3.9. prausti-s: pa-si-prausti ‘myć się (do czysta)’ Czasownik simplex: czas przeszły (84); derywat z prefiksem: imiesłów czynny czasu przeszłego, mianownik, liczba pojedyncza, rodzaj męski (85): (84) taī vé.lnēs [...] ųu.pē.li. pū.si. vā.landa.s prāūse.s mir.ka. undeni. (DGlŠ). ‘A diabeł mył się do czysta w strumieniu przez pół godziny i moczył się w wodzie’ (85) atá.ja. á.naõs iš.pirtės jāū pasprāū.si.s šī.ta(s) šuvėj.as (DGlŠ). ‘On, ten krawiec, wyszedł z łaźni parowej, umywszy się do czysta.’ 3.2.3.10. [tais(yti-s]: pa-si-tais(yti ‘wyzdrowieć, wrócić do zdrowia’ Czas teraźniejszy (nawykowy): (86) taī jɔ. bã·bɔ kap apsar·ga/ [...] taī kàp jāū vištienā.s me.šā.s pavā·lgā./ tadū / pastāi.sā. (DGlŠ). ‘Kiedy jego żona zachoruje, [...] a gdy dostanie już trochę mięsa z kurczaka do jedzenia, zdrowieje.’ Czasownik simplex taisytis został potwierdzony przez informatorów. 3.2.3.11. temti (timti): su-temti (su-timti) ‘ściemnieć’ Simpleks: czas teraźniejszy narracyjny (87); derywat z prefiksem: czas przeszły (88): (87) kai ganāū (tada) aṣ sā.va. gi·vūlus/ tai (matau, kad) dabar gi jāū tī.msta (PlŠ). ‘Pasłem bydło (wtedy), a (widzę, że) już się ściemnia’. 84 Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects (88) atvažā: *ká.lvesalin //ti pa. *ignalinu [...] ká.imas// bé.ŋ grā.ǰa. grāǰa.ti jāu kū./ kie(g) grā.ǰa./ ku. dá.re.// tadū jāu. skaī.tai / i sutīma. (DGLŠ). ‘Przyjechali do Kalvėsalis, wsi niedaleko Ignaliny, i grali muzykę, a już się ściemniło.’ Simpleksu nie można użyć w odniesieniu do stanu (‘być ciemno’). Zachowuje się zatem jak gelsti, ale nie jak geltonuoti (zob. wyżej). 3.2.4. Aktywności społeczne / umysłowe Czasowniki w tym podrozdziale odnoszą się do zdarzeń umysłowych i społecznych. Trudno było zweryfikować, czy czasowniki simplex z tej podgrupy mogą oznaczać procesy trwające, choć można przypuszczać, że przynajmniej niektóre z nich mogą (np. 1derintis ‘dostosowywać się’, mokytis ‘uczyć się’, taikyti ‘godzic’). 3.2.4.1. 3daryti: pa-daryti ‘organizować, urządzać (przyjęcie), przygotowywać’ Simpleks: czas przeszły (89), narracyjny czas przeszły (nawykowy) (90); derywat z przedrostkiem: przeszły nawykowy (91): (89) mez dabar dá.re.m vesé.lu.// ketureždėšimdeviñtai.s mé.tais (DGLŠ). ‘W 1949 roku urządzaliśmy nasze przyjęcie weselne’. (90) į dá.re.m špektaklius// *žemā.ities rašt.tj.s išm.davau knī.gu.// jō:s ti aprašīta tə-ki idā.mus [...] (PLŠ). ‘A my robiliśmy (wystawialiśmy) przedstawienia, zwykliśmy brać jakąś książkę Žemaitė; ma ona kilka dobrych opowiadań.’ (91) nù e. až pa--- / pá.skaitas būdava. padarī.davau/ tai ape. švīn.tu. *kazi.mieru. papá.saka.davau (PLŠ). ‘A ja zwykłem przygotowywać i wygłaszać wykłady, opowiadać im historie o św. Kazimierzu.’ 3.2.4.2. derėti-s: su-derėti ‘targować się, zawrzeć umowę’ Czasownik simplex: czas teraźniejszy narracyjny (nawykowy) (92); derywat z przedrostkiem: czas teraźniejszy (nawykowy) (93): 85 Jurgis Pakerys, Björn Wiemer (92) zajiedli bū.ūd. vírai // jāu bró/ į tiek dé.raž.gi/ į kap dé.ras/ į kiek kas dúot/ į kap dúot (DglŠ). „Mężczyźni byli uparci (przy targowaniu się). O rany, oni dużo targują się o to, ile, jak i co należy dać”. (93) im.dava. tarná.ut [...] // nu tai / tai kiek sú.dera gi kiek pũ.du./ ti tiek į ma.kiédava. (Vid). „Zatrudniali [...], a płacili tyle pudów (zboża), na ile się zgadzali (zgodzili się)”. 3.2.4.3. [¹derinti-s]: da-si-derinti ‘dostosować się do kogoś, nawiązać z kimś bliski kontakt’ Czas teraźniejszy (nawykowy): (94) tai ă.nas nevā.gdavā. ū.baga. // išēina kur vargūolā./ ale [vā.gdavā.] kur įn.pā.nu. dazdé.rina (DglŠ). „Nie okradłby biednego człowieka, ale okradłby go, gdy tylko mógłby zbliżyć się blisko jakiegoś bogacza”. Derintis i derinti zostały potwierdzone przez informatorów dialektu. Por. także LKŽe ‘starać się dostosować do kogoś’: Marti kiek galėdama prie visų derinasi (Synowa stara się dostosować do wszystkich, jak tylko może (Geistarai)). Zob. także derinti(s): paderinti poniżej. 3.2.4.4. [²derinti(-s)]: pa-derinti ‘schwytać, wybrać odpowiedni moment’ Imiesłów czasu przeszłego czynnego, mianownik, liczba pojedyncza, rodzaj męski: (95) tai šl.tas [...] ti kadù padé.rini.s muž.mentu./ inlin.dā. / palū.ve.n (DglŠ). ‘I on [...] raz schwytał odpowiedni moment i dostał się pod łóżko’. Derinti(s) nie występuje w tekstach, a w LKŽe również nie podano adekwatnego znaczenia18. Derintis i derinti są potwierdzone przez informatorów dialektu; por. ¹derinti: dasiderinti. 18 Por. LKŽe, gdzie derinti odnotowano w znaczeniu zbliżonym do ketinti ‘mieć plany, zamierzać’: Šitą vištą dėrinam pjaut (‘Zamierzamy zabić tę kurę’) (Dusetos). Jeden przykład pochodzi z Daugelīškis: Dievas dėrina sušaldyt visus (‘Bóg zamierza wszystkich zamrozić’). 86 Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects 3.2.4.5. [2kavoti]: pa-kavoti ‘pochować’ Czas przeszły: (96) į vaikų(s) sapti̇˙nus turá.u [...] / e. kė.turùs pakavó.u (DGlŠ). ‘Miałam siedmioro dzieci [...] i pochowałam czworo z nich.’ Simpleks kavoti jest potwierdzony przez informatorów, por.: Šiandien kavoja Juozapą (‘Dziś odbywa się pogrzeb Juozapasa’). 3.2.4.6. laikyti: at-/iš-laikyti (mieszana) „odprawiać (mszę)” Zarówno simplex, jak i derywat prefiksalny (at-laikyti): czas teraźniejszy narracyjny (zwyczajowy). Simplex także: przeszły czas zwyczajowy (97). Derywat z prefiksem {iš}: bezokolicznik (98), z prefiksem {at}: czas teraźniejszy (narracyjny): (97) lęj.kiškai pá.maldas và laiki˙dava.// dešimti˙ và.lundu. [...] (PLŠ). „O 10 rano odprawiano zwykle mszę po polsku”. (98) tai vàt / bù.ųà. vagis // tai.ą.nas mã.kieja. / į.mišęs išlaikìt // [...] tai.ą.nas [...] priši.meta kat ą.nas kú.nigas/ [...] nù i mi.šu. atlaï-ka./ no to wtedy szukał, gdzie są pieniądze / (i kradnie) (DGlŠ). „Był złodziej, który wiedział, jak odprawiać mszę. On [...] udaje księdza [...] odprawia mszę, a potem dowiaduje się, gdzie są pieniądze (i je kradnie)”. Nie udało nam się ustalić żadnej zauważalnej różnicy między atlaikyti a išlaikyti; oba czasowniki są poświadczone w tym samym fragmencie tekstu. 3.2.4.7. mokyti: iš-mokyti „uczyć” Forma simplex: czas przeszły habitualny (99); derywat z prefiksem: czas przyszły, czas przeszły (100): (99) par mùz bū.ųà. ká.jimi vienà mɔ.terá.le./ tai.ana mus mɔ˙ki.davɔ. skaitìt maldá.kni.gie (PLŠ). „W naszej wsi była kobieta, która uczyła nas czytać książeczkę do nabożeństwa”. 87 Jurgis Pakerys, Björn Wiemer (100) meš ńó·ri eš tāū išmó·ki.su vα i. nuɔ kìrme.lē:s kalbē:t i. / i.nuɔ ákú. vα // taĩ išmó·kie anà mani (Plš). „Jeśli chcesz, nauczę cię zaklęcia przeciw robakom albo (złym) oczom, a ona nauczyła mnie”. Porównaj z mokytis: išsimokyti poniżej. 3.2.4.8. mokyti-s: iš-si-mokyti „uczyć się” Forma simplex: bezokolicznik (101); derywat z prefiksem: czas przeszły (102): (101) dá.rba. má.n né.raikie. jéška.t/ aš dá.rbu. namie turé.jau// galé.u su, ta.tukù.gi ká.lt galé.u// mó·ki.tis ká.lt (Plš). „Nie musiałam szukać pracy, miałam dużo do roboty w domu, mogłam pracować w kuźni z tatą, (mogłam) uczyć się kowalstwa”. (102) padabó·davau padabó·davau i / dā.bì.ški. parš·di.dava. / krì.kštama.-me. nù.i. isimó·kâu (austi ir verpti) (Plš). „Patrzyłam (jak inne kobiety przędą i tkają), a moja matka chrzestna pokazywała mi trochę i (w ten sposób) nauczyłam się (prząść i tkać)”. 3.2.4.9. pasakoti: pa-pasakoti ‘opowiadać historię’ Simpleks: czas przeszły habitualny (103); derywat z prefiksem: czas przyszły (104): (103) cè.pavardie bū.ùa. pirmā ne. *kù.jiškie / ale *kù.nigiškie / a.hā. / *kù.-nigiškie// ale kai cè bū.ùa. má.na. tievai / taĩ má.n tievai pạ.saka. dava. (DGLš). ‘Dawniej tę wieś nazywano nie Kūjiškė, lecz Kunigiškė, ale (tak było dawniej), kiedy mieszkali tam moi rodzice i opowiadali mi historię (o tym, dlaczego nazwa się zmieniła).’ (104) na. kù. aš jú.m papó·saka.su sanó·ve.i // jāu ka(s) sanó·ve.i bū.-ùā. / daugāũ nebegrì·š (DGLš). ‘Co wam opowiedzieć (o przeszłości?), co było dawniej, już więcej nie wróci.’ 88 Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects 3.2.4.10. [rinkti-s]: iš-si-rinkti ‘wybierać’ Tryb rozkazujący, czas przeszły: (105) dabaṙ isirūṅ.k in v̇i.sa. tuṙ.gaus á.rkli // kurès tá.u patiks [...] // bá.ba isirūj.ka. / ažma.kė ážu.ši.tu. á.rkli. (DGLŠ). ‘(I mówi:) „Teraz wybierz sobie dowolnego konia na targu”. A (stara) kobieta wybrała jednego, a on za niego zapłacił.’ Informatorzy potwierdzają, że używa się również simplexowego rinktis. 3.2.4.11. skaityti: pra-skaityti „przeczytać (do końca)” Simplex: czas przeszły habitualny (106); derywat prefiksalny: czas przeszły (107): (106) tėvas labai skaitīdava. knī.gu. dauk (Plš). „Mój ojciec czytywał dużo książek” (107) tik á. timinti. turė.davau/ jau.ku. praskaicāũ kas ceká.va to. nežmiršu (DGLŠ). „Miałem dobrą pamięć i tego, co przeczytałem do końca i co uznałem za interesujące, nie zapomnę”. 3.2.4.12. taikyti: su-taikyti „pogodzić” Simplex: czas przeszły; derywat prefiksalny: czas przyszły: (108) dabaṙ taz.ġne. ġne/ tá.ike. tá.ike. / kuṙ tū vé.linu. su bá.bu sutá.i-ki.si (DGLŠ). „A on próbował ich rozdzielić, próbował ich pogodzić. Jak można pogodzić (starą) kobietę z diabłem!” Tutaj progresywna (być może nawet konatywna) funkcja simplex jest wzmacniana przez reduplikację. 3.2.4.13. tikrinti: pa-tikrinti ‘sprawdzać, weryfikować’ Simpleks: teraźniejszy narracyjny (109); derywat z prefiksem: bezokolicznik (110): (109) išė.na ti. krina / ar tū miegi // kap arklì:s tuūpsi/ tái / tái ar tū mie-gi (DGLŠ). 89 JURGIS PAKERYS, BJORN WIEMER „I wynika z tego, że on sprawdza, jeśli śpisz, tupiąc jak koń” (110) dabár atá.ja. rú.su. laikáũs pé.kla.n raví.zija kap i vĩ.sadu patì.krint / ka(p).pé.kla.i kà:kè tvarkà (DGLŠ). „W czasach rosyjskich (radzieckich) komisja inspekcyjna przyjechała do piekła, żeby sprawdzić porządek”. 4. WNIOSKI W niniejszym artykule naszym celem było ustalenie reprezentatywnej próby par czasowników, które odpowiadają sobie morfologicznie jako simpleks i derywat z prefiksem. Ponieważ w tych przypadkach prefiksacja nie prowadzi do zmiany znaczenia leksykalnego, można je uznać za dobre kandydatki na pary aspektowe o stopniowo-terminatywnym charakterze. Zauważyliśmy, że ich kwalifikacja jako par GTER zależy zasadniczo od tego, czy simpleks może oznaczać proces teliczny. Bardzo często nie udawało nam się znaleźć odpowiednich przykładów, a odpowiedzi informatorów również nie zawsze przynosiły zadowalające wyniki. Jeszcze poważniejszy problem pojawia się, gdy pytamy, czy dwa morfologicznie skorelowane tematy są komplementarnie rozdzielone między funkcje temporalne (i inne). Nie udało się wykazać takiej tendencji, jednak ograniczony zakres naszych danych powinien powstrzymać nas przed dalej idącymi założeniami w tym względzie. Możemy jednak stwierdzić, co następuje. Tematy z prefiksem są często używane do oznaczania zdarzeń habitualnych, zarówno w kontekście form czasu przeszłego, jak i teraźniejszego (czasem dodatkowo oznaczonych formą czasu przeszłego habitualnego būdavo „zwykło się być/dziać”); por. przykłady 10, 14, 19, 25, 28, 30, 31, 51, 75, 77, 86, 93, 94, 98. Chociaż simpleksy również występują w tej funkcji, ich derywaty z prefiksem wydają się być używane w czasie teraźniejszym wyłącznie w celu oznaczania zdarzeń iteratywnych (zwłaszcza habitualnych); w tych przypadkach wykluczone są procesy (lub stany). Podobną obserwację poczynili już Kardelis/Wiemer (2002: 63f.), opierając się na szerszym obszarze wschodnich dialektów litewskich, w odniesieniu do czasowników oznaczających akty mowy i rozmaite sposoby mówienia. Czasowniki te należały przeważnie do innych klas ILA niż GTER. Łącznie obserwacje te skłaniają nas do przypuszczenia, że jeśli simpleksy przez prefiksację tworzą rozszerzone tematy o identycznym znaczeniu leksykalnym 90 Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects znaczenia, prefiksalny człon pary jest „dokonany” w tym sensie, że odnosi się wyłącznie do zdarzeń, podczas gdy czasowniki simplex są pod względem funkcjonalnym znacznie mniej ograniczone (a zatem aspektowo rozmyte). Niemniej, o ile możemy ocenić, ta specjalizacja aspektowa derywatów prefiksalnych nie doprowadziła do komplementarnego rozkładu funkcji, czego należałoby oczekiwać, gdyby te produktywne procesy tworzenia par morfologicznych wytwarzały rzeczywiste pary aspektowe. Ponadto z analizowanego materiału tekstowego można wyciągnąć następujące wnioski: 1) Wiele tematów simplex można opatrzyć prefiksem {pa}. Przeważnie nie poświadczono ich w tekstach, podawali je jednak informatorzy na prośbę. Najczęściej te derywaty oznaczają jedynie czasowe ograniczenie procesów atelicznych (nazywanych przez tematy simplex), np. pa-arpūti „wiejść zboże (przez jakiś czas)”. Wyjątki stanowią sodinti ⇒ pa-sodinti w znaczeniu „sadzić” oraz kelti ⇒ pa-kelti „budzić, podnosić”. Ponieważ jednak w przypadku tego drugiego czasownika progresywna funkcja formy simplex wydaje się wątpliwa, parę kelti—pakelti należy raczej uznać za należącą do klasy TTER (tzn. oba człony pary oznaczają to samo zdarzenie). 2) W związku z tym możemy zauważyć, że tematy simplex często są rozmyte (niedookreślone) pod względem teliczności. Ich interpretacja teliczna lub ateliczna koreluje z różnicami w prefiksacji: {pa} z reguły tworzy derywaty ateliczne, a inne prefiksy, np. {iš}, teliczne. Por. uwagi dotyczące między innymi austi „tkać”, džioventi „suszyć” (przech.), kepti „piec”, valyti „czyścić (do czysta)”. 3) W przeciwieństwie do poprzedniej grupy kilka tematów simplex jest z natury telicznych, toteż prefiksacja nie dodaje tej cechy tematowi. Odpowiadające im pary tematów stanowią idealne przypadki par GTER. Zob. na przykład braukti „międlić, wycierać”, 1daryti „zamykać na klucz”, 2daryti „wytwarzać”, ruoštis „przygotowywać się”, ūgenti „wychowywać dzieci”, gelsti „żółknąć”, temti „ściemniać się”. 4) Kilka czasowników z tej ostatniej grupy wykazuje enantiosemię, którą można rozróżnić za pomocą różnych prefiksów. Należą tu autis „zakładać/zdejmować obuwie”, kinkyti „zaprzęgać/wyprzęgać (konia)”, być może także rišti(s) „przywiązywać/odwiązywać”. 91 Jurgis Pakerys, Bjorn Wiemer Tabela 1. 1. Czasowniki z obiektami bezpośrednio podlegającymi oddziaływaniu / powstałymi w wyniku działania 1. [arpūti]: iš-arpūti „wiać (ziarno)” 2. austi: iš-austi „tkać” 3. [auts]: ap-sı-auti „zakładać obuwie” 4. braukti: iš-brauktı̄ „międlić (do końca), tarzać” 5. ¹daryti: āž-daryti „zamykać, zamykać na klucz” 6. ²daryti: pa-daryti „robić, wytwarzać” 7. [džioventi]: iš-džioventi „suszyć (do sucha)” (przechodni) 8. [galabyti]. nu-galabyti „zabić” 9. ginti: raz-ginti „rozdzielić, odpędzić” 10. karti: pa-karti „powiesić, nanizać” 11. [¹kavoti]: pa-kavoti „ukryć” 12. kelti: pa-kelti „obudzić” (przechodni) 13. kepti: iš-kepti „piec” 14. [kinkyti]: pa-kinkyti „zaprzęgnąć” 15. kulti: [iš-kulti] / nu-kulti „młócić” 16. kūrenti: iš-kūrenti „palić w piecu” 17. kurti: āžu-kurti „rozpalić ogień” 18[mažinti]: su-mažinti „zmniejszyć (przech.)” 19. melžti: pa-melžti „wydoić” 20. minti: iš-minti „międlić (len)” 21. [mūryti]: [iš-mūryti] „budować z cegieł” 22. plauti: [iš-plauti] „wycierać (podłogę), prać (ubrania)” 23. [ruošti]: pa-ruošti „przygotować” 24. rišti: pri-rišti „przywiązać” 25. seti: pa-seti ‘siać’ 26. [sodinti]: pa-sodinti ‘umieścić, wsadzić (do więzienia)’ 27. statyti: pa-statyti ‘budować, wznosić’ 28. šukuoti: iš-šukuoti ‘czesać (len)’ 29. [tapyti]: nu-tapyti ‘oszukać, sprawić, że czyjeś życie stanie się złe’ 30. tvarkyti: su-tvarkyti ‘uporządkować, zająć się, naprawić’ 31. ūgenti: už-ūgenti ‘wychowywać dzieci’ 32. valyti: iš-valyti ‘czyścić (wyczyścić)’ 92 Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects Ciąg dalszy tabeli 1 2. Czasowniki ruchu 1. Czasowniki ruchu własnego 1. eiti „iść”: ata-eiti „przyjść” 2. [eiti] „iść”: į-eiti „wejść” 3. eiti „iść”: nu-eiti „iść, dotrzeć gdzieś (pieszo)” 4. joti „jechać konno”: at-joti „przyjechać konno” 5. lipti „wspinać się, wsiadać”: už-lipti „wspiąć się, wsiąść” 6. [važiuoti] „jechać”: at-važi(u)oti „przyjechać, dojechać tutaj” (tj. w kierunku centrum deiktycznego) 7. važiuoti „dotrzeć gdzieś, jechać”: nu-važi(u)oti „dojechać, dotrzeć tam” (tj. oddalić się od centrum deiktycznego) 2. Czasowniki ruchu sprawczego 1. [nešti] „nosić”: at(a)-nešti „przynieść (tutaj)” 2. nešti „nosić” nu-nešti „zanieść (tam)” 3. varyti: nu-varyti „zapędzić (zwierzę) gdzieś” (z dala od centrum deiktycznego) 4. vežti: at-vežti „zawieźć, przywieźć, dostarczyć tutaj” (tj. w kierunku centrum deiktycznego) 5. vežti: nu-vežti „zawieźć (kogoś, coś) tam” (tj. z dala od centrum deiktycznego) 3. Czasowniki nieprzechodnie oznaczające zmianę stanu 1. aušti: [iš-aušti] „świtać” 2. daryti-s: pa-si-daryti „powstać” 3. džiūti: iš-džiūti „wyschnąć” (nieprzech.) 4. [gelsti]: iš-gelsti „żółknąć” 5. [geltonuoti]: su-geltonuoti „żółknąć” 6. [gisti]: až-gisti „zgasnąć (o ogniu)” 7. [mažinti-s]: su-si-mažinti „zmniejszać się (o liczbie, ilości)” (nieprzech.) 8. [nykti], iš-/pra-nykti „znikać, ginąć” 9. prausti-s: pa-si-prausti „umyć się” 10. [taisyti-s]: pa-si-taisyti „wyzdrowieć, wrócić do zdrowia” 11. temti (tumti): su-temti (su-timti) „ściemnieć” 4. Aktywności społeczne / umysłowe 1. derėti-s: su-derėti „targować się, zawrzeć umowę” 2. ³daryti: pa-daryti „organizować, urządzać (przyjęcie), przygotowywać” 3. [’derinti-s]: da-si-derinti „dostosować się do kogoś, nawiązać z kimś bliski kontakt” 93 Jurgis Pakerys, Björn Wiemer Ciąg dalszy tabeli 1 4. [2derinti(-s)]: pa-derinti „zdążyć, wybrać odpowiedni moment” 5. [2kavoti]: pa-kavoti „pogrzebać” 6. laikyti: at-/iš-laikyti (mišias) „odprawiać (mszę)” 7. mokyti: iš-mokyti „uczyć” 8. mokyti-s: iš-si-mokyti „uczyć się” 9. pasakoti: pa-pasakoti „opowiedzieć historię” 10. [rinkti-s]: iš-si-rinkti „wybrać” 11. skaityti: pra-skaityti „przeczytać (do końca)” 12. taikyti: su-taikyti „pogodzić” 13. sprawdzać: sprawdzić ‘sprawdzać, weryfikować’ SKRÓTY I SYMBOLE Dglš Daugeliškis LKŽe Lietuvių kalbos žodynas (t. I–XX, 1941–2002), elektroninis variantas, redaktorių kolegija: G. Naktinienė (vyr. redaktorė), J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, http://www.lkz.lt Plš Palušė Vid Vidiškės ⇒ ⇐ kierunek operacji morfologicznej (derywacji tematu) nieprzech. temat nieprzechodni przech. temat przechodni pf., ipf. dokonany, niedokonany (aspekt, temat – w odniesieniu do języków słowiańskich) KLASY ILA 1) klasy proste: ACTI „aktywność” RSTA „względnie statyczny” TSTA „całkowicie statyczny” TTER „całkowicie terminatywny” 2) klasy złożone: 94 Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects GTER „stopniowo terminatywny” ISTA „styczny inceptywny” INCO „inkoatywny” REFERENCES Bacevičiūtė, R., Ivanauskiene, A., Leskauskaite, A., Trumpa, E. 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Bermel, N. 1997: Context and the Lexicon in the Development of Russian Aspect. Berkeley–Los Angeles–London: University of California Press. Breu, W. 1996: Komponentenmodell der Interaktion von Lexik und Aspekt. In: W. Girke, ed., Slavistische Linguistik 1995. München: Sagner, 37–74. Breu, W. 1998a: Komplexe aktionale Verbklassen, insbesondere Inchoativa. In: T. Berger & J. Raecke, eds., Slavistische Linguistik 1997. München: Sagner, 55–80. Breu, W. 1998b: Sopostavlenie slavjanskogo glagol’nogo vida i vida romanskogo tipa (aorist: imperfekt: perfekt) na osnove vzaimodejstvija s leksikoj. In: M. Ju. Čertkova, ed., Tipologija vida (problemy, poiski, rešenija). Moskva: Škola «Jazyki russkoj kul’tury», 88–99. Breu, W. 2005: Verbalaspekt und Sprachkontakt. Ein Vergleich der Systeme zweier slavischer Minderheitensprachen (SWR/MSL). In: S. Kempgen, ed., Slavistische Linguistik 2003. München: Sagner, 37–95. Breu, W. 2007: Der Verbalaspekt im Spannungsfeld zwischen Grammatik und Lexikon. Sprachwissenschaft 32–2, 123–166. Comrie, B. 1976: Aspect. Cambridge etc.: Cambridge University Press. Kardelis, V., Wiemer, B. 2002: Ausbildung von Aspektpaarigkeit in litauischen Grenz- und Inseldialekten (am Beispiel von Sprechverben). Linguistica Baltica 10, 51–80. Kardelis, V., Wiemer, B. 2003: Kritische Bemerkungen zur Praxis der Erstellung litauischer Wörterbücher, insbesondere von Mundarten – am Beispiel des slavischen Lehnguts und des ‘veikslas’. In: N. Ostrowski & O. Vaičiulytė-Romančuk, 95 Jurgis Pakerys, Björn Wiemer eds., Prace batystyczne. Język, literatura, kultura. Warszawa: Wydział Polonistyki UW, 45–72. Kardelis, V. 2003: Rytų aukštaičių šnektų slavizmų fonologijos bruožai. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Kardelis, V., Kardelytė-Grinevičienė, D., Navickaitė, A., Strungytė, I. 2006: Šiaurės rytų aukštaičiai vilniškiai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Lehmann, V. 1999: Sprachliche Entwicklung als Expansion und Reduktion. In: T. Anstatt, ed., Entwicklungen in slavischen Sprachen. München: Sagner, 169–254. Lehmann, V. 2004: Grammaticalization via extending derivation. In: W. Bisang, N. P. Himmelmann & B. Wiemer, eds., What makes Grammaticalization? A Look from its Fringes and its Components. Berlin–New York: Mouton de Gruyter, 169–186. Sasse, H.-J. 2002: Recent activity in the theory of aspect: Accomplishments, achievements, or just non-progressive state? Linguistic Typology 6–2, 199–271. Vidugiris, A. 1961: Veiksmažodžiai su priesagomis -inėti ir -dinėti Zietelos tarmėje. Lietuvos TSR MA darbai, Serija A, 2 (11), 219–231. Vidugiris, A. 1998: Dėl daugkartinio veiksmo raiškos pietrytinėse lietuvių kalbos tarmėse. Lietuvių kalbotyros klausimai 39, 183–191. Wiemer, B. 2001: Aspektual’nye paradigmy i leksičeskoe značenie russkix i litovskix glagolov (Opyt sopostavlenija s točki zrenija leksikalizacii i grammatikalizacii). Voprosy jazykoznanija 2001–2, 26–58. Wiemer, B. 2002: Grammatikalisierungstheorie, Derivation und Konstruktionen: am Beispiel des klassifizierenden Aspekts, des Passivs und des Subjektimpersonals im slavisch-baltischen Areal. Unpublished MS of postdoctoral thesis, Konstanz. Wiemer, B. 2003: Objektive Wiederholungsstaten, verworrene Funktionsbelegungen und entartete Inferenzen in der Synchronie als Folge der Diachronie. In: T. Anstatt & B. Hansen, eds.: Entwicklungen in slavischen Sprachen 2 (Für Volkmar Lehmann zum 60. Geburtstag von seinen Schülerinnen und Schülern). München: Sagner, 35–62. 96 Building a partial aspect system in East Aukštaitian Vilnius dialects Wiemer, B. 2006: O razgraničenii grammatičeskix i leksičeskix protivopostavlenij v glagol’nom slovoobrazovanii, ili: čemu mogut naučit’sja aspektologi na primere sja-glagolov? In: V. Lehmann, ed., Glagol’nyj vid i leksikografija (= Semantika i struktura slavjanskogo vida IV). München: Sagner, 97–123. Wiemer, B. 2008: Zur innerslavischen Variation der Aspektwahl und der Gewichtung ihrer Faktoren. In: K. Gutschmidt, U. Jekutsch, S. Kempgen & L. Udolph, eds., Deutsche Beiträge zum 14. Internationalen Sl slavistenkongreß, Ochrid 2008. München: Sagner. Zaliznjak, Anna A., Šmelev, A. D. 2000: Vvedenie v russkuju aspektologiju. Moskva: Jazyki russkoj kul’tury. Jurgis Pakerys Vilniaus universitetas, Baltistikos katedra Universiteto g. 5, LT-01513 Vilnius Björn Wiemer Johannes-Gutenberg-Universität Mainz, Institut für Slavistik, Jakob-Welder-Weg 18 D-55099 Mainz, Germany 97