Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos ir aplikacinės gramatikos priemonės joms aiškinti

Acta Linguistica Lithuanica LVII (2007), 17 – 44 Litvanca Argüman Gerçekleşimindeki Alternasyonlar ve Bunları Açıklamaya Yönelik Uygulamalı Dilbilgisi Araçları Sebastian Šauniamus’un (1916–2007) anısına ithaf edilmiştir KRISTINA LENARTAITĖ Litvanca Enstitüsü Bu makale, argüman gerçekleşimi ya da diatez alanındaki alternasyon kavramını ele almaktadır. Çalışma amaçlı bir tanım sunulmakta ve bu olgunun Litvancadaki en karakteristik örnekleri gözden geçirilmektedir. Litvanca dilbilgisi geleneğinde geliştirilenler de dâhil olmak üzere, bu konuya yönelik bir dizi önemli yaklaşım tartışılmaktadır. Son olarak, Uygulamalı Dilbilgisi çerçevesinde Litvanca alternasyonlara ve bunların Litvanca dil sistemindeki konumuna ilişkin yeni bir yaklaşım önerilmektedir. 1. GİRİŞ Aynı fiille gerçekleştirilen farklı diatezler, Litvan ve yabancı dilbilimciler tarafından onlarca yıldır incelenmektedir. Yabancı araştırmacıların çalışmalarında ele alınan olgunun genel kabul görmüş bir adı bulunuyor ve bu olgunun çeşitli örneklerini yorumlamak için birden fazla olasılık önerilmişken, Litvanya araştırmalarında argüman gerçekleşimi alternasyonları, sözdizimi, sözdizimsel anlambilim ya da sözlüksel anlambilimin diğer sorunlu olgularının yanında yalnızca parçalı biçimde ele alınmaktadır1. Bu nedenle bu makale, önde gelen araştırmaları gözden geçirmeye ayrılmıştır 1 Litvanca fiillerin birleşme özelliklerini inceleyen ve çoğunlukla argüman alternasyonu örneklerinden söz eden N. Sl žienė’nin çalışmalarında, ele alınan olgu araştırmanın ihtiyaçlarına göre sıklıkla farklı biçimlerde açıklanmakta ve adlandırılmaktadır: bazı fiillerin izin verdiği özne ya da doğrudan nesnenin değişken gerçekleşimi bir yerde özne ve nesne alternasyonu olarak adlandırılmaktadır (krş. Rožių kelmaitis užaugs didžiu medaičiu 17 Kristina Lenartaitė Litvancadaki argüman ifade alternasyonu örneklerini ve bu olgunun yorumlanmasından kaynaklanan bazı sorunları ele almak: öncelikle olgunun içeriğini tanımlamak, argüman ifade alternasyonunun daha belirgin türlerini ayırt edip tartışmak; Litvanya araştırmaları ve yabancı kuramsal yaklaşımlar temelinde, uygulamalı dilbilgisinin araçlarından yararlanarak, alternatifleşen yapıların ifade mekanizmasını betimleme ve açıklama olanağına ilişkin başka bir yaklaşımı tanıtmak ve incelenen olgunun dil sistemindeki yerini bulmak amaçlanmaktadır. ve Iš rožių kelmaičio užaugs didis medaitis; Motina užtiese stalą (su) baltutėlaite staltiesė ir Motina užtiesė ant stalo baltutėlaitę staltiesę (Sližienė 1980: 95–101), başka yerlerde ise nesne ifade alternasyonu örneklerinde aynı fiilin farklı signifikatif işlevler üstlenebilmesi ya da aynı durumun farklı biçimde signifikatif olarak yorumlanması vurgulanır; fiilin farklı sözdizimsel kullanımının da buna bağlı olduğu belirtilir (Sližienė 1978: 117). Aynı durumun farklı anlamsal yorumlanmasından, çok yakın anlamlara sahip ancak argümanları farklı biçimde gerçekleşen cümleler doğar; bunlara perifraz denir (Sližienė 1994: 50–51). Özne ifade alternasyonu örnekleri konversif perifrazlar olarak adlandırılır; bunların signifikatif farklılıklarının yalnızca fiilin sözdizimsel değerlik farklılıklarıyla ilişkili olduğu, yani durumun katılımcılarının her iki örnekte de anlamsal olarak aynı biçimde yorumlandığı, onlara yönelik farklı bakış açısının ise bir cümlede yalın durumun yüklemin bir argümanına, diğerinde başka bir argümanına karşılık gelmesinden kaynaklandığı ileri sürülür. Bu tür konversif perifrazların ilişkisi, etken ve edilgen yapıların ilişkisine yakındır (krş. krūmai apaugo krantus ir krantai apaugo krūmais) (Sližienė 1994: 52). Nesne ifadesindeki çeşitlenme A. Holvoet tarafından, katmanlı tematik yapının dilbilgiselleşmiş, ikincil temayı alternatif biçimde seçme olanağı olarak açıklanır (krş. padovanojo mokiniams knygų: apdovanojo mokinius knygomis; pripylė arbatos į puodukus: pripylė puodukus arbatos) (Holvoet 2003: 86–87). A. Drukteinis, šiaudus ant stogo – kloti šiaudais stogą gibi yapılarda, fiilin anlamındaki değişiklik nedeniyle lokatif olarak ifade edilen argümanın fiile daha yakın bir konuma kaydığını ve ifadesinin değiştiğini, bunun sonucunda durum anlamının nötrleştiğini ileri sürer. Fiilin anlamı, bütün nesneyi kapsadığı ya da nesnenin eylem tarafından bütünüyle kaplandığı anlamına gelen bütünsellik seması gibi ek bir anlam bileşeni nedeniyle değişmiştir. Bütünsellik seması eklenince fiilsel leksem, bu semayı içermeyen lekseme göre genelleştirici hâle gelir; bu nedenle bu tür yapılarda fiilsel leksemler (bağımlı bileşenleriyle birlikte) arasında privatif karşıtlık ilişkileri oluşur: genelleştirici leksem, diğerinin yapısında daha özgül olanın yerini alabilir (ve buna uygun bir anlam kazanır) (Drukteinis 1985: 56–58, 128–129). Ayrıca, alternatif yapıların birbirleriyle ilişkisi konusunda şöyle denir: bunlardan biri durumun rollerini doğrudan aktarırken diğeri, cümleyi kuranın durum katılımcıları arasındaki ilişkileri farklı biçimde yorumlamak üzere seçtiği perspektifi gösterir. Aynı durumun farklı yorumları karşılaştırıldığında saptanan yüklem ve bütün yapıdaki çeşitli değişiklikler nedeniyle yapılardan biri temel, diğeri türemiş kabul edilebilir (yapıların argümanlarının anlamsal işlevleri de buna göre sınıflandırılır) (Drukteinis 2007: 27, 12–14). 18 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos 2. OLGUNUN KAVRANIŞI, KAPSAMI VE ADLANDIRILMASI İncelenen olgunun Litvanca sistemindeki konumuna ilişkin kapsamlı araştırmaların bulunmadığını, bu olguyu adlandırmaya uygun yerli bir terimin olmamasının yanı sıra, çeşitli argüman ifade değişimi türlerini kapsayan uluslararası alternacijų adının Litvanca çalışmalarda ancak yakın zamanda kullanılmaya başlanmış olması da göstermektedir (bk. Drukteinis 2007: 13). Terimin yabancı dilbilimcilerin çalışmalarındaki kullanımından, farklı biçimlerde anlaşıldığı açıktır: geniş ve dar anlamlarıyla. Dolayısıyla öncelikle olgunun içeriği tanımlanmalıdır: en karakteristik özellikleri belirlenmeli, buna göre hangi değişen ifade örneklerinin olguya dâhil edileceği ya da ondan ayrı tutulacağı saptanmalıdır. 2.1. Litvanca ve diğer dillerdeki dönüşümlü yapıların belki de en belirgin özelliği parafraz/perifrastikliktir: incelenen diyatez dönüşümü yapıları, mantıksal2 (önermelerin doğruluğu) açısından eşdeğer bile sayılabilir (karş.: eğer sığırcıklar üvez ağacını kapladı önermesi doğruysa, üvez ağacı sığırcıklarla kaplandı önermesi de doğrudur ve üvez ağacı sığırcıklarla kaplandı önermesi doğruysa, sığırcıklar üvez ağacını kapladı önermesi de doğrudur; yani iki yüklemsel yapının eşdeğerliği belirlenir: R(x, y) ~ R(y, x)). Yapıların anlamlarındaki ek nüanslar da her zaman yeterince belirgin değildir (bu bakımdan birçok araştırmacının ayırt ettiği sözde yer bildiren dönüşümlerde, bir yapının anlamı çoğu kez ek bir (bütüncül – eylemin/etkinin bütünüyle kapsanması) sem kazanır; ayrıca dönüşümlere dahil edilen birçok yapı çiftinin sözlüksel bileşimi aynıdır. İncelenen yapıların parafraz/perifrastik niteliğine ilişkin yaklaşım ve bunun değerlendirilmesi, bu olguyu açıklamak için seçilen kuramsal modele de bağlıdır. Dilbilgisel anlayış, ele alınan örneklerin bir başka, belki de en önemli yönünün değerlendirilmesini de belirler: ilgili yapıların kurulduğu fiilin dönüşümlü yapıların ortaya çıkış sürecindeki rolü ve anlamı (aynı mı, yoksa iki farklı anlam mı?). Bu değerlendirme de kendi payına, yapıların perifrastikliği sorununu etkiler. 2 Buradaki mantıksal anlam, dilbilgisel (yapısal) anlamla karıştırılmamalıdır: alternatifleşen yapıların yapısal anlamı her zaman farklıdır. Krş. a. varnėnai apkibo šermukšnį ve b. šermukšnis apkibo varnėnais cümlelerinde yüklemin mantıksal anlamı geçişli bir yüklemdir: eylemin başlangıç noktası varnėnai, bitiş noktası ise šermukšnis'tir; b cümlesinin yüklemi mantıkta a cümlesinin geçişli yükleminin konversi sayılır, ancak iki cümlenin yüklemlerinin yapısal anlamları farklıdır: a — geçişli yüklem, b — geçişsiz yüklemdir. 19 KRISTINA LENARTAITĖ Bu nedenle, ele alınan yönlere ilişkin farklı kuramsal modellerin yaklaşımlarını açıklığa kavuşturmak gerekir. Sözdizimi ve sözdizimsel anlambilimin diğer olgularının yanı sıra argümanların ifade edilişindeki dönüşümlere odaklanan kuramlar, yapısal değişikliklerin çözümlemesine öncelik verenler ve öncelikle yapıların anlamlarına ve bu anlamlardaki değişikliklere odaklananlar olarak ikiye ayrılabilir. İlk grupta özellikle dönüşümsel ve ilişkisel dilbilgisi temsilcilerinin araştırmaları ile M. Baker, D. R. Dowty ve R. S. Jackendoff’un çalışmaları anılmalıdır3. Bu araştırmaların genel sonuçları, argümanların ifade edilişindeki dönüşümlere ve bunlarla yakından ilişkili diğer olgulara şu özellikleri atfeder: dönüşümlü fiillerin tek ve aynı 3 Dönüşümsel dilbilgisinde etkin ve edilgen yapıların ilişkisi olarak belirlenen bağıntı, İngilizcedeki datif ve lokatif dönüşümleri açıklamak için de uygulanmıştır: dönüşümlü fiilin sözdiziminde yalnızca tek bir argüman izdüşümü vardır; argümanların ikinci gerçekleşimi, dönüşüm yoluyla birincisinden türetilir. İlişkisel dilbilgisinde hem etkin-edilgen hem de datif ve lokatif dönüşümleri arasındaki ilişkiler, temel ve türemiş ilişkiler olarak, ilkel kabul edilen dilbilgisel işlevlerin değiştirilmesi kurallarıyla tanımlanır (kurallar, yüklem argümanlarının dilbilgisel işlevlerindeki değişimi kapsar, yüklemin kendisini değil). M. Baker’ın, incelenen olguları dönüşümsel olmayan bir modelle çözümlemesinin çıkış noktası, datif dönüşümlerinin ve başka dillerdeki karşılıklarının aynı anlama sahip “tematik parafrazlar” olduğu varsayımıdır. Dönüşümlü yapıların bu özelliği, teta atamasının birörnekliği hipoteziyle temellendirilir (Uniformity of Theta Assignment Hypothesis, UTAH): öğelerin tematik ilişkilerinin özdeş olması, derin yapı düzeyinde bu öğelerin yapısal ilişkilerinin özdeşliğiyle temsil edilir; dolayısıyla her iki yapıya da özdeş bir derin sözdizimsel yapı atanır. Burada biçimbilim-sözdizimi de önemli bir rol oynar: bazı dillerde dönüşümlü yapılardan birindeki fiile bir uygulamalı biçimbirim eklenir (ör. Çiçeva (chicheŵa) dilindeki ir- biçimbirimi); bu biçimbirim, ek bir argümanın, çoğunlukla hedefin (goal) ya da yarar sağlayanın, doğrudan nesne olarak gerçekleşmesini sağlar. Bu kuramsal modelin eksiklikleri şunlardır: tematik eşdeğerliğin nasıl değerlendirildiği açık değildir; iki cümlede fiil ile argümanları arasındaki anlamsal ilişkinin hangi biçimde özdeş olduğunun kesin olarak tanımlanması gerekir. Teta hipotezi bazı dönüşüm örneklerine (ör. datif dönüşümlerine) uygulanabilse bile, birçok araştırmacının anlam farklılıkları bulunduğunu kabul ettiği lokatif dönüşümlerini bu yolla açıklamak mümkün değildir. D. R. Dowty’ye göre İngilizcede özne ve nesne seçimi, argümanlara atanabilecek fail ve hasta prototipik rollerinin özelliklerine (Proto-role) bağlıdır: fail prototipinin en fazla özelliğine sahip argüman özne, hasta prototipinin en fazla özelliğinin atanabildiği argüman ise nesne olarak seçilir. Argümanlardan hiçbiri açıkça özne ya da nesne olarak atanmak için yeterli sayıda özelliğe sahip değilse, argümanların ifade edilişinde değişkenliğe izin verilir. R. S. Jackendoff, tek ve aynı sözlüksel anlambilim temsilinin iki farklı sözdizimsel gerçekleşime olanak tanıdığını ileri sürer. Ona göre dönüşümler, sözlüksel anlambilim temsilinde argümanın gerçekleşimine ilişkin belirli bir konumun isteğe bağlı olarak işaretlenmiş olması nedeniyle mümkündür (Levin & Rappaport Hovav 2005: 196–205). 20 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos her iki ifade biçiminde de aynı anlama sahip olduğu; dönüşümlerin, iki biçimbilim-sözdizimsel gerçekleşimin ortaya çıkışını tanımlayan kurallara dayandığı ileri sürülür. Ayrıca ifade biçimlerinden birinin çoğu zaman temel olduğu, dolayısıyla ikincisinin birinciden türemiş (dönüştürülmüş) sayıldığı iddia edilir. Bu kuramsal modeller, dönüşümlü yapılara özgü anlam farklılıklarını göz ardı etme eğilimindedir: sözdizimsel dönüşüm yoluyla türetilen yapının anlamı değiştirmediği söylenir; çünkü dönüşümden kaynaklanan anlam farklılıklarının başka türden olduğu, fiilin sözlüksel içeriğini değil, niceleyicinin kapsamı ya da odağın atanması gibi cümle düzeyindeki anlam yönlerini kapsadığı ileri sürülür (krş. Levin & Rappaport Hovav 2005: 196–207). Dolayısıyla bu görüş benimsendiğinde, dönüşümlü yapıların parafraz ya da eşdeğerlik ilişkisi kabul edilir, ancak anlam değişikliklerini öne çıkaran dilbilgisi yaklaşımlarının aksine bu konu ayrıntılı olarak incelenmez. Bu yaklaşımlar arasında öne çıkan çalışmalar B. Levin ve M. Rappaport Hovav’a, S. Pinker’e, A. Goldberg’e ve W. Croft’a aittir; ayrıca S. Iwata ile M. Fried’in araştırmaları da anılmalıdır4. Bu araştırmacılar, argümanların ifade edilişindeki farklılıkların izini sürer ve bunları açıkla- 4 Bu doğrultuda lokatif dönüşümleri açıklamaya yönelik ilk girişimlerden biri, B. Levin ve M. Rappaport’un araştırmasıdır (S. Pinker’in çözümlemesi gibi, sözde sözlüksel kural (Lexical rule) modelleri arasında da sınıflandırılır). Burada dönüşümlü yapıların anlamlarındaki sistematik değişkenliğin, sözlüksel anlambilim temsillerindeki farklılıkları yansıttığı ileri sürülür; bu durumda, uygun biçimde oluşturulmuş eşleme kuralları, sözlüksel anlambilim temsillerini doğru argüman gerçekleşim modelleriyle ilişkilendirmek için kullanılabilir. Lokatif dönüşüm türü için buna uygun bir sözlüksel anlambilim temsili önerilir (a. load: [X CAUSE [Y TO COME TO BE AT Z] / LOAD] b. load: [[X CAUSE [Z TO COME TO BE IN STATE]] BY MEANS OF [X CAUSE [Y TO COME TO BE AT Z]] / LOAD]); burada edatlı with yapısını içeren (b) seçeneği, lokatif seçenek (a)’nın genişletilmiş biçimidir; başka bir deyişle, with seçeneği temel alınarak lokatif seçenek türetilir ve lokatif seçeneğin temel bileşeni, with seçeneğinin ikincil bileşeni hâline gelir. Yapılar yalnızca bu yönde türetilebilir (yalnızca lokatif yapıdan diğerine, tersi yönde değil). Bütün bunlar, seçenekler arasındaki sezgisel olarak kavranan, parafraz ilişkisine yakın ilişkiyi kısmen açıklar. S. Pinker’in modeli, az önce ele alınana çok benzer. Burada lokatif dönüşümlerin yanı sıra datif ve kauzatif dönüşümler de incelenir. Bir çiftteki ayrı yapıların sözlüksel anlambilim temsilleri ile sözdizimsel ifadeleri arasındaki ilişkiyi yine eşleme kuralları düzenler (semantik yapısının çekirdeği ‘X causes Y to move into / onto Z’ olan fiil, semantik yapısının çekirdeği ‘X causes Z to change state by means of moving Y into / onto it’ olan yeni bir fiile dönüştürülür (çevrilir)); ancak burada, B. Levin ve M. Rappaport’un modelinden farklı olarak, yapı türetimi her iki yönde de mümkündür; bu, hangi yapı seçeneğinin argümanının yüklemi tamamlayan tek öğenin yerini alabileceğine bağlıdır (her ne kadar bu sınama her zaman güvenilir olmasa da). A. Goldberg’in araştırmasında fiil, kendi asgari anlamı ile profillenen argümanların (yani yalnızca yüklemin zorunlu olarak ifade edilmesi gereken tamamlayıcılarının anlamsal rollerinin) birleşimi olarak görülür ve “kök” olarak adlandırılır. 21 KRISTINA LENARTAITĖ ...alternasyon gösteren yapıların anlam farklılıklarını temel alarak. Dolayısıyla yapıların para / perifraz niteliği de burada önem taşır: bu niteliğe bağlı olarak hem yapıların anlam farklılıkları hem de aralarındaki ilişki tanımlanır. Burada ağırlıklı olarak nesne alternasyonlarına (en sık anılan örnekler datif ve lokatif alternasyonlarıdır) odaklanılır ve bu bakış açısından nesneliğin birleşik bir anlamsal temelini korumaya çalışılır. Alternasyon gösteren yapıları açıklamak üzere, birden fazla argümanın nesneliğin anlamsal tanımını alternatif biçimde karşılamasına olanak tanıyan mekanizmalar geliştirilir. Alternasyonlu yapıların ilk bakışta göze çarpan özelliği olan para / perifraz niteliği konusunda şunlar söylenebilir: Yapılar arasında anlam farklılıkları olduğu kabul ediliyor ve kuramsal model özellikle bu doğrultuda kuruluyorsa, bu özellik araştırmada yapıların anlam farklılıklarını, bunların ortaya çıkış koşullarını ve aralarındaki ilişkileri açıklamanın temeli olarak kullanılır. Yapısal çözümleme doğrultusu benimseniyor ve yapıların ilişkisi temel yapı ile türemiş yapı arasındaki ilişki olarak açıklanıyorsa, para / perifraz niteliği, alternasyon gösteren yapılardan birinin diğerinden dönüşüm yoluyla türetildiğinin ve her iki yapının ortak derin yapısının kanıtlanması amacıyla kullanılır. Alternasyonları incelemek için hangi kuramsal yaklaşım seçilirse seçilsin, para / perifraz niteliği son derece (root), bu asgari anlam daha sonra, fiilin argümanlarıyla yapıdaki konumların eşleştirilmesini içeren bir süreçle ilgili argüman-yapısı yapısına bütünleştirilir. Fiil birden fazla yapıyla uyumlu olduğunda argüman alternasyonları ortaya çıkar. A. Goldberg’in yaklaşımıyla araştırmasında pek çok ortak yön bulunan S. Iwata da alternasyon gösteren lokatif yapılara, bir çiftin ayrı yapılarında gerçekleşen farklı öbek düzeyi anlam (Phrase Level Meaning) yönlerini kapsayan tek bir üst düzey sözlüksel anlam (Lexical Head Level Meaning) atfeder. Ancak A. Goldberg ile S. Iwata’nın kuramları arasındaki temel fark, fiilin rolüdür: A. Goldberg’in modelinde fiil cümle yapısını belirlemez; çünkü bunun için gereken anlam yönleri fiilin kendisine atfedilmez. Buna karşılık S. Iwata’nın araştırmasında fiil anlamı merkezi bir konumdadır; bu anlam, filmik bir sahne olarak kavranır ve fiilin yapıya bütünleştirilmesi anlamsal uygunluğa dayanır. W. Croft, birçok argüman alternasyonunda yapıların aynı fiil kökünü (asgari fiil anlamı ile profillenen argümanların birleşimini) ve tek bir olay türünü kapsadığını, ancak fiilin iki farklı “profilini” içerdiğini düşünür (Levin & Rappaport Hovav 2005: 205–216; Iwata 2005: 355–403). M. Fried özne alternasyonlarını, konuşanın olayı algılayışına ve kavramsallaştırmasına bağlı bir özne seçimi olarak açıklar; bu seçim bakış açısına (viewpoint) dayanır. Morfosentaktik kodlamadaki düzenli farklılıkların, belirli sahne türlerinde karşılık gelen anlamsal rollerin farklı biçimlerde yapılandırılmasından kaynaklandığı açıklaması yapılır (Fried 2005: 475–512). 22 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos bu olgunun önemli bir özelliğidir. Ayrıca bu özelliğin alternasyonların pragmatik yönlerini (ör. tema–rema yapısını) incelerken taşıdığı önem de kuşkusuzdur. Bununla birlikte bu makalede, araştırmaya öncelikle dil sisteminde yerleşik ifade mekanizmalarını ortaya çıkarmakla başlamanın daha önemli olduğu görüşü benimsenmektedir. Ancak Litvancadaki argüman alternasyonlarının kapsamlı bir inceleme modeli, gelecekte hem incelenen olgunun ortaya çıkış koşullarını hem de dil sisteminde yerine getirdiği işlevleri ele almayı gerektirecektir. Bir diğer önemli mesele, bu süreçte fiilin rolüdür. Fiilin nasıl değerlendirildiği de kuramsal modele bağlıdır: bazı yaklaşımlar alternasyonların ortaya çıkışı ve açıklanması sürecinde fiile belirleyici bir rol atfeder (yapıların anlam farklılıklarına odaklanan araştırmaların neredeyse tümü; bk. 4. dipnot); bazıları bu rolü daraltır (bk. 4. dipnottaki A. Goldberg’in yaklaşımı), bazılarıysa daha kapsamlı biçimde tartışmaz (bk. 3. dipnot). Alternasyonlu yapılardaki fiil anlamının değerlendirilmesi de benzer biçimde değişir: kimi yaklaşımlarda anlamın bir çiftin her iki yapısında da aynı olduğu, kimilerindeyse iki farklı anlamın temel yapı ile türemiş yapı olarak örtüştüğü ileri sürülür. Makalede ele alınan olguyu çözümlemek için önerilen yöntem, büyük ölçüde S. Shaumyan’ın Evrensel Aplikatif Dilbilgisi (Universal Applicative Grammar) modelinin uygulanmasıdır. Aplikatif dilbilgisi çerçevesinde fiilin alternasyonlu yapılardaki rolü değerlendirilmeden önce, bu dilbilgisinde dilsel olguların iki düzeyini, genotipik (genotype) ve fenotipik (phenotype) dilbilgisini kesin biçimde ayırmanın son derece önemli olduğunu belirtmek gerekir. Genotipik düzeyde işlevsel birimler—yüklemler, terimler (yüklem eşlikçileri olan argümanlar ve zarf terimleri) ve belirleyiciler—ile bu birimleri birleştiren soyut operatör–operand ilişkileri yer alır. Fenotipik dilbilgisi, söz dizimsel birimleri—morfemleri ve sözcükleri—ve bunların doğrusal diziliş ile biçimbilimsel özellikler bakımından birbirleriyle olan ilişkilerini kapsar. Genotipik dilbilgisinin kuralları, fenotipik dilbilgisindeki olası gerçekleşmelerinin tümüne göre değişmez olarak değerlendirilmelidir. Genotipik dilbilgisinin kuralları evrensel dilsel olguları açıklamaya yöneliktir (Shaumyan 1987: 97). Argüman ifadesi alternasyonu birçok dilde tanıklanmış bir olgudur; ayrıca başlıca türleri (ör. özne ifade alternasyonları ya da lokatif alternasyonlar) farklı dillerde benzer karşılıklara sahiptir. Bu nedenle, söz konusu olguyla bağlantılı dilsel ifade süreçlerini doğru saptamak ve farklı dillerin sergilediği fenotipik düzey varyasyonlarının çeşitliliğinde kaybolmamak için argüman ifadesi alternasyonu öncelikle genotipik düzey kurallarıyla tanımlanmalıdır. 23 KRISTINA LENARTAITĖ ve ancak bundan sonra bunların belirli bir dilin fenotipik olgularıyla nasıl bağdaştığı incelenmelidir. İşte, burada ele alınan meseleyle ilgili olarak aplikatif dilbilgisinin ortaya koyduğu ilkeler şunlardır: 1) terimlerin (yüklem eşlikçilerinin) dilbilgisel statüsündeki değişim, yüklemdeki değişimin sonucu olarak değerlendirilmelidir; yüklemdeki değişim, yüklem değiştirme kurallarıyla belirlenir5 ve bu kurallar yüklemlere, yüklem terimlere uygulanmadan önce uygulanmalıdır; 2) değişmiş dilbilgisel ilişkileri bulunan bir cümle, dilbilgisel ilişkileri değişmemiş cümleden bağımsız olarak gerçekleştirilebilir. Örneğin edilgen bir cümle, etken cümleyi edilgen cümleye dönüştürmek yerine, edilgen bir yüklemin terimlerine doğrudan uygulanmasıyla gerçekleştirilebilir (Shaumyan 1987: 272). İkinci önerme, edilgen yapıların etken yapılar karşısındaki durumu ve benzeri olguların burada dönüşümsel ya da ilişkisel dilbilgisindeki anlamıyla türemiş sayılmadığını belirtir (bk. 3. dipnot). Ancak bir cümleyi temsil eden P yükleminden1, ilgili yüklem değiştirme kuralları uygulanarak P yüklemi2 türetiliyorsa, değişmiş yüklemi (P2) içeren cümle, değişmemiş yüklemle (P1) gerçekleştirilmiş cümleden yalnızca türemiş sayılır; bunun nedeni, türememiş cümlenin yapısının P yüklemi1 tarafından temsil edilmesi ve türemiş yüklemin (P2) temsil ettiği yapıya aktarılmasıdır. Diatez alternasyonlarında yüklem yapısındaki değişiklik koşulunun gerekliliği, alternasyonlardan ayırt edilmesi gereken şu örneklerle gösterilebilir; karşılaştırınız: (1) a. O eti kemiklerden ayırdı. b. O kemikleri etten ayırdı. (2) a. Onlar çocuğu annesinden kopardılar. b. Onlar anneyi çocuğundan kopardılar. Burada yüklem yapısı değişmez; çiftlerdeki cümlelerde yüklem, argümanlar ve zarf terimleri için aynı konumları açar. 2.2. Argüman alternasyonları kavramını tanımlamak açısından önemli bir başka mesele de yapı çiftlerinin sözlüksel bileşimidir. Bu olgudan söz edilirken çoğunlukla sözlüksel bileşimi aynı olan örnekler kastedilir; ancak B. Levin’in diatez alternasyonları adını verdiği olgu, daha geniş anlamda kavranan argüman ifadesi çeşitlenme olanaklarının bütününe eş tutulabilir6; bu yaklaşımla fiil- 5 Yüklem değiştirme kuralları 3.2. bölümde ele alınmaktadır. 6 Karş. B. Levin, İngilizce fiilleri anlamlarıyla sözdizimsel davranışları arasındaki ilişkiye dayanarak sınıflandırırken, sözdizimsel ya da diatez alternasyonları kapsamına tüm 24 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos fiilin sözdizimsel davranışındaki farklılıklardan anlam farklılıklarını belirlemek. Diatez alternasyonlarına atfedilen İngilizce örneklerin çoğu, Litvancada böyle varsayımlara bile yol açmaz; çünkü farklı fiil leksemleriyle (ya da bunların farklı biçimleriyle) gerçekleştirilirler, krş.: a. kasap et keser ve b. et kolayca kesilir; a. çocuk fincanı kırdı ve b. fincan kırıldı; a. o köpek insanları ısırır ve b. o köpek ısırır. Total Transformation alternasyonu olarak adlandırılan durum, cümlenin çekirdeğinin —yani yüklemin semantiğini gerçekleştirmek için gerekli argümanların— yapısını değiştirmez; yalnızca cümlenin çevresine ek bir unsur katar7, krş.: a. cadı onu kurbağaya dönüştürdü ve b. cadı onu prensken kurbağaya dönüştürdü. Çevrede gerçekleşen her unsur isteğe bağlı sayılmalıdır; değiştirilmiş bir anlatımda yüklemin çekirdek argümanlarının konumuna yükseltilmiyorsa, gerçekleşip gerçekleşmemesi yüklemin çekirdeğini değiştirmez ve bu nedenle alternasyon olgusuna dahil edilemez. Bu makalede, argüman anlatımı alternasyonlarının öncelikle dil sistemlerinde saptanan evrensel ve düzenli yüklem argümanı anlatım örüntüleri (yani genotipik dilbilgisi düzeyindeki olgular) olarak tanımlanması gerektiği görüşü benimsenmektedir; yüklemin çevresine ait tamamlayıcıların (durum belirteçlerinin) anlatımındaki her çeşitlilik, argümanlarını etkilemediği sürece, fenotipik dilbilgisinin (belirli bir dilin morfosentaktik düzeyinin) olgusudur. Bu temelde, alternasyon olarak yalnızca yüklem argümanlarının (yani özne, nesne ve dolaylı nesne olarak gerçekleşenlerin) anlatımındaki değişim durumları kabul edilir. Bununla birlikte, alternasyon meselesinin bazı yönleri açıklığa kavuşturulmalıdır: 1) olguyu argüman anlatımı alternasyonu diye adlandırmak tam olarak doğru değildir; çünkü anlatımdaki değişiklikler yalnızca özne, nesne ve dolaylı nesne dilbilgisel işlevleriyle gerçekleşen yüklem argümanlarını değil, fiillerin izin verdiği argüman anlatımı çeşitlenmesi durumlarını kapsar; bu nedenle farklı sözcüksel bileşime sahip yapılar da buna dahildir, krş.: orta alternasyonu (Middle Alternation): a. Butcher cuts the meat; b. The meat cuts easily; nedensel / başlangıç alternasyonu (Causative/Inchoative Alternation): a. Janet broke the cup; b. The cup broke; belirtilmemiş nesne alternasyonu (Unspecified Object Alternation): a. Mike ate the cake; b. Mike ate; failin karakteristik özelliği alternasyonu (Characteristic Property of Agent Alternation): a. That dog bites people; b. That dog bites; total dönüşüm alternasyonu (geçişli) (Total Transformation Alternation (transitive)): a. The witch turned him into a frog; b. The witch turned him from a prince into a frog; ve benzerleri (Levin 1993: 25–26, 27–30, 33, 39, 57–58). 7 Cümlenin katmanlı yapısının çekirdeği, yüklem semantiğini temsil etmek için gerekli argümanlar ve çevre unsurları (argüman olmayanlar) hakkında ayrıca bkz. Van Valin, LaPolla (1997: 25–31). 25 KRISTINA LENARTAITĖ ancak aynı zamanda argüman olmayanları—yüklemin isteğe bağlı olarak gerçekleşmelerine izin verdiği durum belirteçlerini—da kapsar; 2) incelenen diatez alternasyonlarına dahil edilmenin temel ölçütü şudur: anlatım alternasyonu mutlaka en az bir yüklem argümanı konumundaki değişikliği içermelidir; yani ya argümanların kendilerinin anlatımı değişmelidir (örneğin, nesne dilbilgisel işlevini taşıyan bir yüklem argümanı özne olarak da gerçekleşebilir: pireler köpeği sardı ve köpek pirelerle sarıldı) ya da çevredeki bir durum belirteci argüman konumuna yükseltilmelidir (krş. yola kum serpiyor ve yolu kumla kaplıyor); bu son örnek, bir argümanın durum belirteci konumuna indirgenmesini de içerir (krş. kum – kumla). Daha kesin olarak, incelenen diatez alternasyonu olgusuna yalnızca özne ve nesne dilbilgisel işlevlerinin anlatımındaki farklılıkları gösteren cümle çiftleri dahil edilmelidir. Sözde dolaylı nesneli cümlelerde yalnızca bunların doğrudan nesne konumuna yükseltilmesi önemlidir; başka bir alternasyon türünün ortaya çıkışının temeli tam olarak budur, krş. baba çocuğa ayakkabı giydiriyor ve baba çocuğu ayakkabıyla giydiriyor. Alternasyonların özne ya da nesnenin anlatımında zorunlu bir değişiklik içermesi nedeniyle, “argüman anlatımı alternasyonu” terimi pek isabetli sayılmamaktadır. B. Levin’in ayırt ettiği belirtilmemiş nesne alternasyonları, Litvancadaki benzer durumların değerlendirilmesini gerektirir. Çoğu kez çiftteki yapılardan biri, fiilin anlamı böyle bir konumu açıyor olmasına rağmen argümanını gerçekleştirmemiş olarak yorumlanır⁸, krş. a. çocuk elma yiyor ve b. çocuk (iyi) yiyor. Ancak bir etkinlik türünü ya da yeteneği ifade eden fiil anlamı, tümleç dilbilgisel işlevini taşıyan bir argümanla tamamlanmayı hiç gerektirmez; bu anlamla birlikte bir tümleç de gerçekleştirilseydi, artık yalnızca yetenek ya da etkinlik türü belirtilmiş olmazdı, krş. çocuk artık (kendi başına) elma yiyor ya da çocuklar (sık sık) annelerini düşlerinde görüyor. Çiftin ikinci (b) cümlesi nasıl değerlendirilirse değerlendirilsin—gerçekleşmemiş bir tümleç işlevi taşıyan geçişli bir yapı olarak ya da geçişsiz olarak—bu ve benzer durumlar incelenen diatez alternasyonlarından ayrı tutulmalıdır: yüklem her iki durumda da geçişliyse nesne her zaman örtük olarak… 8 Geçişli fiil, anlamı gereği, tümleç için her zaman bir sözdizimsel konum açar; ancak bu konumun doldurulması zorunlu değildir (Holvoet, Judžentis 2005: 14–15). Ayrıca krş. birçok fiilin doğrudan tümleçleri, yalnızca etkinlik türünü genel olarak nitelemek istendiğinde (Şimdi yazıyor, okuyor vb.) ya da yetenek belirtildiğinde (Çocuk artık okuyup yazıyor) düşürülür (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 70). 26 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos örtük olarak ifade edilir; yapılardan biri geçişli, diğeri geçişsizse, bu durumda ancak yapıların birbiriyle ilişkisi sorunu ele alınabilir. Az önce ele alınanların yanı sıra, sözcüksel bileşimleri farklı olan çift yönlü argüman anlatımının diğer benzer durumları da gözden geçirilmelidir, krş.: (3) a. Kuaför kızın saçını kesti. b. Kuaför kızı kesti. (4) a. Berber müşterinin sakalını tıraş etti. b. Berber müşteriyi tıraş etti. (5) a. Çocuk ayakkabı bağcıklarını bağladı. b. Çocuk ayakkabılarını giydi. (6) a. Adam gömleğinin düğmelerini ilikledi. b. Adam gömleğini ilikledi. (7) a. Anne masadaki kırıntıları sildi. b. Anne masayı (kırıntılardan) sildi. (8) a. Yaprakları patikalardan süpürüyoruz. b. Patikaları (yapraklardan) süpürüyoruz. 3a, 4a, 5a ve 6a cümlelerinde doğrudan nesnenin ve yönelme durumuyla gerçekleştirilen ögenin parça-bütün ya da sahiplik ilişkisi içinde olduğu açıktır; ayrıca yönelme durumuyla gerçekleştirilen öge burada nesnenin niteleyicisi olarak da anlaşılabilir, krş. şirket kadınlara / kadınların / kadınsı giysiler diker. Parça-bütün ilişkisi nedeniyle, çiftlerin ilk cümlelerindeki (3a, 4a, 5a, 6a) niteleyiciler ikinci cümlelerdeki (1b, 2b, 3b, 4b) bütün öbeği metonimik olarak temsil eder; bu nedenle buradaki ifade farklılıklarına değişen yüklem yol açmaz, krş.: Jablonskis’in yazıları – Jablonskis ve Jablonskis’in yazılarını / Jablonskis’i okuyorum. Yüklem yapısında değişiklik bulunmadığı için bu örnekler argüman gerçekleşim alternasyonları arasında sayılmaz. 7. ve 8. çiftlerin ikinci (b) cümlelerinin ifadesi kuşkuludur; ancak derlemde <http://donelaitis.vdu.lt> tanıklanmıştır. Burada kullanımlarının doğru ya da yanlış olup olmadığı konusunu karara bağlamaksızın, şimdilik bu örnekler (yalnızca ikinci (7b, 8b) cümlelerde açıkça ifade edilen durum terimleriyle) diğer incelenen örneklerden ayırt edilmemektedir. Bununla birlikte, bu yapıların aynı fiilin farklı anlamlarını gerçekleştirmesi de pekâlâ mümkündür; bu anlamlardan biri (b) artık durum terimi için bir konum açmamaktadır, krş.: (nu)šluostyti ‘(bir şeyle) sürterek bir şeyi (bir şeyden) çıkarmak’ ve ‘(bir şeyle) sürterek bir şeyi temizlemek (arındırmak, kurulamak)’. 27 KRISTINA LENARTAITĖ Dolayısıyla diatez alternasyonları sayılma iddiasındaki cümle çiftleri için aynı sözlüksel bileşim zorunlu bir koşuldur: yüklem herhangi bir argüman/durum terimi için konum açamıyorsa, bu yüklemsel yapıların birbirinden aşırı derecede uzak olduğu düşünülebilir; bu durumda olsa olsa aralarındaki ilişkiler ve ortaya çıkış koşulları incelenebilir. 2.3. Böylece, aynı fiil lekseminin izin verdiği farklı diatez örneklerinin argüman gerçekleşim alternasyonları ya da diatez alternasyonları olarak adlandırılması için karşılamaları gereken özellikler (yalnızca biri ya da bazıları değil, hepsi) nihayet saptanabilir: 1) cümlelerin sözlüksel bileşiminin aynı olması zorunludur; 2) alternatif yapıların yüklem yapılarında değişiklik bulunması zorunludur; 3) gerçekleşim değişiklikleri, yüklemin argümanlarından en az birinin gerçekleştirdiği dilbilgisel işlevi —özneyi ve/veya doğrudan nesneyi— mutlaka etkilemelidir (dolaylı nesnenin dilbilgisel işlevi bu olguda belirleyici bir rol oynamaz); 4) alternatif cümleler arasındaki ilişki (belirli bir soyutlama düzeyinde) parafrastik ya da perifrastik, hatta mantıksal doğruluk bakımından eşdeğer olarak algılanabilir. Alternasyonların sıralanan özellikleri göz önünde bulundurulduğunda, olgunun adlandırılması konusuna da geçilebilir. Yabancı literatürde yerleşmiş olan alternasyon terimi, daha dar ve daha geniş anlamlarda kullanılmaktadır (B. Levin, bkz. dipnot 6). Ayrıca bu terim yalnızca diatez olgularını adlandırmak için kullanılmaz (ünlü değişimi ve morfem çeşitlenmesi de bu terimle adlandırılır); dolayısıyla terimin bağlam dışında kullanılması, mutlaka niteleyicilerle açıklığa kavuşturulmasını gerektirir. Olgunun kendisi evrensel olduğundan ve farklı dillerdeki benzer olgular bağlamında ele alınması gerektiğinden, artık alışılmış olan bu terimden vazgeçilmemelidir. Daha geniş anlamda kullanılan argüman gerçekleşim alternasyonu için, aynı zamanda kesin olarak tanımlanmamış Litvanca bir karşılık olan argüman gerçekleşimi çeşitlenmesi önerilebilir; ancak tam da belirsizliği nedeniyle bu karşılık, daha dar anlamda kullanılan, katı koşullarla sınırlandırılmış ve dil sistemindeki düzenli olguları adlandıran araştırma konusunun adı olmaya elverişli değildir. Bazen alternasyonlara izin veren fiiller, yer değiştirme fiilleri (İng. shift) olarak da adlandırılır; örneğin datif yer değiştirme fiilleri (krş. Van Valin 2005: 114–115). Bu adlandırma, alternatif yapılardan birinin konumunun değişmesine dikkat çeker; bu nedenle olgunun bütününü adlandırmaya pek uygun değildir; ayrıca çoğul biçimde kullanımı da aşırı geniş ve belirsiz olur. Alternatif yapılarda olup biteni en genel hatlarıyla kavramaya ve betimlemeye çalışırken ilk göze çarpan özellik, yüklemin eşlikçilerinin (argümanların ve durum terimlerinin) yer değiştirmesi, yeniden dağılımı ve konumlarının değişmesidir. Dolayısıyla araştırma konusu olan olguya 28 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos … için önerilen Litvanca ad, ARGUMENTŲ RAIŠKOS PERKAITA’dır. Belki bu terim de yeterince kesin değildir, ayrıca bir niteleyicinin açıklığa kavuşturulmasını gerektirir ve yalnızca bu olguya değil, başka olgulara da uygulanabilir; ancak görünüşe göre olgunun özünü oldukça isabetli biçimde tanımlar. Üstelik, değişkenden farklı olarak PERKAITA, sürecin kapsadığı durum sayısının sınırlı olduğu çıkarımına olanak verir. Bu terim, incelenen olguya ilişkin herhangi bir değerlendirme ima etmediğinden bütün dilbilgisel modellere uygun olmalıdır. 2.4. Belirtildiği üzere, argümanların ifade edilmesinde farklı türde değişimler vardır; bunları, argümanların gerçekleştirdiği dilbilgisel işlevlerden hangilerinin — doğrudan nesnenin ve/veya öznenin — ifade edilişini etkilediğine göre sınıflandırmak görünüşe göre en akılcı yaklaşımdır. 1. Özne ve nesne ifadesinin değişimi: (9) a. Beni pıtraklar sardı. b. Pıtraklara sarıldım. 2. Özne ifadesinin değişimi: (10) a. Avluda leylak kokusu var. b. Avluda leylaklar kokuyor. 3. Nesne ifadesinin değişimi ve alt türleri: a) Hem nesnenin hem de eylemin yerini9 belirten yer bildiren terimin ifade edilişindeki değişim: (11) a. Çocuk ekmeğin üzerine tereyağı sürüyor (tereyağı sürüyor). b. Çocuk ekmeği tereyağıyla yağlıyor. b) Hem nesnenin hem de eylemin/etkinin alıcısının10 ifade edilişindeki değişim: (12) a. Anne kız çocuğuna gömlek giydiriyor (gömleği giydiriyor). b. Anne kız çocuğunu gömlekle giydiriyor. c) Eylemin/etkinin yeri ile nesnenin yer değiştirmesi: 9 Burada, yer bildiren terimlerin üstlendiği lokatif, yönelme veya amaç (goal) gibi çeşitli anlamsal işlevlerin içeriği genelleştirilir. 10 Burada, dolaylı nesne olarak adlandırılan dilbilgisel işlev dışarıda bırakılır; eylemin/etkinin alıcısı (recipient), maliki (possessor) ve muhatabı (target person) anlamları yer bildiren terim kapsamında genelleştirilir. 29 KRISTINA LENARTAITĖ (13) a. Çocuklar gölün etrafında koştu. b. Çocuklar gölü koşarak dolaştı. (14) a. Çocuk topa tekme attı. b. Çocuk topu tekmeledi. Burada argüman ifade biçimindeki en belirgin alternasyon türleri ve alt türleri anılmıştır; dolayısıyla bazı örnekler gözden kaçmış ve listeye alınmamış olabilir. Ayrıca alternasyon türleri kapalı kümeler değildir; farklı türdeki yapıların argümanlarının ifade biçimi değişebilir, krş.: (15) a. Avlular bahçede güzel kokuyor. b. Bahçede avlular güzel kokuyor. c. Bahçede avlular güzel kokuyor. (15a) ile (15b) arasındaki alternasyon, yüklemin iki tamamlayıcısının ifade biçimindeki değişiklikleri içerirken, (15a) ile (15c) ve (15b) ile (15c) arasındaki alternasyon yalnızca bir tamamlayıcınınkini içerir; bu nedenle (15a) ile (15b) arasındaki alternasyon özne ve nesne alternasyonu türüne, (15a) ile (15c) ve (15b) ile (15c) arasındaki alternasyon ise özne ifade biçimi alternasyonu türüne girer. (15a) (=10a) ve (9a) cümlelerinde avlular ile ısırgan otlarının özneliğinden, özneye özgü bir anlamsal özelliğe uymamaları nedeniyle kuşku duyulabilir: incelenen cümlelerin de olduğu belirtisiz bilgi yapısı cümlelerinde avlular ve ısırgan otları cümlenin art alanına aittir; bahçede ve bende ise her iki cümlede de konudur. Belirtisiz konu statüsü, cümlede öznenin dilbilgisel işlevinin prototipik özelliklerinden biridir (bkz. Holvoet, Semėnienė 2005: 49–50). Avlular ve ısırgan otları ancak cümle başına taşınıp mantıksal vurgu ile güçlendirilerek konu hâline getirilebilir; bu durumda artık belirtili bilgi yapısı cümleleri söz konusu olur. Burada yalın durumla ifade edilen argümanlar, prototipik öznenin bütün özelliklerini karşılamasalar da yine de özne sayılır. (15c) cümlesinde, yerel durumla gerçekleşmesine karşın bahçede adını özne kabul etmek gerekir; bahçede yerel durumu burada ikincil, özne işlevinde kullanılmıştır11. Özne ve nesne alternasyonu türüne, ilgili şekilde gerçekleşen argümanların özneliğinden kuşku duyulmasına izin vermeyen örnekler de dâhil edilir (16); ancak özne alternasyonu türünün örneklerinde (17) bu sorunla her zaman karşılaşıldığı görülür, krş.: 11 Ayrıca, uygulamalı dilbilgisinde de diğer birçok kuramsal modelde olduğu gibi, cümlede öznenin zorunlu olduğu kabul edilir: “bir sözcük dizisi cümleyse, öznesi vardır” (Shaumyan 2006: 229). Kişisiz ya da öznesi ifade edilmeyen diğer cümlelerde sözde sıfır özne biçimi (dummy ya da zero terms) bulunur. 30 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos (16) a. Sinekler balı sardı. b. Bal sineklerle kaplandı. (17) a. Gölden serinlik esti. b. Göl serinlik estirdi. Listelenen argüman ifade biçimi alternasyonu türlerinin ayrımının gerekçeliliği ve bu olgu için gerekli diğer ölçütler, yapıların ifade mekanizması incelenerek sınanmalıdır. 3. UYGULAMALI DİLBİLGİSİNDE ARGÜMAN İFADE BİÇİMİ ALTERNASYONU Argüman ifade biçimi alternasyonu, hem cümlelerin anlamsal farklılıklarına (krş. dipnot 4) hem de yapılarındaki değişikliklere (krş. dipnot 3) dayanılarak açıklanmaya çalışılmıştır. Litvanyalı dilbilimcilerin incelenen olguya ilişkin parçalı nitelikteki gözlemleri çoğunlukla anlamsal farklılıkları öne çıkarmaktadır (krş. dipnot 1). Bütün araştırmalar değerli veriler sunmaktadır. Alternasyonlu yapıların anlamsal farklılıklarını araştırmaya yönelen çalışmalar, dışdilsel etkenleri de hesaba katmalıdır; örneğin, katılımcıların konumlarının farklı değerlendirilmesine yol açan durumların incelenmesini. Bu konuda öne sürülen çözümlerin çoğu (profilleme, cümlenin güncel bölümlenmesinin kodlanmasındaki farklılıklar vb.) doğru görünmekte ve ancak belirli bir durumda kesin olarak saptanabilen ilgili ihtiyaçlara uyarlanabilmektedir. Bununla birlikte, dil sisteminde (alternasyon olgusunun evrenselliği bakımından sistemlerde) ilgili ihtiyaçları ifade etmeye yarayan dilbilgisel araçların bulunduğu açıktır; dolayısıyla Litvancadaki argüman alternasyonlarını çözümlemeye tam da buradan başlanacaktır. Bu olguyu kapsamlı biçimde incelemek için bir sonraki adım, biçimsel ifade araçlarını ve süreçlerini anlamsal alandaki olgularla ilişkilendirmek olmalıdır. İfade sürecinin uygun biçimde açıklanmasının, anlamsal alandaki temel ve ikincil etkenleri birbirinden ayırmaya yardımcı olması umulmaktadır. Belirtilen amaçlara ulaşmak için, evrensel uygulamalı dilbilgisinin, diğer adıyla göstergebilimsel dil teorisinin (Semiotic Theory of Language), yöntemi ve araçları seçilmiştir. Modelin başlıca geliştiricisi S. Şaumian'dır. Bu dilbilgisinin önemli bir özelliği, genotipik ve fenotipik düzeylerdeki olguları birbirinden ayırmasıdır (bkz. Bölüm 2.1). Argüman alternasyonu olgusu evrensel olarak işlediğinden, öncelikle bu olgunun işleyiş ilkeleri, genotipik dilbilgisinin işlevsel birimleri (yüklemler, terimler ve 31 Kristina Lenartaitė değiştiriciler) ile bunları birbirine bağlayan operatör-operand12 ilişkileri düzeyinde tanımlanmalıdır. 3.1. Dolayısıyla, uygulamalı dilbilgisinin temel ilkeleri aşağıda tanımlanmalıdır; bu ilkeler, incelenen olguyu açıklamak da dâhil olmak üzere başka olgulara da uygulanır. Dil sisteminin temel yasalarından biri, göstergelerin ve sesbirimlerin birincil ve ikincil işlevlerinin hiyerarşisini kuran işlevsel süperpozisyon ilkesidir. Bu ilke, fenotipik düzeydeki (fonoloji, morfoloji ve sözdizimi) olguları açıklamak için yaygın biçimde uygulanır. “Anlamın ya da işlevin değiştirilmesi bağlamında, B göstergesine veya sesbirimine A göstergesi ya da sesbirimi süperpozisyon yoluyla uygulanır; böylece B kapsayıcı, A ise iki katmanlı olarak kullanılır <B SUP A>. Süperpozisyonun sonucunda, B'nin A'nın işlevsel türevi ya da alternantı hâline geldiği bir işlevsel türetim ilişkisi kurulur. B göstergesi ya da sesbirimi, kendi birincil, bağlamdan bağımsız anlamının ya da işlevinin üzerine ‘eklenen’ ikincil bir anlam ya da işlev kazanır” (Shaumyan 2006: 131). (Burada ve başka yerlerde çeviri bana aittir – K. L.) Evrensel dilbilgisel süreçleri belirlemek amacıyla, dilbilgisinin söz varlığı karşısındaki özerkliğine ilişkin idealleştirilmiş bir yasa oluşturulur; bu yasa iki soyutlama süreciyle temsil edilir: 1) cümle yapısı, onu dolduran sözcüklerden soyutlanır; 2) cümle yapısı, onun doğrusal temsilinden soyutlanır. Böylece temel ve evrensel öğeler, yani sözdizimsel işlevler kalır. Evrensel sözdizimsel yapıda dört temel işlev ayırt edilir: yüklemler, terimler (yüklemlerin argümanları ve durum terimleri), terim değiştiricileri ve yüklem değiştiricileri. Fenotipik düzeyde bu işlevler, birincil işlevler olarak sırasıyla dört sözcük türüne atanır: fiillere yüklem işlevi, isimlere terim işlevi, sıfatlara terim değiştiricisi işlevi, zarflara ise yüklem değiştiricisi işlevi. Her sözcük türü, birincil sözdizimsel işlevlerinin yanı sıra, 12 Bu ilişkiler, sözcük öbeklerinin birleşme yasasına dayanır (sözcük öbeği burada gestalt benzeri biçimde, yani yapısal anlamıyla birlikte bir sözcük olarak anlaşılır): “Bir sözcük öbeğinin anlamı yetersiz olduğunda ve başka sözcük öbeklerinin anlamlarıyla tamamlanması gerektiğinde, bu öbek operatör olarak adlandırılır ve yeni bir sözcük öbeği olan sonuçlayıcıyı oluşturmak üzere operand adı verilen bir ya da daha fazla sözcük öbeğiyle birleşir” (Shaumyan 2006: 213). 32 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos ikincil işlevlere de sahip olabilir. İşlevsel süperpozisyon, ikincil bir işlevin birincil işlevin üzerine “yerleştirildiği” ve böylece yeni, iki katmanlı bir işlevin oluşturulduğu süreçtir. Yeni işlev, birincil ve ikincil işlevlerin birleşimidir. Süperpozisyondan sonra sözcük (“süperpoze edilmiş” sözcük) hem birincil hem de ikincil işlevlerin özelliklerini taşır. Örneğin, baltas sözcüğünün birincil işlevi, Baltas šunelis vizgina uodegą. cümlesindeki gibi bir terim değiştiricisi olmaktır. Buna karşılık Baltas yra geras, o juodas blogas cümlesinde artık terim işlevini üstlenir. Dolayısıyla ikinci durumda sıfat, isim süperpozisyonuna uğrar; bu nedenle sıfatın sözdizimsel işlevi isiminkine kaynaşır. Vakar aš vaikščiojau sode ir staiga matau – Jonas cümlesinde matau sözcüğünün yapısal anlamı geçmiş zaman olarak algılanır. Dolayısıyla burada şimdiki zaman işlevi geçmiş zaman işleviyle birleşmiştir. Jonas yra vairuotojas cümlesinde vairuotojas sözcüğü, yra vairuotojas birleşiminde ikincil, yüklemsel bir işleve sahiptir; bu işlev, sözcüğün yra operatörüyle birleşmesiyle, süperpozisyon yoluyla onun birincil (terim) işlevinin üzerine “yerleştirilmiştir”. Bunlar sözdizimsel süperpozisyon örnekleridir. Morfolojide süperpozisyon mekanizması türetim sürecinde işler: yalnızca kök sözcüklerin birincil sözdizimsel işlevleri vardır; türemiş sözcüklerin ise yalnızca kök sözcüklerin işlevlerinden süperpozisyon yoluyla türetilmiş ikincil işlevleri bulunur. Örneğin: žalias sözcüğü türememiştir ve birincil terim değiştiricisi işlevine sahiptir; žalumas ise buna karşılık gelen dış isim belirtecinin13 (-um-as) eklenmesiyle oluşturulmuş türevidir; kök sözcüğün birincil—terim değiştiricisi—işlevinin üzerine terim işlevi “yerleştirilerek” türevin ikincil, çift işlevi—terim değiştiricisi ve terim—elde edilir. Süperpozisyon mekanizması, sözcük anlamlarının türetimi düzeyinde de işler; karşılaştırınız: žalias sözcüğünün “bu renkte” biçimindeki birincil anlamına, nepatyręs sözcüğünün “beceriksiz, alışmamış” biçimindeki birincil anlamı süperpozisyon yoluyla “yerleştirilerek” žalias sözcüğünün “deneyimsiz, beceriksiz; genç” biçimindeki ikincil anlamı türetilir. Bu, anlamın metaforik aktarım yoludur; žalias sözcüğünün ikincil anlamı ile nepatyręs sözcüğünün birincil anlamı onları eşanlamlılık ilişkisiyle birbirine bağlarken, žalias sözcüğünün iki anlamı arasında çokanlamlılık ilişkisi vardır. 3.2. S. Şaumian, incelenen argüman aktarımı olgusunu da şöyle açıkla- 13 Sözdizimsel işlev süperpozisyonunun herhangi bir dış belirteci olmayabilir; karşılaştırınız: nematau akmens ir akmens sieną. 33 KRISTINA LENARTAITĖ Bu olguyu süperpozisyonun işleyişiyle açıklar ve ona dönüşüm temelli14 diğer sözdizimsel olguların (ör. edilgenleştirme) yanında yer verir. Bu olguyu düzenleyen süperpozisyon kurallarını tanımlamadan önce, sözdizimsel terimlerin yükleme uygulanma hiyerarşisini, başka bir deyişle uygulama hiyerarşisini (Applicative Hierarchy)15 ele almak gerekir. Burada, ilişkisel dilbilgisindekine benzer biçimde, sözdizimsel ya da kısaca dilbilgisel işlevler (karş. Holvoet, Mikulskas 2005: 7) uzlaşım gereği şöyle gösterilir: 1—özne, 2—doğrudan nesne, 3—dolaylı nesne, Q—zarf tümleci terimi (uygulamalı dilbilgisinde, ilişkisel dilbilgisinden farklı olarak, özne ve doğrudan nesne dilbilgisel ilişkileri belirten öğeler değil, iki değerlikli bir yüklemin oluşturduğu ikili ilişkinin üyeleri sayılır). Sözdizimsel terimler hiyerarşik olarak şöyle sıralanır: [1 > 2 > 3] > Q 14 Uygulamalı dilbilgisinde edilgen yapılar etkin dönüşümler olarak kabul edilir; ancak bunların ortaya çıkışı ve birbirleriyle ilişkileri dönüşümsel ya da ilişkisel dilbilgisindekinden farklı biçimde açıklanır: S. Şaumian, etkin yapıların temel bileşenleri ile bunlara karşılık gelen edilgen yapıların temel bileşenleri arasında bir izomorfizm (izomorfizm eşdeğerlikle karıştırılmamalıdır) saptar: etkin yapıların yüklem-özne ilişkisi, edilgen yapıların yüklem-zarf tümleci terimi ilişkisine izomorftur (bu zarf tümleci terimi etkin yapının öznesine karşılık gelir). Yüklem, cümleyi temsil eden temel öğedir; en küçük cümle yüklemin kendisidir. Dolayısıyla uygulamalı dilbilgisinde dönüşümsel olarak adlandırılan, yapılar arasındaki ilişki (etkin ve edilgen: R(x, y) ve R'(y, x)) değildir; bunun yerine etkin cümlenin yükleminden (temel yüklem), soyut bir dönüşüm operatörü uygulanarak dönüşümsel bir yüklem türetilir; edilgen yüklem de daha sonra bundan kurulur (yani dönüşümsel yüklem temel yüklemden türetilir, tersi değil; edilgen yüklem dönüşümsel yüklem değildir, temel yüklemden türetilen dönüşümsel yüklemden türetilmiştir). Dolayısıyla etkin-edilgen yapıların dönüşümünden ya da konversiyonundan söz edilebilirse, bu yalnızca bu yapıların yüklem yapıları düzeyinde mümkündür; çünkü edilgen yapılar karşılık gelen etkin yapılardan bağımsız olarak üretilmiş sayılır ve yalnızca karşılık gelen etkin yapılara indirgenebilir (Desclés, Guentchéva, Shaumyan 1985: 22–24; Shaumyan 2006: 234–235; ayrıca 2.1. bölümdeki açıklamalara bakınız). 15 Bu hiyerarşi, cümle kurma ilkelerinden kaynaklanır. “Bir cümle, bileşenlerinin ikili birleşimlerinden oluşan bir hiyerarşidir”; dolayısıyla: 1) “X, Z cümlesini oluşturmak üzere Y terimiyle birleşen bir operatörse, X geçişsiz bir yüklem, Y ise öznedir; 2) X, Z geçişsiz yüklemini oluşturmak üzere Y terimiyle birleşen bir operatörse, X geçişli bir yüklem, Y ise doğrudan nesnedir; 3) X, Z geçişli yüklemini oluşturmak üzere Y terimiyle birleşen bir operatörse, X çift geçişli bir yüklem, Y ise dolaylı nesnedir; 4) X, Y ile aynı türden Z öbeğini oluşturmak üzere Y öbeğiyle birleşen bir operatörse, X, Y'nin niteliğidir” (Shaumyan 2006: 228–232). 34 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos Parantezler yüklem terimlerini, yani predikasyon çerçevesinin üyelerini ayırır. 3, 2’ye göre işaretlidir; çünkü 2’nin rütbesi (cümledeki işlevsel konumların bütünü) daha geniştir: 2 hem geçişli hem de çift geçişli cümlelerde gerçekleşirken, 3 yalnızca çift geçişli cümlelerde gerçekleşir. Bununla birlikte, 2, 1’e göre işaretlidir; çünkü 1 geçişsiz, geçişli ve çift geçişli cümlelerin tümünde gerçekleşir. Q ise rütbesi daha geniş olan predikasyon çerçevesine göre işaretlidir: predikasyon çerçevesi bütün cümlelerde gerçekleşirken, Q hepsinde gerçekleşmez. Dolayısıyla diyatezi —A cümlesinin B cümlesine dönüşümünü— şu kurallar belirler: 1. 3, 2 ile özdeşleştirilirse, 2 Q süperpozisyonuna uğramalıdır: <3 SUP 2> → <2 SUP Q> 2. 2, 1 ile özdeşleştirilirse, 1 Q süperpozisyonuna uğramalıdır: <2 SUP 1> → <1 SUP Q> 3. 3, 1 ile özdeşleştirilirse, 1 Q süperpozisyonuna uğramalıdır: <3 SUP 1> → <1 SUP Q> Daha kısa bir ifadeyle, bir cümlenin A terimi, daha yüksek dereceli bir B terimi olarak gerçekleşiyorsa, B terimi bir çevre terimi olarak gerçekleşir (Shaumyan 2006: 235–236). İlk kural, nesne ifadesindeki değişim durumlarından birini kapsar: hem nesnenin hem de eylemin/etkinin alıcısının ifadesindeki değişimi (krş. 12ab), krş.: (18) a. Anne (ap)çocuğa bir başörtüsü sarar. b. Anne (ap)çocuğu başörtüsüyle sarar. (18a) cümlesinde yüklemin argümanları doğrudan işlevleri üstlenir: anne – 1, başörtüsü – 2, çocuk – 3; (18b) cümlesinde ise argümanlar, uğradıkları süperpozisyon nedeniyle ikincil, iki katmanlı işlevler kazanır: 3, 2 süperpozisyonuna; 2, Q süperpozisyonuna; 1 ise 1 süperpozisyonuna uğrar (yani sıfır süperpozisyonuna16), krş.: (18) b. anne başörtüsü çocuk <1 SUP 1> <2 SUP 3> <3 SUP 2> Nesne ifadesindeki diğer değişim durumları, en genel anlamıyla eylemin/etkinin gerçekleştiği yerin anlamsal işlevini üstlenen bir çevre terimini kapsar, 16 Dönüşümün her cümle teriminin işlevini değiştirmesi gerekmez. Terimin işlevinin aynı kaldığı durum —örneğin, 18a ve 18b cümlelerindeki özne anne— sıfır süperpozisyonu olarak adlandırılır. 35 KRISTINA LENARTAITĖ ifade değişimini (bkz. s. 8), bu nedenle S. Šaumian’ın belirlediği kurallar bir kuralla daha tamamlanmalıdır: Eğer Q, 2 ile özdeşleştirilirse, 2 Q süperpozisyonuna uğramalıdır: <Q SUP 2> → <2 SUP Q> (19) a. Kızlar çiçekleri saçlarına takıyor. b. Kızlar saçlarını çiçeklerle süslüyor. (19a) cümlesinde yüklemin argümanlarının ve tümleç terimlerinin birincil işlevleri şöyledir: kızlar – 1, çiçekler – 2, saçlar – Q; 19b cümlesinde ise süperpozisyondan sonra aşağıdaki ikincil işlevler elde edilir, krş.: (19) b. kızlar çiçekler saçlar <1 SUP 1> <2 SUP Q> <Q SUP 2> S. Šaumian’ın belirlediği ikinci kural yalnızca özne ve nesnenin ifade edilişindeki alternasyona değil, edilgenleştirme sürecini açıklamaya da uygundur. Bu, söz konusu olguların işlevsel ortaklığını gösterir ve argüman alternasyonunun dil sistemindeki yerini ortaya koyar. (20) a. Domuz yavruları dişi domuzu kapladı. b. Dişi domuz domuz yavrularıyla kaplandı. c. Dişi domuz domuz yavrularınca kaplandı / domuz yavrularıyla kaplanmıştı. Birincil argüman işlevleri yalnızca (20a) cümlesinde gerçekleşir: domuz yavruları – 1, dişi domuz – 2. (20b) cümlesinde dişi domuz <2 SUP 1> ikincil işlevini edinir ve bu nedenle özne konumuna yükseltilir; domuz yavruları ise <1 SUP Q> ikincil işlevini alır ve tümleç terimi konumuna düşürülür. (20a)’nın edilgen karşılığı (20c)’dir; aynı süperpozisyon kuralının işlemesiyle ortaya çıkar, krş.: (20) c. domuz yavruları dişi domuz <1 SUP Q> <2 SUP 1> Özne ifade edilişindeki alternasyon türü için de ayrı bir kural tanımlanmalıdır: Eğer Q, 1 ile özdeşleştirilirse, 1 Q süperpozisyonuna uğramalıdır: <Q SUP 1> → <1 SUP Q> (21) a. Ormanda mantarlar bitti. 36 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos b. Ormanda mantarlar bitti. (22) a. Mutfakta sarımsak kokuyordu. b. Mutfak sarımsak kokuyordu. c. Mutfakta sarımsak kokuyordu. (21b) ve (22b) türündeki cümleler tam da bu kuralın işleyişiyle açıklanmalıdır. (21a) cümlesinde öznenin (grybų) biçimsel ifadesinin tipik olmadığını, ancak bunun da süperpozisyonla açıklanabileceğini belirtmek önemlidir: pridygo fiili, dygo sözcüğünden türemiştir; dolayısıyla temel sözcüğe göre pridygo yalnızca ikincil bir işleve sahip olabilir; bu işlev süperpozisyon yoluyla birincil dygo işlevinin üzerine “eklenir”. Bu nedenle pridygo yükleminin gerektirdiği argüman yalın hâlde değil, ilgi hâlinde gerçekleşir; bu da söz konusu argümanın ikincil işlevinin biçimsel olarak ifade edilmiş bir göstergesidir: başka bir deyişle, ilgi hâlinde gerçekleşen grybų adı burada ikincil, özne işlevine sahiptir; karşılaştırınız: miške dygsta grybai ir miške pridygo grybų. (21b) cümlesinde, önceki (21a) cümlesinin öznesinin (grybų) dilbilgisel işlevi değişmiştir: süperpozisyon yoluyla ona, herhangi bir dış göstergeyle ifade edilmemesine rağmen, nesne dilbilgisel işlevi “eklenmiştir”. (22c) cümlesi, terimlere ikincil bir çevresel terim (Q) işlevi “eklenerek” (22b) cümlesinden süperpozisyon yoluyla dönüştürülmüştür (çevresel terim olan česnaku işlevi burada değişmez; başka bir deyişle sıfır süperpozisyon geçirir): (22) c. mutfak sarımsak << Q SUP 1 > SUP Q > << 1 SUP Q > SUP Q > S. Şaumyan’ın belirttiği üçüncü süperpozisyon işleyiş kuralı, İngilizcedeki datif dönüşümlerin edilgen yapılara dönüştürülmesinde uygulanır17. Litvancada bu kural ancak şu tür örneklere uygulanabilir: a. šeimininkė davė šuneliui ėdalo ve b. šunelis šeimininkės yra duotas ėdalo18. Burada ikinci (b) cümlede šunelis teriminin ikincil işlevi <3 SUP 1>, šeimininkė terimininki ise <1 SUP Q>’dır; ėdalas teriminin işlevi değişmez; yani o 17 Karşılaştırınız: a. John handed the scarf to Mary; b. John handed Mary the scarf; c. Mary was handed the scarf by John. İlk (a) cümlede argümanlar birincil işlevleri yerine getirir. John – 1, scarf – 2, Mary – 3; ikinci (b) cümle birinci kurala göre dönüştürülür: <1 SUP 1> <2 SUP Q> <3 SUP 2>; üçüncü (c) cümle ise ikinci (b) cümleden S. Şaumyan’ın belirlediği üçüncü kurala göre dönüştürülür: <<1 SUP 1> SUP Q> <<2 SUP Q> SUP Q> <<3 SUP 2> SUP 1> (Shaumyan 2006: 235–236). 18 Plg. Šunelis šiandien tebėra nieko neduotas (Jablonskis 1997: 140). 37 KRISTINA LENARTAITĖ sıfır süperpozisyona uğrar – <2 SUP 2>. Ancak dolaylı nesnenin sözde özne konumuna yükseltilmesi nedeniyle, argümanların işlev değişimi sürecinde ona ayrıcalıklı bir işlev atfetmemek gerekir: burada en önemli nokta, dolaylı nesne işlevini yerine getiren terimin, tıpkı diğer herhangi bir terim/çevresel terim gibi (karş. 20b, 21b, 22b), özne konumuna yükseltilmesidir; başlangıçtaki dolaylı nesne dilbilgisel işlevinin kendisi değildir. Ayrıca ele alınan örnek, bir alternasyon değil, argümanların biçimsel ifadesindeki değişime yakın bir olgu olan edilgenleştirme örneğidir. Ele alınan kuralların tümü, hem özne/nesne terimlerinin hem de çevresel terimin konumundaki değişimi kapsar; tümünde değişimin başlangıç noktası, sonuncunun özne ya da doğrudan nesne konumuna yükseltilmesidir. Bunun sonucunda, daha önce özne ya da nesne dilbilgisel işlevini yerine getiren argüman çevresel terim konumuna indirgenir. Ancak olayların seyrinin mutlaka yalnızca bu sırayla gerçekleşmesi gerekmez gibi görünmektedir; çünkü argümanların biçimsel ifadesindeki değişim olgusu, yalnızca tek bir argümanın ya da çevresel terimin konumunun değiştiği çok sayıda durumu kapsar (eylem/etki yerinin ve doğrudan nesnenin değişimi durumları, karş. 13ab, 14ab), örneğin: (23) a. Çocuk nehri yüzerek geçti. b. Çocuk nehrin üzerinden yüzerek geçti. (24) a. Oğlan topa vuruyor. b. Oğlan topu tekmeliyor. (23a) cümlesinde, türetim nedeniyle perplaukė fiili, birincil geçişsiz plaukė yüklemine göre ikincil, geçişli yüklem işlevi kazanır. Bu nedenle, tipik olarak “çevresel” anlam taşıyan upė adı, birincil yükleme göre çevresel terim işlevini de yerine getirirken (karş. plaukti upėje, upe), doğrudan nesne olarak gerçekleşebilir19. Böylece upė adı süperpozisyon yoluyla ikincil, iki katmanlı <Q SUP 2> işlevinde gerçekleşir. (23b) cümlesinde süperpozisyondan sonra upė, argüman konumundan çevresel terim konumuna indirgenir ve işlevi artık <<Q SUP 2> SUP Q> olur. Ayrıca (23b) cümlesinde açıkça gereksiz bilgi bulunmaktadır. 19 A. Drukteinis’e göre, hareket ya da yön bildiren fiillerle kurulan yapılarda farklı biçimlerde gerçekleşen ögelerin sözdizimsel statüsü değişmez ve bu tür birleşimler nesne ilişkileri arasında sayılmaz (Drukteinis 1985: 59). Ancak upės nesne niteliği, edilgenleştirme testiyle de kanıtlanmaktadır; karş. upė buvo vaiko perplaukta. İki katmanlı içerik ise süperpozisyonun işleyişiyle açıklanabilir. 38 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos (23a) cümlesinde olduğu gibi, (24b) cümlesinde de herhangi bir dış gösterge olmaksızın, türetim yoluyla geçişsiz yüklem ikincil geçişli yüklem işlevinde gerçekleşir; onun argümanı olan, önceden çevresel terim işlevindeki unsur ise ikincil doğrudan nesne işlevinde gerçekleşir – <Q SUP 2>. Bu ve diğer işlev değişimi durumlarında, dönüşüm yönünün ve dönüştürülmüş yapıların yüklem ile argümanlarının (ve / veya çevresel terimlerinin) ikili işlevlerinin kanıtı olarak, dönüştürülmüş yapının anlamının dönüşüme uğramamış bilginin en azından bir bölümünü zorunlu olarak gerektirdiği20, ancak bunun tersinin geçerli olmadığı olgusu kabul edilebilir; krş.: saçları kurdelelerle süslemek (19b) – “bir şeyi saçlara kurdelelerle süsleyerek onları süslenmiş hâle getirmek”; domuzun yavru domuzlarla kaplanması (20b) – “yavru domuzların (çok sayıda) üstüne yapışması sonucunda domuzun onlarla kaplanmış hâle gelmesi”; nehri yüzerek geçmek (23b) – “nehri yüzerek kesip geçmek (nehri yüzerek aşmak)”; nehri yüzerek aşmak (23a) – “yüzerek nehri kesip geçmek (nehri yüzerek aşmak)”; topa tekme atmak (24b) – “topa ayakla vurup onu hareket ettirmek”. 3.3. Ayrıca, tartışılan dönüşümlerde yüklemin rolü meselesine geri dönmek de önemlidir. Bazı işlev değişimi durumlarında (krş. 20ab, 23ab), geçişli yüklemin birincil işlevinin üzerine, süperpozisyon yoluyla, geçişsiz yüklemin ikincil işlevi “eklenir”. Bu arada, bütün edilgenleştirme durumlarında da böyle olur. Dolayısıyla bu tür yapılarda yüklemin kendisindeki değişim21, 20 Benzer biçimde, B. Levin, M. Rappaport Hovav ve S. Pinker, sözcüksel kurallar modelinde alternasyonların türetim yönünü temellendirir (bk. dipnot 3); S. Iwata’nın lokatif alternasyonlar durumunda yüklem yapısının ve anlamlarının dönüşümünü reddetmesi ise, bazı fiillerin yalnızca seçeneklerden birine izin verdiği iddiasına dayanır. Bu görüş, ifade mekanizmasının kendisini açıklamak yerine, argüman işlev değişimi olgusunun ve bunun kapsamının daha geniş bağlamında ve ilgili gerçekleşme / gerçekleşmeme olasılığının önkoşulları ele alınırken değerlendirilmelidir (Iwata 2005: 356–361). 21 Edilgenleştirme sürecinin biçimsel açıklamasında geçişliliğin ortadan kaldırılması, belirtilmemiş bir terim (unspecified term) getirilerek açıklanır. Bu terim, temel yüklemden (etken yapının geçişli – iki yerli – yükleminden), ona dönüştürme işleci uygulandıktan sonra, dönüşlü yüklemi türetir (bk. dipnot 14); bu yüklem hâlâ iki yerlidir ve ancak dönüşlü yüklem belirtilmemiş terimle birleşip onun birleşme ürünü hâline geldiğinde tek yerli, geçişsiz edilgen yüklem elde edilir. Dolayısıyla belirtilmemiş terimin işlevlerinden biri, dönüşlü yüklemi tek yerli edilgen yükleme dönüştürmektir. Belirtilmemiş terimin diğer özellikleri şunlardır: 1) ikincil terimin (yani doğrudan nesnenin) sözdizimsel işlevine sahiptir; 2) anlamı “failin yeri”dir (yani bağlam, pragmatik durum ya da yüklemin sözlüksel anlamına ilişkin bilgilerle belirtilebilecek herhangi bir faile gönderimde bulunur); 3) sıfır biçimbirimle gösterilir, yani hiçbir şekilde ifade edilmez (Descĺes, Guentchéva, Shaumyan 1985: 14, 55). Şimdilik, yüklemin geçişliliğinin değiştiği işlev değişimi durumlarında doldurulmamış doğrudan nesne konumunun biçimsel olarak nasıl gösterilmesi gerektiği açık değildir. 39 Kristina Lenartaitė onun bazı argümanlarının ve / veya çevresel terimlerinin farklı, ikincil işlevlerle gerçekleşmesini belirleyen etken açıktır. Yüklemlerin geçişliliğinin değişmediği işlev değişimi durumları, dil sisteminde mevcut olan ve yüklem yapısını birkaç biçimde gerçekleştirmeye yönelik belirli düzenlilikler olarak açıklanmalıdır: temel yüklem ve onun yapısında birincil işlevlere sahip argümanlar için açılan konumlar ile türemiş yüklem ve onun yapısında türemiş işlevlere sahip argümanlar ve / veya çevresel terimler için açılan konumlar. Türemiş yüklem, temel yüklemin yapısını her zaman devralır ve bunu süperpozisyon yoluyla, açıklanan dönüşüm yollarından herhangi biriyle (ya da bunların mümkün olan çeşitli başka birleşimleriyle) oluşturulan değişmiş yüklem yapısıyla kaynaştırır – sonuçta bütün işlemler iki temel işleme indirgenir: ya bir argümanın / çevresel terimin derecesi yükseltilir ya da düşürülür. Böylece türemiş yüklemin yapısı temel yüklemden dönüştürülür; ancak yapıların kendileri birbirlerinden türetilmez, yalnızca yüklemleri aracılığıyla akraba kılınabilirler. Ayrıca, temel yapı dönüştürülmüş yapıda içerildiğinden, dönüştürülmüş yapıdan temel yapı çıkarılabilir (indirgenebilir). Bu, şu örnekle gösterilebilir: (25) a. Avcılar çukura dallar koyuyor. b. Avcılar çukuru dallarla kaplıyor. Bu cümle çifti, argümanların ifade edilişindeki işlev değişimine dahil edilmemelidir; çünkü burada benzer süreçler aynı fiil leksemiyle değil, farklı fiil leksemleriyle gerçekleşmektedir. İkinci (b) cümlesinin yüklemi apdeda, ilk cümlenin yüklemi deda’dan türetilmiştir: dolayısıyla türemiş biçim apdeda, temel sözcük deda karşısında ikincil bir işleve de sahiptir; biçimbilimsel düzeydeki türetim belirteci ap- önekidir ve türemiş fiilin anlamı anlamsal türetimin yönünü gösterir: apdėti “bir şeyi, her tarafını kaplayacak biçimde başka bir şeyin üzerine koymak”. Soyut dilbilgisel işlevler düzeyinde, temel yüklemin yapısı süperpozisyon yoluyla, dil yapısında sabitlenmiş ve yüklem argümanlarının ikincil işlevlerinin ifade edilmesini sağlayan modellerden biriyle (yani ele alınan dönüşüm kuralı ve bunların birleşimleriyle) birleştirilir. Morfosentaktik düzeyde ise türemiş yüklemin ikincil işlevleri, argümanların (ve çevresel terimlerin) uygun hâllerle ve / veya ilgeçli yapılarla gerçekleşmesiyle gösterilir. Ele alınan durumda, türetim ilişkisinin yalnızca yüklemler arasında olduğu açıktır; yapılar birbirleriyle yüklemleri arasındaki ilişki aracılığıyla bağlantılanır ve dönüştürülmüş yüklemin yapısından temel yapı çıkarılabilir (indirgenebilir) (krş. çukuru dallarla kaplamak “koymak 40 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos çukurun bütünüyle çevreleneceği şekilde çukurun üzerine dallar koymak”), ancak bu, türemiş yüklem yapısı gerçekleştirilirken temel yüklem yapısının gerçekleştirilmesine yönelik ara bir işlemin mutlaka gerekli olduğu anlamına gelmez; ikinci cümle birinciden bağımsız olarak ifade edilebilir. Ele alınan tüm işlemler ve bunların kesin sırası, yalnızca iki yapı arasındaki ilişkiyi açıklamak açısından önemlidir; belirli bir bağlamda belirli bir cümle üretmek için değil: apdėti yüklemine sahip bir cümle kurmak gerektiğinde, bu yüklemin dėti’ten türetildiğini hatırlamak gerekmez. Ele alınan durum ve buna benzer diğerleri, işlev bakımından argüman ifade değişimine karşılık gelir; ancak biçimbilimsel düzeydeki biçimsel özellikler (biçimbilimsel türetim belirteci) nedeniyle bu olgudan ayrılır. Argüman ifade değişimi olgularında hem yüklemin hem de argümanlarının (ve/veya tümleçlerin) ifade edilişi bakımından, az önce ele alınan duruma benzer süreçler gerçekleşir; ancak bunlar fiil lekseminde dışsal olarak hiçbir biçimde ifade edilmez. Bu nedenle, türetim belirteçleri gerçekleşmiş yapı çiftlerini (örneğin 25ab) argüman ifade değişiminin çevresine dâhil etmek de doğru olurdu (bazı dillerde, örneğin Chicheŵa’da, argüman alternasyonlarına benzer süreçler yalnızca ir- önek-sonek ekinin fiil leksemine eklenmesiyle gerçekleşebilir (bk. dipnot 3); Almancada da yer bildiren bir rol üstlenen argümanın ifade edilişindeki değişiklikler fiile be- önekinin eklenmesiyle gerçekleşir, krş.: Sie sprü hte Farbe an die Wand “duvara boya püskürttü” ve Sie besprühte die Wand mit Farbe “duvarı boya ile püskürterek kapladı” (Michaelis, Ruppenhofer 2001: 12)). Benzer süreçler ve iki cümle çiftinin gerçekleşen bilgi yapısı farklılıkları nedeniyle, argüman ifade değişimi olgusunun dil sistemindeki yeri pasivizasyon22 olgusunun yanında aranmalıdır (krş. 20abc). Belki argüman ifade değişiminin anlamsal işlevleri (özellikle pragmatik boyutu) hakkında daha kapsamlı araştırmalar yapıldığında, bu olgunun (ya da en azından bazı örneklerinin) işlev bakımından çatı kategorisinin ifade edilişinin çevresine ait olduğu ortaya çıkacaktır. Argüman ifade değişimi süreçlerini açıklamak için başvurulan uygulamalı dilbilgisi araçları, yapı çiftlerinin ortaya çıkış koşullarını yalnızca kısmen kapsar (bağlamdan bağımsız olarak bunlar hakkında yalnızca değişmiş argüman işlevlerinden hareketle çıkarım yapılabilir); bu makalede ayrıca argüman ifade değişiminin birçok örneğinde gerçekleşen bilgi yapısı farklılıkları da ele alınmamıştır. Bunun yanı sıra, en az bunlar kadar önemli olan bir diğer husus da 22 A. Holvoetas, çatının bilgi yapısını dilbilgiselleştirme yollarından biri olarak da bulunduğunu ileri sürer: edilgen çatı yapısı, eyleyenden hiç söz etmemeyi ve dikkati cümlenin konusu hâline gelen nesneye yöneltmeyi mümkün kılar (Holvoet 2003: 87; dilbilgiselleşmiş ikincil konunun ifadesi üzerine Holvoetas’ın 1. dipnottaki açıklamalarına da bakınız). 41 KRISTINA LENARTAITE değişime izin veren fiillerin anlamsal özelliklerini tanımlamak—bütün bunlar ilerideki araştırmaların konusudur. 4. SONUÇLAR Argüman ifade alternasyonu, dillerin yapısına özgü evrensel bir olgudur; bu nedenle Litvancadaki argüman değişimi örnekleri, diğer dillerdeki benzer olgular ve bunlara ilişkin araştırmalar dikkate alınarak incelenmelidir. Yabancı literatürde bu olgu için yaygın biçimde kullanılan alternasyon teriminin iki farklı anlamda kullanıldığı gözlemlenmiştir: geniş anlamda, yüklem argümanlarının ifade edilişindeki değişkenlik olanaklarının bütünü olarak (B. Levin’in görüşü); daha dar anlamda ise farklı dil sistemlerinde ilgili biçimde dilbilgiselleşmiş yüklem argümanlarının ifade ediliş düzenlilikleri olarak (araştırmacıların çoğu argüman alternasyonlarını tam da bu şekilde anlamaktadır ve burada da bu görüş benimsenmektedir). Dolayısıyla argüman ifade alternasyonuna (değişimine) dâhil edilecek örneklerin şu ölçütlerin tümünü karşılaması gerekir: 1) cümlelerin sözlüksel bileşimi aynı olmalıdır; 2) alternatif yapıların yüklem yapısında değişiklikler bulunmalıdır; 3) ifade değişiklikleri, yüklem argümanlarının gerçekleştirdiği dilbilgisel işlevlerden en az birini—yani özneyi, doğrudan nesneyi ya da her ikisini birden—mutlaka ilgilendirmelidir (dolaylı nesnenin argüman değişimi sürecinde özel bir rolü yoktur: dolaylı nesnenin dilbilgisel işlevi, diğer herhangi bir terimin ya da zarf tümlecinin üstlendiği işlev gibi, bu olguda yalnızca söz konusu unsur özne ya da doğrudan nesne konumuna yükseltildiği için önemlidir); 4) alternatif cümleler arasındaki ilişki parafraz ya da çevrik ifade ilişkisi olarak anlaşılabilir olmalı, mantıksal önermelerin doğruluğu bakımından ise eşdeğer olmalıdır. İncelenen olgunun en genel özellikleri dikkate alınarak, bunun için Litvanca bir ad önerilmektedir: argüman ifade DEĞİŞİMİ. Argüman değişiminin gerçekleşme süreçlerini betimlemek için uygulamalı dilbilgisi araçlarına başvurulmuştur; bunlar arasında en önemli rol, dilin tüm düzeylerinde evrensel olarak işleyen işlevsel üst üste binme olgusuna düşmektedir. Anlamsal işlevler düzeyinde üst üste binme sayesinde, her dil sisteminde yüklemlerin hem temel yapılarıyla (birincil argüman işlevleriyle) hem de argümanlarını ikincil (iki katmanlı) işlevlerle gerçekleştiren türemiş yapılarla ifade edilmesine olanak tanıyan karşılıklar ortaya çıkar ve yerleşik hâle gelir. Alternatif yapıların yüklemleri arasındaki ilişki, temel olan ile türemiş olan arasındaki ilişki olarak belirlenir; ancak bunların yapıları- 42 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos Yapılar birbirinden türemiş sayılmaz; çünkü bağımsız olarak üretilebilirler. Ancak türemiş yüklem yapısından temel yüklem yapısı çıkarılabiliyorsa (indirgenebiliyorsa), zira temel yüklem yapısı türemiş yüklem yapısında her zaman içerilir. Benzer süreçler nedeniyle, argümanların ifade edilişindeki alternasyonun çevresel alanına, argümanların ifade edilişindeki farklılıkları gerçekleştiren ve önekli fiil biçimi ile buna karşılık gelen öneksiz fiil biçiminden oluşan yapı çiftleri de dahil edilmelidir. Argüman alternasyonu olgusunun dil sistemindeki yeri ise hem gerçekleşme süreçlerinin benzerliği hem de güncel bölümlenmenin ifadesindeki ortaklıklar bakımından pasivizasyon olgusunun yanında düşünülmelidir. LITERATŪRA Desclés, J.-P., Guentchéva, Z., Shaumyan, S. 1985: Passivization in Applicative Grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Drukteinis, A. 1985: Objektiniai santykiai ir jų raiška. Disertacijos rankraštis. Klaipėda. Drukteinis, A. 2007: Sakinio semantinių struktūrų ryšiai ir semantinių funkcijų hierarchija. Res Humanitariae 2, 7–30. Fried, M. 2005: A frame-based approach to case alternation: the swarm-class in Czech. Cognitive Linguistics 16-3, 475–512. Holvoet, A. 2003: Aktualiosios skaidõs problemos. In: A. Holvoet, A. Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003 (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1), 79–98. Holvoet, Mikulskas, red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.) Holvoet, A., Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: Holvoet, Mikulskas, red., 2005, 11–38. Holvoet, A., Semėnienė, L. 2005: Veiksnio ir tiesioginio papildinio sąvokos. In: Holvoet, Mikulskas, red., 2005, 39–64. Holvoet, A., Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet, Mikulskas, red., 2005, 65–92. 43 KRISTINA LENARTAITĖ IWATA, S. 2005: Locative alternation and two levels of verb meaning. Cognitive Linguistics 16-2, 355–407. JABLONSKIS, J. 1997: Lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. LEVIN, B. 1993: English Verb Classes and Alternations: a Preliminary Investigation. Chicago and London: The University of Chicago Press. LEVIN, B., RAPPAPORT HOVAV, M. 2005: Argument Realization. Cambridge: Cambridge University Press. MICHAELIS, L., RUPPENHOFER, J. 2001: Beyond Alternations: A Constructional Model of the German Applicative Pattern. Stanford: CSLI Publications. SHAUMYAN, S. 1987: A Semiotic Theory of Language. Bloomington–Indianapolis: Indiana University Press. SHAUMYAN, S. 2006: Signs, Mind and Reality: A Theory of Language as the Folk Model of the World. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. SLIŽIENĖ, N. 1978: Veiksmažodžių valentingumo klausimu. Lietuvių kalbotyros klausimai 18, 107–124. SLIŽIENĖ, N. 1980: Subjektinimo ir objektinimo vaidmuo nustatant lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinį valentingumą. LTSR MA darbai. Serija A, 1 (70), 93–105. SLIŽIENĖ, N. 1994: Veiksmažodžių junglumas valentingumo teorijos požiūriu. Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 15–54. VAN VALIN, R. D. 2005: Exploring the Syntax-Semantics Interface. Cambridge: Cambridge University Press. VAN VALIN, R. D., LAPOLLA R. J. 1997: Syntax: Structure, Meaning and Function. Cambridge: Cambridge University Press. Kristina Lenartaitė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 44