Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos ir aplikacinės gramatikos priemonės joms aiškinti

Acta Linguistica Lithuanica LVII (2007), 17 – 44 Alternanțele de exprimare a argumentelor în limba lituaniană și mijloacele Gramaticii Aplicative pentru explicarea lor Dedicat memoriei lui Sebastian Šauniamas (1916–2007) KRISTINA LENARTAITĖ Institutul Limbii Lituaniene Acest articol abordează noțiunea de alternanță în domeniul realizării argumentelor sau al diatezei. Este propusă o definiție de lucru și este prezentată o trecere în revistă a celor mai caracteristice manifestări ale acestui fenomen în limba lituaniană. Sunt discutate câteva abordări importante ale subiectului, inclusiv cele din tradiția gramaticii lituaniene. În cele din urmă, în cadrul Gramaticii Aplicative, este propusă o nouă abordare a alternanțelor din limba lituaniană și a poziției lor în sistemul limbii lituaniene. 1. INTRODUCERE Diatezele diferite realizate cu același verb sunt studiate de lingviști lituanieni și străini de mai multe decenii. Dacă în lucrările celor din urmă fenomenul discutat are o denumire general acceptată și au fost propuse mai multe posibilități de interpretare a diverselor sale manifestări, în cercetările lituaniene cazurile de alternanță în exprimarea argumentelor sunt abordate doar fragmentar, alături de alte fenomene problematice din sintaxă, semantica sintactică sau semantica lexicală1. Prin urmare, acest articol își propune să treacă în revistă manifestările mai importante 1În lucrările lui N. Sl žienė, care studiază valența verbelor din limba lituaniană și menționează în principal cazuri de alternanță a argumentelor, fenomenul discutat este adesea explicat și denumit în mod diferit, în funcție de necesitățile cercetării: într-un loc, realizarea variabilă a subiectului sau a obiectului direct permisă de unele verbe este numită subiectivă și obiectivă (cf. Un puiet de trandafir va crește într-un copac mare 17 Kristina Lenartaitė cazurile de alternanță a exprimării argumentelor în limba lituaniană, precum și unele probleme care decurg din interpretarea acestui fenomen: se urmărește, în primul rând, definirea conținutului fenomenului, identificarea și discutarea celor mai evidente tipuri de alternanță a exprimării argumentelor; pe baza cercetărilor lituaniene și a concepțiilor teoretice străine, cu ajutorul instrumentelor gramaticii aplicative, se urmărește prezentarea unei alte posibilități de descriere și explicare a mecanismului de exprimare a construcțiilor alternante și identificarea locului fenomenului studiat în sistemul limbii. iar Din butucul trandafirilor va crește un copăcel mare; Mama a întins masa cu o față de masă albă ca zăpada și Mama a întins o față de masă albă ca zăpada pe masă (Sližienė 1980: 95–101), în alte lucrări, în cazurile de alternanță a exprimării obiectului, se pune accentul pe capacitatea aceluiași verb de a îndeplini funcții semnificative diferite sau pe interpretarea semnificativă diferită a aceleiași situații, de care depinde și utilizarea sintactică diferită a verbului (Sližienė 1978: 117); propozițiile rezultate din interpretarea semantică diferită a aceleiași situații, ale căror sensuri foarte apropiate au argumente realizate diferit, sunt numite perifraze (Sližienė 1994: 50–51); cazurile de alternanță a exprimării subiectului sunt numite perifraze conversive, iar diferențele lor semnificative ar fi legate numai de diferențele în valența sintactică a verbului, adică participanții la situație sunt interpretați semantic în același fel în ambele cazuri, iar perspectiva diferită asupra lor este determinată de faptul că nominativul corespunde într-o propoziție unui argument al predicatului, iar în cealaltă — altuia. Relația dintre astfel de perifraze conversive ar fi apropiată de relația dintre construcțiile active și pasive (cf. tufișurile au năpădit malurile și malurile au năpădit de tufișuri) (Sližienė 1994: 52). Variația exprimării obiectului este explicată de A. Holvoet ca posibilitate alternativă gramaticalizată de alegere a temei secundare în cadrul unei organizări tematice stratificate (cf. a dăruit cărți elevilor: i-a răsplătit pe elevi cu cărți; a turnat ceai în cești: a umplut ceștile cu ceai) (Holvoet 2003: 86–87). A. Drukteinis afirmă că în construcții precum paie pe acoperiș — a acoperi acoperișul cu paie, odată cu schimbarea sensului verbului, argumentul exprimat printr-un locativ se deplasează într-o poziție mai apropiată de verb, iar exprimarea sa se schimbă — neutralizându-se astfel semnificația cazului. Sensul verbului se schimbă prin adăugarea unei componente semantice suplimentare — sema holistă, care indică faptul că acțiunea privește întregul obiect sau că obiectul este cuprins în întregime de acțiunea respectivă. Lexemul verbal, prin adăugarea semei holiste, devine generalizator în raport cu lexemul lipsit de sema corespunzătoare; de aceea, în astfel de construcții se stabilesc relații de opoziție privativă între lexemele verbale (împreună cu componentele lor dependente) — lexemul generalizator îl poate înlocui pe cel mai concret în construcția acestuia din urmă (dobândind și sensul corespunzător) (Drukteinis 1985: 56–58, 128–129). Se mai afirmă, cu privire la relația reciprocă dintre structurile alternante, că una dintre ele redă direct rolurile situației, iar cealaltă arată o interpretare (perspectivă) diferită a relațiilor dintre participanții la situație, aleasă de cel care construiește propoziția. Din cauza diferitelor schimbări ale predicatului și ale întregii structuri, constatate prin compararea interpretărilor diferite ale aceleiași situații, structurile pot fi considerate una principală și cealaltă derivată (funcțiile semantice ale argumentelor acestor structuri sunt clasificate în consecință) (Drukteinis 2007: 27, 12–14). 18 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos 2. CONCEPTUL, SFERA ȘI DENUMIREA FENOMENULUI Faptul că poziția fenomenului discutat în sistemul limbii lituaniene nu a fost cercetată în mod cuprinzător este atestat și de faptul că nu există nici un termen propriu adecvat pentru denumirea acestui fenomen, iar denumirea internațională care cuprinde diverse tipuri de variație a exprimării argumentelor — alternacijų — a început să fie folosită în lucrările lituaniene abia recent (vezi Drukteinis 2007: 13). Din utilizarea termenului în lucrările lingviștilor străini reiese clar că acesta este înțeles în moduri diferite: în sens larg și în sens restrâns. Prin urmare, trebuie mai întâi definit conținutul fenomenului: trebuie stabilite trăsăturile sale cele mai caracteristice și, pe această bază, cazurile de variație a exprimării care îi aparțin sau care trebuie delimitate de el. 2.1. Probabil cea mai evidentă trăsătură a construcțiilor alternante din lituaniană și din alte limbi este caracterul lor pară / parafrastic: din perspectiva logicii 2 (a adevărului propozițiilor), construcțiile alternante ale diatezei studiate trebuie considerate chiar echivalente (cf.: dacă este adevărat că graurii au acoperit scorușul, atunci este adevărat că scorușul s-a acoperit de grauri, și dacă este adevărat că scorușul s-a acoperit de grauri, atunci este adevărat că graurii au acoperit scorușul, adică se stabilește echivalența a două structuri predicative: R(x, y) ~ R(y, x)). Nuanțele suplimentare ale sensurilor construcțiilor nu sunt întotdeauna suficient de evidente (din acest punct de vedere, mulți cercetători disting așa-numitele alternanțe locative, în care sensul uneia dintre construcții dobândește adesea o semă suplimentară (holistă — cuprinderea completă a acțiunii / efectului); în plus, perechile multor construcții atribuite alternanțelor au aceeași componență lexicală. Perspectiva asupra caracterului pară / parafrastic al construcțiilor studiate și evaluarea acestuia depind și de modelul teoretic ales pentru explicarea fenomenului. De concepția gramaticală depinde și evaluarea unui alt aspect, poate cel mai important, al cazurilor discutate — rolul verbului cu care se formează construcțiile corespunzătoare în procesul apariției construcțiilor alternante și sensul său (același sau două sensuri diferite); aceasta, la rândul său, influențează și chestiunea caracterului parafrastic al construcțiilor. 2 Sensul logic nu trebuie confundat aici cu sensul gramatical (structural): sensul structural al construcțiilor alternante este întotdeauna diferit; cf. în propozițiile a. graurii au acoperit scorușul și b. scorușul s-a acoperit de grauri, sensul logic al predicatului este cel al unui predicat tranzitiv: punctul inițial al acțiunii este graurii, iar punctul final este scorușul; în logică, predicatul propoziției b este considerat conversul predicatului tranzitiv din propoziția a, însă sensurile structurale ale predicatelor celor două propoziții sunt diferite: a — predicat tranzitiv, b — predicat intranzitiv. 19 KRISTINA LENARTAITĖ Așadar, trebuie clarificată perspectiva diferitelor modele teoretice asupra aspectelor care ne interesează. Alături de alte fenomene de sintaxă și semantică sintactică, teoriile care studiază alternanțele de exprimare a argumentelor pot fi împărțite în cele care acordă prioritate analizei schimbărilor structurale și cele care se concentrează în primul rând asupra sensurilor construcțiilor și a schimbărilor acestora. Dintre primele, merită menționate mai ales cercetările reprezentanților gramaticilor transformaționale și relaționale, precum și lucrările lui M. Baker, D. R. Dowty și R. S. Jackendoff3. Rezultatele generalizate ale acestor cercetări atribuie alternanțelor de exprimare a argumentelor și altor fenomene înrudite următoarele caracteristici: se susține că verbele care alternează au una și aceeași 3 În gramatica transformațională, relația dintre construcțiile active și pasive a fost aplicată și pentru explicarea alternanțelor de dativ și locative din limba engleză: se consideră că verbul care alternează are o singură proiecție a argumentelor în sintaxă, iar cealaltă realizare a argumentelor este derivată din prima prin transformare. În gramatica relațională, relațiile dintre alternanțele active–pasive și cele de dativ și locative, ca relații dintre forme de bază și forme derivate, sunt definite prin reguli de modificare a funcțiilor gramaticale, considerate primitive (regulile cuprind schimbarea funcțiilor gramaticale ale argumentelor predicatului, dar nu și a predicatului însuși). Punctul de plecare al modelului netransformațional al lui M. Baker pentru analiza fenomenelor studiate este presupunerea că alternanțele de dativ și corespondentele lor din alte limbi sunt „parafraze tematice”, adică au același sens. Această proprietate a construcțiilor alternante este fundamentată pe ipoteza uniformității atribuirii rolurilor theta (Uniformity of Theta Assignment Hypothesis, UTAH): relațiile tematice identice dintre elemente sunt reprezentate prin relații structurale identice între acele elemente la nivelul structurii profunde – prin urmare, ambelor construcții li se atribuie o structură sintactică profundă identică. Morfosintaxa are și ea un rol important aici: în unele limbi, la verbul uneia dintre construcțiile alternante se atașează un morfem aplicativ (de exemplu, afixul ir- din limba chicheŵa), care permite realizarea unui argument suplimentar, cel mai adesea o țintă (goal) sau un beneficiar, ca obiect direct. Dezavantajele acestui model teoretic sunt următoarele: nu este clar cum este evaluată parafrazarea tematică – ar trebui să se definească exact în ce mod se stabilește o relație semantică identică între verb și argumentele sale în două propoziții; chiar dacă ipoteza theta poate fi aplicată unor cazuri de alternanță (de exemplu, alternanțelor de dativ), alternanțele locative, pentru care mulți cercetători recunosc diferențe de sens, nu pot fi explicate în acest fel. Potrivit lui D. R. Dowty, în limba engleză selecția subiectului și a obiectului depinde de trăsăturile rolurilor prototipice de agent și de pacient (Proto-role) care pot fi atribuite argumentelor: argumentul cu cele mai multe trăsături prototipice de agent este ales ca subiect, iar cel căruia i se pot atribui cele mai multe trăsături prototipice de pacient este ales ca obiect. Dacă niciunul dintre argumente nu are suficiente trăsături pentru a fi desemnat fără echivoc drept subiect sau obiect, sunt permise cazuri de variație în exprimarea argumentelor. R. S. Jackendoff afirmă că o singură reprezentare a semanticii lexicale permite două realizări sintactice diferite. Potrivit acestuia, alternanțele sunt posibile în general deoarece, în reprezentarea semanticii lexicale, o anumită poziție în raport cu realizarea argumentului este marcată opțional (Levin & Rappaport Hovav 2005: 196–205). 20 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos sens în ambele cazuri de exprimare; se susține că alternanțele sunt fundamentate pe reguli care definesc apariția a două realizări morfosintactice și, în plus, că una dintre variantele de exprimare este adesea forma de bază – prin urmare, cea de-a doua este considerată derivată (transformată) din prima. Aceste modele teoretice tind să ignore diferențele de sens specifice construcțiilor alternante: se afirmă că o construcție derivată prin transformare sintactică nu își schimbă sensul, întrucât diferențele de sens apărute în urma transformării ar fi de altă natură: ele privesc nu conținutul lexical al verbului, ci aspecte ale sensului la nivelul propoziției, precum domeniul de aplicare al cuantificatorului sau atribuirea focalizării (cf. Levin & Rappaport Hovav 2005: 196–207). Așadar, în această perspectivă se recunoaște para- / parafrazabilitatea construcțiilor alternante, dar aceasta nu este analizată mai pe larg, spre deosebire de concepțiile gramaticale care pun în prim-plan schimbările de sens; printre cele mai importante lucrări din această direcție se numără cele ale lui B. Levin și M. Rappaport Hovav, S. Pinker, A. Goldberg și W. Croft, precum și cercetările lui S. Iwata și M. Fried4. Acești cercetători caută și explică diferențele de exprimare a argumentelor 4 Una dintre primele încercări de a explica în această direcție alternanțele locative este studiul lui B. Levin și M. Rappaport (încadrat, de asemenea, în modelele așa-numitelor reguli lexicale (Lexical rule), la fel ca analiza lui S. Pinker). Aici se susține că variația sistematică a sensurilor construcțiilor alternante reflectă reprezentări diferite ale semanticii lexicale; în acest caz, reguli de marcare formulate corespunzător ar putea fi aplicate pentru a asocia reprezentările semanticii lexicale cu modelele corecte de realizare a argumentelor. Pentru tipul locativ de alternanță se propune o reprezentare corespunzătoare a semanticii lexicale (a. load: [X CAUSE [Y TO COME TO BE AT Z] / LOAD] b. load: [[X CAUSE [Z TO COME TO BE IN STATE]] BY MEANS OF [X CAUSE [Y TO COME TO BE AT Z]] / LOAD]), în care varianta cu construcția prepozițională with (b) este o extensie a variantei locative (a) sau, altfel spus, varianta cu with este preluată ca bază pentru varianta locativă, astfel încât componenta principală a variantei locative devine componenta subordonată a variantei cu with. Derivarea construcțiilor este posibilă numai în această direcție (doar din cea locativă, nu și invers). Toate acestea explică parțial relația dintre variante, percepută intuitiv ca fiind apropiată de parafrază. Modelul lui S. Pinker este foarte asemănător cu cel discutat tocmai. Pe lângă alternanțele locative, aici sunt studiate și cele de dativ și cauzative. Relația dintre reprezentările semanticii lexicale și exprimarea sintactică a construcțiilor individuale din pereche este, de asemenea, reglementată de reguli de marcare (un verb a cărui structură semantică de bază este «X causes Y to move into / onto Z» este transformat (convertit) într-un verb nou, a cărui structură semantică de bază este «X causes Z to change state by means of moving Y into / onto it»); însă aici, spre deosebire de modelul lui B. Levin și M. Rappaport, derivarea construcțiilor este posibilă în ambele direcții, în funcție de varianta de construcție al cărei argument poate înlocui unicul element care completează predicatul (deși acest test nu este întotdeauna fiabil). În studiul lui A. Goldberg, verbul este conceput ca o combinație între sensul său minimal și argumentele profilate (adică rolurile semantice ale însoțitorilor predicatului care trebuie exprimați) și este numit «rădăcină». 21 KRISTINA LENARTAITĖ ci bazându-ne pe diferențele de sens dintre construcțiile alternante. Prin urmare, și aspectul de parafrază / perifrază al construcțiilor este relevant aici: în funcție de acesta sunt definite atât diferențele de sens dintre construcții, cât și relația dintre ele. Atenția se concentrează în principal asupra alternanțelor obiectului (cele mai des menționate sunt alternanțele dativului și locativului), iar din acest punct de vedere se urmărește păstrarea unui fundament semantic unificat al obiectualității. Pentru explicarea construcțiilor alternante sunt create mecanisme care permit mai multor argumente să satisfacă alternativ definiția semantică a obiectualității. Așadar, despre trăsătura alternanțelor construcționale care sare mai întâi în ochi — caracterul de parafrază / perifrază — se poate spune următoarele: dacă se recunosc diferențe de sens între construcții, iar modelul teoretic este construit tocmai în această direcție, această trăsătură este folosită în cercetare drept fundament pentru explicarea diferențelor de sens dintre construcții, a condițiilor apariției lor și a relațiilor dintre ele; dacă, în schimb, se urmează direcția analizei structurale, iar relația dintre construcții este explicată ca una dintre o construcție de bază și una derivată, caracterul de parafrază / perifrază este invocat pentru a demonstra derivarea, prin transformare, a uneia dintre construcțiile alternante din cealaltă și existența unei structuri profunde comune ambelor construcții. Indiferent de concepția teoretică aleasă pentru studierea alternanțelor, caracterul de parafrază / perifrază trebuie considerat extrem de (root), în continuare acest sens minimal este integrat în construcția corespunzătoare a structurii argumentale, astfel încât procesul presupune îmbinarea argumentelor verbului cu pozițiile din construcție. Alternanțele argumentale apar atunci când verbul se poate combina cu mai mult de o construcție. S. Iwata indică numeroase puncte comune între propria cercetare și poziția lui A. Goldberg, atribuind construcțiilor locative alternante un singur sens comun de cel mai înalt nivel lexical (Lexical Head Level Meaning), care cuprinde diferite aspecte ale sensului la nivelul sintagmei (Phrase Level Meaning), realizate în construcțiile distincte ale perechii. Însă diferența esențială dintre teoriile lui A. Goldberg și S. Iwata privește rolul verbului: în modelul lui A. Goldberg, verbul nu determină structura propoziției, deoarece aspectele de sens necesare în acest scop sunt atribuite nu verbului însuși; contrar acestei poziții, în cercetarea lui S. Iwata sensul verbului ocupă o poziție centrală — este înțeles ca o scenă cinematografică, iar integrarea verbului în construcție se bazează pe adecvarea semantică. W. Croft consideră că, în multe alternanțe argumentale, construcțiile cuprind aceeași rădăcină verbală (o combinație a sensului verbal minimal și a argumentelor profilate) și un singur tip de eveniment, dar două „profiluri” verbale diferite (Levin & Rappaport Hovav 2005: 205–216; Iwata 2005: 355–403). M. Fried explică alternanțele subiectului prin selectarea subiectului pe baza punctului de vedere (viewpoint), dependentă de percepția și conceptualizarea evenimentului de către vorbitor. Se explică faptul că diferențele regulate de codificare morfosintactică sunt determinate de configurațiile diferite ale rolurilor semantice corespunzătoare în anumite tipuri de scene (Fried 2005: 475–512). 22 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos un indiciu important al acestui fenomen. În plus, importanța acestei trăsături în studierea aspectelor pragmatice ale alternanțelor (de exemplu, structura temă–remă) este incontestabilă, însă articolul de față susține că este mai important să se înceapă cercetarea prin dezvăluirea mecanismelor de exprimare fixate în sistemul lingvistic, deși un model cuprinzător al cercetării alternanțelor argumentale din limba lituaniană va trebui să includă, în viitor, și aspectul condițiilor apariției fenomenului analizat și al funcțiilor pe care le îndeplinește în sistemul lingvistic. O altă chestiune importantă este rolul verbului în acest proces. Evaluarea acestui rol depinde, de asemenea, de modelul teoretic: unii îi recunosc verbului un rol decisiv în apariția și explicarea alternanțelor (aproape toate cercetările orientate spre diferențele de sens dintre construcții; vezi nota de subsol 4), în alte abordări rolul său este restrâns (cf. poziția lui A. Goldberg din nota de subsol 4) sau nu este discutat pe larg (cf. nota de subsol 3). Evaluarea sensului verbului din construcțiile alternante se distribuie în mod similar: într-o abordare se susține că acesta este același în ambele construcții ale perechii, iar în alta — că există două sensuri diferite, aflate în relația dintre unul de bază și unul derivat. Metoda de analiză a fenomenului discutat propusă în articol constă în mare măsură în aplicarea modelului gramaticii aplicative universale al lui S. Shaumyan (Universal Applicative Grammar). Înainte de a prezenta evaluarea rolului verbului în construcțiile alternante din perspectiva gramaticii aplicative, trebuie menționat că în gramatica aplicativă este deosebit de important să se distingă cu strictețe două niveluri ale fenomenelor lingvistice — gramaticile genotipică (genotype) și fenotipică (phenotype). Nivelul genotipic cuprinde unități funcționale — predicate, termi (sateliți ai predicatului — argumente și termi circumstanțiali), modificatori — și relațiile abstracte dintre operator și operand care le conectează. Gramatica fenotipică cuprinde unități sintagmatice — morfeme și cuvinte — și relațiile dintre acestea în ceea ce privește ordinea liniară și trăsăturile morfologice. Regulile gramaticii genotipice trebuie considerate invariante în raport cu diversele realizări posibile ale acestora în gramatica fenotipică. Regulile gramaticii genotipice au rolul de a explica fenomene lingvistice universale (Shaumyan 1987: 97). Alternanța exprimării argumentelor este atestată în numeroase limbi; în plus, principalele sale tipuri (de exemplu, alternanțele exprimării subiectului sau alternanțele locative) au corespondente analoge în limbi diferite. Prin urmare, pentru a identifica în mod corespunzător procesele de exprimare lingvistică legate de acest fenomen și a nu ne rătăci în multitudinea variațiilor de nivel fenotipic realizate în limbi diferite, alternanța exprimării argumentelor ar trebui definită mai întâi prin reguli de nivel genotipic 23 KRISTINA LENARTAITĖ și abia apoi trebuie cercetat cum se potrivesc acestea cu fenomenele fenotipice ale unei anumite limbi. Iată principiile gramaticii aplicative relevante pentru chestiunea care ne preocupă acum: 1) schimbarea statutului gramatical al termilor (sateliților predicatului) trebuie considerată o consecință a schimbării predicatului; schimbarea predicatului este determinată de regulile de modificare a predicatului5, care trebuie aplicate predicatului înainte ca acesta să fie aplicat termilor; 2) o propoziție cu relații gramaticale schimbate poate fi realizată independent de o propoziție cu relații gramaticale neschimbate; de exemplu, o propoziție pasivă poate fi realizată prin aplicarea directă a predicatului pasiv la termii săi, nu prin transformarea unei propoziții active în una pasivă (Shaumyan 1987: 272). A doua afirmație înseamnă că aici construcțiile pasive nu sunt considerate derivate în raport cu cele active, nici alte fenomene asemănătoare, în sensul în care se procedează în gramaticile transformaționale sau relaționale (vezi nota de subsol 3); totuși, dacă din predicatul P1 care reprezintă propoziția se obține, prin aplicarea regulilor corespunzătoare de modificare a predicatului, predicatul P2, atunci propoziția cu predicatul modificat (P2) trebuie considerată derivată din cea realizată cu predicatul nemodificat (P1) numai în măsura în care structura propoziției nederivate este reprezentată de predicatul P1 și transferată în structura reprezentată de predicatul derivat (P2). Necesitatea schimbărilor din structura predicatului în alternanțele de diateză poate fi ilustrată prin următoarele cazuri, care trebuie distinse de alternanțe, cf.: (1) a. Ji atidalijo mėsą nuo kaulų. b. Ji atidalijo kaulus nuo mėsos. (2) a. Jie atplėšė vaiką nuo motinos. b. Jie atplėšė motiną nuo vaiko. Aici structura predicatului nu se schimbă — în propozițiile fiecărei perechi, predicatul deschide aceleași poziții pentru argumente și termii circumstanțiali. 2.2. O altă chestiune importantă pentru definirea conceptului de alternanțe argumentale este componența lexicală a perechilor de construcții. Când se menționează acest fenomen, se au în vedere, de regulă, cazurile cu aceeași componență lexicală; totuși, fenomenul pe care B. Levin îl numește alternanțe de diateză poate fi asimilat ansamblului, înțeles într-un sens mai larg, al posibilităților de variație a exprimării argumentelor6, urmărindu-se astfel desprinderea de verb- 5 Regulile de modificare a predicatului sunt discutate în secțiunea 3.2. 6 Cf. B. Levin, care, clasificând verbele limbii engleze pe baza relației dintre sensul lor și comportamentul sintactic, include în alternanțele sintactice sau de diateză toate 24 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos a determina diferențele de sens pornind de la diferențele de comportament sintactic al verbului. Majoritatea exemplelor din limba engleză atribuite alternanțelor de diateză nici măcar nu ar putea fi considerate astfel în lituaniană, întrucât sunt realizate prin lexeme verbale diferite (sau prin forme diferite ale acestora), cf.: a. măcelarul taie carnea și b. carnea se taie ușor; a. copilul a spart cana și b. cana s-a spart; a. câinele acela mușcă oamenii și b. câinele acela mușcă. Cazul numit alternanță de transformare totală nu modifică structura nucleului propoziției — adică a argumentelor necesare pentru realizarea semanticii predicatului — ci doar introduce un element suplimentar în periferia propoziției7, cf.: a. vrăjitoarea l-a transformat în broască și b. vrăjitoarea l-a transformat pe prinț în broască. Orice element realizat în periferie trebuie considerat facultativ; dacă, în urma unei schimbări de exprimare, nu este ridicat la poziția unui argument din nucleul predicatului, realizarea sau nerealizarea lui nu modifică nucleul predicatului și, prin urmare, nu poate fi clasificată drept fenomen de alternanță. În acest articol se adoptă poziția potrivit căreia alternanțele de exprimare a argumentelor trebuie definite în primul rând ca modele universale, fixate în sistemele limbilor, de exprimare a argumentelor predicatelor (adică drept fenomene la nivelul gramaticii genotipice), în timp ce orice variație a exprimării adjuncților predicatului aparținând periferiei (termeni circumstanțiali), care nu afectează argumentele acestuia, este un fenomen al gramaticii fenotipice (la nivelul morfosintactic al unei limbi concrete). Pe această bază, sunt considerate alternanțe numai cazurile de variație a exprimării argumentelor predicatului (realizate ca subiect, obiect și obiect indirect). Totuși, trebuie precizate unele aspecte ale problemei alternanțelor: 1) nu este pe deplin exact să numim fenomenul alternanță de exprimare a argumentelor, deoarece schimbările de exprimare cuprind nu numai argumentele predicatului, realizate— cazuri de variație a exprimării argumentelor permise de verbe, incluzând astfel și construcții cu componență lexicală diferită, cf.: alternanța mediană (Middle Alternation): a. Butcher cuts the meat; b. The meat cuts easily; alternanța cauzativă/inchoativă (Causative/Inchoative Alternation): a. Janet broke the cup; b. The cup broke; alternanța obiectului nespecificat (Unspecified Object Alternation): a. Mike ate the cake; b. Mike ate; alternanța proprietății caracteristice a agentului (Characteristic Property of Agent Alternation): a. That dog bites people; b. That dog bites; alternanța de transformare totală (tranzitivă) (Total Transformation Alternation (transitive)): a. The witch turned him into a frog; b. The witch turned him from a prince into a frog; și altele (Levin 1993: 25–26, 27–30, 33, 39, 57–58). 7 Din perspectiva structurii stratificate a propoziției nucleului, a argumentelor necesare pentru reprezentarea semanticii predicatului, și periferiei, a elementelor (non-argumente), pentru terminologie, vezi și Van Valin, LaPolla (1997: 25–31). 25 KRISTINA LENARTAITĖ torați prin funcțiile gramaticale de subiect, obiect și obiect indirect, ci și neargumente – termeni circumstanțiali pe care predicatul îi permite facultativ; 2) criteriul esențial pentru atribuirea cazurilor alternanțelor de diateză analizate este ca alternanța de exprimare să implice în mod obligatoriu modificarea cel puțin a unei poziții de argument a predicatului: cu alte cuvinte, trebuie să se schimbe fie exprimarea argumentelor înseși (de exemplu, un argument al predicatului cu funcție gramaticală de obiect poate fi realizat și ca subiect: blusos apniko šunį ir šuo apniko blusomis), fie un termen circumstanțial trebuie promovat din periferie în poziția de argument (cf. barsto smėlį ant tako ir barsto taką smėliu); ultimul exemplu implică și retrogradarea unui argument la poziția unui termen circumstanțial (cf. smėlį – smėliu). Mai exact, fenomenului alternanțelor de diateză analizat îi aparțin numai perechile de propoziții care realizează diferențe în exprimarea funcțiilor gramaticale de subiect și obiect; în propozițiile cu așa-numitele obiecte indirecte contează doar promovarea acestora din urmă la poziția de obiect direct – acesta este, tocmai, temeiul apariției unui alt tip de alternanță, cf. tėtis auna batukus vaikui ir tėtis auna vaiką batukais. Tocmai fiindcă alternanțele implică în mod obligatoriu schimbarea exprimării subiectului sau obiectului, termenul „alternanță de exprimare a argumentelor” nu este considerat foarte potrivit. Alternanțele obiectului nespecificat distinse de B. Levin invită la evaluarea unor cazuri analoge din limba lituaniană. Adesea, una dintre construcțiile unei perechi este interpretată ca neavând realizat un argument, deși sensul verbului deschide o astfel de poziție⁸, cf. a. vaikas valgo obuolį și b. vaikas (gerai) valgo. Totuși, sensul verbului care exprimă un tip de activitate sau o capacitate nu cere deloc să fie completat de un argument cu funcție gramaticală de complement, iar dacă un complement ar fi realizat împreună cu acest sens, nu ar mai fi vorba doar de indicarea unei capacități sau a unui tip de activitate, cf. vaikas jau (pats) valgo obuolius sau vaikai (dažnai) sapnuoja mamą. Indiferent cum este evaluată a doua propoziție (b) a perechii – fie ca tranzitivă, cu funcția de complement nerealizată, fie ca intranzitivă –, acest caz și cazurile analoge trebuie delimitate de alternanțele de diateză analizate: dacă predicatul este tranzitiv în ambele cazuri, atunci obiectul este întotdeauna implicat… 8 Un verb tranzitiv deschide întotdeauna, datorită sensului său, o poziție sintactică pentru complement, deși aceasta nu trebuie neapărat ocupată (Holvoet, Judžentis 2005: 14–15). Cf. și cazul în care complementele directe ale multor verbe sunt omise dacă se urmărește doar descrierea generală a tipului de activitate (Jis dabar rašo, skaito etc.) sau a capacității (Vaikas jau skaito ir rašo) (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 70). 26 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos cat, iar dacă una dintre construcții este tranzitivă, iar cealaltă intranzitivă, atunci nu rămâne de examinat decât problema relației dintre construcții. Alături de cazul discutat tocmai, trebuie trecute în revistă și alte cazuri similare de exprimare dublă a argumentelor, cu o componență lexicală diferită, cf.: (3) a. Frizerița i-a tăiat fetei (fetei) părul. b. Frizerița a tuns-o pe fată. (4) a. Bărbierul i-a ras clientului (clientului) barba. b. Bărbierul l-a bărbierit pe client. (5) a. Copilul și-a legat șireturile. b. Copilul s-a încălțat. (6) a. Bărbatul și-a încheiat nasturii cămășii. b. Bărbatul și-a încheiat cămașa. (7) a. Mama a șters firimiturile de pe masă. b. Mama a șters masa (? de firimituri). (8) a. Noi măturăm frunzele de pe alei. b. Noi măturăm aleile (? de frunze). Este evident că, în propozițiile 3a, 4a, 5a și 6a, obiectul direct și elementul realizat prin cazul dativ sunt legate prin relații de parte și întreg sau de apartenență; în plus, dativul poate fi interpretat aici și ca modificator al obiectului, cf. întreprinderea coase haine pentru femei / hainele femeilor / haine femeiești. Datorită relației de parte și întreg, modificatorii din primele propoziții ale perechilor (3a, 4a, 5a, 6a) reprezintă metonimic întregul grup nominal în propozițiile secunde (1b, 2b, 3b, 4b); prin urmare, diferențele de exprimare nu sunt determinate aici de o schimbare a predicatului, cf.: scrierile lui Jablonskis – Jablonskis și citesc scrierile lui Jablonskis / pe Jablonskis. Tocmai din cauza absenței schimbărilor în structura predicatului, aceste cazuri nu sunt incluse printre alternanțele de realizare a argumentelor. Formularea propozițiilor secunde (b) din perechile 7 și 8 este discutabilă, deși este atestată și în corpus <http://donelaitis.vdu.lt>. Fără a tranșa aici problema corectitudinii sau incorectitudinii folosirii lor, deocamdată aceste cazuri (doar cele cu termeni circumstanțiali exprimați în propozițiile secunde (7b, 8b)) nu pot fi deosebite de celelalte cazuri examinate, deși este foarte posibil ca aceste construcții să realizeze sensuri diferite ale aceluiași verb, dintre care unul (b) nu mai deschide o poziție pentru un termen circumstanțial, cf.: (nu)șterge „a îndepărta ceva prin frecare (de pe ceva)” și „a curăța (a face curat, a usca) ceva prin frecare”. 27 KRISTINA LENARTAITĖ Așadar, pentru perechile de propoziții care aspiră să fie considerate alternanțe de diateză, identitatea compoziției lexicale este o condiție necesară: dacă predicatul nu poate deschide o poziție pentru un anumit argument / termen circumstanțial, se poate considera că acele structuri predicative sunt prea îndepărtate una de alta, iar în acest caz pot fi examinate cel mult relațiile dintre ele și circumstanțele apariției lor. 2.3. Prin urmare, pot fi enunțate, în sfârșit, trăsăturile care trebuie să fie îndeplinite toate (nu doar una sau câteva) pentru ca manifestările diferitelor diateze permise de aceeași lexemă verbală să fie numite alternanțe de realizare a argumentelor sau alternanțe de diateză: 1) compoziția lexicală identică a propozițiilor este obligatorie; 2) sunt necesare schimbări în structura predicatului construcțiilor alternante; 3) schimbările de exprimare trebuie să privească în mod necesar cel puțin una dintre funcțiile gramaticale realizate de argumentele predicatului – subiectul și / sau obiectul direct (funcția gramaticală de obiect indirect nu joacă niciun rol decisiv în acest fenomen); 4) relația dintre propozițiile alternante poate fi înțeleasă (la un anumit nivel de abstractizare) ca parafrastică / perifrastică și chiar echivalentă din punctul de vedere al adevărului logic. Având în vedere trăsăturile alternanțelor enumerate, se poate discuta și denumirea fenomenului. În literatura de specialitate străină, termenul alternanță s-a impus cu un sens mai restrâns și unul mai larg (B. Levin, vezi nota 6). În plus, el nu este folosit exclusiv pentru a desemna fenomene de diateză (termenul desemnează și alternanța vocalică, precum și variația morfemelor), astfel că folosirea lui fără context necesită neapărat precizarea modificatorilor. Deoarece fenomenul în sine este universal și trebuie privit în contextul fenomenelor analoage din diferite limbi, nu ar trebui renunțat la termenul deja consacrat. Pentru termenul alternanța de realizare a argumentelor, folosit în sens larg, se poate propune și un echivalent lituanian la fel de vag, variație a realizării argumentelor; tocmai din cauza caracterului său vag, acesta nu este însă potrivit pentru a denumi obiectul de studiu folosit în sens restrâns, supus unor cerințe stricte și desemnând fenomene sistematice ale limbii. Uneori, verbele care permit alternanțe sunt numite și verbe de deplasare (în engleză shift), de exemplu, verbe de deplasare a dativului (cf. Van Valin 2005: 114–115). Astfel, atenția se concentrează asupra schimbării poziției unui constituent al construcțiilor alternante, motiv pentru care termenul ar fi greu de folosit pentru întregul fenomen; utilizarea lui la plural ar fi, de asemenea, prea largă și vagă. Încercând să cuprindem și să descriem în linii cât mai generale ceea ce se petrece în construcțiile alternante, primul lucru care ne sare în ochi este schimbarea, redistribuirea și modificarea pozițiilor / locurilor ocupate de complementele predicatului (argumente și termeni circumstanțiali). Prin urmare, pentru fenomenul studiat— 28 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos Pentru termenul internațional se propune denumirea lituaniană PERKaita RAIŠKOS ARGUMENTŲ (ALTERNANȚA EXPRIMĂRII ARGUMENTELOR). Poate că nici acest termen nu este suficient de precis, necesită, de asemenea, precizarea unui modificator și ar putea fi aplicat nu numai acestui fenomen, însă pare să descrie destul de exact esența fenomenului; în plus, spre deosebire de variație, PERKAITA sugerează un număr limitat de cazuri implicate în proces. Termenul nu presupune nicio evaluare a fenomenului studiat, prin urmare ar trebui să fie potrivit pentru toate modelele gramaticale. 2.4. S-a menționat că există diferite tipuri de alternanță a exprimării argumentelor, pe care pare cel mai rațional să le clasificăm în funcție de exprimarea căror funcții gramaticale realizate de argumente — obiectul direct și/sau subiectul — o privesc. 1. Alternanța exprimării subiectului și a obiectului: (9) a. Mane apkibo usnys. b. Aš apkibau usnimis. 2. Alternanța exprimării subiectului: (10) a. Kieme kvepia alyvos. b. Kieme kvepia alyvomis. 3. Alternanța exprimării obiectului și subtipurile sale: a) alternanța exprimării obiectului și a termenului circumstanțial care indică locul acțiunii9: (11) a. Vaikas tepa sviestą (sviesto) ant duonos. b. Vaikas tepa duoną sviestu. b) alternanța exprimării obiectului și a destinatarului acțiunii/efectului10: (12) a. Mama (ap-, per-, už-)velka marškinius mergaitei. b. Mama (ap-, per-, už-)velka mergytę marškiniais. c) alternanța dintre locul acțiunii/efectului și obiect: 9 Aici se sintetizează conținutul diferitelor funcții semantice îndeplinite de termenii circumstanțiali, precum locativul, directivul sau scopul (goal). 10 Aici se face abstracție de așa-numita funcție gramaticală de obiect indirect, iar termenului circumstanțial îi sunt atribuite în mod general conținuturile de destinatar al acțiunii/efectului (recipient), posesor (possessor) și persoană-țintă (target person). 29 KRISTINA LENARTAITĖ (13) a. Băieții au alergat în jurul lacului. b. Băieții au înconjurat lacul. (14) a. Copilul a lovit mingea cu piciorul. b. Copilul a lovit mingea. Aici sunt menționate cele mai proeminente tipuri și subtipuri de alternanță a argumentelor, astfel că este posibil ca unele cazuri să fi trecut neobservate și să nu fi fost incluse. În plus, tipurile de alternanță nu formează clase închise – expresia argumentelor unor construcții de tipuri diferite se poate alterna, cf.: (15) a. În curte miroase a măslini. b. În curtes miroase a măsline. c. În curte miroase a măsline. Alternanța dintre (15a) și (15b) presupune modificarea exprimării a doi adjuncți ai predicatului, în timp ce cea dintre (15a) și (15c), precum și cea dintre (15b) și (15c), implică modificarea exprimării unuia singur; prin urmare, alternanța dintre (15a) și (15b) se încadrează în tipul alternanțelor de exprimare a subiectului și a obiectului, iar cele dintre (15a) și (15c), respectiv (15b) și (15c), în tipurile de alternanță a exprimării subiectului. În propozițiile (15a) (=10a) și (9a), statutul de subiect al lui alyvų și usn-ių poate fi pus la îndoială din cauza neîndeplinirii unei trăsături semantice caracteristice subiectului: în propozițiile cu structură informațională nemarcată, precum sunt și cele analizate, alyvos și usnys aparțin părții rematice a propoziției, în timp ce kieme și mane sunt teme în ambele propoziții. Statutul de temă nemarcată într-o propoziție este una dintre trăsăturile prototipice ale funcției gramaticale de subiect (vezi Holvoet, Semėnienė 2005: 49–50). alyvos și usnys ar putea deveni teme doar dacă ar fi deplasate la începutul propoziției și accentuate prin accent logic – în acest caz, ar fi propoziții cu structură informațională marcată. Aici, argumentele exprimate la nominativ sunt totuși considerate subiecte, deși nu întrunesc toate trăsăturile subiectului prototipic. În propoziția (15c), substantivul kieme trebuie recunoscut drept subiect, deși este realizat la locativ – locativul kieme este folosit aici cu o funcție secundară, cea de subiect11. În tipul alternanțelor de exprimare a subiectului și a obiectului se încadrează și exemple în care statutul de subiect al argumentelor realizate în modurile respective nu poate fi pus la îndoială (16); în schimb, în exemplele de alternanță a subiectului (17), se pare că ne confruntăm întotdeauna cu această problemă, cf.: 11 În plus, gramatica aplicativă, ca și multe alte modele teoretice, recunoaște necesitatea subiectului în propoziție: „dacă un grup de cuvinte este o propoziție, atunci are subiect” (Shaumyan 2006: 229). Propozițiile impersonale sau alte propoziții fără subiect exprimat au așa-numita formă cu subiect nul (dummy sau zero terms). 30 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos (16) a. Muștele au înconjurat mierea. b. Mierea a înconjurat muștele. (17) a. De pe lac a adiat o răcoare. b. Lacul a adiat răcoare. Validitatea distincției dintre tipurile de alternanță a exprimării argumentelor enumerate, precum și celelalte criterii necesare pentru acest fenomen, trebuie verificată prin examinarea mecanismului de exprimare a construcțiilor. 3. ALTERNANȚA EXPRIMĂRII ARGUMENTELOR ÎN GRAMATICA APLICATIVĂ Alternanța exprimării argumentelor a fost explicată încercându-se atât să se țină seama de diferențele semantice dintre propoziții (cf. nota de subsol 4), cât și de modificările structurii acestora (cf. nota de subsol 3). Observațiile de natură fragmentară ale lingviștilor lituanieni despre fenomenul studiat evidențiază în principal diferențele semantice (cf. nota de subsol 1). Toate cercetările oferă date valoroase. Cercetările orientate spre identificarea diferențelor semantice dintre construcțiile alternante trebuie să țină seama și de factorii extralingvistici, de exemplu, de examinarea situațiilor care au determinat o evaluare diferită a poziției participanților la acestea; iar majoritatea soluțiilor propuse în această privință (profilarea, diferențele de codificare a structurii informaționale a propoziției etc.) par corecte și aplicabile nevoilor corespunzătoare, care pot fi stabilite cu precizie numai într-o situație concretă. Este însă evident că în sistemul limbii (iar în ceea ce privește universalitatea fenomenului alternanței, în sisteme) există mijloace gramaticale de exprimare a nevoilor corespunzătoare — așadar, tocmai de aici se intenționează să se pornească în analiza alternanțelor argumentelor în lituaniană. Pentru a studia în detaliu acest fenomen, următorul pas ar trebui să fie asocierea mijloacelor și proceselor formale de exprimare cu fenomenele din domeniul semanticii. Se speră că explicarea adecvată a procesului de exprimare va ajuta la deosebirea factorilor esențiali de cei secundari din domeniul semanticii. Pentru atingerea obiectivelor menționate, s-au ales metoda și instrumentele gramaticii aplicative universale, numită și teoria semiotică a limbajului (Semiotic Theory of Language). Principalul creator al modelului a fost S. Shaumyan. O trăsătură importantă a acestei gramatici este distincția dintre fenomenele de la nivelul genotipic și cele de la nivelul fenotipic (vezi secțiunea 2.1). Întrucât fenomenul alternanței argumentelor operează universal, principiile funcționării acestuia trebuie definite, în primul rând, la nivelul relațiilor dintre unitățile funcționale ale gramaticii genotipice (predicate, termeni și 31 Kristina Lenartaitė modificatori), precum și operatori și operanzii care le leagă12. 3.1. Așadar, urmează să fie definite principiile de bază ale gramaticii aplicative, utilizate, alături de explicarea altor fenomene, și pentru explicarea fenomenului studiat. Unul dintre legile fundamentale ale sistemului limbii este aici principiul superpoziției funcționale, care creează o ierarhie a funcțiilor primare și secundare ale semnelor și fonemelor. Acest principiu este utilizat pe scară largă pentru explicarea fenomenelor de la nivelul fenotipic (fonologie, morfologie și sintaxă). „În contextul schimbării sensului sau funcției, semnul sau fonemul A este aplicat prin superpoziție peste semnul sau fonemul B, astfel încât B este folosit ca suport, iar A, ca strat dublu <B SUP A>. Ca rezultat al superpoziției, se creează o relație de derivație funcțională, astfel încât B devine derivatul funcțional sau alternantul lui A. Semnul sau fonemul B primește un sens sau o funcție secundară, care este «suprapusă» peste sensul sau funcția sa primară, independentă de context” (Shaumyan 2006: 131). (Aici și în alte locuri, traducerea îmi aparține – K. L.) Pentru a stabili procesele gramaticale universale, se formulează o lege idealizată a autonomiei gramaticii față de lexicon, reprezentată de două procese de abstractizare: 1) structura propoziției este abstractizată de la cuvintele care o completează; 2) structura propoziției este abstractizată de la reprezentarea sa liniară. Astfel rămân elementele esențiale, universale — funcțiile sintactice. În structura sintactică universală se disting patru funcții de bază: predicatele, termenii (argumentele predicatelor și termenii circumstanțiali), modificatorii termenilor și modificatorii predicatelor. La nivel fenotipic, aceste funcții sunt atribuite ca funcții primare celor patru clase de cuvinte: funcția de predicat revine verbelor, cea de termen — substantivelor, cea de modificator al termenului — adjectivelor, iar cea de modificator al predicatului — adverbelor. Fiecare clasă de cuvinte, pe lângă funcțiile sintactice primare, 12 Aceste relații sunt determinate de legea combinării grupurilor de cuvinte (grupul de cuvinte este înțeles aici într-un mod asemănător gestaltului — cuvântul împreună cu sensul său structural): „Dacă sensul unui grup de cuvinte este insuficient și trebuie completat cu sensurile altor grupuri de cuvinte, un astfel de grup se numește operator și se combină cu unul sau mai multe grupuri de cuvinte, numite operanzi, pentru a forma un nou grup de cuvinte, numit rezultant” (Shaumyan 2006: 213). 32 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos pot avea și funcții secundare. Suprapunerea funcțională este un proces prin care o funcție secundară este „suprapusă” peste o funcție primară, creând astfel o funcție nouă, cu două straturi. Noua funcție este o combinație a funcției primare și a celei secundare. După suprapunere, cuvântul („suprapus”) are trăsăturile ambelor funcții — atât ale celei primare, cât și ale celei secundare. De exemplu, funcția primară a cuvântului baltas este aceea de modificator al unui termen, ca în propoziția Baltas šunelis vizgina uodegą. În schimb, în propoziția Baltas yra geras, o juodas blogas, el îndeplinește deja funcția de termen. Așadar, în al doilea caz, adjectivul suferă o suprapunere de substantiv, astfel încât funcția sintactică a adjectivului se contopește cu funcția sintactică a substantivului. În propoziția Vakar aš vaikščiojau sode ir staiga matau – Jonas, sensul structural al cuvântului matau este perceput ca timp trecut. Așadar, aici funcția timpului prezent este combinată cu funcția timpului trecut. În propoziția Jonas yra vairuotojas, cuvântul vairuotojas din construcția yra vairuotojas are o funcție secundară, predicativă, care, prin combinarea acestui cuvânt cu operatorul yra, a fost „suprapusă” peste funcția sa primară (de termen). Acestea sunt exemple de suprapunere sintactică. În morfologie, mecanismul suprapunerii funcționează în procesul de derivare: numai cuvintele de bază au funcții sintactice primare, în timp ce cuvintele derivate au doar funcții secundare, derivate prin suprapunere din funcțiile cuvintelor de bază, de exemplu: cuvântul žalias este nederivat și are funcția primară de modificator al unui termen, iar žalumas este derivatul său, format prin adăugarea unui marcator nominal extern corespunzător13 (-um-as) și prin „suprapunerea” funcției de termen peste funcția primară a cuvântului de bază — aceea de modificator al unui termen — rezultând astfel funcția secundară dublă a derivatului: modificator al unui termen și termen. Mecanismul suprapunerii funcționează și la nivelul derivării sensurilor cuvintelor; cf. sensul primar al cuvântului žalias, „o asemenea culoare”; prin „suprapunerea” sensului primar al cuvântului nepatyręs, „nepriceput, neobișnuit”, peste acest sens, se derivă sensul secundar al cuvântului žalias, „neexperimentat, nepriceput; tânăr” — acesta este un mod metaforic de transfer al sensului. Sensul secundar al cuvântului žalias și sensul primar al cuvântului nepatyręs le leagă prin relația de sinonimie, în timp ce cele două sensuri ale cuvântului žalias sunt legate prin relația de polisemia. 3.2. Fenomenul alternanței argumentelor analizat este explicat de asemenea de S. Shaumyan 13 Suprapunerea funcției sintactice poate să nu aibă niciun marcator extern, cf.: nematau akmens ir akmens sieną. 33 KRISTINA LENARTAITĖ explică prin funcționarea suprapunerii și îi găsește un loc alături de alte fenomene sintactice bazate pe transformare14 (de exemplu, pasivizarea). Înainte de a defini regulile de suprapunere care guvernează acest fenomen, trebuie discutată ierarhia aplicării termenilor sintactici la predicat, sau, altfel spus, ierarhia aplicativă (Applicative Hierarchy)15. Aici, ca și în gramatica relațională, funcțiile sintactice, sau, pur și simplu, gramaticale (cf. Holvoet, Mikulskas 2005: 7), sunt notate convențional astfel: 1 — subiect, 2 — obiect direct, 3 — obiect indirect, Q — termen circumstanțial (numai în gramatica aplicativă, spre deosebire de cea relațională, subiectul și obiectul direct nu sunt considerate elemente care marchează relații gramaticale, ci membri ai unei relații binare create de un predicat bivalent). Termenii sintactici se dispun ierarhic astfel: [1 > 2 > 3] > Q 14 Construcțiile pasive sunt considerate conversii ale celor active în gramatica aplicativă, însă apariția lor și relația dintre ele sunt explicate altfel decât în gramaticile transformațională și relațională: izomorfismul componentelor de bază ale construcțiilor active și ale celor pasive corespunzătoare, stabilit de S. Shaumyan (izomorfismul nu trebuie confundat cu echivalența), constă în faptul că relația dintre predicatul și subiectul construcțiilor active este izomorfă relației dintre predicatul și termenul circumstanțial al construcțiilor pasive (căruia îi corespunde subiectul construcției active); predicatul este elementul principal care reprezintă propoziția — propoziția minimală este, de fapt, predicatul. Prin urmare, în gramatica aplicativă, nu relația dintre construcții (activă și pasivă: R(x, y) și R'(y, x)) este numită conversivă, ci din predicatul propoziției active (predicatul de bază), prin aplicarea unui operator abstract de conversiune, se derivă un predicat conversiv, din care se construiește apoi predicatul pasiv (adică predicatul conversiv este derivat din predicatul de bază, dar nu invers; predicatul pasiv nu este predicatul conversiv, ci doar este derivat din predicatul conversiv, care, la rândul său, este derivat din predicatul de bază); așadar, dacă se poate vorbi despre transformarea sau conversiunea construcțiilor active și pasive, aceasta se poate face numai la nivelul structurilor predicative ale acestor construcții, deoarece construcțiile pasive trebuie considerate ca fiind generate independent de cele active corespunzătoare; construcțiile pasive pot doar să fie reduse la cele active corespunzătoare (Desclés, Guentchéva, Shaumyan 1985: 22–24; Shaumyan 2006: 234–235; cf. de asemenea observațiile din secțiunea 2.1). 15 Această ierarhie decurge din legile formării propoziției. „Propoziția este alcătuită dintr-o ierarhie de combinații binare ale componentelor sale” — astfel: 1) „dacă X este un operator care se combină cu termenul Y pentru a forma propoziția Z, atunci X este un predicat intranzitiv, iar Y este subiect; 2) dacă X este un operator care se combină cu termenul Y pentru a forma predicatul intranzitiv Z, atunci X este un predicat tranzitiv, iar Y este obiect direct; 3) dacă X este un operator care se combină cu termenul Y pentru a forma predicatul tranzitiv Z, atunci X este un predicat ditranzitiv, iar Y este obiect indirect; 4) dacă X este un operator care se combină cu sintagma Y pentru a forma o sintagmă Z de același tip ca Y, atunci X este atributul lui Y” (Shaumyan 2006: 228–232). 34 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos Parantezele delimitează termenii predicatului, membrii cadrului predicațional. 3 este aici marcat în raport cu 2, deoarece rangul lui 2 (ansamblul pozițiilor funcționale din propoziție) este mai larg – 2 se realizează atât în propoziții tranzitive, cât și ditranzitive, în timp ce 3 – numai în cele ditranzitive; însă 2 este marcat în raport cu 1, deoarece 1 se realizează atât în propoziții intranzitive, cât și tranzitive și ditranzitive; iar Q este marcat în raport cu cadrul predicațional, al cărui rang este mai larg: cadrul predicațional se realizează în toate propozițiile, iar Q – nu în toate. Așadar, diateza – transformarea propoziției A în propoziția B – este determinată de următoarele reguli: 1. Dacă 3 este identificat cu 2, atunci 2 trebuie să suporte suprapunerea Q: <3 SUP 2> → <2 SUP Q> 2. Dacă 2 este identificat cu 1, atunci 1 trebuie să suporte suprapunerea Q: <2 SUP 1> → <1 SUP Q> 3. Dacă 3 este identificat cu 1, atunci 1 trebuie să suporte suprapunerea Q: <3 SUP 1> → <1 SUP Q> Pe scurt, dacă termenul A al propoziției este realizat ca termen de rang superior B, atunci termenul B va fi realizat ca termen circumstanțial (Shaumyan 2006: 235–236). Prima regulă cuprinde un caz de alternanță a exprimării obiectului – alternanța exprimării atât a obiectului, cât și a beneficiarului acțiunii / efectului (cf. 12ab), cf.: (18) a. Mama (ap)înfășoară copilului o eșarfă. b. Mama (ap)înfășoară copilul cu o eșarfă. În propoziția (18a), argumentele predicatului îndeplinesc funcții directe: mama – 1, eșarfa – 2, copilul – 3, iar în propoziția (18b), ca urmare a suprapunerii suferite, argumentele dobândesc funcții secundare – stratificate: 3 suportă suprapunerea lui 2, 2 – a lui Q, iar 1 – suprapunerea lui 1 (adică suprapunerea nulă16), cf.: (18) b. mama eșarfa copilul <1 SUP 1> <2 SUP 3> <3 SUP 2> Alte cazuri de alternanță a exprimării obiectului cuprind un termen circumstanțial care, în sensul cel mai larg, îndeplinește funcția semantică de loc al acțiunii / efectului, 16 Transformarea nu trebuie neapărat să modifice funcția fiecărui termen al propoziției. Situația în care funcția termenului rămâne aceeași, ca în cazul subiectului mama în propozițiile 18a și 18b, se numește suprapunere nulă. 35 KRISTINA LENARTAITĖ schimbarea exprimării (vezi p. 8), prin urmare regulile stabilite de S. Šaumian trebuie completate cu încă una: Dacă Q este identificată cu 2, atunci 2 trebuie să sufere suprapunerea lui Q: <Q SUP 2> → <2 SUP Q> (19) a. Fetele își înfig florile în cozi. b. Fetele își împodobesc cozile cu flori. În propoziția (19a), funcțiile primare ale argumentelor predicatului și ale termenilor circumstanțiali sunt următoarele: fetele – 1, florile – 2, cozile – Q, iar în propoziția 19b, după suprapunere, se obțin următoarele funcții secundare, cf.: (19) b. fetele florile cozile <1 SUP 1> <2 SUP Q> <Q SUP 2> A doua regulă stabilită de S. Šaumian este valabilă nu numai pentru a explica alternanța exprimării subiectului și obiectului, ci și procesul de pasivizare. Aceasta atestă caracterul funcțional comun al acestor fenomene și indică locul alternanței argumentelor în sistemul limbii. (20) a. Purceii s-au lipit de scroafă. b. Scroafa s-a acoperit de purcei. c. Scroafa a fost acoperită de purcei / acoperită cu purcei. Numai în propoziția (20a) se realizează funcțiile primare ale argumentelor: purceii – 1, iar scroafa – 2. În propoziția (20b), scroafa dobândește funcția secundară <2 SUP 1> și, prin urmare, este promovată în poziția de subiect, iar purceii primesc funcția secundară <1 SUP Q> și sunt retrogradați în poziția unui termen circumstanțial. Corespondentul pasiv al propoziției (20a) este (20c), care apare prin aplicarea aceleiași reguli de suprapunere, cf.: (20) c. purceii scroafa <1 SUP Q> <2 SUP 1> Pentru tipul de alternanță a exprimării subiectului trebuie definită, de asemenea, o regulă separată: Dacă Q este identificată cu 1, atunci 1 trebuie să sufere suprapunerea lui Q: <Q SUP 1> → <1 SUP Q> (21) a. În pădure au răsărit ciuperci. 36 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos b. Pădurea a răsărit plină de ciuperci. (22) a. În bucătărie mirosea a usturoi. b. Bucătăria mirosea a usturoi. c. În bucătărie mirosea a usturoi. Enunțurile de tipul (21b) și (22b) trebuie explicate tocmai prin acțiunea acestei reguli. Este important de observat că în enunțul (21a) realizarea subiectului (grybų) nu este tipică, dar poate fi explicată, de asemenea, prin suprapunere: verbul pridygo este derivat din dygo; prin urmare, în raport cu cuvântul de bază, pridygo poate avea numai o funcție secundară, care, prin suprapunere, este „adăugată” funcției primare a lui dygo. Din acest motiv, argumentul cerut de predicatul pridygo este realizat nu la nominativ, ci la genitiv — ceea ce constituie deja un marcator exprimat formal al funcției secundare a acestui argument: adică substantivul grybų, realizat la genitiv, are aici funcția secundară de subiect, cf.: miške dygsta grybai ir miške pridygo grybų. În enunțul (21b), funcția gramaticală a subiectului din enunțul (21a) (grybų) s-a schimbat — prin suprapunere, i s-a „adăugat” funcția gramaticală de obiect, deși acest lucru nu este exprimat prin niciun marcator extern. Enunțul (22c) este transformat din enunțul (22b) prin suprapunere, „adăugându-se” termenilor funcția secundară de termen circumstanțial (funcția termenului circumstanțial česnaku nu se schimbă aici — adică acesta suferă o suprapunere nulă): (22) c. bucătărie usturoi << Q SUP 1 > SUP Q > << 1 SUP Q > SUP Q > A treia regulă de acțiune a suprapunerii indicată de S. Šaumian se aplică transformării alternanțelor dativului din limba engleză în construcții pasive17. În limba lituaniană, această regulă ar putea fi aplicată cel mult unor cazuri precum: a. šeimininkė davė šuneliui ėdalo și b. šunelis šeimininkės yra duotas ėdalo18. Aici, în al doilea enunț (b), funcția secundară a termenului šunelis este <3 SUP 1>, iar cea a termenului šeimininkė — <1 SUP Q>; funcția termenului ėdalas rămâne neschimbată, adică acesta 17 Cf.: a. John handed the scarf to Mary; b. John handed Mary the scarf; c. Mary was handed the scarf by John. În primul enunț (a), argumentele îndeplinesc funcțiile primare. John — 1, scarf — 2, Mary — 3; al doilea enunț (b) este transformat conform primei reguli — <1 SUP 1> <2 SUP Q> <3 SUP 2>, iar al treilea (c) este transformat din al doilea (b) conform celei de-a treia reguli stabilite de S. Šaumian: <<1 SUP 1> SUP Q> <<2 SUP Q> SUP Q> <<3 SUP 2> SUP 1> (Shaumyan 2006: 235–236). 18 Plg. Šunelis šiandien tebėra nieko neduotas (Jablonskis 1997: 140). 37 KRISTINA LENARTAITĖ suferă o suprapunere nulă — <2 SUP 2>. Totuși, în cazul așa-numitei promovări a obiectului indirect în poziția subiectului, nu ar trebui să i se atribuie un rol distinctiv în procesul alternanței argumentelor: aici, ceea ce contează este promovarea în poziția subiectului a termenului care îndeplinește funcția de obiect indirect, la fel ca a oricărui alt termen/termen circumstanțial (cf. 20b, 21b, 22b), și nu funcția gramaticală de obiect indirect pe care o avea inițial. În plus, exemplul analizat ilustrează nu o alternanță, ci un caz de pasivizare — fenomen apropiat de alternanța exprimării argumentelor. Toate regulile discutate cuprind schimbarea poziției a doi termeni — atât a subiectului/obiectului, cât și a termenului circumstanțial —, iar în toate, punctul de plecare al schimbărilor este promovarea celui din urmă în poziția subiectului sau a obiectului direct; de aici rezultă retrogradarea în poziția termenului circumstanțial a argumentului care îndeplinea anterior funcția gramaticală de subiect sau de obiect. Se pare însă că succesiunea evenimentelor nu trebuie neapărat să urmeze numai această ordine, deoarece fenomenul alternanței argumentelor cuprinde numeroase cazuri în care se schimbă poziția unui singur argument sau termen circumstanțial (cazurile alternanței locului acțiunii/afectării și ale obiectului direct, cf. 13ab, 14ab), de exemplu: (23) a. Copilul a traversat râul înot. b. Copilul a înotat peste râu. (24) a. Băiatul lovește mingea cu piciorul. b. Băiatul lovește mingea. În enunțul (23a), prin derivare, verbul perplaukė dobândește o funcție secundară — cea de predicat tranzitiv — în raport cu predicatul intranzitiv primar plaukė. Prin urmare, substantivul cu sens tipic „circumstanțial” upė, care, în raport cu predicatul primar, îndeplinește funcția de termen circumstanțial (cf. plaukti upėje, upe), poate fi realizat ca obiect direct19 — astfel, prin suprapunere, substantivul upė este realizat cu funcția secundară bistratificată <Q SUP 2>. În enunțul (23b), după suprapunere, upė este retrogradat din argument la termen circumstanțial, iar funcția sa este acum <<Q SUP 2> SUP Q>. În plus, în enunțul (23b) este evidentă informația redundantă. 19 Potrivit lui A. Drukteinis, în construcțiile cu verbe de mișcare sau de direcție, statutul sintactic al elementelor realizate diferit rămâne neschimbat, iar îmbinările de acest tip nu pot fi considerate relații obiectuale (Drukteinis 1985: 59). Totuși, caracterul de obiect al lui upės este atestat și de testul pasivizării, cf. upė buvo vaiko perplaukta, iar conținutul bistratificat poate fi explicat prin acțiunea suprapunerii. 38 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos În mod asemănător cu propoziția (23a), prin derivare, și în propoziția (24b), fără niciun indicator exterior, predicatul intranzitiv este realizat cu funcția secundară a unui predicat tranzitiv, iar argumentul său – un termen circumstanțial anterior – este realizat cu funcția secundară de obiect direct – <Q SUP 2>. În acest caz de alternanță, precum și în celelalte, dovada direcției transformării și a funcțiilor duble ale predicatului și argumentelor (și/sau termenilor circumstanțiali) din construcțiile transformate poate fi considerat faptul că sensul construcției transformate implică în mod necesar cel puțin o parte din informația netransformată20, dar nu și invers; cf.: kaišyti kasas (19b) – „a împodobi cosițele introducând ceva în ele”; kiaulei aplipti paršeliais (20b) – „a deveni acoperită de purcei ca urmare a acoperirii (abundente) cu purcei”; perplaukti per upę (23b) – „a traversa (înotând) râul”; perplaukti upę (23a) – „a traversa (înotând) râul”; spirti kamuolį (24b) – „a lovi mingea cu piciorul, făcând-o astfel să se miște”. 3.3. Este important să revenim și la chestiunea rolului predicatului în transformările discutate. În unele cazuri de alternanță (cf. 20ab, 23ab), peste funcția primară a unui predicat tranzitiv se „suprapune”, prin superpoziție, funcția secundară a unui predicat intranzitiv. De altfel, acest lucru se întâmplă în toate cazurile de pasivizare. Prin urmare, în asemenea construcții, modificarea predicatului însuși21, 20 În mod asemănător, în modelul regulilor lexicale, B. Levin, M. Rappaport Hovav și S. Pinker fundamentează direcția derivării alternanțelor (vezi nota 3), iar negarea de către S. Iwata a transformării structurii și sensului predicatului în cazul alternanțelor locative, argumentată prin faptul că unele verbe permit doar una dintre variante, trebuie examinată în contextul mai larg al fenomenului alternanței argumentelor și al mediului său, precum și în legătură cu premisele posibilității unei realizări/nerealizări corespunzătoare, nu însă pentru explicarea mecanismului însuși al exprimării (Iwata 2005: 356–361). 21 În descrierea formală a procesului de pasivizare, anularea tranzitivității este explicată prin introducerea unui termen nespecificat (unspecified term), care, pornind de la predicatul de bază (tranzitiv – bivalent – al construcției active) și aplicându-i-se operatorul de conversiune, derivă un predicat conversiv (vezi nota 14), care este în continuare bivalent; numai după ce predicatul conversiv se combină cu termenul nespecificat, ca rezultat al combinării acestuia din urmă, se obține un predicat pasiv intranzitiv monovalent. Așadar, una dintre funcțiile termenului nespecificat este transformarea predicatului conversiv într-un predicat pasiv monovalent. Alte caracteristici ale termenului nespecificat sunt următoarele: 1) are funcția sintactică de termen secundar (adică de obiect direct); 2) sensul său este „locul agentului” (adică face trimitere la orice agent care poate fi specificat pe baza informațiilor oferite de context, de situația pragmatică sau de sensul lexical al predicatului); 3) este marcat printr-un semn zero, adică nu este exprimat în niciun fel (Descĺes, Guentchéva, Shaumyan 1985: 14, 55). Deocamdată nu este clar cum ar trebui marcată formal poziția neocupată a obiectului direct în cazurile de alternanță în care tranzitivitatea predicatului se modifică. 39 Kristina Lenartaitė care determină realizarea unora dintre argumentele și/sau termenii circumstanțiali ai săi prin funcții diferite – secundare – este evidentă. Cazurile de alternanță cu tranzitivitatea predicatelor neschimbată trebuie explicate ca regularități definite existente în sistemul limbii, prin care structura predicativă se realizează în mai multe moduri: prin predicatul de bază și pozițiile deschise în structura sa pentru argumentele cu funcții primare, precum și prin predicatul derivat și pozițiile deschise în structura sa pentru argumentele cu funcții derivate și/sau pentru termenii circumstanțiali. Predicatul derivat moștenește întotdeauna structura celui de bază și, prin superpoziție, o îmbină cu structura predicativă modificată, creată prin oricare dintre modurile de transformare descrise (sau prin diverse combinații posibile ale acestora – în cele din urmă, toate operațiile se reduc la două operații fundamentale: fie rangul argumentului/termenului circumstanțial este ridicat, fie este coborât). Așadar, structura predicatului derivat este transformată pornind de la cea a predicatului de bază, însă construcțiile în sine nu se derivă una din cealaltă; ele pot fi doar înrudite prin intermediul predicatelor lor, iar din structura transformată se poate extrage (reduce) structura de bază, deoarece aceasta din urmă este implicată de structura transformată. Acest lucru poate fi demonstrat prin următorul exemplu: (25) a. Vânătorii pun ramuri peste groapă. b. Vânătorii acoperă groapa cu ramuri. Această pereche de propoziții nu ar trebui considerată un caz de alternanță a exprimării argumentelor, deoarece procese analoge sunt realizate aici nu prin aceeași, ci prin lexeme verbale diferite. Predicatul celei de-a doua propoziții (b), apdeda, este derivat din predicatul primei propoziții, deda: prin urmare, și derivatul apdeda are o funcție secundară în raport cu cuvântul de bază deda; marca derivării la nivel morfologic este prefixul ap-, iar sensul verbului derivat indică direcția derivării semantice – apdėti „a pune ceva peste ceva, acoperindu-l din toate părțile”. La nivelul abstract al funcțiilor gramaticale, structura predicatului de bază se combină, prin superpoziție, cu unul dintre modelele de exprimare a funcțiilor secundare ale argumentelor predicatului fixate în structura limbii (adică regulile de transformare discutate și combinațiile lor), iar la nivel morfosintactic, funcțiile secundare ale predicatului derivat sunt marcate prin cazurile corespunzătoare și/sau prin construcții prepoziționale în care se realizează argumentele (și termenii circumstanțiali). În cazul discutat, este evident că numai predicatele sunt legate printr-o relație de derivare, iar construcțiile sunt corelate prin relația dintre predicatele lor; din structura predicatului transformat se poate extrage (reduce) structura de bază (cf. apdėti duobę šakomis „a pune 40 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos ramuri peste groapă în așa fel încât groapa să fie acoperită în întregime”), însă aceasta nu înseamnă că, pentru realizarea construcției cu predicat derivat, este necesară neapărat o operație intermediară de realizare a construcției cu predicat de bază – a doua propoziție poate fi exprimată independent de prima. Toate procedurile discutate și succesiunea lor precisă sunt importante doar pentru explicarea relațiilor dintre cele două construcții, nu însă pentru producerea unei anumite propoziții într-un anumit context: dacă este nevoie să se creeze o propoziție cu predicatul apdėti, nu este necesar să ne amintim că acesta din urmă derivă din dėti. Cazul discutat și alte cazuri similare corespund funcțional alternanței exprimării argumentelor și se disting de aceasta prin trăsături formale de nivel morfologic (marcatorul derivării morfologice). În fenomenele de alternanță a argumentelor au loc procese analoge celui tocmai discutat atât în ceea ce privește schimbarea predicatului, cât și a argumentelor sale (și/sau a termenilor circumstanțiali), doar că acestea nu sunt exprimate în niciun fel la suprafață în lexemul verbal; prin urmare, ar fi corect să se includă și perechile de structuri cu marcatori derivaționali realizați (precum 25ab) în periferia alternanței exprimării argumentelor (în unele limbi, de exemplu în limba chicheŵa, procese analoge alternanțelor de argumente se pot realiza numai prin atașarea afixului ir- la lexemul verbal (cf. nota 3); și în limba germană schimbările în exprimarea argumentului cu rol locativ se realizează prin atașarea afixului be- la verb, cf.: Sie sprü hte Farbe an die Wand „ea a pulverizat vopsea pe perete” și Sie besprühte die Wand mit Farbe „ea a pulverizat vopsea pe perete” (Michaelis, Ruppenhofer 2001: 12)). Din cauza proceselor analoge și a diferențelor de structurare a informației actuale manifestate în perechile de propoziții, locul fenomenului de alternanță a argumentelor în sistemul limbii trebuie căutat alături de fenomenul pasivizării22 (cf. 20abc). Poate că, în urma unor cercetări mai aprofundate asupra funcțiilor semantice (în special pragmatice) ale alternanței exprimării argumentelor, s-ar dovedi că acest fenomen (sau cel puțin unele dintre cazurile sale) aparține funcțional periferiei exprimării categoriei diatezei. Mijloacele gramaticii aplicative folosite pentru explicarea proceselor de alternanță a exprimării argumentelor acoperă doar parțial premisele apariției perechilor de construcții (despre acestea se poate deduce, în afara contextului, numai pe baza funcțiilor argumentelor modificate); în acest articol au rămas nediscutate și diferențele de structurare a informației actuale realizate în multe cazuri de alternanță a argumentelor; în plus, nu mai puțin important este 22 A. Holvoetas susține că și categoria diatezei reprezintă un mijloc de gramaticalizare a structurării informației actuale: construcția pasivă permite să nu se spună nimic despre agent și să se concentreze atenția asupra obiectului, care devine tema propoziției (Holvoet 2003: 87; cf. și Holvoetas despre exprimarea temei secundare gramaticalizate în nota 1). 41 KRISTINA LENARTAITE definirea particularităților semantice ale verbelor care permit alternanța – toate acestea constituie obiective ale cercetărilor viitoare. 4. CONCLUZII Alternanța exprimării argumentelor este un fenomen universal al structurii limbilor; prin urmare, cazurile de alternanță a argumentelor din limba lituaniană trebuie analizate ținând seama de fenomenele analoge din alte limbi și de studiile dedicate acestora. S-a observat că, în literatura de specialitate străină, denumirea de alternanță, utilizată pe scară largă pentru acest fenomen, este folosită în două sensuri: într-un sens mai larg – ca ansamblu al posibilităților de variație a exprimării argumentelor predicatului (poziția lui B. Levin), și într-un sens mai restrâns – ca regularități ale exprimării argumentelor predicatului gramaticalizate în mod corespunzător în sistemele diferitelor limbi (acesta este tocmai modul în care majoritatea cercetătorilor înțeleg alternanțele de argumente, poziție adoptată și aici). Prin urmare, cazurile atribuite alternanței exprimării argumentelor (alternării) trebuie să îndeplinească toate criteriile următoare: 1) compoziția lexicală a propozițiilor trebuie să fie identică; 2) sunt necesare schimbări în structura predicatului din construcțiile alternante; 3) schimbările de exprimare trebuie să privească în mod necesar cel puțin una dintre funcțiile gramaticale realizate de argumentele predicatului – adică subiectul, obiectul direct sau ambele (obiectul indirect nu îndeplinește niciun rol special în procesul alternanței argumentelor: funcția gramaticală a obiectului indirect, ca și funcția îndeplinită de orice alt termen sau termen circumstanțial, este importantă în acest fenomen doar pentru că acesta din urmă este ridicat la poziția de subiect sau de obiect direct); 4) relația dintre propozițiile alternante poate fi concepută ca parafrastică/perifrastică și chiar echivalentă din punctul de vedere al valorii de adevăr logică a enunțurilor. Având în vedere trăsăturile cele mai generale ale fenomenului cercetat, se propune denumirea românească a acestuia – ALTERNANȚA EXPRIMĂRII ARGUMENTELOR. Pentru descrierea proceselor de realizare a alternanței argumentelor au fost folosite mijloacele gramaticii aplicative, dintre care rolul cel mai important îl are aici un fenomen universal, activ la toate nivelurile limbii – suprapunerea funcțională. Tocmai datorită suprapunerii la nivelul funcțiilor semantice apar posibilitățile, instituite în mod corespunzător în sistemul fiecărei limbi, ca predicatele să fie exprimate prin structurile lor de bază (cu funcții argumentale primare) și prin structuri derivate, care își realizează argumentele prin funcții secundare (cu două straturi). Relația dintre predicatele construcțiilor alternante este stabilită ca fiind cea dintre o structură de bază și una derivată, însă constr- 42 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos Construcțiile nu sunt considerate derivate una din alta, deoarece pot fi produse independent, cu excepția cazului în care din construcția predicatului derivat se poate extrage (reduce) construcția predicatului de bază, întrucât aceasta din urmă este întotdeauna implicată de construcția predicatului derivat. Din cauza unor procese analoge, perechile de construcții care realizează diferențe în exprimarea argumentelor, formate dintr-o formă verbală cu prefix și forma corespunzătoare fără prefix, sunt de asemenea atribuite periferiei alternanței exprimării argumentelor; iar locul fenomenului alternanței argumentelor în sistemul limbii, atât datorită asemănării proceselor de realizare, cât și datorită aspectelor comune ale exprimării structurii informaționale, poate fi situat alături de fenomenul pasivizării. LITERATŪRA Desclés, J.-P., Guentchéva, Z., Shaumyan, S. 1985: Passivization in Applicative Grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Drukteinis, A. 1985: Objektiniai santykiai ir jų raiška. Disertacijos rankraštis. Klaipėda. Drukteinis, A. 2007: Sakinio semantinių struktūrų ryšiai ir semantinių funkcijų hierarchija. Res Humanitariae 2, 7–30. Fried, M. 2005: A frame-based approach to case alternation: the swarm-class in Czech. Cognitive Linguistics 16-3, 475–512. Holvoet, A. 2003: Aktualiosios skaidõs problemos. In: A. Holvoet, A. Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003 (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1), 79–98. Holvoet, Mikulskas, red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.) Holvoet, A., Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: Holvoet, Mikulskas, red., 2005, 11–38. Holvoet, A., Semėnienė, L. 2005: Veiksnio ir tiesioginio papildinio sąvokos. In: Holvoet, Mikulskas, red., 2005, 39–64. Holvoet, A., Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet, Mikulskas, red., 2005, 65–92. 43 KRISTINA LENARTAITĖ IWATA, S. 2005: Locative alternation and two levels of verb meaning. Cognitive Linguistics 16-2, 355–407. JABLONSKIS, J. 1997: Lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. LEVIN, B. 1993: English Verb Classes and Alternations: a Preliminary Investigation. Chicago and London: The University of Chicago Press. LEVIN, B., RAPPAPORT HOVAV, M. 2005: Argument Realization. Cambridge: Cambridge University Press. MICHAELIS, L., RUPPENHOFER, J. 2001: Beyond Alternations: A Constructional Model of the German Applicative Pattern. Stanford: CSLI Publications. SHAUMYAN, S. 1987: A Semiotic Theory of Language. Bloomington–Indianapolis: Indiana University Press. SHAUMYAN, S. 2006: Signs, Mind and Reality: A Theory of Language as the Folk Model of the World. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. SLIŽIENĖ, N. 1978: Veiksmažodžių valentingumo klausimu. Lietuvių kalbotyros klausimai 18, 107–124. SLIŽIENĖ, N. 1980: Subjektinimo ir objektinimo vaidmuo nustatant lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinį valentingumą. LTSR MA darbai. Serija A, 1 (70), 93–105. SLIŽIENĖ, N. 1994: Veiksmažodžių junglumas valentingumo teorijos požiūriu. Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 15–54. VAN VALIN, R. D. 2005: Exploring the Syntax-Semantics Interface. Cambridge: Cambridge University Press. VAN VALIN, R. D., LAPOLLA R. J. 1997: Syntax: Structure, Meaning and Function. Cambridge: Cambridge University Press. Kristina Lenartaitė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 44