Apr. „riste“, lit. „rykštė“, lett. „rīkste“ und Verwandtschaft

Acta Linguistica Lithuanica LVII (2007), 1 – 15 Apr. riste, lit. rykštė, let. rīkste și înrudirea1 BERND GLIWA Riga OPr. riste „nuia, verge”, lit. rykštė, let. rīkste au fost până acum puse în legătură cu lit. rišti „a lega, a înnoda, a împacheta”. Smoczyński a pus recent acest cuvânt în legătură fie cu lit. rėžti „a tăia, a zgâria”, fie cu rėkšti „a aduna”. În trecut, pentru nuielele de legat se foloseau mai degrabă termeni precum lit. vytis, letona veche wīhte, nu rykštė etc., ceea ce sugerează o legătură cu lit. rėžti „a tăia, a zgâria” < PIE *ureh₁ǵ- „a rupe, a frânge”. Un reflex al gradului zero moștenit ar putea fi lit. vìržis „erică”, diferit formal de let. vìrsis, rus. бе́ре̄ск „idem”. Gradul zero refăcut care stă la baza lit. rykštė apare și în rýžti „a dispărea; a apărea, a înmuguri etc.”, rýkšti „a se destrăma, a se descompune”. Schimbarea ž > š ar fi putut fi provocată de consoanele următoare, de pildă de -sta- în prezentul *rýž-sta, sau de inserția lui k. Lit. ruõšti, rṹošti „a pregăti, a face treburi gospodărești” ar putea aparține și ea acestei familii, dacă continuă ruõžti „a curăța, a mătura”. Noul grad zero stă la baza unor noi serii apofonice, cf. lit. rãžas „miriște, mătură veche”, raižýti „a tăia, a zgâria” etc. Lit. ryškùs, raiškùs „clar, distinct”, ryškėti „a deveni distinct”, raiškà „sens, expresie”, rėikšti „a însemna” ar putea deriva și ele din rýkšti „a apărea, a deveni vizibil”; la fel lit. rãštas, let. raksts „scriere, model”, de la „semn zgâriat”. În timp ce în literatura mai veche prus. veche riste – rute (E639) și let. rīkste, rīksts, rīksts, riste (ME₃₃₃ 538f., LEV₂ 122), lit. rýkštė „nuia, vargă, prăjină”, în Zietela și rýštė, rýštė (LKŽₓₗ 707) sunt de obicei puse în legătură cu verbul lit. rišti „a (în)lega”, ca desemnând o nuia folosită drept material de legat (LEW 734; Mažiulis 1997: 29; LEV₂ 122), Smoczyński propune o legătură cu verbele lituaniene rėžti „a zgâria, a tăia; a lovi”, parýšta, parýžta „a dispărea, a se diminua” (2007: 507) sau rėkšti „a culege”, *rīkšti, la care 1 Cercetarea a fost realizată în cadrul bursei de cercetare acordate de Deutsche Forschungsgemeinschaft pentru „Cercetări etimologice asupra numelor de plante letone”. 1 Bernd Gliwa letzteren mit dem Ablaut wie trýkšti: trėkšti (2007: 512). Vom Autor wurde (2008) bei der Untersuchung des litauischen Gottesnamens Dviriks für den Anschluss an lit. rėžti plädiert. În acest caz, lit. rėkšti „a culege” nu are alte posibilități de comparație (Smoczyński 2007: 507), astfel încât pare posibil să presupunem aici o evoluție intrabaltică din aceeași sursă ca lit. rėžti, și anume indo-europeanul *ureh₁ǵ- „a rupe, a sfâșia” (LIV: 698) — chiar dacă circumflexul din rėkšti contrazice această ipoteză. Într-o notă marginală (Gliwa 2006: 65) au fost, de asemenea, asociate cu indo-europeanul *ureh₁ǵ- lit. rakštis „așchie (pătrunsă în piele)” și rãkštas, rakštis, rãkštis „sicriu; mormânt, monument funerar”. Chiar și cea mai veche atestare baltică, anume cea din Vocabularul Elbing, prus. veche riste = mhd./mnd. rute „vargă, prăjină, baston, nuia”, nu susține sensul lui riste de „nuia pentru legat”. Situația este similară și în celelalte două limbi. Let. rihste este tradus în Manuale Lettico-Germanicum prin Ruthe, Scepter, Fiddelbogen (Fennell 2002: 70); pentru lituaniana veche, să menționăm intrarea rozga / virga, ferula. rikšte. (SD₁: 157). Nuielele de legat, adică acele ramuri, mai ales de salcie, cireș de pasăre, alun etc., care sunt folosite pentru legat, se numesc de obicei lit. vytis, vytėlė, alături de forme corespondente. O astfel de intrare se găsește atât în Dictionarium trium linguarum: Wić/ restis. witis. și witka/ dimin. witele. (SD₁: 192), cât și în letona veche, unde la Füpecker apare wihte în contextul Schautrs. Ein Knüttel. ein Prügel oder Stock, damit man die Kluge oder wihte umbdrehet, precum și No kasas wihtoleem darra Kluhgas, tee ir Šihksti. Von bach=weiden macht man Weeden, die sind Zähe (Fennell 2000: 304). Chiar dacă Fennell formulează aici cu multă prudență „sens neclar”, observația sa privind Kluhga, Sem wizze, Curl. Eine band weide, wede. este, desigur, corectă (2000: 278). În prusaca veche se găsește denumirea înrudită a salciei, respectiv a unei specii de salcie, witwan (E603). Așadar, avem situația în care rykštė etc. desemnau într-adevăr nuiele și vergi, dar numai pe cele care nu erau folosite pentru legat. Pentru aceste nuiele de legat, adică nuielele de împletit, se folosea un termen distinct — și aceasta într-o perioadă în care nuielele și cele de împletit erau încă folosite în viața de zi cu zi. Deoarece atestările din toate cele trei limbi sunt foarte comparabile, nu se poate presupune pur și simplu o schimbare semantică târzie — cu greu s-ar fi produs în mod analog în cele trei limbi. Prin urmare, legătura presupusă dintre rišti și rykštė este extrem de improbabilă din punct de vedere diacronic— 2 Apr riste, lit rykštė, lett. rikste und Verwandtschaft probabil și se limitează, în perspectivă sincronică, la influențe și contaminări etimologice populare. Pe de altă parte, nu există argumente formale împotriva conectării cu rišti și, prin urmare, cu indo-europeanul *ureik- «a răsuci, a înveli», mai ales că există și aici forme cu k: riškėlė «eșarfă, cravată», raikštis «frânghie; legătura dintre coada și capul maiului de treierat», reikštis «idem», letonă rieksts «alună», alături de lituaniană riešutas «idem», rieškutis «palmă deschisă, un pumn», legat de riešas «încheietura mâinii, podul palmei», apărut din *rie(k)š(C)- → rieškV-. Din motive de ordin semantic, propun, așadar, pentru rykštė conectarea cu lituaniana rėžti «a zgâria, a tăia (de-a lungul); a lovi» < indo-european *ureh₁ǵ- «a rupe, a sfâșia (intranz.)» (LIV 698), deși rykštė, letonă rikste, prusacă veche riste nu pot fi decât formații baltice, care nu pot fi explicate pornind de la inventarul formelor indo-europene. Așadar, sensul lui rykštė nu ar fi «o ramură pentru legat», ci o nuia pentru mânatul vitelor, pentru pedepsire sau, pur și simplu, un băț pentru a zgâria, a desena. Inserarea lui k înaintea grupurilor consonantice este un fenomen larg răspândit în limbile baltice (Stang 1966: 3) și se întâlnește uneori și înaintea unei consoane simple, anume înaintea lui s: lituaniană áuksas «aur»: prusacă veche ausis «idem», lituaniană úoksas «scorbură de copac»: úostas «port (< gură de vărsare a unui râu)» (Smoczyński 2006: 141). După acest k inserat, lituanianul ž devine š (letonul z devine s), de exemplu lituaniana gražùs «frumos»: grakštùs «elegant», brėkšti «a se lumina (dimineața)», din indo-europeanul *bhreH₁ǵ- «a străluci, a sclipi» (LIV 92), tūžti «a inunda; a se umfla» (LKŽ XVII 203), tūkšti «idem», acesta din urmă putând aparține și indo-europeanului *teuh₂- «a deveni puternic» (LIV 639) sau putând fi influențat de derivații formați de la acesta (Gliwa, în curs de apariție). Asimilarea poate avea loc și în direcția opusă, k → g, sau, în locul lui k, este inserat direct g: lituaniana driegžlys alături de driežlys, driežas «șopârlă» și druožglė alături de druožlė, drožlė «așchie» sau, cu g/k provenind dintr-un element al rădăcinii, augti: aukštas. Prusaca veche riste «nuia» nu contrazice originea discutată din indo-europeanul *ureh₁ǵ-, deoarece prusacul vechi s corespunde atât lituanianului s, cât și lui ž, de exemplu prusaca veche soalis (– germana medie krewtecht): lituaniana žolė «iarbă, plantă erbacee». Totuși, nu este posibilă o derivare directă din această rădăcină indo-europeană; este vorba, mai degrabă, de o formație mai târzie, care poate fi numită aici baltică, pornind de la alți reflexe ai rădăcinii. Să examinăm, așadar, mai întâi formațiile care pot fi derivate direct din indo-europeană. Prima este lituaniana rėžti «a zgâria, a lovi» (-é- < *-eh₁-), fără corespondențe exacte în letonă 3 Bernd Gliwa și în prusaca veche, dar în greacă ἔρρηξα «am rupt», precum și rúožas «dungă; strat; parcelă de pământ; mătură veche, coadă»; rúoštas «bucată de pământ» (lituaniană -uo- < baltică -ō- < indo-europeană *-oh₁-) (Smoczyński 2006: 118, 140; 2007: 512). Nici aici nu există o corespondență în letonă, care însă ar fi coincis cu roza [ruôza] «deal, culme», din letona rozīt «a întinde, a lungi; a îndoi», lituaniana rąžinti «a trage, a întinde», fiind astfel recognoscibilă cel mult ca omofon, prin nuanțele de sens — este interesantă, în acest context, forma dialectală roze «fâșie de foioase într-o pădure de conifere» (LEVII 131). Ca grad zero *urh̥ḱ- se pot invoca, cu *r > ur, lituaniana uržti «a zgâria, a roade, a șterge» și, eventual, urkštis «spațiu îngust de trecere la grajd», dacă provine din «fâșie» sau ceva similar, respectiv, cu mai frecventul *r > ir, lituaniana viržis «iarbă neagră, Calluna vulgaris». O posibilă corespondență formală letonă ar putea fi urkša «un băț cu care se scot cartofii din brazdă» (MEIV 306), dacă nu s-a format indirect, prin urkšt «a grohăi, a mormăi» → urkšnāt «a scormoni cu râtul, grohăind» (MEIV 306) → *«băț cu care se scormonește ca un mistreț». Lituaniana viržis nu corespunde deja, aici, letonului, unde predomină formele cu s2: virsis, virsi, vērsnis, viršņi etc., deși se întâlnesc rar și forme cu z: virzāji, virži, virzenes; atestările provin din Roja, Gārsene și Salaca și, prin urmare, nu pot fi explicate toate prin influență lituaniană (EO 440; MEIV 619). În schimb, forma mai potrivită virzis, virgzdu zāle este folosită pentru plantele fără asemănare între ele și neînrudite din punct de vedere botanic Stellaria spp., mai ales S. media, și Anagallis arvensis. Nu văd niciun motiv pentru o confuzie ori pentru un nume comun ambelor plante (grupuri de plante) pe baza unei utilizări specifice. Cel mult, ar putea fi vorba de apariții mari, dense, care acoperă solul, fiecare în habitate potrivite? Ceea ce este însă prea general. De aceea, origini diferite sunt probabile3 și posibil și o 2 Neconcordanța dintre cele două denumiri baltice este pur și simplu trecută cu vederea, deși formele letone cu z sunt mult mai rare (LEW 1264), sau se încearcă explicarea ei prin etimologia rădăcinii, postulând extinderi de rădăcină fără justificare mai precisă (LEVII 539). Pentru lituaniana viržis, Brückner (1957: 634) presupune o «ž în loc de s». 3 Pentru stelariță, letonă virzis, ar trebui atunci presupusă o legătură cu lituaniana viržė «frânghie, funie», virželė «fir» etc., după tulpinile sale încâlcite, moi, târâtoare și filiforme. În mod asemănător, Mühlenbach: «Foarte ramificată și, crescând des, formează o masă greu de descurcat; de aceea, probabil [...] este legată de rădăcina lui varza.» (MEIV 619). 4 Apr. riste, lit. rykštė, lett. rīkste und Verwandtschaft diversificare în letonă în virsis față de virzis, pentru a evita confuziile, de pildă pe baza formelor regionale. Apartenența numelui plantei la rēzti trebuie încă justificată semantic, și anume în sensul că planta este folosită la confecționarea măturilor grosiere4, iar măturatul cu acestea poate fi, într-adevăr, numit a zgâria; cf. šluotaražis, šluotražis, respectiv sudilo šluota – liko ražas (LKŽXV 37 și urm.). Pe de altă parte, iarba-neagră aspră este și cauza zgârieturilor și juliturilor, lucru menționat adesea mai ales în cântecele letone, de ex. virziens manas kājas bada (MEIV 620) sau viršņi manas kurpes plēsa (MEIV 612). În mod obișnuit, lituaniana vīrzis și letona virsis sunt comparate cu alte forme aproape corespondente din limbile indo-europene. Printre acestea se numără, mai întâi, denumirile slave ale ierbii-negre: pol. wrzos, rus. береск, ceh. vřes ș.a., care denumesc uneori și alte plante de lande, precum Erica tetralix, Empetrum nigrum, Juniperus spp. (Boryś 2005: 712). De asemenea, irl. veche froech, cymr. grug din idg. *uroiko- și gr. ἐρείκη (GEWI 551), ceea ce presupune idg. *uereik-. În plus, se postulează *uerǵ- pentru baltică și *uerk- pentru slavă (Boryś 2005: 712)5. Smoczyński (2007: 761) oferă o explicație oarecum diferită, derivând formele baltice și slave din treapta zero, respectiv e, a idg. *uŕk-/*uerk-, cu corespondentul gr. ἐρείκη. În această explicație, lituaniana -rš- ar fi devenit -rž- prin asimilare sau sub influența lui veržti „a lega strâns (împreună)”, viržėti „același lucru (iterativ)”. Se poate obiecta însă că -rš- s-a păstrat în viršus „sus”, iar acesta ar fi putut, prin analogie, să favorizeze și păstrarea lui. În plus, accentul ascuțit rămâne neexplicat. Totuși, alternanța apofonică ce apare în variantele *uŕk-/*uerk- are un paralelism în lituaniana pušis „pin” 4 Date concrete în acest sens lipsesc pentru Lituania și Letonia, dar sunt atestate, de pildă, și în Bulgaria contemporană (Nedelcheva et al. 2007), iar denumirea științifică a genului Calluna este derivată din gr. καλλύνει „a curăța, a mătura”. (Genaust 1996: 118). Numele german Besenheide („iarbă-neagră de mătură”) vorbește de la sine. 5 Mai corect ar fi *ur(H)ǵ- pentru lituaniană și *ur(H)k- pentru letonă. În cazul postulării lui *uerk- pentru formele slave, ne întrebăm de ce nu se obține rus. †берех; cf. lit. viršus: rus. верх. Vasmer încearcă să evite această problemă (REW, 296), comparând cu lituaniana virkščia „tulpină, plantă erbacee de diverse specii, în special leguminoase și cartofi”; în acest caz ar exista un sufix -sk-, care ar sta la baza și a formelor slave, dat fiind rus. береск, atestat sporadic. Se postulează, așadar, implicit *uer-sk-. Comparația cu virkščia nu poate fi menținută, deoarece acesta aparține, prin inserție de k, grupului deja menționat vīržė, virželė, lett. virzis etc. — este vorba, din nou, de tulpini moi, de obicei culcate și răsucite. 5 Bernd Gliwa față de apr. peuse „Kynboem” și gr. πεύκη, chiar dacă apr. peuse ar putea proveni dintr-o treaptă zero (Smoczyński 2007: 493). Cel mai probabil, aici s-au generalizat diferite forme de declinare; oare ar putea și tiparul accentual al acestei declinări să explice accentul ascuțit lituanian? Benseler (BGD 305) menționează că gr. ἐρείκη nu desemnează iarba-neagră „a noastră”, Calluna vulgaris, ci o plantă arbustivă nespecificată mai precis, identificată de Genaust (1996: 233) drept Erica arborea. Desigur, nu se pot exclude alte sensuri sau sensuri mai largi, dar tocmai menționarea accentuării mierii din iarba-neagră la Plinius (GEW₁ 551) nu împiedică identificarea cu Calluna vulgaris, nici cu Erica arborea. Iarba-neagră este autohtonă în Grecia și în unele părți ale Turciei (Zander 2000: 246), astfel încât nici distribuția geografică nu constituie un obstacol. Dacă renunțăm la ideea unei corespondențe formale exacte între denumirile plantelor, care oricum se întâlnește aproape niciodată (mai ales în cazul unei plante care nu crește în majoritatea presupuselor patrii originare ale indo-europenilor), și preferăm în schimb corespondențele semasiologice, atrage mai întâi atenția asemănarea dintre gr. ἐρείκη „iarbă-neagră” și ἐρείκω „a sparge, a sfărâma, a rupe, a crăpa”. Indiferent dacă planta este identificată drept Erica arborea sau Calluna vulgaris, se poate presupune că ambele au fost folosite, și în vremuri mai vechi, drept mături pentru lucrări grosiere (Nedelcheva et al. 2007). Pentru formele slave nu pot propune, deocamdată, o explicație plauzibilă. În orice caz, derivarea lituanienei vìržis din *urh́ǵ- are avantajul că explică accentul în mod așteptat, spre deosebire de vìržis „frânghie la hamul calului”, din *urǵh- (cf. LIV 688). În acest punct, formele letone și slave diferă de asemenea de lituaniană în privința accentului: lett. vìrsis, s.-cr. vrês, rus. ве́рек (Rudzīte 1993: 103). În legătură cu rēkšti „a culege”, se ridică întrebarea interesantă dacă inserția lui -k- este cauza metatoniei. Ar trebui prezentate astfel de cazuri atunci când se ia în considerare apartenența lui rēkšti la rēžti. Majoritatea atestărilor contrazic metatonia produsă din acest motiv: brēkšti „a se lumina de ziuă” < idg. *bʰreh́ǵ-, úokṣas < *tiosas (Smoczyński 2006: 141), plúokštas alături de plúoštas „fibră (mănunchi), smoc”. Exemple izolate în sens contrar sunt bróžti „a- 6 Apr. riste, lit. rykšte, lett. rikste und Verwandtschaft „a stria, a aluneca, a târî picioarele” și brõkšti „a da jos, a aluneca”, deși se poate invoca influența lui brõkšti omofon, influențat onomatopeic, „a bate untul”: braškėti „a scârțâi, a trosni”. În plus, tocmai la rẽžti apare și varianta rară rẽžti, astfel încât nu se poate exclude cu totul o formare direct din rẽžti / rẽžti. Pe de altă parte, rẽkšti are forme de prezent diferite, și anume rẽškia und rẽškia (LKŽₓᵢ 415). Aceasta indică faptul că, în infinitiv, generalizat pornind de la rẽškė, avem de-a face cu o treaptă lungă baltică, fără legătură cu influența laringalei. Condiția necesară este o nouă treaptă e, apărută abia în baltică sau într-o singură limbă, creată, de pildă, pe baza lui rýkšti „a se descompune, a se desface, a se crăpa, a se destrăma”. Astfel, devine probabil că inserția lui k nu s-a produs în vechile trepte -ē- și -úo-, ci mai târziu, mai ales în noua treaptă zero. Un indiciu în acest sens îl oferă și comparația dintre apr. riste: letonă rīkste, rīksts, rīksts, riste: lit. rýkšte. Cauza acestei noi trepte i ar fi fost, inițial, percepția absenței unei trepte zero, după ce formele moștenite cu virž-, respectiv urž-, nu au mai fost considerate înrudite. Trei scenarii. Primul: analogie pură; deoarece există o vocală lungă cu accent acut la treptele e și o, aceasta este preluată și în treapta zero. Rezultatul este identic cu cel așteptat din *(u)rehₕ́-: *(u)rohₕ́-: *(u)rihₕ́-, astfel încât nici acest proces nu poate fi exclus, împreună cu o treaptă zero neoformată timpurie. Al doilea: inițial exista o treaptă zero cu i scurt *rīž6, din care s-a format y ca treaptă lungă, de pildă în formele de trecut. Atunci însă ar fi fost de așteptat mai întâi ȳ, iar pentru ý ar trebui presupusă metatonie, însoțită de schimbarea categoriei gramaticale, căci, când rădăcina de la trecut se generalizează la infinitiv, accentul se păstrează (vezi exemplele la Kazlauskas 1968: 351). Al treilea, ca mai sus, dar treapta lungă ȳ s-a format prin contracție din -in- cu infixul n la prezent, ca, de pildă, în rýja, gýja, šlýja, alături de infinitivele rýti, gýti, šlýti (ý din iH înainte de C) și formele de trecut rìjo, gìjo, šlìjo (ì cu hiatus laringal din iH înainte de V) (Smoczyński 2003: 19, 40; Hyllested, Gliwa, în curs de apariție). Și aici ar fi nevoie 6 Eventual letonă riksna „dunga” alături de riksna „același lucru” (ME₃ 525, 538). Mai clară, dar cu o cronologie incertă, este prezența lui i scurt în formații provenite dintr-o rădăcină cu aceeași structură, indo-europeană *bʰrehₕ́-, și anume brìžes „grapă”, brìžinti „a trage, a freca, a tăia cu ferăstrăul”, brìžterti „a desena, a scrie”, alături de brýžis „var, dungă”, brẽžti „a cresta”, bruõžas „linie, dungă; trăsătură, caracteristică”. 7 Bernd Gliwa ar fi necesară o metatonie pentru a explica accentul acut din rýkšte, rýšte. Metatonia rude ar fi de imaginat dacă accentul acut apărea numai la substantive. Dar el se găsește și în rýkšti „a se descompune, a se desface, a se crăpa, a se destrăma” și în rýžti „a scădea, a dispărea; a înmuguri, a se îngroșa; a stabili zestrea”. Variantele cu š în loc de ž s-ar explica prin sufixul sta- (Smoczyński 2007: 507), în timp ce prezentul rýžta, alături de rýža, indică un infix -sta- — în acest caz însă cu generalizarea lui ž din infinitiv și trecut la întreaga lemă. Formație pur verbală rýžti „a scădea, a păli (despre un corp ceresc); a dispărea, a se ascunde”, derivată de la réžti „a tăia, a distruge”, precum și derivatul rýkšti „a se descompune, a se desface, a se crăpa, a se destrăma”, urmează aici modelul lui láužti „a frânge (tranz.)”: lūžti „a se rupe (intr.)”, precum și plýšti „a se rupe, a se desface, a se destrăma (intr.)”: plėšti „a rupe, a smulge (tranz.)”. Și aici, verbele intranzitive au forme de prezent cu sufixul -sta-: lūžta și plýšta; nu se observă niciun infix n suplimentar. De la réžti „a inciza, a marca (a face ceva evident)” s-au format, după același model, rýžti „a înmuguri, a se îngroșa (a deveni evident)” și rýkšti „a deveni evident; a se găsi, a apărea”. În schimb, se pare că nu a avut loc nicio schimbare de sens în perechea (at)rýžti „a stabili zestrea; a înzestra”: atrėžti (žemę, dalį) „a măsura și a delimita o bucată de pământ; a stabili zestrea”; compară, de asemenea, din punct de vedere semasiologic, skirti dalį, krauti „a stabili zestrea” (literal: „a delimita”). Tot cu această treaptă apofonică: lit. ryžė, ryžmė, ryžtas „dungă”. Pornind de aici, pe de o parte s-a format o nouă treaptă o-, rãžas „pai uscat, miriște; mătură veche”, alături de alte derivate conforme modelului obișnuit de apofonie e: a: i/y, de pildă šerkšnas, šarmas, širmas (Gliwa 2005). Ar trebui adăugate și rakštis „așchie (înțepenită în piele)” și rãkštas, rakštis, rãkštis „sicriu; mormânt, monument funerar”⁸, inițial denumire a sicriului scobit, golit dintr-un trunchi masiv? Pe de altă parte, o nouă treaptă o-, așa cum s-ar cuveni unei serii apofonice cu i, lit. raižyti „a inciza, a tăia”, formal iterativ al lui réžti „a inciza, a tăia”, identic structural întru totul cu braižyti „a desena”, derivat de la brýžis 7 Vechea treaptă zero *pḷHk- ar avea ca rezultat în lituaniană *pilš- sau *pùlš-; asemenea forme lipsesc. 8 În mod obișnuit, altfel, este asociat cu lit. rakti „a împunge” 8 Apr. riste, lit. rykštė, lett. rīkste und Verwandtschaft „linie, dungă”, brėžti „a cresta”, brūožas „linie, dungă; trăsătură, caracteristică” (indo-europeană *bʰreh₁gʰ-) sau plėšyti „a se rupe, a se despica, a se destrăma (intr.)”, iterativ al lui plýšti „a se rupe, a se desface, a se destrăma (intr.)”, plėšti „a rupe, a smulge (tranz.)”, precum și plėštas „pană”, (at)plaiša „așchie, bast”, plaišinti „a despica, a crăpa” și altele, sau braidýti „a vadului” față de bristi „același lucru”, brastà „vad” (indo-europeană *bʰredʰ-). Mai sus au fost considerate responsabile, pe de o parte, inserția lui k și, pe de altă parte, folosirea sufixului -sta pentru apariția formelor cu -š- sau -kš- în loc de -ž-, -gž-. În plus, ž poate deveni š deja înaintea consoanelor9. De exemplu, težė, težis, težlà, težlis, tešlė, tešlis „hrib de mesteacăn”, de la tėžti „a deveni alunecos; a se înmuia; a se umfla”, tižti „același lucru”, tažėti „a picura, a merge cu pași mici”, težėti „a picura, a se infiltra”, tāžinti „a stropi cu picături”, težlynė „mlaștină, nămol” și tẽšlas „aluat”, precum și, prin inserția lui k, tekšoti „a sta (despre o apă, o băltoacă)”, tãškas „strop, punct” (Gliwa 2006: 64ff.). Sau lūžnà, lūšnà „colibă, bordei”, de la lūžti „a se rupe, a se descompune (intr.)”, laušiuoti „a frânge, a trosni, a bate”: láužti „a frânge (tranz.)”; gùštà: gùžtà „cuib”, gùštáuti: gùžtáuti „a căuta un loc pentru cuib”; gošti: gõžti „a prospera, a se răspândi (despre plante), a năpădi”. Dacă lucrurile stau astfel, se pune întrebarea dacă lit. ruõšti, rūõšti „a duce la bun sfârșit, a pregăti” și letona rosīties „a duce la bun sfârșit, a pregăti; a fi activ, a acționa” pot fi, de asemenea, incluse în familia lexicală analizată — cu atât mai mult cu cât există doar posibilități de comparație nesigure în afara letonă și lituaniană. Circumflexul nu este un motiv de excludere, dar ar putea indica o formație denominală, ca și în cazul lui ruõžti „a inciza, a zgâria; a mătura”. Inițial, ambele limbi baltice prezintă o singură treaptă apofonică — dacă facem abstracție de comparația cu lit. riáušės „tumult, răscoală, puci” (LEW 750). Comparația suplimentară cu pol. ruch etc. (LEW 750, LEWII 129) presupune o rădăcină indo-europeană *reus-, cu aplicarea regulii ruki în slavă și baltică10. Rădăcina poate fi apoi identificată cu *reus- „a scurma”, caz în care forma baltică lit. raũšti „a râcâi, a scurma” apare ca termen de comparație (LIV 511; Boryś 2005: 528). Riáušės, cu sensul de „forfotă”, se încadrează aici destul de bine și semantic — deși printr-o extensie de sens, 9 Condițiile exacte ale acestui fenomen și eventualele preferințe regionale ar constitui un subiect pentru cercetări mai detaliate. 10 După au din lit. aušra, în contrast cu auksas. 9 BERND GLIWA dar celelalte forme baltice? Mai ales că atunci ar trebui explicat și balt. *rō(u)š-11, respectiv trecerea de la (est)balt. *rauš- la ruoš-. Din punct de vedere semantic se conturează două posibilități. Pe de o parte, pornind de la ruõžti «a mătura» prin generalizare ruõšti «a îndeplini treburile gospodărești» sau ruõšti «a mătura → a pregăti pentru primirea oaspeților, sărbători → a pregăti în general». Pe de altă parte, se remarcă corespondența semantică ryžtis: ryžtingas, pasirýžęs12 alături de ruošis: pasiruošęs. Mai sus au fost deja discutate posibilitățile de evoluție semantică pentru rýžti. În acest caz, rėžti «a inciza, a marca (a face ceva evident)» → rýžti «a deveni evident» pare cea mai potrivită. Așadar, inițial nu era vorba despre pregătirea calitativă pentru ceva, ci despre devenirea evidentă a unui plan, a unei atitudini, așa cum reiese, de pildă, din propoziția-exemplu žąsinas ryžtai atsigręžė į berniuką «gânsacul s-a întors hotărât spre băiat» sau din combinația ryžtas balsas «voce fermă» (LKŽXI 774). Totuși, deoarece asemenea sensuri se limitează în mare măsură la formele reflexive, cel puțin în cazul lui ruošti trebuie pornit de la prima evoluție semantică menționată — dacă legătura cu ruõžti este justificată. O altă mare familie de cuvinte din baltică, care poate fi interpretată ca o evoluție pornind de la *ureh̑ǵ-, o constituie termenii din jurul lituan. rãštas, leton. raksts «scriere, scris». Potrivit lui Karulis (LEVII 103), Karaliūnas propusese deja acest lucru, însă propunerea nu se regăsește în lista bibliografică. Karulis consideră că raksts este derivat de la verbul rakstīt «a scrie», format ca iterativ de la rakt, lituan. ràkti «a săpa, a inciza, a scormoni», după modelul lēkt: lēkāt: lakstīt (LEVII 102). În acest caz, ar trebui de fapt să separăm termenii lituanieni de cei letoni, căci atunci ne-am aștepta nu la rašyti, ci la †rakstyti, după modelul menționat. 11 Die ausführliche Untersuchung von Karaliūnas (1987: 174–215) zur Problematik der Apophonie uo: au verzichtet zwar auf Laryngale und ist daher in mancher Hinsicht erneuerungsbedürftig. Allerdings brächte dies kaum neue Erkenntnisse bezüglich der erst (ost)baltischen Apophonie uo: au. 12 Cu metatonie tipică la trecerea de la adjectiv la substantiv: rýžtas «curajos, energic» adj. → rýžtas «curaj, voință de afirmare, responsabilitate», fără ca pentru aceasta să fie necesară o schimbare a temei (Hyllested, Gliwa, în curs de apariție). 10 Apr. riste, lit. rykštė, lett. rikste und Verwandtschaft acelui model în lituaniană: lėkti: lakštyti. Pentru a evita acest lucru, Fraenkel invocă influența lui piešti (LEW 702). După cum admite și Fraenkel (LEW 702), perechea lituan. raštas, leton. raksts sugerează de fapt posibilitatea unui k inserat, fenomen foarte răspândit mai ales în letonă; cf. lituan. pìrstas: leton. pirksts «deget de la mână, de la picior». «Totuși, este recomandabil [...] să punem în legătură cuvintele letone pentru „a scrie” și „scriere” cu lituan. rãkti „a scormoni cu un obiect ascuțit, a dezgropa”, leton. rakt „a săpa” etc.» (LEW 702). Nu se spune de ce este recomandabil, dar, se pare, deoarece nu se pot găsi comparații potrivite pentru o rădăcină *raš-. Smoczyński (2007: 500f.) rezumă: «Fără o etimologie bună». După cum s-a discutat mai sus, în anumite condiții š poate proveni din ž. Nici din punct de vedere semantic nu există o diferență majoră față de propunerea de a pune raštas în legătură cu rãkti «a scormoni...». Baza rėžti «a inciza» este la fel de potrivită, ba chiar mai potrivită. Exemplul standard semasiologic este lat. scribere «a scrie» ← «a inciza, a zgâria»; alte exemple la Karulis (LEVII 102f.). Iar trecerea, în seria apofonică, la forme cu a alături de formele mai vechi ē, uo este atestată fără îndoială și de rãžas «pai uscat...». Totuși, consider că substantivele raštas, rašmuo «ceea ce este incizat, semn» provin probabil din verbe, respectiv din participiul lui *rašti, *ražti, cf. rėžis «semn incizat, tăietură; linie...», în timp ce verbele lituan. rašyti, leton. rakstīt «a scrie» sunt denominale, cf. baslỹs: bãšlyti, burnà: bùrnyti, ginčas: ginčyti, printre altele (Skardžius 1943: 535). În sfârșit, în familia lui rãkti nu există nicio altă urmă care să indice evoluția către semn, simbol, scriere, spre deosebire de rėžti. Dacă rykšti «a deveni evident; a se ivi, a apărea» este pus în legătură cu rėžti, așa cum s-a procedat mai sus, atunci nu se poate evita includerea aici și a întregii familii formate din ryškùs, rá iškus, raiškùs «clar, perceptibil, izbitor», ryškėti «a deveni clar», raiškà «expresie», rėikšti «a însemna», cu atât mai mult cu cât acestea nu au echivalente nici măcar în letonă. Revenind la punctul de plecare al cercetării — rykšte —, din acesta derivă lituan. rykštėnė «Solidago sp.». Întrebarea este doar dacă avem de-a face cu o denumire populară sau una livrescă. Echivalentele sunt lituan. tvira, auksarykštė (LBŽ), leton. zeltgalvītes, zeltslotiņa, zeltrīste, zelta rīkstes, printre altele (EO 457), germ. Goldrute etc. Deoarece singura specie autohtonă de Solidago 11 Bernd Gliwa virgaurea este13 și, de asemenea, epitetul actual Virga aurea a fost folosit ca denumire botanică (de gen) (Genaust 1996: 685); lat. virga «nuia, vargă», aureus «auriu». În multe cazuri este greu de stabilit dacă avem de-a face cu un calc, de pildă auksarykštė, sau doar cu denumiri motivate în același fel (cf. Marzell 2000: IV 390f.). În definitiv, termenul rykštė este folosit în denumiri de plante, de exemplu Šv. Jurgio rykštė, Juozapa rykštė, Arono rykštė, Erodo rykštė «Gladiolus sp.» (Genelytė 2004: 53f.; LKŽXI 611), care, evident, nu sunt formate ca termeni. În schimb, tvira, tvyra poate fi considerat cu certitudine un nume botanic14, ca nume de gen și echivalent al lui Solidago: solidus «solid». Același lucru este valabil pentru rykštinis în denumirile botanice binare: este pur și simplu o traducere a lat. virgata. În sfârșit, trebuie menționat că raportarea lui rykštė la rėžti, și nu la rišti, permite în sfârșit o interpretare plauzibilă a numelui zeului Diviriks. Puținele atestări provin din cronici rusești din secolul al XIII-lea și, după cum sunt de acord majoritatea cercetătorilor, în pofida lipsei unor dovezi incontestabile, îl desemnează pe zeul furtunii Perkūnas. Nu mai este nevoie atunci de teologia catolică pentru a explica numele păgân al zeului ca *Dievo rykštė «biciul lui Dumnezeu»; zeul furtunii poate fi înțeles ca ceea ce pare să fie nemijlocit: *Dievarykštis «lovitorul zeiesc», care fulgeră, tună și lovește. Căci, spre deosebire de familia de cuvinte din jurul lui rišti «a lega», rėžti «a zgâria, a lovi» este folosit explicit și în descrierea furtunilor: Griausmas kaip rėžė, ir užmušė kumelę «Furtuna a lovit și a omorât iapa» (LKŽXI 514; Gliwa 2008). 13 O plantă destul de frecventă, impunătoare, care ajunge până la 1 m înălțime și despre care se spune că ar fi avut și denumiri populare datorită folosirii sale ca plantă pentru răni și medicinală. Din păcate, nu se găsesc mențiuni în dicționarele vechi. 14 Sursele primare, și anume botaniștii, nu au furnizat informații privind accentuarea. Indicațiile de accent din LKŽXVII 305, bazate pe dicționarul lui Niedermann al limbii lituaniene literare, pot fi plauzibile, dar sugerează o precizie înșelătoare. 12 Apr. riste, lit. rykštė, lett. rikste und Verwandtschaft BIBLIOGRAFIE BGD = [G. E.] BENSELER, Benselers Griechisch-Deutsches Wörterbuch, bearbeitet von A. KAEGI. 17. Auflage – unveränderter Nachdruck der 15. Auflage, 1931. Leipzig: Verlag Enzyklopädie, 1990. BORYŚ, W. 2005: Słownik etymologiczny języka polskiego. Kraków: Wydawnictwo Literackie. BRÜCKNER, A. 1957: Słownik etymologiczny języka polskiego. Warszawa: Wiedza Powszechna. EO = I. ĒDELMANE, A. OZOLA, Latviešu valodas augu nosaukumi. Rīga: Augsburgas institūts, 2003. FENNELL, T. G. 2000: Fürecker’s Dictionary: A Concordance II N–Ž. Rīga: Latvijas akadēmiskā bibliotēka. FENNELL, T. G. 2002: A Concordance to the Manuale Lettico-Germanicum II P–Ž. Rīga: Latvijas akadēmiskā bibliotēka. GENAUST, H. 1996: Etymologisches Wörterbuch der botanischen Pflanzennamen. Basel–Boston–Berlin: Birkhäuser. GENELYTĖ, A. 2004: Liaudiškų fitonimų motyvacija (šiaurės panevėžiškių ir kitų lietuvių kalbos tarmių lyginamasis aspektas). Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. GEW = H. FRISK, Griechisches etymologisches Wörterbuch I. Heidelberg: Winter, 1960. GLIWA, B. 2005: Baltische Bestattungsrituale im Spiegel ihrer Bezeichnungen: litauisch šermenys und šarvojimas, altpreussisch sirmen. Acta Linguistica Lithuanica 53, 9–21. GLIWA, B. 2006: Studien zu litauischen Pflanzennamen im indogermanischen Kontext. Rozprawa doktorska. Kraków: Uniwersytet Jagielloński. GLIWA, B. 2008: Der litauische Gottesname Diviriks. In memoriam V. Toporov. Beiträge zur Namenforschung 43 (1), 25–35. GLIWA, B., în curs de apariție: Apr. tubo – filcz. Res Balticae. 13 Bernd Gliwa Hyllested, A., B. Gliwa, în curs de apariție: Metatonie în derivatele fără sufix din lituaniană. În: Th. Olander, ed., Stressing the past. Copenhaga. Karaliūnas, S. 1987: Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė. Vilnius: Mokslas. Kazlauskas, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis. LBŽ = J. Dagys, red., Lietuviškas botanikos žodynas. Kaunas: L. Vailionis, 1938. LEV = K. Karulis, Latviešu etimoloģijas vārdnīca I–II. Rīga: Avots, 1992. LEW = E. Fraenkel, Dicționar etimologic lituanian II. Heidelberg–Göttingen: Winter, Vandenhoeck & Ruprecht, 1965. LIV = H. Rix et al., Lexiconul verbelor indo-europene. Rădăcinile și formarea temelor primare. Ed. a 2-a. Wiesbaden: Reichert, 2001. LKŽ = Dicționarul limbii lituaniene I–XX. Vilnius: Mintis, Institutul de Editare a Științei și Enciclopediei, Institutul Limbii Lituaniene, 1956–2002. Marzell, H. 2000: Wörterbuch der deutschen Pflanzennamen I–V. Köln: Parkland. Mažiulis, V. 1997: Prūsų kalbos etimologijos žodynas IV. R–Z. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. ME = K. Muhlenbachs, Dicționar leton-german I–IV. Redactat și continuat de J. Endzelīns. Riga, 1923–1932. Nedelcheva, A.M., Y. Dogan, P.M. Guarrara, 2007: Plants traditionally used to make brooms in several European countries. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine 3: 20 (http://www.ethnobiomed.com/content/3/1/20). REW = M. Vasmer, Dicționar etimologic al limbii ruse I. Traducere din germană și completări de O. N. Trubaciov. Moscova: Progress, 1964. Rudzīte, M. 1993: Latviešu valodas vēsturiskā fonētika. Rīga: Zvaigzne. SD₁ = Szyrwid, C. 1621. Dictionarium trium linguarum. Vilnius: Acad. Jesu. Faksimile in: K. Pakalka, Hrsg., Senasis Konstantino Sirvydo žodynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidybos institutas, 1997. Skardžius, P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 14 Apr. riste, lit. rykšte, lett. rikste und Verwandtschaft Smoczyński, W. 2003: Hiat laryngalny w językach bałto-słowiańskich. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. Smoczyński, W. 2006: Laringalų teorija ir lietuvių kalba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. [Bibliotheca Salensis, 2.] Smoczyński, W. 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Uniwersytet Wileński. Stang, C. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo, Bergen, Tromsø: Universitetsforlaget. Zander, R. 2000: Handwörterbuch der deutschen Pflanzennamen. 16. Auflage in Bearbeitung von W. Erhard, E. Gotz, N. Bödecker, S. Seybold. Stuttgart: Ulmer. Bernd Gliwa Latvijas universitāte Baltu valodu katedra Visvalža iela 4a, LV 1050 Rīga [email protected] 15