Apr. „riste“, lit. „rykštė“, lett. „rīkste“ und Verwandtschaft

Acta Linguistica Lithuanica LVII (2007), 1 – 15 البروسية القديمة riste، والليتوانية rykštė، واللاتفية rīkste والقرابة1 BERND GLIWA Riga OPr. riste ‘rod, switch’, Lith. rykštė, Latv. rīkste have hitherto been connected with Lith. rišti ‘bind, tie, bundle’. Smoczyński has recently connected it with either Lith. rėžti ‘cut, scratch’ or rėkšti ‘gather’. Formerly terms like Lith. vytis, Old Latv. wīhte rather than rykštė etc. were used for binding rods, which suggests a connection with Lith. rėžti ‘cut, scratch’ < PIE *ureh₁ǵ- ‘break, snap’. A reflex of the inherited zero grade might be Lith. vìržis ‘heather’, formally divergent from Latv. vìrsis, Russ. бе́ре̄ск ‘id.’. The renewed zero grade underlying Lith. rykštė appears also in rýžti ‘disappear; appear, bud etc.’, rýkšti ‘fray out, decay’. The change ž > š could have been induced by following consonants, e. g. -sta- in the present *rýž-sta or by k-insertion. Lith. ruõšti, rṹošti ‘prepare, make household work’ could also belong here if it continues ruõžti ‘cleanse, sweep’. The new zero grade underlies new ablaut series, cf. Lith. rãžas ‘stubble, old broom’, raižýti ‘cut, scratch’ etc. Lith. ryškùs, raiškùs ‘clear, distinct’, ryškėti ‘become distinct’, raiškà ‘meaning, expression’, rėikšti ‘mean’ could also be based on rýkšti ‘appear, become visible’, similarly Lith. rãštas, Latv. raksts ‘writing, pattern’ from ‘scratched sign’. في حين أن الأدبيات الأقدم تردّ غالبًا البروسية القديمة riste – rute (E639) واللاتفية rīkste, rīksts, rīksts, riste (ME₃₃₃ 538 وما يليها؛ LEV₂ 122)، والليتوانية rýkštė «غصن، قضيب، عصا»، وكذلك في Zietela rýštė, rýštė (LKŽₓₗ 707)، إلى الفعل الليتواني rišti «يربط»، على أنها أغصان استُخدمت مادةً للربط (LEW 734؛ Mažiulis 1997: 29؛ LEV₂ 122)، يقترح Smoczyński صلةً بأفعال ليتوانية هي rėžti «يخدش، يقطع؛ يضرب»، وparýšta, parýžta «يختفي، يتناقص» (2007: 507)، أو rėkšti «يقطف»، و*rīkšti، على أساس أن أُجري هذا البحث في إطار المنحة البحثية التي منحتها مؤسسة الأبحاث الألمانية لمشروع «دراسات اشتقاقية لأسماء النباتات اللاتفية».1 1 Bernd Gliwa letzteren mit dem Ablaut wie trýkšti: trėkšti (2007: 512). Vom Autor wurde (2008) bei der Untersuchung des litauischen Gottesnamens Dviriks für den Anschluss an lit. rėžti plädiert. وهكذا فإن الليتواني rėkšti «يقطف» يظل بلا مقارنات أخرى (Smoczyński 2007: 507)، ولذلك يبدو من الممكن افتراض أنه تطور بلطيقي داخلي من المصدر نفسه الذي جاء منه الليتواني rėžti، أي الهندوأوروبية البدائية *ureh₁ǵ- «يكسر، يمزّق» (LIV: 698)، حتى وإن كان المنحنى في rėkšti يعارض هذا الافتراض. وفي ملاحظة هامشية (Gliwa 2006: 65)، أُدرج أيضًا الليتواني rakštis «شظية (نافذة) (في الجلد)» وrãkštas, rakštis, rãkštis «تابوت؛ قبر، شاهد قبر» ضمن معجم الهندوأوروبية البدائية *ureh₁ǵ-. إن أقدم شاهد بلطيقي، وهو الوارد في معجم إلبينغ، أي البروسية القديمة riste = والألمانية العليا الوسطى/الألمانية الدنيا الوسطى rute «غصن، قضيب، عصا، عصا رفيعة»، لا يؤيد معنى riste بوصفها عصًا للربط. والأمر مماثل في اللغتين الأخريين. فاللاتفية rihste تُترجم في Manuale Lettico-Germanicum إلى Ruthe, Scepter, Fiddelbogen «عصا، صولجان، قوس كمان» (Fennell 2002: 70)، أما في الليتوانية المبكرة فيُشار إلى المدخل rozga / virga, ferula. rikšte. (SD₁: 157). تُسمّى الأغصان المقطوعة، أي أغصان الصفصاف خصوصًا، والكرز البري والبندق وغيرها، التي تُستخدم للربط، عادةً بالليتوانية vytis, vytėlė وما يقابلها. ويَرِد مثل هذا المدخل في كلٍّ من Dictionarium trium linguarum: Wić/ restis. witis. وwitka/ dimin. witele. (SD₁: 192)، وكذلك في اللاتفية المبكرة، حيث يرد عند Füpecker اللفظ wihte في سياق Schautrs. Ein Knüttel. ein Prügel oder Stock, damit man die Kluge oder wihte umbdrehet، وكذلك No kasas wihtoleem darra Kluhgas, tee ir Šihksti. Von bach=weiden macht man Weeden, die sind Zähe (Fennell 2000: 304). وعلى الرغم من أن Fennell يصوغ كلامه هنا بتحفّظ شديد («المعنى غير واضح»)، فإن إشارته إلى Kluhga, Sem wizze, Curl. Eine band weide, wede. (2000: 278) صائبة بالطبع. وفي البروسية القديمة يرد الاسم المناظر للصفصاف أو لنوع منه، witwan (E603). وهكذا نرى أن rykštė وما شابهها كانت تدل على العصي والأغصان، ولكن على تلك التي لم تُستخدم للربط. وإضافةً إلى ذلك، كان لهذه العصي المستخدمة في الربط، أي الأغصان المقطوعة، مصطلح مستقل؛ وذلك في زمن كانت فيه العصي والأغصان المقطوعة لا تزال تُستعمل فعلًا في الحياة اليومية. وبما أن الشواهد في اللغات الثلاث قابلة للمقارنة بدرجة كبيرة، فلا يمكن افتراض حدوث تحول دلالي متأخر فحسب؛ إذ يستبعد أن يكون قد وقع على نحو مماثل في اللغات الثلاث. وبذلك يغدو الربط المفترض بين rišti وrykštė مستبعدًا جدًا من منظور تاريخي لغوي-تزامني- 2 Apr riste, lit rykštė, lett. rikste und Verwandtschaft محتمل، ويقتصر تزامنيًا على التأثيرات والامتزاجات الناشئة عن الاشتقاق الشعبي. من ناحية أخرى، لا توجد حجج شكلية تحول دون ربطه بـ rišti، ومن ثم بالجذر الهندوأوروبي *ureik- «يلوي، يلفّ»، (LIV 699)، لا سيما أن هناك أيضًا صيغًا مع k في هذا السياق: riškėlė «منديل عنق، ربطة عنق»، raikštis «حبل؛ وصلة بين المقبض والمطرقة في الدراس»، reikštis «الشيء نفسه»، واللاتفية rieksts «بندقة» إلى جانب الليتوانية riešutas «الشيء نفسه»، وrieškutis «كف مفتوحة، ملء الكف»، المرتبطة بـ riešas «رسغ، راحة اليد»، وقد نشأت من *rie(k)š(C)- → rieškV-. ولذلك أقترح، لأسباب موضوعية فحسب، أن تُربط rykštė بالليتوانية rėžti «يخدش، يقطع (قاطعًا)؛ يضرب» < الهندوأوروبية الأم *ureh₁ǵ- «يكسر، ينفصل (لازمًا)» (LIV 698)، على أن rykštė واللاتفية rikste والبروسية القديمة riste لا بد أن تكون اشتقاقًا بلطيقيًا، إذ لا يمكن تفسيرها انطلاقًا من مخزون الصيغ الهندوأوروبية. وبالتالي، لا تعني rykštė غصنًا يُستخدم للربط، بل عصًا لقيادة الماشية أو ضربها، أو عصًا للحفر والنقش. وإدراج k قبل المجموعات الصامتة ظاهرة شائعة في اللغات البلطيقية (Stang 1966: 3)، وتُرصد أحيانًا أيضًا قبل صامت مفرد، وتحديدًا قبل s: الليتوانية áuksas «ذهب»: البروسية القديمة ausis «المعنى نفسه»، والليتوانية úoksas «جوف الشجرة»: úostas «ميناء (< مصب نهر)» (Smoczyński 2006: 141). وبعد إدراج k هذا، تتحول ž الليتوانية إلى š (وz اللاتفية إلى s)، مثل الليتوانية gražùs «جميل»: grakštùs «أنيق»، وbrėkšti «يدنو الفجر» من الهندوأوروبية الأم *bhreH₁ǵ- «يشع، يتلألأ» (LIV 92)، وtūžti «يفيض؛ ينتفخ» (LKŽ XVII 203)، وtūkšti «المعنى نفسه»، مع احتمال أن تكون الأخيرة أيضًا مرتبطة بالهندوأوروبية الأم *teuh₂- «يشتد» (LIV 639)، أو أن تكون قد تأثرت باشتقاقات منحدرة من هذا الأصل (Gliwa، قيد الطبع). وقد يحدث التماثل الصوتي في الاتجاه المعاكس أيضًا، أي k → g، أو يُدرج g مباشرةً بدلًا من k: الليتوانية driegžlys إلى جانب driežlys، وdriežas «سحلية»، وdruožglė إلى جانب druožlė، وdrožlė «شظية»، أو حين يكون g/k جزءًا من الجذر بحسب الأصل augti: aukštas. لا تتعارض البروسية القديمة riste «قضيب» مع الأصل المقترح من الهندوأوروبية *ureh₁ǵ-، إذ إن البروسية القديمة s تقابل كلًا من الليتوانية s وž، مثل البروسية القديمة soalis (– الوسطى الألمانية krewtecht): الليتوانية žolė «عشب، نبات عشبي». غير أن الاشتقاق المباشر من هذا الجذر الهندوأوروبي غير ممكن؛ والأرجح أنها صياغة أحدث، يمكن وصفها هنا بالبلطيقية، انطلاقًا من انعكاسات أخرى للجذر. لذا فلننظر أولًا في المشتقات التي يمكن ردّها مباشرة إلى الهندوأوروبية. أولها الليتوانية rėžti «يخدش، يضرب» (-é- < *-eh₁-) من دون نظائر دقيقة في اللاتفية. 3 Bernd Gliwa والبروسية القديمة، لكنها موجودة في اليونانية ἔρρηξα «كسرتُ»، وكذلك rúožas «خط؛ طبقة؛ قطعة أرض؛ مكنسة قديمة، مقبض»، وrúoštas «قطعة أرض» (الليتوانية -uo- < البلطيقية -ō- < الهندوأوروبية *-oh₁-) (Smoczyński 2006: 118, 140; 2007: 512). ولا يوجد هنا أيضًا نظير في اللاتفية، وهو ما كان سيؤدي إلى اندماجها مع roza [ruôza] «تلّ، عرف جبلي»، المرتبطة باللاتفية rozīt «يمدّ، يطيل؛ يثني»، والليتوانية rąžinti «يجذب، يمدّ»، بحيث لا يمكن تمييزها إلا بوصفها متجانسة صوتيًا، وفي أحسن الأحوال من خلال فروق دقيقة في المعنى؛ ومن المثير للاهتمام في هذا السياق اللهجةُ roze «شريط من الأشجار عريضة الأوراق داخل غابة صنوبرية» (LEVII 131). ويمكن عدّ الليتوانية uržti «يخدش، يقرض، يمرّ بمحاذاة» وربما urkštis «دهليز ضيق عند الإسطبل»، إن كان أصلها «شريطًا» أو ما شابه، من الدرجة الصفرية *urh̥ḱ-، مع *r > ur؛ أو يمكن الاستناد إلى الليتوانية viržis «خلنج، Calluna vulgaris»، مع *r > ir الأكثر شيوعًا. وقد يكون النظير اللاتفي الشكلي المحتمل هو urkša «عصا يُنبش بها البطاطا من الثلم» (MEIV 306)، إن لم تكن قد نشأت عبر المسار urkšt «يخرخر، يزمجر» → urkšnāt «ينبش بخطمِه مصدِرًا أصوات الشخير» (MEIV 306) → *«عصا تنبش كما يفعل الخنزير البري». لا تتطابق الليتوانية viržis هنا مع اللاتفية أصلًا، إذ تسود فيها الصيغ ذات s2: virsis, virsi, vērsnis, viršņi وغيرها، مع ورود صيغ ذات z نادرًا أيضًا: virzāji, virži, virzenes؛ وتعود الشواهد إلى Roja وGārsene وSalaca، ولذلك لا يمكن تفسيرها جميعًا بالتأثير الليتواني (EO 440; MEIV 619). أما الصيغة الأنسب virzis, virgzdu zāle فتُستخدم في المقابل للدلالة على نباتين مختلفين وغير مترابطين نباتيًا، هما Stellaria spp.، ولا سيما S. media، وAnagallis arvensis. لا أرى سببًا للخلط بين النباتين (أو مجموعتي النباتات) أو لاشتراكهما في اسم واحد بناءً على استعمال مخصوص. فهل يرجع ذلك، في أقصى تقدير، إلى وجودهما بكثافة وعلى مساحات واسعة تغطي الأرض في موائل ملائمة لكل منهما؟ لكن هذا تفسير عام أكثر مما ينبغي. لذا يُرجَّح اختلاف الأصل3 وربما أيضًا وجود 2 جرى ببساطة تجاهل عدم تطابق الاسمين البلطيقيين، مع التشديد على ندرة الصيغ اللاتفية ذات z (LEW 1264)، أو محاولة حل المسألة بالاشتقاق من الجذر، عبر افتراض توسعات جذرية لا مسوّغ محددًا لها (LEVII 539). ويرى Brückner (1957: 634) أن الليتوانية viržis شهدت «ž بدلًا من s». 3 أما عشبة الحمص، باللاتفية virzis، فيُحتمل عندئذ ربط اسمها بالليتوانية viržė «حبل، رباط»، وvirželė «خيط»، وما شابه، نظرًا إلى سيقانها الخيطية المتشابكة والرخوة والمنبسطة. وعلى نحو مشابه، يقول Mühlenbach: «كثيرة التفرع جدًا، وتشكل عند نموها بكثافة كتلة يصعب فك تشابكها؛ ولذلك يُرجح [...] ربطها بجذر varza.» (MEIV 619). 4 Apr. riste, lit. rykštė, lett. rīkste und Verwandtschaft التفرّع في اللاتفية إلى virsis مقابل virzis لتجنّب الالتباس، مثلًا بالاستناد إلى الصيغ الإقليمية. ولا يزال انتساب اسم النبات إلى rēzti بحاجة إلى تعليل دلالي، بحيث يُستعمل النبات لصنع مكانس خشنة4، ويمكن بالتأكيد وصف الكنس بها بأنه حكّ؛ قارن šluotaražis, šluotražis وكذلك sudilo šluota – liko ražas (LKŽXV 37 وما بعدها). ومن ناحية أخرى، فإن الخلنج الخشن مسؤول أيضًا عن جروح الخدش والسحج، وهو ما يرد ذكره كثيرًا على وجه الخصوص في الأغاني اللاتفية، مثلًا virziens manas kājas bada (MEIV 620) أو viršņi manas kurpes plēsa (MEIV 612). عادةً ما تُقارن الليتوانية vīrzis واللاتفية virsis بنظائر أخرى قريبة في اللغات الهندوأوروبية. وتشمل هذه أولًا أسماء الخلنج في اللغات السلافية: البولندية wrzos، والروسية береск، والتشيكية vřes، وغيرها، وهي أسماء تطلق أحيانًا أيضًا على نباتات أخرى من الخلنج، مثل Erica tetralix وEmpetrum nigrum وJuniperus spp. (Boryś 2005: 712). وكذلك الأيرلندية القديمة froech والويلزية grug، من الهندوأوروبية *uroiko-، واليونانية ἐρείκη (GEWI 551)، بما يفترض الهندوأوروبية *uereik-. وإلى جانب ذلك، تُفترض الصيغة *uerǵ- للبلطيقية و*uerk- للسلافية (Boryś 2005: 712)5. ويقدّم Smoczyński (2007: 761) تفسيرًا مختلفًا قليلًا، إذ يردّ الصيغ البلطيقية والسلافية إلى درجة الصفر أو الدرجة e من الهندوأوروبية *uŕk-/*uerk-، مع اعتبار اليونانية ἐρείκη صيغةً للمقارنة. ووفقًا لهذا الرأي، تحوّل -rš- الليتوانية إلى -rž- بفعل المماثلة أو تأثير veržti «يربط بإحكام»، وviržėti «المعنى نفسه (تكراري)». لكن يمكن الاعتراض بأن -rš- محفوظة في viršus «أعلى»، وكان من الممكن لهذا اللفظ أن يؤثر بدوره على الحفظ بطريق القياس. كما أن النبرة الحادة لا تزال بلا تفسير. ومع ذلك، فإن التناوب الصائتي الظاهر في الصيغتين *uŕk-/*uerk- له نظير في الليتوانية pušis «صنوبر». 4 لا تتوافر بيانات ملموسة بهذا الشأن من ليتوانيا ولاتفيا، لكن أمثلةً معاصرةً موثقة، مثلًا، في بلغاريا (Nedelcheva et al. 2007)، كما أن الاسم العلمي للجنس Calluna مشتق من اليونانية καλλύνει «ينظّف، يكنس» (Genaust 1996: 118). أما الاسم الألماني Besenheide فمعناه واضح بذاته. 5 والأدق أن تكون الليتوانية *ur(H)ǵ-، واللاتفية *ur(H)k-. وإذا افترضنا *uerk- للصيغ السلافية، تساءل المرء لماذا لا نحصل على الروسية †берех؛ قارن الليتوانية viršus مقابل الروسية верх. ويحاول Vasmer (REW, 296) تفادي هذه المشكلة بمقارنة الكلمة بالليتوانية virkščia «ساق، عشب نباتات مختلفة، ولا سيما البقوليات والبطاطا»، مفترضًا وجود لاحقة -sk-، يُفترض أيضًا أنها أساس الصيغ السلافية بسبب ورود الروسية береск على نحو متفرق. ومن ثم يُفترض ضمنًا *uer-sk-. ولا يمكن الإبقاء على المقارنة مع virkščia، إذ إن هذه الكلمة تنتمي، مع إدخال k، إلى vīržė, virželė, lett. virzis المذكورة آنفًا، وما إلى ذلك؛ وهي مرة أخرى سيقان لينة تكون عادةً ممتدةً وملتفة. 5 Bernd Gliwa مقابل البروسيّة القديمة peuse «شجرة صنوبر» واليونانية πεύκη، حتى لو كانت البروسيّة القديمة peuse راجعةً، على الأرجح، إلى درجة الصفر (Smoczyński 2007: 493). والأرجح أن صيغًا مختلفة من التصريف عُمّمت هنا؛ وربما أمكن لنمط النبر في هذا التصريف أن يفسّر أيضًا النبرة الحادة الليتوانية؟ يشير Benseler (BGD 305) إلى أن اليونانية ἐρείκη لا تدل على الخلنج «المألوف لدينا»، أي Calluna vulgaris، بل على نبات شجيري لم يُحدّد بدقة، عرّفه Genaust (1996: 233) بأنه Erica arborea. وبالطبع لا يمكن استبعاد دلالات أخرى أو أوسع، لكن تخصيص Plinius (GEW₁ 551) الحديث عن عسل الخلنج لا يتعارض مع تعريف النبات بأنه Calluna vulgaris، ولا حتى بأنه Erica arborea. والخلنج موطنه الأصلي اليونان وأجزاء من تركيا (Zander 2000: 246)، لذا لا يشكّل نطاق انتشاره عائقًا أيضًا. وإذا تخلّينا عن فكرة التطابق الشكلي الدقيق في أسماء النباتات، وهو أمر نادر الحدوث أصلًا (ولا سيما بالنسبة إلى نبات لا ينمو في معظم المواطن الأصلية المفترضة للشعوب الهندوأوروبية)، وفضّلنا بدلًا من ذلك المقابلات الدلالية، فإن أول ما يلفت الانتباه هو توافق اليونانية ἐρείκη «الخلنج» مع ἐρείκω «يكسر، يسحق، يمزّق، يتصدّع». وبصرف النظر عن تعريف النبات بأنه Erica arborea أو Calluna vulgaris، يمكن افتراض أن كليهما استُخدم، حتى في الأزمنة القديمة، مكنسةً للأعمال الخشنة (Nedelcheva et al. 2007). ولا أستطيع في الوقت الراهن تقديم اقتراح معقول للصيغ السلافية. وفي جميع الأحوال، فإن اشتقاق الليتوانية vìržis من *urh́ǵ- ينطوي على ميزة تفسير النبر على نحو متوقع، بخلاف vìržis «حبل في عُدّة الحصان»، المشتقة من *urǵh- (قارن LIV 688). أما الصيغ اللاتفية والسلافية هنا فتختلف عن الليتوانية أيضًا في النبر: اللاتفية vìrsis، والصربية الكرواتية vrês، والروسية ве́рек (Rudzīte 1993: 103). مع rēkšti «يقطف»، يبرز سؤال مهم: هل كان إدخال -k- سببًا في التحوّل النبري؟ ينبغي تقديم أمثلة على مثل هذه الحالات عند النظر في انتساب rēkšti إلى rēžti. وتشير الشواهد في معظمها إلى عدم حدوث تحول نبري لهذا السبب: brēkšti «يخفق ضوء الفجر» < الهندوأوروبية *bʰreh́ǵ-، úokṣas < *tiosas (Smoczyński 2006: 141)، وplúokštas إلى جانب plúoštas «ليف (مجموعة ألياف)، خصلة». ومن الأمثلة المضادة النادرة bróžti «يحكّ- 6 Apr. riste, lit. rykšte, lett. rikste und Verwandtschaft «يمسح، يجرّ القدمين» وbrõkšti «ينزع، ينزلق»، حيث يمكن افتراض تأثير brõkšti المتجانس صوتيًا والمتأثر بالمحاكاة الصوتية «يخضّ الزبدة»: braškėti «يصرّ، يطقطق». ويُلاحظ أيضًا، ولا سيما في rẽžti، المتغير النادر rẽžti، لذلك لا يمكن استبعاد اشتقاق مباشر انطلاقًا من rẽžti / rẽžti تمامًا. ومن ناحية أخرى، لـrẽkšti صيغ مضارعة مغايرة، وهي rẽškia und rẽškia (LKŽₓᵢ 415). وهذا يشير إلى أن صيغة المصدر تمثل درجة إطالة بلطيقية، معممة انطلاقًا من rẽškė، ولا صلة لها بتأثير الحنجريات. ويُشترط لذلك وجود درجة e جديدة، بلطيقية أو خاصة بلغة بعينها، تشكلت من جديد، مثلًا على أساس rýkšti «يتفكك، يتباعد، ينشق، يتفتل». وهكذا يُرجّح أن إدخال k لم يحدث في درجتي -ē- und -úo- القديمتين، بل في مرحلة لاحقة، ولا سيما في درجة الضعف الجديدة. ومن الشواهد على ذلك أيضًا المقابلة بين البروسية القديمة riste واللاتفية rīkste, rīksts, rīksts, riste والليتوانية rýkšte. ولعل سبب نشوء درجة i الجديدة هو أولًا الإحساس بغياب درجة ضعف، بعد أن لم تعد الصيغ الموروثة القديمة ذات virž- أو urž- تُعدّ منتمية إلى هذه المجموعة. ثمة ثلاثة سيناريوهات. الأول: القياس المحض؛ فبما أن حركة طويلة ذات نبر حاد تظهر في درجتي e وo، عُمّم ذلك على درجة الضعف. وتطابق النتيجة ما كان متوقعًا من *(u)rehₕ́-: *(u)rohₕ́-: *(u)rihₕ́-، ولذلك لا يمكن استبعاد هذه العملية أيضًا، مع افتراض نشوء درجة ضعف مستحدثة في وقت مبكر. الثاني: كانت هناك في البداية درجة ضعف ذات i قصيرة *rīž6، ومنها تكوّنت y بوصفها درجة إطالة، مثلًا في صيغ الماضي. لكن كان يُتوقع عندئذٍ أولًا ȳ، ولابد من افتراض التحول النبري إلى ý، مع تبدّل الصنف النحوي؛ إذ يظل النبر قائمًا عند تعميم جذر الماضي على المصدر (انظر الأمثلة لدى Kazlauskas 1968: 351). والثالث كالسابق، إلا أن درجة الإطالة ȳ نشأت بالانكماش من -in- مع لاحقة n في المضارع، على نحو ما في rýja, gýja, šlýja، إلى جانب مصادر rýti, gýti, šlýti (ý من iH قبل صامت) وصيغ الماضي rìjo, gìjo, šlìjo (ì مع فجوة حنجرية من iH قبل حركة) (Smoczyński 2003: 19, 40; Hyllested, Gliwa, قيد الطبع). وهنا أيضًا يلزم 6 وربما اللاتفية riksna «الشريط» إلى جانب riksna «المعنى نفسه» (ME₃ 525, 538). ويظهر i القصير بصورة أوضح، وإن كان تسلسله الزمني غير مؤكّد، في مشتقات الجذر الهندو-أوروبي *bʰrehₕ́-، المماثل بنيويًا، وهي brìžes «المِمْحاة»، وbrìžinti «يمسح، يفرك، ينشر»، وbrìžterti «يرسم، يكتب»، إلى جانب brýžis «الجير، الشريط»، وbrẽžti «يخطّ»، وbruõžas «خط، شريط؛ سمة، خاصية». 7 Bernd Gliwa ويتطلب ذلك تحولًا نَبريًا لتفسير النبر الحاد في rýkšte, rýšte. وكان من الممكن افتراض تحول نَبري غير مشروط لو ظهر النبر الحاد في الأسماء وحدها. لكنه موجود أيضًا في rýkšti «يتفكك، يتباعد، ينشق، يتفتل»، وكذلك في rýžti «ينقص، يختفي؛ يبرعم، ينتفخ؛ يحدّد المهر». ويُعزى وجود المتغيرات ذات š بدلًا من ž إلى اللاحقة sta- (Smoczyński 2007: 507)، بينما يشير المضارع rýžta إلى جانب rýža إلى لاحقة داخلية -sta-؛ غير أن ذلك في هذه الحالة يفترض تعميم ž من المصدر والماضي على اللِمّة كلها. والصيغة الفعلية المحضة rýžti «ينقص، يبهت (جرم سماوي)؛ يختفي، يتوارى»، المشتقة من réžti «يقطع، يدمّر»، وكذلك الاشتقاق rýkšti «يتفكك، يتباعد، ينشق، يتفتل»، يتبعان هنا نمط láužti «يكسر (متعدٍّ)»: lūžti «ينكسر (لازم)»، وكذلك plýšti «يتمزق، ينشق، يتفتل (لازم)»: plėšti «يمزق، ينتف (متعدٍّ)». وهنا أيضًا تأتي صيغ المضارع للأفعال اللازمة مع اللاحقة -sta-: lūžta وplýšta؛ ولا يظهر أي إدخال إضافي لـn. وعلى غرار ذلك، نشأ من réžti «يحزّ، يعلّم (يجعل شيئًا واضحًا)» كلٌّ من rýžti «يبرعم، ينتفخ (يبرز بوضوح)» وrýkšti «يبرز بوضوح؛ يظهر، يتبيّن». أما في الزوج (at)rýžti «يحدّد المهر؛ يجهّز» وatrėžti (žemę, dalį) «يقيس قطعة أرض ويفصلها؛ يحدّد المهر»، فيبدو أن تغيرًا دلاليًا لم يحدث؛ قارن دلاليًا أيضًا بـskirti dalį, krauti «يحدّد المهر» (حرفيًا: «يفصل»). ومن هذه الدرجة الصرفية كذلك الليتوانية ryžė, ryžmė, ryžtas «شريط». وانطلاقًا من ذلك نشأت من ناحية درجة o- جديدة، هي rãžas «ساق جاف، قصبة؛ مكنسة قديمة»، إلى جانب مشتقات أخرى وفق نمط التناوب الصوتي المعتاد e: a: i/y، مثل šerkšnas, šarmas, širmas (Gliwa 2005). وينبغي إضافة rakštis «شظية (مغروزة في الجلد)» وrãkštas, rakštis, rãkštis «تابوت؛ قبر، شاهد قبر»⁸، ولعلها كانت في الأصل تسميةً للتابوت المجوّف المنحوت من خشب صلب؟ ومن ناحية أخرى، نشأت درجة o- جديدة، كما تقتضي سلسلة تناوب صوتي ذات i، وهي الليتوانية raižyti «يحزّ، يقطع»، وهي من حيث الصيغة تكرارية من réžti «يحزّ، يقطع»، ومماثلة بنيويًا تمامًا لـbraižyti «يرسم» المشتقة من brýžis. 7 كانت درجة الضعف القديمة *pḷHk- ستؤدي في الليتوانية إلى *pilš- أو *pùlš-، لكن مثل هذه الصيغ غير موجودة. 8 وإلا فعادةً ما يُربط بالليتوانية rakti «ينكز». 8 Apr. riste, lit. rykštė, lett. rīkste und Verwandtschaft «خط، شريط»، وbrėžti «يخطّ»، وbrūožas «خط، شريط؛ سمة، خاصية» (الهندو-أوروبية *bʰreh₁gʰ-)، أو plėšyti «يمزق، يشق، يتفتل (لازم)» بوصفه صيغة تكرارية من plýšti «يتمزق، ينشق، يتفتل (لازم)»، وplėšti «يمزق، ينتف (متعدٍّ)»، وكذلك plėštas «إسفين»، و(at)plaiša «شظية، لحاء»، وplaišinti «يشقّ، يفجّر» وغيرها؛ أو braidýti «يخوض في الماء» من bristi «المعنى نفسه»، وbrastà «مَعْبَر مائي» (الهندو-أوروبية *bʰredʰ-). سبق أن عُزي ظهور الصيغ ذات -š- أو -kš- بدلًا من -ž- و-gž-، من جهة، إلى إدخال k، ومن جهة أخرى، إلى استعمال اللاحقة -sta-. لكن ž قد يتحول أيضًا إلى š قبل الصوامت9. مثلًا: težė, težis, težlà, težlis, tešlė, tešlis «فطر البتولا»، من tėžti «يصير زلقًا؛ يلين؛ ينتفخ»، وtižti «المعنى نفسه»، وtažėti «يقطر، يمشي بخطوات صغيرة»، وtežėti «يقطر، يرشح»، وtāžinti «يرشّ قطرات على»، وtežlynė «مستنقع، طين رخو»، وtẽšlas «عجين»، وكذلك، بإدخال k، tekšoti «يظل قائمًا (ماء، بركة)» وtãškas «رذاذ، نقطة» (Gliwa 2006: 64ff.). أو lūžnà, lūšnà «كوخ، عشة» من lūžti «ينكسر، يتفتت (لازم)»، وlaušiuoti «يكسر، يدقّ، يضرب»: láužti «يكسر (متعدٍّ)»؛ وgùštà: gùžtà «عشّ»، وgùštáuti: gùžtáuti «يبحث عن موضع للعشّ»؛ وgošti: gõžti «ينمو، ينتشر (عن النباتات)، يتكاثر». وبما أن الأمر كذلك، يثور التساؤل عما إذا كان يمكن ضمّ الليتوانية ruõšti, rūõšti «ينجز، يهيّئ» واللاتفية rosīties «ينجز، يهيّئ؛ ينشط، يتصرف» إلى المجموعة المعجمية المدروسة، ولا سيما أن إمكانات المقارنة خارج اللاتفية والليتوانية محدودة وغير مؤكدة. ولا يُعدّ النبر المنحني سببًا للاستبعاد، وإن كان قد يدل على اشتقاق اسمي في الأصل، كما قد يكون الحال في ruõžti «يحزّ، يخدش؛ يكنس». ولا تُظهر اللغتان البلطيقيتان في البداية سوى درجة صرفية واحدة، إذا استثنينا المقارنة بالليتوانية riáušės «اضطراب، تمرد، انقلاب» (LEW 750). وتفترض المقارنة الأوسع مع البولندية ruch وغيرها (LEW 750, LEWII 129) جذرًا هندو-أوروبيًا *reus-، مع تأثير قاعدة ruki في السلافية والبلطيقية10. ويمكن عندئذٍ مطابقة هذا الجذر مع *reus- «ينبش»، غير أن الصيغة الليتوانية التي تبرز للمقارنة بوصفها نظيرًا بلطيقيًا هي raũšti «يحكّ، ينبش» (LIV 511; Boryś 2005: 528). ويمكن إدراج Riáušės بمعنى «جلبة» على نحو ملائم جدًا هنا دلاليًا أيضًا، وإن كان ذلك على سبيل المجاز، 9 وتستحق الشروط الدقيقة لذلك، وربما الميول الإقليمية أيضًا، أن تكون موضوعًا لدراسات أكثر تفصيلًا. 10 بناءً على au في الليتوانية aušra، مقابل auksas. 9 BERND GLIWA لكن ماذا عن الأشكال البلطيقية الأخرى؟ ولا سيما أنه سيتعين عندئذٍ تفسير البلطيقية *rō(u)š-11، أي الانتقال من البلطيقية الشرقية إلى البلطيقية المشتركة *rauš- إلى ruoš-. من الناحية الدلالية، تلوح إمكانيتان. فمن جهة، يمكن الانطلاق من ruõžti «يكنس»، ثم تعميم المعنى إلى ruõšti «إنجاز الأعمال في البيت والفناء»، أو إلى ruõšti «يكنس ← يهيئ لاستقبال الضيوف والاحتفالات ← يهيئ عمومًا». ومن جهة أخرى، يلفت النظر تقابل المعنى بين ryžtis: ryžtingas, pasirýžęs12 وruošis: pasiruošęs. سبق أن نوقشت أعلاه إمكانات تطور المعنى في rýžti. وفي هذه الحالة، يبدو أن rėžti «ينقش، يعلّم (يجعل الشيء واضحًا)» ← rýžti «يصبح واضحًا» هو التفسير الأنسب. إذن، لم يكن الأمر في الأصل تهيئةً نوعيةً لشيء ما، بل اتضاحَ قصدٍ أو موقف، كما يتضح مثلًا في الجملة žąsinas ryžtai atsigręžė į berniuką «استدار الإوز الذكر نحو الصبي بحزم»، أو في التركيب ryžtas balsas «صوت واضح» (LKŽXI 774). غير أن هذه المعاني تقتصر إلى حد كبير على الصيغ الانعكاسية؛ لذا ينبغي، على الأقل بالنسبة إلى ruošti، افتراض التطور الدلالي الأول المذكور، ما دام الربط بـruõžti مبررًا. وتوجد في اللغات البلطيقية أسرة كبيرة أخرى من الكلمات يمكن تفسيرها بوصفها تطورًا انطلاقًا من *ureh̑ǵ-، وهي الألفاظ المرتبطة بالليتوانية rãštas واللاتفية raksts «الكتابة، فعل الكتابة». ووفقًا لكاروليس (LEVII 103)، كان كارالوناس قد اقترح ذلك بالفعل، إلا أن هذا الاقتراح لا يظهر في قائمة المراجع. يرى كاروليس أن raksts مشتق من الفعل rakstīt «يكتب»، وهو بدوره صيغ على نحو تكراري من rakt، الليتوانية ràkti «يحفر، ينقش، ينكش»، على مثال lēkt: lēkāt: lakstīt (LEVII 102). وبناءً على ذلك، ينبغي في الواقع الفصل بين الألفاظ الليتوانية واللاتفية؛ إذ كان المتوقع عندئذٍ rašyti لا †rakstyti، وفقًا لـ 11 Die ausführliche Untersuchung von Karaliūnas (1987: 174–215) zur Problematik der Apophonie uo: au verzichtet zwar auf Laryngale und ist daher in mancher Hinsicht erneuerungsbedürftig. Allerdings brächte dies kaum neue Erkenntnisse bezüglich der erst (ost)baltischen Apophonie uo: au. 12 مع الميتاتونية المعتادة عند الانتقال من الصفة إلى الاسم: rýžtas «شجاع، حازم» صفة ← rýžtas «شجاعة، إرادة على فرض الذات، مسؤولية»، من دون الحاجة إلى تغيير الجذع (Hyllested, Gliwa, قيد الطبع). 10 Apr. riste, lit. rykštė, lett. rikste und Verwandtschaft ذلك النمط في الليتوانية: lėkti: lakštyti. ولتجنب ذلك، يفترض فراينكل تأثير piešti (LEW 702). وكما يقرّ فراينكل أيضًا (LEW 702)، فإن الزوج الليتواني raštas واللاتفي raksts يتيح في الواقع افتراض وجود k مدخلة، وهو أمر شائع جدًا خصوصًا في اللاتفية؛ قارن الليتوانية pìrstas واللاتفية pirksts «إصبع اليد، إصبع القدم». «غير أن من المستحسن [...] ربط الكلمتين اللاتفيتين بمعنى “يكتب” و“كتابة” بالليتوانية rãkti “ينكش بأداة مدببة، يستخرج بالحفر”، واللاتفية rakt “يحفر”، وما إلى ذلك» (LEW 702). ولا يبيّن سبب استحسان ذلك، لكن يبدو أن السبب هو تعذر العثور على مقارنات مناسبة لجذر *raš-. ويلخّص سموتشينسكي (2007: 500 وما يليها) الأمر بقوله: «Bez dobrej etymologii». كما نوقش أعلاه، يمكن أن ينشأ š من ž في ظروف مناسبة. ولا يوجد أيضًا تغير دلالي كبير قياسًا إلى الاقتراح القائل بردّ raštas إلى rãkti «ينكش...». فالأساس rėžti «ينقش» مناسب بالقدر نفسه، بل ربما أكثر. والمثال الدلالي القياسي هو اللاتينية scribere «يكتب» ← «ينقش، يخدش»؛ وللمزيد، انظر كاروليس (LEVII 102 وما يليها). كما أن الانتقال في سلسلة التبادل الصوتي إلى أشكال ذات a إلى جانب ē وuo الأقدم موثّق بوضوح هنا أيضًا في rãžas «ساق جافة...». غير أنني أرى أن نقطة الانطلاق هي الاسمان raštas, rašmuo «ما نُقش، علامة»، وهما على الأرجح مشتقان من فعل أو من اسم مفعول للفعلين *rašti, *ražti؛ قارن rėžis «علامة منقوشة، شق؛ خط...». أما الفعلان الليتواني rašyti واللاتفي rakstīt «يكتب»، فهما مشتقان من اسم، قارن baslỹs: bãšlyti, burnà: bùrnyti, ginčas: ginčyti، وغيرها (Skardžius 1943: 535). وأخيرًا، لا يوجد في أسرة rãkti أي أثر آخر يشير إلى تطور نحو العلامة أو الرمز أو الكتابة، بخلاف أسرة rėžti. إذا ربطنا rykšti «يصبح واضحًا؛ يظهر، يبرز» بـrėžti، كما فعلنا أعلاه، فلا بد من ربط الأسرة بأكملها أيضًا، بما فيها ryškùs, rá iškus, raiškùs «واضح، ملحوظ، لافت»، وryškėti «يصبح واضحًا»، وraiškà «تعبير»، وrėikšti «يعني»، ولا سيما أن هذه الكلمات لا نظائر لها حتى في اللاتفية. ولنعد إلى نقطة انطلاق البحث، rykšte: اشتُقّت منها الليتوانية rykštėnė «Solidago sp.». والسؤال الوحيد هو ما إذا كان هذا اسمًا شعبيًا أم اسمًا كتابيًا. ونظائرها هي الليتوانية tvira, auksarykštė (LBŽ)، واللاتفية zeltgalvītes, zeltslotiņa, zeltrīste, zelta rīkstes وغيرها (EO 457)، والألمانية Goldrute، وغيرها كثيرًا. وبما أن النوع المحلي الوحيد من Solidago 11 Bernd Gliwa استُخدمت virgaurea13، وكذلك الصفة الحالية Epithe̲t Virga aurea بوصفها تسمية نباتية (للجنس) (Genaust 1996: 685)، واللاتينية virga «قضيب، عصا»، وaureus «ذهبي». وفي حالات كثيرة يصعب تحديد ما إذا كان الأمر ترجمة اقتراضية، مثل auksarykštė، أم أسماء ذات دوافع متشابهة فحسب (قارن Marzell 2000: IV 390f.). ففي نهاية المطاف، يُستخدم مصطلح rykštė في أسماء النباتات، مثل Šv. Jurgio rykštė, Juozapa rykštė, Arono rykštė, Erodo rykštė «Gladiolus sp.» (Genelytė 2004: 53f.; LKŽXI 611)، وهي أسماء لم تُصَغ بوضوح بوصفها مصطلحات. أما الاسم الذي يمكن اعتباره يقينًا اسمًا نباتيًا هو tvira, tvyra14، بوصفه اسم جنس ومقابلًا لـ Solidago: solidus «صلب». وينطبق الأمر نفسه على rykštinis في الأسماء النباتية الثنائية؛ فهو ببساطة ترجمة للاتينية virgata. وأخيرًا، تجدر الإشارة إلى أن ربط rykštė بـ rėžti، بدلًا من rišti، يتيح أخيرًا تفسيرًا معقولًا لاسم الإله Diviriks. فالشواهد القليلة مأخوذة من حوليات روسية تعود إلى القرن الثالث عشر، وتشير ـ كما يتفق معظم الباحثين، رغم غياب أدلة قاطعة ـ إلى إله العواصف Perkūnas. وعندئذ لا تعود هناك حاجة إلى اللاهوت الكاثوليكي لتفسير اسم الإله الوثني على أنه *Dievo rykštė «سوط الله»، بل يمكن اعتبار إله العواصف على حقيقته الظاهرة مباشرةً: *Dievarykštis «ضارب الإله»، فهو يبرق ويرعد ويصيب بضرباته. ذلك أن rėžti «يحزّ، يضرب»، على خلاف مجموعة الكلمات المنتمية إلى rišti «يربط»، يُستعمل صراحةً أيضًا عند وصف العواصف: Griausmas kaip rėžė, ir užmušė kumelę «ضربت العاصفة الرعدية فقتلت الفرس» (LKŽXI 514; Gliwa 2008). 13 نبات شائع نسبيًا وذو مظهر لافت، يصل ارتفاعه إلى متر واحد، وكان يُفترض أن له أسماء شعبية أيضًا بسبب استعماله نباتًا للجروح والعلاج. وللأسف، لا نجد له ذكرًا في المعاجم القديمة. 14 لم يقدّم المصدران الأوليان، أي علماء النبات، أي معلومات عن مواضع النبر. وقد تبدو بيانات النبر في LKŽXVII 305، المقتبسة عن معجم نيدرمان للغة الليتوانية المعيارية، معقولة، لكنها توحي بدقة زائفة. 12 Apr. riste, lit. rykštė, lett. rikste und Verwandtschaft المراجع BGD = [G. E.] BENSELER, Benselers Griechisch-Deutsches Wörterbuch, bearbeitet von A. KAEGI. 17. Auflage – unveränderter Nachdruck der 15. Auflage, 1931. Leipzig: Verlag Enzyklopädie, 1990. BORYŚ, W. 2005: Słownik etymologiczny języka polskiego. Kraków: Wydawnictwo Literackie. BRÜCKNER, A. 1957: Słownik etymologiczny języka polskiego. Warszawa: Wiedza Powszechna. EO = I. ĒDELMANE, A. OZOLA, Latviešu valodas augu nosaukumi. Rīga: Augsburgas institūts, 2003. FENNELL, T. G. 2000: Fürecker’s Dictionary: A Concordance II N–Ž. Rīga: Latvijas akadēmiskā bibliotēka. FENNELL, T. G. 2002: A Concordance to the Manuale Lettico-Germanicum II P–Ž. Rīga: Latvijas akadēmiskā bibliotēka. GENAUST, H. 1996: Etymologisches Wörterbuch der botanischen Pflanzennamen. Basel–Boston–Berlin: Birkhäuser. GENELYTĖ, A. 2004: Liaudiškų fitonimų motyvacija (šiaurės panevėžiškių ir kitų lietuvių kalbos tarmių lyginamasis aspektas). Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. GEW = H. FRISK, Griechisches etymologisches Wörterbuch I. Heidelberg: Winter, 1960. GLIWA, B. 2005: Baltische Bestattungsrituale im Spiegel ihrer Bezeichnungen: litauisch šermenys und šarvojimas, altpreussisch sirmen. Acta Linguistica Lithuanica 53, 9–21. GLIWA, B. 2006: Studien zu litauischen Pflanzennamen im indogermanischen Kontext. Rozprawa doktorska. Kraków: Uniwersytet Jagielloński. GLIWA, B. 2008: Der litauische Gottesname Diviriks. In memoriam V. Toporov. Beiträge zur Namenforschung 43 (1), 25–35. GLIWA, B., im Druck: Apr. tubo – filcz (E 448). Res Balticae. 13 Bernd Gliwa Hyllested, A., B. Gliwa، قيد الطبع: النبر التحويلي في المشتقات الليتوانية الخالية من اللواحق. في: Th. Olander، محرر، Stressing the past. كوبنهاغن. Karaliūnas, S. 1987: Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė. Vilnius: Mokslas. Kazlauskas, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis. LBŽ = J. Dagys, red., Lietuviškas botanikos žodynas. Kaunas: L. Vailionis, 1938. LEV = K. Karulis, Latviešu etimoloģijas vārdnīca I–II. Rīga: Avots, 1992. LEW = E. Fraenkel، معجم اشتقاقي للغة الليتوانية II. هايدلبرغ–غوتنغن: Winter، Vandenhoeck & Ruprecht، 1965. LIV = H. Rix وآخرون، معجم الأفعال الهندوأوروبية. الجذور وبناء صيغها الاسمية الأولية. الطبعة الثانية. فيسبادن: Reichert، 2001. LKŽ = معجم اللغة الليتوانية I–XX. فيلنيوس: Mintis، معهد النشر العلمي والموسوعي، معهد اللغة الليتوانية، 1956–2002. Marzell, H. 2000: Wörterbuch der deutschen Pflanzennamen I–V. Köln: Parkland. Mažiulis, V. 1997: Prūsų kalbos etimologijos žodynas IV. R–Z. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. ME = K. Muhlenbachs، معجم لاتفي-ألماني I–IV. حرّره وأكمله J. Endzelīns. ريغا، 1923–1932. Nedelcheva, A.M., Y. Dogan, P.M. Guarrara, 2007: Plants traditionally used to make brooms in several European countries. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine 3: 20 (http://www.ethnobiomed.com/content/3/1/20). REW = M. Vasmer، المعجم الاشتقاقي للغة الروسية I. ترجمة عن الألمانية وإضافات O. N. Trubachev. موسكو: Progress، 1964. Rudzīte, M. 1993: Latviešu valodas vēsturiskā fonētika. Rīga: Zvaigzne. SD₁ = Szyrwid, C. 1621. Dictionarium trium linguarum. Vilnius: Acad. Jesu. Faksimile in: K. Pakalka, Hrsg., Senasis Konstantino Sirvydo žodynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidybos institutas, 1997. Skardžius, P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 14 Apr. riste, lit. rykšte, lett. rikste und Verwandtschaft Smoczyński, W. 2003: Hiat laryngalny w językach bałto-słowiańskich. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. Smoczyński, W. 2006: Laringalų teorija ir lietuvių kalba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. [Bibliotheca Salensis, 2.] Smoczyński, W. 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Uniwersytet Wileński. Stang, C. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo, Bergen, Tromsø: Universitetsforlaget. Zander, R. 2000: Handwörterbuch der deutschen Pflanzennamen. 16. Auflage in Bearbeitung von W. Erhard, E. Gotz, N. Bödecker, S. Seybold. Stuttgart: Ulmer. Bernd Gliwa Latvijas universitāte Baltu valodu katedra Visvalža iela 4a, LV 1050 Rīga [email protected] 15