Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

Acta Linguistica Lithuanica LVIII (2008), 1 – 15 Uprzejmość jako względne zjawisko językowe, społeczne i kulturowe Inga Hilbig Vilniaus universitetas Artykuł dotyczy pragmatycznego pojęcia uprzejmości językowej, które obejmuje więcej niż tylko etykietę językową. Uprzejmość jest postrzegana jako zjawisko uwarunkowane sytuacją komunikacyjną, w której mówiący może wykorzystać niemal dowolne środki werbalne, aby realizować swoje cele komunikacyjne, wyrażając szacunek lub życzliwość. Na podstawie samego językowego wyrażania uprzejmości żadnej wspólnoty kulturowej nie można uznać za mniej lub bardziej uprzejmą od innych. Różne grupy kulturowe mogą preferować odmienne strategie uprzejmości i sposoby ich realizacji. W końcowej części artykułu przedstawiono niewielkie badanie jakościowe dotyczące sposobu formułowania próśb w kontaktach usługowych w Wilnie. Negatywna ocena uprzejmości Litwinów w omawianych sytuacjach wynika z odmiennych społeczno-kulturowych wyobrażeń o tym, jak powinna przebiegać komunikacja w takich sytuacjach. 1. SŁOWO WSTĘPNE Uprzejmość, jako jeden z podstawowych składników komunikacji, bez którego porozumiewanie się ludzi nie byłoby możliwe, interesuje badaczy z różnych dziedzin humanistyki i nauk społecznych. Najczęściej badano ją jednak właśnie z perspektywy lingwistycznej. Zainteresowanie uprzejmością językową (ang. linguistic politeness), obszarem pragmatyki interakcyjnej, który uzyskał status odrębnej dziedziny, znacznie wzrosło w ciągu ostatniego ćwierćwiecza. Choć twierdzi się, że zjawisko to staje się już trudne do badania ze względu na ogromną liczbę poświęconych mu prac (Sifianou, 2005: 263), pragmatyczne badania nad uprzejmością w języku litewskim dopiero się rozpoczynają. 1 Inga Hilbig 2. ETYKIETA JĘZYKOWA I UPRZEJMOŚĆ Uprzejmość można rozumieć jako wszelkie działania, także językowe, które pomagają zachować minimalną harmonię interakcji międzyludzkich, „podtrzymać lub wzmocnić relacje między rozmówcami, a niekiedy — uchronić się przed odczuwanym zagrożeniem” (Čepaitienė, 2007: 11). Ujawnia się ona jako zjawisko bardzo różnorodne, przenikające cały dyskurs, i nie ogranicza się do formuł etykietalnych przedstawianych w podręcznikach dobrych manier i etykiety (Kerbrat-Orecchioni, 2005: 29). Mimo to omawiany termin często utożsamia się z pokrewnym pojęciem etykiety. W „Słowniku języka litewskiego1” pierwsze z dziewięciu znaczeń słowa mandagus brzmi: „który odznacza się dobrym zachowaniem, dobrymi manierami”. Słowo etiketas w tym słowniku oraz w „Słowniku współczesnego języka litewskiego2” definiuje się bardzo podobnie: „zasady i formy zachowania w danym społeczeństwie; postawa w miejscach publicznych, maniery”. Jak pisze A. Kučinskaitė, „etykieta to zasady zachowania ludzi, które stały się zwyczajem i obejmują zewnętrzne przejawy wzajemnych kontaktów” (Kučinskaitė, 1990: 3). Etykietę językową definiuje się również jako „zbiór przyjętych w społeczeństwie norm komunikacji językowej”, „formuły językowe (zazwyczaj skostniałe) stosowane w dialogach danej wspólnoty językowej, które wskazują na uprzejme lub nieuprzejme relacje między rozmówcami <...>” (Čepaitienė, 2007: 68, 11). Warto zwrócić uwagę, że w tych definicjach akcentuje się zasady, normy, formy i formuły. Ponieważ twierdzi się, że etykieta językowa jest często określana mianem uprzejmości językowej i opisywana jako językowe wyrażanie uprzejmości (Tamże, 11, 20), można by wnioskować, że zjawisko uprzejmości mieści się w ramach wymogów etykiety. W pracach pragmatyków specjalizujących się w uprzejmości językowej, publikowanych po angielsku w różnych krajach, termin etykieta językowa w ogóle nie jest stosowany (zob. np. Hickey, Stewart, 2005), a jeśli już się pojawia, to w szerszym znaczeniu (zob. np. Kasper, 1998). Uprzejmość językowa jest rozumiana nie tylko jako przestrzeganie zasad i norm zachowań językowych obowiązujących w danym społeczeństwie oraz stosowanie formuł etykietalnych — zjawisko to można omawiać dość ogólnie. Jest ono badane 1 Cytowana jest internetowa wersja „Słownika języka litewskiego” z 2005 r. (www.lkz.lt) 2 Cytowana jest internetowa wersja „Słownika współczesnego języka litewskiego” (http://www.autoinfa.lt) 2 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys wyłącznie jako cecha użycia konkretnego języka w określonym kontekście sytuacyjnym. Analizując materiał zgromadzony za pomocą naturalnych (obserwacyjnych) i sztucznych (eksperymentalnych) metod zbierania danych, bada się indywidualne wybory mówiących dotyczące używania języka w interakcji oraz praktycznie wszelkie wyrażenia językowe, za pomocą których rozmówcy okazuje się nie tylko szacunek, lecz także życzliwość. Teoretyczną podstawą, a przynajmniej punktem wyjścia dla większości empirycznych badań nad grzecznością w aktach mowy, jest teoria grzeczności P. Brown i S. Levinsona (1978, 1987). Choć ma ona oczywiste wady, była szeroko krytykowana, rozwijana i kwestionowana, nadal uważa się ją za najbardziej wnikliwą i wpływową. Głównym pojęciem tej teorii jest publiczny wizerunek własnej osoby (ang. face) (Goffman, 1967), który każdy posiada i wie, że posiadają go także inni. Zgodnie z tą teorią grzeczność w interakcji można zdefiniować jako strategiczne zachowanie, którego celem jest, na różne sposoby, pokazanie, że troszczymy się o wizerunek rozmówcy, starając się złagodzić działania zagrażające temu wizerunkowi (ang. face threatening acts) (np. prośby, ponaglenia). Wizerunek ma dwa aspekty: nie tylko negatywny (dystansowy), którego pielęgnowanie służy zachowaniu dystansu i okazywaniu szacunku w komunikacji, lecz także pozytywny (kontaktowy3), w którym podkreśla się bliskość i życzliwość. Jak twierdzą sami twórcy teorii wizerunku, książki o etykiecie pełne są przykładów realizacji konwencjonalnych strategii grzeczności negatywnej (Brown, Levinson, 1978: 135). Natomiast do wyrażania grzeczności pozytywnej można wykorzystywać między innymi żarty czy nawet, jak zauważyli późniejsi badacze, przekleństwa i obelgi, które wykraczają poza granice etykiety językowej (szerzej zob. Holmes, 1995: 10; Christie, 2005: 1). W praktyce nie istnieją typowe formy wyrazu ani zasady mieszczące się w podręcznikach etykiety, ani używane czy zalecane formuły językowe służące wyrażaniu tego drugiego rodzaju grzeczności; jest ona jakby mniej określona i nieformalna. Grzeczność może być wyrażana nie tylko za pomocą „autonomicznych aktów grzecznościowych 3 Pojęcia grzeczności dystansowej i kontaktowej zamiast nieco mylących terminów grzeczność negatywna i pozytywna proponuje G. Čepaitienė (szerzej zob. 2007: 25); w swojej rozprawie doktorskiej posługuje się nimi również E. Gudavičienė (2007). Niedostatki pojęć opracowanych przez P. Brown i S. Levinsona krytykowano także w pracach zagranicznych pragmatyków, mimo to wydają się one obecnie całkowicie ugruntowane. Być może warto zatem jeszcze rozważyć, czy także w językoznawstwie litewskim nie należałoby stosować pierwotnych, oryginalnych terminów amerykańskich badaczy. 3 INGA HILBIG aktami, których przeznaczeniem i mocą predykatywną jest „zademonstrowanie konwencji grzecznościowej”, lecz także innymi, których „użycie nadaje im cechę grzeczności w określonych sytuacjach” i które „oderwane od konkretnej sytuacji użycia w ogóle nie wskazują na żaden stopień grzeczności”, choć G. Čepaitienė nie zalicza takich wypowiedzi do sytuacji etykiety językowej (zob. Čepaitienė, 2007: 37, 38). Zdaniem badaczki takie frazy nie są niezbędne w rozmowie i nie wymaga ich również ogólna etykieta. Twierdzi się jednak, że pytając na przykład Jak się wyspałeś?, można „pokazać, że rozmówca jest doceniany, okazać mu zainteresowanie” (zob. Tamże, 38) – a zatem wyraża się jednak grzeczność pozytywną (kontaktową). Wspomniana badaczka opisuje niewielkie badanie socjolingwistyczne, które wykazało, że spośród dwudziestu studentów uczestniczących w seminarium tylko w domach dwojga z nich zwyczajowo przeprasza się, a „pozostali na ogół z trudem pojmowali, dlaczego członkowie rodziny mieliby używać wobec siebie jakichkolwiek form przeprosin” (Čepaitienė, 2007: 28). Badaczka przypuszcza, że „stopniowo kształtuje się pogląd, iż etykieta językowa dotyczy wyłącznie języka publicznego”. Czy jednak etykieta językowa nie jest zawsze bardziej istotna dla mówiącego, gdy wybiera strategię grzeczności negatywnej (dystansowej), której celem jest właśnie zachowanie pełnej szacunku „publicznej postawy”? Grzeczność pozytywna (kontaktowa) bardzo często wyrażana jest bez użycia jakichkolwiek typowych formuł etykietowych. Na przykład, gdy przypadkowo zderzymy się z członkiem rodziny, możemy przeprosić, okazując troskę i pytając: Czy boli? Siła illokucyjna takiej wypowiedzi i jej funkcja grzecznościowa nie są jawnie wyrażone w powierzchniowej strukturze wypowiedzi, lecz są oczywiste w konkretnej interakcji. 3. (NIE)GRZECZNE FORMY A RZECZYWISTE UŻYCIE W pracach poświęconych etykiecie języka litewskiego najczęściej dążono do przedstawienia i opisania inwentarza językowych środków grzecznościowych (tego, jak można w języku litewskim zwracać się do kogoś, witać się, dziękować, składać życzenia itp.). Badano także, jak konkretne formuły etykietowe były używane w przeszłości, są używane obecnie lub – z punktu widzenia kultury języka – powinny być używane w języku litewskim w ogóle, w najszerszym kontekście społecznym i kulturowym. Na tle innych prac wyróżnia się obszerna i szeroko zakrojona monografia G. Čepaitienė „Lietuvių kalbos etiketas: semantika ir pragmatika” (2007). Podkreślono w niej, że pragmatykę interesuje interpretacja wypowiedzi oraz dobór środków językowych w konkretnym kontekście rozmowy. Jednak analizowane dane 4 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys charakter4 sprawia, że badaczom dostępne są jedynie wypowiedzi pozornie obiektywnie uprzejme ze względu na swoją zewnętrzną formę i semantykę, których siła illokucyjna i funkcja grzecznościowa są w istocie przewidywalne nawet bez konkretnego kontekstu sytuacyjnego. Na przykład skupia się uwagę na semantycznej podstawie paradygmatu próśb: wyrażaniu próśb za pomocą czasownika performatywnego prašau, wykrzyknika prašom, innych wyrazów pokrewnych oznaczających prośbę, trybów rozkazujących, ale abstrahuje się od aktów o „domyślnym”, „ukrytym” celu illokucyjnym, np. Taip traukia, ar neperpūs (jako prośba o zamknięcie okna) (zob. Ten pat, 154). Jest to całkowicie zrozumiałe, ponieważ te ostatnie spełniają swoją funkcję dopiero wtedy, gdy zostaną użyte w konkretnej sytuacji komunikacyjnej. W języku mówionym takich niekonwencjonalnych próśb jest mnóstwo, lecz podczas zbierania i analizowania, na przykład, przykładów pochodzących z korpusu tekstów pisanych, gdy badacz nieuchronnie musi zacząć od formy wypowiedzi, a dopiero potem przyjrzeć się jej funkcji, bardzo trudno je wychwycić. Zdaniem specjalistów w dziedzinie grzeczności językowej żadne słowo ani fraza wyjęte z konkretnej sytuacji wypowiedzi nie mogą same w sobie być uznane ani za obiektywnie uprzejme, ani za nieuprzejme. Tam, gdzie się jej oczekuje, nieużycie formuły etykiety językowej może rzeczywiście wywołać niezadowolenie rozmówcy (Čepaitienė, 2007: 23). Czasem jednak również formuła grzecznościowa użyta tam, gdzie wcale się jej nie oczekuje i gdzie mówiącemu wydaje się nieodpowiednia, może wywołać podobny efekt, np. sprawiać wrażenie przesadnej manierowości i chłodu w relacjach, gdy bardzo bliska osoba w codziennych sytuacjach nieustannie powtarza ačiū za drobiazgi. Co więcej, formuły etykietowe mogą być celowo wykorzystywane także wtedy, gdy mówiący wcale nie zamierza być uprzejmy (np. Na, sveikinu! – trener do obiecującego piłkarza, który podczas ważnego meczu pobił się z przeciwnikiem i został usunięty z boiska). W wypowiedzi przełożonego: Prašyčiau tučtuojau užbaigti šį darbą! słowo prašyčiau z pewnością nie ma odcienia pokory czy błagania, wskazywanego w pracach poświęconych etykiecie językowej (zob. Čepaitienė 2007: 157), utrwalonej grzeczności- 4 W monografii nie przedstawiono zasad doboru bardzo zróżnicowanego analizowanego materiału ani statystycznego opisu jego próby. Z przykładów można jednak wywnioskować, że opierano się głównie na danych z Korpusu Współczesnego Języka Litewskiego Uniwersytetu Witolda Wielkiego, materiale z pisanych tekstów różnych gatunków (literatury pięknej, przede wszystkim klasycznej, listów działaczy kultury z końca XIX i początku XX wieku itp.), natomiast stosunkowo niewiele uwzględniono w analizie współczesnego języka mówionego. 5 INGA HILBIG …yczności, znaczenia wyrażające wahanie mówiącego i skromność5 (zob. Kučinskaitė, 1990: 44). W „Etykiecie rozmów telefonicznych” przedstawiony podział litewskich próśb o udzielenie informacji na prośby o najniższym stopniu grzeczności (np. prašom pasakyti), wyższym, czyli neutralnym (np. norėčiau paprašyti), oraz o wysokim stopniu grzeczności (np. gal galėtumėte man pasakyti) również nie jest bezwzględny, a po różne sformułowania, jak zauważają same autorki książki, sięgamy nie tylko w zależności od tego, „czy informacja, o którą prosimy, jest dla nas bardzo ważna” (Čepaitienė, Steigvilaitė-Urbietienė, 2003). Wiele wczesnych prac poświęconych grzeczności badało ją jako zjawisko na poziomie izolowanej wypowiedzi. Okazało się, że przedstawiciele jednej wspólnoty językowej, oceniając wypowiedzi wyrwane z kontekstu, zasadniczo dobrze zgadzają się co do ich grzeczności; im bardziej złożone gramatycznie, dłuższe i bardziej oficjalne są formy, tym wyżej plasują się na skali grzeczności. Jednak w rzeczywistej komunikacji, w której istnieje cel wypowiedzi, dłużej, bardziej oficjalnie i mniej bezpośrednio niekoniecznie oznacza samo przez się bardziej uprzejmie. Nadmierny stopień oficjalności, często utożsamiany z grzecznością, podobnie jak jej niedostatek, może być nieuprzejmy, podkreślać dystans między rozmówcami, brzmieć ironicznie itp. Pragmatyków nie interesują neutralne, absolutne reguły użycia poszczególnych form językowych. Badaczy grzeczności językowej interesuje to, jak dana forma jest strategicznie wykorzystywana do osiągnięcia celu mówiącego; obserwując realizowany akt mowy, widzimy, że między formą językową a pojmowaniem grzeczności aktu mowy niekoniecznie zachodzi związek (Thomas, 1995: 156). Uprzejme jest to, co użytkownikom języka wydaje się odpowiednie w konkretnym zdarzeniu komunikacyjnym. 4. GRZECZNOŚĆ I KULTURA Grzeczność jest zjawiskiem względnym także wtedy, gdy mowa o jej różnych przejawach w różnych kulturach. Ogólnie rzecz biorąc, można ją uznać za zjawisko wspólne społeczeństwom ludzkim, ponieważ zaspokaja ich uniwersalne potrzeby. Jednak w zależności od różnej wagi tych potrzeb przedstawiciele różnych kultur wybierają spośród dostępnych środków realizacji grzeczności 5 „Za pomocą form trybu przypuszczającego prašyčiau bardzo subtelnie wyraża się uprzejmą prośbę skierowaną do danej osoby: chce się w ten sposób pokazać, że pożądane działanie lub rzecz są proszącemu potrzebne, przydatne i sprawiają mu przyjemność, lecz proszący z pokory i szacunku wobec osoby, do której się zwraca, jakby się krępuje i stara się wyrazić swoje życzenie jak najuprzejmiej” (Kučinskaitė, 1990: 44). 6 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys wybiera i utrwala różne językowe i niejęzykowe sposoby jego wyrażania (Sifianou, 2000: 46, 93). To, jak rozumie się uprzejmość, jak się ją przekazuje, kto jest uprzejmy wobec kogo i tym podobne kwestie, niezwykle różni się w poszczególnych kulturach (Holtgraves, 2005: 73). Przez długi czas w nauce o pragmatyce dominowali anglojęzyczni teoretycy, którzy wysuwali i teoretycznie analizowali rzekomo uniwersalne, a w istocie często właściwe jedynie językowi angielskiemu zasady uprzejmości oraz utożsamiali typowe anglosaskie cechy rozmowy z ogólnie pojętym ludzkim zachowaniem językowym, przyznając różnicom kulturowym co najwyżej bardzo niewielkie znaczenie. Na przykład ponieważ angielskie formy trybu rozkazującego są zwykle używane do wyrażania poleceń i rozkazów, etnocentrycznie twierdzono, że przy uprzejmym proszeniu generalnie unika się trybu rozkazującego (Clark, Schunk, 1980: 111). Język ten odzwierciedla jednak po prostu anglosaską tradycję kulturową, która szczególnie ceni i podkreśla prywatność oraz wolność jednostki. Ponieważ prosząc o coś, zawsze w mniejszym lub większym stopniu narusza się swobodę działania adresata, w języku angielskim utrwaliły się w przypadku wszelkiego rodzaju próśb, nawet bardzo drobnych i niemal niezagrażających wizerunkowi, pośrednie formy wyrazu charakterystyczniejsze dla uprzejmości negatywnej (dystansującej), które zmniejszają natarczywość prośby i łagodzą jej siłę illokucyjną. Za ich pomocą nadawca jak gdyby unika narzucania swojej woli adresatowi i pozostawia mu większą możliwość odmowy spełnienia prośby. Dlatego brytyjski badacz G. Leech twierdził, że uprzejmość negatywna jest jakby „poważniejszym” sposobem okazywania uwagi drugiej osobie (Leech, 1983: 133), a Amerykanie P. Brown i S. Levinson poświęcają w swojej pracy temu typowi uprzejmości niemal trzykrotnie więcej miejsca niż uprzejmości pozytywnej (Brown, Levinson, 1978). Jednak dystans i troska o prywatność drugiej osoby nie są tak cenione we wszystkich kulturach i, jak potwierdzają liczne empiryczne badania innych języków, niektóre wspólnoty kulturowe są bardziej skłonne do pozytywnego (kontaktowego) typu uprzejmości. W nich potrzeba prywatności często ustępuje poczuciu wspólnotowości. Wyraźny podział na członków własnej i obcej grupy pozwala komunikować się z tymi pierwszymi bardzo bezpośrednio. Bliskie więzi i wzajemna, dobrowolna zależność są w takich kulturach ważniejsze niż wolność jednostki, dlatego nie obawia się nadmiernego obciążania drugiej osoby, a prośby, zamiast zagrażać jej wizerunkowi, wręcz wzmacniają relacje i jednoczą, toteż mogą, a nawet powinny być wyrażane bardzo bezpośrednio (zob. np. Sifianou, 2000; Marquez Reiter, 2005). Taki sposób ich wyrażania jest całkowicie akceptowany także w społeczeństwach o większych różnicach władzy, w których relacje między rozmówcami są asymetryczne. 7 Inga Hilbig Różnice w rozumieniu i wyrażaniu uprzejmości są istotnym źródłem nieporozumień kulturowych w komunikacji międzykulturowej. Dochodzi do nich wtedy, gdy wypowiedziom w jednym języku przypisuje się błędną siłę illokucyjną — taką, jaką mają one w innym języku. Np. rozkazy wyrażane trybem rozkazującym, których używają mówiący po angielsku mieszkańcy Europy Wschodniej, Brytyjczykom często brzmią jak obraźliwe polecenia. Społeczeństwom nastawionym właśnie na uprzejmość pozytywną (kontaktową), w których prośby wyraża się bezpośrednio, najczęściej przypina się etykietkę „nieuprzejmych” (Sifianou, 2000: 43). Z drugiej strony sposób mówienia „uprzejmych” Brytyjczyków często wydaje się przedstawicielom innych kultur przesadnie wyszukany i nieszczery. Takie stereotypowe oceny byłyby obiektywne tylko wtedy, gdyby pojęcie uprzejmości miało charakter uniwersalny. Tak jednak nie jest i każda wspólnota kulturowa może być uprzejma na swój sposób. Nie istnieje żaden standard, na podstawie którego można by stwierdzić, że przedstawiciele jednej kultury są bardziej (nie)uprzejmi niż przedstawiciele innej. Na podstawie samych tylko form językowych i sposobów komunikacji nie można twierdzić, że jeden naród traktuje ludzi ładniej, uprzejmiej niż inny (Thomas, 1995: 150). Różnice językowe w sposobach interakcji wynikają ze znacznie głębszych uwarunkowań kulturowych niż same normy uprzejmości (Wierzbicka, 1985: 145) — są determinowane przez odmienne struktury społeczne i hierarchie wartości. 5. (NIE)UPRZEJMOŚĆ LITWINÓW Litwini bywają niekiedy nazywani nieuprzejmymi przez obcokrajowców, a sami również często uważają siebie nawzajem za nieuprzejmych. Zdecydowana większość skarg dotyczy naszego sposobu komunikowania się z nieznajomymi w miejscach publicznych. Takie opinie skłoniły do zwrócenia uwagi na komunikację Litwinów w miejscach publicznych, ze szczególnym uwzględnieniem aktów mowy będących prośbami. Przez pięć miesięcy w latach 2006–2007 w Wilnie (na ulicach, na uniwersytecie, w transporcie, kawiarniach, sklepach spożywczych, aptekach, przychodni, na poczcie itp.) losowo zapisywano zasłyszane krótkie prośby. Starano się utrwalić jak najwięcej kontekstu rozmowy ustnej: wskazywano miejsce, krótko opisywano rozmówców, sporządzano notatki na temat paralingwistycznych cech ich mowy oraz mowy ciała. Łącznie zebrano około 150 przykładów interesujących aktów mowy. Większość z nich (około 100) udało się zapisać w sytuacjach handlowych i usługowych. Ponieważ są to sytuacje dość jasno określone pod względem miejsca, scenariusza komunikacyjnego oraz ról społecznych rozmówców, a prośby są w nich głównymi aktami mowy, postanowiono ograniczyć się do nich. W tej części przedstawiono kilka spostrzeżeń na temat najbardziej wyrazistych cech wilnian 8 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys cechy próśb w wymienionych sytuacjach oraz możliwe czynniki społeczno-kulturowe wpływające na naszą komunikację w omawianych sytuacjach. W kulturach indywidualistycznych nie występuje wyraźny podział na „swoich” i „obcych”, a wobec wszystkich ludzi postępuje się w porównywalny sposób – najczęściej stosując konwencjonalne strategie grzeczności negatywnej (dystansowej) (Fukushima, 2000: 188). Wydaje się, że w szybko indywidualizującym się, lecz nadal bardziej kolektywistycznym społeczeństwie litewskim bezpośrednie prośby są dopuszczalne, gdy nie prosi się adresata o nic wielkiego6, przy bardzo dużym lub bardzo małym dystansie społecznym (ang. social distance – rozumianym tu jako stopień bliskości, zażyłości) oraz dużej różnicy władzy (ang. power distance) między rozmówcami, gdy nadawca zajmuje nadrzędną pozycję. „Między mieszkańcami Europy Wschodniej i Zachodniej występują różnice w stylu rozmowy: ludzie Zachodu mówią, aby podtrzymać kontakt. Mieszkańcy Europy Wschodniej rozmawiają przede wszystkim w celu instrumentalnym i czują się całkiem swobodnie w ciszy” (Keevalik, 2005: 214, cyt. za Giles i in. 1992: 220). Choć prawdziwość tego bardzo szerokiego uogólnienia w prywatnych kontaktach Litwinów jest wątpliwa, wydaje się ono całkiem trafne w odniesieniu do komunikacji między nieznajomymi. Przynajmniej w typowych, codziennych sytuacjach handlowych i usługowych w Wilnie interakcji jest bardzo niewiele. Gdy prawa i obowiązki osób komunikujących się są jasno określone, klient może bez żadnych wstępów wprost złożyć prośbę (często są to jedyne wypowiadane przez niego słowa), pracownik może w milczeniu podać pożądany przedmiot lub wykonać usługę, a jeśli zajdzie potrzeba – równie bezpośrednio poprosić o to, co niezbędne do spełnienia prośby klienta (np. o podpisanie rachunku lub zaczekanie). Ponieważ nie uważa się, że zagrożony jest czyjś wizerunek, często żadna ze stron nie stosuje ani grzeczności negatywnej (dystansowej), by go chronić, ani typowej dla wielu kultur w takich sytuacjach werbalnej i niewerbalnej grzeczności pozytywnej (kontaktowej) (np. nie wymienia się błahych uwag, nie utrzymuje dłuższego kontaktu wzrokowego, nie uśmiecha się ani nie żartuje7. Najbardziej wyrazistą cechą jest 6 O wielkości prośby (ang. size of imposition) decydują następujące czynniki: ile czasu i wysiłku wymaga jej spełnienie, jakie fizyczne lub psychiczne obciążenie nakłada na adresata, czy nadawca ma prawo prosić, a adresat obowiązek spełnić prośbę, oraz na ile taka prośba jest typowa w danej sytuacji (Fukushima, 2000: 188). 7 O sytuacjach handlowych i usługowych mówi się tu bardzo ogólnie, choć można je podzielić ze względu na konkretne miejsce, w którym się odbywają (np. centrum handlowe lub mały sklep), codzienny, zwyczajowy charakter sytuacji (np. kupowanie 9 Inga Hilbig cecha zwykle utożsamiana z grzecznością pozytywną – bardzo bezpośredni sposób formułowania próśb. Najwięcej odnotowano takich rozmów między nieznajomymi w typowych sytuacjach obsługi, które koncentrują się na treści komunikatu, a nie na relacji między rozmówcami. W zebranym materiale dominują krótkie, eliptyczne konstrukcje próśb z dopełnieniem, w których po prostu wskazuje się, co chce się otrzymać: Dziewczyna w kawiarni: – Poproszę sałatkę z pieczonym kurczakiem. Młoda kobieta w barze z sokami: – Sok marchwiowo-jabłkowy. – Na miejscu? – Na wynos. Butelkę. Starszy mężczyzna w aptece: – „Clotrimazolum”. – Maść? – Tak. Sytuacja na poczcie: – Proszę. – Polecony (młoda kobieta podaje kopertę). Chłopak przy okienku kasy na dworcu autobusowym: – Dzień dobry, na niedzielę dwa studenckie do Rokiškis przez Svedasus. Zebrano również wiele próśb klientów wyrażonych w trybie rozkazującym: Dziewczyna przy ladzie w piekarni: – Dajcie zimną wodę mineralną gazowaną (podaje pieniądze). Mężczyzna w średnim wieku w sklepie spożywczym przy stoisku rybnym: – Dzień dobry. Dajcie... chyba dwa śledzie. gazetę czy komputer) – od tego w dużym stopniu zależy, jak bardzo interakcyjna jest komunikacja (Traverso, 2001: 423). Na potrzeby tego badania prośby zebrano w bardzo różnych miejscach handlowych i usługowych, ale wyłącznie w codziennych, typowych sytuacjach. 10 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys Młody mężczyzna do kelnerki w kawiarni (z daleka): – Proszę policzyć, dobrze? Pasażerka busa w średnim wieku do kierowcy: – Proszę zatrzymać się na skrzyżowaniu. Odnotowane drobne prośby sprzedawców lub usługodawców najczęściej wyrażano właśnie w trybie rozkazującym: Sprzedawczyni w sklepie odzieżowym: – Proszę wpisać kod PIN. Rejestratorka przychodni do pacjenta, który zadzwonił: – Proszę chwilę poczekać. Konduktorka autobusu kursowego na granicy do pasażerów: – Proszę przygotować paszporty. Pracownica banku: – Proszę dać dokument tożsamości. Jak widać na podstawie wszystkich podanych przykładów, czasami przed sformułowaniem prośby wita się rozmówcę, używa się leksykalnych wykładników grzeczności proszom, prašau, łagodzącego prośbę truputį, partykuły wyrażającej wątpliwość gal, zabiegającego o zgodę gerai?, a także pełnego szacunku zwrotu panele. Jednak również same formy drugiej osoby liczby mnogiej trybu rozkazującego duokit, paskaičiuokit, palaukit i inne nadają drobnym prośbom w omawianych sytuacjach wystarczający poziom grzeczności. Tryb rozkazujący, odmieniany przez osoby, podobnie jak w wielu innych językach, w języku litewskim często nadaje się do grzecznego formułowania próśb, gdy prośba jest drobna i uzasadniona. Adekwatność użycia trybu rozkazującego, podobnie jak krótkich konstrukcji obiektywnych próśb, można wyjaśnić dążeniem do efektywności – uwzględnia się potrzeby drugiej osoby, oszczędzając jej (a także własny) czas i energię (Kerbrat-Orecchioni, 2005: 36). Jednak w omawianych sytuacjach, gdy odstępuje się od typowego scenariusza rozmowy, np. prosząc o coś większego, czego adresat nie ma jednoznacznego obowiązku zrobić, odnotowano wyłącznie mniej lub bardziej pośrednie konstrukcje pytajne – typowy przejaw grzeczności negatywnej (dystansującej). Tei 11 Inga Hilbig Pytanie o możliwości adresata wykonania działania, którego chce mówiący, jest w takim przypadku samą prośbą: Kasjerka do mężczyzny w średnim wieku: – Nie miałby pan trzech centów? Młody mężczyzna w sklepiku ze słodyczami do sprzedawczyni: – Może ma pani rozmienić 10 Lt? Kobieta do sprzedawczyni w księgarni, która nie znalazła poszukiwanej przez nią książki: – A czy nie mogłaby pani zadzwonić do księgarni „Rotas” przy ulicy Pylimo? Może tam będzie... Młoda dziewczyna do kierowcy autobusu dalekobieżnego: – A czy można, żebym przekazała panu notatki do przewiezienia? Ogólnie rzecz biorąc, silne skupienie na przekazie, a nie na interakcji w sytuacjach handlowych i usługowych wskazuje na duży dystans społeczny między uczestnikami interakcji, którzy nie zamierzają podejmować żadnej innej formy kontaktu. Takie sposoby wyrażania grzeczności pozytywnej (kontaktowej), jak pozdrowienia, uśmiechy, dłuższy kontakt wzrokowy czy komunikacja fatyczna, w naszej kulturze wydają się zarezerwowane wyłącznie dla kontaktów z osobami znajomymi. Innym ważnym czynnikiem, który należy omówić, jest, jak się wydaje, różnica władzy. Po radykalnej zmianie systemu gospodarczego różnica władzy między oferującym usługę lub towar a klientem powinna była jakby całkowicie się odwrócić, jednak relacje i sposoby komunikacji utrwalone przez wiele lat, rzecz jasna, nie zmieniają się tak szybko. Możliwe, że na styku dwóch kultur obsługi zarówno klient, jak i usługodawca często uważają się za stronę nadrzędną, co również sprawia, że środki formalnego wyrażania grzeczności są ograniczone do minimum. A zatem, gdy prosi się o coś niewielkiego i uzasadnionego, przy dużym dystansie społecznym i różnicy władzy, komunikacja w sytuacjach obsługi wydaje się bardzo bezpośrednia i oszczędna pod względem językowym — jest to cecha grzeczności pozytywnej (kontaktowej), choć w tym przypadku taki sposób wyrażania służy właśnie zaznaczeniu dystansu. Strategia ta, stosowana w celu „ocieplenia” relacji, obejmuje znacznie więcej. Wśród zgromadzonego materiału znalazło się także kilka przykładów, w których zarówno usługodawcy, jak i klienci wykorzystywali inne werbalne środki wyrażania grzeczności pozytywnej, np.: 12 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys Mężczyzna w cukierni do sprzedawczyni (uśmiechając się): – Proszę mi zważyć te ciasteczka, te z „nóżkami” – może się przecież nie rozbiegną, mówię. Kobieta w cukierni do sprzedawczyni: – Te pani ciasteczka są bardzo smaczne – poproszę jakieś dwieście gramów. Młoda farmaceutka do starszego mężczyzny: – Proszę mi pokazać receptę. Pracownica banku do starszej klientki: – Następnym razem, proszę pani, niech pani będzie tak dobra i zadzwoni przed przyjściem. Jak widać, w prośbie zażartowano, użyto zdrobnień, pochwały i odwołania do dobroci rozmówcy. Mimo że są to równie bezpośrednie prośby, środki te sprawiają, że komunikacja jest uprzejma, tworząc przytulną i przyjazną atmosferę, w której harmonijna komunikacja podtrzymywana jest nawet bez żadnego dziękuję, proszę czy czy mogliby państwo, a jeszcze większą rolę niż w wyrażaniu grzeczności negatywnej (dystansującej) odgrywają intonacja i sygnały niewerbalne. Jednak ten typ grzeczności, jak zauważa również G. Čepaitienė (2007: 90), jest znacznie wyraźniejszy, bardziej charakterystyczny i na różne sposoby przejawia się w kontaktach z bliskimi, znanymi osobami. Ugruntowana gospodarka rynkowa i intensywne kontakty wielu Litwinów z kulturami zachodnimi zmieniają zwyczajowe normy grzeczności, które wcześniej nie były kwestionowane (np. w czasach radzieckich chyba nikt nie tęsknił za podziękowaniami ze strony sprzedawców). A zatem nie tylko niektórym cudzoziemcom, lecz także Litwinom przyzwyczajającym się do innych relacji w sektorze usług może się rzeczywiście wydawać, że brakuje nam tam grzeczności. Mimo to żadna społeczność nie może być nieuprzejma, ponieważ każdej zależy na harmonijnej i skutecznej komunikacji. Jednak przedstawiciele tej samej kultury niekoniecznie podzielają te same wartości, poglądy i postawy. Opinię, że w sytuacjach obsługi klienta jesteśmy nieuprzejmi, prawdopodobnie kształtuje odmienne wyobrażenie społeczno-kulturowe o tym, jak należy zachowywać się w sytuacjach handlowych i usługowych oraz w przestrzeni publicznej wobec nieznajomych w ogóle. Nasze zachowanie pod względem grzeczności często jest deprecjonowane, gdy porównuje się nas z rzekomo bardziej kulturalnymi, „uprzejmiejszymi” kulturami lub gdy sami się z nimi porównujemy, choć w istocie są to zapewne po prostu kultury odmiennego typu grzeczności. 13 Inga Hilbig 5. UWAGI KOŃCOWE Zainteresowanie grzecznością językową Litwinów z perspektywy pragmatyki lingwistycznej dopiero się zaczyna. Na podstawie obserwacji naszych zachowań językowych oraz wyników przeprowadzonego badania w sytuacjach handlowych i usługowych wysunięto hipotezę, że Litwini są bardziej skłonni do pozytywnego (kontaktowego) typu grzeczności. Trzeba to jednak jeszcze zweryfikować w dalszych badaniach żywego języka w różnych obszarach komunikacji interpersonalnej, skupiając się na kontekście użycia konkretnych aktów mowy. Interesująca byłaby również analiza tego, jak przejawia się nasza grzeczność językowa w dłuższych fragmentach wypowiedzi, z większym uwzględnieniem jej aspektów paralingwistycznych i niewerbalnych, a także porównanie grzeczności językowej osób różnej płci, rodzimych i nierodzimych użytkowników języka oraz mieszkańców różnych regionów kraju. Warto byłoby też zestawić grzeczność językową Litwinów z przejawami grzeczności w innych językach i kulturach, ponieważ nasze sposoby mówienia i ich cechy najlepiej rozumiemy i poznajemy, porównując je z innymi. LITERATŪRA Brown, P. & S. Levinson, 1978, 1987: Politeness. Some universals in language usage. Cambridge: Cambridge University Press. Christie, Ch. 2005: Editorial. Journal of Politeness Research 1, 1–7. Clark, H. & D. Schunk, 1980: Polite responses to polite requests. Cognition 8, 111–143. Čepaitienė, G. 2007: Lietuvių kalbos etiketas. Semantika ir pragmatika. Šiauliai: Šiaulų universiteto leidykla. Čepaitienė, G. & D. Steigvilaitė-Urbietienė 2003: Pokalbių telefonu etiketas. Kaunas: Šviesa. Fukushima, S. 2000: Requests and culture: politeness in British English and Japanese. Bern: Lang. Giles, H., N. Coupland & J. Wiemann, 1992: “Talk is cheap...”, but “My word is my bond”: Beliefs about talk. In: K. Bolton & H. Kwok, eds., Sociolinguistics Today: International Perspectives. London & New York: Routledge, 218–241. 14 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys Goffman, E. 1967: Interaction ritual: Essays on face-to-face behavior. New York: Garden City. Gudavičienė, E. 2007: Lietuvių kalbos direktyvai. Daktaro disertacija. Holgraves, T. 2005: Social psychology, cognitive psychology, and linguistic politeness. Journal of Politeness Research 1, 73–93. Kasper, G. 1998: Linguistic Etiquette. In: F. Coulmas, ed., Handbook of Sociolinguistics. Blackwell Publishing, 374–385. Keevallik, E. 2005: Politeness in Estonia: A matter of fact style. In: L. Hickey & M. Stewart, eds., Politeness in Europe. Clevedon: Multilingual Matters, 203–214. Kučinskaitė, A. 1990: Lietuvių kalbos etiketas. Vilnius: Mokslas. Leech, G. 1983: Principles of pragmatics. London & New York: Longman. Márquez Reiter, R. 2000: Linguistic politeness in Britain and Uruguay. A contrastive study of requests and apologies. Amsterdam: John Benjamins. Sifianou, M. 2000 [1992]: Politeness phenomena in England and Greece. Cross-cultural perspective. Oxford: Oxford University Press. Sifianou, M. & E. Antonopoulou, 2005: Politeness in Greece: The politeness of involvement. In: L. Hickey & M. Stewart, eds., Politeness in Europe. Clevedon: Multilingual Matters, 263–276. Thomas, J. 1995: Meaning in interaction. An introduction to pragmatics. London: Harlow. Traverso, V. 2001: Syrian service encounters: a case of shifting strategies within verbal exchange. Pragmatics 11:4, 421–444. Wierzbicka, A. 1985: Different cultures, different languages, different speech acts: Polish vs. English. Journal of Pragmatics, 9 (2–3), 145–178. Inga Hilbig Lituanistinių studijų katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, 01122 Vilnius, Lietuva [email protected] 15