Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys

Acta Linguistica Lithuanica LVIII (2008), 1 – 15 Η ευγένεια ως σχετικό γλωσσικό, κοινωνικό και πολιτισμικό φαινόμενο Inga Hilbig Vilniaus universitetas Το άρθρο πραγματεύεται την πραγματολογική έννοια της γλωσσικής ευγένειας, η οποία περιλαμβάνει περισσότερα από τους γλωσσικούς κανόνες ευπρέπειας. Η ευγένεια θεωρείται ότι καθορίζεται από την περίσταση ομιλίας, στην οποία ο ομιλητής μπορεί να χρησιμοποιήσει σχεδόν οποιοδήποτε λεκτικό μέσο για να επιτύχει τους επικοινωνιακούς του σκοπούς και να εκφράσει σεβασμό ή φιλικότητα. Με βάση αποκλειστικά και μόνο τη γλωσσική έκφραση της ευγένειας, καμία πολιτισμική κοινότητα δεν μπορεί να θεωρηθεί περισσότερο ή λιγότερο ευγενική από άλλες. Διαφορετικές πολιτισμικές ομάδες μπορεί να προτιμούν διαφορετικές στρατηγικές ευγένειας και διαφορετικούς τρόπους πραγμάτωσής τους. Η τελευταία ενότητα του άρθρου παρουσιάζει μια μικρής κλίμακας ποιοτική έρευνα σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο διατυπώνονται αιτήματα σε περιστάσεις εξυπηρέτησης στο Βίλνιους. Η αρνητική αξιολόγηση της λιθουανικής ευγένειας στις εν λόγω περιστάσεις προκύπτει από διαφορετικές κοινωνικοπολιτισμικές αντιλήψεις σχετικά με το πώς θα πρέπει να διεξάγεται η επικοινωνία σε τέτοιες περιστάσεις. 1. ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΟ ΣΗΜΕΙΩΜΑ Η ευγένεια, ως ένα από τα βασικά συστατικά της επικοινωνίας, χωρίς το οποίο η ανθρώπινη επικοινωνία δεν θα ήταν δυνατή, ενδιαφέρει επιστήμονες από διάφορους κλάδους των ανθρωπιστικών και κοινωνικών επιστημών. Ωστόσο, έχει μελετηθεί κυρίως από γλωσσολογική σκοπιά. Το ενδιαφέρον για τη γλωσσική ευγένεια (αγγλ. linguistic politeness), έναν κλάδο της διαδραστικής πραγματολογίας που έχει πλέον αναγνωριστεί ως αυτόνομος, έχει αυξηθεί σημαντικά κατά το τελευταίο τέταρτο του αιώνα. Ωστόσο, παρότι υποστηρίζεται ότι το φαινόμενο αυτό είναι πλέον δύσκολο να μελετηθεί λόγω του τεράστιου όγκου εργασιών που του έχουν αφιερωθεί (Sifianou, 2005: 263), η πραγματολογική μελέτη της ευγένειας στη λιθουανική γλώσσα μόλις αρχίζει. 1 Inga Hilbig 2. ΓΛΩΣΣΙΚΟΙ ΚΑΝΟΝΕΣ ΕΥΠΡΕΠΕΙΑΣ ΚΑΙ ΕΥΓΕΝΕΙΑ Η ευγένεια μπορεί να νοηθεί ως κάθε είδους ενέργεια, συμπεριλαμβανομένων των γλωσσικών, που συμβάλλει στη διατήρηση μιας ελάχιστης αρμονίας στην ανθρώπινη αλληλεπίδραση, «στη διατήρηση ή την ενίσχυση των σχέσεων μεταξύ των συνομιλητών και, ενίοτε, στην προστασία από έναν αντιληπτό κίνδυνο» (Čepaitienė, 2007: 11). Αποκαλύπτεται ως ένα εξαιρετικά πολυδιάστατο φαινόμενο, που διαπερνά ολόκληρο τον λόγο, και δεν περιορίζεται στις διατυπώσεις ευπρέπειας που περιέχονται σε βιβλία καλών τρόπων και εθιμοτυπίας (Kerbrat-Orecchioni, 2005: 29). Παρ’ όλα αυτά, ο υπό εξέταση όρος συχνά ταυτίζεται με τη συγγενή έννοια της εθιμοτυπίας. Στο «Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας1 παρατίθεται η πρώτη από τις εννέα σημασίες της λέξης mandagus — «αυτός που έχει καλή συμπεριφορά και καλούς τρόπους». Η λέξη etiketas ορίζεται πολύ παρόμοια τόσο σε αυτό όσο και στο «Λεξικό της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας2: «κανόνες και μορφές συμπεριφοράς σε μια κοινωνία· δημόσια στάση, τρόποι». Όπως γράφει η A. Kučinskaitė, «η εθιμοτυπία είναι οι κανόνες συμπεριφοράς που έχουν μετατραπεί σε έθιμα και διέπουν τις εξωτερικές εκδηλώσεις της ανθρώπινης αλληλεπίδρασης» (Kučinskaitė, 1990: 3). Ειδικότερα, η γλωσσική εθιμοτυπία ορίζεται επίσης ως «το σύνολο των γλωσσικών κανόνων επικοινωνίας που γίνονται αποδεκτοί από την κοινωνία», «οι γλωσσικές διατυπώσεις (συνήθως παγιωμένες) που χρησιμοποιούνται στον διάλογο μιας γλωσσικής κοινότητας και καταδεικνύουν ευγενικές / αγενείς σχέσεις μεταξύ των συνομιλητών <...>» (Čepaitienė, 2007: 68, 11). Αξίζει να σημειωθεί ότι στους ορισμούς αυτούς δίνεται έμφαση στους κανόνες, τις νόρμες, τις μορφές και τις διατυπώσεις. Εφόσον υποστηρίζεται ότι η γλωσσική εθιμοτυπία συχνά αποκαλείται γλωσσική ευγένεια και περιγράφεται ως γλωσσική έκφραση της ευγένειας (Ό.π., 11, 20), θα μπορούσε κανείς να συμπεράνει ότι το φαινόμενο της ευγένειας περιορίζεται στα πλαίσια των απαιτήσεων της εθιμοτυπίας. Ωστόσο, στα έργα πραγματολόγων ειδικών στη γλωσσική ευγένεια από διάφορες χώρες, τα οποία δημοσιεύονται στα αγγλικά, ο όρος «γλωσσική εθιμοτυπία» δεν χρησιμοποιείται καθόλου (βλ., π.χ., Hickey, Stewart, 2005)· όταν χρησιμοποιείται, έχει ευρύτερη σημασία (βλ., π.χ., Kasper, 1998). Η γλωσσική ευγένεια δεν νοείται μόνο ως τήρηση των κανόνων και των νόρμων γλωσσικής συμπεριφοράς μιας κοινωνίας και χρήση τυποποιημένων διατυπώσεων εθιμοτυπίας, ζητήματα που μπορούν να συζητηθούν αρκετά γενικά. Το φαινόμενο αυτό μελετάται 1 Παρατίθεται η διαδικτυακή έκδοση του 2005 του «Λεξικού της λιθουανικής γλώσσας» (www.lkz.lt) 2 Παρατίθεται η διαδικτυακή έκδοση του «Λεξικού της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας» (http://www.autoinfa.lt) 2 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys μόνο ως χαρακτηριστικό της χρήσης μιας συγκεκριμένης γλώσσας σε συγκεκριμένο περιστασιακό πλαίσιο. Κατά την ανάλυση υλικού που συγκεντρώθηκε με φυσικές (παρατηρησιακές) και τεχνητές (πειραματικές) μεθόδους συλλογής δεδομένων, το ενδιαφέρον εστιάζεται στις ατομικές επιλογές των ομιλητών ως προς τη χρήση της γλώσσας στην αλληλεπίδραση, καθώς και σε πρακτικά οποιεσδήποτε γλωσσικές εκφράσεις με τις οποίες εκδηλώνεται στον συνομιλητή όχι μόνο σεβασμός αλλά και φιλικότητα. Θεωρητικό θεμέλιο ή τουλάχιστον σημείο εκκίνησης των περισσότερων εμπειρικών ερευνών για την ευγένεια στις λεκτικές πράξεις είναι η θεωρία της ευγένειας των P. Brown και S. Levinson (1978, 1987). Παρά τα προφανή μειονεκτήματά της και τις πολλές επικρίσεις, βελτιώσεις και απορρίψεις που έχει δεχθεί, εξακολουθεί να θεωρείται η πιο ολοκληρωμένη και επιδραστική. Βασική έννοια αυτής της θεωρίας είναι η δημόσια εικόνα του εαυτού του ανθρώπου (αγγλ. face) (Goffman, 1967), την οποία έχει ο καθένας και αναγνωρίζει ότι έχουν και οι άλλοι. Σύμφωνα με αυτή τη θεωρία, η ευγένεια στην αλληλεπίδραση μπορεί να οριστεί ως στρατηγική συμπεριφορά που αποσκοπεί, με διάφορους τρόπους, να δείξει ότι λαμβάνεται μέριμνα για την εικόνα του συνομιλητή, με την προσπάθεια μετριασμού πράξεων που την απειλούν (αγγλ. face threatening acts) (π.χ. αιτημάτων, προτροπών). Η εικόνα έχει δύο όψεις: όχι μόνο την αρνητική (αποστασιοποιημένη), με την οποία επιδιώκεται η διατήρηση της απόστασης και η επικοινωνία με σεβασμό, αλλά και τη θετική (οικεία3), όπου τονίζεται η εγγύτητα και η φιλικότητα. Όπως υποστηρίζουν οι ίδιοι οι δημιουργοί της θεωρίας της εικόνας, τα βιβλία εθιμοτυπίας είναι γεμάτα παραδείγματα εφαρμογής συμβατικών στρατηγικών αρνητικής ευγένειας (Brown, Levinson, 1978: 135). Για την έκφραση της θετικής ευγένειας μπορούν να αξιοποιηθούν, μεταξύ άλλων, για παράδειγμα, αστεϊσμοί ή ακόμη και, όπως παρατήρησαν μεταγενέστεροι ερευνητές, βρισιές και προσβολές που βρίσκονται πέρα από τα όρια της γλωσσικής εθιμοτυπίας (βλ. αναλυτικότερα Holmes, 1995: 10· Christie, 2005: 1). Πρακτικά δεν υπάρχουν τυπικές μορφές έκφρασης, κανόνες που να περιλαμβάνονται σε εγχειρίδια εθιμοτυπίας ή γλωσσικές φόρμουλες που να χρησιμοποιούνται ή να πρέπει να χρησιμοποιούνται για την έκφραση αυτού του τελευταίου τύπου ευγένειας· είναι σαν να ορίζεται λιγότερο σαφώς και να είναι ανεπίσημη. Η ευγένεια μπορεί να εκφραστεί όχι μόνο με «αυτόνομες πράξεις ευγένειας 3 Οι έννοιες της αποστασιοποιημένης και της οικείας ευγένειας, αντί των κάπως παραπλανητικών όρων αρνητική και θετική ευγένεια, προτείνονται από την G. Čepaitienė (βλ. αναλυτικότερα 2007: 25) και χρησιμοποιούνται επίσης από την E. Gudavičienė (2007) στη διδακτορική διατριβή της. Τα μειονεκτήματα των εννοιών που διαμόρφωσαν οι P. Brown και S. Levinson επικρίθηκαν και στα έργα ξένων πραγματολόγων, ωστόσο φαίνεται πως έχουν πλέον καθιερωθεί πλήρως. Γι’ αυτό ίσως θα μπορούσε κανείς να σκεφτεί ακόμη αν θα ήταν σκόπιμο να χρησιμοποιούνται και στη λιθουανική γλωσσολογία οι αρχικοί, αυθεντικοί όροι των Αμερικανών επιστημόνων. 3 INGA HILBIG πράξεις, σκοπός και κατευθυντήρια ισχύς των οποίων είναι να επιδείξουν μια σύμβαση ευγένειας», αλλά και με άλλες, των οποίων «η χρήση τους προσδίδει χαρακτηριστικά ευγένειας σε ορισμένες περιστάσεις» και οι οποίες «όταν αποσυνδέονται από μια συγκεκριμένη περίσταση χρήσης, δεν δηλώνουν γενικά κανέναν βαθμό ευγένειας», μολονότι η G. Čepaitienė δεν κατατάσσει τέτοιες εκφράσεις στις περιστάσεις γλωσσικής εθιμοτυπίας (βλ. Čepaitienė, 2007: 37, 38). Σύμφωνα με την ερευνήτρια, τέτοιες φράσεις δεν είναι απαραίτητες για τη συνομιλία, ούτε τις απαιτεί η γενική εθιμοτυπία. Ωστόσο, υποστηρίζεται ότι αν ρωτήσει κανείς, για παράδειγμα, Πώς κοιμηθήκατε; μπορεί να «δείξει ότι εκτιμά τον συνομιλητή και ότι του δείχνει ενδιαφέρον» (βλ. Ό.π., 38) — άρα, εντέλει, εκφράζεται θετική (οικεία) ευγένεια. Η προαναφερθείσα ερευνήτρια περιγράφει μια μικρή κοινωνιογλωσσολογική έρευνα, από την οποία προέκυψε ότι, από τους είκοσι φοιτητές που συμμετείχαν στο σεμινάριο, μόνο στα σπίτια δύο ήταν συνηθισμένο να ζητούν συγγνώμη, ενώ «οι υπόλοιποι δυσκολεύονταν γενικά να καταλάβουν γιατί τα μέλη μιας οικογένειας θα έπρεπε να χρησιμοποιούν μεταξύ τους οποιουδήποτε είδους εκφράσεις συγγνώμης» (Čepaitienė, 2007: 28). Η ερευνήτρια εικάζει ότι «σταδιακά διαμορφώνεται η άποψη πως η γλωσσική εθιμοτυπία αφορά μόνο τον δημόσιο λόγο». Αλλά μήπως η γλωσσική εθιμοτυπία δεν είναι πάντα πιο επίκαιρη για τον ομιλητή όταν επιλέγει στρατηγική αρνητικής (αποστασιοποιημένης) ευγένειας, όταν ακριβώς τον απασχολεί η σεβαστή «δημόσια στάση»; Η θετική (οικεία) ευγένεια εκφράζεται πολύ συχνά χωρίς καθιερωμένες φόρμουλες εθιμοτυπίας. Για παράδειγμα, αν κάποιος σκοντάψει κατά λάθος πάνω σε μέλος της οικογένειας, μπορεί να ζητήσει συγγνώμη δείχνοντας ανησυχία και ρωτώντας με φροντίδα: Πονάς; Η διαλογική ισχύς μιας τέτοιας εκφοράς και η λειτουργία της ως έκφρασης ευγένειας δεν είναι ρητές στην επιφανειακή δομή της, αλλά είναι προφανείς στη συγκεκριμένη αλληλεπίδραση. 3. (ΜΗ) ΕΥΓΕΝΙΚΕΣ ΜΟΡΦΕΣ ΚΑΙ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΗ ΧΡΗΣΗ Στις εργασίες για τη λιθουανική γλωσσική εθιμοτυπία, ο κύριος στόχος ήταν να παρουσιαστεί και να περιγραφεί η απογραφή των γλωσσικών μέσων ευγένειας (πώς μπορεί κανείς να απευθυνθεί, να χαιρετήσει, να ευχαριστήσει, να ευχηθεί κάτι κ.λπ. στα λιθουανικά), καθώς και να διερευνηθεί πώς οι συγκεκριμένοι τύποι γλωσσικής εθιμοτυπίας χρησιμοποιούνταν ιστορικά, χρησιμοποιούνται σήμερα ή, από την άποψη της γλωσσικής καλλιέργειας, θα έπρεπε να χρησιμοποιούνται γενικά στη γλώσσα μας — στο ευρύτερο κοινωνικό και πολιτισμικό πλαίσιο. Ανάμεσα στις άλλες εργασίες ξεχωρίζει η εκτενής και ευρείας θεματολογίας μονογραφία της G. Čepaitienė «Η γλωσσική εθιμοτυπία της λιθουανικής: σημασιολογία και πραγματολογία» (2007). Στην εργασία τονίζεται ότι η πραγματολογία ενδιαφέρεται για την ερμηνεία της εκφοράς και την επιλογή γλωσσικών εκφραστικών μέσων σε συγκεκριμένο συνομιλιακό πλαίσιο. Ωστόσο, τα δεδομένα που αναλύονται 4 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys χαρακτήρας4 οδηγεί στο ότι οι ερευνητές έχουν πρόσβαση μόνο σε εκφωνήματα που είναι φαινομενικά αντικειμενικά ευγενικά ως προς την εξωτερική μορφή και τη σημασιολογία τους, των οποίων η προσλεκτική ισχύς και η λειτουργία ευγένειας είναι πράγματι προβλέψιμες και χωρίς συγκεκριμένο περιστασιακό πλαίσιο. Για παράδειγμα, η έμφαση δίνεται στη σημασιολογική βάση της παραδειγματικής δομής των αιτημάτων: στην έκφραση αιτημάτων με το επιτελεστικό ρήμα παρακαλώ, με το επιφώνημα παρακαλούμε, με άλλες ομόρριζες λέξεις που δηλώνουν αίτημα, και με προστακτικές, ενώ αποφεύγονται πράξεις με «υπονοούμενο», «κρυφό» προσλεκτικό σκοπό, όπως Έχει ρεύμα, έτσι δεν είναι; (ως αίτημα να κλείσει το παράθυρο) (βλ. Ό.π., 154). Αυτό είναι απολύτως κατανοητό, διότι οι τελευταίες αποκτούν τη λειτουργία τους μόνο όταν χρησιμοποιούνται σε συγκεκριμένη επικοινωνιακή περίσταση. Στον προφορικό λόγο αφθονούν τέτοια μη συμβατικά αιτήματα, αλλά είναι πολύ δύσκολο να εντοπιστούν όταν, για παράδειγμα, συλλέγουμε και αναλύουμε παραδείγματα από γραπτό σώμα κειμένων, καθώς ο ερευνητής αναγκάζεται αναπόφευκτα να ξεκινήσει από τη μορφή του εκφωνήματος και μόνο έπειτα να εξετάσει τη λειτουργία του. Κατά την άποψη των ειδικών στην ευγένεια του λόγου, καμία λέξη ή φράση αποκομμένη από μια συγκεκριμένη περίσταση εκφώνησης δεν μπορεί από μόνη της να θεωρηθεί ούτε αντικειμενικά ευγενική ούτε αγενής. Όταν αναμένεται, η μη χρήση μιας φόρμουλας γλωσσικής εθιμοτυπίας μπορεί πράγματι να προκαλέσει δυσαρέσκεια στον συνομιλητή (Čepaitienė, 2007: 23). Ωστόσο, μερικές φορές και η χρήση της εκεί όπου δεν αναμένεται καθόλου, όπου φαίνεται ακατάλληλη στον ομιλητή, μπορεί να προκαλέσει παρόμοιο αποτέλεσμα, π.χ. να δημιουργήσει την εντύπωση υπερβολικής επιτήδευσης ή ψυχρότητας στις σχέσεις, όταν ένα πολύ οικείο πρόσωπο επαναλαμβάνει διαρκώς στην καθημερινότητα ευχαριστώ για ασήμαντα πράγματα. Επιπλέον, οι φόρμουλες εθιμοτυπίας μπορούν να χρησιμοποιούνται συνειδητά και όταν ο ομιλητής δεν έχει καν την πρόθεση να φανεί ευγενικός (π.χ. Λοιπόν, συγχαρητήρια! – λέει ο προπονητής σε έναν πολλά υποσχόμενο ποδοσφαιριστή, ο οποίος πιάστηκε στα χέρια με αντίπαλο κατά τη διάρκεια σημαντικού αγώνα και αποβλήθηκε από το γήπεδο). Στην εκφώνηση του προϊσταμένου, που έλαβε χώρα, Θα σας παρακαλούσα να ολοκληρώσετε αμέσως αυτή την εργασία!, η λέξη θα παρακαλούσα ασφαλώς δεν έχει την απόχρωση ταπεινότητας και ικεσίας που αποδίδεται σε αυτήν στα έργα για τη γλωσσική εθιμοτυπία της γλώσσας μας (βλ. Čepaitienė 2007: 157), σταθερής ευγεν 4 Στη μονογραφία δεν παρουσιάζονται οι αρχές επιλογής του πολύ ποικίλου υλικού που αναλύεται ούτε η στατιστική περιγραφή του δείγματός του. Ωστόσο, από τα παραδείγματα μπορεί να συναχθεί ότι στηρίχθηκε κυρίως στα δεδομένα του Σώματος Κειμένων της Σύγχρονης Λιθουανικής Γλώσσας του VDU, σε γραπτά κείμενα διαφόρων ειδών (λογοτεχνία, κυρίως κλασική, επιστολές πολιτιστικών παραγόντων από τα τέλη του 19ου έως τις αρχές του 20ού αιώνα κ.ά.), ενώ η σύγχρονη προφορική γλώσσα περιλήφθηκε στην ανάλυση σε σχετικά μικρό βαθμό. 5 INGA HILBIG …επισημότητας, σημασίες που μεταφέρουν τον δισταγμό και τη σεμνότητα του ομιλητή5 (βλ. Kučinskaitė, 1990: 44). Στο «Εθιμοτυπία τηλεφωνικών συνομιλιών» παρουσιάζεται επίσης μια διαβάθμιση των λιθουανικών αιτημάτων για παροχή πληροφοριών σε αιτήματα του χαμηλότερου βαθμού ευγένειας (π.χ. παρακαλούμε να πείτε), ανώτερου ή ουδέτερου βαθμού (π.χ. θα ήθελα να ζητήσω) και υψηλού βαθμού ευγένειας (π.χ. θα μπορούσατε ίσως να μου πείτε), η οποία επίσης δεν είναι απόλυτη· και, όπως παρατηρούν οι ίδιες οι συγγραφείς του βιβλίου, δεν επιλέγουμε διαφορετικές εκφράσεις μόνο ανάλογα με το «αν η πληροφορία που ζητούμε είναι πολύ σημαντική για εμάς» (Čepaitienė, Steigvilaitė-Urbietienė, 2003). Πολλές από τις πρώτες μελέτες που αφιερώθηκαν στην ευγένεια εξέτασαν το φαινόμενο ως χαρακτηριστικό του μεμονωμένου εκφωνήματος. Διαπιστώθηκε ότι, όταν αξιολογούν εκφωνήματα αποκομμένα από το πλαίσιο, τα μέλη μιας γλωσσικής κοινότητας συμφωνούν σε μεγάλο βαθμό ως προς την ευγένειά τους, και όσο πιο γραμματικά σύνθετες, μακροσκελείς και επίσημες είναι οι εκφράσεις, τόσο υψηλότερα κατατάσσονται στην κλίμακα ευγένειας. Ωστόσο, στην πραγματική επικοινωνία, όπου υπάρχει επικοινωνιακός στόχος, η μεγαλύτερη διάρκεια, η επισημότητα και η λιγότερο άμεση διατύπωση δεν συνεπάγονται κατ’ ανάγκην μεγαλύτερη ευγένεια. Η υπερβολική επισημότητα, που συχνά ταυτίζεται με την ευγένεια, όπως και η ανεπαρκής επισημότητα, μπορεί να είναι αγενής, να τονίζει την απόσταση μεταξύ των συνομιλητών, να ακούγεται ειρωνική κ.λπ. Οι πραγματολόγοι δεν ενδιαφέρονται για ουδέτερους, απόλυτους κανόνες χρήσης μεμονωμένων γλωσσικών μορφών. Οι ερευνητές της γλωσσικής ευγένειας εξετάζουν πώς μια συγκεκριμένη μορφή αξιοποιείται στρατηγικά για την επίτευξη του στόχου του ομιλητή· και όταν παρατηρούμε την εκτέλεση μιας γλωσσικής πράξης, βλέπουμε ότι δεν υπάρχει κατ’ ανάγκην σχέση ανάμεσα στη γλωσσική μορφή και στην έννοια της ευγένειας της γλωσσικής πράξης (Thomas, 1995: 156). Ευγενικό είναι ό,τι οι χρήστες της γλώσσας θεωρούν κατάλληλο κατά τη διάρκεια ενός συγκεκριμένου επικοινωνιακού συμβάντος. 4. ΕΥΓΕΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΣ Η ευγένεια είναι σχετική και όταν εξετάζουμε τις διαφορετικές εκδηλώσεις της σε διάφορους πολιτισμούς. Γενικά, μπορεί να θεωρηθεί φαινόμενο κοινό στις ανθρώπινες κοινωνίες, καθώς ικανοποιεί καθολικές ανάγκες τους. Ωστόσο, ανάλογα με τη διαφορετική σημασία αυτών των αναγκών, οι εκπρόσωποι διαφορετικών πολιτισμών επιλέγουν από τους διαθέσιμους πόρους πραγμάτωσης της ευγένειας 5 «Με τους τύπους της υποτακτικής έγκλισης θα παρακαλούσα εκφράζεται με μεγάλη λεπτότητα μια ευγενική προσφώνηση προς κάποιο πρόσωπο, όταν θέλουμε να δείξουμε πόσο αναγκαία, χρήσιμη ή ευχάριστη είναι για τον αιτούντα η επιθυμητή πράξη ή το αντικείμενο· ωστόσο, από σεμνότητα και σεβασμό προς το πρόσωπο στο οποίο απευθύνεται, ο αιτών διστάζει κατά κάποιον τρόπο και προσπαθεί να διατυπώσει την επιθυμία του όσο το δυνατόν πιο ευγενικά» (Kučinskaitė, 1990: 44). 6 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys επιλέγει και καθιερώνει διαφορετικούς γλωσσικούς και μη γλωσσικούς τρόπους για να τον εκφράσει (Sifianou, 2000: 46, 93). Ο τρόπος με τον οποίο γίνεται κατανοητή η ευγένεια, ο τρόπος με τον οποίο μεταδίδεται, το ποιος είναι ευγενικός απέναντι σε ποιον και παρόμοια ζητήματα ποικίλλουν πάρα πολύ μεταξύ διαφορετικών πολιτισμών (Holtgraves, 2005: 73). Για μεγάλο χρονικό διάστημα, οι αγγλόφωνοι θεωρητικοί που κυριαρχούσαν στην πραγματολογική έρευνα διατύπωναν και εξέταζαν θεωρητικά αρχές ευγένειας που υποτίθεται ότι ήταν κοινές, αλλά στην πραγματικότητα συχνά αφορούσαν μόνο την αγγλική γλώσσα, ταυτίζοντας τις συνήθεις αγγλοσαξονικές ιδιαιτερότητες της συνομιλίας με την ανθρώπινη γλωσσική συμπεριφορά εν γένει και αποδίδοντας ελάχιστη σημασία στις πολιτισμικές διαφορές. Για παράδειγμα, επειδή οι τύποι της προστακτικής στην αγγλική γλώσσα χρησιμοποιούνται συνήθως για την έκφραση παραγγελμάτων και διαταγών, υποστηριζόταν εθνοκεντρικά ότι, όταν διατυπώνονται ευγενικά αιτήματα, γενικά αποφεύγονται οι προστακτικές (Clark, Schunk, 1980: 111). Ωστόσο, αυτή η γλώσσα απλώς αντανακλά την αγγλοσαξονική πολιτισμική παράδοση, η οποία αναδεικνύει και τονίζει ιδιαίτερα την ιδιωτικότητα και την ελευθερία του ατόμου. Καθώς κάθε αίτημα αποτελεί πάντοτε, σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό, επέμβαση στην ελευθερία δράσης του αποδέκτη, στην αγγλική γλώσσα έχουν καθιερωθεί, για κάθε είδους αιτήματα, ακόμη και για τα πολύ μικρά που σχεδόν δεν απειλούν την εικόνα του αποδέκτη, έμμεσες διατυπώσεις που χαρακτηρίζουν περισσότερο την αρνητική (αποστασιοποιημένη) ευγένεια και μειώνουν την επιτακτικότητα του αιτήματος, μετριάζοντας την εκφωνητική του ισχύ. Με αυτές, ο ομιλητής μοιάζει να αποφεύγει να επιβάλει τη θέλησή του στον αποδέκτη, αφήνοντάς του περισσότερες δυνατότητες να αρνηθεί την ικανοποίηση του αιτήματος. Γι’ αυτό, ο Βρετανός G. Leech υποστήριξε ότι η αρνητική ευγένεια είναι ένας «σοβαρότερος» τρόπος έκφρασης ενδιαφέροντος για τον άλλον (Leech, 1983: 133), ενώ οι Αμερικανοί P. Brown και S. Levinson αφιερώνουν στο έργο τους σχεδόν τριπλάσιο χώρο σε αυτόν τον τύπο ευγένειας απ’ ό,τι στη θετική ευγένεια (Brown, Levinson, 1978). Ωστόσο, η απόσταση και το ενδιαφέρον για την ιδιωτικότητα του άλλου δεν αποτελούν τόσο μεγάλη αξία σε όλους τους πολιτισμούς και, όπως μαρτυρούν πολυάριθμες εμπειρικές μελέτες άλλων γλωσσών, ορισμένες πολιτισμικές κοινότητες τείνουν περισσότερο προς τον τύπο της θετικής (επαφικής) ευγένειας. Σε αυτές, η αίσθηση της συλλογικότητας συχνά υπερτερεί της ανάγκης για ιδιωτικότητα. Η σαφής διάκριση ανάμεσα στα μέλη της ενδοομάδας και της εξωομάδας επιτρέπει στα μέλη της πρώτης να επικοινωνούν με μεγάλη αμεσότητα. Σε αυτούς τους πολιτισμούς, οι στενοί δεσμοί και η αμοιβαία, εκούσια αλληλεξάρτηση είναι σημαντικότερα από την ελευθερία του ατόμου· γι’ αυτό, δεν υπάρχει τόσο μεγάλος φόβος μήπως επιβαρύνει κανείς τον άλλον, και τα αιτήματα, αντί να απειλούν την εικόνα του άλλου, την ενισχύουν, συσφίγγουν τις σχέσεις και, συνεπώς, μπορούν ακόμη και πρέπει να διατυπώνονται πολύ άμεσα (βλ., π.χ., Sifianou, 2000· Marquez Reiter, 2005). Τέτοια διατύπωση είναι απολύτως αποδεκτή και σε κοινωνίες με μεγαλύτερες διαφορές ισχύος, όταν οι σχέσεις μεταξύ των συνομιλητών είναι ασύμμετρες. 7 Inga Hilbig Οι διαφορετικές αντιλήψεις και εκφράσεις της ευγένειας αποτελούν σημαντική πηγή πολιτισμικών παρεξηγήσεων στη διαπολιτισμική επικοινωνία. Αυτές προκύπτουν όταν σε εκφωνήματα μιας γλώσσας αποδίδεται εσφαλμένα η εκφωνητική ισχύς που έχουν σε μια άλλη γλώσσα. Για παράδειγμα, οι προστακτικές που χρησιμοποιούν οι ανατολικοευρωπαίοι ομιλητές της αγγλικής για να διατυπώσουν αιτήματα συχνά ακούγονται στους Βρετανούς ως προσβλητικές διαταγές. Οι κοινωνίες που προσανατολίζονται ακριβώς στη θετική (επαφική) ευγένεια και χαρακτηρίζονται επίσης από την άμεση διατύπωση αιτημάτων είναι εκείνες που συχνότερα χαρακτηρίζονται «αγενείς» (Sifianou, 2000: 43). Από την άλλη πλευρά, ο λόγος των «ευγενικών» Βρετανών συχνά φαίνεται υπερβολικά περίτεχνος και ανειλικρινής στους εκπροσώπους άλλων πολιτισμών. Τέτοιες στερεοτυπικές αξιολογήσεις θα ήταν αντικειμενικές μόνο αν η έννοια της ευγένειας ήταν καθολική. Δεν είναι όμως έτσι, και κάθε πολιτισμική κοινότητα μπορεί να είναι ευγενική με τον δικό της τρόπο. Δεν υπάρχει κανένα πρότυπο βάσει του οποίου να μπορεί κανείς να αποφανθεί ότι τα μέλη ενός πολιτισμού είναι περισσότερο ή λιγότερο ευγενικά από εκείνα ενός άλλου. Δεν μπορεί κανείς να ισχυριστεί, μόνο βάσει των γλωσσικών εκφράσεων και των τρόπων επικοινωνίας, ότι ένας λαός συμπεριφέρεται στους ανθρώπους πιο όμορφα ή πιο ευγενικά από έναν άλλον (Thomas, 1995: 150). Οι γλωσσικές διαφορές στους τρόπους αλληλεπίδρασης επηρεάζονται από πολύ βαθύτερες πολιτισμικές πτυχές από ό,τι μόνο οι κανόνες ευγένειας (Wierzbicka, 1985: 145) — καθορίζονται από διαφορετικές κοινωνικές δομές και συστήματα αξιών. 5. Η (Α)ΕΥΓΕΝΕΙΑ ΤΩΝ ΛΙΘΟΥΑΝΩΝ Οι Λιθουανοί άλλοτε αποκαλούνται αγενείς από ξένους και συχνά θεωρούν οι ίδιοι ο ένας τον άλλον αγενή. Η συντριπτική πλειονότητα των παραπόνων αφορά την επικοινωνία μας με αγνώστους σε δημόσιους χώρους. Αυτές οι απόψεις οδήγησαν στην εξέταση της επικοινωνίας των Λιθουανών σε δημόσιους χώρους, με έμφαση στις γλωσσικές πράξεις των αιτημάτων. Για πέντε μήνες κατά την περίοδο 2006–2007, στο Βίλνιους (στους δρόμους, στο πανεπιστήμιο, στα μέσα μεταφοράς, σε καφετέριες, παντοπωλεία, φαρμακεία, πολυκλινική, ταχυδρομείο κ.λπ.) καταγράφονταν τυχαία σύντομα αιτήματα που τύχαινε να ακουστούν. Καταβαλλόταν προσπάθεια να καταγραφεί όσο το δυνατόν μεγαλύτερο μέρος του προφορικού συνομιλιακού πλαισίου· σημειωνόταν ο τόπος, περιγράφονταν σύντομα οι συνομιλητές και καταγράφονταν παρατηρήσεις για τα παραγλωσσικά χαρακτηριστικά της ομιλίας τους και τη γλώσσα του σώματός τους. Συγκεντρώθηκαν συνολικά περίπου 150 παραδείγματα των σχετικών γλωσσικών πράξεων. Τα περισσότερα από αυτά (περίπου 100) καταγράφηκαν σε εμπορικές συναλλαγές και σε περιστάσεις παροχής υπηρεσιών. Καθώς οι τελευταίες αποτελούν αρκετά σαφώς οριοθετημένα περιβάλλοντα ως προς τον τόπο, το επικοινωνιακό σενάριο και τους κοινωνικούς ρόλους των συνομιλητών, ενώ τα αιτήματα είναι οι κύριες γλωσσικές πράξεις που επιτελούνται σε αυτές, αποφασίστηκε να περιοριστεί η μελέτη σε αυτές. Σε αυτή την ενότητα παρουσιάζονται ορισμένες παρατηρήσεις σχετικά με τα πιο χαρακτηριστικά γνωρίσματα των κατοίκων του Βίλνιους 8 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys τα χαρακτηριστικά των αιτημάτων στις προαναφερθείσες περιστάσεις και τους πιθανούς κοινωνικοπολιτισμικούς παράγοντες που επηρεάζουν την επικοινωνία μας στις εξεταζόμενες περιστάσεις. Στις ατομικιστικές κουλτούρες δεν υπάρχει έντονος διαχωρισμός ανάμεσα στους «δικούς μας» και στους «ξένους», και η επικοινωνία με όλους τους ανθρώπους είναι σχετικά παρόμοια – συνήθως με την εφαρμογή συμβατικών στρατηγικών αρνητικής (αποστασιοποιημένης) ευγένειας (Fukushima, 2000: 188). Φαίνεται ότι στη λιθουανική κοινωνία, η οποία ατομικοποιείται ταχύτατα αλλά παραμένει περισσότερο συλλογικιστική, τα άμεσα αιτήματά μας, όταν δεν ζητείται κάτι μεγάλο από τον αποδέκτη6, καθίστανται δυνατά από την πολύ μεγάλη ή την πολύ μικρή κοινωνική απόσταση (αγγλ. social distance – εδώ νοούμενη ως βαθμός οικειότητας, γνωριμίας) και τη μεγάλη διαφορά ισχύος (αγγλ. power distance) μεταξύ των συνομιλητών, όταν ο ομιλητής κατέχει ανώτερη θέση. «Υπάρχουν διαφορές στο ύφος συνομιλίας μεταξύ των Ανατολικοευρωπαίων και των Δυτικοευρωπαίων: οι Δυτικοευρωπαίοι μιλούν για να διατηρούν την επαφή. Οι Ανατολικοευρωπαίοι μιλούν πρωτίστως για έναν πρακτικό σκοπό και αισθάνονται απολύτως άνετα με τη σιωπή» (Keevalik, 2005: 214, παρατίθεται στο Giles κ.ά. 1992: 220). Αν και η ορθότητα αυτής της πολύ ευρείας γενίκευσης είναι αμφίβολη στην ιδιωτική επικοινωνία των Λιθουανών, φαίνεται απολύτως κατάλληλη όταν γίνεται λόγος για επικοινωνία μεταξύ αγνώστων. Τουλάχιστον στις συνήθεις καθημερινές περιστάσεις εμπορίου και παροχής υπηρεσιών στο Βίλνιους, οι αλληλεπιδράσεις είναι συνήθως πολύ περιορισμένες. Όταν τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις των επικοινωνούντων είναι σαφώς καθορισμένα, ο πελάτης μπορεί να διατυπώσει ευθέως το αίτημά του χωρίς καμία εισαγωγή (συχνά αυτές είναι οι μόνες λέξεις που προφέρει), ο εργαζόμενος μπορεί σιωπηλά να του δώσει το επιθυμητό αντικείμενο ή να παράσχει την υπηρεσία, και, αν χρειαστεί, να ζητήσει εξίσου άμεσα ό,τι απαιτείται για να ικανοποιηθεί το αίτημα του πελάτη (π.χ. να υπογράψει την απόδειξη ή να περιμένει λίγο). Καθώς δεν θεωρείται ότι απειλείται η εικόνα κανενός, συχνά καμία από τις δύο πλευρές δεν επιστρατεύει ούτε αρνητική (αποστασιοποιημένη) ευγένεια για να τη διαφυλάξει, ενώ δεν εκδηλώνεται ούτε η λεκτική και μη λεκτική θετική (επαφική) ευγένεια που είναι συνήθης για πολλούς πολιτισμούς σε τέτοιες περιστάσεις (π.χ. δεν ανταλλάσσονται ασήμαντες φράσεις, δεν διατηρείται παρατεταμένη οπτική επαφή, δεν χαμογελούν, δεν αστειεύονται7. Η πιο χαρακτηριστική μία 6 Το μέγεθος της επιβολής του αιτήματος (αγγλ. size of imposition) καθορίζεται από τους εξής παράγοντες: πόσος χρόνος και κόπος απαιτούνται για την ικανοποίησή του, τι είδους σωματική ή ψυχολογική επιβάρυνση επιβάλλεται στον αποδέκτη, αν ο ομιλητής έχει το δικαίωμα να ζητήσει και ο αποδέκτης την υποχρέωση να ικανοποιήσει το αίτημα, καθώς και πόσο συνηθισμένο είναι το αίτημα στη συγκεκριμένη περίσταση (Fukushima, 2000: 188). 7 Εδώ οι περιστάσεις εμπορίου και παροχής υπηρεσιών εξετάζονται πολύ γενικά, αν και μπορούν να ταξινομηθούν ανάλογα με το συγκεκριμένο περιβάλλον όπου λαμβάνουν χώρα (π.χ. σε εμπορικό κέντρο ή σε μικρό κατάστημα), με βάση το πόσο καθημερινή και συνηθισμένη είναι η περίσταση (π.χ. αν αγοράζεται 9 Inga Hilbig χαρακτηριστικό που συνήθως ταυτίζεται με τη θετική ευγένεια – η πολύ άμεση διατύπωση των αιτημάτων. Οι συνομιλίες αυτού του είδους, μεταξύ αγνώστων σε συνήθεις περιστάσεις εξυπηρέτησης, είναι προσανατολισμένες στο περιεχόμενο του μηνύματος και όχι στη σχέση μεταξύ των επικοινωνούντων, και ήταν οι περισσότερες από όσες καταγράφηκαν. Στο υλικό που συλλέχθηκε κυριαρχούν σύντομες ελλειπτικές αντικειμενικές δομές αιτημάτων, με τις οποίες απλώς δηλώνεται τι θέλει κανείς να λάβει: Κοπέλα σε καφέ: – Θα ήθελα, παρακαλώ, σαλάτα με ψητό κοτόπουλο. Νεαρή γυναίκα σε μπαρ με χυμούς: – Χυμό καρότου και μήλου. – Θα τα πιείτε εδώ; – Για έξω. Ένα μπουκαλάκι. Ηλικιωμένος άνδρας σε φαρμακείο: – «Clotrimazolum». – Αλοιφή; – Ναι. Περίσταση σε ταχυδρομείο: – Παρακαλώ. – Συστημένο (νεαρή γυναίκα τείνει έναν φάκελο). Νεαρός στο γκισέ του σταθμού λεωφορείων: – Καλημέρα, δύο φοιτητικά εισιτήρια για την Κυριακή προς το Rokiškis μέσω Svedasai. Καταγράφηκαν επίσης πολλά αιτήματα πελατών διατυπωμένα σε προστακτική: Κοπέλα στον πάγκο αρτοποιείου: – Δώστε μου ένα κρύο ανθρακούχο μεταλλικό νερό (δίνει χρήματα). Μεσήλικας άνδρας σε παντοπωλείο, στο τμήμα ψαριών: – Καλημέρα. Δώστε μου... δύο ρέγγες, ίσως. εφημερίδα ή υπολογιστής) – αυτό επηρεάζει σε μεγάλο βαθμό το πόσο διαδραστική είναι η επικοινωνία (Traverso, 2001: 423). Για την παρούσα έρευνα, τα αιτήματα συλλέχθηκαν σε πολύ διαφορετικά καταστήματα και χώρους παροχής υπηρεσιών, αλλά μόνο σε καθημερινές, συνήθεις περιστάσεις. 10 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys Νεαρός άνδρας σε σερβιτόρα σε καφέ (από μακριά): – Δεσποινίς, μπορείτε να μου υπολογίσετε το σύνολο; Επιβάτιδα μικρού λεωφορείου μέσης ηλικίας προς τον οδηγό: – Σταματήστε στη διασταύρωση. Τα μικρά αιτήματα πωλητών ή παρόχων υπηρεσιών που καταγράφηκαν διατυπώνονταν συνήθως με προστακτική: Πωλήτρια σε κατάστημα ρούχων: – Εισαγάγετε τον κωδικό PIN, παρακαλώ. Υπάλληλος γραμματείας πολυκλινικής σε ασθενή που τηλεφώνησε: – Περιμένετε λίγο. Συνοδός λεωφορείου τακτικής γραμμής στα σύνορα προς τους επιβάτες: – Ετοιμάστε τα διαβατήριά σας. Υπάλληλος τράπεζας: – Δώστε μου το έγγραφο ταυτότητάς σας. Όπως φαίνεται από όλα τα παραδείγματα που παρατέθηκαν, μερικές φορές προηγείται χαιρετισμός του αιτήματος, χρησιμοποιούνται λεξικοί δείκτες ευγένειας παρακαλώ, ο μετριασμός του αιτήματος λίγο, το μόριο που εκφράζει αμφιβολία ίσως, το οποίο επιδιώκει τη συναίνεση εντάξει;, καθώς και η σεβαστική προσφώνηση δεσποινίς. Ωστόσο, και οι ίδιες οι μορφές προστακτικής στο δεύτερο πληθυντικό πρόσωπο δώστε, υπολογίστε, περιμένετε κ.λπ., όταν χρησιμοποιούνται στις εξεταζόμενες περιστάσεις για μικρά αιτήματα, προσδίδουν επαρκή ευγένεια. Καθώς κλίνεται κατά πρόσωπο, η προστακτική στα λιθουανικά, όπως και σε πολλές άλλες γλώσσες, είναι συχνά κατάλληλη για ευγενικά αιτήματα, όταν αυτά είναι μικρά και εύλογα. Η καταλληλότητα της χρήσης της προστακτικής, όπως και σύντομων καταφατικών δομών αιτήματος, θα μπορούσε να εξηγηθεί από την επιδίωξη αποτελεσματικότητας – λαμβάνεται υπόψη η ανάγκη του άλλου, με εξοικονόμηση του χρόνου και της ενέργειάς του (καθώς και των δικών μας) (Kerbrat-Orecchioni, 2005: 36). Ωστόσο, όταν στις εξεταζόμενες περιστάσεις παρεκκλίνει κανείς από το συνηθισμένο σενάριο συνομιλίας, π.χ. όταν ζητείται κάτι πιο σημαντικό, το οποίο ο αποδέκτης δεν είναι σαφώς υποχρεωμένος να κάνει, καταγράφηκαν μόνο περισσότερο ή λιγότερο έμμεσες ερωτηματικές διατυπώσεις – τυπική έκφραση της αρνητικής (αποστασιοποιημένης) ευγένειας. Έτσι 11 Inga Hilbig Η ερώτηση σχετικά με τις δυνατότητες του αποδέκτη να εκτελέσει την επιθυμητή από τον ομιλητή πράξη συνιστά σε αυτή την περίπτωση το ίδιο το αίτημα: Η ταμίας σε έναν μεσήλικα άνδρα: – Δεν θα έχετε τρία σεντ; Ένας νεαρός σε μια μικρή σοκολατοποιία προς την πωλήτρια: – Μήπως έχετε να μου αλλάξετε ένα χαρτονόμισμα των 10 λιτών; Μια γυναίκα προς την πωλήτρια του βιβλιοπωλείου, η οποία δεν είχε βρει το βιβλίο που αναζητούσε: – Και δεν θα μπορούσατε να τηλεφωνήσετε στο βιβλιοπωλείο «Rotas» στην οδό Pylimo; Ίσως να υπάρχει εκεί... Μια κοπέλα προς τον οδηγό υπεραστικού λεωφορείου: – Μπορώ να σας δώσω τα σημειώματα για να τα πάτε; Γενικά, η έντονη εστίαση στο μήνυμα και όχι στην αλληλεπίδραση σε καταστάσεις εμπορίου και παροχής υπηρεσιών δείχνει μεγάλη κοινωνική απόσταση ανάμεσα στα άτομα που αλληλεπιδρούν, τα οποία δεν σκοπεύουν να εμπλακούν σε κανενός άλλου είδους επικοινωνία. Τρόποι έκφρασης της θετικής (επαφικής) ευγένειας, όπως οι χαιρετισμοί, τα χαμόγελα, η παρατεταμένη οπτική επαφή και η φατική επικοινωνία, φαίνεται να προορίζονται στην κουλτούρα μας αποκλειστικά για την επικοινωνία με γνωστά πρόσωπα. Ένας άλλος σημαντικός παράγοντας που αξίζει να συζητηθεί είναι, όπως εκτιμάται, η διαφορά ισχύος. Μετά τη ριζική αλλαγή του οικονομικού συστήματος, η διαφορά ισχύος ανάμεσα στον πάροχο μιας υπηρεσίας ή ενός προϊόντος και τον πελάτη θα έπρεπε, τρόπον τινά, να είχε ανατραπεί πλήρως· ωστόσο, οι σχέσεις και οι τρόποι επικοινωνίας που είχαν παγιωθεί επί πολλά χρόνια, όπως είναι φυσικό, δεν αλλάζουν τόσο γρήγορα. Είναι πιθανό, στη διασταύρωση δύο κουλτούρων εξυπηρέτησης, τόσο ο πελάτης όσο και ο πάροχος της υπηρεσίας να θεωρούν συχνά και οι δύο ότι υπερέχουν, και αυτό επίσης να οδηγεί σε ελάχιστα τυπικά μέσα έκφρασης της ευγένειας. Έτσι, όταν ζητείται κάτι μικρό και εύλογο, σε συνθήκες μεγάλης κοινωνικής απόστασης και διαφοράς ισχύος, η επικοινωνία στις περιστάσεις εξυπηρέτησης φαίνεται πολύ άμεση και φειδωλή ως προς τη γλώσσα — χαρακτηριστικά της θετικής (επαφικής) ευγένειας, αν και εδώ αυτή η έκφραση χρησιμοποιείται ακριβώς για να δηλώσει την απόσταση. Όταν χρησιμοποιείται για να «θερμάνει» τις σχέσεις, η στρατηγική αυτή περιλαμβάνει πολύ περισσότερα. Στο συγκεντρωμένο υλικό υπήρχαν και ορισμένα παραδείγματα στα οποία τόσο οι πάροχοι υπηρεσιών όσο και οι πελάτες χρησιμοποίησαν και άλλα λεκτικά μέσα έκφρασης της θετικής ευγένειας, π.χ.: 12 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys Άνδρας σε ζαχαροπλαστείο προς την πωλήτρια (χαμογελώντας): – Ζύγισέ μου εκείνα τα μικρά γλυκά, αυτά με τα «ποδαράκια» — μήπως και δεν σκορπιστούν, λέω. Γυναίκα σε ζαχαροπλαστείο προς την πωλήτρια: – Αυτά τα μπισκοτάκια σας είναι πολύ νόστιμα — δώστε μου καμιά διακόσια γραμμάρια. Νεαρή φαρμακοποιός προς έναν ηλικιωμένο άνδρα: – Δείξτε μου τη συνταγούλα. Υπάλληλος τράπεζας προς μια μεγαλύτερη σε ηλικία πελάτισσα: – Μόνο την επόμενη φορά, κυρία, κάντε μου τη χάρη και τηλεφωνήστε πριν έρθετε. Όπως φαίνεται, στα αιτήματα εδώ χρησιμοποιούνται αστεϊσμοί, υποκοριστικά, έπαινος και επίκληση στην καλοσύνη του συνομιλητή. Παρά τα ίδια άμεσα αιτήματα, αυτά τα μέσα καθιστούν την επικοινωνία ευγενική, δημιουργώντας μια ζεστή και φιλική ατμόσφαιρα, όπου η αρμονική επικοινωνία διατηρείται ακόμη και χωρίς κανένα ευχαριστώ, παρακαλώ ή «θα μπορούσατε», ενώ μεγαλύτερο ρόλο από ό,τι στην έκφραση της αρνητικής (αποστασιοποιημένης) ευγένειας παίζουν ο επιτονισμός και τα μη λεκτικά σήματα. Ωστόσο, όπως παρατηρεί και η G. Čepaitienė (2007: 90), αυτός ο τύπος ευγένειας είναι πολύ πιο έντονος, συνηθέστερος και εκδηλώνεται με μεγαλύτερη ποικιλία κατά την επικοινωνία με οικεία και γνωστά πρόσωπα. Η εδραιωμένη οικονομία της αγοράς και οι εντατικές επαφές πολλών Λιθουανών με δυτικούς πολιτισμούς μεταβάλλουν τις καθιερωμένες νόρμες ευγένειας, οι οποίες μέχρι τότε δεν αμφισβητούνταν (π.χ., κατά τα σοβιετικά χρόνια μάλλον κανείς δεν θα παραπονιόταν για την έλλειψη ευχαριστιών από τους πωλητές). Επομένως, όχι μόνο σε ορισμένους ξένους, αλλά και στους Λιθουανούς που συνηθίζουν διαφορετικές σχέσεις στον τομέα της εξυπηρέτησης, μπορεί πράγματι να φαίνεται ότι εκεί μας λείπει η ευγένεια. Ωστόσο, καμία κοινότητα δεν μπορεί να είναι αγενής, καθώς όλες ενδιαφέρονται για αρμονική και αποτελεσματική επικοινωνία. Οι εκπρόσωποι, όμως, του ίδιου πολιτισμού δεν συμμερίζονται αναγκαστικά τις ίδιες αξίες ούτε υιοθετούν τις ίδιες απόψεις και στάσεις. Η άποψη ότι είμαστε αγενείς σε περιστάσεις εξυπηρέτησης οφείλεται μάλλον σε διαφορετικές κοινωνικοπολιτισμικές αντιλήψεις για το πώς αρμόζει να συμπεριφέρεται κανείς σε περιστάσεις αγορών και παροχής υπηρεσιών, καθώς και γενικότερα στον δημόσιο χώρο με αγνώστους. Η συμπεριφορά μας ως προς την ευγένεια συχνά υποτιμάται όταν μας συγκρίνουν —και όταν συγκρίνουμε κι εμείς οι ίδιοι τον εαυτό μας— με πολιτισμούς που θεωρούνται πιο πολιτισμένοι και «ευγενικοί», ενώ στην πραγματικότητα πρόκειται μάλλον απλώς για πολιτισμούς με διαφορετικό τύπο ευγένειας. 13 Inga Hilbig 5. ΤΕΛΙΚΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ Η μελέτη της γλωσσικής ευγένειας των Λιθουανών από τη σκοπιά της γλωσσικής πραγματολογίας μόλις αρχίζει. Με βάση τις παρατηρήσεις μας για τη γλωσσική συμπεριφορά και τα αποτελέσματα της έρευνας που διεξήχθη σε περιστάσεις αγορών και παροχής υπηρεσιών, διατυπώνεται η υπόθεση ότι οι Λιθουανοί τείνουν περισσότερο προς τον τύπο θετικής (επαφικής) ευγένειας. Ωστόσο, αυτό θα χρειαστεί ακόμη να ελεγχθεί με περαιτέρω έρευνες της ζωντανής γλώσσας σε διάφορους τομείς της διαπροσωπικής επικοινωνίας, με έμφαση στο πλαίσιο χρήσης συγκεκριμένων γλωσσικών πράξεων. Θα ήταν ενδιαφέρον να αναλυθεί επίσης πώς εκδηλώνεται η γλωσσική μας ευγένεια σε εκτενέστερα τμήματα λόγου, να δοθεί μεγαλύτερη προσοχή στις παραγλωσσικές και μη λεκτικές πτυχές της και να συγκριθεί η γλωσσική ευγένεια ατόμων διαφορετικών φύλων, φυσικών και μη φυσικών ομιλητών, καθώς και εκπροσώπων διαφορετικών περιοχών της χώρας. Θα άξιζε επίσης να αντιπαραβληθεί η γλωσσική ευγένεια των Λιθουανών με την έκφραση της ευγένειας σε άλλες γλώσσες και πολιτισμούς, καθώς κατανοούμε και γνωρίζουμε καλύτερα τους δικούς μας τρόπους ομιλίας και τα χαρακτηριστικά τους όταν τους συγκρίνουμε με άλλους. LITERATŪRA Brown, P. & S. Levinson, 1978, 1987: Politeness. Some universals in language usage. Cambridge: Cambridge University Press. Christie, Ch. 2005: Editorial. Journal of Politeness Research 1, 1–7. Clark, H. & D. Schunk, 1980: Polite responses to polite requests. Cognition 8, 111–143. Čepaitienė, G. 2007: Lietuvių kalbos etiketas. Semantika ir pragmatika. Šiauliai: Šiaulų universiteto leidykla. Čepaitienė, G. & D. Steigvilaitė-Urbietienė 2003: Pokalbių telefonu etiketas. Kaunas: Šviesa. Fukushima, S. 2000: Requests and culture: politeness in British English and Japanese. Bern: Lang. Giles, H., N. Coupland & J. Wiemann, 1992: “Talk is cheap...”, but “My word is my bond”: Beliefs about talk. In: K. Bolton & H. Kwok, eds., Sociolinguistics Today: International Perspectives. London & New York: Routledge, 218–241. 14 Mandagumas kaip reliatyvus kalbinis, socialinis ir kultūrinis reiškinys Goffman, E. 1967: Interaction ritual: Essays on face-to-face behavior. New York: Garden City. Gudavičienė, E. 2007: Lietuvių kalbos direktyvai. Daktaro disertacija. Holgraves, T. 2005: Social psychology, cognitive psychology, and linguistic politeness. Journal of Politeness Research 1, 73–93. Kasper, G. 1998: Linguistic Etiquette. In: F. Coulmas, ed., Handbook of Sociolinguistics. Blackwell Publishing, 374–385. Keevallik, E. 2005: Politeness in Estonia: A matter of fact style. In: L. Hickey & M. Stewart, eds., Politeness in Europe. Clevedon: Multilingual Matters, 203–214. Kučinskaitė, A. 1990: Lietuvių kalbos etiketas. Vilnius: Mokslas. Leech, G. 1983: Principles of pragmatics. London & New York: Longman. Márquez Reiter, R. 2000: Linguistic politeness in Britain and Uruguay. A contrastive study of requests and apologies. Amsterdam: John Benjamins. Sifianou, M. 2000 [1992]: Politeness phenomena in England and Greece. Cross-cultural perspective. Oxford: Oxford University Press. Sifianou, M. & E. Antonopoulou, 2005: Politeness in Greece: The politeness of involvement. In: L. Hickey & M. Stewart, eds., Politeness in Europe. Clevedon: Multilingual Matters, 263–276. Thomas, J. 1995: Meaning in interaction. An introduction to pragmatics. London: Harlow. Traverso, V. 2001: Syrian service encounters: a case of shifting strategies within verbal exchange. Pragmatics 11:4, 421–444. Wierzbicka, A. 1985: Different cultures, different languages, different speech acts: Polish vs. English. Journal of Pragmatics, 9 (2–3), 145–178. Inga Hilbig Lituanistinių studijų katedra Vilniaus universitetas Universiteto g. 5, 01122 Vilnius, Lietuva [email protected] 15