Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje kaip apibrėžtumo sistema

Acta Linguistica Lithuanica LIX (2008), 109 – 139 Η αντίθεση μεταξύ απλών και pronominal επιθέτων στη λιθουανική γλώσσα ως σύστημα οριστικότητας Birutė Spraunienė Vilniaus universitetas Το άρθρο αυτό εξετάζει τις λεγόμενες αντωνυμικές μορφές των λιθουανικών επιθετικών τύπων σε σχέση με την οριστικότητα. Το αντωνυμικό μόρφημα που προστίθεται στον επιθετικό τύπο ερμηνεύεται ως δείκτης οριστικότητας, συγκρίσιμος με το οριστικό άρθρο άλλων γλωσσών, και προτείνεται οι ίδιοι οι επιθετικοί τύποι να ονομάζονται οριστικοί. Στόχος του άρθρου είναι να διαπιστωθεί σε ποιο βαθμό και σε ποια συμφραζόμενα η χρήση αυτών των οριστικών τύπων συσχετίζεται με τη σημασιολογική οριστικότητα της ΟΦ. Μια εμπειρική διερεύνηση δείχνει ότι σε πολλές περιπτώσεις η χρήση του οριστικού επιθέτου είναι, στην καλύτερη περίπτωση, προαιρετική, ενώ μερικές φορές είναι ακόμη και αντιγραμματική, παρόλο που η ΟΦ λειτουργεί σαφώς ως οριστική περιγραφή. Αυτό υποδεικνύει μια σημαντική διαφορά ανάμεσα στη χρήση των λιθουανικών οριστικών επιθέτων και στη σήμανση της οριστικότητας στις γλώσσες με άρθρα. Στη λιθουανική γλώσσα τα συμφραζόμενα είναι καθοριστικά για την οριστική ή αόριστη ερμηνεία της ΟΦ, και η επιλογή οριστικών και αόριστων επιθετικών τύπων εξαρτάται, μεταξύ άλλων, από τη δομή της πληροφορίας, δηλαδή από το αν το επίθετο περιέχει γνωστή (προϋποτεθειμένη) ή νέα πληροφορία. 1. Η ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ ΤΗΣ ΟΡΙΣΤΙΚΟΤΗΤΑΣ ΚΑΙ Η ΣΗΜΑΣΙΟΛΟΓΙΑ ΤΗΣ Στη βιβλιογραφία αναγνωρίζεται ότι η πρωταρχική λειτουργία της κατηγορίας της οριστικότητας είναι ο συντονισμός της αναφοράς, ο οποίος είναι απαραίτητος για να είναι δυνατή η επικοινωνία. Οι γλώσσες διαθέτουν διάφορα μέσα που βοηθούν τους συμμετέχοντες στην επικοινωνιακή πράξη να επιλύουν προβλήματα συντονισμού της αναφοράς. Τέτοια είναι τα κύρια ονόματα, οι αντωνυμίες κ.ά. Στις γλώσσες με άρθρα, το κύριο μέσο συντονισμού της αναφοράς είναι οι τυπικοί δείκτες οριστικότητας έναντι αοριστίας — τα άρθρα. Ο Christopher Lyons διατυπώνει τον ακόλουθο ορισμό της έννοιας της οριστικότητας: «de- 109 Birute Sprauniene finiteness is a morphosyntactic category, grammaticalizing a pragmatic category of identifiability» (Lyons 1999: 282). Αυτό σημαίνει ότι η οριστικότητα συνδέεται με τη δυνατότητα ταυτοποίησης του αναφερομένου. Ο αναφερόμενος μιας οριστικής ονοματικής φράσης παρουσιάζεται στον αποδέκτη ως μονοσήμαντα αναγνωρίσιμος, ενώ η χρήση μιας αόριστης ονοματικής φράσης σημαίνει ότι ο αναφερόμενός της εισάγεται για πρώτη φορά στον λόγο και, επομένως, δεν μπορεί να ταυτοποιηθεί μονοσήμαντα (βλ. Chafe 1976· Hawkins 1978 και 1991· Haspelmath 1999· Lyons 1999· Hansen & Heltoft (υπό έκδοση)). Είναι σημαντικό να τονιστεί ότι στην περίπτωση των οριστικών περιγραφών1 ο αναφερόμενος παρουσιάζεται στον αποδέκτη ως δυνατόν να ταυτοποιηθεί. Είναι πιθανό ο αναφερόμενος να ήταν άγνωστος στον αποδέκτη πριν από τη στιγμή της εκφοράς, αλλά η ίδια η οριστική περιγραφή λειτουργεί σαν οδηγία προς τον αποδέκτη να αναζητήσει τον μοναδικό δυνατό αναφερόμενο, μέχρι να τον εντοπίσει. Σύμφωνα με τον Hawkins, η αναζήτηση του αναφερομένου δεν γίνεται σε ολόκληρο τον χώρο του λόγου, αλλά σε ένα συγκεκριμένο πραγματολογικό σύνολο οντοτήτων (αγγλ. pragmatic set of entities / P-set). Η θεωρία του Hawkins, η οποία διαμορφώθηκε με βάση δεδομένα της αγγλικής γλώσσας, μπορεί να συνοψιστεί ως εξής: Μια ονοματική φράση είναι οριστική (i) εάν ο αναφερόμενός της μπορεί να εντοπιστεί σε ένα πραγματολογικό σύνολο οντοτήτων κοινό για τον ομιλητή και τον ακροατή, δηλαδή εάν είναι πραγματολογικά αγκυρωμένος, και (ii) εάν ο αναφερόμενος είναι μοναδικός (ή, ακριβέστερα, περιεκτικός) μέσα σε αυτό το σύνολο. (Haspelmath 1999: 231) Συνεπώς, πρέπει να υπάρχει ένα ορισμένο πραγματολογικό σύνολο οντοτήτων που είναι έκδηλο (αγγλ. manifest) τόσο για τον ομιλητή όσο και για τον ακροατή, και στο οποίο υπάρχει ο αναφερόμενος της ονοματικής φράσης και είναι μοναδικός. Σε αυτή την περίπτωση έχουμε μια οριστική ονοματική φράση. Χρησιμοποιώντας το οριστικό (δηλαδή, προσδιοριστικό) άρθρο, ο ομιλητής δηλώνει ότι ο ακροατής θα μπορέσει να εξακριβώσει ποιος αναφερόμενος ή ποιοι αναφερόμενοι εννοούνται, εντοπίζοντας το πραγματολογικό σύνολο στο οποίο υπάρχει ή υπάρχουν. Η λογική ιδιότητα της μοναδικότητας διευκολύνει την αναζήτηση — σε αυτό το σύνολο δεν μπορούν να υπάρχουν άλλες οντότητες που να ικανοποιούν το περιεχόμενο της οριστικής περιγραφής (Hawkins 1991: 414). Ένα τέτοιο σύνολο μπορεί να αποτελείται από οντότητες που είχαν αναφερθεί προηγουμένως από τον ομιλητή και τον ακροατή («σύνολο προηγούμενου λόγου») ή από το άμεσο περιβάλλον της συνομιλίας, όπου βρίσκονται ο ομιλητής και ο ακροατής. Οντότητες που συνδέονται με σχέσεις όλου και μέρους ή με άλλες συνειρμικές σχέσεις σχηματίζουν επίσης πραγματολογικά σύνολα, π.χ. αυτοκίνητο και τιμόνι, γάμος και νύφη. Ο Hawkins υποστηρίζει ότι ακριβώς σε αυτά 1 Dėl termino žr. Holvoet, Tamulionienė (2006: 13–14 ir išn. 3), taip pat Hawkins (1991: 406). 110 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje Στα πραγματολογικά σύνολα ικανοποιείται η απαίτηση της μοναδικότητας, και αυτό βοηθά τον ομιλητή και τον ακροατή να συνεργάζονται και να προσδιορίζουν χωρίς αμφισημία το άτομο που αντιστοιχεί στο περιεχόμενο της οριστικής περιγραφής (ibid., 408). Επομένως, οι οριστικές περιγραφές χαρακτηρίζονται από μοναδικότητα, ενώ η αόριστη περιγραφή, σύμφωνα με τον Hawkins, είναι ουδέτερη ως προς τη μοναδικότητα (ibid., 420). Για παράδειγμα: (1) A professor is drunk2. Η πρόταση (1) θα είναι αληθής αν υπάρχει τουλάχιστον ένας καθηγητής που είναι μεθυσμένος. Είναι λογικά συμβατή με τον ισχυρισμό ότι μπορεί να υπάρχουν περισσότεροι από ένας τέτοιοι καθηγητές, καθώς και με το ενδεχόμενο να υπάρχει μόνο ένας τέτοιος καθηγητής· συνεπώς, η πρόταση (1) είναι «ουδέτερη ως προς τη μοναδικότητα και δεν αντιφάσκει προς αυτήν»3 (ibid., 407). Η χρήση του αόριστου άρθρου συνήθως σημαίνει ότι η οντότητα για την οποία γίνεται λόγος δεν ανήκει σε κανένα πραγματολογικό σύνολο προφανές τόσο στον ομιλητή όσο και στον ακροατή. Ωστόσο, ο Hawkins παρατηρεί ότι και το αόριστο άρθρο μπορεί να δηλώνει συμμετοχή σε πραγματολογικό σύνολο· για παράδειγμα, η πρόταση Pass me a cup μπορεί να ερμηνευθεί ως εξής: Δώσε μου ένα από τα φλιτζάνια που βρίσκονται μπροστά σου πάνω στο τραπέζι. Ο Hawkins εφαρμόζει τη θεωρία των υπονοημάτων του Grice στην ανάλυση των άρθρων της αγγλικής γλώσσας. Υποστηρίζει ότι οι φράσεις με αόριστο άρθρο μπορούν να υποδηλώνουν συμμετοχή σε πραγματολογικό σύνολο, αλλά αυτό είναι συνομιλιακό υπονόημα (αγγλ. conversational implicature), το οποίο μπορεί να αρθεί, για παράδειγμα: (2) A senator resigns. Το παράδειγμα (2), ως τίτλος σε αμερικανική εφημερίδα, μπορεί να έχει το συνομιλιακό υπονόημα ότι γίνεται λόγος για γερουσιαστή των ΗΠΑ. Στο παράδειγμα (3) βλέπουμε ότι αυτό το υπονόημα μπορεί να αρθεί (Hawkins 1991: 418, το παράδειγμα προέρχεται από τον συγγραφέα): (3) A senator resigns, not a US senator, but a senator in Japan. Στην περίπτωση χρήσης του οριστικού άρθρου, η συμμετοχή σε πραγματολογικό σύνολο αποτελεί συμβατικό υπονόημα, το οποίο δεν μπορεί να αρθεί (ibid., 414). Ο Hawkins συζητά κάπως παράδοξες περιπτώσεις στις οποίες οι αόριστες περιγραφές στην αγγλική γλώσσα δηλώνουν μοναδικά αναφερόμενα αντικείμενα (τα παραδείγματα προέρχονται από τον συγγραφέα), πρβλ.: 2 Pavyzdys paimtas iš Hawkinso (Hawkins 1991: 407). 3 «[…] είναι στην πραγματικότητα ουδέτερο ως προς τη μοναδικότητα και δεν αντιφάσκει προς αυτήν.» 111 Birute Sprauniene (4) Η Αγγλία έχει πρωθυπουργό και η Αμερική έχει πρόεδρο. (5) Αυτό το ευρύτερο σύνολο καταστάσεων περιλαμβάνει έναν καθηγητή, μια αίθουσα διδασκαλίας, ένα εγχειρίδιο κ.λπ. Τα κατηγορήματα have, contain, comprise κ.ά. δηλώνουν ότι οντότητες ανήκουν σε ένα ορισμένο σύνολο. Ότι στα παραδείγματα (4–5) υπονοείται η μοναδικότητα των αόριστων περιγραφών φαίνεται αν αντικαταστήσουμε σε αυτά τις μοναδικές οντότητες με μη μοναδικές. Η διατύπωση γίνεται παράξενη: (6)?Η Αγγλία έχει ένα μέλος του κοινοβουλίου και η Αμερική έχει έναν γερουσιαστή. Ο Hawkins παρατηρεί ότι στα παραδείγματα (4–5) μπορούν να χρησιμοποιηθούν οριστικά άρθρα, αλλά η σημασία των προτάσεων αλλάζει εντελώς (Hawkins 1991: 421), πρβ.: (5’) Η Αγγλία έχει τον πρωθυπουργό και η Αμερική έχει τον πρόεδρο. Το παράδειγμα (5’) προϋποθέτει ότι στην Αγγλία επισκέπτεται τη χώρα ο πρωθυπουργός κάποιας άλλης χώρας ή ότι ο John Major είναι αρμόδιος για τις υποθέσεις της Αγγλίας, ενώ ο George Bush για τις υποθέσεις της Αμερικής. Με άλλα λόγια, αυτά τα παραδείγματα ερμηνεύονται φυσικά έτσι ώστε η αναφορά της ορισμένης ονοματικής φράσης να μην ανήκει στο σύνολο που ορίζεται στα παραδείγματα με τις αντίστοιχες αόριστες περιγραφές, και ο ακροατής πρέπει να βρει ένα άλλο σύνολο στο οποίο να ικανοποιείται η απαίτηση της ύπαρξης και της μοναδικότητας (ibid., 422). 2. ΤΥΠΟΙ ΟΡΙΣΤΙΚΟΤΗΤΑΣ Με βάση το κριτήριο ταυτοποίησης της αναφοράς, στη βιβλιογραφία διακρίνονται τέσσερις βασικοί τύποι οριστικότητας (πρβ. Chafe 1976· Hawkins 1978 και 1991· Haspelmath 1999· Lyons 1999· Hansen & Heltoft (υπό έκδοση)): 1. αναφορική οριστικότητα (αγγ. anaphoric uses, δαν. anaforisk bestemthed), 2. δεικτική οριστικότητα (αγγ. immediate situation uses, δαν. deiktisk bestemthed), 3. περιστασιακή οριστικότητα (αγγ. larger situation uses, δαν. baggrundsbestemthed), 4. συμπερασματική οριστικότητα (αγγ. inferrability, associative-anaphoric uses, δαν. inferentiel bestemthed). 112 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje Στην αναφορική οριστικότητα περιλαμβάνονται οι περιπτώσεις κατά τις οποίες η αναφορά της ονοματικής φράσης είναι γνωστή από το γλωσσικό πλαίσιο, επειδή είχε αναφερθεί προηγουμένως: (7) εμφανίστηκε ένα θαυματουργό λυχνάρι <…> ούτε ένας <…> δεν είδε το θαυματουργό λυχνάρι4 Η αναφορική οριστικότητα συμπίπτει με τη δεικτική λειτουργία των ονοματικών επιθέτων που διακρίνει η Adelė Valeckienė στη λιθουανική γλώσσα (Valeckienė 1986: 171). Αναφορική οριστικότητα υπάρχει όχι μόνο όταν επαναλαμβάνεται ένα ουσιαστικό και το προηγούμενο στοιχείο αναφοράς του είναι ταυτόσημο ουσιαστικό, αλλά και όταν πρόκειται για συνώνυμα με κοινή αναφορά (π.χ.: Είχε έρθει ένας τέτοιος νεαρός …. Εκείνο το αγόρι) ή όταν το προηγούμενο στοιχείο αναφοράς είναι υπώνυμο και το επαναλαμβανόμενο ουσιαστικό υπερώνυμό του (π.χ.: Ένα αυτοκίνητο συγκρούστηκε με έναν στύλο. Το όχημα ήταν ανασφάλιστο) (Hansen & Heltoft, υπό έκδοση). Στην περίπτωση της δεικτικής οριστικότητας, η αναφορά ταυτοποιείται επειδή είναι ορατή, ακουστή ή με άλλον τρόπο αντιληπτή στο άμεσο περιβάλλον της συνομιλίας, π.χ.: Δώσε μου το σφυρί! Από πού έρχεται αυτός ο ήχος; Έχουμε περιστασιακή οριστικότητα όταν η βάση για την ταυτοποίηση της αναφοράς είναι οι κοινές γνώσεις των συνομιλητών σχετικά με φυσικά αντικείμενα ή κοινωνικά και πολιτισμικά φαινόμενα που βρίσκονται στο περιβάλλον τους. Για παράδειγμα, όταν λένε krig-en (πόλεμος-DEF), οι Δανοί συνήθως εννοούν τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, ενώ η φράση the Prime Minister για τους Άγγλους σημαίνει «τον πρωθυπουργό της Αγγλίας». Έχουμε συμπερασματική οριστικότητα όταν η αναφορά μιας οριστικής ονοματικής φράσης ταυτοποιείται λόγω της σχέσης της με μια άλλη αναφορά, διαφορετική από αυτήν, η οποία έχει ήδη εισαχθεί στον λόγο. Μεταξύ των ουσιαστικών που συνδέονται μέσω συμπερασματικής οριστικότητας υπάρχουν συχνά σχέσεις όλου και (μοναδικού υπαρκτού) μέρους, π.χ.: σπίτι …. στέγη· αυτοκίνητο … κινητήρας. Αυτός ο τύπος οριστικότητας αποκαλείται επίσης αναφορά μέσω συσχέτισης (αγγλ. associative anaphora). Είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι οι δύο πρώτοι τύποι οριστικότητας στις γλώσσες με άρθρα μπορούν να εκφράζονται τόσο με οριστικά άρθρα όσο και με δεικτικές αντωνυμίες, ενώ η περιστασιακή και η συμπερασματική οριστικότητα εκφράζονται μόνο με άρθρα (Hansen & Heltoft, υπό έκδοση). 4 Το παράδειγμα προέρχεται από τη Γραμματική της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας (Valeckienė in: Ambrazas, επιμ., 1997: 175). 113 BIRUTĖ SPRAUNIENĖ 3. Ο ΚΥΚΛΟΣ ΖΩΗΣ ΤΟΥ ΟΡΙΣΤΙΚΟΥ ΑΡΘΡΟΥ Στη βιβλιογραφία, η εμφάνιση της σήμανσης της οριστικότητας συνδέεται με την επανανάλυση της δεικτικής αντωνυμίας ως προς το επίθετο, η οποία έχει ως αποτέλεσμα η αντωνυμία να αποκτά τη λειτουργία άρθρου (Lyons 1999: 323). Το άρθρο που σχηματίζεται σταδιακά επεκτείνεται σε όλο και περισσότερα περιβάλλοντα χρήσης. Στη βιβλιογραφία αυτή η διαδικασία αποκαλείται κύκλος ζωής του οριστικού άρθρου και διακρίνεται στα ακόλουθα στάδια (πρβλ. Greenberg apud Hawkins 2004: 84–86, Lyons 1999: 337–340): Πρώτο στάδιο. Η δεικτική αντωνυμία χάνει τη δεικτική της σημασία και έτσι εξαφανίζεται η ρητή ή άρρητη αντίθεση μεταξύ αντικειμένων που βρίσκονται κοντά ή μακριά από τον ομιλητή ή τον συνομιλητή. Η χρήση του νεοσχηματισμένου άρθρου περιορίζεται σε αναφορικά (a book... the book) και δεικτικά περιβάλλοντα (Pass me the book, please!). Δεύτερο στάδιο. Το άρθρο αρχίζει να χρησιμοποιείται επίσης σε περιστασιακά (the king, the sun) και συμπερασματικά περιβάλλοντα (a house... the roof). Τρίτο στάδιο. Το οριστικό άρθρο επεκτείνεται στα γενικά περιβάλλοντα, δηλαδή σε προτάσεις που δεν αναφέρονται σε μεμονωμένα άτομα, αλλά σε είδη5 (The lion is a mammal «Το λιοντάρι είναι θηλαστικό»). Σύμφωνα με τον Hawkins, σε αυτό το στάδιο βρίσκονται οι σύγχρονες γερμανικές γλώσσες. Τέταρτο στάδιο. Το οριστικό άρθρο αρχίζει να χρησιμοποιείται σε μη οριστικά ειδικά περιβάλλοντα, όπου δηλώνει μόνο την ύπαρξη της αναφοράς και όχι τη μοναδικότητά της6. Αυτά τα τέσσερα στάδια δείχνουν τη σταδιακή διεύρυνση της κατανομής του οριστικού άρθρου στη γλώσσα. Σε κάθε στάδιο διατηρούνται οι κατανεμητικές δυνατότητες του προηγούμενου σταδίου και προστίθενται νέες, με αποτέλεσμα να αυξάνεται η πολυσημία των φράσεων με άρθρα. Η συχνότητα του άρθρου αυξάνεται, καθώς αυτό καθίσταται υποχρεωτικό σε όλο και περισσότερα γραμματικά περιβάλλοντα και κατασκευές (π.χ. με ονοματικές φράσεις σε κατηγορηματική χρήση: John is a teacher / the best teacher I’ve ever had). Τελικά, το οριστικό άρθρο μπορεί να χάσει εντελώς κάθε 5 Πρβλ. τον όρο «γενική οριστικότητα» που χρησιμοποιούν οι Holvoet και Tamulionienė (Holvo-et, Tamulionienė 2006: 19). 6 Παρόμοιο φαινόμενο παρατηρείται στην προφορική αμερικανική αγγλική, όπου η δεικτική αντωνυμία this, έχοντας χάσει την έμφαση, άρχισε να χρησιμοποιείται με αναφορικά αντικείμενα, ενώ η κατανομή του αόριστου άρθρου a περιορίστηκε σε μη αναφορικά περιβάλλοντα (She wanted to buy this house – «Ήθελε να αγοράσει ένα σπίτι» και She wanted to buy a house – «Ήθελε να αγοράσει ένα οποιοδήποτε σπίτι» (Givón 1995: 61, τα παραδείγματα είναι από τον Givón). 114 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje τη σχέση με την οριστικότητα και να καταστεί δείκτης γένους ή/και αριθμού (πρβλ. την έννοια του Greenberg nominality marker). Σε πολλές γλώσσες, αυτή η εξέλιξη οδήγησε στην εμφάνιση ενός νέου οριστικού άρθρου. Ο κύκλος ζωής του άρθρου εξηγεί εν μέρει την ποικιλία στη χρήση των δεικτών οριστικότητας σε διαφορετικές γλώσσες. Αυτό σημαίνει ότι μια ονοματική φράση μπορεί να είναι τυπικά ορισμένη σε μία γλώσσα, ενώ το αντίστοιχό της σε άλλη γλώσσα να είναι τυπικά αόριστο, παρόλο που οι δύο φράσεις είναι αναφορικά ταυτόσημες (πρβλ. Lyons 1999: 160). Ο κύκλος ζωής του άρθρου δείχνει επίσης ότι η σημασιολογία ενός δείκτη οριστικότητας μεταβάλλεται σταδιακά μέσα στη γλώσσα. 4. Η ΣΗΜΑΝΣΗ ΤΗΣ ΟΡΙΣΤΙΚΟΤΗΤΑΣ ΣΤΗ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗ ΓΛΩΣΣΑ Η λιθουανική είναι γλώσσα χωρίς άρθρα και η έκφραση της οριστικότητας είναι ελάχιστα γραμματικοποιημένη σε αυτήν. Όπως επισημαίνει ο Mikulskas, στις γραμματικές της λιθουανικής δεν έχει διερευνηθεί ποιες περιπτώσεις απαιτούν υποχρεωτική σήμανση οριστικότητας vs. αοριστίας (Mikulskas 2006: 33). Ένα από τα μέσα συντονισμού της αναφοράς στη λιθουανική είναι οι διάφορες αντωνυμίες. Οι δεικτικές αντωνυμίες λειτουργούν ως δείκτες οριστικότητας· ορισμένες από αυτές (π.χ., tas και, σε ορισμένες περιπτώσεις, šis, šitas) έχουν, κατά τον Rosinas, εξελιχθεί σε αρθροειδή (Rosinas 1972: 83κ.ε.· 1996: 72). Τα αρθροειδή συνδέονται με τα οριστικά άρθρα των γλωσσών με άρθρα λόγω της απώλειας του τόνου και της εξασθένησης της δεικτικής σημασίας, ενώ διαφέρουν από τα γνήσια άρθρα ως προς το ότι δεν έχουν το χαρακτηριστικό της υποχρεωτικότητας. Τα αρθροειδή tas, ta είναι πολύ συχνά στην προφορική γλώσσα και διεισδύουν επίσης στη γραπτή. Στη λιθουανική, τη λειτουργία των δεικτών αοριστίας επιτελούν διάφορες αντωνυμίες με υπαρκτική σημασία, π.χ. vienas, kažkoks, kažin koks, καθώς και η δεικτική αντωνυμία toks (Rosinas 1996: 69· πρβλ. επίσης Girdenienė 1971: 45· Holvoet, Tamulionienė 2006: 18· Mikulskas 2006: 33). Αναμφίβολα, σε πολλές περιπτώσεις η οριστικότητα στη λιθουανική εκφράζεται έμμεσα — μέσω της σειράς των λέξεων, των αντιθέσεων πτώσης (ονομαστική / αιτιατική vs. γενική) ή απλώς συνάγεται από τα συμφραζόμενα (βλ. Holvoet, Tamulionienė 2006: 30–32, πρβλ. επίσης Rosinas 1996: 62–63). Το μόνο μόρφημα που θα μπορούσε να συσχετιστεί με την τυπική σήμανση της οριστικότητας στη λιθουανική είναι το αντωνυμικό μόρφημα των αντωνυμικών τύπων του επιθέτου. Το παρόν άρθρο θα επικεντρωθεί κυρίως στην αντίθεση μεταξύ απλών και αντωνυμικών τύπων στη σύγχρονη λιθουανική, με στόχο να διερευνήσει τις ιδιαιτερότητες της κατανομής αυτών των τύπων, τις διαφορές στις λειτουργίες και τη σημασία τους, καθώς και τη σχέση τους με την κατηγορία της οριστικότητας. Εάν το αντωνυμικό μόρφημα των αντωνυμικών τύπων 115 BIRUTĖ SPRAUNIENĖ -(i)is, -ji ερμηνευτεί ως δείκτης οριστικότητας, μπορούμε να θέσουμε το ερώτημα σε ποιο στάδιο του κύκλου ζωής του άρθρου βρίσκεται, σε ποια συμφραζόμενα χρησιμοποιείται, πότε η χρήση του είναι υποχρεωτική, πότε προαιρετική και πότε μη γραμματική. Σύμφωνα με τον Mikulskas, κατά τη διερεύνηση ζητημάτων που σχετίζονται με την οριστικότητα στη λιθουανική είναι χρήσιμο να γίνεται αναφορά σε κάποια γλώσσα με άρθρα, στην οποία η σήμανση της οριστικότητας είναι γραμματικοποιημένη (Mikulskas 2006: 33). Για τον λόγο αυτό, στο παρόν άρθρο οι αντωνυμικοί τύποι των επιθέτων (και των μετοχών) παραβάλλονται με τα άρθρα γλωσσών που διαθέτουν άρθρα (της δανικής και της αγγλικής). 5. ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΚΑΙ ΑΟΡΙΣΤΑ ΕΠΙΘΕΤΑ Η άποψη ότι η αντίθεση μεταξύ των απλών και των αντωνυμικών τύπων του επιθέτου εκφράζεται μέσω της κατηγορίας της οριστικότητας στη λιθουανική δεν είναι νέα. Η Adelė Valeckienė είναι εκείνη που έχει μελετήσει διεξοδικότερα τις λειτουργίες των αντωνυμικών τύπων στη λιθουανική γλωσσολογία (Valeckienė 1957 και 1986)· στις έρευνές της βασίζονται οι περιγραφές αυτών των τύπων τόσο στην ακαδημαϊκή Lietuvių kalbos gramatikoje (Ul vydas, επιμ., 1965) όσο και στη Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (Ambrazas, επιμ., 1997). Στην τελευταία, η οριστικότητα θεωρείται κατηγορία του επιθέτου (πρβλ. τη διατύπωση ότι τα επίθετα «έχουν τις κατηγορίες του βαθμού και της οριστικότητας» (Valeckienė στο: Ambrazas, επιμ., 1997: 167)). Η άποψη αυτή επικρίνεται εύλογα στον τέταρτο τόμο των Lietuvių kalbos gramatikos darbų, με τίτλο Daiktavardinio junginio tyrimai, δύο άρθρα του οποίου πραγματεύονται ζητήματα οριστικότητας. Οι συγγραφείς των άρθρων υποστηρίζουν ότι η οριστικότητα στη λιθουανική, όπως και στις τυπικές γλώσσες με άρθρα, πρέπει να θεωρείται κατηγορία της ονοματικής φράσης. Ο Mikulskas δείχνει πειστικά ότι το αντωνυμικό μόρφημα του επιθέτου αποκτά γραμματική αξία όχι όταν αντιπαρατίθενται ο απλός και ο αντωνυμικός τύπος του επιθέτου (π.χ., mėlyna vs. mėlynoji), αλλά όταν αντιπαρατίθενται οι αντίστοιχες ονοματικές φράσεις (π.χ., mėlyna skarelė vs. mėlynoji skarelė) (Mikulskas 2006: 59, 61). Ο Holvoetas και η Tamulionienė υποστηρίζουν επίσης ότι οι αντωνυμικοί τύποι των επιθέτων προσδίδουν οριστικότητα όχι στο επίθετο, αλλά σε ολόκληρη την ονοματική φράση. Οι συγγραφείς συμπεραίνουν ότι «η θέση έκφρασης της κατηγορίας της οριστικότητας και το πεδίο εμβέλειάς της δεν συμπίπτουν στην προκειμένη περίπτωση» (Holvoet, Tamulionienė 2006: 13). Παρεμπιπτόντως, η διατύπωση στη Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje — «οι απλοί τύποι δηλώνουν μια ιδιότητα του πράγματος, ενώ οι αντωνυμικοί, εκτός από την ιδιότητα του πράγματος, δηλώνουν επίσης ότι το ΠΡΑΓΜΑ (έμφαση δική μου — B. S.) είναι γνωστό, ορισμένο» (Valeckienė στο: Ambrazas, επιμ., 1997: 174) — επίσης 116 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje υποδηλώνει ότι, λόγω της προσδιοριστικής μορφής, καθίσταται ορισμένο το ίδιο το αντικείμενο και όχι η ιδιότητά του. Πρέπει επίσης να αναφερθεί ότι μπορούν να σχηματίσουν ονοματικές μορφές μόνο τα ποιοτικά επίθετα (παρεμπιπτόντως, όχι όλα· π.χ., τα baltmargis, gerutis, saldinis δεν έχουν ονοματικές μορφές), καθώς και τα τακτικά αριθμητικά, οι μετοχές και ορισμένες αντωνυμίες (Paulauskienė 1994: 220). Τα σχεσιακά επίθετα δεν μπορούν να σχηματίσουν ονοματικές μορφές, και αυτό τα διακρίνει από τα ποιοτικά επίθετα. Μπορεί να τεθεί το ερώτημα αν η δυνατότητα ή η αδυναμία ενός επιθέτου να προσλάβει αντωνυμικό μόρφημα εξαρτάται από τα χαρακτηριστικά σχηματισμού του (τα ποιοτικά επίθετα που δεν μπορούν να σχηματίσουν ονοματικές μορφές συνδέονται με τα σχεσιακά όχι ως προς τη σημασία αλλά ως προς τον σχηματισμό — τόσο το gerutis όσο και το saldinis είναι παράγωγα με επίθημα εντός του θέματος, ενώ το baltmargis είναι σύνθετο με συνδετικό φωνήεν) ή από τη σημασία του (πρβ. τον ισχυρισμό της Paulauskienė ότι ονοματικές μορφές μπορούν να σχηματίσουν «όλες οι λέξεις που δηλώνουν μια μη σχεσιακή ιδιότητα εγγενή στο ίδιο το αντικείμενο» (ibid.); Αξίζει να σημειωθεί ότι στη λιθουανική γλώσσα τα επίθετα ουδετέρου γένους δεν έχουν προσδιοριστικές μορφές (π.χ., τα šalta, brangu), επειδή δεν χρησιμοποιούνται με ουσιαστικά. Οι προσδιοριστικές μορφές δεν είναι χαρακτηριστικές ούτε για τις ημιμετοχές (π.χ., eidamas) ούτε για τις ενεργητικές μετοχές του παρελθοντικού συνηθισμένου χρόνου (π.χ., eidavęs), καθώς και αυτές δεν χρησιμοποιούνται για να δηλώσουν γνωρίσματα αντικειμένων (Ambrazas, επιμ., 1997: 367). Αυτό θα μπορούσε να αποτελέσει ένα επιπλέον επιχείρημα υπέρ της άποψης ότι το πεδίο της κατηγορίας της οριστικότητας είναι η ονοματική φράση. Παρεμπιπτόντως, ο ίδιος ο όρος «ονοματική φράση» στην παράδοση της λιθουανικής γλωσσολογίας ορίζεται διαφορετικά από ό,τι το noun phrase στη δυτική γλωσσολογία. Σύμφωνα με τον Labutis, «ονοματικές φράσεις θεωρούνται οι συντακτικές ομάδες λέξεων των οποίων κύριο μέλος είναι ένα ουσιαστικό» (Labutis 1998: 68). Με αυτή τη συλλογιστική, οι αντωνυμίες και οι φράσεις τους (π.χ., jis, šis, tas su geltonomis garbanomis) και τα επίθετα (π.χ., aktyvioji, pastarasis) στα παραδείγματα (8–12) θα έπρεπε να θεωρούνται αντίστοιχα αντωνυμικές και επιθετικές φράσεις7. Από την άλλη πλευρά, είναι προφανές ότι, ως προς τη συντακτική τους λειτουργία, οι προαναφερθείσες λέξεις αντιπροσωπεύουν στην πρόταση μια ονοματική φράση, πρβ.: (8) Surado įedvį Anupą bemaž nebegyvą. Jis degė gyva ugnim. (9) A. Valinskui suteikus žodį, šis atsiprašė už kolegą J. Jankevičių (10) Laikinai Bona buvo užvaldžiusi Platelius ir Kauną (pastarasis buvo iš jos išpirktas 1545 m.) (11) vienas jų, tas su geltonomis garbanomis, yra mano pusbrolis Stasys 7Τα παραδείγματα (8–11) προέρχονται από το KT. 117 BIRUTĖ SPRAUNIENĖ (12) Έτσι συνέβη, ώστε να ταξιδεύω με αεροπλάνο και απέναντί μου να κάθεται ένα ζευγάρι κυριών. <...> Η μία, σκύβοντας πάνω από το κάθισμα, προσπαθούσε να μου πει κάτι. Δεν άκουγα τίποτα, δεν καταλάβαινα τίποτα. Ωστόσο, η δραστήρια συνταξιδιώτισσα δεν με άφηνε ήσυχο <...>. Η δραστήρια έγνεψε φιλικά και γύρισε αλλού. HK 200–201 Αξίζει να σημειωθεί ότι στη νεοελληνική καθομιλουμένη, σε ορισμένες περιπτώσεις, ακόμη και ο απλός τύπος του επιθέτου μπορεί να επιτελεί τη λειτουργία του συντονισμού της αναφοράς και να αντιπροσωπεύει μια ονοματική φράση, π.χ.: (13) Στην αγορά αγόρασα ένα κόκκινο και ένα λευκό τριαντάφυλλο. Το κόκκινο θα το φυτέψω στον κήπο μου, ενώ το λευκό θα το πάω στη μαμά μου ως δώρο8. Τα επίθετα κόκκινο και λευκό στο παράδειγμα (13) πρέπει, από λειτουργική (ή συντακτική) άποψη, να θεωρηθούν ελλειπτικές, απομειωμένες ονοματικές φράσεις, καθώς χρησιμοποιούνται, όπως και οι αντωνυμίες, αντί για ουσιαστικά, δηλαδή αναφορικά. Αξίζει να εξεταστεί αν, κατά τον ορισμό της ονοματικής φράσης, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη μόνο η πρωτοτυπική της δομή, όπου κεφαλή είναι ένα ουσιαστικό, ή αν είναι σκόπιμο να διευρυνθεί ο ορισμός της ονοματικής φράσης που προτείνει ο Labutis, ώστε να περιλαμβάνει και μη πρωτοτυπικές (απομειωμένες, ελλειπτικές) ονοματικές φράσεις. Στη συνέχεια του άρθρου, ακολουθώντας τους Holvoet και Tamulionien, οι «απλοί» και οι «αντωνυμικοί» τύποι θα αποκαλούνται αντίστοιχα «μη οριστικοί» και «οριστικοί» τύποι, τονίζοντας έτσι τη λειτουργία του υπό συζήτηση κλιτικού μορφήματος. 6. ΑΝΑΛΥΣΗ ΤΗΣ ΑΝΤΙΘΕΣΗΣ ΤΩΝ ΟΡΙΣΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΜΗ ΟΡΙΣΤΙΚΩΝ ΤΥΠΩΝ ΤΩΝ ΕΠΙΘΕΤΩΝ Η Valeckienė περιγράφει ως εξής την αντίθεση μεταξύ απλού και αντωνυμικού τύπου: «οι απλοί τύποι δηλώνουν την ιδιότητα ενός πράγματος, ενώ οι αντωνυμικοί, πέρα από την ιδιότητα του πράγματος, δηλώνουν επίσης ότι το πράγμα είναι γνωστό και ορισμένο» (Valeckienė in: Ambrazas, επιμ., 1997: 174, Valeckienė 1986: 169). Η συγγραφέας υποστηρίζει ότι οι απλοί και οι αντωνυμικοί τύποι σχηματίζουν στη λιθουανική γλώσσα μια δυαδική ασύμμετρη αντίθεση, της οποίας το σημαδεμένο μέλος είναι οι αντωνυμικοί τύποι, που φέρουν το χαρακτηριστικό [+Ορισμένο], ενώ οι απλοί τύποι είναι το μη σημαδεμένο μέλος, που φέρει το χαρακτηριστικό [−Ορισμένο] (ας υπενθυμίσουμε ότι αυτή η συγγραφέας θεωρεί την οριστικότητα 8 Το παράδειγμα (13) επινοήθηκε από εμένα – B.S. 118 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje κατηγορία του επιθέτου, επομένως και τα γνωρίσματα οριστικότητας / αοριστίας αποδίδονται στο ίδιο το επίθετο). Αυτό απεικονίζεται στο σχήμα: 1 schema. Paprastųjų ir įvardžiuotinių formų opozicija (plg. Valeckienė 1986: 169) Η Paulauskienė ασκεί εύλογα κριτική σε αυτή την ανάλυση, υποστηρίζοντας ότι «η σημασία του σημαδεμένου μέλους δεν μπορεί να είναι ευρύτερη από εκείνη του μη σημαδεμένου» (Paulauskienė 1994: 224). Θα πρότεινα να τροποποιηθεί το σχήμα της Valeckienė ως εξής: Σχήμα 2. Αντίθεση των αόριστων και των οριστικών τύπων Αυτό θα σήμαινε ότι οι οριστικοί τύποι σηματοδοτούν την οριστικότητα της ονοματικής φράσης, ενώ οι αόριστοι είναι αδιάφοροι ή ουδέτεροι ως προς αυτή τη σήμανση9, άρα έχουν ευρύτερη λειτουργική σημασία από το σημαδεμένο μέλος αυτής της αντίθεσης. Μια ονοματική φράση με αόριστο επίθετο μπορεί να είναι είτε σημασιολογικά αόριστη είτε ορισμένη· το ένα ή το άλλο είδος ερμηνείας καθορίζεται από τα συμφραζόμενα, ενώ ο ίδιος ο τύπος του επιθέτου δεν δείχνει τίποτε. Θα προσπαθήσω επίσης να αποδείξω ότι ο αντωνυμικός τύπος σηματοδοτεί την οριστικότητα της ονοματικής φράσης. Ένα από τα επιχειρήματα είναι ότι αυτός ο τύπος δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί με λέξεις που δηλώνουν την αοριστία μιας ονοματικής φράσης ή σε περιπτώσεις όπου η φράση αυτή είναι ρηματική, δηλαδή το ουσιαστικό που τροποποιείται από το επίθετο μεταφέρει νέα πληροφορία (πρβ. τον όρο new rheme που χρησιμοποιεί ο Larsen (Larsen 2005: 46)), π.χ.: 9 Παρόμοια διατυπώνεται η ουσιώδης διαφορά ανάμεσα στο σημαδεμένο και το μη σημαδεμένο μέλος οποιασδήποτε ασύμμετρης αντίθεσης: «η διαφορά <...> δεν είναι εκείνη ανάμεσα στο Α και το μη-Α, αλλά ανάμεσα στο Α και την αδιαφορία μεταξύ του Α και του μη-Α» (Haspelmath 2006: 29). Έτσι χαρακτηρίζει την αντίθεση ανάμεσα στο σημαδεμένο και το μη σημαδεμένο μέλος και ο Hjelmslev apud Jensen (2007: 304). 119 BIRUTĖ SPRAUNIENĖ (14) Του τηλεφώνησε ένας *ο διάσημος / διάσημος δημοσιογράφος. (15) Ακούστηκε κάποιος *ο παράξενος / παράξενος ήχος. (16) Στο περβάζι καθόταν *η λευκή / λευκή γάτα. Οι οριστικοί τύποι είναι δυνατοί σε τέτοια συμφραζόμενα μόνο εάν το επίθετο δηλώνει ειδοποιό χαρακτηριστικό του αντικειμένου, δηλαδή σε ορολογικές φράσεις: (17) Στη στέγη μας είχε προσγειωθεί ο λευκός πελαργός. Η φράση ο λευκός πελαργός σημαίνει «κάποιος (οποιοσδήποτε) εκπρόσωπος του υποείδους των λευκών πελαργών». Επομένως, ο αναφερόμενος της φράσης είναι αόριστος σε αυτή την περίπτωση (ο αποδέκτης δεν μπορεί να τον ταυτοποιήσει), ωστόσο το ίδιο το υποείδος των λευκών πελαργών είναι γνωστό στον αποδέκτη (ή παρουσιάζεται ως μονοσήμαντα ταυτοποιήσιμο), γι’ αυτό χρησιμοποιείται ο οριστικός τύπος του επιθέτου. Όπως υποστηρίζουν οι Holvoetas και Tamulionienė, η «ταξινομική οριστικότητα» είναι «κατά κάποιον τρόπο παγιωμένη» σε τέτοιες φράσεις (Holvoet, Tamulionienė 2006: 28). Παρόμοια φαινόμενα απαντούν και σε άλλες γλώσσες· για παράδειγμα, στα εβραϊκά η ονομασία ενός είδους μπορεί να χρησιμοποιείται με οριστικό άρθρο, παρότι εννοείται οποιοσδήποτε εκπρόσωπος του είδους (ibid., υποσ. 10). Στη λιθουανική, πολλοί όροι σχηματίζονται με οριστικούς τύπους επιθέτων. Αν ένας όρος σχηματίζεται με οριστικό τύπο, αυτός είναι υποχρεωτικός σε όλα τα συμφραζόμενα· ωστόσο, στην καθομιλουμένη παρατηρείται η τάση να παραλείπεται το αντωνυμικό στοιχείο, ίσως λόγω της τάσης για συντόμευση των λέξεων. Συχνά μπορεί να ακούσει κανείς να λένε φορητός υπολογιστής, κινητό τηλέφωνο ή απλώς κινητό. Αναμφίβολα, αυτή η χρήση είναι μη πρότυπη, δείχνει όμως ότι ο αόριστος τύπος, ως μη σημαδεμένος, μπορεί να εκτοπίσει τον οριστικό ακόμη και σε ορολογικές φράσεις. Ορισμένες ορολογικές φράσεις χρησιμοποιούνται τόσο με τον αόριστο όσο και με τον οριστικό τύπο, για παράδειγμα, ερυθρός / ο ερυθρός οίνος. Μπορεί να υποτεθεί ότι ορισμένα ζεύγη τροποποιητικών φράσεων, που είναι πλέον πιο καθιερωμένα, δηλώνουν περισσότερο ποιοτικές παρά ειδολογικές διαφορές, κάτι που αντανακλάται στις ονομασίες τους, όπου χρησιμοποιούνται όχι «ορολογικοποιημένοι» οριστικοί τύποι επιθέτων, αλλά οι μη σημαδεμένοι ως προς αυτό αόριστοι τύποι, πρβ. λευκό έναντι κόκκινου κρασιού, λευκό έναντι μαύρου ψωμιού, γλυκό έναντι ξινού γάλακτος. Δηλώνουν πάντοτε οι οριστικοί τύποι οριστικότητα; Στη Γραμματική της Σύγχρονης Λιθουανικής και στα έργα της Valeckienė υποστηρίζεται ότι σε ορισμένες περιπτώσεις οι τύποι αυτοί έχουν εμφατική σημασία. Παραδείγματα τέτοιας χρήσης αφθονούν στη λαογραφία και στη λογοτεχνία: καλή μητερούλα, γερασμένε πατερούλη, γοργό άλογο, λαμπερό ήλιε, τρομερέ δράκοντα, μαύρη άβυσσε. Υποστηρίζεται ότι εδώ 120 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje είναι παγιωμένα ως σταθερά επίθετα και απλώς τονίζουν ένα χαρακτηριστικό γνώρισμα του πράγματος (Valeckienė 1998: 266 κ.ε.). Θα έλεγα ότι και αυτές οι φράσεις δηλώνουν ιδιότυπους τύπους· τα επίθετα σε αυτές είναι συνήθως μη πληροφοριακά και συχνά δηλώνουν ένα χαρακτηριστικό που απορρέει από την ίδια τη σημασία του ουσιαστικού (ο ήλιος είναι πάντα λαμπερός, ο σκαντζόχοιρος πάντα τρομακτικός κ.ο.κ.)10. Ο Mikulskas δεν αποκλείει το ενδεχόμενο και αυτές οι παγιωμένες φράσεις να μπορούν να ερμηνευθούν ως οριστικές· απλώς, κατά τη γνώμη του, η οριστικότητά τους γίνεται αντιληπτή σε ένα συγκεκριμένο κοινωνικοπολιτισμικό πλαίσιο, για παράδειγμα εθνογραφικό, και θυμίζει την οριστικότητα ρόλου που έχει συζητηθεί στη βιβλιογραφία (Mikulskas 2006: 54–55, υποσ. 16). 7. ΕΜΠΕΙΡΙΚΗ ΕΡΕΥΝΑ Για τη σύγκριση της έκφρασης της οριστικότητας στη λιθουανική και στις γλώσσες με άρθρα (τη δανική και την αγγλική), διεξήχθη εμπειρική έρευνα. Το υλικό της έρευνας αντλήθηκε από το μυθιστόρημα του Icchokas Meras Lygiosios trunka akimirką. Το μυθιστόρημα επιλέχθηκε επειδή έχει μεταφραστεί τόσο στα δανικά όσο και στα αγγλικά. Από το λιθουανικό κείμενο επιλέχθηκαν όλες οι ονοματικές φράσεις με επιθετικούς προσδιορισμούς, οι οποίες μεταφράστηκαν στις γλώσσες με άρθρα—τη δανική και την αγγλική—ως οριστικές ονοματικές φράσεις με οριστικά άρθρα και άλλους προσδιοριστές οριστικότητας (δεικτικές αντωνυμίες και κτητικά), δηλαδή ερμηνεύτηκαν από τους μεταφραστές ως σημασιολογικά οριστικές. Επιλέχθηκαν μόνο φράσεις με ποιοτικά επίθετα και μετοχές, που στη λιθουανική μπορούν να έχουν οριστικό τύπο. Στόχος της έρευνας ήταν να διαπιστωθεί σε ποιον βαθμό και σε ποιες περιπτώσεις οι σημασιολογικά οριστικές φράσεις χρησιμοποιούνται με τον οριστικό τύπο του επιθέτου στη λιθουανική. Επιδιώχθηκε επίσης να διαπιστωθεί σε ποιον βαθμό ο οριστικός τύπος του επιθέτου χρησιμοποιείται για να εκφράσει διαφορετικούς τύπους οριστικότητας (βλ. κεφ. 2). Οι ονοματικές φράσεις με γενική σημασία δεν εξετάστηκαν. Το υλικό της έρευνας αποτελείται από 216 λιθουανικές ονοματικές φράσεις και ισάριθμες δανικές (καθώς και αγγλικές). 10 Η Karin Larsen, η οποία μελέτησε την κατανομή των σύντομων (μη οριστικών) και των μακρών (οριστικών) τύπων του επιθέτου στην παλαιά ρωσική, παρατηρεί ότι σε ορισμένες περιπτώσεις το επίθετο είναι πλεοναστικό σε φράσεις με τον μακρύ τύπο, π.χ. στη φράση многоценное богатство (αγγλ. a very valuable object of value), η σημασία του επιθέτου многоценное απορρέει από το ουσιαστικό богатство, ενώ στη φράση волк хищный το επίθετο хищный δηλώνει ένα χαρακτηριστικό που συνήθως συνδέεται με τον λύκο (Larsen 2005: 238, βλ. επίσης Larsen 2007: 37). 121 Birutė Spraunienė 8. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΤΗΣ ΕΡΕΥΝΑΣ Τα αποτελέσματα της έρευνας παρουσιάζονται στον Πίνακα 1: Πίνακας 1. Λιθουανικές ονοματικές φράσεις με οριστικούς και μη οριστικούς τύπους επιθέτων Φράσεις με ADEF¹¹ | Δομή φράσης | Αριθμός παραδειγμάτων |% | Φράσεις με AINDEF | Δομή φράσης | Αριθμός παραδειγμάτων |% Adef | 6 | 2,8 | Aindef | — | — ADEF + N | 33 | 15,2 | AINDEF + N | 110 | 50,9 DEM + ADEF + N | 2 | 0,9 | DEM + AINDEF + N | 14 | 6,5 Pos + Adef | 2 | 0,9 | Pos + AINDEF | — | — Pos + ADEF + N | 9 | 4,2 | Pos + AINDEF + N | 39 | 18 DEM + POS + ADEF + N | — | — | DEM + Pos + AINDEF + N | 1 | 0,5 Σύνολο: | 52 | 24 | Σύνολο: | 164 | 76 Όπως φαίνεται από τον Πίνακα 1, οι φράσεις με οριστικό τύπο επιθέτου αποτελούν μόλις το ένα τέταρτο του συνόλου (24%). Στο υπόλοιπο 76% των φράσεων χρησιμοποιείται ο μη οριστικός τύπος του επιθέτου. Επομένως, αν υποθέσουμε ότι όλες οι φράσεις που εξετάστηκαν δηλώνουν αναμφίβολα αναγνωρίσιμα αναφερόμενα, καθώς αποδίδονται με οριστικές ονοματικές φράσεις στα δανικά και/ή στα αγγλικά, αυτό θα σήμαινε ότι στις περισσότερες περιπτώσεις το συγκείμενο αρκεί για την ταυτοποίηση του αναφερομένου στη λιθουανική και ότι ο οριστικός τύπος του επιθέτου δεν είναι απαραίτητος. Επειδή οι δεικτικές αντωνυμίες και τα κτητικά προσδίδουν από μόνα τους οριστικότητα στη φράση, ο οριστικός τύπος του επιθέτου με αυτές τις αντωνυμίες μπορεί να θεωρηθεί πλεοναστικός (πρβ. Holvoet, Tamulionienė 2006: 26)· πιθανότατα γι’ αυτό στις περισσότερες τέτοιες φράσεις χρησιμοποιείται ο μη οριστικός τύπος (σημειωτέον, στη λετονική γλώσσα έχει επιλεγεί διαφορετική στρατηγική σήμανσης της οριστικότητας—στις τροποποιητικές φράσεις που προσδιορίζονται από δεικτικές αντωνυμίες ή κτητικά, ο οριστικός τύπος του επιθέτου είναι υποχρεωτικός, ό.π. 23–24). Ωστόσο, αν εξαιρέσουμε τις φράσεις με αντωνυμίες, διαπιστώνουμε ότι οι ονοματικές φράσεις με οριστικό τύπο (με ή χωρίς ουσιαστικό) αποτελούν το 18 τοις εκατό 11 Επεξήγηση των συντομογραφιών που χρησιμοποιούνται στον πίνακα: ADEF – οριστικό επίθετο, AINDEF – μη οριστικό επίθετο, N – ουσιαστικό, POS – κτητική αντωνυμία ή γενική ουσιαστικού, DEM – η δεικτική αντωνυμία tas, ta. 122 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje τοις εκατό όλων των συνδυασμών, ενώ οι συνδυασμοί με μη ορισμένη μορφή αποτελούν περισσότερο από το ήμισυ (50,9%) όλων των συνδυασμών. Επομένως, σύμφωνα με το κριτήριο της συχνότητας, η ορισμένη μορφή είναι σημαδεμένη. Κατά την ανάλυση του υλικού επιδιώχθηκε επίσης να διαπιστωθεί πόσο συχνά τα ορισμένα επίθετα χρησιμοποιούνται για να εκφράσουν διαφορετικούς τύπους οριστικότητας. Αποδείχθηκε ότι αυτό δεν είναι τόσο απλό και ότι, σε ορισμένες περιπτώσεις, είναι ακόμη και αδύνατο να αποδοθεί με σαφήνεια μια ονοματική φράση σε κάποιον συγκεκριμένο τύπο. Η Kari Fraurud (1990) αναφέρει επίσης ότι αντιμετώπισε θεωρητικές και μεθοδολογικές δυσκολίες όταν επιχείρησε να εφαρμόσει την ταξινόμηση του Hawkins κατά τη μελέτη ονοματικών φράσεων σε αυθεντικά μη λογοτεχνικά κείμενα. Θα παρουσιάσω αυτές τις δυσκολίες με μερικά παραδείγματα. Ας υποθέσουμε ότι χαρακτηριστική περίπτωση αναφορικής οριστικότητας είναι εκείνη κατά την οποία, όταν ένα αντικείμενο αναφέρεται για πρώτη φορά, χρησιμοποιείται αόριστο άρθρο και στη συνέχεια οριστικό. Ωστόσο, στις γλώσσες με άρθρα υπάρχουν πολλές περιπτώσεις στις οποίες ο αναφερόμενος εισάγεται στον λόγο με τη χρήση ορισμένης ονοματικής φράσης (αγγλ. first mention definites, π.χ.: the king, the sun). Η πρώτη αναφορά μπορεί να αποδοθεί στη συγκειμενική οριστικότητα, αλλά αν η ίδια φράση αναφέρεται αρκετές φορές στη συνέχεια του κειμένου, πρέπει οι επόμενες αναφορές να αποδοθούν στη συγκειμενική ή στην αναφορική οριστικότητα; Η Fraurud επιχειρεί να βρει λύση, υποστηρίζοντας ότι για την ερμηνεία μιας αναφορικής ονοματικής φράσης είναι απαραίτητη η σύνδεσή της με ένα προηγούμενο αναφερόμενο. Τέτοια σύνδεση υπάρχει όταν το προηγούμενο αναφερόμενο είναι μια αόριστη φράση. Πώς, όμως, να ερμηνεύσουμε τις περιπτώσεις όπου το προηγούμενο αναφερόμενο είναι κύριο όνομα ή φράση με κτητική αντωνυμία, δηλαδή εγγενώς ορισμένη, όπως στα παραδείγματα (18) και (19):» (18) – Er Ina Lipman din søster? – Min søster... – Den berømte sangerinde? DST 10 – Η Ίνα Λίπμαν είναι η αδελφή σου; — ρωτά η Μπούζια. – Η αδελφή μου... – Η διάσημη τραγουδίστρια; LTA 11 (19) To brødre havde gravet dette beskyttelsesrum. Der gemte de deres lamme mor <...>. Den gamle kvinde var lam i benene, men hendes hænder kunne udrette hvad der skulle være. DST 119 Αυτό το καταφύγιο το έσκαψαν δύο αδέλφια. Εδώ έκρυψαν την παράλυτη μητέρα τους <...>. Τα πόδια της ηλικιωμένης γυναίκας ήταν παράλυτα, αλλά τα χέρια της μπορούσαν να κάνουν κάθε είδους δουλειά. LTA 111 Θα έλεγα ότι τα παραδείγματα (18–19) μπορούν επίσης να αποδοθούν στην αναφορική οριστικότητα, αλλά τότε χρειάζεται να τροποποιηθεί ο ορισμός της Fraurud για την αναφορική ονοματική φράση 123 BIRUTĖ SPRAUNIENĖ της ορισμένης φράσης. Τα παραδείγματα (18–19) είναι προβληματικά και για έναν ακόμη λόγο: το επίθετο που περιλαμβάνεται στη σύνθεση της αναφορικής ονοματικής φράσης δεν είχε αναφερθεί μαζί με το προηγούμενο αναφερόμενο. Η επιλογή των ορισμένων μορφών του επιθέτου προϋποθέτει ότι ο αποδέκτης γνωρίζει πως η Ίνα Λίπμαν είναι διάσημη τραγουδίστρια και πως η μητέρα των αδελφών είναι ηλικιωμένη γυναίκα. Στο παράδειγμα (18), η δεικτική αντωνυμία «εκείνη» επιτρέπει να παραλειφθεί το οριστικό επίθημα του επιθέτου χωρίς να διαταραχθούν οι σχέσεις συνεκφοράς του κειμένου. Στο παράδειγμα (19), όμως, αν η ορισμένη μορφή αντικατασταθεί από αόριστη, η σχέση συνεκφοράς μεταξύ της παράλυτης μητέρας τους και της ηλικιωμένης γυναίκας καταλύεται ή, τουλάχιστον, δημιουργείται η αμφισημία ότι πρόκειται για νέο αναφερόμενο, πρβλ.: (19’) Αυτό το καταφύγιο το έσκαψαν δύο αδέλφια. Εδώ έκρυψαν την παράλυτη μητέρα τους <...>.?Τα πόδια της ηλικιωμένης γυναίκας ήταν παράλυτα, αλλά τα χέρια της μπορούσαν να κάνουν κάθε είδους δουλειά. Τα παραδείγματα (20–20’) δείχνουν επίσης ότι η σχέση συνεκφοράς ανάμεσα στο προηγούμενο αναφερόμενο και την αναφορική φράση μπορεί να καταλυθεί αν η ορισμένη μορφή αντικατασταθεί από αόριστη, εφόσον δεν προστεθεί δεικτική αντωνυμία, πρβλ.: (20) Στις 12 Αυγούστου 1955 πέθανε ο Γερμανός συγγραφέας και νομπελίστας Thomas Mann. Τον διάσημο συγγραφέα τον είχε φέρει η μοίρα και στη χώρα μας. http://www.ziniur.lt/apie/pranesimai?item=506 (20’) Στις 12 Αυγούστου 1955 πέθανε ο Γερμανός συγγραφέας και νομπελίστας Thomas Mann.?Έναν διάσημο συγγραφέα / Αυτόν τον διάσημο συγγραφέα τον είχε φέρει η μοίρα και στη χώρα μας. Επομένως, στα παραδείγματα (19–20), η ορισμένη μορφή του επιθέτου είναι υποχρεωτική. Λόγω των πιθανών διπλών ερμηνειών (ιδίως είναι δύσκολο να χαραχθεί το όριο ανάμεσα στη συγκειμενική και τη δεικτική οριστικότητα), δεν είναι σκόπιμο να παρατεθούν στατιστικά στοιχεία για την κατανομή των εξεταζόμενων φράσεων ανά τύπο οριστικότητας. Ωστόσο, το ερευνητικό υλικό επιτρέπει να διαπιστωθεί ότι η ορισμένη μορφή του επιθέτου χρησιμοποιείται για να εκφράσει αναφορική και συγκειμενική οριστικότητα, αλλά, όπως ήδη αναφέρθηκε, ανταγωνίζεται την αόριστη μορφή και, στην περίπτωση της αναφορικής οριστικότητας, επίσης τις δεικτικές αντωνυμίες. 124 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje 8.1. Αναφορική οριστικότητα (21) Ο Han μας άφησε τον ανεμόμυλο, μερικά άλογα, μια νεαρή χήρα και ένα μωρό. <…> Η νεαρή χήρα ξαναπαντρεύτηκε, μετακόμισε κάπου μακριά και μας άφησε το μωρό. DST 7 Μας άφησε τον μύλο, δυο αλογάκια, μια νεαρή χήρα και ένα μωρό. <…> η νεαρή χήρα παντρεύτηκε και έφυγε κάπου μακριά, ενώ μας έδωσε το μωρό. LTA 8 Στο παράδειγμα (21) έχουμε μια κλασική περίπτωση αναφορικής οριστικότητας. Εδώ, φαίνεται πως δεν θα μπορούσαμε να αντικαταστήσουμε τον οριστικό τύπο με τον αόριστο (πρβλ.:?μια νεαρή χήρα παντρεύτηκε και έφυγε κάπου μακριά). Ίσως αυτό να μην επιτρέπεται λόγω της θεματικής ιδιότητας της ονοματικής φράσης. Από την άλλη, στο υλικό υπήρχαν αρκετές περιπτώσεις όπου μια αναφορική ονοματική φράση χρησιμοποιείται στα λιθουανικά με τον αόριστο τύπο του επιθέτου, π.χ.: (22) Έπειτα διάλεξε έναν λευκό στρατιώτη και έναν μαύρο <…> Ο λευκός στρατιώτης γλίστρησε από την παλάμη του. DST 5 Μόνο τότε πήρε ένα λευκό πιόνι και ένα μαύρο <…> Από τη χούφτα γλίστρησε το λευκό πιόνι. LTA 6 Στις γλώσσες με άρθρα, στο παράδειγμα (22) ο οριστικός τύπος είναι υποχρεωτικός. Στο λιθουανικό κείμενο θα μπορούσαμε να αντικαταστήσουμε το επίθετο σε αόριστο τύπο με τον οριστικό (πρβλ., Από τη χούφτα γλίστρησε το λευκό πιόνι), ωστόσο ο αόριστος τύπος του επιθέτου αρκεί για να εξασφαλίσει την κειμενική αναφορά στο ίδιο πρόσωπο ή πράγμα. Ίσως ο συγγραφέας επέλεξε τον αόριστο τύπο επειδή η ονοματική φράση με επίθετο είναι εδώ αναμνηστική. Η μεγάλη απόσταση ανάμεσα στην αναφορά και το προηγούμενό της (18 προτάσεις) μπορεί επίσης να επηρέασε την επιλογή του αόριστου τύπου. Στη βιβλιογραφία υπάρχουν διαφορετικές απόψεις σχετικά με το ποια μπορεί να είναι η μέγιστη απόσταση μεταξύ ονοματικών φράσεων που συνδέονται με αναφορική σχέση. Ορισμένοι συγγραφείς υποστηρίζουν ότι δεν μπορεί να υπερβαίνει τις 1–3 προτάσεις, αλλά ο Chafe παρουσιάζει μια ακραία περίπτωση, όπου η αναφορική ονοματική φράση απέχει από το προηγούμενό της ακόμη και 105 σελίδες. Ο Chafe τονίζει τη σημασία της φύσης των συμφραζομένων για την ταυτοποίηση του αναφερομένου: Στην πραγματικότητα, φαίνεται πως τα συμφραζόμενα ή η σκηνή έχουν καθοριστική σημασία και ότι η οριστικότητα μπορεί να διατηρηθεί επ’ αόριστον, εφόσον τα τελικά συμφραζόμενα στα οποία επανεισάγεται το αναφερόμενο είναι αρκετά περιορισμένα ώστε να καθιστούν το αναφερόμενο αναγνωρίσιμο (Chafe 1976: 41· η έμφαση δική μου — B. S.). 125 BIRUTĖ SPRAUNIENĖ Στο υλικό που εξετάστηκε απαντούσαν επίσης παραδείγματα όπου η απόσταση ανάμεσα σε συνδεόμενες με αναφορικές σχέσεις φράσεις ήταν αρκετές σελίδες. Στο παράδειγμα (23), η απόσταση ανάμεσα στο προηγούμενο και την αναφορική φράση είναι 3 σελίδες. Σε αυτές, ένας από τους χαρακτήρες του έργου, ο Janekas, αφηγείται στον φίλο του Izaokas τι συνέβη εκείνη την ημέρα που όλοι οι Εβραίοι οδηγήθηκαν στο γκέτο. Πριν αρχίσει την αφήγηση, ο Janekas κλωτσά ένα στρογγυλό, λείο βοτσαλάκι. Η αναφορά στο βοτσαλάκι μετά από 3 σελίδες πλαισιώνει, τρόπον τινά, την αφήγηση για τα γεγονότα του παρελθόντος (αγγ. flash back) και σηματοδοτεί τη μετάβαση από το ένα χρονικό επίπεδο στο άλλο. Στη δανική (και στην αγγλική) μετάφραση, για να εξασφαλιστεί η αναφορική σχέση, απαιτείται ο οριστικός τύπος, πρβλ. δαν. den lille runde sten (ART.DEF μικρός.DEF στρογγυλός.DEF πέτρα, «το στρογγυλό βοτσαλάκι»), ενώ στα λιθουανικά χρησιμοποιείται ο μη οριστικός τύπος του επιθέτου (το apvalaus akmenuko δεν υπάρχει πια). (23) Και καθώς έχει σταματήσει, κλωτσά μια πέτρα. Ήταν μια στρογγυλή, φθαρμένη πέτρα. Θα μπορούσαμε πραγματικά να προσποιηθούμε πως ήταν μπάλα και να αρχίσουμε να παίζουμε ποδόσφαιρο μ’ αυτήν. <…> Συνεχίζουμε, ο Janek κι εγώ. Το μικρό στρογγυλό βότσαλο δεν βρίσκεται πια μπροστά μας. Και αυτό είναι καλό. Δεν ήταν δα μπάλα, κι εμείς δεν είμαστε ποδοσφαιριστές. DST 28–31 Και ενώ έχει σταματήσει, κλωτσά ένα βοτσαλάκι. Το βοτσαλάκι είναι στρογγυλό, λείο. Θα μπορούσαμε πραγματικά να φανταστούμε πως είναι μπάλα και να παίξουμε ποδόσφαιρο. <…> Συνεχίζουμε να περπατάμε. Ο Janekas κι εγώ. Το στρογγυλό βοτσαλάκι δεν υπάρχει πια. Και καλά κάνει. Δεν είναι καθόλου μπάλα, κι εμείς δεν είμαστε ποδοσφαιριστές. LTA 27–30 Στο παράδειγμα (24) βλέπουμε μια αλυσίδα αναφορών, όπου στη δεύτερη, τρίτη και τέταρτη αναφορά στο ίδιο αναφερόμενο χρησιμοποιείται η δεικτική αντωνυμία tas και ο μη οριστικός τύπος του επιθέτου. Στην πέμπτη και έκτη αναφορά στο ίδιο αναφερόμενο, η αντωνυμία tas παραλείπεται· για να εξασφαλιστεί η συνοχή αναφοράς του κειμένου αρκεί μόνο το ουσιαστικό με τον μη οριστικό τύπο του επιθέτου. Στα δανικά χρησιμοποιείται συστηματικά ο οριστικός τύπος. Η έβδομη αναφορά στο αναφερόμενο στο λιθουανικό κείμενο (Πρέπει να θάψω έναν κοιμισμένο άνθρωπο) είναι αμφίσημη, επειδή η φράση έναν κοιμισμένο άνθρωπο μπορεί επίσης να έχει γενικευτική ερμηνεία. Στη δανική μετάφραση αυτή η ερμηνεία αποκλείεται: η φράση den sovende mand (ART.DEF κοιμισμένος άνθρωπος) αναφέρεται μόνο στον συγκεκριμένο άνθρωπο που είχε ήδη αναφερθεί. (24) Ένας γενειοφόρος άντρας σκύβει κοντά στο πρόσωπό μου και μου κλείνει το μάτι. <…> Ένας γενειοφόρος άντρας πλησιάζει το πρόσωπό μου και μου κλείνει το μάτι. <…> Αυτός 126 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje Ο γενειοφόρος άντρας με έχει καταβάλει. <…> Σηκώνομαι και βλέπω τον γενειοφόρο άντρα που μου έκλεισε το μάτι. <…> Είναι νεκρός, ο γενειοφόρος άντρας. <…> Απλώνω το σακάκι μου και τραβάω τον γενειοφόρο άντρα πάνω του. <…> Σέρνουμε τα σώματά μας προς το όρυγμα. Κατεβάζω τον γενειοφόρο άντρα μέσα σε αυτό. <…> Τώρα μοιάζει σαν να κοιμάται. Φοβάμαι. Πρέπει να θάψω τον κοιμισμένο άντρα. DST 112–114 ο γενειοφόρος άντρας με μάγεψε. <…> Σηκώνομαι και βλέπω δίπλα τον γενειοφόρο άντρα, που μου έκλεισε το μάτι <…> Είναι νεκρός, αυτός ο γενειοφόρος άντρας. <…> Απλώνω το σακάκι και τραβάω πάνω του τον γενειοφόρο άντρα. <…> Σέρνουμε τα σώματά μας προς το όρυγμα. Κατεβάζω μέσα του τον γενειοφόρο άντρα. <…> Τώρα μου φαίνεται πως κοιμάται. Φοβάμαι. Πρέπει να θάψω έναν κοιμισμένο άνθρωπο. LTA 105–106 Η Valeckienė υποστηρίζει ότι «στη σύγχρονη λιθουανική πρότυπη γλώσσα η απόδοση των δεικτικών επιθέτων με τον κλιτό οριστικό τύπο έχει καταστεί κανόνας» (Valeckienė 1959: 191). Το υλικό που εξετάστηκε δείχνει ότι η αναφορική οριστικότητα στα λιθουανικά δεν δηλώνεται συστηματικά με οριστικούς τύπους επιθέτων. 8.2. Καταστασιακή οριστικότητα (25) To vagter står næsten altid ved den store port. DST 14 Δίπλα στις μεγάλες πύλες στέκονται πάντα δύο φρουροί. LTA 15 Οι Μεγάλες Πύλες αναφέρονται στο μυθιστόρημα για πρώτη φορά, ωστόσο τόσο στα κείμενα με άρθρα όσο και στα λιθουανικά χρησιμοποιείται οριστικός τύπος. Καθώς η δράση του μυθιστορήματος εκτυλίσσεται στο γκέτο του Βίλνιους, θεωρείται δεδομένο ότι ο αποδέκτης γνωρίζει πως γίνεται λόγος για τις μεγάλες πύλες του γκέτο, οι οποίες είναι μοναδικές στο είδος τους. Φαίνεται πως στο παράδειγμα (25) δεν θα μπορούσαμε να αντικαταστήσουμε τον οριστικό τύπο του επιθέτου με αόριστο, καθώς η φράση με αόριστο τύπο μπορεί να δηλώνει και μη μοναδικό αναφερόμενο ή να έχει γενικευτική ερμηνεία, πρβλ.: (25’) ?Δίπλα στις μεγάλες πύλες στέκονται πάντα δύο φρουροί. Στο παράδειγμα (26), η καταστασιακή οριστικότητα εκφράζεται επίσης στα λιθουανικά με τον οριστικό τύπο του επιθέτου: 127 BIRUTĖ SPRAUNIENĖ (26) <…> om hun havde fået fortalt Gita om den nye tyske maskinpistol de havde gravet ned lige ved flodbredden. De havde viklet en klud om fyringsmekanismen, inden de gemte den i en hulning i det gamle lindetræ. DST 105 <…> αν πρόλαβε να πει στη Gita για εκείνο το καινούργιο γερμανικό πολυβόλο, που το είχαν θάψει στην όχθη του ποταμού και του οποίου το κλείστρο είχαν τυλίξει σε ένα κουρέλι και κρύψει στην κουφάλα της παλιάς φλαμουριάς. LTA 98 Από ένα ορισμένο πραγματολογικό σύνολο (τις φλαμουριές που γνωρίζουν οι χαρακτήρες του μυθιστορήματος) ξεχωρίζει η μοναδική που έχει το χαρακτηριστικό το οποίο δηλώνεται με το επίθετο. Από την άλλη, στο μυθιστόρημα υπάρχουν πολλά παραδείγματα όπου ο αόριστος τύπος του επιθέτου στα λιθουανικά, ως μη σημαδεμένος, μπορεί κάλλιστα να χρησιμοποιηθεί για να δηλώσει καταστασιακή οριστικότητα: (27) Jeg ønskede at der ikke var så mange mennesker omkring mig med disse gule stjerner på tøjet. DST 6 (I wanted there to be fewer people around me marked by those yellow stars. S 3) Ήθελα να μην υπάρχουν γύρω μου τόσοι πολλοί άνθρωποι με κίτρινα αστέρια. LTA 8 (28) – Janek, gik folk med gule stjerner dengang også? DST 29 (ang. “Janek, did people wear the yellow patches then?” S 26) – Janek, τότε υπήρχαν ήδη κίτρινα μπαλώματα; LTA 29 (29) – Jeg kan stadig se den snævre gade for mig, siger Janek. DST 29 – Βλέπω ακόμη μπροστά μου το στενό δρομάκι, λέει ο Janek. LTA 28 (30) Έχω περπατήσει πολύ και εδώ και καιρό έχω βαρεθεί το κίτρινο φεγγάρι, που στριφογυρίζει σαν τηγανίτα <…>. DST 85 Έχω περπατήσει πολύ και εδώ και καιρό έχω βαρεθεί το κίτρινο φεγγάρι, που στριφογυρίζει σαν τηγανίτα <…>. LTA 79 Στο παράδειγμα (27) αναφέρονται κίτρινα αστέρια, με τα οποία οι Ναζί σημάδευαν τα ρούχα των Εβραίων που ζούσαν στο γκέτο. Στα λιθουανικά χρησιμοποιείται ο αόριστος τύπος του επιθέτου (με κίτρινα αστέρια), ενώ κατά τη μετάφραση σε γλώσσες με άρθρα επιλέγεται οριστική ονοματική φράση με δεικτικές αντωνυμίες12 12 Εφόσον η οριστικότητα δηλώνεται εδώ με δεικτικές αντωνυμίες, αυτό το παράδειγμα 128 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje (δαν. disse gule stjerner, αγγλ. those yellow stars). Στο παράδειγμα (28) αναφέρονται τα ίδια κίτρινα αστέρια (κίτρινα μπαλώματα), ωστόσο, σε αυτή την περίπτωση η οριστικότητα της φράσης διατηρείται στην αγγλική μετάφραση (αγγλ. the yellow patches), ενώ στη δανική επιλέγεται αόριστη ονοματική φράση (δαν. gule stjerner). Αναμφίβολα, δεν αποκλείεται οι μεταφραστές σε ορισμένες περιπτώσεις να έκαναν λάθος, ερμηνεύοντας ορισμένες λιθουανικές φράσεις με αόριστα επίθετα ως οριστικές. Από την άλλη, υπάρχουν πάρα πολλά τέτοια παραδείγματα ώστε να μπορούν όλα να θεωρηθούν μεταφραστικά λάθη. Αυτή η φαινομενικά αδικαιολόγητη επιλογή οριστικών περιγραφών έχει ένα ορισμένο υφολογικό αποτέλεσμα, καθώς δημιουργείται η εντύπωση ότι ο αποδέκτης είναι σαν συμμετέχων στην αφήγηση, ο οποίος βλέπει όλα τα γεγονότα μαζί με τον αφηγητή και, επομένως, μπορεί να αναγνωρίσει τους αναφερόμενους σε αυτά ανθρώπους και πράγματα· ο αποδέκτης είναι «ντόπιος», γνωρίζει όλα τα σοκάκια, τις πλατείες, τα ρυάκια, τα λιβάδια κ.λπ. Όλα αυτά ενισχύουν την παραστατικότητα της αφήγησης, καθώς ο αναγνώστης ταυτίζεται με τους ήρωες του έργου και τον αφηγητή. 8.3. Οντική οριστικότητα Αυτός ο τύπος οριστικότητας απαντά κυρίως σε διαλόγους, όταν οι συνομιλητές αναφέρονται σε αντικείμενα που βρίσκονται στο άμεσο περιβάλλον της συνομιλίας, π.χ.: δώσε μου το μακρύ μαχαίρι! Σε λογοτεχνικά κείμενα είναι δυσκολότερο να εντοπιστούν τέτοιες περιπτώσεις· σε αυτόν τον τύπο ενέταξα παραδείγματα με δεικτικά επιρρήματα εκεί / εδώ / να, ωστόσο αυτή η ταξινόμηση είναι συμβατική, και τα παραδείγματα (31–33) θα μπορούσαμε επίσης να τα ερμηνεύσουμε ως περιπτώσεις περιστασιακής οριστικότητας: (31) Να το στενό δρομάκι. DST 20 Να το στενό δρομάκι. LTA 21 (32) Έχει σημασία τώρα, αφού ζήσαμε μαζί έναν ολόκληρο μήνα, τριάντα ημέρες, εδώ, στις όχθες του ρηχού ρυακιού DST 106 Έχει σημασία τώρα, αφού ζήσαμε μαζί έναν ολόκληρο μήνα, τριάντα ημέρες, εδώ, του ορμητικού ρυακιού στις όχθες LTA 100 (33) Στο μεταξύ, είχαν κρεμάσει τρεις ανθρώπους στην πόλη, εκεί όπου δεν υπήρχε φράχτης του γκέτο, στη μεγάλη πλατεία DST 121 Εκείνη την ώρα, στην πόλη, εκεί όπου δεν υπήρχε φράχτης του γκέτο, στη μεγάλη πλατεία, κρέμονταν τρεις απαγχονισμένοι LTA 113 θα μπορούσε να ενταχθεί στην οντική οριστικότητα. Από την άλλη, δεν είναι δυνατόν να χαραχτούν σαφή όρια ανάμεσα σε αυτούς τους τύπους οριστικότητας· βλ. παρακάτω. 129 Birutė Spraunienė Στα παραδείγματα (31–33) χρησιμοποιείται ο μη οριστικός τύπος του επιθέτου, αλλά θα μπορούσαμε να τον αντικαταστήσουμε με τον οριστικό. 8.4. Συμπερασματική οριστικότητα Στο υλικό που εξετάστηκε εντοπίστηκε μόνο ένα παράδειγμα στο οποίο η συμπερασματική οριστικότητα εκφράζεται με τον οριστικό τύπο: (34) Han [Chaim] blev taget levende og kørt til fængselshospitalet. <…> Οι καλύτεροι γιατροί προσπάθησαν να εξασφαλίσουν την ανάρρωση του Chaim DST 70–71 Ji [Chaimą] paėmė gyvą, nuvežė į kalėjimo ligoninę. <…> Οι καλύτεροι γιατροί προσπάθησαν να κάνει καλά ο Chaim LTA 66 Στα άλλα παραδείγματα που εντάσσονται σε αυτόν τον τύπο χρησιμοποιείται ο μη οριστικός τύπος· ο οριστικός τύπος θα ακουγόταν παράξενος σε αυτά, πρβλ.: (35) Han kunne tage ud til markerne, til den store, vidstrakte eng. Han kunne sidde i το μαλακό γρασίδι στο λιβάδι DST 31 θα μπορούσε να πάει στα χωράφια, στο μεγάλο πλατύ λιβάδι. Θα καθόταν σε εκείνο το λιβάδι πάνω στο μαλακό /?οριστικό μαλακό γρασίδι LTA 31 (36) Han er ikke ung, bare en soldat. Hans hænder er store <…>. Tyskeren stirrer længe på Esther, og jeg stirrer på το βαρύ χέρι και το ξεθωριασμένο πράσινο μανίκι της στολής που ακουμπά στον ώμο μου DST, 92–93 Δεν είναι πια νέος, αυτός ο στρατιώτης. Τα χέρια του είναι μεγάλα <…> Ο Γερμανός εξακολουθεί να κοιτάζει την Estera για πολλή ώρα, κι εγώ κοιτάζω το βαρύ /?οριστικό βαρύ χέρι και το πράσινο /?οριστικό πράσινο ξεθωριασμένο /?ξεθωριασμένο στρατιωτικό μανίκι, που ακουμπά στον ώμο μου LTA 87 (37) Han tog om pistolen ved løbet, løftede den højt og knaldede την αμβλεία λαβή πάνω στον αντίχειρά μου DST 82 Πήρε το Μπράουνινγκ από την κάννη, το σήκωσε και χτύπησε με την αμβλεία /?οριστική αμβλεία λαβή τον αντίχειρά μου LTA 77 Αξίζει να σημειωθεί ότι σε πολλά παραδείγματα της λιθουανικής γλώσσας ο μη οριστικός τύπος δεν μπορεί να αντικατασταθεί από τον οριστικό, παρόλο που η ονοματική φράση προσφέρει σαφώς μια οριστική περιγραφή. Αυτό δείχνει ότι η σήμανση της οριστικότητας στη μορφή του επιθέτου στη λιθουανική γλώσσα ακολουθεί κάπως διαφορετικές αρχές από τη σήμανση της οριστικότητας μέσω άρθρων στις γλώσσες με άρθρα. Η ονοματική φράση στα παραδείγματα (35–37) είναι ορισμένη, αλλά το επίθετο εισάγει μια νέα 130 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje informaciją, jam būdingas predikatyvumas (plg. Larsen 2007: 40). (35) pavyzdį galėtume pakeisti taip: Jis sėdėtų toje pievoje ant žolės, kuri yra minkšta. Daiktavardis žolė yra apibrėžtas dėl sąsajos su pieva, tačiau minkštumas nėra identifikacinis požymis, padedantis nustatyti, apie kokią žolę kalbama. Todėl lietuvių kalboje neteiktina būdvardžio apibrėžiamoji forma. Panagrinėkime dar vieną pavyzdį, kuriame būdvardžio predikatyvumas matyti dar aiškiau, nes būdvardis pateiktas kaip apozicija: (38) Και σκέφτηκε πως ήταν η πρώτη φορά που είχε δει τα πόδια της Basia τόσο κοντά, καθώς αναπηδούσαν με κάθε βήμα, και είχε δει τον μακρύ, όμορφο λαιμό της, τα γατίσια μάτια της, που έλαμπαν τόσο παράξενα, και τα βαθιά κόκκινα χείλη της τόσο κοντά. DST 64 του φάνηκε πως για πρώτη φορά έβλεπε από τόσο κοντά τα πόδια της Basia, που αναπηδούσαν σε κάθε βήμα, τον λαιμό, μακρύ και ζεστό, τα γατίσια μάτια, που έλαμπαν παράξενα, και τα κόκκινα χείλη, ολόκόκκινα. LTA 61 Το σύμπλεγμα τον λαιμό της Basia μπορεί να ταξινομηθεί ως inferential definiteness, πρβλ. τον ισχυρισμό του Larsen Modification by possessive genitives and possessive adjectives can also be seen as an expression of semantic inference (Larsen 2006: 363). Είναι προφανές ότι τα επίθετα μακρύ και ζεστό χαρακτηρίζουν εκ νέου το αναφερόμενο και δεν συμβάλλουν στην ταυτοποίησή του. Στις γλώσσες με άρθρα, τα επιθετικά προσδιοριστικά των οριστικών ονοματικών φράσεων εμπίπτουν αναγκαστικά στο πεδίο του οριστικού προσδιοριστή, χρησιμοποιούνται σε οριστική μορφή (με την κατάληξη -e στα δανικά) και γίνονται αντιληπτά ως προϋποτεθειμένα (πρβλ. hendes lang-e, smukk-e hals (της μακρύ-DEF, όμορφο-DEF λαιμός, «τον μακρύ, όμορφο λαιμό της» στο παράδειγμα (38)). Έτσι συμβαίνει, παρεμπιπτόντως, και στα λετονικά· βλ. Holvoet, Tamulionienė 2006: 23–24. Από την άλλη πλευρά, δεν μπορούμε να συμπεράνουμε ότι στην περίπτωση της inferential definiteness δεν χρησιμοποιούνται καθόλου οριστικά επίθετα στα λιθουανικά, καθώς υπάρχουν τέτοια παραδείγματα, π.χ.: (39) Πλύνε τον σπόρο του αβοκάντο. Βύθισέ τον με το αμβλύ άκρο προς τα κάτω σε ένα ποτήρι γεμάτο νερό. http://gyvenimas.delfi.lt/archive/article.php?id=6446869 Στο παράδειγμα (39), η αμβλύτητα αποτελεί διακριτικό γνώρισμα που βοηθά να ξεχωρίσει το αναφερόμενο (το άκρο του σπόρου που ενδιαφέρει τον ομιλητή) από το αντίστοιχο πραγματολογικό σύνολο, γι’ αυτό— 131 BIRUTĖ SPRAUNIENĖ χρησιμοποιείται η οριστική μορφή του επιθέτου. Η χρήση οριστικού επιθέτου προϋποθέτει ότι κάθε σπόρος αβοκάντο έχει ένα αμβλύ άκρο, το οποίο είναι το μοναδικό αυτού του είδους. 8.5. Κύρια ονόματα Τα κύρια ονόματα είναι εγγενώς οριστικά και στις γλώσσες με άρθρα χρησιμοποιούνται συνήθως χωρίς δείκτη οριστικότητας (πρβλ. αγγλ. *the Mary). Στα λιθουανικά, τα επιθετικά προσδιοριστικά που χρησιμοποιούνται με κύρια ονόματα μπορεί να είναι είτε οριστικής είτε αόριστης μορφής, όπως δείχνουν τα παραδείγματα (40–41): (40) Σήμερα με ενοχλεί ο Rudi. Έχει άλλο όνομα, αλλά όλοι τον αποκαλούν Rudi. Είναι κατακόκκινος από την κορυφή ως τα νύχια. Τα μαλλιά του είναι σαν φωτιά, το πρόσωπό του μοιάζει με κόκκινη σημαία <...>. Το θυμωμένο μου βλέμμα διαπερνά τον κόκκινο Rudi. DST 68–76 Σήμερα με ενοχλεί ο Rudis. Το όνομά του είναι διαφορετικό, αλλά όλοι τον φωνάζουν Rudis. Είναι ολόκληρος κόκκινος. Τα μαλλιά του σαν φωτιά, το πρόσωπό του σαν κάρβουνο <...>. Διαπερνώ τον κόκκινο Rudis με θυμωμένα μάτια. LTA 72 (41) Φεύγω χωρίς να κοιτάξω πίσω, για να μην αντικρίσω το κούτσουρο, όπου η Esther μένει τώρα μόνη. DST 146 «Φεύγω χωρίς να κοιτάξω πίσω, για να μην δω το κούτσουρο, όπου η Estera μένει καθισμένη μόνη». Φεύγω χωρίς να κοιτάξω πίσω, για να μην δω το κούτσουρο και την μοναχική Estera. LTA 135 Στο παράδειγμα (40), η κοκκινίλα είναι αναπόσπαστο γνώρισμα του αναφερόμενου (Είναι ολόκληρος κόκκινος). Γι’ αυτό, τόσο στα δανικά όσο και στα λιθουανικά, χρησιμοποιείται η οριστική μορφή (røde Rudi / τον κόκκινο Rudis), και δεν υπάρχει άλλη επιλογή. Στο παράδειγμα (41), η μοναξιά δεν είναι σταθερό, αναπόσπαστο χαρακτηριστικό του αναφερόμενου. Πρόκειται μάλλον για περιστασιακό γνώρισμα — τη στιγμή που φεύγει ο Ισαάκ, η Esther μένει μόνη. Επομένως, στο παράδειγμα (41) δεν ενδείκνυται η οριστική μορφή του επιθέτου (πρβλ. *της μοναχικής Estera), ενώ ο Δανός μεταφραστής επέλεξε απολύτως σωστά, μεταφέροντας το επίθετο στη θέση του κατηγορουμένου. Ο Erikas Hansenas συζητά επίσης ενδιαφέρουσες περιπτώσεις χρήσης κύριων ονομάτων με επιθετικούς προσδιορισμούς στα δανικά, όπου το επίθετο μπορεί να είναι είτε οριστικής είτε αόριστης μορφής (Hansen 2001: 199 κ.ε., τα παραδείγματα προέρχονται από τον Hansen): 132 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje (42a) en förkölet Lassen (ART.INDEF ‚ο κρυωμένος Lassen‘) (42b) den förkölede Lassen (ART.DEF ‚ο κρυωμένος Lassen‘) (43a) *en rødhåret Simonsen (ART.INDEF ‚ο κοκκινομάλλης Simonsen‘) (43b) den rødhårede Simonsen (ART.DEF ‚ο κοκκινομάλλης Simonsen‘) Κατά τον Hansen, στα παραδείγματα (42–43) τα κύρια ονόματα διατηρούν την οριστικότητά τους, δηλαδή στην προκειμένη περίπτωση δεν μπορούμε να μιλήσουμε για κοινουσιοποιημένο κύριο λήμμα. Ο Hansen εξηγεί τη χρήση τους με άρθρα και με τους αντίστοιχους τύπους επιθετικών προσδιορισμών μέσω των ιδιαιτεροτήτων της πληροφοριακής δομής των ονοματικών φράσεων: το οριστικό άρθρο (και ο οριστικός τύπος του επιθέτου, που υποδηλώνεται από την κατάληξη -e) σηματοδοτεί ότι η ιδιότητα αποτελεί γνωστή πληροφορία, δηλαδή ότι είναι ήδη γνωστό στον αποδέκτη πως ο Lassen είναι κρυωμένος (παράδειγμα 42b). Όταν η ιδιότητα του ουσιαστικού παρέχει νέα πληροφορία, περιγράφοντας εκ νέου ένα άτομο, χρησιμοποιείται το αόριστο άρθρο (και ο αόριστος τύπος του επιθέτου που ακολουθεί) (παράδειγμα 42a). Τα παραδείγματα (42–43) καταδεικνύουν έναν ορισμένο (πραγματολογικό) περιορισμό: το επίθετο με αόριστο άρθρο μπορεί να χρησιμοποιηθεί μόνο όταν γίνεται λόγος για προσωρινό (τυχαίο) χαρακτηριστικό (42a), ενώ ο οριστικός τύπος του επιθέτου μπορεί να δηλώνει τόσο προσωρινό όσο και μόνιμο (χαρακτηριστικό) γνώρισμα του ατόμου (42b και 43b). Το επίθετο rødhåret (λιθ. ‚κοκκινομάλλης‘) θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί με αόριστο άρθρο ως προσδιορισμός κύριου ονόματος, αν τα κόκκινα μαλλιά αποτελούσαν νέο, τυχαία αποκτημένο, μη μόνιμο γνώρισμα του ατόμου. Αν γίνεται λόγος για χαρακτηριστικό, μόνιμο γνώρισμα, αρμόζει ο οριστικός τύπος. Κατά τον Hansen, η χρήση κύριων ονομάτων με αόριστα άρθρα και επίθετα αόριστου τύπου στη δανική γλώσσα αποτελεί καινοτομία. Πρόκειται για μια υφολογικά σημαδεμένη, νέα κατασκευή, η οποία απαντά κυρίως στα μέσα ενημέρωσης (Hansen 2001: 204). Ο Hansen υποστηρίζει ότι παρόμοια φαινόμενα παρατηρούνται και σε προσδιοριστικές φράσεις με κοινά ουσιαστικά, στις οποίες η οριστικότητα του ουσιαστικού είναι σαφής από τα συμφραζόμενα13 (Hansen 2001: 201, τα παραδείγματα προέρχονται από τον συγγραφέα): (44a) hund-en stak snud-en frem σκύλος-DEF έβγαλε το ρύγχος-DEF μπροστά ‚ο σκύλος έβγαλε το ρύγχος‘ (το ουσιαστικό ‚ρύγχος‘ έχει χαρακτηριστική συναγωγική οριστικότητα) (44b) hund-en stak den våd-e snude frem 13 Όλα τα παραδείγματα με κοινά ουσιαστικά που εξετάζει ο Hansen εντάσσονται στη συναγωγική οριστικότητα, παρόλο που ο συγγραφέας δεν χρησιμοποιεί αυτή την έννοια. 133 Birutė Spraunienė ο σκύλος-DEF έβαλε ART.DEF το υγρό-DEF ρύγχος προς τα εμπρός «ο σκύλος έβγαλε το υγρό ρύγχος του προς τα έξω» (το N είναι συμπερασματικά ορισμένο, το A παρέχει παλιά (γνωστή) πληροφορία) (44c) hund-en stak en våd snude frem σκύλος-DEF έβαλε ART.INDEF υγρό ρύγχος προς τα εμπρός «ο σκύλος έβγαλε το υγρό ρύγχος του προς τα έξω» (το N είναι συμπερασματικά ορισμένο, το A παρέχει νέα πληροφορία) Ωστόσο, οι κατασκευές στις οποίες η μορφή των επιθετικών προσδιορισμών εξαρτάται από το αν μεταφέρουν νέα ή παλιά πληροφορία είναι σπάνιες, και συνήθως τα επιθετικά προσδιοριστικά επίθετα στα δανικά απλώς συμφωνούν με οριστική ή αόριστη ονοματική φράση. 9. Η ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΩΝ ΜΕΛΩΝ ΤΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑΣ ΤΗΣ ΟΡΙΣΤΙΚΟΤΗΤΑΣ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗ ΣΗΜΑΝΣΗ Όπως ήδη αναφέρθηκε, το μη σημασμένο μέλος της αντίθεσης μεταξύ αόριστων και οριστικών επιθέτων στη λιθουανική είναι η αόριστη μορφή. Οι αόριστες μορφές χρησιμοποιούνται συχνότερα από τις οριστικές: στο εξετασθέν υλικό, οι φράσεις με αόριστη μορφή αποτελούν το 76%, ενώ οι φράσεις με οριστική μορφή μόλις το 24% του συνόλου. Επιπλέον, για την έρευνα επιλέχθηκαν μόνο σημασιολογικά ορισμένες ονοματικές φράσεις· αν συμπεριλαμβάνονταν και αόριστες φράσεις, το ποσοστό των αόριστων επιθέτων θα ήταν ακόμη υψηλότερο. Η κατανομή των οριστικών και αόριστων μορφών θα μπορούσε να αναπαρασταθεί με το ακόλουθο σχήμα: Σχήμα 2. Κατανομή των οριστικών και αόριστων μορφών του επιθέτου Οριστικότητα Αοριστία Οριστικά επίθετα Αόριστα επίθετα Η κατανομή των αόριστων επιθέτων είναι πολύ ευρύτερη από εκείνη των οριστικών, και, καθώς οι αόριστες μορφές είναι μη σημασμένες, σε πολλά συμφραζόμενα μπορούν να αντικαταστήσουν τις οριστικές, αλλά όχι το αντίστροφο. Είναι ενδιαφέρον ότι στις γλώσσες με άρθρα, η σχέση μεταξύ των μελών της κατηγορίας της οριστικότητας ως προς τη σήμανση είναι αντίστροφη — η οριστική μορφή είναι μη σημασμένη, 134 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje o neapibrėžiamoji — žymėta (Van Langendonck 1979: 33 ir 2007: 172). Pagrindinis Van Langendoncko argumentas yra tas, kad neapibrėžtumo semantikai būdingas egzistencinis kvantifikatorius, kuris apibrėžtumui nebūdingas: „definiteness can be rendered by a free variable and indefiniteness by an existential quantifier binding variable“ (Van Langendonck 1979: 41). Apibrėžto daiktavardinio junginio vartojimas reiškia, kad referento egzistavimas diskurso erdvėje yra presuponuotas. Neapibrėžtas daiktavardinis junginys įveda naują referentą į diskurso erdvę. Referento egzistavimas šiuo atveju yra ne presuponuojamas, o teigiamas („not presupposed, but asserted“) (ibid., 38). Anot Van Langendoncko, „apibrėžtumas yra natūraliausia referentinio junginio būsena“14, t. y., yra didelė tikimybė, kad referentinis junginys bus apibrėžtas. Remdamasis Greenbergo suformuluotais žymėtumo kriterijais (raiškos sudėtingumas (ang. surface complexity), dominavimas (ang. dominance), įvairovė (ang. diversification) ir dažnumas (ang. frequency), autorius įrodinėja, kad neapibrėžtumas yra semantiniu ir sintaksiniu požiūriu sudėtingesnis nei apibrėžtumas. Vienas iš įrodymų nekelia abejonių — apibrėžti daiktavardiniai junginiai yra vartojami žymiai dažniau nei neapibrėžti (Van Langendonck 1979: 49). Η Δανή γλωσσολόγος Eva Skafte Jensen (Jensen 2007) διακρίνει δύο αντιθέσεις στο σύστημα οριστικότητας της σύγχρονης δανικής: 1. ονοματική μορφή με άρθρο — μη σημειωμένη· μορφή χωρίς άρθρο (γυμνή) — σημειωμένη· 2. μορφή με οριστικό άρθρο — μη σημειωμένη· μορφή με αόριστο άρθρο — σημειωμένη. Η Jensen δείχνει επίσης ότι το καθεστώς των ονοματικών φράσεων ως προς τη σημειωτότητα μεταβάλλεται ανάλογα με την εξέλιξη της κατηγορίας της οριστικότητας και τον βαθμό γραμματικοποίησης των δεικτών οριστικότητας. Στην παλαιά δανική, μετά τον σχηματισμό του οριστικού άρθρου, η μορφή χωρίς άρθρο (γυμνή) ήταν μη σημειωμένη σε σχέση με τη μορφή με άρθρο. Το νεοσχηματισμένο οριστικό άρθρο πέρασε από μακρά διαδικασία γραμματικοποίησης, κατά την οποία εισχώρησε σε νέα συμφραζόμενα χρήσης· τελικά, στη σύγχρονη δανική, σε σύγκριση με την παλαιά δανική, σημειώθηκε αντιστροφή της σημειωτότητας των αόριστων και των οριστικών μορφών (αγγλ. markedness reversal) — η μορφή χωρίς άρθρο έγινε σημειωμένη, ενώ η μορφή με άρθρο μη σημειωμένη. 14 „Definiteness is the most natural state of a referring expression“ (Van Langendonck 1979: 41). 135 BIRUTĖ SPRAUNIENĖ 10. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Στόχος του άρθρου ήταν να αναδείξει τη σημασιολογική αντίθεση μεταξύ της αόριστης και της οριστικής μορφής του επιθέτου στη λιθουανική γλώσσα, να εξετάσει την κατανομή των οριστικών μορφών και τη σύνδεσή τους με την κατηγορία της οριστικότητας. Το άρθρο υποστηρίζει ότι οι οριστικές μορφές προσδίδουν οριστικότητα στην ονοματική φράση, παρόλο που σε ορισμένες περιπτώσεις αυτή εκδηλώνεται σε διαφορετικό —ταξινομικό— επίπεδο (σε ονοματικές φράσεις γενικής σημασίας). Οι αόριστες μορφές είναι αδιάφορες ή ουδέτερες ως προς τη δήλωση της οριστικότητας. Μια φράση με αόριστο επίθετο μπορεί να είναι είτε αόριστη είτε οριστική· η εκάστοτε ερμηνεία εξαρτάται από τα συμφραζόμενα. Επομένως, η οριστική μορφή του επιθέτου είναι το σημειωμένο, ενώ η αόριστη το μη σημειωμένο μέλος της αντίθεσης. Αυτό επιβεβαιώνεται και από την κατανομή των μορφών αυτών: οι αόριστες μορφές χρησιμοποιούνται πολύ συχνότερα από τις οριστικές με σημασιολογικά οριστικές ονοματικές φράσεις. Τα συμφραζόμενα στα οποία η οριστική μορφή είναι υποχρεωτική δεν είναι πολλά: με κλητικές χωρίς ονοματική προσφώνηση, όταν το οριστικό επίθετο χρησιμοποιείται ουσιαστικοποιημένα (αν και και πάλι θα βρίσκαμε εξαιρέσεις), καθώς και σε ορισμένες περιπτώσεις αναφορικής οριστικότητας, όταν το προηγούμενο και το αναφορικό ουσιαστικό είναι συνώνυμα και το επίθετο δεν είχε αναφερθεί μαζί με το προηγούμενο (βλ. κεφ. 8)· αυτά τα συμφραζόμενα δεν έχουν διερευνηθεί πλήρως. Η ανάλυση έδειξε ότι σε ορισμένες περιπτώσεις η οριστική μορφή του επιθέτου σχεδόν συστηματικά δεν χρησιμοποιείται στη λιθουανική, παρόλο που η ονοματική φράση την οποία προσδιορίζει το επίθετο εκφράζει οριστική περιγραφή. Δεν είναι απολύτως σαφές τι ακριβώς περιορίζει τις δυνατότητες χρήσης της οριστικής μορφής σε τέτοιες περιπτώσεις, αλλά αυτό μπορεί να σχετίζεται με τις ιδιαιτερότητες της πληροφοριακής δομής της ονοματικής φράσης. Φαίνεται ότι ένα επίθετο μπορεί να χρησιμοποιηθεί με οριστικό επιθηματικό μόρφημα, εφόσον δηλώνει ένα χαρακτηριστικό του αναφερομένου που είναι γνωστό από τα συμφραζόμενα ή προϋποτίθεται και επιτρέπει την αδιαμφισβήτητη ταυτοποίησή του (τη διάκρισή του από ένα ορισμένο πραγματολογικό σύνολο). Αν το επίθετο έχει κατηγορηματικό χαρακτήρα, δηλαδή αν παρέχει νέα πληροφορία και περιγράφει εκ νέου τον αναφερόμενο, χρησιμοποιείται συνήθως η αόριστη μορφή του επιθέτου, παρά το γεγονός ότι ολόκληρη η ονοματική φράση είναι σημασιολογικά οριστική. 136 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje ŠALTINIAI DST — Icchokas Meras, Det sidste træk. Oversat fra engelsk efter Stalemate af Kirsten Vagn Jensen15. København: Vindrose, 1981. HK — Herkus Kunčius, Pilnaties linksm ybės: eseistinė proza. Vilnius: Rašytojų sąjungos leidykla, 1999. KT — Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas, http://donelaitis.vdu.lt/ LTA — Icchokas Meras, Trys romanai. Lygiosios trunka akimirką, romanas; Ant ko laikosi pasaulis: romanas-baladė; Ties gatvės žibintu, vaikiškas romanas. 3-asis papild. leidimas. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 1998. S — Icchokas Meras, Stalemate. Translated by Jonas Zdanys. Revised edition. New York: Other Press LLC, 2005. LITERATŪRA Ambrazas, V., ed., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Chafe, W. L. 1976: Givenness, contrastiveness, definiteness, subjects, topics, and point of view. In: C. N. Li, ed., Subject and Topic. New York: Academic Press, 25–55. Fraurud, K. 1990: Definiteness and the processing of noun phrases in natural discourse. Journal of Semantics 7, 395–433. Girdenienė, D. 1971: Aktualioji skaida ir jos vaidmuo bei reiškimo būdai lietuvių kalboje. Kalbotyra 22.1, 35–47. Givón, T. 1995: Functionalism and grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. Hansen, E. & L. Heltoft, spausdinama: Grammatik over det Danske Sprog. Hansen, E. 2001: Overbestemt og ubestemt proprium. In: H. G. Jacobsen & H. Jørgen- 15 Į danų k. iš anglų k. pagal Stalemate išvertė Kirsten Vagn Jensen. 137 BIRUTĖ SPRAUNIENĖ SEN, eds., Glæden ved Grammatik. Udvalgte artikler og afhandlinger. København: Hans Reitzels Forlag, 199–205. HASPELMATH, M. 1999: Explaining article-possessor complementarity: economic motivation in noun phrase syntax. Language 75.2, 227–243. HASPELMATH, M. 2006: Against markedness (and what to replace it with). Journal of Linguistics 42, 25–70. HAWKINS, J. A. 1978: Definiteness and Indefiniteness: A Study in Reference and Grammaticality prediction. London: Croom Helm. HAWKINS, J. A. 1991: On (in)definite articles: implicatures and (un)grammaticality prediction. Journal of Linguistics 27, 405–442. HAWKINS, J. A. 2004: Efficiency and Complexity in Grammars. Oxford: Oxford University Press. HOLVOET, A. & A. TAMULIONIENĖ, 2006: Apibrėžtumo kategorija. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2006, 11–32. HOLVOET, A. & R. MIKULSKAS, red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. JENSEN, E. S. 2007: Der var en gang en mand – om markeret og umarkeret artikelbrug i moderne dansk og gammel dansk. In: H. JØRGENSEN & P. WIDELL, eds., Det bedre argument. Festskrift til Ole Togeby 7. marts 2007. Århus: Wessel og Huitfeldt, 299–320. LABUTIS, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. LARSEN, K. 2005: The Evolution of the System of Long and Short Adjectives in Old Russian. München: Verlag Otto Sagner. LARSEN, K. 2006: The distribution of long and short forms of adjectives in Old Russian (as represented by four chronicle texts). Russian Linguistics 30.3, 359–400. LARSEN, K. 2007: The loss of the attributive short form in Old Russian as a process of grammaticalization. Scando-Slavica 53, 33–57. 138 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje Lyons, C. 1999: Definiteness. Cambridge: Cambridge University Press. Mik ulskas, R. 2006: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 33–66. Paulauskienė, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: paskaitos lituanistams. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Rosinas, A. 1972: Žymimasis artikelis lietuvių kalbos tarmėse ir senuosiuose raštuose. Kalbotyra 24.1, 83–89. Rosinas, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Ul vydas, K. red., 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1. Fonetika ir morfologija. Vilnius: Mintis. Valeckienė, A. 1957: Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas. Literatūra ir kalba 2, 159–308. Valeckienė, A. 1986: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 168–189. Valeckienė, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Van Langendonck, W. 1979: Definiteness as an unmarked category. Linguistische Berichte 63, 33–55. Van Langendonck, W. 2007: Theory and Typology of Proper Names, Berlin–New York: Mouton de Gruyter. Birutė Spraunienė Vilniaus universitetas, Lietuvių kalbos katedra Universiteto 5, LT-01513 Vilnius, Lietuva [email protected] 139