Combination of past participles functioning as adverbials with main verbs in Lithuanian: Aspect and transitivity

Acta Linguistica Lithuanica LIX (2008), 81 – 107 Litvancada zarf işlevi gören geçmiş ortaçların ana fiillerle birleşimi: Görünüş ve geçişlilik1 Eiko Sakurai Tokyo Üniversitesi Bu makale, zarf işlevi gören (yarı yüklemsel kullanımda) geçmiş ortaçların Litvancada ana fiillerle nasıl birleştiğini belirleyen bazı kısıtlamalara ilişkin gözlemler sunmayı amaçlamaktadır. Önceki çalışmalarımda (Sakurai 2000; 2003), zarf işlevi gören geçmiş ortaçların ana fiillerle birleşmesini yöneten anlamsal kısıtlamalar üzerine, özellikle görünüş açısından değerlendirilen bazı görüşlerimi sunmuştum. Bu konu, bugüne kadar ne geleneksel Litvanca dilbilgisinde (LKG, DLKG) ne de Litvanca üzerine yapılmış diğer çalışmalarda ele alınmıştır. Burada, bu analize geçişlilik bakış açısını da ekleyerek, bu sorunda görünüş ile geçişlilik arasındaki yakın bağı vurgulayacağım: <durum> türü yüklem cümlelerinde, sıfat işlevli geçmiş ortaçlar ile ana fiiller, durağanlık ve geçişsizliğe ilişkin anlamsal tutarlılık ilkesi tarafından birleşim olanakları katı biçimde sınırlandırılan tek bir bütün olarak bir yüklem oluşturur. 1 Bu makalenin önceki taslaklarına ilişkin ayrıntılı ve değerli yorumları için Tasaku Tsunoda'ya (Tokyo) ve Tamio Yanagisawa'ya (Nagoya) teşekkür etmek isterim. Bu çalışma, Japonya Bilimi Teşvik Derneği (JSPS) ve Japon Eğitim Bakanlığı tarafından desteklenen Litvanya'daki araştırmamın sonuçlarının bir parçasıdır. Tüm Litvanca danışmanlarıma, özellikle Dalia Švambarytė'ye (Vilnius), Ramutė Bingelienė'ye (Vilnius) ve yardımları için İngilizce danışmanım Mark Roza'ya (Tokyo), ayrıca değerli yorum ve önerileri için kimlikleri açıklanmayan iki hakeme minnettarım. Litvanya'daki araştırmam için sağladığı olanaklardan dolayı Aldona Paulauskienė'ye (Vilnius) de çok şey borçluyum. Litvanca hakkında pek çok bilgi ve İngilizce konusunda birikim sunan Renata Petroškevičienė'ye (Tokyo) en içten teşekkürlerimi sunarım. Bütün hata ve eksiklikler elbette bana aittir. 81 EIKO SAKURAI 1. GİRİŞ Litvancada iki tür geçmiş ortaç ayırt edilir — sıfat ortaçları (dalyviai) ve zarf ortaçları ya da gerundiumlar (padalyviai): (a) sıfat işlevli geçmiş ortaçlar cinsiyet, sayı ve hâle göre çekimlenir ve özneyle dilbilgisel uyum gösterir. Etken ve edilgen çatıları vardır. Etken çatıda geçmiş ortaçlar ve geçmiş alışkanlık ortaçları olarak ikiye ayrılırlar. (b) zarf işlevli geçmiş ortaçlar çekimlenmez. Yalnızca etken çatıları vardır; edilgen çatıları yoktur. Anlamsal özne datif hâliyle belirtilir. Kural olarak, Litvancadaki bütün geçmiş ortaçlar zarf işlevi görme özelliğine sahiptir. Ancak, (a) türündeki geçmiş alışkanlık ortaçlarının zarf işlevinde kullanılma sıklığı çok düşük olduğundan, bu makalede bunlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Ayrıca, geçmiş ortaçların edilgen biçimleri, etken biçimleriyle karşılaştırıldığında bu işlevde nadiren kullanılır. Ana fiillerle, yani yüklemlerle, aralarındaki zaman ilişkisi türüne bağlı olarak, zarf işlevi gören geçmiş ortaçların Litvanca çalışmalarında şimdiye kadar şu özelliğe sahip olduğu belirtilmiştir: (i) zarf işlevi gören geçmiş ortaçlar, yüklem fiile göre göreli <öncelik> bildirir. Bu bağlamda Sakurai (2003), karşılaştırmalı bir çözümleme için Rusçaya başvurarak şu iddiaları ortaya koyar: (ii) zarf işlevi gören geçmiş ortaçlar, yüklem fiile göre yalnızca <öncelik> değil, göreli zaman <eşzamanlılığı> da bildirebilir. Bu geçmiş ortaçların zamansal anlam ve işlevleri, cümlenin bütünü tarafından oluşturulur ve belirlenir; (iii) Litvanca sıfat işlevli geçmiş ortaçlar, yalnızca biçimleri bakımından değil, anlamları bakımından da hem benzer özelliklere sahip Rusça zarf işlevli geçmiş ortaçlara hem de Litvanca zarf işlevli geçmiş ortaçlara kıyasla yüklem fiile daha güçlü biçimde bağımlıdır. On the other hand, with regard to transitivity, Sakurai (2003) follows traditional grammar when giving definitions of ‘transitive’ and ‘intransitive’ verbs: a verb is defined as ‘transitive’ if it requires a direct object (typically in the accusative case) or ‘intransitive’ if it does not, with neutral verbs not being distinguished. Therefore, in order to give a proper explanation of the 82 Combination of participles and main verbs: aspect and transitivity Zarf işlevi gören geçmiş ortaçların ana fiillerle birleşmesine ilişkin kısıtlamaları ele alırken, (1) geçişliliğe yalnızca dilbilgisel katılımcıların yapısı olarak değil, anlamsal bir yapı olarak da yaklaşmak; (2) geçişli ve geçişsiz fiiller arasında kesin bir çizgi çekmek yerine, onları geçişlilik derecesini tanımlayan bir süreklilik/ölçek üzerinde yer alıyor olarak değerlendirmek önemlidir. Bu bağlamda, geçişlilik sorununu ele alırken Hopper & Thompson’ın (1980) ve Tsunoda’nın (1985) yaklaşımını izleyerek ‘prototip’ kavramını ortaya koyuyorum. Prototipik geçişli fiillerin anlamsal tanımı Tsunoda’dan (1985: 387) şu şekilde alınmıştır: ‘yalnızca hastayı etkilemekle kalmayıp onda zorunlu olarak bir değişiklik meydana getiren bir eylemi anlatan fiiller’ (örn. užmušti, nužudyti ‘öldürmek’, sulaužyti ‘kırmak’, sušaldyti ‘dondurmak’). Buna göre, prototipik geçişli yüklemler ‘iki veya daha fazla katılımcısı, yani bir eyleyeni ve bir nesnesi bulunan ve yalnızca nesneyi etkilemekle kalmayıp onda zorunlu olarak bir değişiklik meydana getiren bir eylemi anlatan yüklemler’ olarak tanımlanır. Bir fiilin dilbilgisel yapısı geçişli bir nesne gerektirse bile, yukarıda belirtilen koşulu karşılamıyorsa fiil (veya fiil öbeği) prototipik olmayan sayılacaktır (örn. turėti ‘sahip olmak’, mylėti ‘sevmek’, žinoti ‘bilmek’, žiūrėti ‘bakmak’, prarasti sąmonę ‘bilincini yitirmek’). 2. ORTAÇLARIN ZARF İŞLEVİ Bu çalışmada, ortaçların temel zarf işlevinin ‘ana fiille (veya çekimli fiil yüklemiyle) ifade edilen ana duruma eşlik eden ikincil durumu ifade etmek’, yani cümlede ikincil yüklemler işlevini görmek olduğu varsayılmaktadır. Litvanca geçmiş ortaçlar sisteminde, zarf işlevi gören sıfat-fiil ortaçlar, cümlenin ana fiiliyle aynı özneye (yalın hâlde) sahiptir (aynı özneli kullanım) ve bu özneyle hâl, sayı ve cinsiyet bakımından uyum gösterir (bk. ör. (1)). Öte yandan, yukarıda belirtildiği gibi, zarf-fiil ortaçlar çekime girmez. Ana fiille aynı özneye sahip değildirler (farklı özneli kullanım). Anlamsal özne datif hâlde kullanılır2 (bk. ör. (2)). 2 Bu makalede kısaltmalar şu şekilde kullanılmıştır: ACC belirtme hâli; ACT etken; ADJ. sıfat-fiil; ADV. zarf-fiil; DAT datif; F dişil; GEN genitif; 83 Eiko Sakurai (1) Perskaitęs knygą, okuma-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM işini bitirmiş kitap-ACC jis išėjo pasivaikščioti. o-3M-SG-NOM yürüyüşe çık-V-PAST-3 ‘Kitabı okumayı bitirdikten sonra yürüyüşe çıktı.’ (2) Ben perskaičius knygą, jis ben-DAT okumayı bitir-ADV.PP kitap-ACC o-3M-SG-NOM tuojau (pat) atėjo jos pasiskolinti. hemen geldi-V-PAST-3 onu-GEN ödünç almak-INF ‘Kitabı okumayı bitirdiğimde, onu ödünç almak için hemen geldi.’ 3. LİTVANCADA FİİL GÖRÜNÜŞÜ3 Daha ileri gözlemlere geçmeden önce, Litvanca fiillerin görünüş özelliklerine kısaca değinmemiz gerekir. Görünüş belirteçleri olarak önek ve sonekleri kullanan bir fiil görünüşü sisteminin, Litvancada Rusça ve diğer Slav dillerindekine benzer biçimde geliştiği varsayılmaktadır. Bununla birlikte, fiil biçimlerindeki benzerliklere rağmen Litvanca ile Rusça arasında belirgin farklılıklar vardır; bunlar şöyle ifade edilebilir4. INF mastar; IPFV. bitmemiş görünüş; M eril; NOM yalın hâl; O nesne; PASS edilgen; PFV. bitmiş görünüş; PL çoğul; PP geçmiş ortaç; PRES şimdiki zaman; PRES.P şimdiki zaman ortaç; S özne; SG tekil; V fiil. Örnek cümleler ana dili konuşuru olan bilgi sağlayıcılarca kontrol edilmiştir. (?), (??), (*) simgeleri, bilgi sağlayıcıların cümleleri sırasıyla “doğal değil”, “çok doğal değil” veya “dilbilgisi bakımından yanlış” olarak değerlendirdiğini gösterir. 3 ‘Görünüş’ terimini, yalnızca dilbilgisel kategorileri değil, sözlüksel-anlamsal kavramsal kategorileri de kapsayan daha geniş bir anlamda kullanıyorum. ‘Bitmiş görünüş’ü, iç zamansal yapıyı dikkate almaksızın bir duruma gönderimde bulunma, durumu bütünüyle ve tek bir bütün olarak görme şeklindeki en genel tanımına bağlı kalarak; ‘bitmemiş görünüş’ü ise bir durumun iç zamansal yapısına gönderimde bulunma, durumu bütünün bir parçası olarak görme şeklinde tanımlıyorum (bk. Comrie 1976). Bu makalede, bitmiş ve bitmemiş görünüşün anlamsal tanımına gönderimde bulunmak için <PFV.> ve <IPFV.> kısaltmalarını kullanıyorum; ‘bitmiş fiil’ ve ‘bitmemiş fiil’ terimlerini ise Rusçadaki (veya diğer Slav dillerindeki) fiil görünüş çiftine gönderimde bulunmak için kullanıyorum. Bu ayrım büyük ölçüde anlamsal ve dilbilgisel-biçimbilimsel kategorilere ilişkin karışıklığı önlemek içindir. 4 Daha ayrıntılı gözlemler için özellikle Dambrūnas (1960), Galnaitytė’ye bakınız 84 Combination of participles and main verbs: aspect and transitivity Rusçada fiiller temelde, genel görünüş kuramında (genel aspektoloji) bulunan <PFV./IPFV.> karşıtlığının tanımına yeterince uyan kabul edilen bitmiş ve bitmemiş görünüş çiftleri oluşturur. Bu bakımdan, görünüş özelliği taşıyan önekler ve sonekler bir fiile eklendiğinde, birçok durumda fiilin sözlüksel anlamının değiştiği ve sabit bir anlamsal özelliğe sahip türemiş fiillerden oluşan bir grubun ortaya çıktığı Litvancaya ilişkin olarak şunu belirtmek gerekir. Rusçadaki gibi eksiksiz bir <PFV./IPFV.> karşıtlığı oluşturmaksızın, Litvancada fiil görünüşü, sözlüksel-anlamsal kategori ile dilbilgisel kategori arasında bir konumda yer alır5. In my opinion, as I have already pointed out (Sakurai 1997, 1999, 2002), in many cases in Lithuanian, the aspectual pairs which are traditionally interpreted as ‘perfective/imperfective’, should rather be defined as pairs of ‘telic/atelic’, or ‘bounded/nonbounded’6. That is the reason why the <PFV./ (1963), Safarewicz (1967), Musteikis (1972), Paulauskienė (1979), Geniušiene (1990), Wiemer (2001) and Holvoet & Čižik (2004). 5 Görünüşün kesin çizgilerle ayrılmış bir ikilikten ziyade bir süreklilik meselesi olduğunu ve fiillerin görünüş çiftlerinin görünüş ölçeğinde sıralanabileceğini düşünüyorum. Bu açıdan bakıldığında Litvancadaki fiil görünüşü tipik bir Aktionsart olarak sınıflandırılamaz; çünkü hem görünüş özellikleri daha belirgin olan çiftleri hem de bu özellikleri daha az belirgin olan çiftleri kapsar. Bu sorunu başka çalışmalarda ele alacağım; zira bu, bu makalenin kapsamını aşmaktadır. 6 Dahl (1981) provided an important contribution on the theory of aspect by introducing the definition of ‘telic (bounded) verb’ as a verb conveying in itself the notion of boundaries and revealing the situation as moving towards those boundaries; while defining the ‘atelic (nonbounded) verb’ as a verb not conveying such notion and revealing the situation that doesn’t have any boundaries. In our terminology, the terms of ‘telic/atelic’ are used in a wider sense: telic verbs may denote a situation which is bounded at the start (ingressive, i.e. inchoative), at the end (terminative), or both at the start and at the end (deliminative or punctual); atelic verbs denote a situation which is open at both sides (See Lehman 1994). The terms telic/atelic are used similarly as Russian terms predel’nyj/nepredel’nyj here. Note that according to this terminology non-prefixed Lithuanian verbs such as skaityti (knygą) ‘read (a book)’, rašyti (laišką) ‘write (a letter)’ are regarded as atelic, because they do not mean either a terminative process or an event, which should be expressed by prefixed telic verbs such as per-skaityti ‘read through, finish reading’, pa-rašyti ‘write, finish writing’. Thus, I consider that Lithuanian verbs which are traditionally interpreted as ‘neutral’ or ‘biaspectual’ and which express both perfective and imperfective aspect should be regarded as telic verbs. Among them, prefixed verbs such as at-eiti ‘come’, iš-važiouti ‘leave (by transport)’, už-mesti ‘throw over’ are formally marked members, i.e. their telic meaning is added by prefixes, while non-prefixed (simple) verbs such 85 Eiko Sakurai IPFV.> anlamları ve işlevleri, zaman biçimlerinin işlevsel yükünün daha fazla olduğu Litvancadaki zaman-görünüş sisteminde daha belirgindir. Yani <PFV./IPFV.> ayrımı genellikle yalnızca fiillerin görünüş anlamlarıyla zaman biçimlerinin birleşimi aracılığıyla belirginleşir7. 4. GÖRÜNÜŞ ANLAMLARINA GÖRE TEMEL YÜKLEM TÜRLERİNİN SINIFLANDIRILMASI Yukarıda belirtilen öncüle dayanarak, bu çalışmada yüklemlerin sınıflandırılması görünüş anlamlarına dayandırılmakta ve üç temel yüklem türü, yani <PFV. action>, <IPFV. action> ve <state> birbirinden ayrılmaktadır. Burada dile getirilen gözlemleri açıklamak için verilen örnek cümleler çoğunlukla geçmiş zamanda kullanılmıştır; çünkü fiillerin görünüş anlamlarında bulunan farklılıkları en iyi bu zaman ortaya koyar. <PFV. eylem> türü yüklem (3) Tėvas tuojau (pat) {atsigulė / baba-M-SG-NOM hemen uzandı / atsisėdo ant sofos / perskaitė knygą / kanepeye oturdu / kitabı okumayı bitirdi / atidarė duris}. kapıyı açtı-V-PAST-3 (telik fiil) ‘Baba hemen {uzandı / kanepeye oturdu / kitabı okumayı bitirdi /kapıyı açtı}’. (4) Knyga tuojau (pat) buvo kitap-F-SG-NOM hemen idi-PAST-3 perskaityta sonuna kadar okunmuş-PASS.ADJ.PP-F-SG-NOM (telik fiil) Algio. Algis-GEN tarafından ‘Kitap hemen sonuna kadar okundu Algis tarafından.’ bagti ‘bitirmek’, rasti ‘bulmak’, gauti ‘elde etmek’, mirti ‘ölmek’ gibi fiiller, işaretlenmemiş üyeler, yani doğaları gereği telik fiillerdir. 7 Litvancadaki başlıca zaman biçimleri şimdiki zaman, geçmiş zaman, sık tekrarlanan geçmiş zaman (yani alışkanlık bildiren geçmiş zaman) ve gelecek zamanın temel basit biçimleridir. Ayrıca Litvancada her zamanın geleneksel olarak birleşik biçimler adı verilen analitik biçimleri de vardır: be fiili būti + yalın durumdaki sıfat-fiil. 86 Combination of participles and main verbs: aspect and transitivity <İPFV. eylem> türü yüklem (5) Ji lėtai {bėgo / skaitė knygą / she-3F-SG-NOM yavaşça koşuyordu / kitap okuyordu / rovė žolę çimleri çekiyordu-V-PAST-3 (atelik fiil) ‘Yavaşça {koşuyordu / kitap okuyordu / çimleri çekiyordu}.’ (6) Knyga lėtai buvo kitap-F-SG-NOM yavaşça okunuyordu-be-PAST-3 skaitoma (okunuyor) read-PASS.ADJ.PRES.P-F-SG-NOM (atelik fiil) Algio Algis-GEN tarafından ‘Kitap, Algis tarafından yavaşça okunuyordu.’ <Durum> türü yüklem (7) Berniukas visą laiką {gulėjo / the boy-M-SG-NOM bütün zaman boyunca uzanıyordu (yatıyordu) / sėdėjo ant sofos / turėjo laivelį} kanepede oturuyordu / oyuncak gemisi vardı-V-PAST-3 (atelik fiil) ‘Oğlan {uzanıyordu (yatıyordu) / oturuyordu kanepede / oyuncak gemisi vardı} bütün zaman boyunca.’ (8) Durys visą laiką buvo kapı-F-PL-NOM bütün zaman boyunca idi-be-PAST-3 atidarytos. açık-PASS.ADJ.PP-F-PL-NOM (telik fiil) ‘Kapı açılıyordu (açık bırakılıyordu) sürekli.’ Benim görüşüme göre, yüklemlerin temel türlerine ilişkin bu tür bir sınıflandırma ile fiillerin geçişliliği şu şekilde ilişkilidir. Ör. (3) ve (5)’te gösterildiği üzere, etken çatıda, bir <eylem> türü yüklemi temsil eden fiil geçişsiz, prototipik olmayan geçişli ya da prototipik geçişli olabilir. Ancak, ör. (7)’de görülebileceği üzere, bir <durum> türü yüklemi temsil eden fiil, düşük bir geçişlilik derecesine sahip (geçişsiz gibi davranan) geçişsiz ya da prototipik olmayan geçişli olabilir; ancak prototipik geçişli olamaz. Şimdi, edilgen çatıda, bir <eylem> türü yüklemi temsil eden fiil de ör. 87 Eiko Sakurai (4) ve (6), ancak yalnızca (8). örneğinde gösterildiği gibi <durum> türü bir yüklemle prototipik geçişli olabilir. 5. ZARF İŞLEVİNDEKİ GEÇMİŞ ORTAÇLAR İLE ANA FİİLLER ARASINDAKİ SÖZ DİZİMİ8 Geçmiş ortaçlar ile ana fiiller arasındaki bağlantı inceleme odağına alındığında, baskın söz dizimi örüntüsünün kullanılan yüklem türüne bağlı olarak değiştiği açıkça görülür. Aşağıdaki (a) ve (b) paragraflarında söz dizimi örüntüleri, geçmiş ortaçların göreli zaman gönderimiyle bağlantılı olarak özetlenecektir. (a) Sıfat işlevindeki geçmiş ortaçlar: (a-i) <PFV. eylem> türü yüklem cümlelerinde bu ortaçlar, ikincil durumun <önceliğine> gönderimde bulunur. (9a, b) örneklerinde görüldüğü gibi, geçmiş ortaç genellikle ana fiilden önce gelir (PP-V); ters sıra (V-PP) ise özel bir bağlamda kullanılmadıkça asgari bağlamda doğal değildir. (a-ii) <IPFV. eylem> türü yüklem cümlelerinde bu ortaçlar hem önceki ikincil durumun <önceliğine> hem de sonuçsal durumun <eşzamanlılığına> gönderimde bulunabilir. (10a, a’, b, b’) örneklerinde olduğu gibi, hem PP-V hem de V-PP doğal kullanımlardır. (a-iii) <durum> türü yüklem cümlelerinde bu ortaçlar, önceki ikincil durumun sonuçsal hâlinin <eşzamanlılığına> gönderimde bulunur. (11a, b) örneklerinde görüldüğü gibi, geçmiş ortaç genellikle ana fiilden sonra gelir (V-PP)9. Ters sıra (PP-V) ise özel bir bağlamda kullanılmadıkça asgari bağlamda doğal değildir. 8 Litvancada temel söz dizimi SVO’dur; niteleyen ögeden önce nitelenen öge gelir. Atıf işlevindeki ortaç, tıpkı sıfat gibi, genellikle isimden önce gelirken yüklem işlevindeki ortaç özneyi izler. Burada ele alınan ortaçlar, yani zarf işlevindeki geçmiş ortaçlar, ana fiilden önce de sonra da gelebilir. Ayrıca bu ortaçlar, yan ögelerle birlikte kullanıldığında veya ana fiilden önce geldiğinde, çoğunlukla tonlamayla ya da bir duraklamayla (yazılı metinde virgülle) ayrılır ve daha bağımsız hâle gelir. Öte yandan, yazım kurallarına göre, geçmiş ortaçların yan öge olmaksızın tek başına kullanıldığı durumlarda virgül kullanılmaz. 9 Zarf işlevindeki sıfat türü bir geçmiş ortaç ile <durum> türü bir yüklemin birleşimi, yapıca analitik biçime (be-fiili + ad- 88 Combination of participles and main verbs: aspect and transitivity (b) Zarf işlevindeki geçmiş ortaçlar: (b-i) <PFV. eylem> türü yüklem cümlelerinde bu ortaçlar, sıfat işlevindeki geçmiş ortaçlarda olduğu gibi, ikincil durumun <önceliğine> gönderimde bulunur. (12a, b) örneklerinde olduğu gibi, normalde ana fiilden önce gelirler (PP-V). Ters söz dizimi (V-PP), özel bir bağlamda kullanılmadıkça asgari bağlamda doğal değildir. (b-ii) <IPFV. eylem> türü yüklem cümlelerinde bu ortaçlar, sıfat işlevindeki geçmiş ortaçlarda olduğu gibi, hem önceki ikincil durumun <önceliğine> hem de sonuçsal durumun <eşzamanlılığına> gönderimde bulunur. (13a, b) örneklerinde gösterildiği gibi, normalde ana fiilden önce gelirler (PP-V). Ters söz dizimi (V-PP), özel bir bağlamda kullanılmadıkça asgari bağlamda doğal değildir. (b-iii) <durum> türü yüklem cümlelerinde bu ortaçlar, ikincil durumun <eşzamanlılığına> gönderimde bulunur. Sıfat işlevindeki geçmiş ortaçlardan farklı olarak, bu ikincil durum türü genellikle ana fiilin durum bildiren anlamıyla örtüşür ve herhangi bir <öncelik> ima etmez. (14a, a’, b, b’) örneklerinde görüldüğü gibi, bunlar her zaman ana fiilden önce gelir (PP-V). Ters söz dizimi (V-PP) dilbilgisi bakımından yanlıştır. (9) a. Tėvas grįžęs baba-M-SG-NOM dönmüş-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM iškart atsigulė. (PP-V) hemen uzandı-V-PAST-3 ‘Döndükten sonra baba hemen uzandı.’ b. Užgesinės lempą, lambayı söndürmüş-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM lamba-ACC jis užmigo. (PP-V) nominatif hâldeki sıfat-fiil geçmiş ortaç) sözde statif perfect ya da sonuç bildiren bir anlam taşır (bkz. Geniušienė & Nedjalkov 1988). krş.) a. O uzun süre bilincini yitirmişti she-3F-SG-NOM uzun süre had lost-be-PAST-3 + ACT.ADJ.PP-F-SG-NOM bilinci. consciousness-ACC ‘Uzun süre bilinci kapalıydı (harfiyen bilincini yitirmişti).’ b. Anne sabahtan beri [giyinmiş. mother-F-SG-NOM since morning has warmly dressed-herself-be-PRES-3 + + ACT.ADJ.PP-F-SG-NOM ‘Anne, sabahtan beri üzerine sıcak giysiler giyinmiş.’ 89 Eiko Sakurai o-3M-SG-NOM uykuya daldı-V-PAST-3 ‘Lambayı kapattıktan sonra uykuya daldı’. (10) a. Ji nusigręžusi o-3F-SG-NOM arkasını dönmüş-ACT.ADJ.PP-F-SG-NOM rovė žolę. (PP-V) otları biçiyordu-V-PAST-3 otları-ACC a’. Ji rovė žolę o-3F-SG-NOM otları biçiyordu-V-PAST-3 nusigręžusi. (V-PP) arkasını dönmüş-ACT.ADJ.PP-F-SG-NOM ‘Sırtı dönükken (kelimesi kelimesine Arkasını dönmüş), otları biçiyordu.’ b. Oğul, yaklaştırdıktan the son-M-SG-NOM having filled-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM bir kase suyu, oynuyordu the bowl-ACC with water-GEN was playing-V-PAST-3 oyuncak gemilerle. (PP-V) with toy ships b’. Sūnus oğul-M-SG-NOM žaidė oynuyordu-V-PAST-3 su laiveliais oyuncak teknelerle prisileidęs doldurmuş-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM dubenį tas-ACC vandens. (V-PP) su-GEN ‘Tası suyla doldurduktan sonra, oğul oyuncak teknelerle oynuyordu.’ (11) a. Berniukas oğlan-M-SG-NOM sėdėjo oturuyordu-V-PAST-3 susigūžęs. (V-PP) çömelmiş-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM ‘Oğlan çömelmiş halde oturuyordu (kelimesi kelimesine çömelmiş olarak).’ b. Motina anne-F-SG-NOM gulėjo yatıyordu-V-PAST-3 lovoje yatakta šiltai giyinmiş. (V-PP) sıcakça giyinmiş-kendi-ACT.ADJ.PP-F-SG-NOM ‘Anne yatakta kalın giyinmiş halde yatıyordu (kelimesi kelimesine kendini sıcakça giyinmiş).’ 90 Combination of participles and main verbs: aspect and transitivity (12) a. Brolui grįžus, jis iškart erkek kardeşi-DAT döndüğünde-ADV.PP o-3M-SG-NOM hemen uzandı. (PP-V) uzandı-V-PAST-3 ‘Erkek kardeşi döndüğünde, hemen uzandı.’ b. Balsui pasigirdus, ji ses-DAT duyulduğunda-ADV.PP o-3F-SG-NOM durakladı. (PP-V) durdu-V-PAST-3 ‘Ses duyulunca durdu.’ (13) a. Jonui atėjus, mes Jonas-DAT geldi-ADV.PP biz-1PL-NOM hepimiz sevindik. (PP-V) hepimiz sevindik-V-PAST-1PL ‘Jonas geldiğinde hepimiz sevindik.’ b. Žinioms pasibaigus, vaikai haber-DAT bitti-ADV.PP çocuklar-M-PL-NOM ėjo miegoti. (PP-V) uyumaya gidiyorlardı-V-PAST-3 uyumak-INF.’ ‘Haberler bitince çocuklar uyumaya gidiyorlardı.’ (14) a. Žinioms pasibaigus, motina haber-DAT bitti-ADV.PP anne-F-SG-NOM gulėjo lovoje. (PP-V) yatıyordu-V-PAST-3 yatakta a’. *Motina gulėjo lovoje anne-F-SG-NOM yatıyordu-V-PAST-3 yatakta haberlere son verildikten sonra. (V-PP) haberler-DAT sona erdi-ADV.PP ‘Haberler sona erdiğinde anne yatakta yatıyordu.’ b. Sese kulak verince, o ses-DAT duyuldu-ADV.PP o-3F-SG-NOM ayakta duruyordu sokakta. (PP-V) sokakta duruyordu-V-PAST-3 b’. *O duruyordu sokakta o-3F-SG-NOM sokakta duruyordu-V-PAST-3 91 Eiko Sakurai balsui pasigirdus. (V-PP) ses-DAT duyulmuş-ADV.PP ‘Ses duyulduğunda, sokakta duruyordu.’ 6. ZARF İŞLEVİNDEKİ GEÇMİŞ ORTAÇLAR ÜZERİNDEKİ SÖZCÜKSEL-ANLAMSAL KISITLAMALAR 6.1. Sıfatsı geçmiş ortaçlar Sıfatsı geçmiş ortaçların ana fiillerle birleşimi, yüklem türüne göre değişen sözcüksel-anlamsal kısıtlamalara tabidir. (15, 16, 17) numaralı örneklerde gösterildiği gibi, bu kısıtlamalar <PFV. eylem> türü yüklemli cümlelerde en gevşek, <durum> türü yüklemli cümlelerde ise en katıdır10. (15) a. Užgesinęs lempą, jis {užmigo / atsigulė ant sofos / *klausėsi muzikos}. (PP-V) ‘Lambayı kapattıktan sonra, {uyuyakaldı / kanepeye uzandı <PFV. eylem> / *müzik dinliyordu <IPFV. eylem>}.’ b. Jis {*miegojo / *gulėjo ant sofos} užgesinęs lempą. (V-PP) ‘Lambayı kapattıktan sonra, {*uyuyordu / *kanepeye uzanmıştı <durum>}.‘ (16) a. Motina, uždariusi langą, {atsisėdo /??sėdosi} ant sofos. (PP-V) ‘Anne, kapatmış olduktan sonra pencereyi, {kanepeye oturdu <PFV. eylem> /??oturmak üzereydi <IPFV. eylem>}.’ b. Motina {*miegojo / *sėdėjo ant sofos} uždariusi langą. (PP-V) 10 Bu, yalnızca Litvancadaki dil içi bir olgu değil, diller arası bir eğilim de olabilir. Örneğin, (15a) örneğinin İngilizce, Rusça veya Japonca karşılıkları, (15b) örneğinden daha doğal kabul edilir. karş.) (15a) İngilizce. Lambayı kapattıktan sonra uyuyakaldı. Rusça. Potušiv lampu, on zasnul. Japonca. Rampu o keshite, kare wa nemurikonda. (15b) İngilizce. Lambayı kapattıktan sonra uyuyordu. Rusça. On spal, potušiv lampu. Japonca. Rampu o keshite, kare wa nemutteita. 92 Combination of participles and main verbs: aspect and transitivity ‘Pencereyi kapattıktan sonra anne {*uyuyordu / *kanepede oturuyordu <durum>}.’ (17) a. {Gözlerini kapatarak / kollarını göğsünde kavuşturarak / bilincini yitirerek / her şeyi yiyip bitirerek / kitabı okuyup bitirerek / kitabı açarak}, yatağa uzandı. (PP-V) ‘{Gözlerini kapatmış / kollarını göğsünde kavuşturmuş / bilincini yitirmiş / her şeyi yiyip bitirmiş / kitabı okumayı bitirmiş / kitabı açmış}, kanepede uzandı <PFV. eylem>.’ b. O, yatakta {gözlerini kapatmış / kollarını göğsünde kavuşturmuş / bilincini yitirmiş /??her şeyi yemiş / *kitabı okumuş / *kitabı açmış}. (V-PP) ‘Yatakta yatıyordu <durum> {gözleri kapalı (sözcüğü sözcüğüne: gözlerini kapatmış) / kolları göğsünde kavuşturulmuş (sözcüğü sözcüğüne: kollarını göğsünde kavuşturmuş) / bilinci kapalı (sözcüğü sözcüğüne: bilincini yitirmiş) /??her şeyi yiyip bitirmiş / *kitabı okumayı bitirmiş / *kitabı açmış}. Aşağıda, sıfat işlevli geçmiş zaman ortaçlarının tabi olduğu sözcüksel-anlamsal kısıtlamalar incelenmektedir. İnceleme şu sırayla yapılacaktır: 6.1.1 bölümü <durum> yüklemli cümleleri, 6.1.2 bölümü <IPFV. eylem> yüklemli cümleleri ve 6.1.3 bölümü <PFV. eylem> yüklemli cümleleri ele almaktadır. 6.1.1. <Durum> yüklemli cümleler <Durum> yüklemli cümlelerde, zarf işlevi gören eşzamanlı sıfat-fiiller yalnızca sonuç bildiren fiillerden türetilebilir. Kural olarak, etken çatılı sıfat-fiil geçmiş zaman biçimleri prototipik geçişli fiillerden türetilemez. Bunlar yalnızca geçişsiz ya da prototipik olmayan geçişli fiillerden türetilebilir ve sadece aşağıdaki I. ve II. örneklerde gösterildiği gibi sözlüksel-anlamsal anlamlara sahip fiillerle sınırlıdır: I. geçişsiz fiillerden türetilenler: özne (eyleyen) üzerinde bir tür değişiklik; örneğin insan bedeninin durumundaki ya da kişinin psikolojik durumundaki değişiklikler, nesnelerin ortaya çıkması veya yok olması, dış görünüşte, konumda ya da yerleşimde meydana gelen değişiklikler vb. (ör. (18 a, b)). 93 Eiko Sakurai II. geçişli fiillerden türetilenler: özneye (eyleyene) eşlik eden ya da özneye bağlı olan şeylerde değişiklik yaratan bir tür eylem; örneğin (gerçek ya da soyut) şeylerin edinilmesi veya kaybedilmesi, eyleyenin beden bölümlerini ya da ayrılamayan veya devredilemeyen başka ayrılmaz mülklerini ilgilendiren bir eylem, giysi giyme veya çıkarma gibi bir eylem vb. (ör. (19a, b)). Prototipik geçişli fiillerden türetilseler bile, öznenin (eyleyenin) kendisine yönelmiş bir eylemi ifade ederler. Bu, yalnızca tek bir katılımcı bulunduğu ve dolayısıyla geçişlilik düzeyinin düşük olduğu anlamına gelir. Hem geçişsiz hem de geçişli fiillerde, dönüşlülük eki -si- ile türetilen dönüşlü fiil örnekleri çok dikkat çekicidir11. Öte yandan, edilgen çatılı sıfat-fiil geçmiş zaman biçimleri yalnızca prototipik geçişli fiillerden türetilir (ör. (20a, b)). Yani, <durum> yüklemli cümlelerde, zarf işlevi gören sıfat-fiil geçmiş zaman biçimleri, bir tür değişikliğe yol açan sınırlı bir eylemden kaynaklanan bir sonuç veya etkiyi ifade etmeli ve öznenin alanında sonuç durumu olarak sürmelidir. (18) a. Berniukas stovėjo erkek çocuk-M-SG-NOM ayakta duruyordu-V-PAST-3 suglumęs. (V-PP) kafası karışmış-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM ‘Erkek çocuk şaşkın bir hâlde ayakta duruyordu (harfiyen: kafası karışmış).’ 11 Örneğin (15) ve (16) numaralı örneklerde, sıfat-fiillerin belirli türdeki dönüşlü fiillerden türetildiği durumlarda, bunların <durum> türü yüklemlerle birleşmesi mümkün hâle gelebilir. Bu tür geçişli fiiller, dativ hâline özgü ‘kendisi için’ anlamını taşıyan dönüşlülük eki -si(s)- ile kurulan dönüşlü fiillerdir; Geniušienė (1987), Geniušienė & Nedjalkov (1988) bunları ‘dönüşlü-yarar fiilleri’ terimiyle adlandırır. Bu durumda da V-PP sıralaması korunur. krş.) a. Jis gulėjo ant sofos he-3M-SG-NOM kanepede yatıyordu-V-PAST-3 už-si-gesinęs lempą. (V-PP) kendisi için söndürmüş-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM lambayı-ACC ‘Kendisi için lambayı söndürmüş olarak kanepede yatıyordu.’ b. Motina sėdėjo ant sofos anne-F-SG-NOM kanepede oturuyordu-V-PAST-3 už-si-dariusi langą. (V-PP) kendisi için kapatmış-ACT.ADJ.PP-F-SG-NOM pencereyi-ACC ‘Kendisi için pencereyi kapatmış olarak anne kanepede oturuyordu.’ 94 Combination of participles and main verbs: aspect and transitivity b. Jis stovėjo he-3M-SG-NOM ayakta duruyordu-V-PAST-3 nutolęs uzaklaşmış-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM nuo kranto. (V-PP) kıyıdan ‘Kıyıdan daha uzakta duruyordu (harfiyen: uzaklaşmış).’ (19) a. Berniukas stovėjo erkek çocuk-M-SG-NOM ayakta duruyordu-V-PAST-3 apsirengęs kendine giyinmiş-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM paltą. (V-PP) paltoyu-ACC ‘Erkek çocuk paltosunu giymiş bir hâlde ayakta duruyordu (harfiyen: kendine giyinmiş bir palto).’ b. Jis sėdi tvoros viršuje he-3M-SG-NOM çitin tepesinde oturuyor-V-PAST-3 nuleidęs kojas. (V-PP) bacaklarını sarkıtmış-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM ‘Çitin tepesinde bacakları sarkmış olarak oturuyor (harfiyen: bacaklarını sarkıtmış).’ (20) a. Dvi mergaitės sėdėjo iki kız-F-PL-NOM oturuyordu-V-PAST-3 išpuoštos, kaip lėlės. (V-PP) süslenmiş-PASS.ADJ.PP-F-PL-NOM bebekler gibi ‘İki kız bebekler gibi süslenmiş olarak oturuyordu.’ b. Jis stovėjo he-3M-SG-NOM ayakta duruyordu-V-PAST-3 apimtas siaubo. (V-PP) korku tarafından kaplanmış-PASS.ADJ.PP-M-SG-NOM ‘Korku tarafından ele geçirilmiş bir hâlde ayakta duruyordu.’ Aşağıdaki örnekler, eşlik eden süre ya da devamlılık bildiren görünüş zarflarının türlerini göstermektedir: (21) a. Ji ILGAI gulėjo she-3F-SG-NOM for a long time was lying-V-PAST-3 praradusi sąmonę. (V-PP) 95 Eiko Sakurai bilincini kaybetmiş-ACT.ADJ.PP-F-SG-NOM bilinç-ACC ‘bilinci yerinde değil halde (harfiyen: bilincini kaybetmiş) UZUN SÜRE boyunca yatıyordu.’ b. Motina anne-F-SG-NOM sabahtan beri yatıyor-V-PAST-3 yatakta SABAHTAN BERİ yatıyor yatakta sıcakça giyinmiş. (V-PP) sıcakça kendini giydirmiş-ACT.ADJ.PP-F-SG-NOM ‘Anne, SABAHTAN BERİ yatakta giyinmiş, sıcak giysiler içinde yatıyor (harfiyen: kendini sıcakça giydirmiş).’ 6.1.2. <IPFV. eylem> yüklem cümleleri <IPFV. eylem> türü yüklem cümlelerinde, birlikte kullanılan ve zarf işlevi gören sıfat-fiil geçmiş zaman ortaçları yalnızca telik fiillerden oluşturulur. Sözcüksel-anlamsal kısıtlamaları <durum> türü yüklem cümlelerindekilere kıyasla bir ölçüde daha gevşek olsa da, genel olarak birçok durumda 6.1.1 bölümünün I. ve II. paragraflarında <durum> yüklem cümleleri bağlamında açıklananlara benzer anlamlar taşırlar. Aşağıda (22a, b)'de geçişsiz fiillerden oluşturulmuş etken çatılı sıfat-fiil geçmiş zaman ortaçlarının, (23a, b)'de ise geçişli fiillerden oluşturulmuş olanların yer aldığı örnek cümleler verilmiştir. (24a, b), edilgen çatılı sıfat-fiil geçmiş zaman ortaçlarının yer aldığı örnek cümlelerdir. (22) a. Padavėja pasistiebusi garson-F-SG-NOM parmak uçlarında yükselmiş-ACT.ADJ.PP-F-SG-NOM servetėlė šluostė jo veidą. (PP-V) peçeteyle siliyordu-V-PAST-3 yüzünü-ACC ‘Ayak parmaklarının ucunda durmuş (kelimesi kelimesine: dikilmiş olarak), garson yüzünü peçeteyle siliyordu.’ b. Düşüncelere dalmış, o düşüncelere dalmış- o-3M-SG-NOM etken sıfat-fiil ortaç-M-SG-NOM glostė vaikui galvą. (PP-V) okşuyordu-V-PAST-3 çocuk-DAT baş-ACC ‘Düşünceli bir şekilde (harfiyen: Düşüncelere dalmış), çocuğun başını okşuyordu.’ 96 Combination of participles and main verbs: aspect and transitivity (23) a. Jis bėgo he-3M-SG-NOM koşuyordu-V-PAST-3 iškėlęs uodegą (V-PP) kaldırmış-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM kuyruğunu-ACC ‘Kuyruğu yukarı kalkmış halde koşuyordu (harfiyen: kuyruğunu yukarı kaldırmış).’ b. Ji ėjo gatve she-3F-SG-NOM caddede yürüyordu-V-PAST-3 sugniaužusi kumštyje yumruğunda-ACT.ADJ.PP-F-SG-NOM popierėlį küçük bir kâğıt parçasını-ACC (V-PP) ‘Elinde küçük bir kâğıt parçasını sıkarak (harfiyen: sıkmış) caddede yürüyordu.’ (24) a. Įjungtas nuo pat ryto sabahtan beri açık-PASS.ADJ.PP-M-SG-NOM radijas skleidė radyo-M-SG-NOM yayıyordu-V-PAST-3 keistus garsus. (PP-V) tuhaf sesler ‘Sabahtan beri açık olan radyo tuhaf sesler yayıyordu.’ b. Jos burna drebėjo ağzı-F-SG-NOM titriyordu-V-PAST-3 užspausta jo kita ranka. (V-PP) onun eliyle sıkıca bastırılmış-PASS.ADJ.PP-M-SG-NOM ‘Ağzı, onun eliyle sıkıca bastırılmış halde titriyordu.’ Aşağıdaki örnekler, birlikte görülen süreyi ya da devamlılığı bildiren görünüş zarflarının türlerini göstermektedir: (25) a. Mergina ILGAI žiūrėjo genç kadın-F-SG-NOM uzun süre bakıyordu-V-PAST-3 į ją išsigandusi. (V-PP) ona kendini korkutmuş-ACT.ADJ.PP-F-SG-NOM 97 Eiko Sakurai ‘Genç kadın ona UZUN SÜRE korkmuş halde bakıyordu (harfiyen: kendini korkutmuş).’ b. Nuo ryto užsiglaudęs šešėlyje sabahtan beri gölgede kendini gizlemiş-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM jis laukė traukinio. (PP-V) o bekliyordu-V-PAST-3 treni-GEN ‘Saklanmış halde (harfiyen: kendini gizlemiş) gölgede SABAH’TAN BERİ treni bekliyordu.’ 6.1.3. <PFV. eylem> yüklem cümleleri <PFV. eylem> türündeki yüklem cümlelerinde sözlüksel-anlamsal kısıtlamalar, diğer tüm durumlara kıyasla daha gevşektir. Öncelikle, zarf işlevi gören sıfat-fiil geçmiş zaman ortaçlarının telik olmayan fiillerden türetilebilmesi, bu cümleleri <durum> türü yüklem cümlelerinden oldukça farklı kılar. Ayrıca, etken çatıda prototipik geçişli fiillerden türetilebildikleri gibi, edilgen çatıda prototipik olmayan geçişli fiillerden de türetilebilirler. Ancak, geçmiş zaman ortaçları ve ana fiillerin ifade ettiği içeriklerin bir tür mantıksal bağlantı taşıması ve zaman bakımından bölünme ya da boşluk içermemesi koşulu karşılanmalıdır. Aşağıda, geçişsiz fiillerden (26a, b) ve geçişli fiillerden (27a, b) etken çatıda türetilmiş sıfat-fiil geçmiş zaman ortaçlarını içeren örnek cümleler yer almaktadır. (28a, b) örnekleri, edilgen çatıda sıfat-fiil geçmiş zaman ortaçlarını içeren cümlelerdir. (26) a. Žmogus, adam-M-SG-NOM staiga beklenmedik biçimde įsibėgėjęs, hızla koşup gitmiş-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM trenkė çarptı-V-PAST-3 galvą baş-ACC į sieną. (PP-V) duvara ‘Hızla koşup gitmiş (harfiyen Koşup gitmiş) olan adam beklenmedik biçimde başını duvara çarptı.’ b. Ėjęs yürümüş-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM per beržynėlį küçük huş ağaçları koruluğunda 98 Combination of participles and main verbs: aspect and transitivity dvi valandas, jis staiga nusimetė kaukę. (PP-V) iki saat boyunca o-3M-SG-NOM aniden çıkardı-V-PAST-3 maske-ACC ‘Yürümüş olarak iki saat boyunca küçük huş ağaçları koruluğuna girmiş, aniden maskeyi çıkarmış.’ (27) a. Geografas, coğrafyacı-M-SG-NOM atsivertęs açmış-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM užrašų knygą, not defteri-ACC pasidrožė pieštuką. (PP-V) kalemini açtı-V-PAST-3 ‘Coğrafyacı, açmış olduğu not defterini açıp kalemini açtı.’ b. Pamatęs görmüş-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM senutę, yaşlı kadın-ACC jis o-3M-SG-NOM nubėgo koşup çıktı-V-PAST-3 jai padėti. ona yardım etmek için ‘Yaşlı kadını gördüğünde (harfiyen görmüş), ona yardım etmek için koşup çıktı.’ (28) a. Šuo, köpek-M-SG-NOM stipriai şiddetle muštas dövülmüş-PASS.ADJ.PP-M-SG-NOM vaiko, çocuk-GEN tarafından nutraukęs koparmış-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM virvę, ip-ACC pabėgo. (PP-V) kaçtı-V-PAST-3 harfiyen ‘Çocuk tarafından şiddetle dövülmüş olan köpek ipi koparıp kaçtı.’ b. Apgautas aldatılmış-PASS.ADJ.PP-M-SG-NOM pardavėjos, satış kadını-GEN tarafından jis o-3M-SG-NOM parašė yazdı-V-PAST-3 skundą. şikâyet-ACC ‘Aldatılmış olan adam, satış kadını hakkında şikâyet yazdı.’ Bu ortaçlar telik fiillerden türetildiğinde, birlikte görülen görünüş zarfları genellikle anlık zamanı ifade eder (ör. (29)). Telik olmayan fiillerden türetildiklerinde, birlikte görülen görünüş zarfları... 99 Eiko Sakurai süre veya süreklilik türünü ifade ederken, ana fiiller noktasal zamanı ifade eden eşlik eden zarf sözcüklerle kullanılabilir (ör. (30)). (29) Pamąstęs düşünmüş-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM AKIMIRKĄ, bir anlığına jis o-3M-SG-NOM atsakė. (PP-V) cevapladı-V-PAST-3 ‘Düşündükten sonra (kelimesi kelimesine: Düşünmüş olarak) BİR ANLIĞINA, cevabını verdi.’ (30) a. Ilgai uzun süre žygiavę yürümüş-ACT.ADJ.PP-M-PL-NOM kumların üzerinde, kumda jie onlar-3M-PL-NOM pagaliau po penkių valandų nihayet beş saat sonra atrado buldu-V-PAST-3 kelią. yolu-ACC (PP-V) ‘Yürümüş olarak KUMDA UZUN SÜRE, nihayet BEŞ SAAT SONRA yolu buldular.’ b. Nuo ryto sabahtan beri ėjęs, yürümüş-ACT.ADJ.PP-M-SG-NOM jis o-3M-SG-NOM priejo trobelę ulaştı-V-PAST-3 TREČIĄ VALANDĄ. ahşap bir kulübeye-ACC saat üçte (PP-V) ‘Sabahtan beri yürümüş olarak, ahşap bir kulübeye ulaştı SAAT ÜÇTE.’ 6.2. Zarf işlevli geçmiş ortaçlar Hem görünüş hem de geçişlilik açısından, zarf işlevli geçmiş ortaçların ana fiillerle birleşimi, sıfat işlevli geçmiş ortaçlarla gözlemlenen kısıtlamalara tabi değildir (bkz. örnekler (2), (12a, b), (13a, b), (14a, a’, b, b’)). Ayrıca, sıfat işlevli geçmiş ortaçların aksine, zarf işlevli geçmiş ortaçlara, <durum> yüklemi söz konusu olduğunda bile, noktasal zamanı ifade eden eşlik eden zarflar gelebilir. (31) a. Jam ona-DAT atskridus uçakla varmış-ADV.PP TAM SAAT ÜÇTE, tam saat üçte 100 Combination of participles and main verbs: aspect and transitivity jo tēvas buvo oro uoste. (PP-V) babası-M-SG-NOM idi-V-PAST-3 havaalanında. ‘Uçakla vardığında TAM SAAT ÜÇTE, babası havaalanındaydı.’ b. BEŞ SAAT SONRA ANİDEN sutemus, beş saat sonra aniden hava karardı-ADV.PP mes dar buvome miške. (PP-V) biz-1PL-NOM hâlâ idik-V-PAST-1PL ormanda ‘Hava BEŞ SAAT SONRA ANİDEN karardığında, hâlâ ormandaydık.’ 7. ÖZET VE SONUÇLAR Bu makalede şunları kanıtlamaya çalıştım: (i) zarf tümleci işlevi gören geçmiş ortaçların ana fiillerle birleşimi, cümlenin anlamsal yapısında yer alan ve görünüş ile geçişliliğin merkezi bir rol oynadığı çeşitli koşullara bağlı belirli kısıtlamalara tabidir. (ii) <durum> türü yüklemli cümlelerde, sıfat işlevli geçmiş ortaçlar ile ana fiiller tek bir bütün olarak tek bir yüklem oluşturur; bu birleşim olanakları, durumluluk ve geçişsizliğe ilişkin anlamsal tutarlılık ilkesi tarafından en katı biçimde sınırlandırılır. Buna karşılık, <PFV. eylem> türü yüklemli cümlelerde, sıfat işlevli geçmiş ortaçlar ana fiilin yüklemine ek olarak daha bağımsız başka bir yüklem oluşturur ve anlamsal kısıtlamalar en gevşek düzeydedir. <IPFV. eylem> türü yüklemli cümleler, yukarıda özetlenen diğer iki yüklemli cümle türünün arasında yer alır. (iii) zarf tümleci işlevi gören geçmiş ortaçlar söz konusu olduğunda, sıfat işlevli geçmiş ortaçlarda gözlemlenen kısıtlamalar, ne görünüş ne de geçişlilik açısından ana fiillerle kurdukları birleşimlerde geçerli olur. Bu makaledeki gözlemler aşağıdaki Tablo 1’de özetlenmiştir. (‘+’ oluşumun mümkün, ‘−’ ise mümkün olmadığını gösterir). 101 Eiko Sakurai Tablo 1: Litvancada zarf tümleci işlevi gören geçmiş ortaçların ana fiillere anlamsal bağımlılığı Bağımlılık derecesi: yüksek (sıkı kısıtlamalar) ⟷ düşük (gevşek kısıtlamalar) Sıfat işlevli geçmiş ortaçlar (etken/edilgen çatı) (aynı özne kullanımı) Zarf tümleci işlevli geçmiş ortaçlar (farklı özne kullanımı)Yüklem türleri <durum> <IPFV. eylem> <PFV. eylem>(a) göreli zaman ilişkisi <eşzamanlılık> ⟷ <öncelik> (sıfat işlevli geçmiş ortaçlarla aynı)(b) baskın sözcük dizilişi V-PP V-PP / PP-V PP-V PP-V(c) bitiş noktası olmayan (sınırsız) fiiller – – + +(d) etken çatı: prototipik geçişli fiiller – (–) + +(e) edilgen çatı: prototipik olmayan geçişli fiiller – (–) + (edilgen çatı yok) Görünüş ile geçişlilik arasındaki yakın bağ, Hopper & Thompson’ın (1980) geçişlilik hipotezinde zaten ortaya konmuştur. Ancak zarf tümleci işlevi gören ortaçlar sorunu bugüne kadar bu bakış açısından ele alınmamıştır. Bu nedenle, yorumumun görünüş ile geçişlilik arasındaki ilişki sorununa yeni bir bakış açısı getirebileceği öngörülmektedir. REFERENCES Abraham, W. & L. Kulikov, eds., 1999: Tense-Aspect, Transitivity and Causativity: Essays in Honor of Vladimir Nedjalkov. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. 102 Combination of participles and main verbs: aspect and transitivity Ambrazas, V., 1966: Dalyvinių, pusdalyvinių ir padalyvinių konstrukcijų skyrybos klausimu. Kalbos kultūra 11: 64–68. Ambrazas, V. 1984: Del lietuvių kalbos veiksmažodžio morfologinių kategorijų. Baltistica 20.2, 100–110. Ambrazas, V. 1990: Sravnitel’nyj sintaksis pričastij baltijskix jazykov. Vilnius: Mokslas. Ambrazas, V., ed., 1997: Lithuanian grammar. Vilnius: Baltos lankos. Bondarko, A. V. 1987: Vvedenie. Osnovanija funkcional’noj grammatiki. In: Id., Teorija funkcional’noj grammatiki. Vvedenie. Aspektual’nost’. Vremennaja lokalizovannost’. Taksis. Leningrad: Nauka. Bondarko, A. V. 1996: Problemy grammatičeskoj semantiki i russkoj aspektologii. St Petersburg: Izdatel’stvo Sankt-Peterburgskogo universiteta. Čeremisina, M. I. 1977: Deepričastie kak klass form glagola v jazykax raznyx sistem. In: M. I. Čeremisina, ed., Složnoe predloženie v jazykax raznyx sistem, Novosibirsk: Nauka, 3–28. Comrie, B. 1976: Aspect. Cambridge: Cambridge University Press. Comrie, B. & G. G. Corbett, eds., 1993: The Slavonic languages. London/New York: Routledge. Dahl, Ö. 1981: On the definition of the telic-atelic (bounded-nonbounded) distinction. In: Ph. J. Tedeschi & A. Zaenen, eds., Tense and aspect. Syntax and Semantics 14. New York: Academic Press, 79–90.. Dahl, Ö. 1985: Tense and Aspect systems. Oxford/New York: Basil Blackwell. Dahl, Ö. 1994: Aspect. In: R. E. Asher et al., eds., The Encyclopedia of Language and Linguistics, vol. 1, 240–247. Dambriūnas, L. 1960: Lietuvių kalbos veiksmažodžių aspektai. Boston: Lietuvių enciklopedijos leidykla. Dambriūnas, L. 1962: Glagol’nye vidy v litovskom jazyke. In: Maslov, ed., 1962, 365–381. Dambriūnas, L. 1975: Kelios pastabos dėl veikslių sampratos. Baltistica 11.2, 171–180. 103 Eiko Sakurai DLKG — V. Ambrazas, ed., Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994. Endzelin, J. 1971: Comparative Phonology and Morphology of Baltic Languages, trans. W. R. Schmalstieg & B. Jegers. The Hague/Paris: Mouton. Galnaitytė, E. 1966: K voprosu ob imperfektivacii glagolov v litovskom jazyke. Baltistica 2, 147–158. Galnaitytė, E. 1963: Osobennosti kategorii vida glagolov v litovskom jazyke (v sopostavlenii s russkim jazykom). Kalbotyra 7, 123–143. Geniušienė, E. 1987: The Typology of Reflexives. Berlin: Mouton de Gruyter. Geniušienė, E. Š. 1974: Diatezy i zalogi v sovremennom litovskom jazyke. In: A. A. Cholodovič, ed., Tipologija passivnyx konstrukcij. Diatezy i zalogi. Leningrad: Nauka, 203–230. Geniušienė, E. Š. 1990: Perfekt i vid v litovskom jazyke. V. S. Xrakovskij, ed., Tipologija i grammatika. Moscow: Nauka, 135–140. Geniušienė, E. Š. & V. P. Nedjalkov 1988: Resultative, passive, and perfect in Lithuanian. In: Nedjalkov, ed., 1988, 369–386. Hewson, J. & V. Bubenik 1997: Tense and aspect in Indo-European languages (Theory, typology, diachrony). Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. Holvoet, A. 1991: Transitivity and Clause Structure in Polish: A Study in Case Marking. Warszawa: Slawistyczny Ośrodek Wydawniczy. Holvoet, A. & V. Čižik 2004: Veikslo priešpriešos tipai. In Holvoet & Semėnienė, eds., 2004, 141–162. Holvoet, A. & A. Judžენტis, eds., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.) Holvoet, A. & L. Semėnienė, eds., 2004: Gramatinių kategorijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 2.) Hopper, P. J. & S. A. Thompson 1980: Transitivity in grammar and discourse. Language 56, 251–299. 104 Combination of participles and main verbs: aspect and transitivity Jakobson, R. 1957: Shifters, verbal categories, and the Russian verb. In: Id., Selected writings vol. 2, The Hague/Paris: Mouton, 130–147. Jokojama, O. 1983: V zaščitu zapretnyx deepričastij. American Contributions to the Ninth International Congress of Slavists, vol.1, Linguistics, 373–381. Slavica: Columbus, OH. König, E. & J. van der Auwera 1990: Adverbial participles, gerunds and absolute constructions in the languages of Europe. In: J. Bechert, G. Bernini & C. Buridant, eds., Toward a Typology of European languages. Berlin/New York: Mouton de Gruyter, 337–355.. Lehman, Ch. 1994: Predicates: aspectual types. In: R. E. Asher et al., eds., The Encyclopedia of Language and Linguistics, vol. 6. Oxford: Pergamon Press, 3297–3302. LKG — K. Ulvydas, ed., Lietuvių kalbos gramatika. Vol. 2. Vilnius: Mintis, 1971. Maslov, Ju. S. 1962: Voprosy glagol’nogo vida v sovremennom zarubežnom jazykoznanii. In: Maslov, ed., 1962, 7–32. Maslov, Ju. S., ed., 1962. Voprosy glagol’nogo vida. Moscow: Izdatel’stvo inostrannoj literatury. Maslov, Ju. S. 1978: K osnovanijam sopostavitel’noj aspektologii. In: Ju. S. Maslov, ed., Voprosy sopostavitel’noj aspektologii. Leningrad: Nauka, 4–44. Maslov, Ju. S. 1984: Ob osnovnyx ponjatijax aspektologii. In: Id., Očerki po aspektologii. Leningrad: Izdatel’stvo Leningradskogo universiteta, 5–47. Musteikis, K. 1972: Sopostavitel’naja morfologija russkogo i litovskogo jazykov. Vilnius: Mintis. Nedjalkov, V. P., ed., 1988: Typology of resultative constructions. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. Padučeva, E. V. 1996: Semantičeskie issledovanija (Semantika vremeni i vida v russkom jazyke; Semantika narrativa). Moscow: Jazyki russkoj kul’tury. Paulauskiene, A. 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. Vilnius: Mokslas. 105 Eiko Sakurai Paulauskiene, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Pols, A. 1993: Varianty pristavočnyx glagolov nesoveršennogo vida v russkom jazyke. Amsterdam/Atlanta: Rodopi. Safarewicz, J. 1967: Stan badań nad aspektem czasownikowym w języku litewskim. In: Id., Studia językoznawcze. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 339–361 Sakurai, E. 1997: Verbal aspect and meanings-functions of compound tenses in Lithuanian. Gengo Kenkyū: Journal of the Linguistic Society of Japan 112, 98–131. Sakurai, E. 1999: Sopostavitel’nyj analiz vidovyx sistem russkogo i litovskogo jazykov. Bulletin of Japan Association for the Study of Russian Language and Literature 31, 82–97. Sakurai, E. 2000: Adverbial (semi-predicative) functions of the past participles in Lithuanian: Relative time reference. Nagoya Working Papers in Linguistics 16, 147–174. Sakurai, E. 2002: Tense, aspect and temporal expressions in Baltic: An analysis by comparison with Slavic. Jinbun 1, 55–72. Sakurai, E. 2003: Adverbial’nye (polupredikativnye) funkcii pričastij i deepričastij prošedšego vremeni v litovskom i russkom jazykax. Bulletin of Japan Association for the Study of Russian Language and Literature 35, 1–9. Schuyt, R. 1990: The morphology of Slavic verbal aspect: A descriptive and historical study. Amsterdam/Atlanta: Rodopi. Senn, A. 1949: Verbal aspects in Germanic, Slavic, and Baltic. Language 25.4, 402–409. Shibatani, M. 1997: Linguistic function, structure and typology. Gengo Kenkyū: Journal of the Linguistic Society of Japan 112, 1–32. Sližienė, N. 1969: Sudurtinių atliktinių veiksmažodžio laikų reikšmės ir vartojimas. Lietuvių kalbotyros klausimai 11, 19–40. Sližienė, N. 1974: Sudurtinių neveikiamųjų veiksmažodžio formų reikšmės ir vartojimas. Lietuvių kalbotyros klausimai 15, 77–89. 106 Combination of participles and main verbs: aspect and transitivity Sližienė, N. 1995: The tense system of Lithuanian. In: Thieroff & Ballweg, eds., 1995, vol. 2, 215–232. Stang, Chr. S. 1942: Das slavische und baltische Verbum. Oslo: Jacob Dybwad. Stepanov, Ju. S. 1976: Vid, zalog, perexodnost’ (balto-slavjanskaja problema 1). Izvestija AN SSSR. Serija literatury i jazyka 35.5, 408–420. Thelin, N. B. 1978: Toward a theory of aspect, tense and actionality in Slavic. Stockholm: Almqvist & Wiksell International. Thieroff, R. & J. Ballweg, eds., 1994–95: Tense systems in European languages. vol. 1–2. Tübingen: Max Niemeyer Verlag. Tsunoda, T. 1985: Remarks on transitivity. Journal of Linguistics 21, 385–396. Tsunoda, T. 1994: Transitivity. In: R. E. Asher et al., eds., The Encyclopedia of Language and Linguistics, Vol.9, 4670–4677. Oxford: Pergamon Press. Wiemer, B. 2001: Aspektual’nye paradigmy i leksičeskoe značenie russkix i litovskix glagolov (Opyt sopostavlenija s točki zrenija leksikalizacii i gramatikalizacii). Voprosy jazykoznanija 2001–2002, 26–58. Eiko Sakurai The University of Tokyo 7-3-1 Hongo, Bunkyo-ku, Tokyo 113-0033, JAPAN [email protected] 107