Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen: die litauische Partikel „nevà“

Acta Linguistica Lithuanica LIX (2008), 57 – 80 Για την έκφραση της evidentiality στις Βαλτικές γλώσσες: το λιθουανικό μόριο nevà Στη Marianne Giedra Daniel Petit École Normale Supérieure, Paris Ως evidentiality νοείται εδώ η γλωσσική σήμανση της απόστασης του ομιλητή από το περιεχόμενο της εκφοράς του. Στα λιθουανικά, η evidentiality μπορεί να εκφραστεί συνθετικά μέσω της λεγόμενης σχετικής έγκλισης, που συνίσταται στη χρήση μετοχών αντί πεπερασμένων ρηματικών τύπων, ή αναλυτικά μέσω επιρρημάτων ή μορίων. Το παρόν άρθρο εξετάζει την προέλευση ενός από αυτά τα μόρια, του λιθ. nevà «υποτίθεται». Δεν μαρτυρείται πριν από τον 19ο αιώνα και φαίνεται να αποτελείται από το αρνητικό μόριο nè και το παρουσιαστικό μόριο và. Υπάρχουν, ωστόσο, τυπολογικές δυσκολίες: η evidentiality δεν εκφράζεται ποτέ με μια απλή άρνηση· και τα παρουσιαστικά μόρια (όπως το λατ. ecce, το ρωσ. вот, το γαλλ. voici, voilà) είναι γνωστό ότι δεν επιδέχονται άρνηση. Αυτό υποδηλώνει ότι το nè στο nevà δεν μπορούσε να έχει την αρχική αρνητική σημασία του. Θα μπορούσαμε, επομένως, να υποθέσουμε ότι χρησιμοποιούνταν με τη συγκριτική του λειτουργία («ως, σαν»), από την οποία έχουν απομείνει πολλά κατάλοιπα στις Βαλτικές γλώσσες και η οποία θα μπορούσε να ανάγεται στην Ινδοευρωπαϊκή (πρβλ. το αρχ. ινδ. ná «όχι» και «ως, σαν»). I. ΕΙΣΑΓΩΓΗ1 Στην πρόσφατη γλωσσοτυπολογική βιβλιογραφία αποδίδεται μεγάλη σημασία στην έννοια της evidentiality2. Υπό evidentiality 1 Ανακοίνωση που παρουσιάστηκε στη XIV. Fachtagung der indogermanischen Gesellschaft (Salzburg, 22. September 2008). Για τις συζητήσεις και τις υποδείξεις ευχαριστώ τους Björn Wiemer, Georges-Jean Pinault και Axel Holvoet. 2 Während die englischsprachigen Sprachwissenschaftler (z.B. Aikhenvald und Dixon 2003, Aikhenvald 2004) jetzt weitgehend die Bezeichnung evidential, bzw. evidentiality verwenden, hat sich in der französischen Linguistik zumindest seit Lazard (1956: 149, Fußnote 2) und neuerdings Guentcheva (1996, 2007) die Bezeichnung médiatif, bzw. médiativité durchgesetzt – explizit mit dem Streben, der Spezifizität des Worts 57 Daniel Petit νοούνται όλα τα γλωσσικά μέσα που εκφράζουν πληροφορίες σχετικά με τη στάση του ομιλητή απέναντι στο περιεχόμενο μιας δήλωσης. Τα evidential χαρακτηριστικά δείχνουν πώς ο ομιλητής απέκτησε γνώση για το συμβάν, αν το βίωσε άμεσα ή όχι, και, τέλος, αν εγγυάται ή όχι την αλήθεια του. Σύμφωνα με την Guentcheva, η evidentiality με την αυστηρότερη σημασία της λέξης μπορεί καταρχήν να οριστεί ως μη οικειοποίηση του πληροφοριακού περιεχομένου3. Οι στρατηγικές έκφρασης της evidentiality μπορεί να ποικίλλουν ανάλογα με τις γλώσσες. Υπάρχουν γλώσσες στις οποίες η evidentiality μπορεί να αποτελεί μια πολύ σύνθετη κατηγορία. Για παράδειγμα, στη γλώσσα των Tuyuca (Βραζιλία, Κολομβία) μπορούν να σχηματίζονται συστηματικά έως και 5 προτάσεις, ανάλογα με την πηγή της πληροφορίας και τη στάση του ομιλητή απέναντι στην αλήθεια της δήλωσης4: (1a) Díiga apé-wi «Έπαιξε ποδόσφαιρο [τον είδα να παίζει]» (1b) Díiga apé-ti «Έπαιξε ποδόσφαιρο [τον άκουσα να παίζει, αλλά δεν τον είδα]» (1c) Díiga apé-yi «Έπαιξε ποδόσφαιρο [είδα ενδείξεις που δείχνουν ότι έπαιξε ποδόσφαιρο, π.χ. το αποτύπωμα του παπουτσιού του στο γήπεδο]» (1d) Díiga apé-yigi «Έπαιξε ποδόσφαιρο [έλαβα την πληροφορία από κάποιον]» (1f) Díiga apé-hỹi «Έπαιξε ποδόσφαιρο [η εικασία είναι εύλογη]» Συχνότερα, η evidentiality εκφράζεται στο πλαίσιο μιας διμερούς αντίθεσης, μέσω της διάκρισης ανάμεσα σε εξωτερική πληροφορία, από την οποία ο ομιλητής αποστασιοποιείται- évidence στα γαλλικά, ώστε να ανταποκρίνεται στην αγγλική χρήση (πρβλ. Guentcheva, 1996: 13, Lazard, 2000: 209-210). Έχουν προταθεί επίσης και άλλες ονομασίες, π.χ. médiaphorique από τον Hagège (1995: 15). Ονομασίες όπως testimonial, indirektiv, distanziv, imperzeptiv, quotativ κ.λπ. απαντούν επίσης περιστασιακά. Ο Johanson (2000: 61) χρησιμοποιεί την ονομασία indirective. 3 Guentcheva (1996: 13): „non-prise en charge du contenu informationnel“. Vgl. auch Joseph (2003: 97): „ Evidentiality can be defined as the indication of the source of a speaker’s information, of the modality by which that information was gained, and/or of the speaker’s stance (i.e., attitude) towards the truth of the information.“ 4 Klassisches Beispiel nach Barnes (1984: 255–271), s. auch Guentcheva (1996: 13). Ein anderes Beispiel ist Fasu, eine Papuasprache, mit 6 verschiedenen Möglichkeiten (vgl. Joseph, 2003: 98). 58 Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen διακρίνεται από μια εσωτερική πληροφορία, την οποία ο ομιλητής αποδέχεται ως αληθή. Γνωστός είναι, για παράδειγμα, ο πλάγιος τρόπος των βαλτοφιννικών γλωσσών (φινλανδικά, εσθονικά, λιβονικά), σύμφωνα με τον οποίο οι μετοχικοί τύποι σε κατηγορηματική χρήση εκφράζουν μια evidential σημασία, δηλαδή την αποστασιοποίηση του ομιλητή, π.χ. εσθονικά Ma lugevat «υποτίθεται ότι διαβάζω· λένε ότι διαβάζω· λέγεται ότι διαβάζω» (με τη μετοχική κατάληξη -vat5). Ο αριθμός των γλωσσοθεωρητικών ή, αντίστοιχα, γλωσσοτυπολογικών μελετών για την evidentiality και τη σήμανσή της έχει αυξηθεί σημαντικά τα τελευταία χρόνια6. Ωστόσο, είναι αξιοσημείωτο ότι οι μελέτες με ινδοευρωπαϊκό προσανατολισμό έχουν αφιερώσει μέχρι στιγμής ελάχιστη προσοχή στο ζήτημα της evidentiality, με λίγες εξαιρέσεις7 — ίσως ήδη επειδή η ανασυνθέσιμη πρωτοϊνδοευρωπαϊκή θεωρούνταν γλώσσα στην οποία η evidentiality δεν έπαιζε κανέναν ρόλο και οι evidential σχηματισμοί αναπτύχθηκαν μόνο σε μεταγενέστερες φάσεις των επιμέρους ινδοευρωπαϊκών γλωσσών. Ως γνωστόν, η evidentiality ως μορφοσημασιολογική κατηγορία απαντά μόνο σε ορισμένες σύγχρονες γλώσσες, ειδικότερα στην αλβανική, τη βουλγαρική, τη νεοπερσική, τη νεοαρμενική και τη λιθουανική. Μπορούμε πιθανότατα να υποθέσουμε ότι η κατηγορία της evidentiality ήταν ξένη προς την πρωτοϊνδοευρωπαϊκή. Ο ισχυρισμός ότι πρέπει να αποδοθεί evidential βασική σημασία στον πρωτοϊνδοευρωπαϊκό ενέγκλιτο, όπως πρότεινε πρόσφατα ο Joseph (2003), είναι ένας ισχυρισμός για τον οποίο, κατά τη γνώμη μου, υπάρχουν ακόμη πολύ λίγα στοιχεία. Αυτό, ωστόσο, δεν σημαίνει ότι το ζήτημα της evidentiality είναι εντελώς αδιάφορο για τους ινδοευρωπαϊστές. Ένα από τα κύρια καθήκοντα της σύγχρονης ινδοευρωπαϊκής γλωσσολογίας είναι να διερευνήσει πώς οι κληρονομημένες γλωσσικές δομές οδήγησαν στην κατάσταση των ιστορικών επιμέρους γλωσσών. Το ερώτημα πώς μπορεί να προκύψει η evidentiality είναι ένα θέμα που μέχρι στιγμής έχει σχεδόν μείνει ανεξερεύνητο στην ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία. Από τυπολογική άποψη, πρέπει καταρχήν να υπολογίζουμε με δύο σημαντικά μέσα έκφρασης της evidentiality. Είτε η evidentiality είναι συν- 5 Βλ. Hasselblatt (²2001: 135). 6 Z.B. Chafe und Nichols, Hrsg. (1986), Guentcheva, Hrsg. (1996, 2007), Johanson und Utas, Hrsg. (2000), Aikhenvald und Dixon, Hrsg. (2003), Aikhenvald (2004). 7 Vgl. Gren-Eklund (2000), Joseph (2003). Vgl. auch eine allgemeine Darstellung bei Ramat (1996). 59 Daniel Petit θετικού χαρακτήρα και σημαίνεται μέσα στον ίδιο τον ρηματικό τύπο, συνήθως με αρχικούς παρακειμενικούς τύπους, όπως, για παράδειγμα, στη βουλγαρική (π.χ. Иван спял «υποτίθεται ότι ο Ivan κοιμάται»8) ή στη νεοαρμενική (π.χ. Gac‘er em «υποτίθεται ότι έχω φύγει»9· η αλβανική διαθέτει, ως γνωστόν, έναν ειδικό τρόπο, τον λεγόμενο θαυμαστικό, ο οποίος μπορεί, μεταξύ άλλων, να έχει evidential σημασία (π.χ. Punúakam «υποτίθεται ότι εργάστηκα»10). Ή η evidentiality εκφράζεται αναλυτικά με την προσθήκη επιρρηματικών προσδιορισμών. Αυτό συμβαίνει σε πολλές σύγχρονες γλώσσες, π.χ. στη γερμανική (angeblich, vorgeblich), στη γαλλική (apparemment, prétendument), στην αγγλική (like), στη ρωσική (будто), στην πολωνική (rzekomo), στη βρετονική (hervez), στη νεοαρμενική (eyer) κ.ο.κ. Πιο σύνθετα εκφραστικά μέσα είναι σπάνια· ένα παράδειγμα απαντά στην ιρλανδική is cosúil «υποτίθεται» (< «υπάρχει όψη»). Ως γνωστόν, η κατηγορία της evidentiality διαδραματίζει σημαντικό ρόλο στις βαλτικές γλώσσες, και ιδιαίτερα στη λιθουανική. Η λιθουανική μπορεί να εκφράσει με δύο τρόπους την αποστασιοποίηση του ομιλητή από το περιεχόμενο μιας δήλωσης: είτε συνθετικά, με τον λεγόμενο σχετικό τρόπο, είτε αναλυτικά, με επιρρηματικούς τύπους. Ο σχετικός τρόπος, ως γνωστόν, συνίσταται στη χρήση μετοχικών τύπων ως κατηγορουμένων με evidential σημασία. Ένα απλό παράδειγμα: (2a) Οριστική, όταν ο ομιλητής θεωρεί βέβαιη την αλήθεια της δήλωσης: Danutė dirba mokykloje «Η Danutė εργάζεται στο σχολείο.» (2b) Μετοχή, όταν ο ομιλητής δεν θεωρεί βέβαιη την αλήθεια της δήλωσης, είτε επειδή του φαίνεται αμφίβολη είτε επειδή δεν γνωρίζει την πληροφορία προσωπικά, αλλά μέσω εξωτερικής πηγής. Danutė dirbanti mokykloje «Η Danutė εργάζεται υποτίθεται στο σχολείο.» 8 Beispiel bei Guentcheva (1996: 54). 9 Beispiel bei Donabédian (1996: 90). 10 Beispiel bei Duchet und Pernaska (1996: 31–46). 60 Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen Η βιβλιογραφία για τον τρόπο Relativus στα λιθουανικά είναι δύσχρηστη. Παραπέμπω εδώ μόνο στη σημαντική μονογραφία του Axel Holvoet, Mood and Modality in Baltic (2007), στην οποία ένα κεφάλαιο είναι αφιερωμένο στον τρόπο Relativus (σ. 81–127)11. Συχνά θεωρείται ότι ο τρόπος Relativus προέκυψε από την επαφή με τις φιννοβαλτικές γλώσσες. Από την τυπολογική σκοπιά, ωστόσο, πρέπει να σημειωθεί ότι η evidentiality προέρχεται συχνά από αρχικούς σχηματισμούς παρακειμένου, πράγμα που θα ταίριαζε επίσης στις μετοχικές μορφές των βαλτικών γλωσσών, καθώς διαδραματίζουν σημαντικό ρόλο στον σχηματισμό περιφραστικών παρακειμένων. Επομένως, μια εσωτερική ερμηνεία είναι απολύτως δυνατή. Πέρα από τον τρόπο Relativus, στα λιθουανικά υπάρχει μια ολόκληρη σειρά επιρρημάτων ή, αντίστοιχα, μορίων που μπορούν να έχουν evidential σημασία. Μέχρι σήμερα έχουν καταγραφεί και εξεταστεί μόνο σκιαγραφικά σε μια μονογραφία του Roman Roszko (1993), καθώς και σε ένα σημαντικό άρθρο του Björn Wiemer (2007). Ωστόσο, το ζήτημα της προέλευσής τους συνήθως δεν έχει τεθεί. Αντικείμενο της παρούσας μελέτης είναι η προέλευση ενός τέτοιου evidential μορίου, δηλαδή του λιθ. nevà «δήθεν». 2. ΤΟ ΜΟΡΙΟ nevà: ΦΙΛΟΛΟΓΙΚΑ ΤΕΚΜΗΡΙΑ Για την προέλευση του λιθουανικού μορίου nevà «δήθεν» έχουν γραφτεί μέχρι σήμερα ελάχιστα. Το πραγματεύεται μόνο εν συντομία ο Fraenkel (LEW₁ 498)· απουσιάζει εντελώς από το ετυμολογικό λεξικό της λιθουανικής γλώσσας του Wojciech Smoczyński (2007), που εκδόθηκε πρόσφατα. Ακόμη και τα φιλολογικά τεκμήρια παραμένουν ελάχιστα μελετημένα. Απ’ όσο γνωρίζω, το μόριο αυτό δεν μαρτυρείται σε παλαιολιθουανικά γραπτά κείμενα. Οι πρώτες μαρτυρίες ανάγονται στον 18ο αιώνα. Στο χειρόγραφο λεξικό του Jakob Brodowski (1713–1744), η λέξη nevà «δήθεν» εμφανίζεται για πρώτη φορά. Στις αρχές του 19ου αιώνα, ο Christian Gottlieb Mielcke την παραθέτει στο λεξικό του με το ακόλουθο παράδειγμα (1800: 564): (3) Christian Gottlieb Mielcke, Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): Neva būk nekaltas esas «λες και ήταν αθώος [δήθεν αθώος]» 11 Aus der älteren Literatur s. noch Ambrazas (1977). S. auch Wiemer (2006). 61 DANIEL PETIT Τον 19ο αιώνα η λέξη αρχίζει να εμφανίζεται σιγά σιγά στη λογοτεχνία· ενδιαφέρον είναι ότι αρχικά απαντά μόνο στην ανεπίσημη χρήση της γλώσσας ή σε λιγότερο επίσημα λογοτεχνικά είδη. Χαρακτηριστική, για παράδειγμα, είναι η χρήση του nevà σε συλλογές παραμυθιών, οι οποίες συχνά βασίζονται σε προφορικές διαλεκτικές παραλλαγές. Για παράδειγμα, στις Lietuviškos Pasakos του Jonas Basanavičius (1898: I, 178)12 βρίσκουμε: (4) Jonas Basanavičius, Lietuviškos Pasakos (1898): Κι εκείνος ο νεαρός προσποιήθηκε πως ήταν μεθυσμένος· ξάπλωσε στο κρεβάτι, φόρεσε εκείνο το παντελόνι και προσποιήθηκε πως κοιμάται. «Κι ο νεαρός παρίστανε τον μεθυσμένο· ξαπλωμένος στο κρεβάτι, φόρεσε το παντελόνι και παρίστανε πως κοιμόταν.» Τον 20ό αιώνα η λέξη μαρτυρείται συχνότερα σε λογοτεχνικά έργα, ιδίως σε μυθιστορήματα και νουβέλες που επιδιώκουν να αποδώσουν τον προφορικό λόγο, για παράδειγμα σε συγγραφείς όπως οι Mykolaitis-Putinas, Sruoga ή Tumas-Vaižgantas. Τη συναντάμε, για παράδειγμα, στον Juozas Tumas-Vaižgantas (1869–1933)13: (5) Juozas Tumas-Vaižgantas (1869–1933): Οι παράξενες, κενές αποδείξεις του Aleksis έπειθαν τον Jokūbas περισσότερο απ’ ό,τι οι πολύ συνετές και δήθεν επιστημονικές συλλογιστικές. «Οι ιδιόρρυθμες και κενές εξηγήσεις του Aleksis έπειθαν τον Jakob περισσότερο από τις πολύ λογικές, δήθεν επιστημονικές παραπλανήσεις.» Ένα άλλο λογοτεχνικό είδος στο οποίο φαίνεται να προτιμάται η χρήση του nevà είναι η ιδιωτική γραμματεία, για παράδειγμα οι ιδιωτικές επιστολές ή τα απομνημονεύματα, που χαρακτηρίζονται από ένα απλό ύφος, κοντινό στον προφορικό λόγο. Το μόριο nevà απαντά, για παράδειγμα, στην αυτοβιογραφία του Λιθουανού της Ανατολικής Πρωσίας Vilius Gaigalaitis (1870–1945)14: (6) Βίλιους Γκαϊγκαλάιτις (1870-1945): 12Παρόμοια χρήση στα Λιθουανικά παραμύθια και αφηγήματα του Christoph Jurkschat (1898: 124). Πρβλ. LKŽVIII 749. 13Παρατίθεται από το LKŽVIII 749. 14S. Kaukiene (1997: 323). 62 Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen Buvome į blogą garsą įklampyti, neva neištikimi esanti? «Μήπως αποκτήσαμε κακή φήμη, σαν να ήμασταν άπιστοι;» Χαρακτηριστικό είναι το γεγονός ότι το μόριο nevà έως τη δεκαετία του 1930 δεν συνιστούνταν από τους πουριστές ή ακόμη και απορριπτόταν ως βαρβαρισμός. Το 1911 ο περίφημος Λιθουανός γραμματικός Jonas Jablonskis έγραψε σε επιστολή ότι η λέξη nevà με τη σημασία «όπως» (= lýg) ήταν λανθασμένη15. Στο λιθουανορωσικό λεξικό του B. Sereiskis (1933: 511), το μόριο nevà αποδίδεται με τα ρωσικά будто, как-будто, будто-бы «υποτίθεται» και επεξηγείται με ένα παράδειγμα: (7) B. Sereiskis, Lietuviškai-rusiškas žodynas (1933): Jie sako, neva aš sutrukdžiau visą dalyką. «Λένε ότι δήθεν εγώ χάλασα όλη την υπόθεση.» Ωστόσο, ο Sereiskis τονίζει ρητά ότι το nevà με τον σχετικό τρόπο, στη σημασία «ότι... δήθεν...», είναι λιγότερο ορθό από την καθιερωμένη κατασκευή kàd (+ σχετικός τρόπος). Μερικά χρόνια αργότερα (1935), ο γραμματικός Juozas Balčikonis επέκρινε σε βιβλιοκριτική τον συγγραφέα Vincas Mykolaitis-Putinas για τη χρήση του nevà σε μια πρόταση του μυθιστορήματός του Altorių šešėly16. Κατά τον Balčikonis, το nevà είναι σλαβισμός· επανέλαβε την ίδια άποψη αρκετές φορές (πρβλ. RR₁ 148 και 331). Μόνο τα νεότερα λεξικά καταγράφουν τη λέξη ως ουδέτερη. Στο μεγάλο λεξικό των Niedermann, Senn, Salys και Brender (1951: II 180) βρίσκει κανείς πολυάριθμα παραδείγματα, π.χ.: (8) Niedermann, Senn, Salys και Brender (WISⅡ 180): žinios neva apie einančias derybas «ειδήσεις για διαπραγματεύσεις που υποτίθεται ότι βρίσκονται σε εξέλιξη» (9) Niedermann, Senn, Salys και Brender (WISⅡ 180): vaistai, kurie neva palengvina kentėjimą «φάρμακα που υποτίθεται ότι ανακουφίζουν τον πόνο» Στο καθιερωμένο λεξικό της λιθουανικής γλώσσας (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, DŽ ²2000: 423), το nevà επεξηγείται με τα tarsi, lýg «ας πούμε, σαν» 15 Vgl. Piročkinas (1986: 164). S. auch Jablonskio laiškai, hrsg. von A. Piročkinas, Vilnius (1985: 28, 29). 16 Η πρόταση του Mykolaitis-Putinas είναι: jausdamasis neva kaltas «νιώθοντας σαν να είναι ένοχος» (Altorių šešėly, I 233, 6). 63 DANIEL PETIT και εικονογραφείται με δύο παραδείγματα, από τα οποία θα παραθέσω εδώ μόνο ένα: (10) Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, DŽ ⁴2000 (πρβ. LKŽVIII 749): Atrodo, neva serga. «Φαίνεται σαν να είναι άρρωστος.» In der heutigen litauischen Sprache ist der Gebrauch von nevà üblich. Roszko (1993: 53) und Wiemer (2007) führen mehrere Beispiele insbesondere aus der Presse an. Als charakteristisches Beispiel kann man folgendes vorbringen: (11) Roszko (1993: 54): Οι άλλοι αστροναύτες που προσγειώθηκαν στη Σελήνη γελούν με τα παραμύθια στα οποία υποτίθεται ότι συναντήθηκαν με εξωγήινους από άλλους κόσμους. «Άλλοι αστροναύτες, αφού προσγειώθηκαν στη Σελήνη, κοροϊδεύουν τις ιστορίες στις οποίες υποτίθεται ότι συνάντησαν κατοίκους άλλων κόσμων.»17 Δεν αποτελεί άλλωστε έκπληξη ότι το μόριο nevà μαρτυρείται αρκετά καλά στις λιθουανικές διαλέκτους, καθώς οι διαλεκτικές καταγραφές, οι οποίες έγιναν κυρίως από τη δεκαετία του 1950 και εξής, αποδίδουν με πιστότητα την ομιλούμενη γλώσσα. Στις λεγόμενες «καψικές» ή «ζαναβυκικές» διαλέκτους, οι οποίες ανήκουν στη δυτική ζώνη της ανώτερης λιθουανικής (κοντά στον ποταμό Novà), το μόριο nèva (nèva) χρησιμοποιείται συχνά. Καθώς ο σχετικός τρόπος έχει σχεδόν εξαφανιστεί εντελώς από αυτή τη διάλεκτο, το nèva (nèva) συνδυάζεται συνήθως με τύπους της οριστικής. Η σημασία του είναι συχνά μαρτυριακή, όπως φαίνεται από το ακόλουθο παράδειγμα: (12) Διάλεκτος Ζαναβυκίας του Griškabudis (ZŠŽII, 270): Nèva ǵė.rt karėvei prašo ale iš_tikroˑiˑ mergà[s] ž̃ūri. «Υποτίθεται ότι οι στρατιώτες ζητούν κάτι να πιουν, στην πραγματικότητα όμως κοιτάζουν τα κορίτσια.» Αξιοσημείωτη είναι η αντίθεση ανάμεσα στο nèva «υποτίθεται» και στο iš tikro «στην πραγματικότητα» 17 Πρβ. την πολωνική μετάφραση της Roszko: Inni astronauci, którzy wylądowali na Księżycu, śmieją się z opowieści, w których niby się spotkali z przybyszami z innych światów. 64 Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen Ωστόσο, είναι αξιοσημείωτο ότι η næva (nėva) στην ίδια διάλεκτο έχει ενίοτε μια γενικότερη σημασία («ας πούμε, όπως») χωρίς επιστημική απόχρωση, π.χ.: (13) Ζαναβυκική διάλεκτος του Γκρισκαμπούντις (ZŠŽII 270): Jiz dė:ši[m] mǟ:tu: nėva gā:vo:. «Έφτασε περίπου [< ας πούμε, όπως] δέκα χρόνια.» Στην ίδια διάλεκτο απαντά περιστασιακά και μια παραλλαγή nėvago·s (nėvagos)18, π.χ.: (14) Ζαναβυκική διάλεκτος του Γκρισκαμπούντις (ZŠŽII 270): Nėvago·z bān̄do· stūba· pasistatīt. «Υποτίθεται ότι προσπαθεί να χτίσει ένα σπίτι.» Περαιτέρω παραδείγματα (βλ. LKŽVIII 749) καταδεικνύουν τη σαφή υπεροχή των διαλεκτικών πηγών. Υπάρχει, επομένως, λόγος να υποθέσουμε ότι το μόριο nevà «υποτίθεται» είναι λαϊκή λέξη, η οποία ενσωματώθηκε στη γραπτή γλώσσα μόλις αργά, ιδίως σε κείμενα προσανατολισμένα προς τη γλωσσική νόρμα ή σε πουριτανικά κείμενα. Αυτό μπορεί επίσης να εξηγήσει το γεγονός ότι η λέξη, απ’ όσο γνωρίζω, δεν μαρτυρείται ποτέ στην παλαιολιθουανική γραμματεία: η γραμματεία αυτή, η οποία είναι σχεδόν αποκλειστικά θρησκευτικού χαρακτήρα, ανήκει άλλωστε στο υψηλό ύφος. Αξιοσημείωτο είναι ότι μια ορισμένη πουριτανική παράδοση απέρριψε το nevà ως λανθασμένο ή ακόμη και ως σλαβισμό. Όποιος διερευνά την προέλευση του μορίου nevà πρέπει να λάβει υπόψη αυτή την ιδιομορφία του. 3. ΠΡΟΕΛΕΥΣΗ ΤΟΥ ΜΟΡΙΟΥ nevà Πριν επιχειρήσω να απαντήσω στο ερώτημα της προέλευσης του μορίου nevà, θα ήθελα να επισημάνω μια ιδιαιτερότητα στη χρήση του. Το Nevà μπορεί να επιτελεί δύο λειτουργίες στην πρόταση: μπορεί να λειτουργεί ως επίρρημα (15a = γερμ. angeblich, πολων. rzekomo) ή ως σύνδεσμος (15b = γερμ. daß...angeblich, πολων. jakoby). Παραθέτω δύο παραδείγματα από τη μονογραφία της Roszko (1993: 53): 18 Περαιτέρω τεκμήρια βλ. Senkus (KD 130) και LKŽVIII 749, 65 DANIEL PETTIT (15a) Roszko (1993: 53): Pateikiama ano meto statistika, kuri neva turi parodyti, kaip en tuziastingai balsavo Lietuva. «Παρουσιάζεται μια στατιστική εκείνης της εποχής, η οποία υποτίθεται ότι πρέπει να δείξει με πόσο ενθουσιασμό ψήφισε η Λιθουανία.» 19 (15b) Roszko (1993: 53): Ėmė sklisti gandai, neva nedirbs M. M. Mažvydo nacionalinė biblioteka. «Άρχισαν να κυκλοφορούν φήμες ότι η Εθνική Βιβλιοθήκη M. Mažvydas δεν θα λειτουργούσε.» 20 Αυτή η αμφισημία μπορεί, κατά τη γνώμη μου, να εξηγηθεί μέσω της αναανάλυσης αρχικά παρατακτικών κατασκευών. Το παράδειγμα 10 (atrodo, neva serga «φαίνεται πως είναι άρρωστος») πράγματι αφήνει ανοιχτές και τις δύο ερμηνευτικές δυνατότητες: είτε το nevà είναι επίρρημα σε ασύνδετη δομή («φαίνεται, υποτίθεται ότι είναι άρρωστος») είτε σύνδεσμος δευτερεύουσας πρότασης («φαίνεται ότι είναι άρρωστος»). Ακριβώς σε τέτοια συμφραζόμενα θα μπορούσε να αναπτυχθεί η χρήση του nevà ως συνδέσμου. Αρχικά, το nevà ήταν πιθανότατα μόνο επίρρημα. Όσον αφορά τώρα την προέλευση του nevà, πρέπει πρώτα να ληφθούν υπόψη ορισμένα δεδομένα. Πρώτα, ο τονισμός. Στη σύγχρονη λιθουανική γλώσσα ο τόνος πέφτει κανονικά στη λήγουσα (nevà), αλλά είναι επίσης γνωστή μια διαλεκτική παραλλαγή με τονισμό στην πρώτη συλλαβή (nèva). Αυτή η διακύμανση είναι πολύ αξιοσημείωτη. Μια τέτοια τονική εναλλαγή είναι δύσκολο να ερμηνευθεί σε μια άκλιτη λέξη γραμματικής φύσης. Επιπλέον, η παραλλαγή nèva αντιβαίνει σε έναν φωνητικό νόμο χαρακτηριστικό της λιθουανικής, σύμφωνα με τον οποίο το φωνήεν e (καθώς και το a) σε μεσοφωνηεντική θέση, σε ανοικτή συλλαβή, μακραίνει και αποκτά περισπωμένη: θα αναμενόταν *nèva (όπως, για παράδειγμα, στα λιθ. kèvalas «τσόφλι αυγού», klèvas «σφένδαμος», drẽvę αιτ. «κοιλότητα σε κορμό δέντρου» κ.λπ.), όχι nèva με βαρεία. Ως γνωστόν, στη λιθουανική η βαρεία δηλώνει βραχέα τονισμένα φωνήεντα. Προφανώς, εδώ δεν συνέβη η αναμενόμενη έκταση. Ένα ακόμη πρόβλημα είναι το γεγονός ότι μια ακολουθία *-ev- πριν από οπίσθιο- 19 Roszko: Παρατίθεται στατιστική εκείνης της περιόδου, η οποία υποτίθεται ότι πρόκειται να δείξει πόσο ενθουσιωδώς θα ψήφιζε η Λιθουανία. 20 Roszko: Άρχισαν να κυκλοφορούν φήμες ότι η εθνική βιβλιοθήκη που φέρει το όνομα του M. Mažvydas επρόκειτο να μη λειτουργήσει. 66 Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen Το φωνήεν στο λιθουανικό κανονικά γίνεται *-av-· το *-ev- διατηρείται μόνο πριν από πρόσθιο φωνήεν. Κατά συνέπεια, έχουμε, για παράδειγμα, sāvas «δικός του, ίδιος» (< ινδοευρ. *seu̯-o-, ελλ. ἐός) σε αντιδιαστολή προς devyni «εννέα» (< *dev-in- με δευτερογενή επιμήκυνση σε *dev-yn- κατ’ αναλογία προς το aštuoni «οκτώ» < ινδοευρ. *h₁neṷ-n̥, λατ. nouem). Η διατήρηση της ακολουθίας *-ev- πριν από το οπίσθιο φωνήεν *-a στο nevà χρήζει εξήγησης21. Όλα αυτά τα προβλήματα μπορούν να επιλυθούν, αν υποθέσουμε ότι το nevà αποτελείται από δύο αρχικά ανεξάρτητες λέξεις, *nè + *và. Μόνο αυτή η υπόθεση εξηγεί γιατί το φωνήεν è δεν επιμηκύνθηκε στο εσωτερικό της λέξης: αρχικά δεν βρισκόταν στο εσωτερικό, αλλά στο τέλος μιας ανεξάρτητης λέξης (*nè), και σε αυτή τη θέση δεν συνέβη η εν λόγω επιμήκυνση. Η υπόθεση αυτή εξηγεί επίσης γιατί η ακολουθία *ev δεν έγινε *av: η συνένωση των *nè και *và σε μία λέξη πρέπει να είναι μεταγενέστερη από την ηχητική μεταβολή *ev > *av πριν από οπίσθιο φωνήεν. Τέλος, η εναλλαγή του τόνου (nevà / nèva) είναι απολύτως κατανοητή, αν υποθέσουμε ότι εδώ πρόκειται για δύο αρχικά αυτόνομες λέξεις· αντανακλά είτε τον τόνο του πρώτου συστατικού είτε εκείνον του δεύτερου. Συνεπώς, το Nevà πρέπει πιθανότατα να θεωρηθεί ως όψιμη συνένωση δύο ανεξάρτητων λέξεων, *nè + *và. Με βάση αυτά τα δεδομένα, είναι εύλογο να υποθέσουμε ότι το πρώτο συστατικό του nevà συνεχίζει την ινδοευρωπαϊκή άρνηση *nè. Αξιοσημείωτο είναι ότι ορισμένα από τα χαρακτηριστικά του nevà που περιγράφηκαν παραπάνω έχουν παραλληλισμούς στην άρνηση: και στην άρνηση δεν επιμηκύνεται το φωνήεν e (π.χ. nèkalba «δεν μιλά»), ενώ και σε αυτήν απουσιάζει η ηχητική μεταβολή *-ev- > *-av- (π.χ. neválgo «δεν τρώει»)· τέλος, και ο τόνος κινείται με παρόμοιο τρόπο (π.χ. nèkalba / neválgo). Το ότι η άρνηση ήταν αρχικά ανεξάρτητη σε αυτή τη δομή δεν προκαλεί έκπληξη· η τακτική συνένωση σε μία λέξη (π.χ. λιθ. nesāko «δεν λέει») είναι δευτερογενής22. Το ερώτημα είναι τώρα ποιον ρόλο θα μπορούσε να έχει διαδραματίσει μια άρνηση στη δημιουργία μιας evidential σωματιδιακής λέξης. Εδώ αρχίζουν οι τυπολογικές δυσκολίες. Η λιθουανική διαθέτει και άλλες σωματιδιακές λέξεις που έχουν evidential σημασία 21 Μια παραλλαγή navà είναι πολύ σπάνια. 22 Στην προϊστορία των βαλτικών γλωσσών, η άρνηση ήταν ακόμη αυτόνομη λέξη. Αυτό μαρτυρούν ίχνη τμέσης στην παλαιά πρωσική (απρ. neggi «ακόμη, και όχι» < *ne-gi + ρήμα, III 31₄, 33₃, 45₉, 109₄), καθώς και στη λιθουανική (π.χ. nesidúoda «δεν παραδίδεται» < *ne-si-dúoda). 67 DANIEL PETIT που έχουν23. Από σημασιολογική άποψη, αυτές οι σωματιδιακές λέξεις μπορούν να ταξινομηθούν σε διάφορες υποομάδες. Μπορεί να πρόκειται για ρηματικούς τύπους, ιδίως από το σημασιολογικό πεδίο της ομιλίας, όπως π.χ. το sāko (< «λέγεται» από το sakyti «λέω»), το tarši (< «θα πεις» από το tārti «λέω»), το tārtum ή το tarýtum (< «θα έλεγες», επίσης από το tārti «λέω»). Μπορούν επίσης να βασίζονται στο ρήμα ύπαρξης būti «είμαι», είτε στην αναφορική έγκλιση (esą, ενεργητική μετοχή ενεστώτα) είτε στην προστακτική (būk, με παραλλαγή būktai, ίσως κατά μίμηση του ρωσ. будто). Τέλος, η evidentiality μπορεί να εκφράζεται με συγκριτικές σωματιδιακές λέξεις, π.χ. με το lýg «όπως» (με την παραλλαγή lýg-tai). Εκτός από το nevà, η πλέον διαδεδομένη σωματιδιακή λέξη είναι το esą. Η διαφορά ανάμεσα στις δύο σωματιδιακές λέξεις φαίνεται να είναι ότι το nevà εκφράζει μεγαλύτερη απόσταση του ομιλητή από ό,τι το esą. Το ζήτημα αυτό χρήζει ακόμη διεξοδικότερης μελέτης. Οι ίδιες κατηγορίες μπορούν να διαπιστωθούν και σε άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, στις οποίες η evidentiality λειτουργεί ως μαρκαρισμένη κατηγορία. Συχνά, οι evidential σωματιδιακές λέξεις ανάγονται σε αρχικούς ρηματικούς τύπους με σημασία «μιλώ, λέω», όπως π.χ. το γερμ. angeblich (< angeben), το γαλλ. prétendument (< prétendre), το πολ. rzeko-mo (< rzec «μιλώ»), το χεττ. -ua(r)- (< *-uorh₁-, πρβλ. ελλ. εἴρω «μιλώ»)24. Εξίσου συχνά, οι evidential σωματιδιακές λέξεις προέρχονται από αρχικές συγκριτικές σωματιδιακές λέξεις, όπως το αγγλ. like (< «όπως»), το ρωσ. якобы (< jako «σαν» + ο υποθετικός τύπος by). Κάποιες φορές, οι evidential σωματιδιακές λέξεις προέρχονται από ρήματα ύπαρξης (πρβλ. ρωσ. будто < προστακτική, β΄ ενικό *bǫdi + -to) ή από ρήματα που δηλώνουν το φαίνεσθαι ή την εμφάνιση (πρβλ. γαλλ. apparemment, ιρλ. is cosúil «υπάρχει εντύπωση»). Στη βρετονική, το hervez «κατά τα λεγόμενα» είναι αρχικά πρόθεση με σημασία «σύμφωνα με», η οποία δηλώνει την έμμεση πηγή της πληροφορίας25. Η σύγκριση με μη ινδοευρωπαϊκές γλώσσες επιβεβαιώνει τις ίδιες τάσεις στη διαμόρφωση evidential σωματιδιακών λέξεων. Είναι όμως αξιοσημείωτο ότι καμία evidential σωματιδιακή λέξη δεν βασίζεται σε αρνητικό σχηματισμό. Και αυτό πιθανότατα δεν είναι τυχαίο. Η evidentiality εκφράζει τα διάφορα επίπεδα απόστασης που μπορούν να χωρίζουν τον ομιλητή από όσα λέγονται. Δεν προϋποθέτει κατ’ ανάγκην, ή όχι σε πρώτο 23 Zu den evidentialen Partikeln des Litauischen s. grundsätzlich Wiemer (2007). 24 Zum Hethitischen s. Kloekhorst (2008: 958). 25 Πρβλ. Hemon (1975: 94): «according to». 68 Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen Κατά μία έννοια, προϋποθέτει άρνηση της πραγματικότητας. Από τυπολογική άποψη, είναι σαφές ότι η evidentiality δεν εκλαμβάνεται σε καμία γλώσσα ως άρνηση του άμεσου βιώματος. Μια δεύτερη τυπολογική δυσκολία σχετίζεται με την ερμηνεία του δεύτερου συνθετικού -và. Αν υποθέσουμε ότι πρόκειται για μια αρχικά αυτόνομη λέξη, είναι εύλογο να υποθέσουμε ότι ταυτίζεται με το δεικτικό μόριο và «να! εδώ! ιδού! κοίτα!». Αυτό το μόριο, που χρησιμοποιείται αρκετά συχνά στον προφορικό λόγο, χαρακτηρίζεται από τον λαϊκό του χαρακτήρα. Απουσιάζει εντελώς από την παλαιολιθουανική λογοτεχνία· οι πρώτες μαρτυρίες του ανάγονται στα τέλη του 19ου αιώνα (βλ. Büga, RRI 328, RRII 47). Ως προς τη λειτουργία του, θυμίζει μορφές που σε άλλες γλώσσες κατατάσσονται υπό τη γενική ονομασία παρουσιαστικά μόρια, π.χ. ρωσ. вот, λατ. ecce, γαλλ. voici, voilà κ.λπ. Η λειτουργία τέτοιων μορφών είναι να παρουσιάζουν με έντονα δεικτικό τρόπο μια πραγματικότητα που βρίσκεται ακριβώς μπροστά στα μάτια μας. Στις περισσότερες περιπτώσεις, το và μπορεί να αποδοθεί με το γαλλικό παρουσιαστικό voici ή voilà. Παραδείγματα: (16a) Jan Otrębski, GJLIII 371: Và, ką aš radau. «Ιδού τι βρήκα!» (γαλλ. «Voici ce que j’ai trouvé!») (16b) Άνω λιθουανική διάλεκτος του Pivašiūnai (βλ. LKŽXVII 763): Dabar và laiko y[ra]. «Τώρα υπάρχει πραγματικά χρόνος» (γαλλ. «Voilà, il y a du temps.») (16c) Άνω λιθουανική διάλεκτος του Pivašiūnai (βλ. LKŽXVII 763): Aš và pinigų turiu. «Ιδού, έχω χρήματα!» (γαλλ. «Voilà, j’ai de l’argent.») Μια παραλλαγή vã (με επιμήκυνση) μαρτυρείται σπανιότερα, π.χ.: (17) Άνω λιθουανική διάλεκτος του Miežiškiai (βλ. LKŽXVII 763): Vã keturi arkliai – pasigauk kątrą nori. «Ιδού τέσσερα άλογα — πάρε όποιο θέλεις» (γαλλ. «Voici quatre chevaux – prends celui que tu veux!») Αν υποθέσουμε ότι υπάρχει ετυμολογική σχέση μεταξύ των và και nevà, πρέπει να σημειωθεί ότι και οι δύο μορφές χαρακτηρίζονται από τον ίδιο λαϊκό χαρακτήρα. Και οι δύο μαρτυρούνται όψιμα, αρχικά μόνο σε κείμενα της καθομιλουμένης ή σε καταγραφές διαλέκτων, και οι δύο ανήκουν 69 Daniel Pettit προφανώς ανήκει στην ομιλούμενη γλώσσα. Υποθέτω ότι ευθύνεται γι’ αυτό το μόριο và και ότι το nevà οφείλει ακριβώς σε αυτόν τον χαρακτήρα του. Το γεγονός ότι το nevà θεωρήθηκε από ορισμένους Λιθουανούς γραμματικούς σλαβισμός συνδέεται μάλλον με την εσφαλμένη αντίληψη ότι το và είναι δάνειο από τα ρωσικά με τη σημασία «να το! κοίτα!». Αυτή η υπόθεση, όμως, είναι αβάσιμη. Ο Büga (RRII 46, RRIII 826) θεωρεί δικαίως το và γνήσια λιθουανική λέξη (savas žodis). Ένα δάνειο από τα ρωσικά θα είχε δώσει όχι và, αλλά vàt. Ωστόσο, αυτή η μορφή vàt απαντά πράγματι σε ορισμένες λιθουανικές διαλέκτους26, αλλά δεν πρέπει να ταυτίζεται με το μόριο và. Το πολύ θα μπορούσε κανείς να υποθέσει ότι τα và και vàt, λόγω της πλήρους συνωνυμίας και της φωνητικής τους ομοιότητας, θεωρήθηκαν δευτερογενώς ελεύθερες παραλλαγές του ίδιου μορίου. Δεν μπορεί να γίνει λόγος για αρχική ταυτότητα. Είναι ενδιαφέρον ότι, πέρα από το và / vàt, δεν υπάρχει αντίστοιχο ζεύγος nevà / *nevàt27. Εκτός από το và, υπάρχουν παραλλαγές με άλλα δεικτικά ή εμφατικά μόρια, π.χ. vàge (LKŽXVII 814), vàgi (LKŽXVII 815) κ.ο.κ. Κατ’ αναλογία προς τα niekadà / niekadõs «ποτέ, ουδέποτε», σχηματίστηκε για το và μια μορφή με επιμήκυνση võs (βλ. LKŽXIX 957)28. Παρομοίως, πλάι στο *neva-gà (με το μόριο -gà) σχηματίστηκε η παραλλαγή nèvagos, η οποία μαρτυρείται, μεταξύ άλλων, στις διαλέκτους των Šakiai, Geistarai και Žalioji (κοντά στο Vilkaviškis). Εδώ ενδέχεται να εντάσσονται και άλλες παραλλαγές, π.χ. vaĩ (LKŽXVII 831), vaigi (LKŽXVII 847), vajè (LKŽXVII 980), vajãĩ (LKŽXVII 979), αν και παραμένει αβέβαιο αν πρόκειται πράγματι για το ίδιο μόριο, καθώς η σημασία διαφέρει κάπως. Τα Vaĩ και vajè εκφράζουν μάλλον ένα επιφώνημα έκπληξης. Τέλος, πρέπει να αναφερθεί και η παραλλαγή vè (LKŽXVIII 460), η οποία έχει ακριβώς την ίδια σημασία με το và («να το! κοίτα!») και μαρτυρείται κυρίως σε διαλέκτους της Κάτω Λιθουανίας· μια παραλλαγή vègi (LKŽXVIII 502) είναι εξαιρετικά σπάνια. Με βάση την αστάθεια των εναλλαγών φωνηέντων στη μορφολογία των μορίων, δύσκολα μπορεί να αποφασιστεί ποιο φωνήεν πρέπει να ανασυσταθεί ως αρχική κατάληξη (*và ή *vè). 26 Βλ. τα μαρτυρημένα παραδείγματα στο LKŽXVIII 391. 27 Μια μορφή nèvat μαρτυρείται περιστασιακά στις λιθουανικές διαλέκτους, αλλά μόνο ως δάνειο από το πολωνικό nawet «ακόμη και». Βλ. ZŠŽII 270. 28 Αυτή η μορφή είναι πολύ σπάνια (πιθανότατα λόγω της ομωνυμίας με το ευρέως διαδεδομένο μόριο võs «μόλις, δύσκολα»). 70 Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen Η προέλευση του μορίου và είναι αδιευκρίνιστη. Πιθανότατα πρόκειται αρχικά για δεικτικό θέμα. Σε άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες υπάρχουν δεικτικά ή αναφορικά μόρια που ανήκουν σε θέμα *uo-, π.χ. ρωσ. его «εκεί, να το!»· σ.κρ. ево «εκεί, κοίτα!» (από το *e-uo). Θα μπορούσε κανείς, για παράδειγμα, να υποθέσει ότι το và συνεχίζει μια ουδέτερη μορφή αυτού του θέματος σε επιρρηματική χρήση, όπως το ινδοευρωπαϊκό *uo(d) «κατ’ αυτόν τον τρόπο, έτσι» (ή με τοπική σημασία «εδώ»). Πρέπει επίσης να αναφερθούν διάφοροι αντωνυμικοί τύποι που ανάγονται στο *e/o-uo-: σλαβ. *ovo- (παλαιοεκκλ. σλαβ. овъ... овъ ὁ μέν, ὁ δέ, ρωσ. овый, σ.κρ. òvāj, σλοβεν. όv, τσεχ. ov, πολ. ów «αυτός», πρβλ. επίσης παλαιοπολων. owo «να το!»), ιραν. *ava- (αβεστ. auua-, αρχαία περσ. ava- «αυτός», σανσκρ. avóṣ γεν. δυϊκού «εκείνων των δύο»29. Είναι δυνατή η σύνδεση με το αρχαίο ινδικό εμφατικό μόριο vává «ακριβώς, βεβαίως, ακριβώς τότε» (με αναδιπλασιασμό και διπλό τονισμό). Το αν ανήκει σε αυτή την ομάδα και το σανσκρ. váí «αληθινά, πράγματι» (πρβλ. αβεστ. uōi «αληθινά», Y 36, 3) ή αν συγκρίνεται άμεσα με το λιθουανικό véi «να το!», πρέπει να θεωρείται αβέβαιο, όσο δεν έχει αποσαφηνιστεί η δομή του μορίου30. Παρεμπιπτόντως, αξίζει να σημειωθεί ότι στα αρχαία ινδικά το μόριο váí μπορεί να αρνητικοποιηθεί· πρβλ. ná váí «πράγματι όχι, καθόλου, ούτε καν» RV + (βλ. επίσης ιαβεστ. na-ua «καθόλου όχι»). Επομένως, είναι εύλογη η υπόθεση ότι το nevà αποτελείται από δύο μέρη {άρνηση nè + παρουσιαστικό và}. Εδώ, όμως, αντιμετωπίζουμε μια δεύτερη τυπολογική δυσκολία. Είναι γνωστό από την τυπολογία των γλωσσών ότι στις περισσότερες γλώσσες τα παρουσιαστικά μόρια δεν μπορούν να αρνητικοποιηθούν. Στα γαλλικά, για παράδειγμα, τα voici, voilà δεν επιτρέπεται να αρνητικοποιηθούν: εκτός από το voici/voilà des fleurs, το *voici/voilà pas des fleurs είναι αδύνατο31. Στα λατινικά, πλάι στο 29 Trautmann (BSW 20), Vasmer (III 116-117), Hoffmann and Forssman (1996: 167), Kent (1953: 85). Το ρωσ. сом δεν ανήκει εδώ, διότι πρέπει να ερμηνευθεί ως *v-oto (με *v-Prothese) και να συγκριθεί με το πολων. oto «το ίδιο». 30 Στα λιθουανικά, το véi μπορεί να αποτελεί αναλογικό σχηματισμό κατά το néi «όχι, σαν» (< *nei με ασαφή οξεία). 31 Πρέπει να σημειωθεί ότι στην προφορική γαλλική μπορεί να σχηματιστεί αρνητικός τύπος του voilà, αλλά μόνο με τη μορφή ρητορικής ερώτησης: voilà-t-il pas, πρβλ. Voilà-t-il pas Monsieur qui ricane déjà? (Molière, Tartuffe, I 1), πρβλ. επίσης Voilà-t-il pas de quoi pousser des cris sinistres! (Victor Hugo, Ruy Blas III 5). Περισσότερα παραδείγματα στον Grevisse (¹²1986: 642, § 387). Ως τέτοιο, όμως, το παρουσιαστικό μόριο voilà δεν μπορεί να αρνητικοποιηθεί. 71 Daniel Petit Παρουσιαστικό ecce «να το, κοίτα!» δεν έχει αρνητικό αντίστοιχο *non ecce. Το ίδιο ισχύει για το ρωσικό παρουσιαστικό вот, στο οποίο δεν αντιστοιχεί κανένα *невот, καθώς και για το λιθουανικό štai, που επίσης εμφανίζεται μεμονωμένο (χωρίς *neštai). Ο Robert Forest (2000: 21–31) έδειξε ότι αυτή η αδυναμία άρνησης των παρουσιαστικών μορίων αποτελεί σχεδόν καθολικό φαινόμενο στις γλώσσες του κόσμου. Για παράδειγμα, στη γλώσσα των Φουλάνι (Αφρική), μια πρόταση όπως padao i «να το, ένα/το χωράφι!» (γαλλ. «voilà un/le champ») δεν επιδέχεται άρνηση. Η υπόθεση μιας αρνητικής δομής *ne-và με βάση το παρουσιαστικό và θα αποτελούσε τυπολογική ασυμφωνία στα λιθουανικά. Η κατάσταση αυτή είναι χαρακτηριστική των προβλημάτων που αντιμετωπίζει σήμερα η ινδοευρωπαϊκή γλωσσολογία. Τι πρέπει να κάνει κανείς όταν μια ετυμολογική ανασύνθεση έρχεται σε αντίθεση με τη γλωσσική τυπολογία; Σήμερα δεν είναι πλέον νοητό να αποδεχόμαστε απλώς τυπολογικές αδυνατότητες και να συμπεριφερόμαστε σαν να μην υπήρχαν. Πρέπει να θεωρούμε τις τυπολογικές αντιφάσεις εξίσου δεσμευτικές με τα τεκμήρια της ιστορικής φωνολογίας και μορφολογίας. Αυτό σημαίνει στην προκειμένη περίπτωση ότι, αν η ανασύνθεση του nevà ως {άρνηση nè + παρουσιαστικό và} αποδεικνύεται τυπολογικά αδύνατη, πρέπει με κάποιον τρόπο να είναι διατυπωμένη λανθασμένα και οπωσδήποτε να αντικατασταθεί από μια άλλη ανασύνθεση. Κατά τη γνώμη μου, το πρόβλημα εντοπίζεται στην άρνηση nè. Η άρνηση είναι απροσδόκητη εδώ για τους δύο λόγους που αναφέρθηκαν παραπάνω. Πρώτον, η evidentiality δεν εκφράζεται πουθενά μέσω άρνησης της πραγματικότητας. Και δεύτερον, ένα παρουσιαστικό μόριο όπως το và συνήθως δεν επιδέχεται άρνηση. Επομένως, πρέπει να υποθέσουμε ότι το nè επιτελεί κάποια λειτουργία διαφορετική από εκείνη της άρνησης. 4. ΑΡΝΗΣΗ ΚΑΙ ΣΥΓΚΡΙΣΗ ΣΤΑ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΑ Είναι γνωστό ότι το αρνητικό μόριο *nè μπορεί να έχει και συγκριτική λειτουργία στις βαλτικές γλώσσες. Το ζήτημα έχει ήδη αποτελέσει αντικείμενο αρκετών μελετών. Παραπέμπω εδώ ειδικότερα στη σημαντική μελέτη του Georges-Jean Pinault για την άρνηση και τη σύγκριση στα βεδικά (1985), στην οποία παρατίθεται επίσης άφθονο βαλτικό υλικό (βλ. ιδίως σ. 131–132)32. Στα σύγχρονα λιθουανικά αυτή η συγκριτική 32 S. auch Pinault (1989: 53–74). Viel Material auch bei Būga (RR, 470–471). 72 Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen λειτουργία περιορίζεται σχεδόν αποκλειστικά σε συγκριτικές δομές, όπου διευρυμένοι τύποι της άρνησης nẽ ή negù (σπανιότερα nekâip) εισάγουν το συμπλήρωμα. Παραδείγματα από την παλαιά λιθουανική (18a) και τη σύγχρονη λιθουανική (18b): (18a) J. Bretkūnas, Postilė (1591: 37, 17–18)33 Tassai daug geresnis ira nei wissu praraku Seno Sokano. «Αυτός είναι πολύ καλύτερος από όλους τους προφήτες της Παλαιάς Διαθήκης» (18b) Άνω λιθουανική διάλεκτος του Naujamiestis (LKŽVIII 621) Geriau duoti, negu prašyti. «Είναι καλύτερο να δίνεις παρά να ζητάς». Στην πρότυπη λιθουανική γλώσσα, στη λειτουργία αυτή χρησιμοποιούνται πλέον μόνο τα nẽ ή negù (και το nekâip), αλλά στα παλαιά κείμενα και στις διαλέκτους απαντά μερικές φορές και το απλό nè μετά από συγκριτικούς τύπους, π.χ.: (19) Jakob Brodowski, Lexikon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum (1713–1744)34 Keturios akys daugiaus mato ne viena. «Τέσσερα μάτια βλέπουν καλύτερα από ένα». Εκτός από τις συγκριτικές δομές, όπου η άρνηση nè λειτουργεί ως συγκριτικό μόριο (πρβ. την παράλληλη κατασκευή: συγκριτικός + kaîp «όπως»), ελεύθερη χρήση του nè ως συγκριτικού μορίου («όπως») τεκμηριώνεται πλέον μόνο στα παλαιά κείμενα35. Για παράδειγμα, στο πρώτο λιθουανικό λεξικό (Sirvydas DTL III 84) βρίσκουμε: (20) Konstantynas Sirvydas, Dictionarium trium linguarum (³1643) λ. jakoby: Ne zerketas žiba. «Λάμπει σαν καθρέφτης». Τον 18ο αιώνα συναντάμε ακόμη την ίδια χρήση στον J. Brodowski (1713–1744): 33 Beispiel und Analyse bei Leskien (1903: 111). 34 Βλ. LKŽVIII 596. 35 Βλ. LKŽVIII 597. 73 Daniel Petit (21) Jakob Brodowski, Lexikon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum (1713–1744): Auga vaikai ne giroj medžiai. «Τα παιδιά μεγαλώνουν σαν δέντρα σ’ ένα δάσος». Οι διευρυμένοι τύποι της άρνησης μπορούν επίσης να επιτελούν αυτή τη λειτουργία, π.χ.: (22) Άνω λιθουανική διάλεκτος του Suvalkų Naumiestis (Būga RRIII 826): piktas nēi velnias «κακός σαν τον διάβολο» Αυτή η αμφισημία της άρνησης nè («όχι / όπως») αποτελεί αρχαϊκό χαρακτηριστικό της λιθουανικής. Παράλληλο υπάρχει στη βεδική, όπου το μόριο ná μπορεί, ως γνωστόν, να λειτουργεί είτε ως δείκτης άρνησης36 είτε ως συγκριτικό μόριο37. Στη Rig-Veda η συγκριτική χρήση του ná μαρτυρείται μάλιστα συχνότερα από την αρνητική· με αυτή τη σημασία, το ná εναλλάσσεται ανάλογα με τα συμφραζόμενα με το iva (έχουμε iva μετά από φωνήεν, ná μετά από σύμφωνο)38. Πρέπει να υποθέσουμε ότι η συγκριτική λειτουργία προήλθε δευτερογενώς από την αρνητική λειτουργία, μέσω της επανερμηνείας των λεγόμενων «αρνητικών συγκρίσεων» (comparaisons négatives). Ας πάρουμε ως παράδειγμα, μαζί με τον Pinault (1989: 64), το RV VI 10.2: (23) RV VI 10.2 Ghṛtám ná śúci matáyah pavante. «Καθαρές σαν βούτυρο, εξαγνίζονται οι σκέψεις (μου)». Αρχικά, η πρόταση έπρεπε να ερμηνευθεί ως αρνητική σύγκριση, περίπου: «Δεν είναι το βούτυρο καθαρό· καθαρές είναι οι σκέψεις που εξαγνίζονται». Αργότερα επανερμηνεύθηκε ως «Καθαρές σαν βούτυρο, εξαγνίζονται οι σκέψεις (μου)». Αυτό το σχήμα λόγου, η αρνητική σύγκριση, απαντά επίσης στη λιθουανική λαϊκή ποίη- 36 Π.χ. RV IV 30.19: ná tát te sunnám āṣṭave «αυτή σου η καλοσύνη δεν είναι δυνατόν [με λόγια] να προσεγγιστεί». Βλ. Pinault (1985: 115). 37 Π.χ. RV VI, 10.2: Ghṛtám ná śúci matáyah pavante «καθαρές σαν βούτυρο, εξαγνίζονται οι σκέψεις (μου)». Βλ. Pinault (1989: 64). 38 Zum Vedischen vgl. Pinault (1995–1996, 1997, 2004). 74 Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen … ευρέως διαδεδομένη. Ας δούμε ένα απλό παράδειγμα από μια παλιά συλλογή δημοτικών τραγουδιών: (24) August Leskien und Karl Brugmann, Litauische Volkslieder und Märchen (1882: 16): Neí vėjes púte, «Δεν φυσούσε ο άνεμος, neí šódai užė, δεν θρόιζαν οι κήποι, tik aužulai lingáva μόνο οι βελανιδιές λικνίζονταν πέρα δώθε». Αυτό σημαίνει: «Οι βελανιδιές λικνίζονταν πέρα δώθε, όπως φυσούσε ο άνεμος, όπως θρόιζαν οι κήποι.» Εύλογα υποθέτει κανείς ότι αυτή η τάση επανερμηνείας των αρνητικών συγκρίσεων υπήρχε ήδη στην ινδοευρωπαϊκή γλώσσα. Αυτό εξηγεί το γεγονός ότι σε πολλές γλώσσες η άρνηση εξακολουθεί να λειτουργεί ως συγκριτικό μόριο σε συγκριτικές δομές, πρβ. π.χ. το αγγλ. than (<þat + άρνηση ne), αμερικανικό αγγλ. he is taller nor me, κ.ο.κ. Τίθεται τώρα το ερώτημα αν το nevà μπορεί να ανάγεται ακριβώς σε αυτή τη συγκριτική χρήση του αρνητικού μορίου. Αυτή η προσέγγιση θα έλυνε τις τυπολογικές δυσκολίες που συζητήσαμε διεξοδικά στην παρούσα μελέτη. Έχει τονιστεί επανειλημμένα ότι τα evidential μόρια συχνά προέρχονται από συγκριτικά μόρια, όπως, για παράδειγμα, το λιθ. lýg (< «σαν»). Από τυπολογική άποψη, τίποτα δεν εμποδίζει την υπόθεση ότι το μόριο nè στο nevà έχει πράγματι συγκριτική λειτουργία. Αυτή ήταν ήδη η άποψη του Fraenkel (LEWI 498), ο οποίος μεταφράζει το nè στο nevà ως «κατά κάποιον τρόπο, σαν». Ως προς τον σχηματισμό, μπορεί κανείς να σκεφτεί την παράλληλη μορφή kaĩp và, η οποία χρησιμοποιείται σε ορισμένες λιθουανικές διαλέκτους με τη σημασία «όπως, για παράδειγμα» (= στην πρότυπη γλώσσα kaĩp antai). Σε αντίθεση με το và, που περιγράφει την πραγματικότητα η οποία βρίσκεται ακριβώς μπροστά στα μάτια μας («ακριβώς όπως βλέπω το πράγμα hic et nunc»), το συγκριτικό μόριο nè στο nevà προσδίδει μια σημασιολογική απόχρωση αοριστίας και ανακρίβειας («περίπου έτσι, μόνο κατ’ αναλογία, λίγο πολύ έτσι, αλλά όχι ακριβώς έτσι»), η οποία θα μπορούσε εύκολα να το καταστήσει κατάλληλο για την έκφραση της evidentiality. Για τους γλωσσολόγους της τυπολογίας, η προέλευση του nevà είναι, επομένως, ενδιαφέρουσα, καθόσον δείχνει πώς ένα evidential μόριο αναπτύχθηκε ως αποτέλεσμα μιας διαδικασίας σύγκρισης με βάση ένα παρουσιαστικό μόριο, γεγονός που μπορεί, φυσικά, να φωτίσει κάπως ολόκληρο το φαινόμενο της evidentiality. 75 Daniel Petit ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ Aikhenvald, A. u. R. M. W. Dixon, Hrsg., 2003: Studies in Evidentiality. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins. Aikhenvald, A. 2004: Evidentiality. Oxford: Oxford University Press. Ambrazas, V. 1977: Nietiesioginės nuosakos (modus relativus) paplitimas ir kilmės problema. Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 7–54. Balčikonis, J. 1935: Kelios pastabos dėl V. Mykolaičio-Putino romano „Altorių šešėly“ kalbos. Gimtoji kalba 3 = RR1 144–146. Balčikonis, J. 1978–1982: Rinktiniai raštai I–II. Vilnius: Mokslas. Barnes, J. 1984: Evidentials in the Tuyuca verb. International Journal of American Linguistics 50, 255–271. Basanavičius, J. 1898: Lietuviszkos pasakos. I Band. Chicago. Bretkūnas, J. 1591: Postilla, Tatai esti Trumpas ir Prastas Ischguldi̇mas Euangeliu, Königsberg. In: O. Aleknavičienė, Hrsg., Jono Bretkūno Postilė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005. Brodowski, J. 1713–1744: Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum. Manuskript. Būga, K. 1958–1961: Rinktiniai raštai, hrsg. von Z. Zinkevičius (RR). Band I, 1958; II, 1959; III, 1961. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Chafe, W. u. J. Nichols, Hrsg., 1986: Evidentiality: The Linguistic Coding of Epistemology. Norwood, New Jersey: Ablex Publishing Corporation. (Advances in Discourse Processes, 20.) Dabartinės lietuvių kalbos žodynas (DŽ). 4η έκδοση. Βίλνιους: Mokslas, 2000. Dendale, P. u. J. Nuyts, 1994: Bibliographie sélective de l’évidentialité. Langue française 102, 121–125. Donabédian, A., 1996: Pour une interprétation des différentes valeurs du médiatif en arménien occidental. In: Guentcheva, Hrsg., 87–108. 76 Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen Duchet, J.-L. u. R. Pernaska, 1996: L’admiratif albanais: recherche d’un invariant sémantique. In: Guentcheva, Hrsg., 1996, 31–46. Forest, R., 2000: Ce qui ne se nie pas dans les langues. Mémoires de la Société de linguistique de Paris, N.S., La négation: une ou multiple?, 4, 21–31. Fraenkel, E., 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch (LEW), I. Band, A-privekiuoti; II. Band, prივykėti-žvolgai. Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht. Gren-Eklund, G., 2000: Evidentiality and Typology: Grammatical Functions of Particles in Burmese and the Early Stages of Indo-European Languages. In: Johanson u. Utas, Hrsg., 367–381. Grevisse, M., 121986: Le bon usage. Bruxelles: Duculot. Guentchéva, Z., Hrsg., 1996: L’énonciation médiatisée. Louvain, Paris: Peeters. (Bibliothèque de l’Information Grammaticale.) Guentchéva, Z., Hrsg., 2007: L’énonciation médiatisée II. Louvain, Paris: Peeters. (Bibliothèque de l’Information Grammaticale.) Hagège, C. 1995: Le rôle des médiaphoriques dans la langue et le discours. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 90, 1–19. Hasselblatt, C. 22001: Grammatisches Wörterbuch des Estnischen. 2., völlig überarbeitete Auflage. Wiesbaden: Harrassowitz. Hémon, R. 1975: A Historical Morphology and Syntax of Breton. Dublin: The Dublin Institute for Advanced Studies. Hoffmann, K. u. B. Forssman, 1996, 22004: Avestische Laut- und Flexionslehre. 2. Auflage. Innsbruck. (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft, 115.) Holvoet, A., 2007: Mood and Modality in Baltic. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. Johanson, L. u. Utas, U., Hrsg., 2000: Evidentials. Turkic, Iranian and Neighboring Languages. Berlin: Mouton de Gruyter. Jones-Bley, K., M. E. Huld, A. Della Volpe u. M. Robbins Dexter, Hrsg., 2003: Proceedings of the Fourteenth Annual UCLA Indo-European Conference, Los 77 Daniel Petit Angeles, November 8-9, 2002. Washington DC, Institute for the Study of Man. (Journal of Indo-European Studies Monograph Series, 47.) Joseph, B. D. 2003: Evidentiality in Proto-Indo-European? Building a Case. In: Jones-Bley, Huld, Della Volpe u. Robbins Dexter, Hrsg., 2003, 96–111. Jurkschat, K. 1898: Litauische Märchen und Erzählungen. Heidelberg. Kaukiene, A. 1997: Klaipėdos krašto vakarų aukštaičių tarmė. Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla. Kent, R. 1953: Old Persian, Grammar, Texts, Lexicon. New Haven, Connecticut: American Oriental Society. Kloekhorst, A. 2008: Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon. Leiden: Brill. Lazard, G. 1956: Caractères distinctifs de la langue tadjik. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 52, 117–186. Lazard, G. 2000: Le médiatif: considérations théoriques et application à l’iranien. In: Johanson u. Utas, Hrsg., 2000, 209–228. Leskien, A. u. K. Brugmann, 1882: Litauische Volkslieder und Märchen. Straßburg: Trübner. Leskien, A. 1903: Litauische Partikeln und Konjunktionen. Indogermanische Forschungen 14, 89–113. Lietuvių kalbos žodynas (LKŽ), 1941–2001, Vilnius, Mintis (I-II: 1968–1969, 2. Auflage), Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla (III–VI: 1956–1962), Mintis (VII–IX: 1966–1973), Mokslas (X–XX: 1976–2001), hrsg. von J. Balčikonis, später von K. Ulvydas und J. Kruopas. Mielcke, Ch. G. 1800: Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch. Königsberg: Hartungsche Hofbuchdruckerei. Niedermann, M., A. Senn, A. Salys u. F. Brender, 1932–1968: Wörterbuch der litauischen Schriftsprache (WLS). Heidelberg: Winter. Otrębski, J. 1956–1965: Gramatyka języka litewskiego (GJL). 3 Bände. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. 78 Zum Ausdruck der Evidentialität im Baltischen Pinault, G.-J. 1985: Négation et comparaison en védique. Bulletin de la Société de linguistique de Paris 80, 103–144. Pinault, G.-J. 1989: Les voies de la comparaison védique. In: P. Valentin, Hrsg., La Comparaison. Actes du colloque tenu les 23 et 24 septembre 1984 par le Département de linguistique à l’Université de Paris-Sorbonne. Paris: Presses Universitaires de Paris-Sorbonne (Linguistica Palatina, Colloquia, III), 53–74. Pinault, G.-J. 1995–1996: Distribution des particules comparatives dans la Ṛk-Saṃhitā. Bulletin d’Études Indiennes 13–14, 307–367. Pinault, G.-J. 1997: Distribution de la particule négative ná dans la Ṛk-Saṃhitā. Bulletin d’Études Indiennes 15, 213–246. Pinault, G.-J. 2004: On the usages of the particle iva in the Ṛgvedic Hymns. In: A. Griffiths u. J. E. M. Houben, Hrsg., The Vedas: Texts, Language and Ritual. Proceedings of the Third International Vedic Workshop, Leiden, 2002. Groningen: Forsten, 285–306. Piročkinas, A. 1986: Jono Jablonskio kalbos taisymai. Kaunas: Šviesa. Ramat, P. 1996: „Allegedly John is ill again“: stratégies pour le médiatif. In: Guentcheva, Hrsg., 1996, 287–298. Roszko, R. 1993: Wykładniki modalności imperceptywnej w języku polskim i litewskim. Warszawa: Polska Akademia Nauk, Instytut Slawistyki. Senkus, J. 2006: Kalbotyros darbai (KD). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Sereiskis, B. 1933: Lietuviškai-rusiškas žodynas. Kaunas: Lapinas ir Volfas. Sirvydas, K. 1642: Dictionarium trium linguarum (DTL3), Vilnius, 3. Auflage. In: J. Kruopas, Hrsg., Pirmasis lietuvių kalbos žodynas. Vilnius: Mokslas, 1979. Smoczyński, W. 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Vilnius: Vilniaus universitetas. Trautmann, R. 1923: Baltisch-Slavisches Wörterbuch (BSW). Göttingen: Vandenhoeck u. Ruprecht. 79 Daniel Petit Vasmer [Fasmer], M. 31996: Этимологический словарь русского языка. 4 Bände. Skt. Petersburg: Azbuka. Wiemer, B. 2006: Evidencialumo kategorija lietuvių kalboje. Baltistica 41.1, 33–49. Wiemer, B. 2007 (υπό έκδοση): Λεξικοί δείκτες της αποδεικτικότητας στα λιθουανικά. Rivista di Linguistica 19.1. Willett, Th. 1988: A cross-linguistic survey of the grammaticalization of evidentiality. Studies in Language 12.1–2, 51–97. Zanavykų šnektos žodynas (ZŠŽ), 2 Bände. Vilnius, Mokslas, 2003–2004. Daniel Petit Ecole Normale Supérieure, Centre d’études anciennes 45, rue d’Ulm. F-75005 Paris, France [email protected] 80