Lietuvių kalbos pirminių veiksmažodžių klasių semantika tipologinių duomenų kontekste

Acta Linguistica Lithuanica LIX (2008), 1 – 27 A semântica das classes de verbos primários do lituano no contexto de dados tipológicos1 Piotras Arkadjevas Instituto de Estudos Eslavos da Academia Russa de Ciências Este artigo sustenta que pelo menos duas classes flexionais dos verbos primários do lituano têm forte motivação semântica e que as regularidades semânticas correlacionadas às classes de flexão verbal do lituano são tipologicamente significativas. As maiores classes flexionais, verbos j e verbos n/st, têm dominantes semânticos claros. Sustenta-se que a classificação morfossintática dos verbos por meio da gramaticalização de parâmetros semânticos relativos à estrutura do evento, como agentividade versus pacientividade, telicidade versus atelicidade e ação versus mudança de estado, é um fato da Gramática Universal. 0. OBSERVAÇÕES INTRODUTÓRIAS As classes flexionais das palavras, isto é, os tipos de declinação e conjugação, têm recebido bastante atenção no estudo do problema da «autonomia» da morfologia como componente independente do sistema linguístico, que transmite informações não dedutíveis de outros níveis da língua — fonologia, semântica ou sintaxe (ver, por exemplo, Carstairs 1987; Carstairs-McCarthy 1994; Plank, ed., 1991; Aronoff 1994; Müller et al., eds., 2004). Neste artigo 1 Esta pesquisa foi realizada com o apoio da Fundação Russa para o Apoio à Ciência e com uma bolsa do Presidium da Academia Russa de Ciências. Agradeço sinceramente a Aleksej Andronov, Anna Dybo, Axel Holvoet, Artūras Judžentis, Leonid Kulikov, Tatjana Nikolajeva, Barbara Partee, Vladimir Plungian, Jekaterina Rachilina, Jakov Testelec, Vladimir Toporov, Andrej Zaliznjak e Marija Zavjalova pela ajuda diversa que me prestaram em diferentes etapas da preparação do artigo. Uma versão preliminar deste texto foi apresentada como comunicação no Simpósio Internacional sobre a Identificação e Representação de Classes e Propriedades Verbais, realizado em Saarbrücken em fevereiro–março de 2005, bem como na conferência de gramática da segunda Escola de Verão de Linguística das Ilhas, realizada em agosto de 2005. 1 Piotras Arkadjevas O objetivo proposto é outro, precisamente, mostrar que mesmo numa língua como o lituano, com um sistema de classes flexionais extraordinariamente rico e complexo, é possível prever, em certa medida, as propriedades morfológicas dos lexemas a partir de sua semântica. O artigo examinará os chamados verbos primários do lituano, isto é, aqueles cujo radical do infinitivo não contém afixos e nos quais, por isso, quase todas as oposições morfológicas características das formas pessoais são neutralizadas. Mostrarei que a pertença do verbo a uma das duas principais subclasses flexionais de verbos primários é, em grande medida, determinada por certas propriedades de sua semântica, nomeadamente o tipo e a estrutura da situação denotada pelo verbo. Essa característica determina muitas propriedades dos lexemas verbais nas línguas do mundo (ver Levin & Rappaport Hovav 2005); por isso, não é por acaso que esse parâmetro se revelou relevante também para o lituano, mesmo numa área tão «inesperada» de sua gramática como a distribuição dos verbos pelos tipos de conjugação. Na primeira parte do artigo, descrevo brevemente o sistema de classes flexionais dos verbos primários do lituano. Na segunda parte, examinam-se em profundidade as características semânticas das duas maiores subclasses de verbos primários. Na terceira parte, apresentam-se dados tipológicos, em particular, analisam-se fenômenos semelhantes do georgiano. 1. CLASSES MORFOLÓGICAS DOS VERBOS PRIMÁRIOS DA LÍNGUA LITUANA O sistema de classes paradigmáticas dos verbos primários do lituano distingue-se pela sua complexidade, caracterizada não só pela abundância de recursos flexionais, mas também pela escolha, aparentemente totalmente desmotivada, desses recursos permitida para cada lexema individual. A estrutura do infinitivo desses verbos (tradicionalmente considerado a forma básica) é «raiz + -ti»; por isso, as oposições características das formas pessoais ficam aqui neutralizadas. Com base nisso, Tatjana Bulygina (Bulygina 1970, 49–50; 1977, 244) concluiu que a forma do infinitivo contém o mínimo de informação sobre a conjugação do verbo. A maioria dos trabalhos existentes sobre a conjugação lituana não apresenta nem uma classificação exaustiva dos tipos de flexão dos verbos primários, nem uma descrição adequada deles. Na versão inglesa de «Gramática da língua lituana» (Ambrazas, ed., 1997, 287–289), encontramos apenas uma tabela com os radicais verbais 2 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika e os seus tipos de alternância, mas não são apresentadas hierarquias dos diversos recursos flexionais nem possíveis restrições à sua interação, tampouco uma tentativa séria de determinar a distribuição das classes verbais. Alfredas Sennas (Senn 1966, 258–279) também apresenta apenas listas de verbos classificados segundo os tipos de radical. A classificação detalhada da gramática académica (Ulvy das, red., 1971, 219–235), que leva em conta apenas as propriedades semânticas mais gerais dos verbos («ação», «estado» etc.), também não pode ser considerada suficientemente precisa do ponto de vista morfológico ou semântico, embora, sem dúvida, forneça um panorama bastante completo da diversidade de formas e significados dos verbos primários do lituano (é verdade, sem quaisquer generalizações). O «estudo dinâmico da conjugação lituana» de T. Bulygina (Bulygina 1977, 238–269) tampouco resolve o problema das classes paradigmáticas; tal tarefa nem sequer é proposta nesse trabalho. O mesmo se pode dizer do esboço abrangente da fonologia generativa do lituano de Claus Friedrich Eugen Heeschen (Heeschen 1968, 190–282). Uma classificação interessante das classes paradigmáticas dos verbos lituanos — infelizmente, sem comentários substantivos e com erros — é apresentada no apêndice do artigo tipológico de Wolfgang U. Dressler e coautores (Dressler et al. 2006). Uma análise dos sistemas de conjugação do lituano e do letão é apresentada no artigo de Aleksejus Andronovas (Andronov 2000), que critica os princípios descritivos habituais em diversas tradições gramaticais e propõe critérios de classificação verbal aplicáveis a ambas as línguas; contudo, o artigo não apresenta a própria classificação. Este artigo centra-se não na problemática morfológica em si, mas na busca de correlações entre as propriedades morfológicas e semânticas dos verbos primários do lituano; por isso, abordarei a estrutura «superficial» dos subtipos flexionais dos lexemas analisados apenas nos seus traços mais gerais. As classes morfológicas dos verbos primários do lituano são distinguidas segundo os seguintes parâmetros principais (convém acrescentar que analiso apenas verbos cuja raiz termina em consoante, sem considerar a classe pouco numerosa e extremamente heterogénea de verbos que têm uma vogal ou um ditongo no final do radical): 1) presença/ausência, no radical do passado (PRAET), da palatalização da consoante final da raiz (isto é, do sufixo -j-); 2) presença/ausência, no radical do presente (PRAES), da palatalização da consoante final da raiz (isto é, do sufixo -j-); 3 PIOTRAS ARKADJEVAS 3) presença/ausência de um infixo nasal/alongamento de vogal breve no radical PRAES; 4) presença/ausência do sufixo -st- no radical PRAES; 5) presença/ausência da alternância i ~ e no radical PRAES; 6) presença/ausência do grau vocálico alternante breve no radical PRAES, com o grau alongado nos radicais PRAET e do infinitivo (INF); 7) presença/ausência do grau vocálico alternante alongado no radical PRAET, com os radicais PRAES e INF no grau breve. Alguns dos parâmetros indicados são independentes uns dos outros, enquanto outros estão ligados por restrições mútuas. Por exemplo, entre as quatro combinações de traços teoricamente possíveis de (1) e (2) (palatalização da consoante final da raiz), ocorrem todas as quatro, embora com frequências diferentes; já a presença do infixo, do sufixo -st- ou a alternância i por e no radical PRAES elimina a possibilidade de palatalização nesse radical; por sua vez, o grau vocálico alternante alongado no radical PRAET exige palatalização. No total, podem-se distinguir treze tipos de conjugação (sem contar lexemas isolados com características de conjugação próprias), apresentados esquematicamente na Tabela 1 (são apresentadas as formas do infinitivo (INF) e da terceira pessoa do PRAES e do PRAET dos verbos). Tabela 1. Classes morfológicas dos verbos primários do lituano (i/e-PRAES = alternância vocálica i ~ e no radical PRAES; tr-PRAES = grau vocálico alternante breve no radical PRAES; il-PRAET = grau vocálico alternante alongado no radical PRAET) Traço | (1) | (2) | (3) | (4) | (5) | (6) | (7) Classe | j-PRAES | j-PRAET | n-PRAES | st-PRAES | i/e-PRAES | tr-PRAES | il-PRAET (1) crescer: | − | − | − | − | − | − | − cresce, cresceu (2) apontar: | − | − | − | − | + | − | − aponta, apontou (3) permitir: | + | − | − | − | − | − | − permite, permitiu (4) ak-ti: | − | − | + | − | − | − | − anka, ako 4 1 lentelės tęsinys Traço (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) Classe j-PRAES j-PRAET n-PRAES st-PRAES i/e-PRAES tr-PRAES il-PRAET (5) skristi: skrenda, skrido − − + − + − − (6) blankti: blanksta, blanko − − − + − − − (7) tūžti: tūžta, tūžo − − + + − − − (8) gimti: gimsta, gimė − + − + − − − (9) minti: mena, minė − + − − + − − (10) pinti: pina, pynė − + − − − − + (11) arti: aria, arė + + − − − − − (12) pūsti: pučia, pūtė + + − − − + − (13) vemti: vemia, vėmė + + − − − − + Algumas das classes identificadas formam oposições mais nítidas, relacionadas com a hierarquia dos traços mencionados (essa hierarquia é refletida pela ordem em que os traços são apresentados na lista e na tabela). Com base nos traços (1), (2), (3) e (4), que abrangem o maior número de verbos, é possível distinguir as seguintes «macroclasses» de verbos primários (com este termo, designo um grupo de várias classes menores de flexão formado com base em traços formais comuns, sem implicar que a pertença de um lema a uma classe mais específica seja determinada por quaisquer traços seus não relacionados com a flexão (cf. Carstairs 1987, Ch. 2)): Pirminių veiksmažodžių klasių semantika 5 PIOTRAS ARKADJEVAS Macroclasse I (classes 1–3): verbos sem palatalização no radical PRAET e sem o infixo/sufixo -st- no radical PRAES; esta macroclasse inclui cerca de 30 lemas2; Macroclasse II (classes 4–7): verbos com infixo/sufixo -st- e sem palatalização no radical PRAET; esta macroclasse inclui cerca de 270 lemas; Macroclasse III (classes 8–10): verbos com palatalização apenas no radical PRAET; esta macroclasse inclui pouco mais de 30 lemas; Macroclasse IV (classes 11–13): verbos com palatalização nos radicais PRAES e PRAET; esta macroclasse inclui cerca de 380 lemas. Vemos que as macroclasses identificadas diferem muito no número de lemas que lhes pertencem: a grande maioria dos verbos primários da língua lituana pertence a uma de duas macroclasses — II (radicais PRAES infixais/sufixais) ou IV (radicais PRAES e PRAET palatalizados). Doravante, chamarei os lemas da classe II de n/st-verbos3, e os da classe IV de j-verbos. Na próxima parte do artigo, será examinado em profundidade o problema da motivação semântica precisamente destas duas maiores classes, cuja subdivisão em subclasses menores me permitirei ignorar. 2. SOBRE A MOTIVAÇÃO SEMÂNTICA DAS PRINCIPAIS CLASSES PARADIGMÁTICAS DOS VERBOS PRIMÁRIOS DA LÍNGUA LITUANA 2.1. Observações introdutórias Ao tratar da motivação semântica de um fenômeno gramatical, neste caso das propriedades semânticas gerais das classes morfológicas de lexemas, é necessário levar em conta os seguintes aspectos: 1. As oposições distinguidas com base em propriedades gramaticais formais muito raramente são cem por cento previsíveis a partir da semântica; o que mais importa aqui é a correlação estatisticamente significativa entre os parâmetros formais e os de significado. Isso é especialmente 2 Aqui e adiante, apresentam-se dados estatísticos obtidos por meio da análise de uma amostra de aproximadamente 700 verbos, compilada com base no dicionário lituano-russo (Lyberis 1962). 3 Cabe notar que o tipo de conjugação dos verbos em n/st é deduzido da estrutura da raiz verbal; ver, por exemplo, Stang (1942, 132–133). 6 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika pertinente a um fenômeno como a classificação morfológica dos lexemas, que está estabelecida no nível lexical e pode ser afetada pela analogia e por outros processos semelhantes, os quais obscurecem a motivação semântica. Aqui, não se deve falar tanto de propriedades semânticas características, sem exceção, de todos os membros de uma classe formal, mas sim da dominante semântica dessa classe. 2. Os traços semânticos que se correlacionam com as propriedades gramaticais dos lexemas geralmente não são visíveis externamente nem podem ser diretamente «deduzidos» de sua explicação lexicográfica «ingênua». Por exemplo, o estudo de Beth Levin e Malka Rappaport Hovav (Levin & Rappaport Hovav 1990) mostra que uma classe do léxico verbal aparentemente tão «natural» como a dos verbos de movimento é, na realidade, heterogênea; cf. também a monografia de Elena Paducheva (Padučeva 2004), que distingue os principais parâmetros de classificação semântica do léxico verbal relevantes para a gramática. Tendo em conta os aspectos enumerados, direi que as relações não triviais e não fortuitas entre as classes semânticas e morfológicas dos verbos primários da língua lituana, identificadas neste artigo, não são absolutas e, como todas as generalizações desse tipo, admitem exceções. Ainda assim, a significância estatística dessas correlações é indubitável. Também é preciso levar em conta que os parâmetros semânticos que, como demonstrarei, determinam a pertença dos verbos primários da língua lituana a uma ou outra das duas principais macroclasses são bastante abstratos e pertencem aos blocos «estruturais» mais gerais e fundamentais da semântica verbal — a organização dos papéis temáticos na denotação do predicado e do aspecto —, isto é, àquilo que a literatura recente costuma chamar de «estrutura de evento» (ingl. event structure; ver: Butt & Geuder, eds., 1998; Rothstein, ed., 1998; Tenny & Pustejovsky, eds., 2000; Ramchand 2008). 2.2. Dominante semântica dos verbos n/st A classe dos verbos n/st é semanticamente homogénea, facto para o qual também chamaram a atenção os investigadores; cf. a observação de Christian Stang (Stang 1966: 339), segundo a qual a maior parte dos verbos deste grupo é constituída por verbos intransitivos e ingressivos/incoativos4. A grande maioria dos verbos n/st — do ponto de vista sintático, intransitivos e informalmente podem ser caracteri- 4 Žr. taip pat Temčin (1986). 7 PIOTRAS ARKADJEVAS como «passivos semânticos», isto é, verbos que designam situações que não dependem da vontade do sujeito (por exemplo, porque o sujeito é um objeto inanimado). Podem distinguir-se as seguintes subclasses semânticas desta classe: a) estados: ter fome, cochilar, empobrecer, zangar-se, etc.; b) processos pacientes que pressupõem uma mudança no estado do sujeito: amadurecer, branquear, apodrecer, curvar-se, enferrujar, baratear e muitos outros; podem incluir-se também aqui dois verbos cuja forma do presente se forma com o sufixo -st e que apresentam palatalização no passado: morrer e nascer5; c) fenómenos naturais: amanhecer, escurecer, nevar; d) mudança involuntária do estado emocional de uma pessoa: enfurecer-se, entristecer-se, enlouquecer, ficar atónito, etc.; e) movimento: (1) não controlado: fluir, deslizar; (2) indeterminado quanto ao controlo: erguer-se; (3) controlado: vadear, voar, deslocar-se; f) outros verbos não pertencentes às classes mencionadas: germinar, florescer, tornar-se e alguns outros. Por fim, entre os verbos n/st encontram-se alguns verbos transitivos isolados: encontrar, sentir, gostar. As principais características semânticas da maioria dos verbos n/st são a pacientividade do sujeito e a telicidade (inerente), isto é, um componente de significado de «passagem a um novo estado» inerente à estrutura das situações designadas por esses verbos. A distinção entre a telicidade «inerente» e não «factual» desses verbos é necessária devido a certas particularidades do sistema de aspeto da língua lituana (Holvoet, Čižik 2004); o próprio significado de «passagem a um novo estado» geralmente não pode ser realizado pela mesma lexema que realiza o significado de «processo que conduz a esse estado». Para expressar a telicidade da ação, usam-se formas derivadas com prefixo, que mantêm as características de conjugação do verbo de base, cf. cegar ~ ficar cego, aquecer ~ ficar aquecido, entre muitos outros. É importante notar que as duas características mencionadas dos verbos n/st estão relacionadas; além disso, a pacientividade do sujeito deriva do significado de «(potencial) mudança de estado». Isso se torna evidente ao observar lexemas isolados desta classe verbal, que podem ser entendidos como agentivos ou mesmo transitivos. Por exemplo, o verbo subir geralmente designa uma mudança de estado não controlada pelo sujeito e é usado sobretudo com 5 A forma do presente destes verbos parece ser uma inovação semanticamente motivada; ver Schmalstieg (2000: 156–158). 8 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika com sujeitos inanimados. No entanto, quando combinado com um participante animado da situação, este verbo adquire um componente adicional de significado — “a situação é controlada pelo sujeito”; o componente de significado de “mudança de estado” também permanece. Os verbos transitivos justi e rasti também podem ser caracterizados com base nesse traço: apesar da transitividade sintática, esses verbos enfatizam a mudança de estado do sujeito; apenas num caso o sujeito altera seu estado interno, enquanto no outro se torna possuidor do objeto. Outra confirmação importante de que o traço de “mudança de estado” é dominante nos verbos n/st é fornecida por um subgrupo bastante numeroso dessa macroclasse, composto exclusivamente por verbos usados com prefixos. Os lexemas não prefixados da mesma raiz, quando existem, pertencem frequentemente ao tipo verbal misto ou sufixal. O significado geral desse grupo de verbos n/st é o de início, isto é, de transição para um estado ou de ingresso num processo, cuja natureza divide esses verbos em várias classes semânticas, entre as quais ocupam lugar importante aquelas que seria difícil denominar patientivas, por exemplo: ingresso num processo de causalidade interna6 (sužvilgti, sukrusti), início da produção da fala ou de outros sons (prakalbti, sužvangti), início de um estado perceptivo (išgirsti), início de um estado emocional ou mental (panorti, pradžiugti). Naturalmente, esse grupo também contém muitos verbos puramente patientivos, que não implicam qualquer sujeito ativo: aplešti, paliegti, pražiurti etc. Assim, a característica semântica dominante dos verbos n/st é a mudança (potencial) de estado do sujeito. O fato de alguns verbos do grupo claramente não corresponderem a esse protótipo semântico pode, em princípio, ser explicado (do ponto de vista sincrônico) pela ampliação do significado básico. Por exemplo, verbos que designam fenômenos naturais e não implicam sujeito algum, como brėkšti, ainda assim designam processos que levam a uma mudança de estado. O fato de essa classe incluir verbos com significado de estado (é interessante que todos os meus 6 A distinção entre estados de causalidade interna e externa (internally-caused vs. externally-caused eventualities) foi introduzida e extensamente fundamentada no livro de B. Levin, M. Rappaport Hovav (1995, caps. 3–4). A distinção baseia-se em saber se a situação é conceptualizada como algo cuja realização depende apenas das propriedades do sujeito (por exemplo, da sua vontade, se o sujeito for humano ou um ser animado, bem como de suas propriedades físicas ou de outro tipo; por exemplo, pode-se supor que žvaigždės žiba ou žolė auga devido à propensão interna desses sujeitos para os processos correspondentes, e não por serem afetados por alguma força externa), ou, ao contrário, como algo causado ao sujeito por uma influência externa (por exemplo, um lėkštė só pode dužti se sofrer a ação de alguém, e não devido às suas propriedades internas). 9 PIOTRAS ARKADJEVAS no conjunto, os verbos desse tipo designam estados avaliados negativamente), talvez esteja relacionado com uma transferência metonímica de significado: “processo télico/transição para um estado → estado”. 2.3. jCaracterística semântica dominante dos verbos Os verbos “primários” j, que apresentam uma consoante final da raiz palatalizada nas formas PRAES e PRAET, dividem-se em dois grandes grupos segundo o traço sintático de transitividade: 1. Verbos transitivos, a grande maioria dos quais pertence ao tipo “canônico” (ver: Hopper, Thompson 1980; Testelets 1998; Næss 2007), isto é, designam a ação consciente de um agente animado sobre um paciente que sofre uma mudança de estado (irreversível): skersti, daužti, trypti, drėbti. Muitos verbos j transitivos estão relacionados com verbos n/st intransitivos da mesma raiz (ver seção 2.4); 2. Verbos intransitivos, que por sua vez se dividem em várias classes semânticas: (1) verbos “expressivos”; (2) verbos de movimento; (3) verbos que designam fenômenos naturais. Examinemos essas classes pela ordem. Os verbos “expressivos” formam uma classe muito ampla e homogênea tanto do ponto de vista semântico como formal. São sobretudo verbos sonoros, que frequentemente designam processos acompanhados de sons ou outros efeitos perceptíveis. É possível distinguir vários subgrupos de verbos j “expressivos”: (a) verbos que designam a produção de sons: baubti, burgzti, čirkšti, inkšti, klykti, mūkti, pypti, šnarпšti, žliumbti e muitos outros; (b) verbos que designam movimento: čiužti, plump­ti, šliaužti etc.; (c) outros verbos «expressivos»: plieksti, brūzti etc. Os verbos em j “expressivos” apresentam as seguintes características: unidade da estrutura formal (radical pesado, com vogal longa ou ditongo, e acento circunflexo); combinação de significados de som e movimento em muitas lexemas: jorrar, escorrer; traços comuns de semântica “expressiva”: esses verbos denotam uma característica significativa de um objeto ou situação tal como percebida pelo falante- 10 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika a sua reação psicológica a isso, bem como uma avaliação emocional ou estética7; simbolismo sonoro, caracterizado pela abundância de grupos consonantais complexos, sibilantes e africadas. Entre os verbos em j não expressivos, convém mencionar um pequeno subgrupo de verbos de movimento: cobrir, subir, remexer, disparar, nadar, caminhar e outros. Todos eles são verbos de maneira de movimento, e não de movimento direcional (a direção do movimento pode ser expressa por prefixos), distinguindo-se assim, por exemplo, de verbos em n/st que denotam movimento ou mudança de posição no espaço, como subir ou acontecer, que pressupõem a existência de um determinado ponto final ou estado resultante (sobre a importância dessa oposição para os verbos de movimento, ver Talmy 2007). Outro pequeno subgrupo de verbos intransitivos em j é constituído por verbos que denotam fenômenos naturais: ventar, soprar, fumegar, bafejar. Esses lexemas denotam processos de efeito perceptível, que não pressupõem nenhum estado resultante, ao contrário, por exemplo, dos verbos em n/st do tipo amanhecer. Além disso, também pertencem à classe dos verbos em j os seguintes lexemas que não se enquadram em subgrupos mais amplos: adivinhar, apostar, jogar, esterilizar, demorar, feder, cochilar, brotar, gritar, clamar, chorar e outros. A maioria desses verbos denota processos que podem ser descritos como processos de causalidade interna. A causalidade interna é, provavelmente, em geral, a característica mais importante dos verbos em j; cabe notar, contudo, que também há muitos verbos em n/st que podem ser considerados verbos de causalidade interna, por exemplo: empalidecer, aquecer e outros — embora a maioria deles denote situações de causalidade externa. A classe semântica dominante dos verbos intransitivos j pode ser descrita da seguinte forma: esses verbos denotam processos desencadeados pela vontade do sujeito ou determinados por suas características internas, que não pressupõem uma mudança no estado do sujeito e são geralmente acompanhados de um efeito perceptível. Muitos verbos j denotam ações que só podem ser realizadas por um sujeito animado (uma pessoa ou um animal) ou por uma força da natureza (vento, água etc.). Não é por acaso que, entre os verbos j que denotam sons, quase não há verbos que denotem a produção de som sob a ação de uma força externa (por exemplo, “farfalhar”, falando de folhas etc.). Verbos j não agentivos, como exalar mau cheiro, denotam um processo ou estado que, em primeiro lugar, é de causalidade interna e, em segundo, é acompanhado de um efeito perceptível (isto é, esses verbos, juntamente com os verbos de emissão de sons e luz, integram uma categoria mais ampla, a dos chamados 7 Esta formulação foi tomada de Dee Ann Holisky (Holisky 1981, 105–107). 11 Piotras Arkadjevas verbos de emissão), classe). Há muito poucos verbos genuinamente pacientivos j (cf. dvesti). É interessante notar que muitos verbos intransitivos j têm significados transitivos, cf.: kliaukti, bergžti. Os verbos que denotam a produção de sons parecem, em geral, permitir um complemento que denota um som, cf.: blerbti niekus. Isso mostra que, na realidade, não há uma fronteira muito clara entre os verbos transitivos e intransitivos j. O caráter não delimitado próprio dos verbos intransitivos j é confirmado pelo fato de que raramente se formam derivados prefixados a partir deles, com exceção dos verbos de movimento; nos casos em que tais derivados são possíveis, caracterizam-se não pela resultatividade, como os verbos n/st (cf. vesti ~ nuvesti), mas apenas pela ingressividade (baubti ~ užbaubti) ou pela pontualidade (subaubti). Toda a classe de verbos j — tanto os verbos transitivos como os intransitivos — caracteriza-se por um componente da estrutura da situação que denota «um processo causado pelo sujeito ou pelas suas propriedades internas e que afeta ou o objeto (no caso dos verbos transitivos), ou a percepção do «observador» (no caso dos verbos intransitivos com efeito perceptível). 2.4. Relações regulares entre os verbos das classes n/st e j Um número considerável de verbos «primários» forma pares de verbos com a mesma raiz, cujos membros diferem regularmente segundo estes três parâmetros: transitividade, classe morfológica e grau de alternância vocálica da raiz. Uma lista muito abrangente, embora provavelmente incompleta, desses pares é apresentada por Adelė Valeckienė (Valeckienė 1998, 27–28): (a) birti – berti; kilti – kelti; mirkti – merkti; skilti – skelti; virsti – versti; žirti – žerti; tikšti – tekšti; tįsti – tęsti; linkti – lenkti; (b) arranhar – rasgar; dribti – drėbti; 12 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika (c) cair – sacudir; plisti – plėsti; (c) kisti – keisti; visti – veisti; jukti – jaukti8; (d) dygti – diegti; drykti – driekti; skysti – skiesti; (e) lūžti – laužti; rūgti – raugti Os verbos intransitivos dos pares apresentados pertencem à classe n/st e geralmente têm grau zero da alternância vocálica da raiz (tipos a–c) ou uma vogal longa simples (tipos d–e), enquanto os verbos transitivos pertencem à classe j e têm o grau pleno (tipo a e tipos c–e, nos quais vemos ditongos) ou o grau alongado da alternância vocálica da raiz (tipo b, cujos verbos apresentam no tema do presente o grau pleno simples; cf. drėbti — drebia). Esses pares ilustram a maneira mais antiga, naturalmente já não produtiva, de opor lexemas verbais segundo a propriedade de transitividade/intransitividade. Pares desse tipo de verbos transitivos e intransitivos são interessantes do ponto de vista semântico. Muitos estudos (ver: Nedjalkov & Sil’nickij 1969; Haspelmath 1993; Levin & Rappaport Hovav 1995) mostram que, quando a relação entre os verbos transitivo e causativo é mais morfologizada (como nos casos em análise, em que se expressa por alternância vocálica e conversão paradigmática), o membro intransitivo do par verbal designa uma situação de causação externa com seu participante paciente, enquanto o transitivo designa uma ação ativa cuja consequência direta é uma mudança no estado do paciente. Ao examinar a lista apresentada de pares de verbos transitivos e intransitivos, é fácil observar que a maioria deles corresponde ao protótipo formulado. Esse fato pode ser considerado uma confirmação adicional de que as classes morfológicas dos verbos primários da língua lituana são semanticamente motivadas. Deve-se chamar a atenção para o fato de que as mesmas relações formais são observadas em vários pares de verbos que diferem não quanto à transitividade, mas quanto ao caráter ingressivo- 8 Este par não é apresentado no livro de Adelė Valeckienė. 13 Piotras Arkadjevas com a propriedade de … (ver a discussão no final da secção 2.2); os verbos n/st pertencentes a este grupo não são usados sem prefixos: pravirkti — chorar; prajukti — rir; sustugti — uivar; suklikti — gritar; pravimti — vomitar. Assim, as mesmas relações formais são aplicadas para expressar dois tipos de oposição semântica: (1) causação de um processo sofrido vs. processo sofrido; (2) processo de causalidade interna vs. participação num processo de causalidade interna. Este facto não é fortuito e, como demonstrarei na secção 3, tem paralelos tipológicos. 2.5. Relação entre as classes semânticas e morfológicas dos verbos primários do lituano Assim, nas secções anteriores revelámos as dominantes semânticas dos verbos primários do lituano pertencentes às maiores macroclasses de conjugação — verbos n/st e verbos j. Isto está representado esquematicamente na Tabela 2. Tabela 2. Relação entre a semântica verbal e a classe morfológica processo iniciado pelo sujeito j-verbos (potencial) mudança de estado do sujeito n/st-verbos A Tabela 2 mostra que a atribuição de um verbo a uma das classes morfológicas se baseia num componente da semântica desse verbo relacionado com o sujeito sintático. Assim, os outros argumentos possíveis do verbo são, essencialmente, irrelevantes para a classificação morfológica. De facto, como já foi demonstrado, ambas as macroclasses incluem verbos intransitivos e transitivos, mas estes últimos diferem essencialmente nas suas propriedades: a classe j é constituída sobretudo por verbos transitivos «canónicos», que denotam uma ação dirigida a um objeto, enquanto os poucos verbos transitivos n/st existentes não correspondem ao protótipo de transitividade e denotam uma mudança de estado do próprio sujeito, de algum modo relacionada com o objeto. 14 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika As correlações reveladas entre as propriedades sintático-semânticas e morfológicas dos verbos primários do lituano apresentam um elevado grau de significância estatística, como se vê na Tabela 3, que apresenta as estatísticas da amostra de verbos de que disponho9. Tabela 3. Estatísticas da relação entre as classes semânticas e morfológicas dos verbos primários do lituano verbos em -j | verbos em -n/st | outros | Total transitivos | 247 | 8 | 51 | 306 intransitivos agentivos | 121 | 7 | 7 | 135 intransitivos pacientivos | 7 | 237 | 4 | 248 Total | 375 | 252 | 62 | 698 Significância estatística para os verbos intransitivos e as duas classes em análise: χ = 17,7; p <.0001 Vê-se que, no caso dos verbos intransitivos, a regra apresentada na Tabela 2 praticamente não tem exceções. Detenho-me brevemente nos verbos que não pertencem às principais macroclasses aqui discutidas. Em comparação com os verbos em -j- e -n/st-, esses verbos são muito poucos, e nenhum desses tipos morfológicos menores se presta a uma caracterização semântica generalizada. Como se vê na Tabela 3, a grande maioria dos verbos que não pertencem às principais macroclasses é transitiva; incluem-se aqui tanto verbos transitivos prototípicos, por exemplo: sukti (suka, suko), kirpti (kerpa, kirpo), mesti (meta, metė), como verbos «não canônicos», cujo significado não implica a ação de um sujeito ativo sobre um objeto: minti (mena, minė), sekti (seka, sekė). Apesar de nem a macroclasse I (verbos sem palatalização e sem o infixo/sufixo -st-) nem a macroclasse III (com palata- 9 No cálculo, não foram considerados os verbos prefixados, incluindo os que não têm um lexema de base sem prefixo. 15 Piotras Arkadjevas lização apenas no radical PRAET) apresentarem uma dominante semântica nítida, é possível tentar motivar semanticamente a pertença de alguns verbos precisamente a essas classes, e não às principais. Por exemplo, na macroclasse I pode-se distinguir um pequeno grupo de lexemas que designam uma mudança direcional da posição de um sujeito animado no espaço: sėsti (sėda, sėdo), lipti (lipa, lipo), lįsti (lenda, lindo). Pode-se supor que a combinação de componentes de significado como «mudança de posição no espaço» e uma agentividade pronunciada impede que esses lexemas sejam atribuídos a qualquer uma das principais macroclasses. Ainda assim, é preciso reconhecer que é impossível caracterizar semanticamente, com um grau razoável de fiabilidade, os verbos primários do lituano que não pertencem às classes -j- e -n/st-, sobretudo tendo em conta a inegável motivação semântica das principais macroclasses. Para concluir, convém chamar a atenção para um facto interessante e importante: apesar de dificilmente se poder considerar produtivas, do ponto de vista sincrónico, até mesmo as macroclasses mais numerosas dos verbos primários do lituano, não há dúvida de que, numa fase não muito distante da história da língua, elas apresentavam algum grau de produtividade. Em primeiro lugar, isso é confirmado pela consistência com que verbos de semântica expressiva e com radicais onomatopaicos entram na classe -j; em segundo lugar, pelo facto de, entre os verbos em -n/st-, haver lexemas cujas propriedades morfofonológicas evidenciam claramente que pertencem a uma camada lexical mais recente. São exemplos os verbos tolti (< tolus), senti (< senas), pagailti (< gaila), entre outros. Verbos do tipo tolti são anómalos porque têm um núcleo silábico superlongo (por exemplo, /ol/), geralmente não permitido (cf. korė vs. karti, em que a vogal longa se abrevia na posição correspondente). Já os verbos do tipo senti são únicos porque, contrariando uma regra morfofonológica do lituano que, em essência, não tem exceções na conjugação, mantêm /n/ no radical do presente antes do sufixo -st: sensta, e não *sęsta, como seria de esperar; cf. o lexema evidentemente mais antigo e lexicalizado pažinti, cujo radical do presente é regular do ponto de vista morfofonológico — pažįsta. Esses factos mostram que a classe -n/st- ainda era produtiva quando os fenómenos morfofonológicos mencionados já tinham perdido a sua motivação fonética histórica. Também é interessante o verbo pratursti: formalmente é primário, mas é evidente que deriva do substantivo morfologicamente não elementar turtas < turėti. 16 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika 3. PERSPECTIVA TIPOLÓGICA: «INTRANSITIVIDADE CINDIDA» NAS LÍNGUAS DO MUNDO 3.1. Observações gerais Os parâmetros semânticos identificados nos capítulos anteriores — a telicidade/atelicidade da situação ou, mais precisamente, a presença, na estrutura semântica do verbo, de um componente que exprime «a transição para um estado», bem como a agentividade e a oposição entre a causação interna e externa da situação —, importantes para a classificação morfológica dos verbos básicos do lituano, não são parâmetros específicos apenas da língua lituana. Numerosos estudos — tanto os que se baseiam em diversas teorias formais (cf.: Perlmutter 1978; Levin & Rappaport Hovav 1990; 1995; 2000; Dowty 1991; Zaenen 1993; Alexiadou et al., eds., 2004 e outros), como os da abordagem funcional-tipológica (cf.: Lazard 1985; Merlan 1985; Van Valin 1990; Verhaar 1990; Mithun 1991; Sorace 2000; Donohue, Wichman, eds., 2008) — demonstram convincentemente que esses parâmetros são universais relevantes para a classificação morfossintática dos verbos nas línguas do mundo. Por exemplo, Annie Zaenen (1993) demonstrou que, em neerlandês, a agentividade desempenha um papel decisivo na formação de construções passivas impessoais, enquanto a telicidade determina a escolha do verbo auxiliar nos tempos perfeitos; a esse respeito, os dados do alemão e das línguas românicas são analisados no artigo de Antonella Sorace (Sorace 2000), que mostra que os fatores de agentividade e telicidade interagem de maneira complexa na escolha do verbo auxiliar. Mariannos Mithun straipsnyje (Mithun 1991) parodoma, kad minėtieji parametrai didele dalimi lemia laisvųjų įvardžių ar asmens derinimo rodiklių formų pasirinkimą Amerikos čiabuvių kalbose: intranzityvinių predikatų agentinis argumentas paprastai žymimas taip pat, kaip analogiškas tranzityvinio predikato argumentas, tas pats pasakytina ir apie pacientinį argumentą; kai kuriose kalbose prie to dar prisideda „subjektas patiriamo būsenos pasikeitimo“ požymis. Para mostrar que, no que diz respeito ao fenômeno analisado neste artigo, o lituano não é «uma exceção isolada», examinaremos dados do georgiano. Nessa língua, a estrutura semântica está claramente relacionada às classes morfossintáticas dos verbos; além disso, mostraremos que a composição lexical dessas classes no georgiano e no lituano apresenta semelhanças não triviais. 17 PIOTRAS ARKADJEVAS 3.2. Classes morfossintáticas de verbos em georgiano A morfossintaxe e a semântica das classes verbais do georgiano foram bastante investigadas A morfossintaxe e a semântica das classes verbais do georgiano foram bastante investigadas A morfossintaxe e a semântica das classes verbais do georgiano foram bastante investigadas (Holisky 1981; Harris 1981; 1982; 1985; Hewitt 1987; Van Valin 1990); por isso, a seguir me apoio nas publicações citadas, sobretudo na monografia de Dee Ann Holisky, bem como na gramática de Hans Vogt (Vogt 1973). Em georgiano, podem-se distinguir três classes verbais produtivas principais, que, seguindo a tradição, designarei por algarismos. As diferenças entre essas classes manifestam-se tanto na morfologia (conjuntos distintos de afixos flexionais — sobretudo os de concordância pessoal) quanto na sintaxe, na seleção dos casos dos argumentos verbais nas formas da chamada «segunda série de tempos»: aoristo (passado perfectivo) e optativo (modo irrealis). Esquematicamente, as diferenças entre as classes são apresentadas na Tabela 4. Tabela 4. Classes morfossintáticas de verbos em georgiano Classe Forma dos actantes na 2.ª série de tempos Indicadores de 3SgSbPraes, 3PlSbPraes, 3PlSbAor I <Sb: Erg; DO: Nom> -s – -en – -es II <Sb: Nom> -a – -an – -nen III <Sb: Erg> -s – -en – -es Examinemos os exemplos10. Os verbos da classe I são transitivos; na «segunda série de tempos», o sujeito é marcado pelo caso ergativo, e o objeto, pelo nominativo. (1) glex-ma da-tes-a simind-i. camponês-ERG PRV-semear-AOR.3SG.SB grão-NOM «O camponês semeou grãos.» (2) bavšv-eb-ma gada-q’ar-es kv-eb-i. criança-PL-ERG PRV-atirar-AOR.3PL.SB pedra-PL-NOM «As crianças atiraram pedras.» Os verbos das classes II e III são intransitivos. Os verbos da classe II 10 Agradeço a Nino Amiridze pela ajuda na análise do material. 18 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika O sujeito é marcado pelo caso nominativo (exemplos (3), (4)), enquanto o da classe III é marcado pelo caso ergativo (exemplos (5), (6)): (3) c’q’al-i ga-tb-a. água-NOM PRV-aquecer-AOR.3SG.SB «A água aqueceu.» (4) bavšv-eb-i da-sxd-nen. criança-PL-NOM PRV-sentar-se-AOR.3PL.SB «As crianças sentaram-se.» (5) c’q’al-ma i-duy-a. água-ERG PRF-ferver-AOR.3SG.SB «A água ferveu.» (6) gogo-eb-ma i-tamaš-es. rapariga-PL-ERG PRF-brincar-AOR.3PL.SB «As raparigas brincaram.» Examinemos agora a semântica das classes verbais do georgiano. A grande maioria dos verbos da classe I são predicados transitivos «canónicos», que denotam a ação de um agente ativo sobre um paciente. Mais interessante é a distribuição dos verbos intransitivos pelas classes II e III. À classe II pertencem verbos dos seguintes tipos11: (a) correlatos «passivos» e anticausativos de verbos transitivos da classe I: dac’ers ‘escreverá’ — daic’ereba ‘será escrito’; damalavs ‘esconderá’ — daimaleba ‘esconder-se-á’; gaamravalebs ‘aumentará’ — gamravald eba ‘aumentará’ etc.; (b) derivados ingressivos de verbos da classe III: laklakebs ‘tagarela’ — alalakldeba ‘começará a tagarelar’; itamašobs ‘brincará’ — atamašdeba ‘começará a brincar’; goravs ‘rola’ — migordeba ‘começará a rolar’ etc.; (c) verbos (não agentivos) que denotam uma ação télica: mok’vdeba ‘morrerá’, darčeba ‘ficará’, dadgeba ‘se levantará’, datbeba ‘aquecerá’ e outros. A maioria dos verbos da classe II denota situações télicas, nas quais o participante sofre uma mudança de estado, geralmente não controlada. É interessante que a classe também inclui verbos que denotam o início de um processo, bem como verbos cujo participante na situação é um agente. Assim, o componente semântico dominante dos verbos da classe II é a «mudança de estado do sujeito». 11 Apresenta-se a forma da 3.ª pessoa do singular do futuro dos verbos. 19 PIOTRAS ARKADJEVAS A classe III divide-se nas seguintes subclasses principais (neste artigo, examino apenas os verbos desta classe que não são derivados; os temas lexicais derivados, como os derivados nominais com o significado «comportar-se como X», por exemplo, art’ist’obs «comportar-se como um artista», correspondem plenamente ao protótipo semântico apresentado a seguir): (1) verbos «expressivos»; (2) verbos de movimento; (3) verbos que denotam fenômenos naturais. Assim, já ao nível das características mais gerais dos verbos da classe III do georgiano, observam-se semelhanças com os verbos j intransitivos do lituano. Os verbos «expressivos» da classe III, por sua vez, dividem-se nas seguintes subclasses: (a) verbos que denotam a produção de som: bzuk’unebs «zumbir», bubunebs «soluçar», zr ialebs «estalar», lak lakebs «tagarelar», sisinebs «sussurrar», grgvinavs «trovejar», zmuis «mugir», c’k’muis «choramingar», rak’unobs «bater», xorxocebs «cacarejar» etc.; (b) verbos que denotam luminosidade: bdγvrialebs «brilhar», brč’q’vialebs «cintilar», varvarebs «flamejar», k’ašk’ašebs «resplandecer», rialebs «cintilar», bzinavs «reluzir» etc.; (c) verbos que denotam movimento no mesmo lugar: babanebs «vibrar», bibinebs «ondular (sobre a relva)», taxtaxebs «chocalhar», t’ivt’ivebs «flutuar», panckalebs «palpitar (o coração)», prtxialebs «bater as asas», borgavs «revirar-se», ckmut’avs «agitar-se», trtis «vibrar» etc.; (d) verbos que denotam modos de movimento: bobγavs «rastejar», barbacebs «cambalear», laslasebs «arrastar-se», parpatebs «esvoaçar», q’ialebs «oscilar» etc.; (e) verbos que não se enquadram nas classes (a)–(d): tkrialebs «jorrar» (sobre o sangue que escorre de uma ferida), partipurtebs «remexer», šxeps «salpicar», c’vetavs «gotejar» etc. Assim, ao comparar a composição lexical dos verbos «expressivos» do georgiano e do lituano, observam-se tanto semelhanças fundamentais como diferenças interessantes. Em ambas as línguas, uma grande parte dos verbos «expressivos» é constituída por lexemas que denotam processos com efeitos perceptíveis — verbos de sonoridade, luminosidade, «vibração» etc. No entanto, em lituano, a maioria desses verbos é agentiva e só pode associar-se a um sujeito animado ou personificado, enquanto em georgiano não existe tal restrição, e muitos verbos da classe III denotam os sons produzidos por folhas, pedras e outros objetos sob a ação de uma força externa. 20 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika Os verbos da classe III «não expressivos» também são semanticamente heterogêneos. Incluem: (a) verbos de modo de movimento: goravs ‘rolar’, srialebs ‘rastejar (como uma cobra)’, xt’is ‘saltar’, curavs ‘nadar, flutuar, deslizar’ etc.; (b) verbos que designam fenômenos naturais dinâmicos: grgvinavs ‘(sobre o trovão)’, elavs ‘(sobre o relâmpago)’, tovs ‘nevar’, kris ‘ventar’, c’vims ‘chover’ etc.; (c) alguns verbos que não pertencem a nenhum grupo: asp’arezobs ‘competir’, brazobs ‘zangar-se’, duys ‘ferver (a água)’, tamašobs ‘brincar’, muša-obs ‘trabalhar’, pikrobs ‘pensar’, čkarobs ‘apressar-se’, cek’vavs ‘dançar’ e alguns outros. Assim, poderíamos apontar como dominante semântica dos verbos da classe II do georgiano o processo atélico, geralmente agentivo (o sujeito é um ser vivo ou uma força da natureza); se não for agentivo, produz um efeito perceptível. Tudo isso permite concluir que, além das diferenças indiscutíveis, há também uma semelhança bastante acentuada entre as classes verbais do georgiano e do lituano — tanto no que diz respeito às características semânticas mais gerais quanto ao conteúdo lexical (por exemplo, em ambas as línguas os verbos «expressivos» são muito desenvolvidos; em ambas, os verbos que designam processos de causação externa e aqueles que designam o envolvimento em um processo de causação interna pertencem a uma mesma classe). Essas semelhanças são muito não triviais e não fortuitas, e não podem ser explicadas por fatores genéticos nem areal-geográficos. Assim, as semelhanças identificadas entre o georgiano e o lituano refletem tendências universais de organização do léxico, características da linguagem humana em geral e que se manifestam em níveis diferentes nas diversas línguas. 4. OBSERVAÇÕES FINAIS Espero ter conseguido mostrar neste artigo, em primeiro lugar, que ao menos um fragmento importante do sistema de classes morfológicas dos verbos primários do lituano apresenta forte motivação semântica e, em segundo lugar, que os traços semânticos correlacionados à classe morfológica do verbo em lituano são relevantes do ponto de vista tipológico e se relacionam com aquilo que, de maneira um tanto convencional, costuma ser chamado de «gramática universal». Vou repetir brevemente as principais conclusões deste estudo. 21 PIOTRAS ARKADJEVAS As duas classes mais numerosas dos verbos primários do lituano — os verbos em j (com palatalização da consoante final da raiz no radical do presente e do pretérito simples) e os verbos em n/st (com infixo nasal ou sufixo -st- no radical do presente) — caracterizam-se por dominantes semânticas marcantes. O núcleo dos verbos em n/st consiste em predicados que designam uma mudança potencial ou real do estado do sujeito, ou um processo télico que conduz a tal mudança. A grande maioria dos verbos em n/st corresponde a esse protótipo, assim como os poucos itens lexicais bivalentes dessa classe. À primeira vista menos homogênea, a classe dos verbos em j abrange tanto verbos transitivos, cuja grande maioria corresponde ao protótipo da transitividade (a ação de um agente ativo e controlador sobre um paciente fortemente afetado pela situação e que sofre uma mudança de estado não controlada), quanto verbos intransitivos, cuja característica mais importante é designarem um processo atélico, causado pela vontade do sujeito ou por suas propriedades internas. As correlações mencionadas entre a semântica dos verbos primários e as macroclasses morfológicas apresentam alto grau de significância estatística (ver Tabela 3) e provavelmente surgiram pela gramaticalização das oposições semânticas correspondentes. Essa hipótese também é corroborada pelo fato de haver numerosos verbos tanto em j quanto em n/st que não pertencem diretamente às camadas lexicais mais antigas. Do ponto de vista tipológico, o fenômeno analisado não é único. Mais precisamente, o que é universal são os próprios parâmetros semânticos — agentividade ~ pacientividade, telicidade ~ atelicidade, ação ~ mudança de estado —, isto é, os traços que classificam os tipos possíveis de situação lexicalizados pelos verbos das línguas do mundo. Já a realização «superficial» desses traços — o domínio da gramática em que se manifestam — depende de cada língua. Neste artigo, isso foi demonstrado pela comparação entre a composição lexical e as dominantes semânticas das classes verbais do lituano e as classes morfossintáticas verbais do georgiano, língua em que os fatores semânticos, embora sejam semelhantes aos do lituano, manifestam-se прежде de tudo no nível sintático. Para concluir, é necessário enfatizar mais uma vez que tanto o próprio fato da motivação semântica das classes morfológicas dos verbos primários do lituano quanto, mais ainda, a não unicidade tipológica desse fenômeno estão longe de ser fortuitos e demonstram que línguas de diferentes origens, localizações geográficas e organi- 22 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika …nização, a lexicologia e a gramática das línguas naturais são determinadas por parâmetros semânticos universais. ABREVIATURAS AOR – aoristo, DO – objeto direto, ERG – ergativo, INF – infinitivo, NOM – nominativo, PL – plural, PRAES – presente, PRAET – pretérito, PRF – perfectivo, PRV – preverb, SB – sujeito, SG – singular. LITERATŪRA Alexiadou, A., E. Anagnostopoulou & M. Everaert, eds., 2004: The Unaccusativity Puzzle. Oxford: Oxford University Press. Ambrazas, V., ed., 1997: Lithuanian Grammar. Vilnius: Baltos lankos. Andronov, A. 2000: Some remarks on the system of Lithuanian and Latvian conjugation. Linguistica Baltica 8, 35–47. Aronoff, M. 1994: Morphology by Itself. Stems and Inflectional Classes. Cambridge, MA: MIT Press. Bulygina, T. V. [Булыгина, Т. В.] 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском языке (в его письменной форме). In: B. M. Жирмунский, Н. Д. Арутюнова, ред., Морфологическая структура слова в индо-европейских языках. Москва: Наука, 7–70. Bulygina, T. V. [Булыгина, Т. В.] 1977: Проблемы теории морфологических моделей. Москва: Наука. Butt, M. & W. Geuder, eds., 1998: The Projection of Arguments. Lexical and Compositional Factors. Stanford, CA: CSLI Publications. Carstairs, A. 1987: Allomorphy in Inflection. London: Croom Helm. Carstairs-McCarthy, A. 1994: Inflection classes, gender, and Principle of contrast. Language 70, 737–788. Donohue, M. & S. Wichman, eds., 2008: The Typology of Semantic Alignment Systems. Oxford: Oxford University Press. 23 Piotras Arkadjevas Dowty, D. R. 1991: Thematic proto-roles and argument selection. Language 67, 547–619. Dressler, W. U., M. Kilani-Schoch, L. Pestal, N. Gagarina & M. Pöchtrager 2006: On the typology of inflection class systems. Folia Linguistica 40, 51–74. Harris, A. C. 1981: Georgian Syntax. A Study in Relational Grammar. Cambridge: Cambridge University Press. Harris, A. C. 1982: Georgian and the unaccusative hypothesis. Language 58, 290–306. Harris, A. C. 1985: Diachronic Syntax: The Kartvelian Case. (Syntax and Semantics 18) New York etc: Academic Press. Haspelmath, M. 1993: More on the typology of inchoative/causative verb alternations. In: B. Comrie & M. Polinsky, eds., Causatives and Transitivity. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins, 87–120. Heeschen, C. F. E. 1968: Einführung in die Grundprobleme der generativen Phonologie mit besonderer Berücksichtigung der litauischen Phonologie. Bonn: Friedrich-Wilhelms-Universität. Holisky, D. A. 1981: Aspect and Georgian Medial Verbs. New York: Garland. Holvoet, A. & V. Čižik 2004: Veikslo priešpriešos tipai. In: A. Holvoet & L. Semėnienė, red., Gramatinių kategorijų tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 2). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 141–162. Hopper, P. J. & S. A. Thompson 1980: Transitivity in grammar and discourse. Language 56, 251–299. Lazard, G. 1985: Anti-impersonal verbs, transitivity continuum and the notion of transitivity. In: H. Seiler & G. Brettschneider, eds., Language Invariants and Mental Operations. Tübingen: Narr, 115–123. Levin, B. & M. Rappaport Hovav 1990: The lexical semantics of verbs of motion: The perspective from unaccusativity. In: I. M. Roca, ed., Thematic Structure: Its Role in Grammar. Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 247–269. 24 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika Levin, B. & M. Rappaport Hovav 1995: Unaccusativity. At the Syntax-Lexical Semantics Interface. Cambridge, MA: MIT Press. Levin, B. & M. Rappaport Hovav 2000: Classifying single argument verbs. In: P. Coopmans, M. Everaert & J. Grimshaw, eds., Lexical Specification and Insertion. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins, 269–304. Levin, B. & M. Rappaport Hovav 2005: Argument Realization. Cambridge: Cambridge University Press. Lyberis, A. 1962: Lietuvių-rusų kalbų žodynas. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Merlan, F. 1985: Split intransitivity: Functional oppositions in intransitive inflection. In: J. Nichols & A. Woodbury, eds., Grammar Inside and Outside the Clause. Approaches to Theory from the Field. Cambridge: Cambridge University Press, 324–362. Mithun, M. 1991: Active/agentive case marking and its motivations. Language 67, 510–546. Muller, G., L. Gunkel & G. Zifonun, eds., 2004: Explorations in Nominal Inflection. Berlin, New York: Mouton de Gruyter. Næss, Å. 2007: Prototypical Transitivity. Amsterdam, Philadelphia: Benjamins. Nedjalkov, V. P. & G. G. Sil’nickij [В. П. Недялков, Г. Г. Сильницкий] 1969: Типология морфологического и лексического каузативов. In: А. А. Холодович, ред., Типология каузативных конструкций. Ленинград: Наука, 20–50. Padučeva, E. V. [Е. В. Падучева] 2004: Динамические модели в семантике лексики. Москва: Языки славянских культур. Perlmutter, D. M. 1978: Impersonal passives and the Unaccusative hypothesis. Proceedings of the Berkeley Linguistics Society 4, 157–189. Plank, F., ed., 1991: Paradigms. The Economy of Inflection. Berlin, New York: Mouton de Gruyter. 25 Piotras Arkadjevas Ramchand, G. 2008: Verb Meaning and the Lexicon: A First Phase Syntax. Cambridge: Cambridge University Press. Rothstein, S., ed., 1998: Events and Grammar. Dordrecht: Kluwer. Schmalstieg, W. 2000: The Historical Morphology of the Baltic Verb. Washington, DC: Institute for the Study of Man. (Journal of Indo-European Studies Monograph No. 37) Senn, A. 1966: Handbuch der Lithauischen Sprache. Bd. I. Grammatik. Heidelberg: Carl Winter. Sorace, A. 2000: Gradients in auxiliary selection with intransitive verbs. Language 76, 859–890. Stang, Chr. S. 1942: Das slavische und baltische Verbum. Skrifter utgitt av Det Norske Videnskaps-Akademi i Oslo. II. Hist.-Filos. Klasse I, 1–280. Stang, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo, Bergen, Tromsö: Universitetsforlaget. Talmy, L. 2007: Lexical typologies. In: T. Shopen, ed., Language Typology and Syntactic Description 3. Grammatical Categories and the Lexicon. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 66–168. Temčin, S. [С. Темчин] 1986: Семантика -n- и -sta- глагольных основ в литовском языке. Kalbotyra 37, 87–98. Tenny, C. & J. Pustejovsky, eds., 2000: Events as Grammatical Objects. Stanford, CA: CSLI Publications. Testelets, Y. G. 1998: On two parameters of transitivity. In: L. Kulikov & H. Vater, eds., Typology of Verbal Categories. Papers presented to Vladimir Nedjalkov on the occasion of his 70th birthday. Tübingen: Niemeyer, 29–46. Ulvydas, K. red., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2. Morfologija. Vilnius: Mokslas. Valeckiene, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidybos institutas. 26 Pirminių veiksmažodžių klasių semantika Van Valin, R. D., Jr. 1990: Semantic parameters of split intransitivity. Language 66, 221–260. Vogt, H. 1971: Grammaire de la langue géorgienne. Oslo: Universitetsforlaget. Zaenen, A. 1993: Unaccusativity in Dutch: Integrating syntax and lexical semantics. In: J. Pustejovsky, ed., Semantics and the Lexicon. Dordrecht: Kluwer, 129–161. Vertė Andrius Raskazovas Petr Arkadiev Institut slavjanovedenija Rossijskoj akademii nauk RU-117334 Moskva, Leninskij prospekt 32-a [email protected] 27