„Lietuvos vietovardžių žodynas“. 1 tomas: A–B

Acta Linguistica Lithuanica LX (2009), 135 – 144 Recensies Recensies Woordenboek van Litouwse plaatsnamen. Deel 1: A–B1. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2009. ISBN 978-9955-704-70-6 (1 tomas), 978-9955-704-71-3 (bendras) Na een lange stilte heeft het Instituut voor de Litouwse taal een werk uitgebracht dat deze wetenschappelijke instelling waardig is en dat zij verplicht was te publiceren: het Woordenboek van Litouwse plaatsnamen, een uitvoerige behandeling van eigennamen die met de letters A en B beginnen. Het grootste deel van de tekst is geschreven door dr. L. Bilkis, dr. M. Razmukaitė en habil. dr. V. Maciejauskienė. Bij het werk werd een grote groep vooraanstaande wetenschappers uit de hele wereld betrokken, geen Litouwers, hoewel zij veel werk hadden verzet op filologisch gebied. De samenstellers maakten een woordenboek van belangrijk toponymisch materiaal en namen eerbiedig de inleiding van het woordenboek door prof. A. Vanagas op, de Engelse vertaling ervan en andere zaken. Bijna honderd jaar lang verzamelden verschillende generaties enthousiast gegevens; nu probeerden zij die op waardige wijze samen te vatten. Reeds wijlen prof. habil. dr. A. Vanagas inspireerde iedereen met zijn wetenschappelijke gedachte en spoorde hen aan te werken en te scheppen. Nu het onderzoek naar de Litouwse taal aan het Instituut is teruggelopen, verdient zulk grootschalig, uitvoerig werk — de verklaring van de geschiedenis en herkomst van eigennamen — grote lof en vreugde; misschien zullen de vlammetjes van wetenschappelijk onderzoek weer oplaaien, misschien komt ook het ongepubliceerde materiaal van het LKŽ in beweging en zal het in een ander licht verschijnen, langs kronkelige wegen, en zal de bestaande kaartenbak met 450 duizend fiches worden benut. Dit woordenboek van plaatsnamen biedt veel stof tot nadenken en veel hoop. Je leest allerlei plaatsnamen en ziet het gevoel voor humor en de poëzie van je volk, maar ook het woord van de boer, de voedster van het volk, die zijn zure zweet heeft vergoten, soms grof, of een onverwachte woordvorming. Men probeert de herkomst van elk woord te verklaren of voorbeelden uit het Litouws en andere Indo-Europese talen te geven, volgens K. Būga, J. Balčikonis, J. Gerullis, Z. Zinkevičius en andere Baltisten, en vooral Slavisten. Dit geeft het werk betekenis, ook al zijn er soms eenduidige verklaringen vanuit Slavistische hoek. Toch blijft, zodra je begint te lezen, veel in het woordenboek onduidelijk, omdat veel niet regel voor regel wordt toegelicht; bijvoorbeeld: waarom wordt een vergelijkbare tekst over een bepaald gegeven herhaald, 1De samenstellers en auteurs worden niet vermeld op de titelpagina (noot van de redactie). 135 Recenzijos waarom het zo moeilijk is een verwijzing ‘zie het woord’ te vinden verspreid over meerdere pagina’s in een niet-alfabetisch geordend toponymisch lemma, waarom dezelfde woorden onder meerdere lemma’s worden opgenomen, enzovoort. Hoe is het gekomen dat Avižlys en daarvan afgeleide woorden zowel terechtkwamen bij Vnt, een nieuwe stad van 40 jaar oud, bij de fabrieksnederzetting van de Sirutavičiai, Kairiškiai, als ten slotte bij Pp (p. 245); de óza in de omgeving van Ignalina is omgevormd tot aizà (vgl. A. Salio RRₙ 580); het beroemde dorp Ažiėrkų in het district Gardinas, verwoest in Wit-Rusland, ontbreekt geheel (p. 249–250); Ąžlupys (en een beek op een helling) in Btg is volstrekt onbekend — ik kon die Ąžlupis niet in het woordenboek vinden (is dat soms Ąžuolo lupys? — wat voor woordvorming is dat?); Ąžpurviai, Ašpurviai (p. 256) zijn niet algemeen Koersisch, maar horen bij Letten die uit Koerland zijn verhuisd; het oostelijke voorvoegsel Až- is niet kenmerkend voor Drž (p. 256), hier speelt iets anders; Bakšėnai — een beroemd dorp waarvoor LKŽ een grote hoeveelheid materiaal bevat; alles wordt aan Slm toegeschreven, maar hier al aan Alz; Bakšėneliai Slm, zelfs de afkorting Bkš uit Ivadas is vergeten; zelfs Bakūras uit de volkstaal is voor toponymisten een feest; misschien denkt iemand er anders over — p. 315; keliūtė Blnk, getranscribeerd als keliūtė vanwege de verlenging van de klinkers? (p. 339); er staat niet vermeld waar Baltagalvinė vandaan komt (p. 341); in Krž staat Balgalvinė, niet Baltagalvinė (p. 345); de beroemde herberg aan de weg, Baltóji bij Krš, ontbreekt; Baltāšiškės, een deel van de stad Druskininkai (p. 343); Lk heeft alleen Barborėlė, niet Barborėlę (p. 368); ook de naam van het meertje wordt in Sd niet zo uitgesproken, alleen ežerėlį (p. 383); liėkno in Škn zul je zoeken tot je erbij neervalt, daar heb je alleen liėkną (p. 388); Bártininkai in Grdm (Gardamo??) klinkt als een wonder; misschien moet het Grdn zijn? — p. 389; in Rdn was er alleen Bartkėvyčios dvaras, en ik heb ook Bartkėvyčią zelf gezien, voordat het werd afgevoerd; iedereen in Rdn en Krš noemde het zo — p. 390; Bartkuški kon ik met moeite vinden in het lemma Bartkaus — p. 390; Barziai Blt, Barzūnai Vlkš, Barzūpė Pgg — wat hen verbindt is zd > z (p. 395); Baukštė / Baukštininkai Klp is slechts de uitspraak; de spelling is — p. 403; Bauškuralės krūmai is alleen een gegermaniseerde vorm; het moet Bauğštininkai zijn, p. 404 — zullen er nog meer germanistische invloeden volgen? (p. 404); Bãzė Bl — daar stond een radiobasis (een toponiem?). De auteurs van de tekst zijn duidelijk goed onderlegd in alle kwesties van de Litouwse taal, hoewel de redactieleden vrijwel allemaal autodidacten zijn op het gebied van de Litouwse taalkunde; daardoor konden zij nauwelijks iets corrigeren. Ze hadden moeten vermelden dat dirvōnas (p. XCIX) een vorm is van één enkele F. Kuršaitis, die twijfelde over de juiste klemtoon; prūdas krijgt op p. 269 onverwacht de klemtoon op een andere lettergreep; de afkortingen in de spelling en woordenschat hebben als nooit tevoren veel leenwoorden gekregen: prd. = prūdas (p. CLXVIII), rv. (= ravas, hoewel er ook griovys is), op de ene plaats revà, elders dialectisch rieva (op dezelfde plaats); er zijn allerlei variaties en zaken die uitleg behoeven. Het uitspreken van dezelfde of geassimileerde medeklinkers is geen kenmerkende regel van het Litouws, maar in het woordenboek wordt dat vaak voorgesteld als een ontwikkeling of uitbreiding, terwijl het waarschijnlijk om een spelling op basis van de uitspraak gaat: Abriès-kelis (< *Abriėsk-kelis) — p. 8; ook het uitspraakverschijnsel Ąžuolupys wordt voorgesteld als een verschijnsel van de historische grammatica van het Litouws, namelijk < *Ąžuollupis (p. 273); misschien is het tweede lid -upys (?). Er zijn heel wat van zulke verwijzingen. Dit zijn geen ontwikkelingen, maar zaken van uitspraak (deels ook van vaak niet-officiële lokale spelling in districten, voormalige districten en elderships). 136 Recenzijos Nežinia, kaip čia pasidarė, kad Įvade parašytas Bbr (Babrūngas) — p. CLXX, vėliau pasidarė Bābrungas (ir Babrungas) — p. 286 — kaip šitaip, nors tikrinta, ir girdėta vien Babrūngas, taip teigia ir netoli tos upės gimęs prof. A. Salys (žr. jo raštų II 499, taip pat NdŽ paskutinio sąsiuvinio p. 202); atkreiptinas dėmesys babr — šaknies dariniai kaip ir lietuviški, o jau Babraunīkai (-ykai), Babroniškė prie Kaniavõs slaviškiausi nuo strujų (p. 287); kirčiuojama Bābrungenai ir Babrungēnai (p. 288) — tikrinant šitaip neteko girdėti, tiktai -ēnai; ir kitur vinguriuojama: rašoma Babrungēnų kelias Plt, liepiama žr. Babrungēnai, Babrūngo prūdas siunčiamas tik į Babrūngą, kurio pirmoji forma esanti Bābrungas (p. 288); Bacianāi Dkšt, Bacēniškė Dkšt esantys (ar buvę) žadiniai, iš ten turi kitus balsius (p. 289); Bādros bemaž iš vienų tik dadininkų (Pnd, Šmn (kaip tas Klr prikibo?) — p. 294 yra aiškios Bēdros (plg. Bēdre (-ės Pnd) p. 411. Ktč (ten pat); Āntšvenčiai / Ántšvenčiai Všvl = Ántšvenčiai (ten pat), liko netranskribuotų formų: Anžuolė End (?), Anžuolija Skdv, Šll (tai Pdv, Padie v yčio k.), Anžuolynė Šln, Trg, Anžuolytė Šln, Anžuolkelmis Klm, Anžuolo kakta Varn, Anžuolyt-ravis Klm (Grimzdžių k.) — p. 140 — tai visur yra šaknies ąžuol- dariniai iš nosinius balsius išlaikiusių šaknų būrio; yra variantas Ažūorytravis Knr, nors tariama anžu·lītravīs (p. 272), kelių kilometrų upeliukas su dviem variantais; ãpgraužos Klm (ne kartojamas), bet ten *r̥i prieš au > rau dažniausiai, todėl girdėta ãpgraužas ~ āpgraužos, p. 144; kur bus daug įvardžiuotinių formų (pvz., apskritasis, -oji (-oja)), tai čia šnektų morfologija vienodinta, kas naudositės, būkite atsargūs: ž. apskritasis, rytiečių apskritasiai, -ója ir pan. (p. 156); apstabamóji Lk taisytina į apstābamoji (kaip ir žinomoji) — p. 158; apstatēlis Tvr = apstatēlis (ten pat); aptvarēlis ir aptvarālis Jdr ar ne ta pati dr. (p. 161–162); Apuōlė ir apuolūs skirtingos šaknys: apūolė ir āpuolos, t.y. Apuōlė ir apuolūs (p. 162); Apušrotynēlis Vkš turi priesagą -ēlis (p. 167); didžiai įtartina forma tyrēlis: daiktavardis yra Týrėlis Krš, Rdn, Trš, Pp ir kitur, miestelėnai Šiauliuose, Kuršėnuose, Šaukėnuose ir kt. taria ti.rė.lis, reikėjo su giminiu bro lenais bartis — kad čia nebūtų taip (p. 165); Ātaka, Atakā yra tik rašyba — tai Āttaka, Attaka, Atteka, susijusi su atitekėti — p. 201; prie Trš kaimas àtuōnė, upelis àtuōni:s, o transkribuoti reiktų Atuonys, Atuoniai pagal tarimą — p. 201; ašymas greičiau bus iš Atvašymo, nes žemaičių šnektos čia įnirtingai meta šalin v (p. 202); Bagdāniškė Aps = Bagdõniškė (p. 296 — iš žadininkų šnektos); Bēltė SmlB — tokio kirčiavimo lietuvių šnektose apskritai nėra (p. 423). Ook de etymologische lemma’s zijn soms wankel: als iets niet overeenkomt met K. Būga, J. Balčikonis enz., gaat men meteen op zoek in Slavische en Germaanse gebieden, in plaats van in de eigen Baltische talen. Het appellativum ābrē is beslist Baltisch, maar in een dergelijk lemma wordt Ābramas rst Dbk, Abramynė enz. opgenomen (p. 7). 137 Recenzijos Het werk van grote waarde van J. Gerullis en Chr. Stang, „Lietuvių žvejų tarme Prūsuose“ (1933), trok de aandacht van de woordenboekauteurs helemaal niet. Daarom treffen we het dorp Agilas vlak bij Labguva (p. VII–VIII, 96) niet aan, waar nog Litouws werd gesproken, Beižgiosas „Gilijos šaka“ (p. 96), Beržynė (p. 96), Akmina (t. akmėna), de Aukštaitische dialecten (p. 96) enzovoort. Uit dit woordenboek komen we niets te weten over „Lietuvos žemėlapio vardynas“, samengesteld door A. Salys, Boston, Lietuvos enciklopedijos leidykla, 1956, p. 12–46. In het district Vilnius ligt de rivier Airūpė; de ambtenaartjes van het district, die nauwelijks konden schrijven, gaven haar de naam Európa (p. 27). Die naam wordt zelfs tweemaal als feit vermeld, hoewel de inleiding van het woordenboek (p. CLXIII) Europa juist als authentieke vorm citeert. Antapunė JrgA (p. 118) is afgeleid van Pūnios, niet van Punėlės — dat zou een heel andere vorm opleveren; het bepaalde bijvoeglijk naamwoord aštrójo Švnčl komt van á.štrasai, niet van aštrùsis (p. 119); als er in Kl sprake is van Ánties kalvále (p. 123), dan is er volgens de uitspraak ộ.ñtes pẽ.ìke in Lk, Užv, Žr al Ánties pélkė (ibid.); Židikų ántmolis is ántmolis (p. 128); fonemisch gezien kan galelėliai uit Kur niet afkomstig zijn van de oudste vorm galéjis (p. 133). De hele procedure voor het weergeven van plaatsnamen is herzien. De LKŽ en alle „Lietuvių kalbos gramatikos“ hielden zich aan belangrijke stadjes, voormalige centra van districten, parochieplaatsen, waar ook dialectkenmerken stabiel waren. Nu lijkt men hier de indeling bij en zelfs de wisselingen van elderships te volgen. Veel van zulke elderships zijn opgeheven; hun grote aantal kan dus niet helpen om de verspreiding van dialectverschijnselen en dialecten vast te stellen. Je wordt moe van het bladeren door die lijst met afkortingen om dialectgegevens te achterhalen. Eigenlijk zou er een apart overzicht van de afkortingen nodig zijn; men zou moeten ophouden met het opvoeren en laten variëren van collectieve boerderijen en brigades, waarbij één dorp (bijv. Bakšėnai enz.) meerdere afkortingen heeft. Alle taalkundigen kennen de afkortingen van de LKŽ voor alle historisch belangrijke plaatsen (districten, gemeenten, parochies) uit het hoofd, maar hier is veel veranderd en nogal door elkaar gehaald. Misschien komt dat doordat zelfs in de inleiding van wijlen prof. A. Vanagas over het omzetten van dialectische plaatsnamen heel vaag en naïef over de dialecten wordt gesproken, terwijl er een wetenschappelijke eis geldt: omzetting gebeurt op basis van de tegenhangers in de standaardtaal van de fonetische wetten van de dialecten (vgl. p. XXI–XXII, XXIII (over Sūbačiai, Karsaškiškis enz.)). Ook in dit geval zijn duidelijk zaken weggelaten, bijvoorbeeld Aluošià standaardtaal (d.w.z. bžk), Apūšvangis bžk enz. Waar in Litouwen onderscheid wordt gemaakt tussen toonaccenten (zelfs in Kp), zegt men liėknas (2, 4), terwijl liėknas afkomstig zal zijn uit dialecten die geen toonaccenten onderscheiden (dit begint op p. 3; door het hele woordenboek staan vaak twee vormen naast elkaar). Het appellatief ablingà bestaat niet in de taal (ernaar gevraagd, maar niet aangetroffen); de betekenis is door K. Būga afgeleid van de plaatsnaam Ablingà. Het land van mijn grootouders was Abromáitiškė, niet Abromaitiškė (p. 6); laten we de Žemaïtische achternamen Abromãvyčia, Kasparãvyčia, Silvestrãvyčia erkennen; daarom waren er in Rdn Abromãvyčios ganyklos (p. 9). Abromavyčynė dr. is Kv (ibid.), niet Abromavičinė. Ook wordt de Žemaïten hier onrecht aangedaan door Antanãvyčios te veranderen in Antanavičiumi (p. 117). 138 Recenzijos In de omgeving van Molėtai, in Čiulėnai, liggen Aigelaĩ; volgens redacteur L. Bilkis is dat Eigėlaĩ. Het heeft geen zin om bij de uitspraak van de Žemaïtische dialecten (Kln, Trg, Krtv akuopų) de oostelijke fonemen toe te passen op de wijze waarop die uit leenwoorden en de standaardtaal zijn ontstaan: de Žemaïten spreken alle beklemtoonde *a > in stam en uitgang uit als > uo. De kwestie van al- en el- aan het begin van woorden lijkt nog steeds onopgelost. Op p. 8 van het woordenboek komt Aldija ‖ Áldija voor in alle dialecten waar e- > a-, maar zal de authentieke vorm ooit worden opgehelderd (op veel plaatsen Éldija) — p. 55, hoewel bij Áldos aarzelend ald ← eld wordt aangegeven (p. 55). Hetzelfde probleem van reconstructie van a- ‖ e- speelt bij de vormen Aleną, Aleninė enzovoort (p. 60); alle dialecten hebben hier e- > a-. Men vermoedt zelfs dat er verband is met alėti ‘stromen’; Alkėrius mš Dkš (bij Skuodas) zijn late Slavische ontleningen met ie, en worden ook zo gehandhaafd (toch niet miestas, slėsorius enzovoort?) — p. 67; zouden Litouwers werkelijk Alk-kalis, Alk-kapis kunnen uitspreken, zonder ook maar een toelichting (p. 67)? Het kan van alles zijn, maar zou het niet vreemd kunnen lijken dat Ālojos volledig Slavisch is, terwijl hier ook Ālovė voorkomt, evenals de wortels aln-, alt- en andere; vergelijk ook het Lets Elėja en andere vormen — p. 76; Amėrika in Lž, Als en elders is slechts de regelmatige dialectische verlenging van een kort beklemtoonde klinker (p. 85); waar t en d samenkomen, wordt overal één medeklinker d uitgesproken — moet dat zo worden gesteld (hoe zit het dan overal, bijvoorbeeld An Duõkiškį, en zijn de talrijke andere gevallen eigenlijk wel plaatsnamen, zoals overal de hele levensloop lang wegen worden uitgelegd: ọn_telšūn, ọn_daubios enzovoort (vanaf p. 97)). Ook bij de weiden van Bagalìnės pievoms, Bāgaliui Vž helpen noch de Poolse achternamen Bagal, Bagalski (p. 294): het is duidelijk het partikel be- (met de vervanging van ne-, te- in Telšiški- en Varniški-dialecten door ba-, na-, ta- in combinatie met een open e), zoals de oude wiedsters zeiden toen ze door de overheid waren opgedragen enorme stukken land te wieden: sanš.m žmogų tuokes bagalėnes vã.gas Šv, ba gā.la varā er d.šis ešuokst ba gā.la vārkštọ.nt Jdr; over Vž is al genoeg gespeculeerd over bagal-: er zijn allerlei Poolse en andere voorbeelden gevonden, terwijl hier duidelijk slechts begal- is overgeleverd (p. 294–295); de Āps-vorm Bagdāniškė moet worden hersteld als Bagdōniškė (p. 296); ik heb van alles gezien, maar dat een Dzūkisch stadje naar Žemaitija zou worden verplaatst, nee: Bėižionys ligt in het district Trakai, niet dat van Telšiai!!! (p. 418), en bovendien is de naam geheel aan het Pools ontleend; Beižionių kalnas is alweer naar zijn oorspronkelijke plaats teruggezet; Beldauskaičių sōdas Ššt is Baldauskaičių sōdas (p. 421), vanwege de reductie van de tweeklank al; Bėlmontas heeft onze hele slimmigheid aan het licht gebracht (p. 423); de geschiedenis laat het volgende zien: A. Salys, J. Balčikonis, zelfs P. Skardžius en anderen wilden de tweeklank ol niet in Litouwse woorden in de standaardtaal opnemen. Daarom staat er in Ndž en in de geschriften van A. Salys alleen Bėlmantas; sla de boeken maar open, verzwijg niet wat helemaal niet verzwegen hoeft te worden — wie wil, vindt het toch en zal de schouders ophalen (vgl. p. 423); LKŽ I 738 belà uit Rt berust op een gebrekkige uitspraak van een vreemd woord; moeten we dit echt met het Italiaans verbinden? Bendróvės Ob = Bendróvės (p. 430); Benekainys is een in de standaardtaal bewaarde oude Litouwse vorm, maar men krijgt de opdracht haar met het Wit-Russisch te vergelijken; de vervormde vorm is Benekonis (p. 432); Trg Bènškiškė is onmogelijk (p. 434), alleen Beñškiškė; klõnė Rtn = klõnė (p. 436); ook Biržytė dook op (p. 49), hoewel de hele tekst 139 Recenzijos voornamelijk komt Biržytė voor; bišyti, -ija, -ijo J ‘een duivel noemen’ is één woord dat door een autodidact is bedacht (LKŽ I² 853), evenals de door VPU-studenten bedachte ‘regelmatige’ stad „miestas“, „vikas“ („viėkas“) enz.; zelfs prof. V. Grinaveckis werd misleid — alleen biešyti bestaat; Pakenė K. Klv is Pakinė (p. 507), zoals Kinė, niet de gepoloniseerde Kenà, die zelfs door de grote Poolse taalkundigen J. Otrębskis, W. Smoczyński enz. niet wordt aanbevolen; voor LUEV baseerden we ons op K. Būga. Jo heeft blijkbaar de waarheid niet tot zich genomen; J. Balčikonis heeft de auteur van deze regels mondeling bekritiseerd; Bliovokas en Blivokas Žl (p. 516) kunnen wijzen op de latere verbreiding van de klankwet ú > i; de vervanging van Blūdinėlis = door Blūdinėlis is noodzakelijk (p. 518); Bosisuvka (p. 539) is kenmerkend voor de inwoners van Pakaunė die op de slavisering van dúdas bliezen; de geschiedenis is recent; de kwestie van de verwarrende stammen Bož- en Buož-: zo spreken we bijvoorbeeld in Grk buožė.li uit, getransponeerd als Boželė (p. 546); ik ken de uitspraak van Božiu in het dorp Babrūngo niet; volgens de transcriptie zou men búožė moeten uitspreken (p. 542), maar het verspreidingsgebied ervan is onbekend, omdat het om een onbeduidend dorp gaat, waar alleen gewone boeren wonen; Breslaujá was een stad in een voormalige Litouwstalige parochie, Broslavas is een meer, terwijl de andere synoniemen afkomstig zijn van mensen die gedeeltelijk zijn gepoloniseerd (p. 360–361); Briánkio raistas Smn is alleen een spellingvariant van = Brénkio r. (p. 561); ik weet niets over de herkomst van het meer Briédvaišis, maar in Tt heb ik over het meer brîvaišė horen spreken (p. 567); Tárpkojis Krtv is tussenkuojis (p. 567); Brunavà (p. 575) was een Litouwse parochie, geruild tegen Šventoji; er woonden Litouwers, enkele leefden bij Papilė, onder hen de moeder van doc. Ancevičius; ik herinner me de uitspraak brũ.nava; de twee anderen heb ik niet horen spreken; allen zijn gestorven — ook K. Garšva vond hen niet en schreef er niets over in zijn boek; vgl. Brūniškis bij Rùsnė, Brūnupis, een rivier bij Všv; Bruožiai, Bruoželiai enz. (p. 576) Blk, want de Litouwers van Gudija en Pažemaitė vervangen de klinker o door de tweeklank uo (in Erž wordt alle o > uo); in de omgeving van Krš was er alleen būdas ~ Būdos (p. 589), niet Būdai; in Rdn was er alleen Bugáiliškė (p. 599); ik heb veel materiaal over het leven van Bugáila genoteerd; zij was naar verluidt een bijzonder strenge huisvrouw — waarom is hier de stijgende toon veranderd?; Bukantės takelis is alleen door leraren bedacht; de bevolking kende die naam niet (p. 605); Bukantiškė Stk = Bukantė, bij degenen die niet poloniseren (p. 605); in Smn was er alleen Būkūnykai (p. 607); Būkonto pievos is door een buitenstaander uitgesproken volgens de kerkboeken = Būkanto p. (p. 609); Bulikų kunkulynė (p. 613) is slecht getranscribeerd; alleen Bulikų kankolynė — een fout in LKŽ, an > un is de regelmatige vorm; Bulkšos vienkiemis Rdn = Bulkšo gyvenimas (p. 614). Dit zijn de twijfels en onzekerheden die ontstonden tijdens het lezen en na het lezen van de hele band. De verbogen dialectvormen van eigennamen zijn zeer verward. In Oost-Litouwen bestaan ãklasai (-iai), -ója; je treft er allerlei vormen aan (er zijn gebiedskaarten die habil. dr. A. Valeckienė in 1985 in wetenschappelijke werken heeft gepubliceerd: hier wordt de naam op allerlei manieren geschreven, blijkbaar zoals de verzamelaars die doorgaven). Aklàsis Kv, Lž, Nt, maar daar zegt men á.klasis; in het district Jonava, in Markutiškis, komen helemaal geen verbogen vormen voor. Daarom Aklasis Ežeras (met hoofdletter, zoals spellinghervormers rond 1980 Pirtis, Pelkė, Vidurinė Mokykla, Bažnyčia enz. met hoofdletters wilden schrijven). Ten westen van Krš gebruikt iedereen wijd en zijd de vorm Upýna (bij Dirvonėnai); Akmenõs kennen ze zelfs niet (p. 38). In de Tilžė-uitspraak op de berg Rambynas 140 Recenzijos kon men onmogelijk akmenbalė uitspreken (althans akmenbalė) — p. 41; in Krš bestaat alleen ākmino dirvōnas (aldaar); in Tl spreekt men akmenōute uit, evenals in Ub en Šts (aldaar); in Plt zegt men onder elkaar kūliarežis, terwijl Akmeniės rėžis alleen door nieuwkomers wordt gebruikt (aldaar). Fictief zijn de verbogen plaatsnamen Akranglioja Rait, Akranglioji Lp, Akruglioji Dg (p. 49), terwijl bij Akruglė zeer regelmatige vormen voorkomen (aldaar); opnieuw verscheen in de standaardtaal Aukštasis in plaats van Áukštastiai — p. 232; op p. 242–243 zijn de Samogitische vormen Avėtymo, Avėčios en andere achterwege gelaten; Baltōsios várnos raistėlis = Baltōsios várnos raistėlis (p. 346); Baltūlis Mtz is een halte vlak bij Valkininkai, ter vervanging van het door andere Litouwers gebruikte baltāsis (p. 348); Lzd kent de vorm Akmenuotasis niet, alleen Akmenuotas (althans ze voegen tusāi toe, terwijl Škt en de standaardtaal akmenuōtasis hebben (p. 47)). Het is de vraag of namen van boerenbedrijven plaatsnamen zijn. Een zekere Aleksandráičio dvaras in Trš is helemaal vergeten; evenals Alejūno vienkiemis Rdn (een vergelijkbare vorm ook in Rt) — p. 58; bepalen de achternamen van landeigenaren de plaatsnaam wel, als niemand de huidige grondeigenaren er nog mee in verband brengt (p. 133)? Een resultaat van uitspraak en spelling is dat veel vormen verdubbelen of dat de toon verandert: Ánt sieniai Plt (uitgesproken ánčėinė), Ántsietuvis Nmk = Ántsietuvis (uitgesproken únčítuvis), Ántsakiai ir Ánčakiai Rs = Ántsakiai (p. 135). Ántšyšiai, Ántšyšiai, Ántšyšių pievos Ktč = Ántšyšiai, -ių pievos (aldaar) = Ántšyšiai. Het Litouws kent geen regel die voorschrijft dezelfde of geassimileerde medeklinkers uit te spreken. Vaak wordt dit als een ontwikkeling of uitbreiding beschouwd, maar vermoedelijk gaat het om een spelling die de uitspraak weergeeft: Abriès-kelis (< *Abriesk-kelis) — p. 8 e.v. Er zijn heel wat van zulke verwijzingen. Dit betreft geen ontwikkeling, maar uitspraak (deels ook de vaak niet-officiële spelling van ‘lokale’ namen in districten, voormalige dorpsgemeenschappen en elderschappen). Een van de zeldzame afwijkingen in de klemtoon is vermoedelijk Lìeptas ‘beekje’, dat naar verluidt van liéptas afstamt (p. 43) = liėptas; in geen enkel dialect ligt de klemtoon op Aleksėikos Grnd (p. 59), of Aleksėikos ar Alekseikos (p. 59); ook de spelling is niet van ons; Akūlovo vienkiemis Rdn is wellicht afkomstig uit het oudgelovige dorp Dubiniai, uit de tijd van Stolypin (p. 51); Akūotninkai stond al in het ‘Woordenboek van de regio Vilnius’; de lituanist J. Vosylius, die na zijn Siberische periode bij het busstation in Vilnius werkte, hoorde het en was in 1961 opgetogen (hij had Okuótnikai gehoord); daar hoeft men niet aan te twijfelen (p. 52); hoe Aliksnynai uit oostelijke dialecten in Skdv terechtkwam, is onbekend; overal daar, zei men mij, Alksnynai (zelfs alksninai) — p. 63; Alijōsis Vp komt van Alijōsius, wanneer in het dialect ’u > i wordt; Alyvà heeft vrijwel overal in Litouwen twee klemtoonpatronen, maar hier is het tot patroon 1 geworden. Alyvinis, Alyvos sódas (vooral sōdnas, alleen Alyvų) — p. 66; liėknas in Lenkimai blijkt Lėknas te zijn (excuses, liėknas — waarom niet gecontroleerd?) — en die liėknas is helemaal verdwenen — p. 68; een vrouw uit Kartena zei me alleen 141 Recenzijos Kūlupis, niet Aklūlupis (p. 75); afleidingen met het voorvoegsel ant- (vóór p, b uitgesproken als am-) krijgen in woorden een circumflexaccent: Ámbrastve Vkš, niet Ámbrastvė (p. 83); uit welke spreekstijl de uitspraakverbindingen An Bōbriškį, An Bareikiūs (p. 89) en andere dergelijke uitspraken komen, is onbekend; de West-Aukštaitische Šātrija (p. 95) heeft men in bijna heel Litouwen leren uitspreken door de gebrekkige taal op onze scholen, want al sinds mensenheugenis gold de regel dat eigen vormen op -ija de tweede accentklasse hebben, terwijl internationale woorden zoals komūnija, litānija, Graīkija, als er geen sprake is van een Litouwse toevoeging of vorming, zoals Vokietijā, Prancūzijā enz.; Angeliškis Užv heeft uit het pas geleerde ā.nūola vermoedelijk geen e (p. 99); de verandering van Angerklio in Ingerkliu is heel goed opgemerkt, maar er is geen aandacht aan besteed (p. 99), want ook de kwestie Anturkės / Inturkės is niet aan de orde gesteld; er wordt immers slechts één vorm genoemd, Inturkė (p. CLCXXII), terwijl de woordenboeken voor zover ze iets vermeldden — NdŽ en LKŽ worden hier zelfs niet genoemd, enz. — de oostelijke afwisseling ant- ir int- gedurende lange tijd tonen; int- raakte ingeburgerd, maar men sprak ook ūnturk’e. Āntupio lenkimai, afkomstig uit Žlg, een niet-bestaand dorp of stadje; dat is Krg, Krt, waarschijnlijk een kolchoz, want het heeft geen woord of afkorting met ānt- — p. 137; in Žemaitija is de plaatsnaam Āntagluonis Trg (Vaīdlai) ingevoerd in plaats van de humoristische Minkštapaūčiai, maar die naam is niet overgeleverd (p. 113); Ateistų kapaī dateert pas van 1975, toen de antireligieuze hysterie oplaaide; tegenwoordig is het vrijwel onbekend (p. 204); opnieuw opgedoken als een „echt” feit is Trgn sūduvā ‘moeras’ (p. 219) — dat komt uit de wereld van de fantasie; in het lange artikel over Aukščioja (p. 221–226) zijn de pronominale vormen niet erg zorgvuldig uitgewerkt op basis van de door A. Valeckienė vermelde dialecten van Midden-Litouwen en de Zuid-Aukštaitische dialecten; Rsn hoorde ik in 1958 van de zegsman Deivilaitis als Aūkšt Ši:sà (t + š = klonk toen voor mij als č = Aukšta Šyšā (p. 228 — Aukšt Šyšos pievos; Aukštakalnis Mlt (dorp Čiulėnai) is verzonnen; de circumflexintonatie is niet gehoord (p. 227); hetzelfde zou gelden voor Dglš, dat na de moorden rond Sint-Jan in Dbg ontvolkt raakte (p. 227); in de uitspraak van Varn werd de verplaatste klemtoon in de lettergreep Aukštāpė.Įkė op ė.l als de hoofdklemtoon beschouwd (p. 229); verdacht is Nv, Kv, Pp Aūkštdvaris; Mlt (in datzelfde Čiulėnai). Het lijkt erop dat hier veel te maken heeft met een gebrek aan inzicht in de geografische verspreiding van fonetische verschijnselen; in Lz komen Babrėnai (p. 287) en Bebrėnai (p. 410) voor, terwijl vrijwel dezelfde achternamen van herkomst zijn opgetekend (Babrāitis, Babrānskas, Babbravičius — p. 287 ir Bēbris, Bebravičius, Bebrun- — p. 410); de vanuit Užv ingezonden Bedinikei Bedinės kon ik nergens vinden (p. 413); hier kan het Bēdinikė zijn, aangezien ē behouden zou blijven in de afkorting Bgs; die lijkt hier uit LKŽ te zijn overgenomen, want hier heeft men de afkorting van de gemeente Glv niet genegeerd (p. 295); Bajorėlis in Žlb is alleen Bajorēlis (p. 308); de klemtoon ligt op plyniā, niet eens *plynià, plýnė (p. 309); het meer Bālvis in Trš ligt bij het dorp Pabalvės en verdringt tegenwoordig de oude naam (p. 351); de twee wortels Bambl- en Bumb- komen uit dezelfde plaatsen: Bambalynės kūlynai Stp (Joniškis didysis) — p. 354 en Bumbalinė K lov, Pušalotas p. 615; Bāmbėnai Int[urkė] Mlt en Bùmbalis / Bumbalýs Jon — p. 615; waarom wordt Rdn bumbeikė (? bọmbė.k.lė) verklaard met het woord bumbėtti, terwijl daar alleen bọ.mb = bámba iš bọmbėte staat, p. 615; 354; Bambinai (Paš) = Skd (p. 354) en Bùmbinai (Il) p. 616 — A. Vanagas heeft gelijk; Bambliāi met het hele nest, p. 142 Recenzijos 354–355 en Bumbliȧi eveneens met het volledige nest — het eerste nest is helemaal goed, verstandig getransponeerd, terwijl het tweede grotendeels niet is getransponeerd (behalve Stlg, Rait, en driemaal met klemtoon genoteerd als žvyrduobė =žvyrduobė, wat tot wanhoop drijft); hetzelfde geldt voor andere Bamb-Bumb-verhoudingen: men had moeten kijken naar bamb- >bumb- en naar het Suvalkische geval met de vorm bumbėti, dus naar de onomatopee; zijn er in Lkm twee meren: Bandinis — p. 356 en Bundinis — p. 618 (duidelijk is iets over het hoofd gezien); oud gebedje... Wanneer men eenmaal op gang is gekomen met het bedenken van afkortingen, bedenkt men er ook en laat ze buiten de lijst, bijvoorbeeld Pšk (2*) — p. 474; Bijūtiškis behoorde altijd tot Mlt en er werd een voortreffelijk Oost-Aukštaitisch dialect gedemonstreerd, niet dat van VU-docenten die verlangden naar de taal van de Poolse adel (p. 475; hoe in het kantoor van de collectieve boerderij Plnk (want zo’n dorp bestaat niet) Bikavos up. Vn (p. 476) Bikavà werd, is moeilijk te begrijpen (en zelfs die Bikavą verwijst men naar de correctere vorm Bikavà (aldaar); wat hebben de auteurs hier niet begrepen: bilijišo (Ant, Mlt) — dat is een woord van het jubileum: de herdenkingen van het jubileumjaar 1900 bij de Šatrija-, Girnikai- en Medvėgalis-heuvelforten en elders werden zo genoemd en aangeduid; daar begon ook de litouwkundige activiteit (p. 479); Bimbalìnė werd voor de grap met het soortnaamwoord kumetynas aangeduid (p. 481); Bliorkis Bsg is naar alle waarschijnlijkheid (p. 516) Bliurkės (Bliùrkis (p. 520), Bsg, omdat de io-klank is verbreed (de korte ’o uit ’u); waarom dit echter herhalen: Bliūdìnėlis ež. Ign en de drie bliūdìnėliai Klt zijn vormen met het achtervoegsel -ėlis (p. 518); Blazài Kin = Blazāi — de klinker a en de medeklinker z zijn afkomstig van Letstalige Koerse kolonisten (p. 522); Bobutės Išimtinė in het district Vkš betekent ‘ouderdomspensioen’ (een gewoon, gangbaar woord) — p. 531; Bolševikas is in het district nj. een scheldwoord (p. 536); Botāgas in het district pv. Krš = Vatā.ga (p. 541); bij Blėnda (p. 512) en Blinda (p. 514–515) draait de kern van de kwestie om de positie van de tweeklank en in de dialecten; die varieert op veel plaatsen en wordt op verschillende manieren uitgesproken, maar men moet dit op zijn minst in verband brengen met het verspreidingsgebied van en > in de vertaling: het behoud van en blijkt uit Krž, Rg, Btrm, Rtn, Grdn, Jkn, Msn (als dat klopt), terwijl Auk, Kltn, Pkn, Čk, Rsn, Jsv e.a. dit niet ondersteunen; er is dus sprake van variatie, of wellicht ook van onzekerheid bij het noteren en onduidelijkheid over de omzettingsregels; Blérbalė is slechts een spelling (p. 512; > *Blerbbalė is geen geschikte schrijfwijze; Bliatkiškė Trk is een volstrekt ongeschikte spelling of omzetting; Blindalėlis Žlb (p. 515) is verliteratuurd — met het achtervoegsel -ėlis en dergelijke. Bumbalinė is Bambalinė vanwege am > um (p. 615); ook Bumbalynė Pšl zal Bambalinė zijn (am > um, en de beklemtoonde i wordt verlengd (ibid.); Bùmbalis / Bumbahýs Jon (Berž) heeft eveneens am > um (ibid.); over Rdn bọ.mb –bámba, bambėti, niet bumbėti, heb ik het nog niet eens (p. 619): het gaat om het bronnetje Bumbeikė, Bumbeikės, niet om een bronnetje (p. 615); Bumbinai II = Bambinai: am > om, waarbij um als uitgangspunt is genomen — A. Vanagas zal gelijk hebben (p. 616); Buojis heeft veel ondersteunende gegevens (p. 620), terwijl Bojinės Štk als woord van vreemde oorsprong overdreven is omgezet (p. 534); in Krš stond het landgoed Bùrbos (naar de achternaam van de eigenaar), 143 Recenzijos na de dood van haar vader bleven er drie dochters achter, Burbikėmis genoemd, die aan universiteiten in het Westen hadden gestudeerd; één van hen, die naar Polen was gegaan, werd een bekend wetenschapster, scheikundige Burbo, heeft niets met de achternaam *Burbikis te maken; vanaf Burbikiai noemt iedereen in Krš ook dat voormalige landgoed Burbikės, en de jongeren organiseren dansavonden in Burbikės enzovoort (p. 623); en toen het landgoed Kvotkėliai in Krš onder vrijwilligers werd verdeeld, werd de naam ‘verlitouwst’ tot Bijūnėliai; de achternaam Bijūnėlis is dus waardeloos (p. 475); waarom Burkštinas met een ram in verband wordt gebracht, terwijl het de betekenis ‘barnsteen’ heeft, had ten minste vermeld kunnen worden (p. 628); Bušeikos kelnės L1 is Mušeikos Kelnės (p. 636); Šatrija is door leraren naar Plt overgebracht, net zoals een partijleider de bijnaam van de schrijfster verspreidt (p. 640). Een zwaar werk hebben een klein groepje naamkundigen op zich genomen, zonder steun van de redactie en van wetenschappers die slechts oppervlakkig met de Litouwse taalkunde vertrouwd zijn. Als de geschiedenis van de plaatsnamen, het geheel van de fonetische wetten en hun verspreidingsgebieden, en de accentueringsgegevens ook verder onbekend blijven, zullen er meer fouten worden gemaakt en zal de hele taalkunde op het verkeerde been worden gezet. Ik heb niet alles opgeschreven; misschien zullen enkele leraren zelf iets ontdekken, men moet alleen de kern willen leren kennen. Nu struikel je waar je ook kijkt (in het Samogitisch). In zo’n belangrijk werk zou ik onbelangrijke feiten (de bossen Būnkėriai) en voorwerpen van spot met namen van landen of werelddelen voorzichtiger opnemen — Litouwers maken daar grappen over. Zo hadden de Samogitiërs van Kuršėnai in het gebied van de landheer Gruževskis een Jeruzolimas; dat was lang geleden, al 25 jaar vergeten, ze lachten erom en lieten het vallen. Vytautas Antanas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva 144