„Lietuvos vietovardžių žodynas“. 1 tomas: A–B

Acta Linguistica Lithuanica LX (2009), 135 – 144 مراجعات Reviews معجم أسماء الأماكن الليتوانية. المجلد الأول: A–B1. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2009. ISBN 978-9955-704-70-6 (1 tomas), 978-9955-704-71-3 (bendras) بعد فترة طويلة من الصمت، أصدر معهد اللغة الليتوانية عملاً يليق بهذه المؤسسة العلمية ويُعدّ من واجباتها — معجم أسماء الأماكن الليتوانية، وهو دراسة مستفيضة لأسماء الأعلام التي تبدأ بالحرفين A وB. كتب معظم النص كلٌّ من الدكتور L. Bilkis، والدكتورة M. Razmukaitė، والدكتورة المؤهلة V. Maciejauskienė. وشارك في العمل فريق كبير من العلماء البارزين من أنحاء العالم، لم يكونوا من المتخصصين في اللغة الليتوانية، وإن أنجزوا الكثير في ميادين فقه اللغة. أعدّ المحررون معجماً لمواد طوبونيمية ذات قيمة، وقدّموا باحترام مقدمة معجم البروفيسور A. Vanagas وترجمتها الإنجليزية، إلى جانب أمور أخرى. على مدى ما يقرب من مئة عام، جمعت أجيال عدة البيانات بحماس، وتسعى اليوم إلى تلخيصها بما يليق بها. وكان الراحل البروفيسور المؤهل الدكتور A. Vanagas قد ألهم الجميع بالفكر العلمي وحثهم على العمل والإبداع. ومع تراجع أبحاث الدراسات الليتوانية في المعهد، فإن هذا العمل الكبير المستفيض، الذي يفسر تاريخ الأسماء الأعلام وأصولها، يستحق ثناءً عظيماً وابتهاجاً — فلعل جذوة البحث العلمي تتقد من جديد، ولعل المواد غير المنشورة في معجم اللغة الليتوانية الكبير تتحرك من جديد وتتألق على نحو مختلف، وتسلك طرقاً غير مطروقة، ولعل فهرس البطاقات الذي يضم 450 ألف بطاقة يُستفاد منه. يثير هذا المعجم لأسماء الأماكن أفكاراً وآمالاً كثيرة. تقرأ أسماء شتى الأماكن، فترى فيها حسّ الفكاهة لدى شعبك وشاعريته، وكذلك كلمةَ الفلاح، معيل الشعب، التي تفوح منها رائحة العرق المالح الخشن، أو تركيباً غير متوقع. ويسعى المؤلفون إلى تفسير أصل كل كلمة أو تقديم أمثلة من الليتوانية وغيرها من اللغات الهندوأوروبية، استناداً إلى أعمال K. Būga وJ. Balčikonis وJ. Gerullis وZ. Zinkevičius وغيرهم من علماء البلطيقيات، ولا سيما السلافيين. وهذا يرفع من قيمة العمل، وإن كانت التفسيرات المتأثرة بالاتجاه السلافي تأتي أحياناً أحادية الجانب. ومع ذلك، ما إن تبدأ بقراءة المعجم حتى تجد أشياء كثيرة غير واضحة، إذ لم يُشرح كثير منها سطراً بعد سطر؛ فمثلاً، لماذا يتكرر نص متشابه لبيانٍ ما، 1 لم يُذكر المحررون والمؤلفون في صفحة العنوان (ملاحظة المحرر). 135 Recenzijos لماذا يصعب جدًا العثور على إحالة «انظر الكلمة» عبر عدة صفحات، إذا كان مدخل اسم المكان موزعًا بغير الترتيب الأبجدي، ولماذا نورد مداخل متعددة للكلمة نفسها، وما إلى ذلك. كيف حدث أن Avižlys والكلمات المشتقة منه أُلحقت أيضًا بالمدينة الحديثة Vnt، التي لم يمض على تأسيسها سوى 40 عامًا، وبـSirutavičių Kairiškiams الصناعية، وأخيرًا بـPp (ص. 245)؛ وقد حُوِّلت óza في نواحي إغنالينا إلى aizà (قارن A. Salio RRₙ 580)؛ ولم يُعثر إطلاقًا على قرية Ažiėrkų الشهيرة في مقاطعة غرودنو، التي دُمّرت في بيلاروسيا (ص. 249–250)؛ أما Ąžlupys (والجدول المنحدر منه) في Btg فشيء لم أسمع به قط — فلم أتمكن من العثور على ذلك Ąžlupio في المعجم (فهل هو Ąžuolo lupys? — ما هذا الاشتقاق؟)؛ وĄžpurviai, Ašpurviai (ص. 256) ليست أسماء كورونية بوجه عام، بل تخص لاتفيين قدموا من كورلاند؛ والبادئة الشرقية Až- ليست مألوفة في Drž (ص. 256)، فالأمر هنا شيء آخر؛ أما Bakšėnai فهي قرية شهيرة، ويضم LKŽ مادة كثيرة عنها، وكلها تُنسب إلى Slm، بينما تظهر هنا تحت Alz؛ وBakšėneliai في Slm، حتى إن الاختصار Bkš الوارد في Ivadas قد نُسي؛ وحتى اللفظة العامية Bakūras مصدر بهجة لأهل أسماء الأماكن، وربما يرى آخرون الأمر على نحو مختلف — ص. 315؛ keliūtė في Blnk، نُقلت صوتيًا بصيغة keliūtė بسبب إطالة حروف العلة؟ (ص. 339)؛ ولم يُذكر مصدر Baltagalvinė (ص. 341)؛ ففي Krž الاسم هو Balgalvinė، لا Baltagalvinė (ص. 345)؛ ولا ذكر للنُّزُل الشهير على الطريق، Baltóji، قرب Krš؛ وBaltāšiškės، وهي جزء من مدينة دروسكينينكاي (ص. 343)؛ لا يورد Lk سوى Barborėlė، لا Barborėlę (ص. 368)؛ وحتى صيغة التصغير «بحيرة صغيرة» لا ينطقها Sd، بل يقول فقط ežerėlį (ص. 383)؛ ومن المستحيل أن تعثر في Škn على liėkno ولو بذلت جهدًا مضنيًا، فهو لا يعرف سوى liėkną (ص. 388)؛ وBártininkai في Grdm (أهي Gardamas؟) تبدو كأنها معجزة، فلعل المقصود Grdn؟ — ص. 389؛ لم يكن في Rdn سوى Bartkėvyčios dvaras، وقد رأيت Bartkėvyčią نفسه قبل أن يُهجَّر؛ وكان الجميع في Rdn وKrš يسمونه هكذا — ص. 390؛ وبشق الأنفس عثرت على Bartkuški في عشّ Bartkaus — ص. 390؛ Barziai في Blt، وBarzūnai في Vlkš، وBarzūpė في Pgg — يجمع بينها zd > z (ص. 395)؛ Baukštė / Baukštininkai في Klp مجرد نطق، أما الكتابة فهي — ص. 403؛ إن Bauškuralės krūmai ليست سوى صيغة مُجَرْمَنة، والصيغة هي Bauğštininkai في ص. 404؛ فهل ستتوالى أيضًا أشكال أخرى متأثرة بالألمانية؟ (ص. 404)؛ أما Bãzė في Bl — فكانت هناك قاعدة إذاعية (اسم مكان؟). من الواضح أن كتّاب النص متمكنون جيدًا من مسائل اللغة الليتوانية كافة، مع أن معظم أعضاء هيئة التحرير تلقوا علوم اللغة الليتوانية تعليمًا ذاتيًا؛ لذا كان من الصعب عليهم تصحيح شيء، وكان ينبغي أن يوضحوا أن dirvōnas (ص. XCIX) صيغة تخص F. Kuršaitis وحده، وقد تردد في ضبط النبر على الوجه الصحيح؛ وأن prūdas ضُبط نبره على نحو غير متوقع في ص. 269؛ كما حظيت اختصارات المعجم الإملائي، أكثر من أي وقت مضى، بعدد كبير من الكلمات الدخيلة: prd. = prūdas (ص. CLXVIII)، وrv. (= ravas، مع وجود griovys أيضًا)، ففي موضع revà، وفي موضع آخر الصيغة اللهجية rieva (في الموضع نفسه)؛ وتظهر ضروب شتى من الاختلافات وأمور تحتاج إلى تفسير. لا تعرف اللغة الليتوانية قاعدة نطق الصوامت المتطابقة أو المتماثلة، غير أن المعجم كثيرًا ما يعدّ ذلك تطورًا أو توسعًا، بينما قد يكون في الأغلب تدوينًا للنطق: Abriès-kelis (< *Abriėsk-kelis) — ص. 8؛ كما تُعامل الظاهرة النطقية Ąžuolupys بوصفها ظاهرة من ظواهر النحو التاريخي الليتواني، على هيئة < *Ąžuollupis (ص. 273)؛ وربما كان العنصر الثاني -upys (؟). وثمة إحالات كثيرة من هذا القبيل. فهذه ليست مسائل تطور لغوي، بل مسائل تتعلق بنطق اللغة (وبالكتابة المحلية، التي تكون جزئيًا وغالبًا غير رسمية، في المناطق والدوائر السابقة ومراكز الأحياء). 136 Recenzijos Nežinia, kaip čia pasidarė, kad Įvade parašytas Bbr (Babrūngas) — p. CLXX, vėliau pasidarė Bābrungas (ir Babrungas) — p. 286 — kaip šitaip, nors tikrinta, ir girdėta vien Babrūngas, taip teigia ir netoli tos upės gimęs prof. A. Salys (žr. jo raštų II 499, taip pat NdŽ paskutinio sąsiuvinio p. 202); atkreiptinas dėmesys babr — šaknies dariniai kaip ir lietuviški, o jau Babraunīkai (-ykai), Babroniškė prie Kaniavõs slaviškiausi nuo strujų (p. 287); kirčiuojama Bābrungenai ir Babrungēnai (p. 288) — tikrinant šitaip neteko girdėti, tiktai -ēnai; ir kitur vinguriuojama: rašoma Babrungēnų kelias Plt, liepiama žr. Babrungēnai, Babrūngo prūdas siunčiamas tik į Babrūngą, kurio pirmoji forma esanti Bābrungas (p. 288); Bacianāi Dkšt, Bacēniškė Dkšt esantys (ar buvę) žadiniai, iš ten turi kitus balsius (p. 289); Bādros bemaž iš vienų tik dadininkų (Pnd, Šmn (kaip tas Klr prikibo?) — p. 294 yra aiškios Bēdros (plg. Bēdre (-ės Pnd) p. 411. Ktč (ten pat); Āntšvenčiai / Ántšvenčiai Všvl = Ántšvenčiai (ten pat), liko netranskribuotų formų: Anžuolė End (?), Anžuolija Skdv, Šll (tai Pdv, Padie v yčio k.), Anžuolynė Šln, Trg, Anžuolytė Šln, Anžuolkelmis Klm, Anžuolo kakta Varn, Anžuolyt-ravis Klm (Grimzdžių k.) — p. 140 — tai visur yra šaknies ąžuol- dariniai iš nosinius balsius išlaikiusių šaknų būrio; yra variantas Ažūorytravis Knr, nors tariama anžu·lītravīs (p. 272), kelių kilometrų upeliukas su dviem variantais; ãpgraužos Klm (ne kartojamas), bet ten *r̥i prieš au > rau dažniausiai, todėl girdėta ãpgraužas ~ āpgraužos, p. 144; kur bus daug įvardžiuotinių formų (pvz., apskritasis, -oji (-oja)), tai čia šnektų morfologija vienodinta, kas naudositės, būkite atsargūs: ž. apskritasis, rytiečių apskritasiai, -ója ir pan. (p. 156); apstabamóji Lk taisytina į apstābamoji (kaip ir žinomoji) — p. 158; apstatēlis Tvr = apstatēlis (ten pat); aptvarēlis ir aptvarālis Jdr ar ne ta pati dr. (p. 161–162); Apuōlė ir apuolūs skirtingos šaknys: apūolė ir āpuolos, t.y. Apuōlė ir apuolūs (p. 162); Apušrotynēlis Vkš turi priesagą -ēlis (p. 167); didžiai įtartina forma tyrēlis: daiktavardis yra Týrėlis Krš, Rdn, Trš, Pp ir kitur, miestelėnai Šiauliuose, Kuršėnuose, Šaukėnuose ir kt. taria ti.rė.lis, reikėjo su giminiu bro lenais bartis — kad čia nebūtų taip (p. 165); Ātaka, Atakā yra tik rašyba — tai Āttaka, Attaka, Atteka, susijusi su atitekėti — p. 201; prie Trš kaimas àtuōnė, upelis àtuōni:s, o transkribuoti reiktų Atuonys, Atuoniai pagal tarimą — p. 201; ašymas greičiau bus iš Atvašymo, nes žemaičių šnektos čia įnirtingai meta šalin v (p. 202); Bagdāniškė Aps = Bagdõniškė (p. 296 — iš žadininkų šnektos); Bēltė SmlB — tokio kirčiavimo lietuvių šnektose apskritai nėra (p. 423). وتضطرب أيضًا المواد الاشتقاقية: فما لا يتبع K. Būgas وJ. Balčikonis وغيرهما يُعجَل فيه إلى الأراضي السلافية والجرمانية، بدل البحث في موطنه البلطيقي. إن الاسم العام ābrē بلطيقي بالتأكيد، ومع ذلك يُدرج في هذا المدخل Ābramas rst Dbk وAbramynė وغيرها (ص. 7). 137 Recenzijos لم يلفت انتباه مؤلفي المعجم قطّ العمل القيّم لج. غيروليس وكريستوف ستانغ «لهجة الصيادين الليتوانيين في بروسيا» (1933)، ولذلك لن نعثر فيه على قرية أغِيلاس قرب لابغوفا مباشرةً (ص. VII–VIII، 96)، حيث كان الليتوانيون لا يزالون يتكلمون لغتهم، Beižgiosas «فرع غيلييا» (ص. 96)، Beržynė (ص. 96)، Akmina (أي akmėna)، ولهجة الأوكشتايتية (ص. 96)، وغير ذلك. ولن نعرف من هذا المعجم شيئًا عن «فهرس أسماء خريطة ليتوانيا» الذي أعدّه أ. ساليس، بوسطن، دار نشر الموسوعة الليتوانية، 1956، ص. 12–46. في مقاطعة فيلنيوس نهر Airūpė، وقد سمّاه الموظفون المحليون، الذين يكادون يكونون أميين، Európa (ص. 27)؛ وقد ورد ذلك مرتين بوصفه حقيقة، مع أن مقدمة المعجم (ص. CLXIII) تقتبس Europa باعتبارها الصيغة الصحيحة. Antapunė JrgA (ص. 118) مشتقة من Pūnios، لا من Punėlės؛ فهذه ستكون صيغة مختلفة تمامًا. والصفة الموصولة aštrójo Švnčl مشتقة من á.štrasai، لا من aštrùsis (ص. 119)؛ وإذا كانت Kl هي Ánties kalvále (ص. 123)، فإن ما يُسمع في النطق ộ.ñtes pẽ.ìke في Lk وUžv وŽr هو بالفعل Ánties pélkė (المصدر نفسه)؛ وŽidikų ántmolis هو ántmolis (ص. 128)؛ ومن منظور الفونيمات لا يمكن أن تكون galelėliai من Kur مشتقة من أقدم صيغة galéjis (ص. 133). أُعيد تنظيم طريقة عرض أسماء الأماكن برمتها. فقد التزم معجم اللغة الليتوانية الشامل (LKŽ) وجميع كتب «قواعد اللغة الليتوانية» بالبلدات المهمة، ومراكز المقاطعات الإدارية السابقة، ومواقع الأبرشيات، حيث كانت السمات اللهجية مستقرة. أما الآن فيبدو أن الأمر بات يتناول تبعية الوحدات الإدارية المحلية، بل وتغيّرها أيضًا. وقد أُلغيت وحدات إدارية محلية كثيرة من هذا النوع، لذا فإن كثرتها لا تساعد على تحديد مدى انتشار الظواهر اللهجية، أي اللهجة. ويُرهق المرء أيضًا وهو يقلب قائمة الاختصارات تلك محاولًا تحديد الظواهر اللهجية. بل إن الأمر يحتاج إلى كتيّب للاختصارات، وإلى التخلي عن إدراج المزارع الجماعية والفرق وتعدد التسميات، إذ إن قرية واحدة (مثلًا، Bakšėnai وغيرها) لها عدة اختصارات. نحن اللغويين نحفظ عن ظهر قلب جميع اختصارات الأماكن التاريخية الواردة في LKŽ (المقاطعات الإدارية والبلدات والأبرشيات)، لكن أمورًا كثيرة تغيّرت هنا واختلط بعضها ببعض. ولعل السبب أن الحديث عن اللهجات، حتى في مقدمة البروفيسور الراحل أ. فانيغاس حول نقل أسماء الأماكن اللهجية إلى الصيغ المعيارية، جاء ملتبسًا وساذجًا للغاية، مع أن ثمة مطلبًا علميًا واضحًا: تُنقل الصيغ إلى اللغة الأدبية المعيارية وفق المقابلات التي تقتضيها القوانين الصوتية للهجات (قارن ص. XXI–XXII، XXIII، بشأن Sūbačiai وKarsaškiškis وغيرها). ومن الواضح أن ثمة حالات إغفال هنا أيضًا، مثل Aluošià في اللغة المعيارية (أي في اللغة الأدبية المعيارية)، وApūšvangis في اللغة الأدبية المعيارية، وغيرهما. حيثما تُميَّز النبرات النغمية في ليتوانيا (حتى في Kp)، يُقال liėknas (2، 4)، أما liėknas فهي من لهجات لا تميّز النبرات النغمية (وتبدأ هذه الصيغة في ص. 3، ثم كثيرًا ما ترد الصيغتان معًا في أنحاء المعجم). أما الاسم الشائع ablingà فغير موجود في اللغة (سُئل عنه ولم يُعثر عليه)؛ والمعنى الذي ابتكره ك. بوغا مستمد من اسم المكان Ablingà. كانت أرض أجدادي Abromáitiškė، لا Abromaitiškė (ص. 6). فلنقرّ بالألقاب العائلية الج. Abromãvyčia, Kasparãvyčia, Silvestrãvyčia؛ ولذلك كانت هناك Abromãvyčios ganyklos في Rdn (ص. 9). وAbromavyčynė، وهي «مرج»، تقع في Kv (المصدر نفسه)، لا Abromavičinė. كما أن التعدّي على الزيمائيتيين يتجلّى أيضًا في تحويل Antanãvyčios إلى Antanavičiumi (ص. 117). 138 Recenzijos في جوار موليتاي، في تشيولِيناي، توجد Aigelaĩ؛ ويرى المحرر ل. بيلكيس أنها Eigėlaĩ. ولا حاجة إلى تطبيق الفونيمات الشرقية، بحسب نطق الزيمائيتيين (Kln وTrg وKrtv akuopų)، لتفسير نشأتها من الاقتراضات واللغة المشتركة: فالزيمائيتيون ينطقون جميع *a > المشددة في جذوع الكلمات ونهاياتها > uo. ما تزال مسألة al- وel- في مستهل الكلمات تبدو عصيّة على الحل. ففي ص. 8 من المعجم، Aldija ‖ Áldija واردة من جميع اللهجات التي فيها e- > a-؛ فهل ستُكشف الحقيقة يومًا ما (إذ ترد في مواضع كثيرة Éldija)؟ — ص. 55، مع أن المدخل Áldos يشير بتردد إلى ald ← eld (ص. 55). وتظهر مشكلة إعادة بناء a- ‖ e- نفسها في صيغ Aleną, Aleninė وغيرها (ص. 60)، إذ إن جميع اللهجات هنا e- > a-؛ بل يُفترض أيضًا وجوب ربطها بـ alėti «يجري على شكل تيار». أما Alkėrius mš Dkš (قرب سكوداس)، فهي ألفاظ سلافية متأخرة فيها ie، وقد أُبقيت كما هي (أفلا توجد كلمات مثل miestas, slėsorius وغيرها؟) — ص. 67؛ وهل يستطيع الليتوانيون حقًا نطق Alk-kalis, Alk-kapis؟ ولا تعليق على ذلك (ص. 67). قد يكون الأمر على أوجه شتى، لكن أليس من الممكن أن يبدو الطابع السلافي الخالص لـ Ālojos مستغربًا، في حين نجد هنا أيضًا Ālovė وaln-, alt- وجذورًا أخرى؛ قارن أيضًا اللاتفية Elėja وغيرها — ص. 76. وAmėrika في Lž وAls وغيرهما ليست إلا إطالةً لهجية منتظمة لصائت قصير منبور (ص. 85). وحيثما يلتقي t وd، يُنطق في كل موضع صامت واحد هو d؛ فهل ينبغي الجزم بذلك؟ (وكيف سيكون الأمر إذن في كل المواضع، مثل An Duõkiškį، وفي أمثلة كثيرة أخرى، سواء أكانت أسماء أماكن أم لا؟ وكما يفسرون أسماء الطرق طوال حياتهم في كل مكان: ọn_telšūn, ọn_daubios، وهكذا؛ ابتداءً من ص. 97). أما Bagalìnės pievoms, Bāgaliui في Vž، فلا يفيد في تفسيرها لا اللقبان البولنديان Bagal, Bagalski (ص. 294)؛ فهذه بوضوح من السابقة be- (مع استبدالها بـ ne- وte- في لهجتي تيلشياي وفارنياي، وباتساع مقاطع e لتصبح ba- وna- وta-)، كما قالت النساء المسنات اللواتي كنّ يعزقن الحقول، بعدما أُمرن من السلطات بإزالة الأعشاب من مساحات شاسعة: sanš.m žmogų tuokes bagalėnes vã.gas Šv, ba gā.la varā er d.šis ešuokst ba gā.la vārkštọ.nt Jdr. وبالنسبة إلى Vž، فقد كُسرت رماح كثيرة حول bagal-، وعُثر على أمثلة بولندية وأخرى شتى، بينما لم يُستحضر هنا إلا begal- بوضوح (ص. 294–295). والصيغة الإيقاظية من Āps، Bagdāniškė، ينبغي تصحيحها إلى Bagdōniškė (ص. 296). لقد رأيت كل شيء، لكن نقل بلدة دزوكية إلى زيمائيتيا؟ لا: Bėižionys تقع في مقاطعة تراكاي، لا في تيلشياي!!! (ص. 418)، كما أن الاسم برمته مقتبس من البولندية؛ وقد أُعيد Beižionių kalnas إلى موضعه القديم مرة أخرى. وBeldauskaičių sōdas في Ššt هو Baldauskaičių sōdas (ص. 421)، بسبب اختزال الثنائي الصوتي al. وقد أظهر Bėlmontas كامل مراوغتنا (ص. 423). والتاريخ يبيّن ما يلي: لم يرغب أ. ساليس، وي. بالتشيكونيس، بل حتى ب. سكاردجيوس وآخرون في إدخال الثنائي الصوتي ol إلى الكلمات الليتوانية في اللغة الأدبية المعيارية؛ لذلك لا نجد في Ndž وكتابات أ. ساليس إلا Bėlmantas. قلّبوا الصفحات ولا تخفوا ذلك؛ فما الداعي إلى إخفائه تمامًا؟ من أراد فسيجده ويهز كتفيه (قارن ص. 423). وفي LKŽ I 738، فإن belà من Rt ناتجة عن العجز عن نطق الكلمة الأجنبية؛ فهل ينبغي حقًا ربطها بالإيطالية؟ Bendróvės Ob = Bendróvės (ص. 430). وBenekainys صيغة ليتوانية قديمة حفظتها اللغة الأدبية المعيارية، لكن يُطلب مقارنتها باللغة الروثينية، مع أن الصيغة المشوّهة هي Benekonis (ص. 432). أما Bènškiškė في Trg فهي مستحيلة (ص. 434)؛ والصحيح فقط Beñškiškė; klõnė Rtn = klõnė (ص. 436). وظهرت أيضًا Biržytė (ص. 49)، مع أن النص بأكمله 139 Recenzijos يوجد هذا أساسًا لدى Biržytė؛ والفعل bišyti، -ija، -ijo J بمعنى «يسمّي شيطانًا» كلمة واحدة ابتكرها شخص عصامي (LKŽ I² 853)، شأنه شأن مدينة «منتظمة» «miestas» التي ابتكرها طلاب VPU، وvikas «viėkas» وغيرها؛ وقد خُدع بها حتى البروفيسور V. Grinaveckis — فالموجود فقط هو biešyti؛ وPakenė K. Klv هي Pakinė (ص. 507)، مثل Kinė، وليست Kenà المبوّلة، كما لا يعتمدها حتى كبار اللغويين البولنديين J. Otrębskis وW. Smoczyński وغيرهما؛ وفي LUEV استندنا إلى K. Būga، ويبدو أن Jo لم يستوعب الحقيقة؛ وقد انتقد J. Balčikonis صاحب هذه السطور شفهيًا؛ وقد يشير Bliovokas وBlivokas Žl (ص. 516) إلى انتشار لاحق لقانون ú > i؛ والتغيير إلى Blūdinėlis = Blūdinėlis ضروري (ص. 518)؛ ومن سمات سكان Pakaunė الذين كانوا ينفخون dúdas على طريقة السلافية اسم Bosisuvka (ص. 539)، وتاريخه حديث؛ ومسألة جذري Bož- وBuož- ملتبسة: فمثلًا ننطق في Grk «buožė.li»، وقد نُقل صوتيًا إلى Boželė (ص. 546)، ولا أعرف نطق Božiu في قرية Babrūngo؛ ووفقًا للنقل الصوتي ينبغي أن يُنطق búožė (ص. 542)، لكن نطاق استعماله غير معروف، إذ إنها قرية غير مهمة، ليس فيها إلا مزارعون عاديون؛ كانت مدينة Breslaujá في رعية ليتوانية سابقة، وبحيرة Broslavas، أما المرادفات الأخرى فهي لأناس استُسلفوا لغويًا (ص. 360–361)؛ واسم مستنقع Briánkio raistas Smn ليس إلا تهجئة = Brénkio r. (ص. 561)؛ لا أعرف شيئًا عن أصل بحيرة Briédvaišis، لكنني سمعت في Tt عن بحيرة brîvaišė (ص. 567)؛ وTárpkojis Krtv هو tarpkuojis (ص. 567)؛ كانت Brunavà (ص. 575) رعية ليتوانية، وقد استُبدلت بـ Šventoji؛ وكان فيها ليتوانيون، وعاشت قلة منهم قرب Papilė، وكانت إحداهن أمّ المحاضر Ancevičius؛ وأتذكر النطق brũ.nava، ولم أسمع نطق الاثنتين الأخريين؛ وقد ماتّ جميعهن، ولم يعثر عليهن K. Garšva أيضًا، ولم يكتب شيئًا عنهن في كتابه؛ قارن Brūniškis قرب Rùsnė، وBrūnupis، نهر قرب Všv؛ وBruožiai وBruoželiai وغيرهما (ص. 576) في Blk، إذ إن الليتوانيين في Gudija وPažemaitė يبدّلون حرف العلة o بالثنائي uo (في Erž تتحول جميع حالات o > uo)؛ وفي محيط Krš لم يكن هناك سوى būdas ~ Būdos (ص. 589)، لا Būdai؛ ولم يكن في Rdn سوى Bugáiliškė (ص. 599)؛ وقد دوّنتُ الكثير من المعلومات عن حياة Bugáila، ولا سيما أنه كان ربّ أسرة شديد الصرامة؛ فلماذا عُدّل هنا التنغيم إلى النبرة الهابطة؟؛ أما Bukantės takelis فقد اخترعه المعلمون وحدهم، ولم يعرفه الناس (ص. 605)؛ وBukantiškė Stk = Bukantė، لدى من لا يتكلمون البولندية (ص. 605)؛ ولم يكن في Smn سوى Būkūnykai (ص. 607)؛ واسم مرج Būkonto هو نطق شخص وافد، وفقًا لدفاتر الكنيسة = Būkanto p. (ص. 609)؛ واسم بركة Bulikų kunkulynė (ص. 613) منقول صوتيًا على نحو رديء، والصواب فقط Bulikų kankolynė — وهذا خطأ في LKŽ، وan > un منتظم؛ واسم مزرعة Bulkšos المنفردة Rdn = Bulkšo gyvenimas (ص. 614). هذه هي الشكوك والارتيابات التي نشأت أثناء قراءة المجلد كله وبعد قراءته. الأشكال اللهجية المُعرّفة مضطربة جدًا. ففي شرق ليتوانيا توجد صيغ ãklasai (-iai)، -ója، وستجدها على شتى الوجوه (وقد أشارت العالمة الحاصلة على التأهيل العلمي، الدكتورة A. Valeckienė، في منشورات علمية عام 1985 إلى خرائط توضح توزيعها؛ وهي مكتوبة هنا على أنحاء مختلفة، ويبدو أن ذلك بحسب ما أبلغ به جامعو المادة. الصيغة Aklàsis في Kv وLž وNt، لكنهم ينطقون هناك á.klasis؛ وفي Markutiškis التابعة لمنطقة Jonava لا توجد صيغ مُعرّفة على الإطلاق، ولذلك كُتب Aklasis Ežeras بحرف كبير، على غرار ما أراد الكتّاب الإملائيون نحو عام 1980 كتابته في Pirtis وPelkė وVidurinė Mokykla وBažnyčia وغيرها). وخارج Krš يستعمل الجميع على نطاق واسع صيغة Upýna (حول Dirvonėnai)، ولا يعرفون حتى Akmenõs (ص. 38). ونطق tilžėnai على جبل Rambynas. 140 Recenzijos لم يكن ممكنًا قط نطق akmenbalė (على الأقل akmenbalė) — ص. 41؛ أما في Krš فليس إلا ākmino dirvōnas (المصدر نفسه)؛ وفي Tl يُنطق akmenōute، وكذلك في Ub وŠts (المصدر نفسه)؛ ويقول أهل Plt فيما بينهم kūliarežis، أما Akmeniės rėžis فلا يقولونه إلا للوافدين (المصدر نفسه). أسماء الأماكن المُعرّفة Akranglioja في Rait، وAkranglioji في Lp، وAkruglioji في Dg (ص. 49) هي أسماء مختلقة؛ بينما الصيغة قرب Akruglės سليمة جدًا (المصدر نفسه)؛ وها قد عاد في المعجم المعياري bk اسم Aukštasis بدلًا من Áukštastiai — ص. 232؛ وفي ص. 242–243 استُغني عن صيغ ساموغيتية مثل Avėtymo, Avėčios وغيرها؛ Baltōsios várnos raistėlis = Baltōsios várnos raistėlis (ص. 346)؛ وBaltūlis في Mtz محطة قريبة من Valkininkai، وقد حلّ محل صيغة الليتوانيين الآخرين baltāsis (ص. 348)؛ ولا توجد في Lzd صيغة Akmenuotasis، بل Akmenuotas فقط (ويضيفون على الأقل tusāi، بينما في Škt والمعجم المعياري bk توجد صيغة akmenuōtasis (ص. 47)). تُرى، هل تُعد أسماء مزارع أصحابها أسماء أماكن؟ لقد نُسي تمامًا اسم قصر Aleksandráičio في Trš، وكذلك Alejūno vienkiemis في Rdn (وثمة صيغة مشابهة في Rt) — ص. 58؛ فهل تحدد ألقاب ملاك الأراضي اسم المكان إذا لم يعد أحد يربطها بملاك الأرض (ص. 133)؟ ومن نتائج النطق والتهجئة مضاعفة صيغ كثيرة أو تغيير النبرة: Ánt sieniai في Plt (يُنطق ánčėinė)، وÁntsietuvis في Nmk = Ántsietuvis (يُنطق únčítuvis)، وÁntsakiai ir Ánčakiai في Rs = Ántsakiai (ص. 135). Ántšyšiai, Ántšyšiai, Ántšyšių pievos في Ktč = Ántšyšiai, -ių pievos (المصدر نفسه) = Ántšyšiai. لا توجد في اللغة الليتوانية قاعدة تقتضي نطق الصوامت نفسها أو الصوامت المتماثلة. وكثيرًا ما يُعدّ هذا تطورًا أو انتشارًا، لكنه على الأرجح تهجئة للنطق: Abriès-kelis (< *Abriesk-kelis) — ص. 8 وما يليها. وثمة عدد كبير من هذه الإحالات. فهذه ليست مسائل تطور، بل مسائل نطق لغوي (وهي جزئيًا تهجئة «محلية» غير رسمية، كثيرًا ما تُستعمل في المقاطعات، وفي الوحدات الإدارية المحلية السابقة، وفي المديريات البلدية). ومن بين الانحرافات النادرة في النبر، يُرجّح أن يكون اسم Lìeptas «جدول الماء» مشتقًا، كما يُقال، من liéptas (ص. 43) = liėptas؛ ولا تُنبر الصيغة Aleksėikos في أي لهجة في Grnd (ص. 59)، أو Aleksėikos ar Alekseikos (ص. 59)، كما أن التهجئة ليست من عندنا؛ أترى أن Akūlovo vienkiemis في Rdn يعود إلى قرية دوبينية قديمة للمؤمنين القدامى منذ عهد Stolypin (ص. 51)؟ لقد ورد اسم Akūotninkai بالفعل في «معجم إقليم Vilnius»؛ وقد سمعه اللغوي الليتواني J. Vosylius، الذي عمل بعد سيبيريا في محطة الحافلات في Vilnius، وابتهج به عام 1961 (إذ سمع Okuótnikai)، فلا داعي للشك (ص. 52)؛ ولا يُعرف كيف وصل Aliksnynai من لهجات الشرق إلى Skdv؛ فقد قيل لي إن الاسم هناك في كل مكان هو Alksnynai (بل حتى alksninai) — ص. 63؛ وAlijōsis في Vp مشتق من Alijōsius، حيث يتحول ’u إلى > i في اللهجة؛ ويشيع في ليتوانيا كلها تقريبًا نطقان لـAlyvà، لكنه صار هنا من نمط النبر الأول. Alyvinis, Alyvos sódas (ولا سيما sōdnas، لكن فقط Alyvų) — ص. 66؛ ويبدو أن liėknas في Lenkimai هو Lėknas (أعتذر، liėknas، لماذا لا أتحقق؟) — وقد اختفى تمامًا ذلك الـliėknas) — ص. 68؛ وقالت لي امرأة من Kartena مرةً فقط 141 Recenzijos Kūlupis esąs, ne Aklūlupis (p. 75); priešdėlio ant- (prieš p, b tariami am-) dariniai žodžiuose kirčiuojami tvirtagališkai: Ámbrastve Vkš, ne Ámbrastvė (p. 83); kokio kalbėsenos stiliaus tarimo junginiai An Bōbriškį, An Bareikiūs (p. 89) ir kitur tariama, nežinia; Vakarų aukštaičių Šātrija (p. 95) išmokta tarti iš mūsų mokyklų prastos kalbos vos ne visoje Lietuvoje, nes buvo nuo amžių taisyklės -ija formos savi yra 2 kirčiuotės, o tarptautiniai žodžiai komūnija, litānija, Graīkija, jei neturi kokio lietuvių prisidėjimo, kūrimo Vokietijā, Prancūzijā ir kt.; Angeliškis Užv iš naujai išmokto ā.nūola kažin ar turi e (p. 99); į Angerklio keitimą Ingerkliu labai gerai pastebėta, bet neatkreiptas dėmesys (p. 99), nes ir Anturkės / Inturkės klausimo nekelta, nes minima tik Inturkė (p. CLCXXII) viena forma, o žodynai kiek teikė — net neminimas čia NdŽ ir LKŽ ir t.t., rytiečių ant- ir int- santykiavimas ilgai truko, įsigalėjo int-, bet buvę tarta ir ūnturk’e. Āntupio lenkimai iš Žlg, nesamo kaimo ar miestelio tai Krg, Krt, tikriausiai kolūkio, nes ānt- žodžio ar kokio trumpinio neturi — p. 137; Žemaičiuose pakeistas vietovardis Āntagluonis Trg (Vaīdlai) vietoj humoristinio Minkštapaūčiai, bet tai nepaveldėta (p. 113); Ateistų kapaī tiktai nuo 1975 metų, kai kilo antireliginė isterika, dabar beveik nebežinoma (p. 204); vėl atsirado, kaip „tikras“ faktas Trgn sūduvā „klampynė“ (p. 219) — tai iš fantazijos srities; Aukščioja ilg ame straipsnyje (p. 221–226) įvardžiuotinių formų nelabai sutvarkyta iš A. Valeckienės nurodytų Vidurio Lietuvos ir pietų aukštaičių šnektų; Rsn iš sakytojo Deivilaičio girdėta 1958 m. Aūkšt Ši:sà (t + š = č taip skambėjo man tada = Aukšta Šyšā (p. 228 — Aukšt Šyšos pievos; Aukštakalnis Mlt (Čiulėnų k.) pramanas, neišgirsta tvirtagalė priegaidė (p. 227), taip esą ir Dglš, apslavejusiuose po Joninių žudynių Dbg (p. 227); iš Varn tarimo Aukštāpė.Įkė nukeltinis kirtis skiemenyje ė.l palaikytas pagrindiniu (p. 229); įtartinas Nv, Kv, Pp Aūkštdvaris; Mlt (tuose Čiulėnuose). Atrodo, kad daug kas yra fonetikos reiškinių plotų nesuvokimas; iš Lz yra Babrėnai (p. 287) ir Bebrėnai (p. 410), o kilmės pavardės bemaž tos pačios surašytos (Babrāitis, Babrānskas, Babbravičius — p. 287 ir Bēbris, Bebravičius, Bebrun- — p. 410); Bedinikei Užv siunčiamosios Bedinės niekaip neradau (p. 413), čia gali būti Bēdinikė, nes ē išliktų į Bgs santrumpą iš LKŽ lyg ir čia nusinešęs, nes čia jau nespjauta į valsčiaus Glv trumpinį (p. 295); Bajorėlis Žlb yra tik Bajorēlis (p. 308); sukirčiuota plyniā, net *plynià, plýnė (p. 309); Bālvis ež. Trš yra prie Pabalvės k., dabar stumiantis senąjį vardą iš gyvenimo (p. 351); dvejopos Bambl- ir Bumb- šaknys iš tų pat vietų: Bambalynės kūlynai Stp (Joniškis didysis) — p. 354 ir Bumbalinė K lov, Pušalotas p. 615; Bāmbėnai Int[urkė] Mlt ir Bùmbalis / Bumbalýs Jon — p. 615; kodėl Rdn bumbeikė (? bọmbė.k.lė) aiškinama žodžiu bumbėtti, o ten yra tik bọ.mb = bámba iš bọmbėte, p. 615; 354; Bambinai (Paš) = Skd (p. 354) ir Bùmbinai (Il) p. 616 — teisus A. Vanagas; Bambliāi su visu lizdu p. 142 Recenzijos 354–355، وBumbliȧi أيضًا مع مجموعتها كاملة — المجموعة الأولى جيدة تمامًا، وقد نُقلت نقلاً صوتيًا حكيمًا، أما الثانية فلم تُنقل معظم مفرداتها (باستثناء Stlg, Rait، وقد ضُبطت كلمة žvyrduobė = žvyrduobė بالنبر ثلاث مرات، وهذا يبعث على اليأس)؛ وينطبق الأمر نفسه على علاقات Bamb-Bumb الأخرى: كان ينبغي النظر في bamb- > bumb-، وكذلك في الحالة السوفالكية ذات صيغة bumbėti، أي من حيث المحاكاة الصوتية؛ وهل في Lkm بحيرتان: Bandinis — ص. 356 وBundinis — ص. 618 (من الواضح أن شيئًا ما لم يُراجع)؛ ترنيمة قديمة... بعد أن شرعوا في اختراع الاختصارات، صاروا يبتكرونها دون إدراجها في القائمة؛ مثلًا Pšk (2*) — ص. 474؛ وكان Bijūtiškis تابعًا دائمًا لـ Mlt، وقد عُرضت لهجة المرتفعات الشرقية عرضًا رائعًا، لا لهجة محاضري جامعة فيلنيوس الذين يحنّون إلى اللغة البولندية الأرستقراطية (ص. 475؛ ومن الصعب فهم كيف صار Bikavos up. Vn (ص. 476) في مكتب مزرعة جماعية في Plnk (إذ لا وجود لقرية كهذه) Bikavà (ص. 475)، بل إنهم يحيلون حتى Bikavą إلى الصيغة الأصح Bikavà (المصدر نفسه)؛ وما الذي لم يفهمه المؤلفون هنا في bilijišo (Ant, Mlt) — إنها كلمة مختصرة لـ jubiliejaus، أي «اليوبيل»: فقد أُقيمت احتفالات اليوبيل سنة 1900 في تلال القلاع Šatrija وGirnikai وMedvegalis وغيرها، وكانت تُسمّى وتُذكر بهذه التسمية، وهناك أيضًا بدأت الأنشطة الليتوانية (ص. 479)؛ وكان Bimbalìnė يُسمّى مازحًا بالاسم العام kumetynas (ص. 481)؛ والاسم Bliorkis Bsg، الذي يُخمَّن فعلًا (ص. 516)، هو Bliurkės (Bliùrkis (ص. 520)، Bsg، لأن io توسعت (وهي ’o قصيرة من ’u)؛ لكن لماذا نكرر ذلك؟ إن Bliūdìnėlis ež. Ign وثلاثة bliūdìnėliai Klt صيغ ذات اللاحقة -ėlis (ص. 518)؛ وBlazài Kin = Blazāi — فالصائت a والصامت z دخلا عن طريق عمال موسميين يتحدثون اللاتفية (ص. 522)؛ وBobutės Išimtinė ar. Vkš تعني «معاش الشيخوخة» (وهو لفظ عام مألوف) — ص. 531؛ وBolševikas لفظ ازدراء غير مهذب (ص. 536)؛ وBotāgas pv. Krš = Vatā.ga (ص. 541)؛ وجوهر المسألة في Blėnda (ص. 512) وBlinda (ص. 514–515) هو موضع الثنائي الصوتي en في اللهجات؛ فالنطق يتذبذب ويختلف في مواضع كثيرة، لكن ينبغي على الأقل ربط ذلك بمنطقة التحول بين en وin >: يُظهر Krž, Rg, Btrm, Rtn, Grdn, Jkn, Msn (إن صح ذلك) الاحتفاظ بـ en، في حين لا تؤيده Auk, Kltn, Pkn, Čk, Rsn, Jsv وغيرها؛ وهذا يعني وجود تذبذب، وربما عدم يقين في التسجيل أيضًا، وغموضًا في قواعد النقل الصوتي. أما Blérbalė فمجرد تهجئة (ص. 512 > *Blerbbalė تهجئة غير ملائمة؛ وBliatkiškė Trk تهجئة أو نقل صوتي غير موفّق على الإطلاق؛ أما Blindalėlis Žlb (ص. 515) فقد أُضفي عليه طابع أدبي قياسي، مع اللاحقة -ėlis وما شابه. إن Bumbalinė هي Bambalinė بسبب التحول am > um (ص. 615)، وكذلك فإن Bumbalynė Pšl ستكون أيضًا Bambalinė (am > um، أما i المنبورة فتُطوّل؛ المصدر نفسه)؛ وكذلك Bùmbalis / Bumbahýs Jon (Berž) أيضًا بسبب التحول am > um (المصدر نفسه)؛ ولا أتحدث حتى عن Rdn bọ.mb –bámba، وعن bambėti، لا bumbėti (ص. 619)، فهذه هي النبعة الصغيرة Bumbeikė, Bumbeikės، لا تلك النبعة الصغيرة (ص. 615)؛ وBumbinai II = Bambinai بسبب am > om؛ أما اعتبارها um فربما كان رأي A. Vanagas صحيحًا (ص. 616)؛ وBuojis تدعمه شواهد كثيرة (ص. 620)، بينما Bojinės Štk نُقلت صوتيًا بإفراط بوصفها كلمة ذات أصل أجنبي (ص. 534)؛ وكان في Krš ضيعة Bùrbos (نسبةً إلى لقب المالك)، 143 Recenzijos بعد وفاة الأب، بقيت ثلاث بنات يُعرفن باسم Burbikėmis، وقد تلقّين تعليمهن في جامعات الغرب؛ وإحداهن، التي وصلت إلى بولندا، أصبحت عالمة كيمياء بارزة تُدعى Burbo، ولا علاقة لها بلقب *Burbikis؛ ومنذ زمن Burbikių، ظلّ الجميع في Krš يسمّون تلك الضيعة السابقة Burbikėmis، ويقيم الشبان الرقصات في Burbikėse، وهكذا (ص. 623)؛ وعندما قُسّمت ضيعة Kvotkėlių في Krš على المتطوعين، جرى «تليين» اسمها إلى Bijūnėliais؛ لذا فإن لقب Bijūnėlio لا قيمة له (ص. 475)؛ ولماذا يُربط Burkštinas بكبش avinu، مع أن معنى «الكهرمان» gintaro هو المقصود؛ كان ينبغي، على الأقل، التذكير بذلك (ص. 628)؛ وBušeikos kelnės في L1 هي Mušeikos Kelnės (ص. 636)؛ وقد نقل المعلمون Šatrija إلى Plt، كما أن زعيمة حزبية ما تروّج للقب الكاتبة (ص. 640). تولّت مجموعة صغيرة من واضعي المعجم عملاً شاقاً، من دون أن تحظى بدعم هيئة تحرير تضمّ شخصيات علمية لا تعرف من الدراسات الليتوانية إلا القليل. وإذا استمر الجهل بتاريخ أسماء الأماكن، بمجموع القوانين الصوتية ومناطق انتشارها، وبوقائع النبر، فستكثر الأخطاء وسنضلّل علم اللغة بأسره. لم أدوّن كل شيء؛ ولعل بعض المعلمين يكتشفون ذلك بأنفسهم، فالمطلوب فقط هو الرغبة في معرفة الجوهر. الآن، أينما نظرت (باللهجة الساموغيتية)، تجد شيئاً يلفت الانتباه. وفي عمل بارز كهذا، ينبغي أن أكون أكثر حذراً في إدراج الوقائع غير المهمة (غابات Būnkėrių) والأسماء التي تُتخذ مواضيع للمزاح، مع تسميات الدول أو مناطق العالم؛ فالليتوانيون يمزحون. فها هم ساموغيتيو كورشيناي كانت لهم Jeruzolimą في أراضي الإقطاعي Gruževskis؛ وكان ذلك منذ زمن بعيد، وقد مرّ 25 عاماً على نسيانه، فضحكوا عليه ثم تركوه. Vytautas Antanas Vitkauskas معهد اللغة الليتوانية شارع ب. فيليشيو 5، LT-10308 فيلنيوس، ليتوانيا 144