Dėl „SEJL“ papildymų

Acta Linguistica Lithuanica LX (2009), 129 – 134 Observações Remarks Sobre os acréscimos ao SEJL O respeitado professor de Cracóvia, com sua obra, deu novo impulso ao estudo das etimologias do léxico da nossa língua, depois de K. Būga, E. Fraenkel, J. Kazlauskas e V. Urbutis; apresenta tudo com amplo domínio de todas as línguas bálticas. Baseia-se nas fontes mais importantes: nosso LKŽ, K. Sirvydas e, em parte, A. Juška, sobretudo Z. Zinkevičius. Portanto, devemos compreender a singularidade e a importância da obra para a ciência da nossa língua e manifestar respeito pelo cientista, pois, nesse sentido, estamos bastante atrasados. Nos trabalhos científicos, o autor parece estar em plena atividade. Eis que temos em mãos e examinamos atentamente vários livros de 2007, com quase mil páginas, além de um feixe de correções e acréscimos na revista linguística ALL. Para muitos linguistas, os livros de W. Smoczyński são como um sopro de ar fresco. Ainda assim, temos opiniões divergentes sobre a etimologização de certas palavras apresentada no Stownike (por exemplo, ačiū, aršūs, lęšis etc.). Também são questionáveis alguns aspectos da acentuação. Não são questões de grande consequência, mas podem induzir em erro os leitores e seguidores das obras do Professor. Convém lembrar a todos que um número considerável de palavras da língua padrão não tem acento ou entonação herdados, mas modificados, adotados no uso escrito por influência dos dialetos: é o caso de progą (4) ← prógą, reikšmę (4) ← reikšmę, veikslas ← veikslas etc. Por exemplo, audrà foi adotada por poetas e profissionais do teatro como forma da língua padrão apenas a partir de 1935, com base no nome do lago Audrà, -õs (Aldrà, -õs); agora tornou-se a norma da língua padrão (até os jovens žemaičiai a seguem firmemente). O mesmo ocorre com as palavras lėkštė → lėkštė, óda → odà, kibìras → kìbiras, vérgas → vèrgas, pavėrgti → pavèrgti, vaĩstas → vaistàs, žãisti → žaĩsti, spėĩgas → spėgas etc. W. Smoczyński registra todas as variantes de acentuação em pé de igualdade com as herdadas. Não: trata-se de variantes de acentuação inovadoras, não de resultados da expansão lexical. É o caso de audrà / audrà (LKŽ¹ I nem sequer a registrava, assim como kibìro / kìbiro¹). A forma Aikštės (4), por ser mais recente nos falares, substituiu ãikštę por aikštę por intermédio dos professores; o mesmo aconteceu com a palavra aistrà (2), no žem., agora padrão (4). 1 No instituto, em 1956, foi preciso ouvir o parecer de B. Vosylutė e K. Ulvydas sobre palavras anotadas em dialetos que havíamos levado: Dizem que apenas Vilnius, Žaliakalnis, talvez Panevėžys. Trata-se de uma forma aprendida recentemente e desnecessária no LKŽ 129 Pastabos É claro que as normas linguísticas mudam; não podem ficar petrificadas. Se não destroem o sistema da língua e a sociedade culta as adota quase universalmente, temos de aceitá-las e começar a substituir as formas por sinônimos. Apenas com base nas variantes apontadas pelas estudantes da VPU, no manual de um pesquisador, «Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimas» (2007), todos os autores, tanto da Lituânia Oriental como de Kaunas, tendem a mudar muitas coisas e a ignorar a regularidade aprendida. Suponhamos que o acento também indique antiguidade. Por exemplo, em muitos falares samogícios e dos aukštaitianos do noroeste encontra-se advėrėje, sem que tenha conseguido adaptar-se com o longo ē acentuado; esse dado não foi publicado. Também ābrė em Skn, Žg, Grz, ābrī em Krš — sem qualquer dúvida, empréstimo do letão. Nem seriam necessárias maiores considerações, pois a antiga palavra dialetal seria ābrė (os falares que alongam vogais breves acentuadas também as alongam; em Pp, na aldeia de Šemetačiai, em 1985, ouvi-a ocorrer assim: á. brė ~ ābrė. Forma pálksninė dėsningai iš paalksninės (p. 11) – dėsningas balsių sutraukimas. Mažai girdima álksnuotos pievos (p. 11). Priešdėlio ant- dariniai žemaičių tik ánt- (net ámburgos, iškritus priebalsiui t, o n atsidūrė prieš b ir tariama m. Žodis ánkiaušis ‚anties kiaušinis‘ yra šnekamojo stiliaus, tarties dialektizmas. Tik aukštaičių yra añštolis (p. 18). Apsidžiaugti taisytinas apsidžiaugti (p. 19). Ką apie žem. apẽi, aplẽi, āple mano autorius, kodėl vietoj ie čia ei, e? Žodis atañčių (dgs. gal.) turi atitrauktinį kirtį (p. 28). Tarminis pasakymas yra tik áudras kėlti ‚dūkti‘ (p. 31). Žem. yra avėčia (p. 38). Prieveiksmis beveik (p. 58) nepaveldėtas, priegaidės keitimas miestuose. Negi duburkālis ‚menkas duburkis‘ (p. 69) ir kurpālis — vienos priesagos dariniai? Visame žem. plote yra tik bruotėrė.lis, ne broterėlis (p. 75). čigonėna = čigonėnai (1). Žodis giesmė (3) ne tiktai yra religinė, bet ir iškilminga, pvz., himnas (p. 91). Ar daugėlis yra ne daūgelis ‚l. gromada‘. Forma drėžū (drežėti ‚šykštauti‘ (p. 124)) yra nesusipratimas = drėžū. Žem. drįsti tam tikrame an, en, in, un išlaikymo krašte esam. 1. yra drēnčo / drēn.ču ~ draṣū, o formos dresū (p. 125) tiesiog nesu niekur girdėjęs ir užrašęs; šalia drū.kc ‚drūtas‘, daug kur tariamas drū·gdgalis Krš, Pvn ir kt. Ar ne korektūros klaida yra acc. sg. dūobę = duobę (p. 133). Žodis eikštė yra kažkokių transponavimų (J), balsių redukavimo rezultatas (p. 143). Žodžiai aldija ir eldija vien susieti a- ir e- transponavimu — turbūt tai vienas žodis (p. 146). Abejotini duomenys gāila (p. 151), po gāisą (iš latvių kalbos? – p. 151). Žodis urkštynė šnektų tik urkštynė, o urkštynė teikiama bk pagal kitus tokius priesaginius žodžius. Juškos bāgalis iš šnektų, kur na-, ba-, ta- dėl e platėjimo buvo pakeistas balsiu e vakarų šnektose (klaipėdiškių ir kretingiškių) — p. 165, o gegužė bene korektūros klaida (ten pat). Iš vok. žem. rašybos atsirado jēlas = gēlas (p. 166, taip pat ten žr. ir išnašą). Gelžis žodžio etimologija neįtikinama dėl didesnio baltų kalbų ploto gelž-, o gelež- (gelaž- tik dėl le > la) tik aukštaičių šnektų. Veiksmažodžių gimdžia, kludžia (p. 175) yra i ir o kam. esam. 130 Pastabos 1. substitui os temas de presente ia. glėmža = glėmža (p. 188; gliuosis (de Jž) provavelmente é erro tipográfico — verificado, as pessoas não o conhecem (p. 191); glūdinas = gluodinas do sul da área samogícia (dos dūnininkai); atėjo = atėjo (p. 214). Nos falares aukštaitianos e na língua-padrão, antes de ie-, acrescenta-se sempre i = j: jekà = jekà, jėšmas = iešmas, ievà = ievà, Jiešmuo = Iešmuo (p. 216–217). ilgainiui = ilgainiui (mudança da posição do acento e da entonação de uma palavra recentemente recordada — p. 218; nuõdai = nuodaĩ (acento 4) — p. 221; įsnauja ir yšnauja é apenas uma questão de grafia; pronuncia-se i (p. 225); lėlė = lėlė (4) — p. 227; jeknos ir jāk nos, ‘fígado’, diferem apenas na grafia; a pronúncia é idêntica, e a primeira forma está na p. 233; o mesmo fenômeno ocorre em júo = juõ, júoba = juõba — p. 238; giāure — o g surgiu da grafia da variedade samogícia alemã; os lituanos da Prússia pronunciavam j (p. 235); jūsasis = jūšasis nos falares samogícios — p. 240; kainà 4 — a palavra não vem dos falares; trata-se de um rearranjo do acento e da entonação, segundo K. Būga, por volta de 1910, quando foi adotada (p. 242). karčemà — acentuação menos frequente da palavra = karčėma (p. 255). A forma dos chamados rotininkai kevárza, ‘keverza’ (p. 280), = kevérza, continua irregular mesmo com transposição. A palavra kivirčias é usada por atletas e jornalistas descuidados; é inteiramente nova em relação a = kivirčas (2) — p. 293. klānas (de água), acento 4 — klānai é um empréstimo ligado a assuntos econômicos, enquanto klanai, ‘poças’, está na p. 293. Na mesma página, escreve-se klonė, klonis; nas variedades dialetais, são mais frequentes klonė, klonis — o dr. S. Ambrazas quer estabelecer a entonação descendente. As palavras klėvas ir kliūvai (p. 297) são apenas uma questão de grafia. A acentuação kõneveikti, -veikiù, -veikiaũ é impossível, composta a partir de vários falares: kõneveikti, -ių, -iau na língua-padrão e entre os aukštaitianos ocidentais, e koneveikti, -veikiù, -iaũ entre os aukštaitianos meridionais (Drsk, Rtn, Maceliai, Vrn) — p. 305. kópa, ‘duna litorânea’ — novo rearranjo da posição do acento e da entonação por intelectuais urbanos (ibid.). De košėti dizemos kósėju, enquanto kosėju quase não se ouve (p. 306). A mudança da forma krātis para kreĩčiu é *ri > rei (p. 307). Até de krāšės se forma krēšė, mesmo nos falares samogícios (ibid.) — veja-se o livro Lietuvių kalbos tarmių morfoneminiai reiškiniai (p. 155–158). O mesmo ocorre com as palavras krātilas ir krētilas, krašėti ir krešėti ir kt. (ibid.), kráuti ir kriáuti, kraulioti ir kriaulioti e muitas outras — p. 309. Ora, esse kriau akis é apenas kreivākis (ei > e. foi escrito com a transposição do primeiro elemento do ditongo), e kraivas é resultado, ao que parece, do endurecimento da consoante r, iniciado na época de K. Sirvydas (p. 311). A palavra krāušė é especialmente característica dos samogícios de Sg, Kin, Šv, Grdm, Pj e outros lugares (p. 313). O autor já havia escrito que krumsnóti é uma forma não transposta de kramsnoti (p. 315). O prussiano cugis é uma grafia claramente baseada no baixo-alemão (p. 321). Kūlis / kūlys, ‘pedra’, não deve ser confundido com palavras da raiz kul- (ibid.), sobretudo Kulių com Kūliais. Durante a ocupação soviética, criou-se laisvanõris, para não coincidir com os combatentes lituanos, os savanoriais (p. 394). O laĩškas dos falares de Kaunas é uma alteração da entonação de uma palavra nova, após o abandono do empréstimo grõmata a partir de 1920 — p. 335. Taurālaūkis é uma denominação nova, pois os antigos klaipėdiškiai (e, segundo Fenzlaw) usavam tāurlā.ūkis. O verbo lailėti, lailà, -ėjo é uma forma não transposta do lituano oriental (p. 342), antiga nossa 131 Pastabos erro dos lexicógrafos. A violação da lei de F. de Saussure é lėžti, lėžtu, lėžiau ‚ficar sério, diminuir‘ =... lėžtų, lėžiai (p. 349). lėsgyvis, lėžgyvis, lėl-t-gyvis é uma alteração do contorno acentual de uma palavra recentemente adotada pela língua-padrão (p. 342). atlyžau deve ser corrigido, pois existe apenas atlyžau, de atlyžti (p. 348). A história dialetal da palavra lėšis lė̃šis, lĩšis,, S. Stan. laisis = leisīs ou lėsis, leniš não parece indicar, afinal, origem germânica (p. 348); mėštas (p. 368) é um dado do dialeto do alto-litro meridional (dzūkio), com o ditongo -ai reduzido: = maištas. A forma màno = màno vem de variedades que alongam vogais breves tônicas (p. 372). Matomai (= aparentemente, vê-se) tal é o meu destino (erro de cultura linguística) — p. 377. A grafia está correta, mas deve ser corrigida (kaip mat) para = kaipmàt — p. 377. As palavras madùs, bárnas (p. 385) provavelmente vêm de dialetos dadininkai ou de Šv, Grdm. A palavra malata (p. 386) também tem a sílaba -at- das variedades que palatalizam le, enquanto mala liežuvìu deve ser um erro de revisão não corrigido. A expressão žmonà parsilėido provavelmente deveria ser žmonà pérsileido (p. 391, nota 307). O adjetivo paminklinis (2) é talvez dialetal; existe também paminklinis, -ė (1) — p. 403. Até onde se sabe, o presente dialetal do verbo myžti é menžù, menžà (Krš, Šauk, Vg, Varn), não minžù — p. 407; mókymasis não é um neologismo (p. 409); compare-se também a forma žemaitiana invariável múoki. mùos / múoki.muos, amplamente difundida (p. 408). O žem. mótyna não pode conter o sufixo dzūkio -yna, que indica desprezo (quando um professor eslavo chamou de mergynos as merginoms de Švenčionys na escola, elas se lembraram do acontecido até cinquenta anos depois) (p. 411). O adjetivo feminino papúota significa uma fêmea com muitos papų; sabe-se disso porque numa reunião da Sociedade da Língua Lituana, em 1910, falou-se de papingą mergą ir papúotą kiaulę (p. 439). As palavras pumplys, pumpùkas mantêm o um ~ am sem transposição (p. 438). As preposições e os advérbios pàskui ‘atrás’ e paskui ‘mais tarde’ são palavras muito diferentes e não devem ser confundidas (p. 441), assim como pàskum ir paskuṁ. O verbo pavydėti, presente, 1.ª pessoa, pronuncia-se pavẏdžiu, ne pavyzdžiu̇ (p. 444). Pavẏtra recebe um acento e uma grafia bastante inesperados (p. 444). Pielčiai ‘tipo de agitador’ (p. 447) dificilmente poderia ser transposto para pėlčiais. A afirmação de que o sufixo -ūn- é de origem russa (p. 451) foi abandonada há muito. O adv. pérnot, nas variedades setentrionais do žemaitiano ocidental (Klp, Krg, Plik), apresenta na última sílaba ai > o (W. Fenzlau 1936, 13, D. Gargasaitė LKK III 87–89, LD 90 e outros) = pérnait. O pré- substitui não só o letão par-, mas também o de todos os žemaitianos e dos alto-litros setentrionais em torno de Žg, Ps, Pn, Kp e de outros lugares (p. 451). Há certa incerteza quanto a pėšti e pàšyti ‘rasgar’ (p. 453). As palavras pelakas ir pelakai vêm da área das variedades -le- > -la- (p. 459). Muitos žemaitianos ainda dizem pìninks / pìni.njks, pìni̇gìnis; portanto, não é uma forma de stlit. gw. (p. 461). Nem todos os lituanos dizem šuodžiai (p. 474); os pobres žemaitianos dizem por toda parte sú.des / sù.dis, prìsu.dėjusį / prìsu.dėjosė ‘cheio de piolhos’. Nunca ouvi plúgas com esse acento; a forma foi anotada por quem não percebe as diferenças de entoação (p. 476). O substantivo prastúolis deve ser corrigido para prastuòlis (p. 480). púota 1 também é uma alteração recente do acento da língua-padrão (p. 489). Pùnia ir pùnė são palavras da mesma raiz? ràisas, -à (4) é uma palavra reformulada a partir do dialeto rítio, com base na forma-padrão 132 Santraukos raisas, -à (3) (p. 497). Ravkasys pronuncia-se raukasiš ~ Ravkasys deveria ser; a forma mais frequente ravakasys atraiu mais os lexicógrafos (p. 505). Na língua-padrão, atualmente, em vez de rožančiaus, difunde-se rožinis (1) — p. 505. Os advérbios žemynražui, žemynvarpiui (p. 505), criados em lugar das formas žemaitianas žėmi-nražų, žėmi-nvãrpų (p. 505), são pouco claros; o verbo rumžtis (p. 510) também é obscuro: > um ramžtis? O adjetivo riebus, -ì 3, devido à raridade desse padrão de acentuação, só agora começa a conformar-se à língua-padrão, que usa o padrão 4 (p. 514). O plural atariečiai = atóriečiai vem de variedades em que o *a permaneceu inalterado como o (p. 515). Nas variedades žemaitianas também há rùdmėiši / ròdmė.nčę / ròdmė.se, tal como existem variantes de mėsos (p. 522). A palavra samànė, ‘aguardente caseira’, difundiu-se por meio de programas de humor na televisão, até mesmo entre os žemaitianos, que não usavam de modo algum a palavra sàmāna; é uma palavra de cinco a sete anos atrás (p. 531). Sámpylinis pienas não é leite derramado com cuidado (p. 532), mas leite consumido durante os jejuns secos do Advento ou da Quaresma. A forma sãvo vem de variedades que alongam vogais breves tônicas (p. 537). šėkantis ‘o próximo que chegar’ ainda não foi aceita pela língua-padrão (p. 540). skiedrà (4) é um neologismo escolar, derivado de (3) — p. 562. smėlėtas, -a = smėlėtas (1): erro de revisão? (p. 576). A língua-padrão tem sóstas (1), não šòstas (p. 584). Como se explica que spėlgti seja sobretudo žemaitiano, enquanto spàlgena (1) é alto-litro oriental (p. 585)? A neologia de 1932 de A. Salys é staigmenė (3ᵇ) — p. 600; já įstinga = ístinga (p. 601). O verbo stérti, -u não pode ser stėrãu = stė́rau (p. 602). Presente šála = šãla (p. 623). Volta a aparecer kainà, forma há muito desaparecida da língua viva (p. 623). Žem. Šatrija (3ᵇ), não Šatrija! (p. 625). šiauža ocorre apenas numa variedade J; no žemaitiano, atšiaūža, atšãža, atšmìža (p. 627). O substantivo šeimà ei teria ei, como em kreitis, kreivas, seitas (p. 617). kreivas é herdado; r pode ter sido endurecido. seitas é uma palavra dialetal; pode refletir a redução de a, ou uma correção do s duro e brando (p. 637). O genitivo singular šėpos não pode ter acento do tipo 4 (p. 628). O topônimo é Šeštokai (4), não Šeštokai (p. 633). Essa šiaūža ocorre numa única variedade J; é confiável pašāža (1) — p. 635. Onde se distinguem as entonações, diz-se liėknas, e lieknas vem dos orientais, que nivelaram as entonações ˈˈ (p. 635). Na língua viva existe žálesas, não žalėsas (p. 639). O presente šniokščiu = šniokščiu (p. 648). O adjetivo šunkùs, -ì provavelmente teria como forma transposta šankus, -ì ‘ágil’ — p. 652. Dialetal rumbus = rambùs (p. 658). De Lituânia Prussiana veio téigti, a variante original (p. 664); teigti é uma palavra de reformulação posterior. A forma prãžvimbė é dialetal (p. 675). A forma do pretérito é trémti, trémiau, o trémiau pertence ao verbo trémti (p. 685). ūstai é usado na região de Žagarė-Grudžiai (de Krš ùsta), isto é, ùostai (no žemaitiano setentrional ùustā) — p. 707. De ùtis, em Krš, Rdn, Tl e Eig, provavelmente se formou utėlė, assim como de skruzdìs (skruzdės) se formaram skruzdėlė, skruzelė e outras formas (cf. p. 707). A palavra vàlanda (da forma herdada valandà, -õs 3ᵇ) vem de falantes que usavam adyną e substituíram o empréstimo por uma palavra própria (p. 715). A acentuação mais frequente é nėvala, não nevalà (p. 717). A consoante v- antes de am-, an- não é pronunciada nas variedades que seguem a lei am-, an- > ǫm-, ǫn- / um-, un-: ūm.ždis, ūn.čas, ūndù; mas ū.nìni (p. 718, 720). Muito se escreveu sobre isso. Neste caso 133 Pastabos A área delimitada dos falares não permite considerar isso algo mais antigo, e ainda por cima variável. Será que há aqui alguma particularidade, ou alguns ántų, ą̃šų, andenių etc.? O substantivo veisėlė (p. 728) é dialetal; o uso quase universal é veislė (2), enquanto veislė nas cidades decorre de confusão. Vėltana é a mudança regular de e para > a nas chamadas falas dadininkai (p. 733). Os agricultores pronunciam šienveržė, ne šienveržė (p. 742). A forma vėdo deve ser substituída por vėso (p. 743). sėjėjas = sėjėjas (ibid.). A pronúncia locativa singular de todos os lituanos é vidui, viršui, kraujui; só os manuais ensinam vidui, viršui, o que é apenas um hábito de escrita (p. 747); até os docentes da VPU acentuam viduj, viršuj (!) etc. Inesperadamente, a forma acentuada é viengungis (p. 748), = viengungis (2). A substituição de Pono por viešių (p. 750) tornou-se uma piadinha. O verbo viežtis não foi explicado; na Samogícia pronuncia-se viež̌:s, neūšioviežu, o que soa como alguns empréstimos eslavos, como miėstas, svietas etc. O nome do lago é Vāšuoka, do dialetal vā.so.kas / vā.šakas, devido à pronúncia átona de uo nos falares (p. 744). A forma nakvašà tem a sílaba -va- proveniente dos falares com dadininkai (p. 744). Outra palavra — pavėnia — é, em geral, difícil de explicar pela acentuação (p. 744). Viengungis, -ė (p. 748), = viengungis, -ė (2). O particípio apvilktas (p. 753) é usado na região de Švenčionys e Utena; a maioria dos lituanos usa apenas apvilktas (p. 753). Bevyrė, didvyrė são pronunciados com metatonia: bevyrė, didvyrė (p. 757). Paviržis deve ser substituído pela forma pavìržis (p. 761). žāisti é herdado (na região de Suvalkai, repreendem-se as crianças: vė̃ pražā.i-dei pirštinītės; sobre Lz, Zt nem sequer falo (p. 771). A forma žìpsnis provavelmente surgiu de žìpsnis, -ỹs devido a ú > i (p. 775). As palavras samogícias adaptadas à língua literária žemynrašui, žemynvārpiui continuam a espalhar-se por todo o texto: há apenas a terminação ‘-u / ’ou / o‘ (p. 778). Da ortografia samogícia alemã veio žlėga (p. 789), que passou a ser pronunciada pelos habitantes germanizados de Tilžė e pelos aukštaitianos ocidentais de Pagėgiai. O prof. W. Smoczyński dedicou muito trabalho e apresentou ao mundo uma grande obra criativa. Tornou nossa língua conhecida e ensina a todos nós a pesquisar, com dedicação e abnegação, os dialetos da nossa língua e as mais diversas fontes científicas. Será por falta de confiança em nossas próprias forças, por não nos julgarmos mais bem preparados, ou por querermos ficar um tempo sem fazer nada? Vytautas Antanas Vitkauskas Instituto da Língua Lituana Rua P. Vileišio, 5, LT-10308 Vilnius, Lituânia 134