Dėl „SEJL“ papildymų

Acta Linguistica Lithuanica LX (2009), 129 – 134 Opmerkingen Remarks Over de aanvullingen op SEJL De geachte hoogleraar uit Krakau heeft met zijn werk, na K. Būga, E. Fraenkel, J. Kazlauskas en V. Urbutis, het onderzoek naar de etymologie van de woordenschat van onze taal in beweging gebracht; hij presenteert alles met een grondige kennis van alle Baltische talen. Hij baseert zich op de belangrijkste bronnen, ons LKŽ en K. Sirvydas, gedeeltelijk ook op A. Juška en vooral op Z. Zinkevičius. Daarom moeten we het bijzondere karakter en het belang van het werk voor de taalwetenschap erkennen en de geleerde onze waardering betuigen, want in dit opzicht zijn wij behoorlijk achterop. In zijn wetenschappelijke werk lijkt de auteur bruisend actief. We hebben hier nu in handen en bestuderen aandachtig enkele boeken uit 2007 van elk bijna duizend pagina’s, en bovendien een hele reeks correcties en aanvullingen in het taaltijdschrift ALL. Voor veel taalkundigen zijn de boeken van W. Smoczyński als een verademing. Toch hebben we over de etymologisering van bepaalde woorden zoals die in de Stownike is gegeven, een andere mening (bijv. ačiū, aršūs, lęšis enz.). Ook over enkele kwesties van klemtoon bestaat twijfel. Het gaat niet om zaken die doorslaggevend zijn, maar ze kunnen de lezers en volgelingen van de werken van de professor misleiden. Men moet iedereen eraan herinneren dat heel wat woorden van de standaardtaal niet hun klemtoon of toonaccent hebben geërfd, maar een veranderd accent hebben, dat door schrijvers uit dialecten is overgenomen: zo ook progą (4) ← prógą, reikšmę (4) ← reikšmę, veikslas ← veikslas enz. Zo werd bijvoorbeeld audrà door dichters en theatermakers pas vanaf 1935 als standaardvorm gebruikt, naar het voorbeeld van de naam van het meer Audrà, -õs (Aldrà, -õs); inmiddels is dit de standaardnorm geworden (zelfs jongere Samogitiërs houden zich er strikt aan). Hetzelfde gebeurt met woorden als lėkštė → lėkštė, óda → odà, kibìras → kìbiras, vérgas → vèrgas, pavėrgti → pavèrgti, vaĩstas → vaistàs, žãisti → žaĩsti, spėĩgas → spėgas enz. W. Smoczyński noteert alle klemtoonvarianten op gelijke voet met de geërfde vormen. Nee, dit zijn vernieuwde klemtoonvarianten, geen resultaat van woordvorming. Dat geldt voor audrà / audrà (in LKŽ¹ I werd het zelfs niet opgenomen, net als kibìro / kìbiro¹). De vorm aikštės (4) heeft vanwege de jonge leeftijd van de dialecten via leraren de vorm ãikštę vervangen door aikštę; hetzelfde gebeurde met het woord aistrà (2) in Samogitië, nu standaardtaal (4). 1 In 1956 moest ik in het instituut, nadat de in dialecten opgetekende woorden waren aangebracht, luisteren naar het oordeel van B. Vosylutė en K. Ulvydas: Sako tik Vilnius, Žaliakalnis, gal Panevėžys. Dit is een nieuw aangeleerd woord en overbodig in LKŽ 129 Pastabos Natuurlijk veranderen taalnormen; ze kunnen niet verstarren. Als ze het taalsysteem niet aantasten en de gecultiveerde samenleving ze vrijwel algemeen overneemt, moeten we ze accepteren en beginnen ze als synoniemen te gebruiken. Op basis van alleen de varianten die door VPU-studentes zijn aangedragen, zijn in het handboek „Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimas“ (2007) van één taalkundige zowel auteurs uit Oost-Litouwen als uit Kaunas geneigd veel te veranderen en geen rekening te houden met de regelmaat die degenen die het hebben geleerd, in acht nemen. Laten we aannemen dat de klemtoon ook ouderdom aangeeft. Bijvoorbeeld: in veel Samogitische en noordwestelijke Aukštaitische dialecten komt advėrėje voor, omdat het lange beklemtoonde ē zich niet heeft kunnen aanpassen; deze informatie is niet gepubliceerd. Ook ābrė in Skn, Žg, Grz, ābrī in Krš — zonder enige twijfel ontleend aan het Lets; uitgebreider onderzoek is zelfs overbodig, want het oude dialectwoord zou ābrė zijn (dialecten die korte beklemtoonde klinkers verlengen, doen dat hier eveneens; in Pp, in het dorp Šemetačiai, hoorde ik het in 1985 zo: á. brė ~ ābrė.). Forma pálksninė dėsningai iš paalksninės (p. 11) – dėsningas balsių sutraukimas. Mažai girdima álksnuotos pievos (p. 11). Priešdėlio ant- dariniai žemaičių tik ánt- (net ámburgos, iškritus priebalsiui t, o n atsidūrė prieš b ir tariama m. Žodis ánkiaušis ‚anties kiaušinis‘ yra šnekamojo stiliaus, tarties dialektizmas. Tik aukštaičių yra añštolis (p. 18). Apsidžiaugti taisytinas apsidžiaugti (p. 19). Ką apie žem. apẽi, aplẽi, āple mano autorius, kodėl vietoj ie čia ei, e? Žodis atañčių (dgs. gal.) turi atitrauktinį kirtį (p. 28). Tarminis pasakymas yra tik áudras kėlti ‚dūkti‘ (p. 31). Žem. yra avėčia (p. 38). Prieveiksmis beveik (p. 58) nepaveldėtas, priegaidės keitimas miestuose. Negi duburkālis ‚menkas duburkis‘ (p. 69) ir kurpālis — vienos priesagos dariniai? Visame žem. plote yra tik bruotėrė.lis, ne broterėlis (p. 75). čigonėna = čigonėnai (1). Žodis giesmė (3) ne tiktai yra religinė, bet ir iškilminga, pvz., himnas (p. 91). Ar daugėlis yra ne daūgelis ‚l. gromada‘. Forma drėžū (drežėti ‚šykštauti‘ (p. 124)) yra nesusipratimas = drėžū. Žem. drįsti tam tikrame an, en, in, un išlaikymo krašte esam. 1. yra drēnčo / drēn.ču ~ draṣū, o formos dresū (p. 125) tiesiog nesu niekur girdėjęs ir užrašęs; šalia drū.kc ‚drūtas‘, daug kur tariamas drū·gdgalis Krš, Pvn ir kt. Ar ne korektūros klaida yra acc. sg. dūobę = duobę (p. 133). Žodis eikštė yra kažkokių transponavimų (J), balsių redukavimo rezultatas (p. 143). Žodžiai aldija ir eldija vien susieti a- ir e- transponavimu — turbūt tai vienas žodis (p. 146). Abejotini duomenys gāila (p. 151), po gāisą (iš latvių kalbos? – p. 151). Žodis urkštynė šnektų tik urkštynė, o urkštynė teikiama bk pagal kitus tokius priesaginius žodžius. Juškos bāgalis iš šnektų, kur na-, ba-, ta- dėl e platėjimo buvo pakeistas balsiu e vakarų šnektose (klaipėdiškių ir kretingiškių) — p. 165, o gegužė bene korektūros klaida (ten pat). Iš vok. žem. rašybos atsirado jēlas = gēlas (p. 166, taip pat ten žr. ir išnašą). Gelžis žodžio etimologija neįtikinama dėl didesnio baltų kalbų ploto gelž-, o gelež- (gelaž- tik dėl le > la) tik aukštaičių šnektų. Veiksmažodžių gimdžia, kludžia (p. 175) yra i ir o kam. esam. 130 Pastabos 1. wordt vervangen door de stammen op -ia van de tegenwoordige tijd. ia. glėmža = glėmža (p. 188; gliuosis (uit Jž) is waarschijnlijk een zetfout — navraag wees uit dat mensen het niet kennen (p. 191); glūdinas = gluodinas komt uit het zuidelijke Samogitisch (van de dūnininkai); atėjo = atėjo (p. 214). In de Aukštaitische dialecten en in de standaardtaal wordt vóór ie- altijd i = ingevoegd: jekà = jekà, jėšmas = iešmas, ievà = ievà, Jiešmuo = Iešmuo (p. 216–217). ilgainiui = ilgainiui (verandering van de klemtoonplaats en het accenttype van een pas herinnerd woord — p. 218; nuõdai = nuodaĩ (accenttype 4) — p. 221; įsnauja ir yšnauja is alleen een spellingkwestie; de uitspraak is i (p. 225); lėlė = lėlė (4) — p. 227; jeknos ir jāk nos, ‘lever’, is alleen een spellingkwestie; de uitspraak is dezelfde, de eerste vorm staat op p. 233; hetzelfde verschijnsel bij júo = juõ, júoba = juõba — p. 238; giāure — de g is overgenomen uit de spelling van het Duitse Samogitisch; de Pruisische Litouwers spraken j uit (p. 235), jūsasis = jūšasis Samogitisch — p. 240; kainà 4 — dit betreft niet de overname van het woord uit de dialecten rond 1910, maar een verschuiving van klemtoon en accenttype naar het voorbeeld van K. Būga (p. 242). karčemà — een minder gebruikelijke klemtoon van het woord = karčėma (p. 255). De zogenaamde rotininkai-vorm kevárza, ‘keverza’ (p. 280), = kevérza, is zelfs na transpositie niet regelmatig. Het woord kivirčias is een woord van losbandige sporters en journalisten, een geheel nieuw = kivirčas (2) — p. 293. klānas (water-) ‘kanaal’, accenttype 4 — klānai is een leenwoord voor economische aangelegenheden, terwijl klanai, ‘plassen’ — p. 293. Daar staat ook klonė, klonis; in de dialecten vaker klonė, klonis — dr. S. Ambrazas wil de circumflex vastleggen. De woorden klėvas ir kliūvai (p. 297) betreffen uitsluitend de spelling. De klemtoonpatronen kõneveikti, -veikiù, -veikiaũ zijn onmogelijk en samengesteld uit meerdere dialecten: kõneveikti, -ių, -iau in de standaardtaal en de westelijke Aukštaitische dialecten, en koneveikti, -veikiù, -iaũ bij de zuidelijke Aukštaitiërs (Drsk, Rtn, Maceliai, Vrn) — p. 305. kópa, ‘Pommerse duin’, is een nieuwe verschuiving van klemtoonplaats en accenttype door stedelijke intellectuelen (aldaar). Van košėti zeggen we kósėju, terwijl kosėju bijna niet wordt gehoord (p. 306). De verandering van krātis in kreĩčiu is *ri > rei (p. 307). Zelfs van krāšės wordt krēšė gemaakt, zelfs in Samogitisch (aldaar) — zie het boek Lietuvių kalbos tarmių morfoneminiai reiškiniai (p. 155–158). Hetzelfde gebeurt met de woorden krātilas ir krētilas, krašėti ir krešėti ir kt. (aldaar), kráuti ir kriáuti, kraulioti ir kriaulioti en vele andere — p. 309. Welnu, dat kriau akis is alleen kreivākis (ei > e. de tweeklank is getransponeerd naar het eerste bestanddeel; zo werd het geschreven, terwijl kraivas het gevolg is van de verharding van medeklinker r, die vermoedelijk al in de tijd van K. Sirvydas begon (p. 311). Het woord krāušė is bijzonder kenmerkend voor de Samogitiërs in Sg, Kin, Šv, Grdm, Pj en elders (p. 313). De auteur schreef al dat krumsnóti een niet-getransponeerde vorm is van kramsnoti (p. 315). Pruisisch cugis is duidelijk geschreven naar het Duitse Nederduits (p. 321). Kūlis / kūlys, ‘steen’, mag niet worden verward met woorden met de wortel kul- (aldaar), vooral Kulių niet met Kūliais. Tijdens de Sovjetbezetting werd laisvanõris bedacht om verwarring met de Litouwse vrijheidsstrijders, de savanoriais, te voorkomen (p. 394). Het Kaunassische dialect laĩškas weerspiegelt een nieuwe verschuiving van het accenttype van het woord, nadat de leenwoorden grõmata vanaf 1920 werden afgewezen — p. 335. Taurālaūkis is een nieuwe naam, want de oude inwoners van Klaipėda (en volgens Fenzlaw) gebruikten tāurlā.ūkis. Het werkwoord lailėti, lailà, -ėjo is een niet-getransponeerde vorm uit het Oost-Litouws (p. 342), oud en eigen aan onze 131 Pastabos een fout van lexicografen. Een schending van de wet van F. de Saussure is lėžti, lėžtu, lėžiau ‘tot rust komen, afnemen’ =... lėžtų, lėžiai (p. 349). lėsgyvis, lėžgyvis, lėl-t-gyvis is een verplaatsing van het accent in een nieuw woord dat in de standaardtaal in gebruik is genomen (p. 342). atlyžau moet worden gecorrigeerd, want alleen atlyžau van atlyžti bestaat (p. 348). De dialectgeschiedenis van het woord lėšis, lė̃šis, lĩšis, S. Stan. laisis = leisīs ar lėsis, leniš lijkt niet op Germaanse herkomst te wijzen (p. 348); mėštas (p. 368) is een gegeven uit de Zuid-Aukštaitische (Dzūkische) dialecten, met de gereduceerde tweeklank -ai: = maištas. De vorm màno = màno komt uit dialecten die korte beklemtoonde klinkers verlengen (p. 372). ‘Blijkbaar (= kennelijk, het is zichtbaar) is dit mijn lot’ (een fout op het gebied van taalverzorging) — p. 377. De spelling is alleen voor correctie vatbaar (‘zoals het blijkt’): = kaipmàt — p. 377. De woorden madùs, bárnas (p. 385) zijn waarschijnlijk afkomstig uit de dadininkai-dialecten of uit Šv, Grdm. Het woord malata (p. 386) heeft eveneens de lettergreep -at- uit dialecten waarin le wordt gepalataliseerd, terwijl ‘mala liežuvìu’ een niet-gecorrigeerde zetfout zal zijn. De uitdrukking žmonà parsilėido zal waarschijnlijk žmonà pérsileido moeten zijn (p. 391, voetnoot 307). Het bijvoeglijk naamwoord paminklinis (2) is vermoedelijk dialectaal; er is ook paminklinis, -ė (1) — p. 403. Voor zover bekend is de dialectale tegenwoordige tijd van het werkwoord myžti menžù, menžà (Krš, Šauk, Vg, Varn), niet minžù — p. 407; mókymasis is geen neologisme (p. 409); vergelijk ook de onverbuigbare Samogitische vorm múoki. mùos / múoki.muos, die wijdverbreid is (p. 408). Samogitisch mótyna kan niet de Dzūkische suffix -yna hebben, die minachting uitdrukt (toen een Slavische leraar op school tegen de meisjes van Švenčionys merginoms zei: mergynos, herinnerden zij zich dat voorval zelfs na 50 jaar nog (p. 411). Het vrouwelijke bijvoeglijk naamwoord papúota duidt een vrouwtje met veel papų aan; dit is bekend uit een bijeenkomst van de Litouwse Taalvereniging in 1910, waar men sprak over een borstig meisje en een zeug met veel spenen (p. 439). De woorden pumplys, pumpùkas bevatten de niet-getransponeerde um ~ am (p. 438). De voorzetsels en bijwoorden pàskui ‘erachteraan’ en paskui ‘later’ zijn sterk verschillende en niet met elkaar te verwarren woorden (p. 441), evenals pàskum en paskuṁ. De eerste persoon enkelvoud van de tegenwoordige tijd van het werkwoord pavydėti wordt uitgesproken als pavẏdžiu, niet pavyzdžiu̇ (p. 444). Pavẏtra krijgt onverwacht de klemtoon en wordt onverwacht gespeld (p. 444). Pielčiai ‘zo’n dž joviklis’ (p. 447) is vermoedelijk niet te transponeren tot pėlčiais. De bewering dat het suffix -ūn- van Russische oorsprong is (p. 451), is al lang verlaten. Het bijwoord pérnot heeft in de noordelijke West-Samogitische dialecten (Klp, Krg, Plik) in de laatste lettergreep van het woord ai > o (W. Fenzlau 1936, 13, D. Gargasaitė LKK III 87–89, LD 90 e.a.) = pérnait. per- wordt niet alleen vervangen door het Letse par-, maar ook door dat van alle Samogitische dialecten en de Noord-Aukštaitische dialecten rond Žg, Ps, Pn, Kp en elders (p. 451). Er bestaat enige onduidelijkheid over pėšti en pàšyti ‘scheuren’ (p. 453). De woorden pelakas en pelakai komen uit het gebied van de dialecten met -le- en >-la- (p. 459). Veel Samogitiërs zeggen ook nu pìninks / pìni.njks, pìni̇gìnis; dat is geen stlit. gw. (p. 461). Niet alle Litouwers hebben šuodžiai (p. 474); de arme Samogitische dorpelingen zeggen overal sú.des / sù.dis, prìsu.dėjusį / prìsu.dėjosė ‘besmeurd met roet’. De klemtoon plúgas heb ik nergens gehoord; de vorm is opgetekend door mensen die de intonatieverschillen niet horen (p. 476). Het zelfstandig naamwoord prastúolis moet worden gecorrigeerd: prastuòlis (p. 480). púota 1 is eveneens een nieuwe verplaatsing van de standaardtalige klemtoon (p. 489). Zijn Pùnia en pùnė woorden van dezelfde stam? ràisas, -à (4) is een woord uit de Ry- 132 Santraukos tiečių-dialecten, heraccentueerd naar het standaardtalige raisas, -à (3) (p. 497). Ravkasys wordt uitgesproken als raukasiš ~ Ravkasys had moeten zijn; de frequentere vorm ravakasys sprak de lexicografen sterker aan (p. 505). In de standaardtaal verspreidt rožančiaus zich momenteel ten gunste van rožinis (1) — p. 505. De bijwoorden žemynražui, žemynvarpiui (p. 505), gevormd ter vervanging van het Samogitische žėmi-nražų, žėmi-nvãrpų (p. 505), zijn onduidelijk; ook het werkwoord rumžtis (p. 510) is onduidelijk: is het met am > um ramžtis? Het bijvoeglijk naamwoord riebus, -ì, categorie 3, wordt pas nu — door de zeldzame klemtoon — in de standaardtaal aangepast aan categorie 4 (p. 514). Het meervoud atariečiai = atóriečiai komt uit dialecten waarin de *a behouden is en de o onveranderd bleef (p. 515). In Samogitische dialecten bestaan ook rùdmėiši / ròdmė.nčę / ròdmė.se, net zoals er varianten van mėsos zijn (p. 522). Het woord samànė ‘huisgestookte drank’ verspreidde zich via humorprogramma’s op televisie, zelfs in Samogitië, waar het woord sàmāna helemaal niet in gebruik was; het is een woord van vijf à zeven jaar oud (p. 531). Sámpylinis pienas betekent niet ‘voorzichtig ingeschonken’ (p. 532), maar verwijst naar de droge vasten tijdens Advent of de Veertigdagentijd. De vorm sãvo komt uit dialecten waarin kort beklemtoonde klinkers worden verlengd (p. 537). šėkantis ‘de volgende die komt’ is nog niet in de standaardtaal opgenomen (p. 540). skiedrà (4) is een neologisme uit het onderwijs; zie (3) — p. 562. smėlėtas, -a = smėlėtas (1): een zetfout? (p. 576). In de standaardtaal is het sóstas (1), niet šòstas (p. 584). Hoe is dit te verklaren: spėlgti komt voornamelijk in Samogitië voor, terwijl spàlgena (1) uit de Oost-Aukštaitische dialecten komt (p. 585). staigmenė (3ᵇ) is een neologisme van A. Salys uit 1932 — p. 600, en įstinga = ístinga (p. 601). Het werkwoord stérti, -u kan niet stėrãu = stė́rau zijn (p. 602). De tegenwoordige tijd is šála = šãla (p. 623). Opnieuw verschijnt het woord kainà, dat in de levende taal niet bestaat (p. 623). Samogitisch Šatrija (3ᵇ), niet Šatrija! (p. 625). šiauža komt alleen voor bij één J; in Samogitië zijn er atšiaūža, atšãža, atšmìža (p. 627). Het zelfstandig naamwoord šeimà zou ei hebben zoals kreitis, kreivas, seitas (p. 617). kreivas is geërfd; de r kan verhard zijn. seitas is een dialectwoord; het kan een reductie van a zijn, of een aanpassing van de harde en zachte s (p. 637). De genitief enkelvoud šėpos kan niet klemtooncategorie 4 hebben (p. 628). De plaatsnaam is Šeštokai (4), niet Šeštokai (p. 633). Die šiaūža komt alleen voor bij één J; de betrouwbare vorm is pašāža (1) — p. 635. Waar intonatieverschillen worden onderscheiden, is het liėknas⟧ en lieknas⟧ afkomstig uit de Oost-Aukštaitische dialecten, die de intonatieverschillen hebben genivelleerd (p. 635). In de levende taal is er žálesas, niet žalėsas (p. 639). De tegenwoordige tijd is šniokščiu = šniokščiu (p. 648). Bij het bijvoeglijk naamwoord šunkùs, -ì zou de getransponeerde vorm waarschijnlijker šankus, -ì ‘springerig’ zijn — p. 652. De dialectvorm is rumbus = rambùs (p. 658). Uit Pruisisch Litouwen kwam téigti; dat is de oorspronkelijke variant (p. 664), terwijl teigti een woord is dat later is heraccentueerd. De vorm prãžvimbė is dialectaal (p. 675). De verleden-tijdsvorm is trémti, trémiau, terwijl trémiau bij het werkwoord trémti hoort (p. 685). ūstai wordt gebruikt in de omgeving van Žagarė-Grudžiai (uit Krš ùsta), dat wil zeggen ùostai (Noord-Samogitisch ùustā) – p. 707. Uit ùtis in Krš, Rdn, Tl, Eig is vermoedelijk utėlė⟧ ontstaan, zoals uit skruzdìs (skruzdės) skruzdėlė, skruzelė en andere vormen (vgl. p. 707). Het woord vàlanda (uit het geërfde valandà, -õs 3ᵇ) komt van gebruikers van adyną, die het leenwoord door een eigen woord vervingen (p. 715). De gebruikelijkere klemtoon is nėvala, niet nevalà (p. 717). De medeklinker v- vóór am-, an- wordt niet uitgesproken in dialecten die de wet volgen am-, an- > ǫm-, ǫn- / um-, un-: ūm.ždis, ūn.čas, ūndù; maar ū.nìni (p. 718, 720). Hierover is veel geschreven. In dit geval 133 Pastabos Het afgebakende dialectgebied laat niet toe dit als iets ouds te beschouwen; bovendien is er variatie. Is hier eigenlijk iets bijzonders aan de hand, of zijn er bepaalde ántų, ą̃šų, andenių enzovoort? Het zelfstandig naamwoord veisėlė (p. 728) is dialectisch; de vrijwel algemeen gebruikte vorm is veislė (2), terwijl veislė in de steden uit verwarring wordt gebruikt. Vėltana is een regelmatige e > a in de zogeheten dadininkų-dialecten (p. 733). Landbouwers spreken šienveržė, ne šienveržė uit (p. 742). De vorm vėdo moet worden vervangen door vėso (p. 743). sėjėjas = sėjėjas (aldaar). De uitspraak van de locatief enkelvoud onder alle Litouwers is vidui, viršui, kraujui; alleen schoolboeken leren vidui, viršui, wat slechts een schrijfgewoonte is (p. 747); zelfs docenten aan de VPU leggen de klemtoon op viduj, viršuj (!) enzovoort. De onverwachte klemtoon viengungis (p. 748) = viengungis (2). De vervanging door Pono viešių (p. 750) is een klein grapje geworden. Het werkwoord viežtis is niet verklaard; in Žemaitija spreekt men viež̌:s, neūšioviežu uit, wat klinkt als zulke Slavische leenwoorden als miėstas, svietas enzovoort. De naam van het meer is Vāšuoka, uit dialectisch vā.so.kas / vā.šakas, vanwege de uitspraak van onbeklemtoond uo in de dialecten (p. 744). De vorm nakvašà heeft de lettergreep -va- uit dialecten met dadininkų-uitspraak (p. 744). Het andere woord — pavėnia — is in het algemeen moeilijk door de klemtoon te verklaren (p. 744). Viengungis, -ė (p. 748) = viengungis, -ė (2). Het deelwoord apvilktas komt uit de streek van Švenčionys en Utena; de meeste Litouwers gebruiken alleen apvilktas (p. 753). Bevyrė, didvyrė worden met metatonie uitgesproken: bevyrė, didvyrė (p. 757). Paviržis moet worden vervangen door de vorm pavìržis (p. 761). žāisti is geërfd (in de streek van Suwałki berispt men kinderen: vė̃ pražā.i-dei pirštinītės; over Lz en Zt begin ik maar niet eens (p. 771). De vorm žìpsnis zal waarschijnlijk zijn ontstaan uit žìpsnis, -ỹs door ú > i (p. 775). De in de schrijftaal aangepaste Žemaitische woorden žemynrašui, žemynvārpiui blijven zo door de hele tekst waaien: er is alleen de uitgang ‘-u / ’ou / o‘ (p. 778). Uit de Duitse spelling in Žemaitija kwam žlėga (p. 789), dat de verweltste inwoners van Tilžė en de Pagėgiai-West-Aukštaičiai zijn gaan uitspreken. Prof. W. Smoczyński heeft veel werk verzet en de wereld een groot creatief werk aangeboden. Hij heeft onze taal bekendgemaakt en leert ons allen onze taal, haar dialecten en de meest uiteenlopende wetenschappelijke bronnen te onderzoeken, en dat met toewijding en zelfopoffering. Is het uit gebrek aan vertrouwen in onze eigen krachten, denken we dat we ons niet beter kunnen voorbereiden, of willen we een tijdje luieren? Vytautas Antanas Vitkauskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva 134