Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

Acta Linguistica Lithuanica LXI (2009), 113 – 156 Konstrukcje kopularne i ich kontekst gramatyczny ROLANDAS MIKULSKAS Instytut Języka Litewskiego Celem artykułu jest przyczynienie się do satysfakcjonującej klasyfikacji konstrukcji kopularnych. Autor rozpoczyna od wskazania, że verbocentryczna teoria gramatyki niewiele wnosi do adekwatnej analizy konstrukcji kopularnych i pokrewnych. Przegląd funkcji pełnionych przez czasownik ‘być’ w rozpatrywanych konstrukcjach pokazuje, że między znaczeniem czasownika a ramą składniową (strukturą argumentową) zachodzi współzależność semantyczna. W świetle tej współzależności najbardziej obiecujące wydaje się podejście oparte na gramatyce konstrukcji lub gramatyce kognitywnej. Autor argumentuje, że mnożenie znaczeń leksykalnych czasownika ‘być’ w celu wyjaśnienia właściwości poszczególnych konstrukcji przynosi niewiele korzyści; należy raczej skupić się na tych aspektach struktury składniowej i semantycznej, które mają największe znaczenie dla predykacji, oraz na ich korelacji z funkcją całej konstrukcji. Mówiąc ściślej, w odniesieniu do konstrukcji kopularnych szczególną uwagę należy zwrócić na semantyczne i/lub referencyjne właściwości nominalnych orzeczników (przymiotnikowych lub rzeczownikowych). 1. WSTĘP: TRUDNOŚCI SKŁADNIOWEJ ANALIZY KONSTRUKCJI Z CZASOWNIKIEM BYĆ1 1.0. Za konstrukcje kopularne uważa się zazwyczaj takie zdania jak Jonas jest smutny, Jonas jest nauczycielem i Jonas jest tym nauczycielem, który zaszczepił w nas miłość do języka ojczystego. W dalszym podziale na typy pierwsze dwa zdania niektórzy autorzy zaliczają do konstrukcji kopularnych typu ascriptivum, a ostatnie — do konstrukcji typu ekwatywnego (por. Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 79). Dążąc do spójności opisu gramatycznego, konstrukcje kopularne często omawia- 1Serdecznie dziękuję Kristinie Lenartaite, która uważnie przeczytała pierwotną wersję tego artykułu i przedstawiła cenne uwagi. Oczywiście za niedostatki artykułu odpowiadam wyłącznie ja. 113 ROLANDAS MIKULSKAS ma się obok innych konstrukcji o zbliżonej strukturze, których oś predykacji również tworzy forma finitywna czasownika być. Zazwyczaj jest to konstrukcja lokatywna (Zeszyt jest w szufladzie / przy książce; jej odmiana o znaczeniu komitatywnym Jonas jest z Birutė), konstrukcja egzystencjalna (W szufladzie / przy książce jest zeszyt), konstrukcje posesywne wyrażające posiadanie i przynależność (odpowiednio Dziecko ma katar / gorączkę oraz Ta czapka jest Antanasa), aktywna konstrukcja perfectum (Nigdy w życiu nie próbowałem żab), konstrukcje pasywne (perfectum i imperfectum) (Miasto zostało całkowicie zniszczone podczas nocnego nalotu; Nauczyciel Jonas był kochany przez wszystkie dzieci) oraz niektóre inne odmiany tych konstrukcji. W literaturze wskazuje się różne paralele typologiczne zarówno między wymienionymi wyżej typami konstrukcji, jak i w porównaniu tych konstrukcji z omówionymi wcześniej konstrukcjami kopularnymi. Na przykład nie ulega wątpliwości wspólna ontologia konstrukcji egzystencjalnych i lokatywnych (por. Holvoet 2005: 139–147). Pod względem neutralnego rozczłonkowania aktualnego, znaczenia czasowników, a wreszcie interpretacji składniowej, z tymi dwoma typami porównywalne są dwa pozostałe wymienione typy konstrukcji posesywnych — posiadania i przynależności (ibid., 147–153). Niektóre przypadki konstrukcji aktywnych i pasywnych z orzecznikami imiesłowowymi można zasadnie uznać za odmianę konstrukcji kopularnych typu ascriptivum z orzecznikiem przymiotnikowym (por. Jonas jest zawsze schludnie ubrany i Jonas jest zawsze schludny; Mieszkanie jest całkiem zaniedbane i Mieszkanie jest kiepskie). 1.1. Gdy zdania rozumie się jako propozycje przekazujące określoną treść, ich typologia skupia się przede wszystkim na celu, czyli funkcji, propozycji, którą wyrażają. Na przykład poszczególne typy zdań nieprzechodnich służą do stwierdzania stanu, którego doświadcza referent rzeczownika w funkcji podmiotu (Ziemniaki się gotują), istnienia (W Rosji zostały jeszcze ziemniaki), położenia statycznego (lokacji) (Książka jest na stole), przypisania temu referentowi jakiejś właściwości (Pokój jest nieco ciasny) itd. Omawiając typy konstrukcji składniowych, przede wszystkim opiera się na interpretacji składniowej zdań, które te konstrukcje realizują. Tak rozumiany typ zdania może być realizowany za pomocą kilku konstrukcji składniowych; na przykład propozycję stwierdzającą posesywną relację posiadania między dwoma bytami można realizować za pomocą dwóch konstrukcji — [NPNOM mieć NPACC (GEN)] oraz [NPDAT być NPNOM (GEN)]), por. Dziecko ma katar / gorączkę i Dziecku jest katar / gorączka. Zwolennicy modelu gramatyki zależnościowej, opowiadający się za verbocentrycznym modelem zdania, syn- 114 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas interpretując konstrukcje syntaktycznie, opierają się na relacjach zależności wynikających z semantyki czasownika zdania, na których podstawie określają funkcje gramatyczne jednostek składniowych. Taka analiza składniowa jest trudniejsza do przeprowadzenia w przypadkach, gdy czasownik zdania nie odznacza się bogatą semantyką, a do wyrażenia predykacji zdania wykorzystuje się różne elementy uzupełniające semantykę tego czasownika. Trudności z interpretacją składniową są nieuniknione także w analizie zdań z czasownikiem być, którego znaczenie, nawet w najogólniejszym zarysie, często trudno uchwycić. Na przykład w pracach z gramatyki języka litewskiego, omawiając konstrukcje łącznikowe, znaczenie stwierdzania tożsamości między dwoma (referencyjnymi) bytami (które w istocie jest tożsame z funkcją łącznika w logicznej strukturze propozycji) przypisuje się wyłącznie czasownikowi być w konstrukcji ekwatywnej, natomiast czasownik być w konstrukcjach askryptywnych (rozumianych tu w określony sposób) uznaje się za „semantycznie pusty” (por. Holvoet & Judžentis 2003: 32; Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 79–80). Oczywiście, przy takim sposobie analizy dopełnieniu czasownika „tożsamości” w konstrukcji ekwatywnej Jonas jest tym człowiekiem, o którym mówiłeś — tym człowiekiem, o którym mówiłeś — przypisuje się status argumentu, podobnie jak rzeczownikowi w funkcji podmiotu zdania Jonas. Znacznie trudniej, przyjmując tę logikę, uznać za argumenty przymiotnikowe lub rzeczownikowe dopełnienia „semantycznie pustych” łączników w konstrukcjach askryptywnych, tym bardziej że — co przyznaje się także tutaj — trafniej nazywać je predykatywami. Aby zachować spójność opisu konstrukcji łącznikowych, autorzy prac z gramatyki języka litewskiego proponują przypisać czasownikom konstrukcji askryptywnych również pewne „znaczenia typu ekwatywnego” (Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 80). Intuicyjnie decyzja, by przypisać wszystkim czasownikom konstrukcji łącznikowych pewne znaczenie „tożsamości”, wydaje się uzasadniona (wrócę do tego problemu w trzeciej części artykułu i spróbuję poważniej uzasadnić tę intuicję). Wspomniani autorzy przemilczają jednak konsekwencje takiego rozwiązania: nadal nie wiadomo, czy dopełnienia nowo wyodrębnionych predykatów „tożsamości” w konstrukcjach askryptywnych zostają „podniesione” do statusu argumentu, czy też pozostają predykatywami. 1.2. Podobną drogą interpretacji składniowej prac z gramatyki języka litewskiego podążają również, zestawiając zdania z konstrukcjami typu egzystencjalnego i lokatywnego: W szufladzie jest zeszyt oraz Zeszyt jest w szufladzie (Holvoet 2005: 139–147). W pierwszym zdaniu czasownikowi być przypisując „eg- 115 ROLANDAS MIKULSKAS znaczenie „egzystencji”, lokatyw stalčiuje staje się „okolicznikiem peryferyjnym”. W drugim zdaniu, nie widząc żadnych podstaw, by przypisać czasownikowi būti jakiekolwiek znaczenie, ten sam lokatyw nieuchronnie staje się „okolicznikiem obligatoryjnym”, ponieważ bez niego główna predykacja zdania nie zostałaby wyrażona (ściślej mówiąc, predykację tę wyraża morfem lokatywny rzeczownika uzupełniającego czasownik). Ponieważ predykacja egzystencji dowolnego obiektu rzeczywistego jest trudna do wyobrażenia bez jego lokalizacji, intuicyjnie taka analiza składniowa wydaje się niezgodna z rzeczywistym stanem rzeczy. Ponadto taki sam rozkład funkcji gramatycznych w konstrukcjach obu typów zdaje się wynikać z tej samej semantyki czasownika būti, obejmującej zarówno stwierdzenie istnienia zlokalizowanego przedmiotu, jak i lokalizację istniejącego przedmiotu. Innymi słowy, czasownikowi w obu konstrukcjach — egzystencjalnej i lokatywnej — należy przypisać znaczenie „zlokalizowanego / lokalizowanego istnienia”. 1.3. Zgodnie z tą samą logiką w pracach z gramatyki języka litewskiego, interpretując syntaktycznie (archaiczną, ale nadal używaną w języku litewskim) konstrukcję posesywną typu mihi est (Miał zaledwie siedem lat) oraz konstrukcję przynależności (Ten długopis jest mój), te dwie konstrukcje posesywne należy z punktu widzenia typologii oceniać odmiennie. Uznając znaczenie „egzystencjalne” czasownika być w pierwszej konstrukcji, trzeba uznać, że posesorius kodowany celownikiem jemu ma status argumentu, a tę konstrukcję posesywną uważa się za odmianę konstrukcji egzystencjalnej. Nie przypisując czasownikowi być w drugiej, konstrukcji przynależności, żadnego konkretnego znaczenia, posesoriusa kodowanego w niej dopełniaczem mojego należy traktować jako „modyfikator obligatoryjny”, tym samym zrównując ten rzeczownik pod względem funkcji gramatycznej i statusu syntaktycznego z „obligatoryjnym okolicznikiem” konstrukcji lokatywnej — wskutek takiej interpretacji syntaktycznej omawiana konstrukcja staje się bliższa konstrukcji typu lokatywnego niż posesywnego (zob. Holvoet 2005: 151–153). Możemy zasadnie zapytać, czy paralelizm nakreślany w tej interpretacji syntaktycznej między konstrukcjami o ewidentnie różnym przeznaczeniu pomaga właściwie ocenić ich przynależność typologiczną. Analiza możliwości interpretacyjnych takich zdań jak Zielone oczy Onutė pokazuje przecież, że w sprzyjających okolicznościach kontekstowych dopełniacz posesoriusa może w nich mieć również status argumentu (Mik alskas 2006b: 41–50). O tym, że dopełniacz „wysuniętego” posesoriusa mógłby bez straty zastąpić celownik „wysuniętego” posesoriusa (zasadniczo pokrywający się z celownikiem w archaicznej konstrukcji typu mihi est), mówi również Holvoetas (ibid., 159), 116 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas omawiając odnotowany w dialektach przykład Bijūnėliui žali lapai, por. Bijūnėlio žali lapai. Rzeczywiście, choć litewskie formy dopełniacza i celownika tworzą pod względem funkcjonalnym dość wyraźną opozycję, w niektórych kontekstach składniowych przypadki te kodują bardzo zbliżone znaczenia. Na przykład oznaczaną celownikiem rolę beneficjenta predykatywnego można bez większej utraty znaczenia przekodować na odpowiadającego mu posesora w dopełniaczu, por. Šis kambarys yra jums / jūsų. (sytuacja przydzielania pokoi gościom). Nawet dopełniacz adnominalny może w niektórych przypadkach być interpretowany jako posesora zewnętrznego (na poziomie zdania), a nie wewnętrznego (na poziomie grupy nominalnej), por. Profesoriaus portfelis pūpso ant stalo ir Asistentas palaikė profesoriaus / profesoriui portfelį, — tylko w pierwszym zdaniu status atrybutywnego dopełniacza nie budzi wątpliwości. Takie kontekstowe zbliżenie funkcji dopełniacza i celownika nie powinno dziwić: role celownikowe — odbiorca, adresat, beneficjent i experiencer — które implikują pośredni udział w zdarzeniu profilowanym przez zdanie, mogą z łatwością rozszerzyć się na rolę posesora2. Choć to funkcjonalne zbliżenie dopełniacza i celownika, występujące jedynie w specyficznych kontekstach składniowych, jest w języku dość marginalne, mogłoby skłonić do podjęcia próby zinterpretowania dopełniacza we wspomnianej konstrukcji posesywnej wyrażającej przynależność (Šis rašiklis yra mano) jako posesora zewnętrznego, a tym samym do uznania go za argument. Taka analiza tej konstrukcji byłaby pożądana, ponieważ pozwoliłaby uznać obie omawiane konstrukcje — posiadania i przynależności — za dwie różne instancjacje zasadniczo tej samej relacji posesywnej. Niestety, jak zobaczymy dalej (sek. 2.2.2.1), po dokładniejszym przyjrzeniu się strukturze i genezie konstrukcji wyrażającej przynależność jej analiza w tym pożądanym kierunku wydaje się mało prawdopodobna: predykatywna funkcja dopełniacza i jego „atrybutywny” charakter w omawianej konstrukcji nie pozwalają bez wahania uznać go za argument czasownika būti i zmuszają do poszukiwania innych alternatywnych interpretacji tego dopełniacza. 2 Mocnego argumentu na rzecz funkcjonalnego podobieństwa dopełniacza i celownika w językach indoeuropejskich dostarcza hipoteza Geoffreya Haiga dotycząca pochodzenia konstrukcji ergatywnych czasu przeszłego w językach irańskich. Według tego lingwisty ergatywna organizacja konstrukcji czasu przeszłego (ang. alignment) wywodzi się z konstrukcji staroperskiej typu manā kartam (od dawna omawianej w literaturze i rozmaicie interpretowanej), która od samego początku była konstrukcją z posesorem zewnętrznym (External Possessor Construction). To właśnie ten dopełniacz, mający w konstrukcji status argumentu zewnętrznego (manā), naturalnie przejął w języku staroperskim funkcje zanikłego już wówczas celownika, przede wszystkim funkcję benefaktywna (Haig 2008: 41–88). 117 ROLANDAS MIKULSKAS 1.4. Ten krótki przegląd problemów pojawiających się w konstrukcjach z czasownikiem būti przy zastosowaniu metody analizy czasownikocentrycznej pokazuje, że same zasoby semantyki czasownika nie wystarczają do adekwatnego określenia typologicznej przynależności takich zdań. Wnioski dotyczące podobieństw strukturalnych między poszczególnymi typami omawianych konstrukcji, formułowane w toku takiej analizy, mogą niekiedy nawet przesłaniać funkcje pełnione przez te konstrukcje w języku. Aby przypisywane tym konstrukcjom charakterystyki typologiczne lepiej odpowiadały ich intuicyjnie rozumianemu przeznaczeniu, należy dokładniej przyjrzeć się semantycznej naturze ich dopełnień czasownikowych oraz właściwościom referencyjnym użytych w nich rzeczowników. W określeniu typu danej konstrukcji pomagają także właściwy zdaniom realizującym tę konstrukcję szyk wyrazów oraz odpowiadająca mu nieoznaczona struktura aktualnego rozczłonkowania. Wszystkie te kwestie w taki czy inny sposób odzwierciedlają przeznaczenie poszczególnych typów konstrukcji w języku, innymi słowy, są motywowane funkcjonalnie. Mówiąc o znaczeniu aktualnego rozczłonkowania zdania dla typologii zdań, warto zauważyć, że za nieoznaczone można uznać jedynie takie aktualne rozczłonkowanie, które koreluje z określonością rzeczownika przed czasownikiem i nieokreślonością rzeczownika po czasowniku. Tylko takie aktualne rozczłonkowanie można uznać za właściwość struktury semantycznej zdań klasyfikowanych pod względem typologicznym (uzasadnienie tej tezy zob. Mikulskas 2006b: 34–41). Typologia konstrukcji łącznikowych przedstawiona w trzeciej części niniejszego artykułu będzie oparta nie tyle na interpretacji składniowej wynikającej z semantyki ich czasowników, ile na ujawnieniu semantycznej natury predykatywów i funkcjonalnej analizie właściwości referencyjnych rzeczowników użytych w tej pozycji. Zanim jednak do tego przejdziemy, w części drugiej spróbujemy bliżej przyjrzeć się semantyce czasownika būti, używanego we wszystkich wspomnianych wcześniej konstrukcjach. 2. SEMANTYCZNE WŁAŚCIWOŚCI CZASOWNIKA BŪTI 2.0. Dopiero po dokładniejszym zbadaniu właściwości semantycznych czasownika būti używanego we wspomnianych wcześniej konstrukcjach lepiej zrozumiemy, w jakim stopniu czasownik ten można uznać za czynnik wyznaczający ramę składniową konstrukcji (tj. strukturę argumentów), albo, posługując się terminologią semantyki formalnej — za funktor semantyczny (termin ten jest powszechnie używany również przez autorów gramatyk języka litewskiego, zob. Hov oet & Judžentis 2003: 15t.; Holvoet & Semėnienė 2004: 15; Hov oet & Judžentis 2005: 16t.). Oczywiście zastosowanie do czasownika zdaniowego terminu funktor semantyczny zakła- 118 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas da model zdania skoncentrowany na czasowniku. Zwolennicy tego modelu opierają się na założeniu, że struktura argumentów subkategoryzująca czasownik zdaniowy (ang. subcategorization frame) jest przewidywalna (wyprowadzalna) z jego tak zwanego znaczenia leksykalnego. Zrozumiałe, że zastosowanie modelu skoncentrowanego na czasowniku w analizie składniowej jest problematyczne, gdy leksykalne znaczenie tego czasownika trudno określić (co już widzieliśmy na podstawie wcześniej omówionych przykładów). Ale czy we wszystkich przypadkach, gdy czasownik zdaniowy wydaje się semantycznie pełnowartościowy, można z jego znaczenia wyprowadzić te właściwości struktury składniowej, które ostatecznie przesądzają o typologicznej przynależności zdania? Innymi słowy, czy analiza składniowa oparta na koncepcji czasownika zdaniowego jako funktora semantycznego adekwatnie ujawnia strukturalne i semantyczne właściwości konstrukcji realizowanej przez to zdanie? 2.1. Nietrudno znaleźć w języku konstrukcje, których czasowniki nie powinny być nazywane funktorami semantycznymi, ponieważ „subkategoryzująca je struktura argumentów” nie jest w stu procentach przewidywalna na podstawie ich semantyki. Dobrym przykładem są pod tym względem tak zwane alternacje lokatywne: można zasadnie stwierdzić, że konfiguracje argumentów w tych alternujących konstrukcjach w dużej mierze zależą od tego, który element sytuacji profilowanej przez zdanie jest kodowany jako dopełnienie bliższe, a znaczenie czasownika jest następnie dostosowywane do odpowiedniej konstrukcji (twierdząc tak, uznajemy, wraz z Adele Goldberg (1995), swoistość znaczenia konstrukcji jako struktury składniowej oraz jego prymat nad znaczeniem czasownika zdaniowego), por.: (1) Ojciec z synem (w ciągu dnia) ułożył drewno w stożek (tj. ułożył w stożek pewną ilość porąbanego drewna (stertę)). (2) Ojciec z synem (w ciągu dnia) ułożył stożek drewna. Czasowniki tych konstrukcji możemy odpowiednio zdefiniować jako (su)krau-ti1 „układać (luźne przedmioty) w kształt stożka” oraz (su)krau2 „formować stożek (z luźnych przedmiotów)” (możliwość wstawienia do obu zdań okolicznika czasu modyfikującego trwanie czynności układania wskazuje, że czynność ta nie jest momentalna, a jej rezultat nie zostaje osiągnięty od razu, lecz stopniowo, przez powolne formowanie i powiększanie stożka drewna). Zatem, analizując te konstrukcje alternujące, trafniej byłoby mówić o łączącej ich czasowniki i odpowiadające im struktury argumentów zależności wzajemnej, a nie jednostronnej — 119 ROLANDAS MIKULSKAS tyki, t. y. ne apie prado ir priedo (angl. head: dependent) santykį (plg. Croft 2001: 248). Žinoma, nereikėtų išleisti iš akių, kad abiejose konstrukcijose vartojamų veiksmažodžių krauti1 ir krauti2 reikšmės pagrįsta gali būti laikomos dviem skirtingomis vienos, bendresnės, reikšmės realizacijomis. Pagrindas tokios bendros reikšmės postulavimui atsiranda, kai suvokiame, kad alternuojančių konstrukcijų perteikiami semantiniai turiniai tėra to paties (malkų krovimo į kūgį) scenarijaus skirtingi aspektai (ar profiliai). Ši bendroji reikšmė (ją Seizi Iwata, skirdamas nuo frazės lygmens reikšmės (angl. Phrase Level Meaning), siūlo vadinti leksinio prado lygmens reikšme (angl. Lexical Head Level Meaning); žr. Iwata 2005: 361–363) apima būtinuosius to krovimo scenarijaus elementus: krovėją, kraunamą objektą, būdingą krovimo formą, atitinkamai įkūnijančius bendresnius semantinius vaidmenis — agentą, muverį, (paskirties) lokatyvą. 2.1.1. Jeszcze trudniej zastosować pojęcie funktora semantycznego do czasowników występujących w tak zwanych konstrukcjach ditranzytywnych (z podwójnym dopełnieniem) w języku angielskim oraz w alternujących z nimi konstrukcjach kauzowanego ruchu, por.: (3) Ona dała swojemu chłopakowi nowego Mercedesa. (4) Ona dała nowego Mercedesa swojemu chłopakowi. Trudno byłoby twierdzić, że zmiany struktury argumentów w tych dwóch konstrukcjach oraz związane z nimi różnice znaczeniowe konstrukcji można wyprowadzić z pozornie tego samego czasownika to give. Można by zasadnie stwierdzić, że o różnicach znaczeniowych omawianych konstrukcji decydują ich odmienne ramy strukturalne, w których używany jest zasadniczo ten sam predykat, odpowiednio [give NP NP] i [give NP [to NP]]: w tych strukturach miejsce dopełnienia bliższego zajmują rzeczowniki reprezentujące różne role semantyczne, odpowiednio recipienta lub muvera. Oczywiście, chcąc być precyzyjnymi, powinniśmy przyznać, że znaczenie czasownika to give w omawianych konstrukcjach w pewnym stopniu zależy od właściwej każdej z nich swoistej „ramy subkategoryzującej”. Zależność ta jest wyraźniejsza, gdy w omawianych konstrukcjach używane są czasowniki silniej podkreślające trajektorię przekazywanego obiektu, np.: (5) Wysłali mi kolejną broszurę. [send₁ NP NP] (6) Wysłaliśmy nowy list wszystkim kandydatom. [send₂ NP [to NP]] Można by twierdzić, że w znaczeniu predykatu send₁ wyraźniej zaznacza się semantyczny komponent oddziaływania na odbiorcę (jego sferę osobistą), ponieważ w zdaniu pro- 120 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas Wartością graniczną sytuacji profilowanej przez zdanie (dopełnieniem bliższym) jest sam recipient, natomiast w znaczeniu predykatu send2, gdy jako wartość graniczna tej samej sytuacji profilowanej przez zdanie wybrany jest muver, podkreślana jest jego trajektoria ruchu (w kierunku recipienta). Jednak i w tym przypadku można by sądzić, że w świadomości użytkownika języka całkiem realnie istnieje ogólniejsze znaczenie send, obejmujące oba te znaczenia i oznaczające kauzowany przez agensa ruch muvera z jego sfery do sfery recipienta. Wątpliwe jednak, czy trafne byłoby stwierdzenie, że tak wyabstrahowane znaczenie sankcjonuje strukturę argumentów jednej lub drugiej konstrukcji. Z drugiej strony, skoro o odrębnych wariantach semantycznych czasownika to send (send1 i send2) w omawianych konstrukcjach można mówić tylko o tyle, o ile wspierają je odmienne ramy strukturalne tych konstrukcji, predykaty te moglibyśmy nazywać funktorami semantycznymi jedynie z dużymi zastrzeżeniami (por. Langacker 2008: 239–244). Wydaje się, że trafniej byłoby powiedzieć, iż znaczenie leksykalne czasownika to send (określane przez pewną ramę semantyczno-interpretacyjną) jest zgodne ze specyfikacjami semantycznymi obu konstrukcji. 2.1.2. Następnie, starając się określić znaczenia, jakie czasownik być może mieć w różnych konstrukcjach, oprzemy się na omówionej praktyce analizy syntaktycznej konstrukcji alternujących. Robimy to z dwóch powodów. Po pierwsze, oczywiste jest, że znaczenia, jakie można przypisać omawianemu czasownikowi, w dużej mierze zależą od charakteru konstrukcji, w których jest używany. Po drugie, niektóre konstrukcje z czasownikiem być możemy zasadnie uznać za alternujące: możemy na przykład sądzić, że raison d’être współistnienia dwóch konstrukcji — egzystencjalnej i lokatywnej — polega na podkreśleniu różnych aspektów zasadniczo tej samej sytuacji „zlokalizowanego istnienia”. Grupując na podobnej zasadzie również inne omawiane konstrukcje, będziemy mogli przypisać czasownikom w poszczególnych takich grupach bardziej ogólne znaczenia, unikając w ten sposób postulowania „pozbawionych znaczenia” leksemów w przypadkach, gdy trudniej określić bardziej konkretne znaczenie czasownika być3. 2.2. Przejdźmy do bardziej szczegółowego omówienia znaczeń czasownika būti, jakie ma on w już wspomnianych konstrukcjach. Trudno sobie wyobrazić, jak jedna czy druga kon- 3 Ta zasadnicza zasada przyjmowana jest zgodnie z fundamentalnym postulatem gramatyki kognitywnej — wymogiem znaczeniowości (zwanym też tezą symboliczną) — który zabrania posługiwania się w opisie gramatycznym pozbawionymi znaczenia jednostkami języka (szerzej zob. Langacker 1987: 97–98; Taylor 2002: 38–60; por. Mikulskas 2006a: 40). 121 ROLANDAS MIKULSKAS Konfigurację struktury argumentów można by wyprowadzić z przedstawionych poniżej konstrukcji czasownika być, por.: (7) Jonas jest smutny. (8) Jonas jest nauczycielem. (9) Jonas jest tym nauczycielem, który zaszczepił w nas miłość do ojczystego języka. (10) Zeszyt jest w szufladzie / obok książki. (11) W szufladzie / obok książki jest zeszyt. (12) Dziecko ma katar / gorączkę. (13) Ta czapka należy do Antanasa. Te zdania o dość zróżnicowanej strukturze i przeznaczeniu łączy to, że, jak się zdaje, u podstaw ich wszystkich leży clausal head, czyli złożony czasownik (jak zobaczymy dalej, stwierdzenie to nie odnosi się do konstrukcji (11) i (12)). Składa się on z finitywnej formy czasownika być oraz dopełnienia tego czasownika, które oznacza treść predykacji zdania. Jak widać z przykładów, dopełnienie czasownika być może mieć postać mianownika przymiotnika lub rzeczownika (uzgadnianego z podmiotem), nieprostego przypadka rzeczownika albo konstrukcji przyimkowej. W modelu gramatyki zależnościowej za główne składniki wyżej wymienionych konstrukcji (rdzenie zdań) uznaje się jedynie czasowniki łącznikowe, natomiast ich obligatoryjne dopełnienia (dopełnienia o charakterze lokatywnym, wyrażane nieprostymi przypadkami lub konstrukcjami przyimkowymi, mogą być również określane jako obligatoryjne okoliczniki, obligatoryjne modyfikatory lub modyfikatory predykatywne; ten ostatni termin, na razie jedynie roboczo, przyjęto w Gramatyce języka litewskiego, zob. Holvoet & Mikulskas 2009b: 8–12) próbuje się tu zrównać rangą z dopełnieniem podmiotowym czasownika (por. Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 74–80). W takiej analizie składniowej omawianych zdań ich czasownik łącznikowy należy traktować jako funktor semantyczny, a zatem przypisać mu określone znaczenie, które pozwala uznawać dopełnienia łącznika być za jego zależne składniki, czyli argumenty. Istotnie, uwzględniając komunikacyjną funkcję omawianych konstrukcji i przypisując im na tej podstawie znaczenia, moglibyśmy przypisać odpowiednie znaczenia także ich łącznikom. I tak w konstrukcji (7) moglibyśmy przypisać czasownikowi być znaczenie „asercji”, w konstrukcji (8) czasownik ten miałby znaczenie „inkluzji”, a w konstrukcji (9) wyrażałby referencyjną tożsamość podmiotu i rzeczownika predykatywnego; temu czasownikowi moglibyśmy przypisać znaczenie „ekwacji”. Jak zobaczymy później (rozdz. 3.4–3.4.2), istnieją podstawy, by mówić 122 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas o strukturalnym i ontologicznym podobieństwie tych trzech konstrukcji, przypisując im (a zatem i ich łącznikom) bardziej ogólne znaczenie „tożsamości”. Te trzy konstrukcje moglibyśmy też ogólniej nazwać konstrukcjami tożsamości. Z drugiej strony w konstrukcjach tożsamości ujawnia się strukturalna funkcja czasownika būti — funkcja łącznika (por. łac. orig. copula — łącznik, więź, związek, połączenie). W omawianych konstrukcjach czasownik ten ogólnie oznacza pewną relację (stosunek tożsamości) między dwoma bytami. Można zatem powiedzieć, że owe dwa byty, kodowane w zdaniu za pomocą rzeczownika pełniącego funkcję podmiotu oraz przymiotnika lub rzeczownika pełniącego funkcję orzecznika, stanowią niezbędne argumenty czasownika būti używanego w konstrukcjach tożsamości, czyli tworzą jego ramę strukturalną. W tym przypadku trafniej byłoby jednak mówić o wzajemnej zależności „tożsamościowego” predykatu i odpowiadającej mu ramy strukturalnej (konstrukcji tożsamości). 2.2.1. Konstrukcja (10) reprezentuje typ zdań lokatywnych, a konstrukcja (11) — typ zdań egzystencjalnych. Właściwości tych typów zdań, ich różnice i podobieństwa były ostatnio szeroko analizowane i dyskutowane w literaturze litewskiej (por. Holvoet 2005: 139–147; Mikulskas 2006b: 34–41). Łatwo dostrzec strukturalne podobieństwo takich konstrukcji jak (10) i (11) oraz uchwycić ich wspólne źródła ontologiczne. Rzeczywiście, lokalizować można tylko taki przedmiot, którego istnienie nie budzi wątpliwości (że istnienie referenta rzeczownika podmiotowego w konstrukcji lokatywnej jest presuponowane, wskazuje określona interpretacja tego rzeczownika na początku zdania), natomiast trudno sobie wyobrazić stwierdzenie istnienia przedmiotu bez jego lokalizacji, choćby w najogólniejszy sposób. Logika wzajemnego powiązania istnienia i lokalizacji przedmiotu jest prosta: jeśli przedmiot w ogóle istnieje, to zazwyczaj istnieje w jakimś konkretnym miejscu (oczywiście w zdaniu miejsce to może być jedynie domyślne lub ujmowane ogólnie). O odmiennych znaczeniach tych konstrukcji decyduje zasadniczo odwrotny szyk wyrazów w każdej z nich oraz odpowiadająca mu niemarkowana struktura aktualnego rozczłonkowania zdania, która pozwala interpretować rzeczownik podmiotowy w konstrukcji lokatywnej jako określony, a w egzystencjalnej — jako nieokreślony. (Efekt nieokreśloności związany z predykacją egzystencjalną jest szeroko omawiany w literaturze, zob. Lyons 1999: 236–246; por. Mikulskas 2006b: 36–38). Czasownikom w tych konstrukcjach można przypisać odpowiednio znaczenia „lokacji” i „egzystencji”. Znaczenie „egzystencji” szczególnie łatwo przypisać czasownikowi būti wtedy, gdy w toku dyskursu znajduje się on w fokusu, czyli remacie, por.: (14) [Czy w szufladzie jest zeszyt do rachunków?] Tak, ten zeszyt do rachunków w szufladzie jest. 123 ROLANDAS MIKULSKAS Chociaż szyk wyrazów w tym zdaniu formalnie przypomina szyk zdań lokatywnych, jego aktualne rozczłonkowanie jest nacechowane (wskazuje na to także czasownik uwydatniony akcentem kontrastywnym): egzystencjalny charakter zdania jest łatwo uchwytny — jego remę stanowi wyłącznie predykat yra, potwierdzający istnienie (zeszytu) (w szufladzie). Przykład ten zwraca uwagę na ważną cechę konstrukcji egzystencjalnej, odróżniającą ją od pozostałych omawianych tu konstrukcji: predykację egzystencjalną wyraża w niej zasadniczo jeden czasownik būti. Miejsce przedmiotu, którego istnienie jest stwierdzane, może pozostać nieokreślone, nie wpływając na interpretację tej predykacji. Tymczasem w pozostałych konstrukcjach, w tym w trzech omówionych wcześniej konstrukcjach tożsamości, trudno sobie wyobrazić użycie czasownika būti bez odpowiedniego dopełnienia. Jest to zrozumiałe, ponieważ dopełnienia te stanowią nieodłączną część predykacji wyrażanej przez te konstrukcje. Na przykład w konstrukcjach (10), (12) i (13) główny ciężar predykacji spoczywa nie na dopełnieniu nominalnym, lecz na jego morfemie przypadka lub przyimku. Wszystko to pozwala sądzić, że w konstrukcji egzystencjalnej ujawnia się inne podstawowe znaczenie czasownika būti (obok wspomnianego w rozdz. 2.2. znaczenia „tożsamości”) — znaczenie „egzystencji”. Natomiast w genetycznie bliskiej konstrukcji lokatywnej znaczenie „lokacji” możemy przypisać czasownikowi būti jedynie metonimicznie, ponieważ tutaj zadanie wskazania lokalizacji referenta podmiotowego, będące główną predykacją, spoczywa na morfemie lokatywu rzeczownika pełniącego funkcję modyfikatora predykatywnego lub na przyimku rządzącym tym rzeczownikiem. Można więc nawet twierdzić, że przynajmniej ontologicznie predykacja egzystencjalna jest pierwotna względem lokatywnej, nawet jeśli pod względem formalnego wyrażenia często bywa odwrotnie: w literaturze wskazuje się, że do wyrażania predykacji egzystencjalnej często wykorzystuje się możliwości strukturalne konstrukcji lokatywnych. Często przytaczanym przykładem są angielskie konstrukcje egzystencjalne there is / there are (por. There is still hope; There is only one God.): w konstrukcjach tych wykorzystanie lokatywów do wyrażania predykacji egzystencjalnej można częściowo wyjaśnić działaniem metafory pojęciowej EGZYSTENCJA JEST LOKACJĄ (TUTAJ) (por. The baby has arrived, tj. przyszło na świat, zaczęło istnieć dzięki narodzinom) (Radden & Dirven 2007: 277). Ponieważ nie potrafimy stwierdzić istnienia przedmiotu, nie zakładając zarazem jego lokalizacji, częste strukturalne podobieństwo obu typów konstrukcji jest zrozumiałe. Jeśli jednak istnieją podstawy, by uznać znaczenie „egzystencji” za podstawowe znaczenie czasownika būti, to istnieją również podstawy, by twierdzić, że ontologicznie konstrukcje egzystencjalne są pierwotne względem- 124 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas odpowiadających im konstrukcji lokatywnych. Strukturalne podobieństwo konstrukcji egzystencjalnych i lokatywnych (przynajmniej w języku litewskim) możemy wyjaśnić tym, że interpretacja treści predykacji wyrażanych przez konstrukcje obu typów opiera się na zasadniczo tej samej bazie konceptualizacyjnej, której istotnymi elementami są istnienie przedmiotu w rzeczywistości i lokalizacja przedmiotu w rzeczywistości. Konstrukcja egzystencjalna stwierdza fakt realności przedmiotu — jego istnienie w rzeczywistości. Jednocześnie wprowadza go do „rzeczywistości” dyskursu (stąd wymóg uprzedniej nieokreśloności referenta). Gdy na podstawie propozycji egzystencjalnej tworzy się propozycję lokatywną, przy alternatywnym aktualnym rozczłonkowaniu stwierdzenie istnienia zostaje usunięte z profilu zdania (jest teraz jedynie presuponowane). Po przekształceniu składni konstrukcji egzystencjalnej tak, by wyrażała lokalizację, czasownik būti w nowej (lokatywnej) konstrukcji naturalnie traci również pierwotną funkcję stwierdzania istnienia. Należy zauważyć, że wraz z tą utratą predykat dostosowany do wyrażania lokalizacji przedmiotu zostaje zwolniony z ważnego dla predykatu egzystencjalnego obowiązku kwantyfikowania przedmiotu, którego istnienie jest stwierdzane. W konstrukcji egzystencjalnej kwantyfikację tę wyraża się przez nieokreśloność rzeczownika podmiotowego; jest ona wyraźnie widoczna przy użyciu rzeczownika w liczbie mnogiej lub przy zaprzeczeniu predykatu, kiedy rzeczownik ten nieuchronnie przyjmuje formę dopełniacza ilościowego⁴, por. W szufladzie są zeszyty; W szufladzie jest (jakiś) zeszyt > W szufladzie nie ma (żadnego) zeszytu. Referent rzeczownika podmiotowego konstrukcji lokatywnej z zasady nie może być kwantyfikowany, ponieważ jest tu jednoznacznie zidentyfikowany; dlatego po zaprzeczeniu predykatu konstrukcji rzeczownik zachowuje formę mianownika, por. (Ten) zeszyt nie jest w szufladzie. Owszem, zdanie to brzmi nienaturalnie, ale tylko dlatego, że w konstrukcji lokatywnej naturalnie zaprzecza się nie jej predykatowi czasownikowemu, lecz lokatywowi, który wyraża w niej główną predykację, por. (Ten) zeszyt jest nie w szufladzie. Znaczenie „lokacji” czasownikowi konstrukcji lokatywnej, jak już wspomniano, moglibyśmy przypisać jedynie pośrednio, na drodze metonimii⁵. Tutaj de- 4 Test dopełniacza negacji dość skutecznie (przynajmniej w języku rosyjskim i litewskim) stosuje się do diagnostyki predykatów egzystencjalnych (zob. Holvoet 2005: 141–145). 5 Mówiąc, że znaczenie „lokacji” czasownikowi būti w konstrukcji lokatywnej przypisuje się na drodze metonimii, bynajmniej nie chcę zaprzeczać realności tego znaczenia. Formułując to w ten sposób, chcę podkreślić niesamodzielność tego znaczenia, jego czysto kolokacyjną naturę. To, że znaczenia wyrazów w połączeniach wyrazowych, a tym bardziej w kolokacjach, częściowo lub całkowicie „nakładają się”, jest rzeczą oczywistą. W kognitywnej gra- 125 ROLANDAS MIKULSKAS … warto zauważyć, że w niektórych przypadkach czasownik konstrukcji lokatywnej zachowuje pierwotne znaczenie „egzystencji”, por.: (15) [Gdzie (jeszcze) jest zeszyt?] (Ich (= zeszytów) jest) w szufladzie. Celem takich zdań jak to jest potwierdzenie przypuszczalnego istnienia przedmiotu. Dzięki wykorzystaniu możliwości strukturalnych konstrukcji lokatywnej odbywa się to w zdaniu bardzo oszczędnie — przez wskazanie miejsca, w którym znajduje się ten przedmiot. Zatem takie zdanie jest formalnie lokatywne, ale z funkcjonalnego punktu widzenia należy je uznać za egzystencjalne (więcej o specyfice takich zdań zob. Mikulskas 2006b: 40–41). Wspólna ontologia konstrukcji lokatywnych i egzystencjalnych pozwala stwierdzić, że znaczenia ich czasowników wywodzą się z bardziej ogólnego znaczenia czasownika būti, które możemy zdefiniować jako „zlokalizowane / podlegające lokalizacji istnienie”. 2.2.2. Konstrukcje (12) i (13) reprezentują różne odmiany zdań posesywnych. Wyrażają one odpowiednio relacje posiadania i przynależności. W gramatyce teorię walencyjną, uzasadniającą kompozycyjne tworzenie struktur językowych z prostszych jednostek (Langacker 1987: 277–327), zjawisko to, „nakładanie się”, wyjaśnia za pomocą pojęć uszczegółowienia semantycznego, czyli elaboracji: jedno wyrażenie językowe (zwykle bogatsze treściowo), łącząc się z innym wyrażeniem językowym (zwykle bardziej abstrakcyjnym), uszczegóławia semantycznie, czyli elaboruje, odpowiednią substrukturę semantyczną tego drugiego wyrażenia; substruktura ta jest charakteryzowana jako schematyczny zarys treści pierwszego wyrażenia i nazywana miejscem elaboracji (ang. elaboration site, w skrócie — e-site). Konwencjonalność (lub gramatyczność) połączenia zależy od kognitywnej wyrazistości elaborowanej substruktury, która z kolei zależy od zakorzenienia tego typu połączeń w uzusie. Zastosowanie tych terminów kognitywnych do opisu połączenia czasownika būti z lokatywem w konstrukcji lokatywnej oraz uzasadnienie pojawiającego się w tym połączeniu znaczenia „lokacji” czasownika prowadziłoby do mniej więcej następującego wyjaśnienia. Stała relacja przestrzenna między dwoma bytami, oznaczana przez morfem lokatywny (lub odpowiadający mu przyimek), (w konstrukcji — między dwoma referentami nominalnymi) elaboruje odpowiednią substrukturę semantyczną czasownika būti, której istotą jest jedynie schematycznie profilowana relacja przestrzenna. Ponieważ czasownik w konstrukcji ma formę finitywną, oznacza pewien proces, którego profil — mówiąc terminami kognitywnymi — stanowi ta sama schematyczna sytuacja przestrzenna, skanowana kolejno w miarę upływu czasu. Profil czasownika būti uzyskiwany w połączeniach z lokatywami pozwala mówić o znaczeniu „lokacji” tego czasownika. Utworzenie połączenia czasownika o schematycznym znaczeniu „lokatywnym” z lokatywem o znaczeniu konkretnym prowadzi do powstania predykatu lokatywnego, który dziedziczy po finitywnej formie czasownika wymiar procesualności, czyli — prościej mówiąc — czasowości (w przypadku bezokolicznika (por. Dešimtą valandą turi būti institute) sytuacje przestrzenne rozmieszczone na osi czasu są postrzegane holistycznie, dlatego należałoby tu mówić o jednoczesności relacji profilowanej przez predykat złożony (būti institute); por. Langacker 2008: 118. 126 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas Predykatywna relacja posiadania jest rzadko wyrażana w języku litewskim za pomocą archaicznej konstrukcji typu mihi est — zastąpiła ją konstrukcja typu habere, por. Vaikas turi slogą / temperatūros (Holvoet 2005: 148–151). Predykatywna relacja przynależności również może być wyrażana w języku explicite — poprzez użycie w zdaniu czasownika priklausyti, por. Ši kepurė priklauso Antanui. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że czasowniki būti w obu omawianych konstrukcjach wymagają dopełnień, możemy zatem stwierdzić, że predykaty tych konstrukcji są złożone, odpowiednio: dat. + būti oraz būti + gen. Wówczas czasownikom būti w tych konstrukcjach moglibyśmy metonimicznie przypisać znaczenia odpowiednio „posiadania” i „przynależności”, podobnie jak w konstrukcji lokatywnej. Ta droga metonimiczna oczywiście nie jest najlepszym sposobem opisu znaczenia czasownika w zdaniu (definiując znaczenie leksykalne czasownika būti na podstawie funkcji jego dopełnienia, nie ujawniamy niczego nowego o jego semantyce). Ponadto początkowa pozycja dopełnienia celownikowego w pierwszej konstrukcji skłania do wniosku, że dopełnienie to nie tworzy z czasownikiem būti predykatu złożonego: predykatem zdania jest wyłącznie czasownik būti, a dopełnienie celownikowe jest argumentem tego predykatu. Oczywiście oznacza to, że czasownikowi būti w konstrukcji (12) trzeba przypisać samodzielne znaczenie. I są ku temu podstawy. W literaturze od dawna zwraca się uwagę na typologiczne paralele między konstrukcjami posesywnymi, egzystencjalnymi i lokatywnymi (zob. Clark 1978: 87; por. Holvoet 2005: 148–153). Konstrukcję posesywną typu mihi est oraz omawianą wcześniej konstrukcję egzystencjalną łączy wspólna specyfika neutralnego rozczłonkowania aktualnego: w obu przypadkach rzeczownik w funkcji podmiotu pojawia się w remacie, a pozycję tematu zajmuje w jednym przypadku argument celownikowy, w drugim zaś lokatyw. Można przypuszczać, że w obu konstrukcjach czasownik būti ma zasadniczo to samo znaczenie „egzystencji”. Ontologię tego znaczenia w omawianej konstrukcji posesywnej można uzasadnić następująco: konstrukcja typu mihi est wyraża propozycję „intencjonalnej” („benefaktywnej”?) egzystencji, innymi słowy, stwierdza się tu istnienie czegoś skierowane ku osobistej sferze posesora6. Logika jest tu prosta: jeśli przedmiot istnieje w osobistej sferze kogoś (JEST DLA KOGOŚ), to osoba ta dysponuje tym przedmiotem, czyli go MA. Taka posesywna i egzystencjalna propozycja 6 Tezę tę potwierdza fakt, że język litewski zachował konstrukcje posiadania typu mihi est przede wszystkim właśnie w tych przypadkach, gdy posesor w celowniku może być postrzegany także jako beneficjent (maleficjent) odczuwający skutki posiadania lub jako experiencer; por. także Tai mamai bus džiaugsmo, kad parvažiavai! 127 ROLANDAS MIKULSKAS Zbliżenie pozycji nie powinno dziwić, wszak także za pomocą niektórych konstrukcji z czasownikiem turėti faktycznie orzeka się nie o posiadaniu czegoś, lecz o obecności czegoś w czyjejś sferze osobistej, por.: (16) Namuose turime pelių. „Posesor” mes (wraz ze swoim środowiskiem zamieszkania — namuose), implikowany w tym zdaniu przez końcówkę czasownika, pomaga przede wszystkim zlokalizować miejsce przebywania myszy, a zatem, podobnie jak w wielu innych konstrukcjach posesywnych, pełni w istocie jedynie funkcję punktu odniesienia (reference point) (szerzej o roli tego pojęcia kognitywnego w procesach percepcyjnych i jego znaczeniu w ontologii konstrukcji posesywnych zob. Langacker 2000: 171–202). Warto zauważyć, że lokatyw w zdaniach tego typu, jak (16), jest elementem niezbędnym, czyli istotą tej konstrukcji (w gruncie rzeczy egzystencjalnej): doprecyzowuje tu zakres obowiązywania punktu odniesienia wyrażonego rzeczownikiem oznaczającym posesora, czyli inaczej mówiąc — określa pole poszukiwań kognitywnych. Właśnie niezbędność lokatywu w tej konstrukcji skłania do uznania jej raczej za egzystencjalną niż posesywną, zwłaszcza że nie możemy jej też uznać za lokatywną: wszak zdaniem Namuose turime pelių mówimy niemal to samo, co zdaniem egzystencjalnym Mūsų namuose yra pelių, tyle że w pierwszym zdaniu, używając predykatu turėti, wyrażamy dodatkowo zaniepokojenie obecnością myszy w środowisku zamieszkania „posesora” (mes); innymi słowy, obecność myszy w domu jest dla jego mieszkańców w pewnym sensie „istotna”, można powiedzieć, że wkracza w ich sferę osobistą. Mamy tu zatem do czynienia z podobnym orzekaniem o „intencjonalnym” istnieniu jak w omówionej wcześniej konstrukcji typu mihi est: w jednym przypadku z pierwotnie posesywnej konstrukcji (16) wyprowadza się implikację o orzekaniu o istnieniu, a w drugim odwrotnie — z pierwotnie egzystencjalnej konstrukcji (12) implikowany jest stosunek posesywny. Należy zwrócić uwagę, że o ich funkcji językowej i przynależności typologicznej decydują właśnie te implikacje, a nie „leksykalne” znaczenia użytych w konstrukcjach czasowników. Fakt ten nasuwa myśl, że przy określaniu typu danej konstrukcji, oprócz znaczenia użytych w niej czasowników, równie ważne stają się inne elementy semantyczne, które wyznaczają kierunek jej konceptualizacji (a tym samym jej ogólne znaczenie, czyli funkcję), takie jak modyfikatory miejsca lub czasu trwania czynności i podobne, często spychane przez zwolenników modelu verbocentrycznego na peryferie predykacji zdaniowej. O znaczeniu takich „peryferyjnych” elementów dla alternatywnej interpretacji predykatów złożonych, a zarazem dla konceptualizacji całej konstruk- 128 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas cji przekonamy się ponownie później, analizując konstrukcje z imiesłowami predykatywnymi (zob. rozdz. 2.5.1.1, 2.5.2). 2.2.2.1. Okazało się, że nie ma żadnych poważniejszych podstaw, by genetiw konstrukcji przynależności (13) (Antano) interpretować jako posesora zewnętrznego, nadając mu tym samym status argumentu czasownika būti: jest oczywiste, że genetiw wraz z tym czasownikiem tworzy złożony predykat konstrukcji. Nie chcielibyśmy metonimicznie przypisywać czasownikowi w tej konstrukcji również znaczenia „przynależności”, jako że w konstrukcji przynależności innego typu jest ono wyrażane wprost przez sam czasownik priklausyti. Jak już wspomniano, w literaturze podkreśla się strukturalne podobieństwo konstrukcji przynależności z predykatem būti + gen. do omówionej wcześniej konstrukcji lokatywnej z predykatem būti + lok. Zauważa się, po pierwsze, że obie konstrukcje łączy podobny, nieoznaczony model aktualnego rozczłonkowania zdania: zarówno rzeczownikowe określenia posesora, jak i lokatywu występują w remacie tych konstrukcji; po drugie, główny ciężar predykacji w obu konstrukcjach spoczywa na morfemie przypadku zależnego rzeczownikowego dopełnienia czasownika būti (lub odpowiedniego przyimka): w pierwszym przypadku na posesywnym genetiwie, w drugim — na lokatywie (lub przyimku lokatywnym). Strukturalny paralelizm obu konstrukcji stanie się jeszcze wyraźniejszy, jeśli zwrócimy uwagę na fakt, że odpowiednie znaczenia są immanentne morfemom przypadków (lub przyimków), które w nich wyrażają główną predykację: tak jak funkcja lokatywu jest nierozerwalnie związana ze wskazywaniem miejsca, tak funkcja genetiwu jest nierozerwalnie związana z wyrażaniem pokrewieństwa, własności (przynależności), relacji części do całości, albo ogólniej — stosunku posesywnego. Należy zadać pytanie, czy można znaleźć odpowiednie wyjaśnienie semantyczne strukturalnego podobieństwa konstrukcji przynależności do konstrukcji lokatywnej. Innymi słowy, czy istnieją poważniejsze podstawy funkcjonalne i kognitywne, by omawianą konstrukcję posesywną interpretować „lokatywnie”? Wszak jeśli moglibyśmy uznać konstrukcję przynależności za odmianę konstrukcji lokatywnej, wówczas bez trudu moglibyśmy przypisać czasownikowi būti w tej konstrukcji znaczenie „lokacji”, zmniejszając przy tym liczbę form homonimicznych tego czasownika w opisie. Zbadajmy tę możliwość. Przypomnijmy, że stosunek posesywny najczęściej wyraża się genetiwem w atrybutywnej grupie nominalnej i można nawet twierdzić, że użycie genetiwu w pozycji predykatywnej w interesującej nas konstrukcji przynależności zostało przejęte z odpowiadającej mu atrybutywnej grupy nominalnej, tzn. Antano kepurė > Ši kepurė yra Antano. Kognitywno- 129 ROLANDAS MIKULSKAS W gramatyce kognitywnej analiza posesywnej grupy nominalnej opiera się na wspomnianym pojęciu punktu odniesienia (reference point) (Langacker 1991: 167–180). Istotą tej analizy jest założenie, że w posesywnej grupie nominalnej genetiw (w języku angielskim morfem -’s lub przyimek of) koduje nie tylko i nie tyle posesora, ile byt wyróżniający się kognitywnie, który ułatwia identyfikację innego bytu, istotnego dla rozmówców. A zatem tak zwana konstrukcja posesywna jest wykorzystywana w języku również na potrzeby referencji nominalnej: denotat genetiwu często nie wyraża w niej tyle relacji posiadania, ile ułatwia rozpoznanie referenta innego rzeczownika („obiektu posiadania”) (w istocie zdanie Kažkas pavogė berniuko dviratį nie musi mówić o rowerze należącym do chłopca — mógł to być także rower pożyczony od kolegi; por. również pod tym względem zdanie Mano traukinys atvažiuoja lygiai dešimtą). Warto zauważyć, że chociaż kognitywne pojęcie punktu odniesienia ma znaczenie dla wielu konstrukcji gramatycznych, można je definiować niezależnie od ekspresji językowej, ponieważ odzwierciedla ogólną specyfikę procesu percepcji: zazwyczaj rozpoznajemy jedne (mniej znane) byty poprzez inne (lepiej nam znane), które są z nimi w taki czy inny sposób powiązane i mogą na nie wskazywać. Funkcję punktu odniesienia nietrudno też zinterpretować „lokatywnie”, zwłaszcza że w wielu przypadkach, szczególnie gdy treścią predykacji posesywnej jest relacja całości i części, znaczenie miejsca rzeczownika kodowanego genetiwem i funkcja punktu odniesienia w konstrukcji posesywnej naturalnie się pokrywają, por. svetainės langas, stalo kraštas itd. Biorąc pod uwagę kognitywną funkcję posesywnej konstrukcji nominalnej, można twierdzić, że „obiekt posiadania” jest w niej naturalnie lokalizowany w otoczeniu kognitywnie bardziej dostępnego „posesora”. Należy sądzić, że także w pozycji predykatywnej genetiw wyrażający stosunek przynależności nie traci tej ogólniejszej funkcji kognitywnej punktu odniesienia. Niemniej celem omawianych konstrukcji nie jest doprecyzowanie referencji obiektu posiadania — jest on tu wyrażony rzeczownikiem w pozycji podmiotu, zawierającym opis określoności, a zatem jego referent jest już zidentyfikowany przynajmniej w aktualnej przestrzeni dyskursu. Wyjaśnienie, że w zdaniu (13) czapka jest lokalizowana względem Antanasa, byłoby mocno naciągane. I jest to zrozumiałe: chociaż genetiw konstrukcji przynależności może być etymologicznie wiązany z genetiwem odpowiedniej grupy atrybutywnej, sama funkcja tej konstrukcji w języku jest inna. Zwykle konstrukcja ta jest używana, gdy w toku komunikacji zachodzi potrzeba wskazania właściciela przedmiotu już znanego rozmówcom. Z tego względu obiekt posiadania w konstrukcji przynależności prototypowo jest 130 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas nieożywiony przedmiot, a posiadacz — osoba lub (rzadziej) zwierzę (por. Ten pasek należy do naszego Pifo). Funkcja omawianej konstrukcji znajduje ikoniczne odzwierciedlenie także w nieoznaczonej strukturze tematyczno-rematycznej zdania, które ją instancjuje: w remacie wskazywany jest właściciel przedmiotu, istotny dla uczestników komunikacji. O tym, że funkcja relacji posesywnej wyrażanej w konstrukcji przynależności jest inna niż w atrybutywnych grupach nominalnych, świadczą również ograniczenia semantyczne obowiązujące w tej konstrukcji. Konstrukcja przynależności zasadniczo nie wyraża relacji zwanej nieodłącznym posiadaniem (ang. inalienable possession), czyli relacji części i całości, por. Twoje oczy są piękne, ale ??Piękne oczy są twoje.7 Natomiast dopełniacz atrybutywnej grupy nominalnej profilującej właśnie relację części i całości, jak widzieliśmy, może być naturalnie interpretowany „lokatywnie” — jako punkt odniesienia dla obiektu lokalizowanego w przestrzeni. Wszystko to wskazuje, że brak zarówno funkcjonalnych, jak i kognitywnych podstaw, by dopełniacz posiadacza w konstrukcji przynależności interpretować jako punkt odniesienia lokalizacji posiadanego, wyrażonego rzeczownikiem w podmiocie. Właśnie z tych względów semantycznych nie możemy uznać omawianej konstrukcji za odmianę konstrukcji lokatywnej. W takim razie czasownik tej konstrukcji būti pozostaje jedynie metonimicznie przypisać niesamodzielne znaczenie „przynależności”8, mimo że, jak widzieliśmy, w języku mamy czasownik priklausyti, który może przekazywać to znaczenie samodzielnie, bez wsparcia konstrukcji. Jednak taka synonimia czasowników używanych w różnych konstrukcjach jest problematyczna tylko dla kogoś, kto uparcie obstaje przy tezie, że czasownik zdania jest jego semantycznym funktorem. 2.3. Po omówieniu właściwości semantycznych czasownika būti w konstrukcjach (7)–(13) widzimy, że potencjał predykatywny tego czasownika daje niewielkie podstawy do typologicznej klasyfikacji omawianych konstrukcji. Jedynie konstrukcji (11), 7 Dėl ribotos tokių pasakymų kalboje galimybės žr. Mikulskas (2006b. 42–43). 8 Oczywiście, gdybyśmy przyjrzeli się bliżej ontologii konstrukcji przynależności, przypisywanej jej ad hoc znaczenie „przynależności” czasownika būti moglibyśmy uznać za pewną odmianę lub instancjację jednego z podstawowych znaczeń tego czasownika — znaczenia „tożsamości”, dobrze poświadczonego w konstrukcjach łącznikowych; por. Ten kapelusz jest Antanasa przynależnością, — takie rozszerzenie konstrukcji (13) nie jest całkowicie arbitralne, ponieważ dobrze współgra z jej atrybutywnym pochodzeniem dopełniaczowym. Z drugiej strony nadmierne podkreślanie tej paraleli ontologicznej przesłoniłoby posesywną funkcję omawianej konstrukcji oraz odpowiadające jej aspekty składniowej i semantycznej struktury konstrukcji, które określają jej tożsamość. 131 Rolandas Mikulskas (12) predykatom „egzystencjalnym” moglibyśmy przyznać względną samodzielność, pozwalającą przypisać ich dopełnieniom status argumentów9. Znaczenia czasownika būti w pozostałych omawianych konstrukcjachbūti są nadmiernie zależne od charakteru konstrukcji, w której jest on używany. Ani dostępne w tych konstrukcjach znaczenie „tożsamości”, ani „lokacji”, ani „przynależności” czasownika būti nie jest na tyle samodzielne, by można mu było z góry przypisać jakąś strukturę argumentową („ramę subkategoryzacyjną”) — sam ten czasownik z trudem można uznać za semantyczny funktor struktury składniowej, czyli zdania finitywnego, jak często czyni się przy analizie zdań rozpoczynających się od czasowników o bogatszym znaczeniu leksykalnym. Wydaje się, że w konstrukcjach tożsamościowych, lokatywnych i przynależności sens ma jedynie mówienie o składniowej dystrybucji PREDYKATÓW ZŁOŻONYCH. Istotnie, w konstrukcji atrybutywnej, która przypisuje pewną cechę referentowi rzeczownika w podmiocie, na przykład Uczeń jest uczciwy, to właśnie przymiotnik predykatywny nazywający tę cechę, a nie rządzący nim łącznik, decyduje o tym, jakie właściwości semantyczne może mieć rzeczownik występujący w pozycji podmiotu. Oznacza to, że w tej i podobnych konstrukcjach relacja uzupełnienia wiąże rzeczownik w podmiocie (mokinys) nie bezpośrednio z czasownikiem būti, lecz z całym predykatem złożonym (būti teisam). Odpowiednia struktura bezpośrednich składników (porządek, w jakim zdanie jest budowane z elementów) formalnie przedstawia taką analizę składniową omawianych konstrukcji, por. [MokinysSUBJ [yra [teisus]]PRED], albo [NPSUBJ [V [Adj]]PRED. Jasne, że w takiej analizie konstrukcji tożsamościowych za głowę zdania (ang. clausal head) będziemy uznawać nie czasownik łącznikowy būti, lecz całą strukturę złożoną, którą tworzy on z dopełnieniem przymiotnikowym lub rzeczownikowym. Mówiąc ściśle, w kontekście tej analizy składniowej nie jest też zbyt trafne nazywanie czasownika būti „łącznikiem” (używamy tego tradycyjnego terminu zapożyczonego z analizy tożsamościowej propozycji jako struktury logicznej), ponieważ jego podstawową funkcją nie jest tu łączenie dwóch bytów propozycji tożsamościowej, lecz nadawanie predykacji zdania, wyrażonej przymiotnikiem lub rzeczownikiem (predykatywem), wymiaru procesualnego, czyli czasowego — ta zasadnicza właściwość czasownika jest niezbędna w zdaniu finitywnym (tj. takim, które za pomocą wykładników czasu gramatycznego, osoby i modalności zostaje powiązane z sytuacją mówienia 9 Mimo to również tych predykatów nie możemy uznać za pełnoprawne semantyczne funktory względem takich argumentów, ponieważ ich interpretacja egzystencjalna w dużej mierze zależy od pragmatycznych właściwości konstrukcji, w których są używane, takich jak szyk wyrazów w zdaniu i odpowiadająca mu nieoznaczona struktura tematyczno-rematyczna. 132 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas sytuacji („podstawą”, ang. ground) komunikacji). Aby uwydatnić gramatyczną funkcję czasownika būti w omawianych konstrukcjach, moglibyśmy nazwać go gramatycznym specyfikatorem. W przygotowywanej obecnie Nowej gramatyce języka litewskiego specyfikatorem nazywa się czasownik būti w złożonym predykacie zdania w stronie czynnej w czasie perfectum, por. W życiu nie jadłem żab. Termin specyfikator stosuje się tu również w analizie innych połączeń, których człony zajmują odmienne pozycje pod względem wewnętrznych i zewnętrznych relacji składniowych. Opierając się na kryteriach definiowania funktora, bazy i głowy zaproponowanych przez Arnolda Zwicky’ego (Zwicky 1993: 292–315), w Nowej gramatyce w opisie składni wymienionych połączeń rozróżnia się wewnętrzną głowę połączenia i zewnętrzną głowę połączenia (lub bazę). Specyfikator pełni rolę głowy wyłącznie wewnątrz połączenia (zob. Holvoet & Mikulskas 2009a: 10–13). W tworzeniu litewskich form perfectum czasownikowi būti przypisuje się zazwyczaj funkcję czasownika posiłkowego, która zasadniczo odpowiada definicji gramatycznego specyfikatora. Podobnie specyfikatorami moglibyśmy nazwać również czasownik posiłkowy būti w konstrukcjach biernych (perfectum i imperfectum), por. Miasto zostało całkowicie zniszczone podczas nocnego nalotu; Dom wciąż był w budowie, gdy doszło do wypadku. Niemniej, mówiąc o konstrukcjach tożsamościowych, pozostajemy przy tradycyjnym terminie „łącznik”. Chociaż gramatyczna funkcja czasownika łącznikowego būti jest niezaprzeczalna i można ją porównać z funkcją czasownika posiłkowego būti w wymienionych formach analitycznych10, jego funkcja strukturalna w konstrukcjach tożsamościowych jest również oczywista — pozwala mówić o względnej samodzielności tego czasownika względem drugiego członu predykatu złożonego i przypisywać mu wspomniane znaczenie „tożsamości”. Dodatkowy argument za odróżnianiem czasownika łącznikowego od czasownika posiłkowego (specyfikatora), jak zobaczymy dalej (sekcje 2.5.1.–2.5.2.1.), stanowi również możliwość alternatywnej interpretacji konstrukcji z imiesłowami predykatywnymi. Analiza kognitywna predykatów złożonych używanych w tych „dwuznacznych” konstrukcjach pozwala wyróżnić dwie struktury semantyczne czasownika būti: jedną, w której pełni on funkcję czasownika posiłkowego, oraz zupełnie inną, w której występuje jako łącznik. 10 Termin „formy analityczne (czasownika)” stosuję tutaj i dalej na określenie połączeń czasownika būti z imiesłowami ze względu na jego powszechność; nie oznacza to przypisywania takim formom szczególnego statusu paradygmatycznego w języku litewskim (por. odmiennie Holvoet & Semėnienė 2004: 36–41). 133 ROLANDAS MIKULSKAS 2.4. To, co powiedziano o semantyce czasownika būti, powinno wystarczyć do wniosku, że na podstawie takiego czasownika nie możemy wnioskować o charakterze konstrukcji, w których jest używany, a przy wyróżnianiu typów konstrukcji z czasownikiem būti możemy w niewielkim stopniu opierać się na jego właściwościach semantycznych. Czasownik būti nabiera wyraźniejszych zarysów takiego czy innego znaczenia leksykalnego dopiero wtedy, gdy zostaje użyty w konkretnej konstrukcji. Zatem znaczenie konstrukcji dominuje w stosunku do tej leksemy całkowicie lub niemal całkowicie. Posługując się terminologią gramatyki konstrukcji, omawiane konstrukcje moglibyśmy zdefiniować jako zorientowane na potrzeby dyskursu struktury syntaktyczne, mające funkcjonalnie umotywowany podział aktualny oraz swoiste znaczenie. Gramatyka konstrukcji zakłada, że do konstrukcji mających względnie samodzielne znaczenie mogą być włączane tylko te leksemy czasownikowe, których semantyka, a ściślej — ramy semantyczno-interpretacyjne, które reprezentują te leksemy, na to pozwalają (Zasada spójności semantycznej (The Semantic Coherence Principle); Goldberg 1995: 50). W zależności od znaczenia (od charakteru ramy semantyczno-interpretacyjnej) zasadniczo ten sam czasownik może być włączany do kilku konstrukcji (por. omawiane w rozdz. 2.1.–2.1.1. konstrukcje alternujące). Ponieważ w konkretnej konstrukcji mogą być używane tylko predykaty o określonej semantyce, patrząc z perspektywy czasownika, moglibyśmy stwierdzić, że charakter konstrukcji jest przynajmniej częściowo zależny także od znaczenia czasownika. Definiując znaczenia czasownika būti, raczej nie moglibyśmy opierać się na jakichś łatwo rozpoznawalnych ramach semantyczno-interpretacyjnych, które strukturyzują wiedzę o określonych sytuacjach rzeczywistości pozajęzykowej. Z powodu nadmiernie abstrakcyjnego znaczenia możliwości „zgodności semantycznej” tego czasownika są bardzo szerokie i ujawniają się konkretnie dopiero wtedy, gdy zostaje on użyty w jednej z wcześniej omówionych konstrukcji. Na przykład możliwość użycia czasownika būti w konstrukcji askriptywnej lub ekwatywnej świadczy o zgodności jego znaczenia z semantyką określonej propoz ycji tożsamościowej, natomiast możliwość użycia tego czasownika w konstrukcji lokatywnej lub posesywnej typu mihi est świadczy o zgodności jego znaczenia z semantyką określonej propoz ycji egzystencjalnej. Dla ścisłości należy zauważyć, że możliwe są pewne zmiany wewnętrznej struktury semantycznej czasowników używanych w omawianych konstrukcjach, związane wyłącznie z wyborem ich formy gramatycznej. Zmiany te mogą nawet decydować o morfosyntaktycznej formie dopełnienia czasownika, modyfikując tym samym również syntaktyczną formę samej konstrukcji, por.: 134 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas (17) Synu, bądź dzielny. (18) Bądź człowiekiem, nie zachowuj się tak. W zdaniach tych tryb rozkazujący użytych czasowników wpływa nie tylko na ich właściwości aspektowe, lecz także na zmiany ich znaczenia leksykalnego. Ta forma zasadniczo imperfektywnego czasownika būti oznacza działanie o charakterze perfektywnym (tj. takie, które z zasady może zostać zakończone lub którego trwanie może być ograniczone). Dlatego predykat būk oznacza tu aktywne działanie zakładające kontrolę podmiotu. Znaczenie tego predykatu w omawianych przykładach można by zdefiniować odpowiednio jako „zachowywać się w określony sposób” i „zachowywać się jak ktoś”. Niemniej zbyt śmiałe byłoby twierdzenie, że te zmiany znaczenia czasownika, związane z wyborem jego formy gramatycznej, istotnie zmieniają strukturę argumentową konstrukcji, a tym samym jej przynależność typologiczną. 2.5. Znacznie poważniejsze konsekwencje dla przynależności typologicznej konstrukcji tożsamościowych może mieć alternatywna interpretacja ich predykatów złożonych. W literaturze szeroko omawia się przypadki, w których uczestniki stanowiące podstawę semantyczną takich predykatów (przede wszystkim o znaczeniu perfektywnym) mogą być w omawianych konstrukcjach rozumiane zarówno „przymiotnikowo”, jak i „czasownikowo”. Na przykład w pracach gramatycznych poświęconych językowi litewskiemu (Holvoet & Pajėdienė 2004: 134), omawiając dwie możliwe interpretacje zdania Jestem przekonany, że są zarówno dobrzy, jak i źli ludzie, stwierdza się, że rozumiemy to zdanie w jeden sposób, gdy imiesłów įsitikinęs pojmujemy jako orzecznik przymiotnikowy rządzony przez łącznik esu, a w inny — gdy połączenie esu įsitikinęs rozumiemy jako analityczną formę czasownika (którą skłonni są tu nazywać konstrukcją werbalną). Zatem w jednym przypadku mamy konstrukcję typu askriptywnego, a w drugim — konstrukcję czasu perfekt. Przyjrzyjmy się bliżej takim alternacjom konstrukcji. 2.5.1. Najpierw omówmy użycie imiesłowów strony czynnej w omawianych konstrukcjach. Zazwyczaj dwojako można tu interpretować formy takich imiesłowów utworzone od czasowników nieprzechodnich, ponieważ mogą one odzwierciedlać końcowy stan referenta podmiotowej frazy nominalnej, który doznał skutków określonego działania. To utrwalenie stanu nabytego przez referenta podmiotowego stanowi semantyczną podstawę „przymiotnikowej” interpretacji omawianej formy imiesłowowej. Warto zauważyć, że taki przymiotnik odczasownikowy może również zajmować typową dla tej części mowy pozycję atrybutywną w grupie nominalnej, por. Ludzie przekonani o swojej racji nie są nam potrzebni. Wewnętrzną strukturę semantyczną predykatu złożonego interpretowanego „przymiotnikowo” 135 ROLANDAS MIKULSKAS predykatu esu įsitikinęs moglibyśmy opisać w kategoriach kognitywnych następująco. Perfektywna forma imiesłowu įsitikinęs profiluje tu jedynie końcowy (rezultatywny) etap zaistniałego aktu przekonania: profil ten można uznać za równoważny profilowi innych przymiotników oznaczających relację statyczną. Istotę wewnętrznej struktury semantycznej czasownika esu, który nadaje tej predykacji przymiotnikowej wymiar procesualny, stanowi ten sam profil statycznej relacji, skanowany w czasie (w myślach) wciąż od nowa (a więc czasownik ten oznacza działanie imperfektywne). Gdy tworzy się predykat złożony, konkretna treść formy imiesłowowej precyzuje semantycznie, czyli elaboruje, odpowiednią abstrakcyjną substrukturę czasownika. Elaborowana substruktura (miejsce elaboracji) jest wybierana dowolnie, ponieważ wszystkie elementy wewnętrznej struktury czasownika imperfektywnego (wszystkie pozycje profilowanej, abstrakcyjnie pojmowanej relacji statycznej) pozostają niezmienne w czasie. 2.5.1.1. „Czasownikową” interpretację omawianej formy imiesłowowej mogą wywołać pozornie nieistotne elementy zdania, zwykle zaliczane do peryferii jego struktury składniowej, por. Niejednokrotnie jestem przekonany, że są zarówno dobrzy, jak i źli ludzie. W tym zdaniu modyfikator adwerbialny nie kartą, wskazując powtarzanie się w przeszłości zdarzenia profilowanego przez predykat złożony esu įsitikinęs, zarazem informuje, że każde takie powtarzające się zdarzenie miało swój początek i koniec, czyli określony czas trwania. Mówiąc w kategoriach kognitywnych, imiesłów w tej formie złożonej profiluje wszystkie stadia zaistniałego aktu przekonania, które przy tworzeniu predykatu złożonego elaborują wszystkie odpowiednie elementy wewnętrznej struktury czasownika esu; można je sobie wyobrazić jako pozycje określonej relacji czasownikowej (pojmowanej jedynie abstrakcyjnie), zmieniającej się w czasie i skanowanej kolejno. Czasownik būti o takiej strukturze semantycznej jest, jak przystało na czasownik posiłkowy, obojętny na aspekt perfektywny / imperfektywny. To, czy predykat złożony oznacza działanie perfektywne, czy imperfektywne, zależy wyłącznie od aspektowego charakteru czasownika stanowiącego podstawę słowotwórczą imiesłowu i bazę jego interpretacji semantycznej: na przykład predykat (ne kartą) esu įsitikinęs oznacza działanie perfektywne, natomiast predykat (ne kartą) esu girdėjęs (tą melodiją) — działanie imperfektywne11. 11 Perfektyvumą / imperfektyvumą čia ir kitur suprantu langakeriškai (Langacker 2002: 85–91), kaip veiksmažodžio žymimo proceso vidinę sandarą charakterizuojančią sąvoką, kuri nepainiotina su kalbamomis analitinėmis formomis reiškiamo 136 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas 2.5.2. „Przymiotnikowo” mogą być interpretowane także imiesłowy strony biernej w konstrukcji pasywnej. Wówczas konstrukcja ta zasadniczo niczym nie różni się od konstrukcji łącznikowej z orzecznikiem przymiotnikowym. Imiesłowy strony biernej zajmujące pozycję orzecznika przymiotnikowego w konstrukcji łącznikowej, podobnie jak inne przymiotniki, mogą być używane również atrybutywnie, por. (19) Zobaczyliśmy, że miasto jest całkowicie zrujnowane. (20) Całkowicie zrujnowane miasto wyglądało strasznie. (21) Te grzyby są jadalne. (22) Znamy jadalne grzyby. Imiesłowy strony biernej interpretowane „czasownikowo” przekształcają konstrukcję łącznikową w konstrukcję pasywną. Taką interpretację, oprócz sprzyjającego kontekstu, mogą sugerować modyfikatory adwerbialne modyfikujące czas trwania czynności, którą implikuje imiesłów12, por. (23) Miasto podczas nocnego nalotu zostało całkowicie zrujnowane. (24) Zebrane późną jesienią i posolone grzyby w miesiącach zimowych są zjadane ze smakiem. Złożone predykaty tych zdań zostało zrujnowane oraz są jadalne należy uznać za analityczne formy czasowników stanowiących podstawę słowotwórczą imiesłowów (zrujnować i jeść). Kognitywny opis tworzenia takich form mógłby być pod wieloma względami podobny do przedstawionego wcześniej opisu tworzenia analitycznych form czasownikowych z imiesłowami strony czynnej. Przede wszystkim zauważmy, że pojęcia perfektywności. To ostatnie jest zazwyczaj charakteryzowane jako zdolność frazy czasownikowej do utrwalania, za pomocą środków o różnym stopniu gramatykalizacji, znaczenia dla uczestników komunikacji czynności, która miała miejsce / została wykonana przed momentem mówienia. Ponieważ kategoria perfektywności / imperfektywności określa możliwości wyrażania aspektu właściwe danemu czasownikowi, nie należy jej utożsamiać z kategorią aspektu dokonanego / niedokonanego, która ujmuje dychotomię realizacji tych możliwości (por. Mikulskas 2005: 26–27). 12 Nie ze wszystkimi rodzajami predykatów można używać takich modyfikatorów. Na przykład wśród dwóch zdań Wieś ze wszystkich stron była otoczona lasami oraz Uciekinier w końcu został otoczony przez policję tylko w drugim czas trwania czynności oznaczanej przez złożoną formę czasownikową został otoczony może być modyfikowany. Ze względu na specyfikę predykacji obiektów rozciągłych (zob. Mikulskas 2005: 32–38) w pierwszym zdaniu ta sama forma może oznaczać jedynie statyczne położenie przestrzenne (rozmieszczenie lasów w kręgu wokół wsi). Z uwagi na to ograniczenie semantyczne interpretacja formy imiesłowowej „czasownikowa” w omawianej konstrukcji zasadniczo pokrywa się z jej interpretacją „przymiotnikową” (szerzej o tym zjawisku zob. Langacker 2002: 145–147). 137 ROLANDAS MIKULSKAS Podobnie jak w omówionym wcześniej przypadku z imiesłowami strony biernej interpretowanymi „czasownikowo”, zintegrowany czasownik būti staje się obojętny wobec opozycji dokonaność / niedokonaność — predykat złożony dziedziczy te właściwości aspektowe po czasowniku stanowiącym podstawę słowotwórczą imiesłowu (por. buvo (sugriautas / griaunamas ir buvo matytas / matomas), dlatego taki czasownik būti słusznie można nazwać czasownikiem posiłkowym lub specyfikatorem13. Konstrukcja pasywna z imiesłowami strony biernej czasu przeszłego różni się od odpowiedniej konstrukcji z imiesłowami strony biernej czasu teraźniejszego tym, że pierwsza, podobnie jak omówiona wcześniej konstrukcja z imiesłowami strony czynnej, jest przystosowana do wyrażania perfektu. Ponieważ imiesłów perfektu w tej konstrukcji, profilując jedynie ostatnie stadium działania doświadczanego przez referenta podmiotu, odpowiadającego pacjentowi w konstrukcji aktywnej, potrafi uchwycić stan końcowy tego pacjenta, taki imiesłów łatwo może być postrzegany jako przymiotnik, a wówczas konstrukcja pasywna przekształca się w konstrukcję łącznikową askriptywną. 2.5.2.1. Możliwość przymiotnikowej interpretacji imiesłowów strony biernej czasu teraźniejszego w konstrukcji pasywnej należy zapewne wiązać z możliwością modalnej interpretacji oznaczanej przez te formy atemporalnej złożonej relacji czasownikowej, która w przypadku zdań ogólnych pojawia się po usunięciu ze schematu zdania argumentu agentywnego, por.: Grzyby te zawsze były jadane przez mieszkańców lasu > Grzyby te zawsze były jadane > Grzyby te są jadalne (tj. można jeść te grzyby). Ten możliwy łańcuch rozwoju semantycznego pokazuje, w jaki sposób stale doświadczane przez pacjenta (grybai) działanie może zostać zreinterpretowane jako możliwość lub przydatność tego pacjenta do doświadczania tego działania; ta właściwość pochodzenia czasownikowego wkracza już w semantyczną domenę denotacji przymiotnikowej. Imiesłów strony biernej czasu teraźniejszego interpretowany „przymiotnikowo”, podobnie jak jego „czasownikowy” odpowiednik, profiluje wszystkie stadia działania doświadczanego przez pacjenta (oczywiście postrzegane holistycznie, czego wymaga atemporalna natura imiesłowów; zob. Langacker 2008: 117–122), z tą tylko różnicą, że w tym drugim przypadku wszystkie stadia działania implikowanego przez taki „przymiotnik” postrzegane są jako identyczne. Inaczej mówiąc— 13 To, że przy tworzeniu formy analitycznej struktura semantyczna czasownika posiłkowego jedynie dostosowuje się do formy imiesłowowej interpretowanej „czasownikowo”, pokazuje fakt, że same te formy mogą pełnić funkcję orzeczeń w zdaniach nieosobowych, por. Długo przesłuchiwany, w końcu się przyznał. 138 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas Usuwa się wówczas ze struktury semantycznej tak świeżo utworzonego przymiotnika czasownikowego ideę rozwoju istotną dla działania dokonanego (oczywiście, jeśli sam czasownik, od którego utworzono imiesłów, jest dokonany, ale por. (26) poniżej). Wskutek tego podczas interpretacji imiesłowu „przymiotnikowego” profil całego ciągu identycznych stanów relacji czasownikowej (stadiów działania) zasadniczo odpowiada stałej (statycznej) relacji wyrażanej przez predykację przymiotnikową14. O tym, że imiesłowy strony biernej czasu teraźniejszego interpretowane „przymiotnikowo” są przez użytkowników języka postrzegane w konstrukcjach łącznikowych niemal jak zwykłe przymiotniki, świadczą również spotykane przypadki stopniowania tych form, por.: (25) Te książki są najczęściej kupowane / najchętniej kupowane. (26) Te lody są ulubionymi lodami dzieci. Zdanie (26) jest interesujące również pod innym względem: w przeciwieństwie do pozostałych omawianych przypadków nadal występuje w nim dopełniacz o pochodzeniu agentywnym (w skrócie — genetyw agentywny) (vaikų). Wydaje się jednak, że pod tym względem sprawa nie wygląda tutaj całkiem tak, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Status składniowy tego dopełniacza nie jest już taki sam jak dopełniacza agenta w odpowiedniej konstrukcji pasywnej Te lody są lubiane przez dzieci (lub Dzieci — te lody są lubiane), ponieważ w zdaniu (26) tworzy on z przymiotnikiem czasownikowym trudny do rozłożenia związek. Świadczy o tym nietypowość formy stopnia najwyższego w konstrukcji pasywnej, por. Te lody są najbardziej lubiane przez dzieci, ale?Te lody są ulubione przez dzieci (??Dzieci — te lody są ulubione). W literaturze taki genetyw agentywny powiązany z przymiotnikowym imiesłowem strony biernej opisywany jest w kategoriach włączenia, czyli inkorporacji (zob. Keenan & Dryer 2007: 344–345; por. Holvoet 2001: 47). Omawiając pochodzenie dopełniacza agenta w konstrukcjach pasywnych języków bałtyckich, Axel Holvoet zwraca uwagę, że w języku łotewskim zachowały się archaiczne konstrukcje łącznikowe typu [māja [ir [tēva celta]]], w których genetyw agentywny jest częściowo włączony w frazy imiesłowów perfektu strony biernej interpretowanych „przymiotnikowo” w pozycji predykatywnej — R. M.). Zdaniem Holvoeta taki dopełniacz o dwojakiej naturze — częściowo posesywny, częściowo agentywny („autorski”) — w języku litewskim 14 Predykacja przymiotnikowa zwykle oznacza relację między denotatem rzeczownika a pewną dziedziną w przestrzeni jakościowej (koloru, smaku, zapachu itd.) lub określonym punktem skali normatywnej w przestrzeni ilościowej (długości, wysokości, szerokości itd.) (zob. Langacker 2008: 116). 139 ROLANDAS MIKULSKAS w języku drogą reanalizy najprawdopodobniej stały się pełnoprawnym genetiwem agensa konstrukcje posesywne, por. [namas [buvo [tėvo pastatytas]]] > [namas [buvo [tėvo] pastatytas]] (szerzej zob. Holvoet 2001: 45–58). W litewskiej konstrukcji pasywnej pozycja genetiwu agensa nie jest ustalona, a dawna konstrukcja pochodzeniowa w takich okolicznościach staje się trudna do zidentyfikowania. Jak jednak pokazuje przykład (26), sporadycznie w języku można posłużyć się konstrukcją z częściowo inkorporowanym genetiwem. Najprawdopodobniej to (częściowe) włączenie genetiwu do frazy predykatywnej jest wtórne i wiąże się z atemporalizacją form imiesłowu strony biernej w konstrukcji pasywnej. W zdaniu (26), w odróżnieniu od zdania (21), genetiwu agensa nie można usunąć przy interpretacji formy imiesłowu czasu teraźniejszego strony biernej jako „przymiotnika”, ze względu na semantyczną specyfikę czasownika megti, który zakłada istnienie oceniającego: zamiast zostać usunięty, genetiw ten wiąże się z frazą predykatywną. Znaczenie takiego „agentowego” genetiwu można porównać z funkcją dativus iudicantis, który również często występuje z wykładnikami stopnia (Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 89), por. Šie ledai yra vaikams skaniausi. Trzeba jednak zaznaczyć, że pozycja takiego celownika w zdaniu nie jest ściśle ustalona (por. Šie ledai vaikams yra skaniausi; Vaikams šie ledai yra skaniausi). Gdy imiesłowowe formy czasu teraźniejszego strony biernej interpretuje się „przymiotnikowo”, integrowana z nimi forma finitywna būti odpowiednio przekształca się z czasownika posiłkowego w łącznik o właściwej mu semantyce czasownika imperfektywnego15. 2.5.3. Analiza konstrukcji z predykatami imiesłowowymi jedynie potwierdziła wcześniej już uwidoczniony fakt, że dla typologicznej klasyfikacji zarówno konstrukcji łącznikowych, jak i bliskich im konstrukcji istotne są nie tyle ich czasowniki finitywne, ile 15 Imperfektywność jest cechą semantyki czasowników būti nie tylko w konstrukcji łącznikowej, lecz także w innych omawianych wcześniej konstrukcjach; pod tym względem z łącznikiem porównywalne są przede wszystkim czasowniki konstrukcji lokatywnych i posesywnych, nadające wymiar czasowy stałej relacji przestrzennej lub posesywnej oznaczanej przez ich komplementy. Fakt, że w niektórych konstrukcjach czasowniki te mogą zostać sperfektywizowane za pomocą określonych środków gramatycznych (na przykład przez użycie trybu rozkazującego, optatywu lub kondycjonalnego (por. Jeigu tu būsi (būtum) kantrus, aš tau viską papasakosiu (papasakočiau))), jedynie potwierdza ich imperfektywną naturę. Zatem czasowniki būti nie tylko konstrukcji łącznikowej, lecz także innych konstrukcji profilujących proces statyczny można pod tym względem przeciwstawić czasownikom posiłkowym form analitycznych profilujących proces dynamiczny, które pozostają obojętne na opozycję perfektywności i imperfektywności. 140 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas możliwości interpretacji semantycznej jego komplementu oraz inne czynniki skorelowane z tymi możliwościami i sprzyjające takiej czy innej konceptualizacji konstrukcji (które mogą być utrwalone również jako stałe elementy konstrukcji, na przykład okoliczniki czasu w konstrukcji perfektywnej, por. Per ilgą savo gyvenimą visko esu matęs, lub okoliczniki miejsca w konstrukcji egzystencjalnej, por. Mūsų sodyboje turime šeškų). Szczegółowa klasyfikacja konstrukcji łącznikowych przedstawiona w trzeciej części artykułu opiera się właśnie na analizie semantycznych i referencyjnych możliwości interpretacji członu predykacyjnego wyrażanego przez omawiane konstrukcje, co pozwala ujawnić charakter tej predykacji. Omawiając właściwości typologiczne konstrukcji łącznikowych, ich komplementy predykatywne będziemy nazywać predykatywami obligatoryjnymi, podkreślając w ten sposób, że natura wyrażanej przez nie predykacji komplementarnej jest zasadniczo taka sama jak natura predykacji wyrażanej przez komplementy innych czasowników o niepełnej semantyce, por. Jonas yra liūdnas i Jonas atrodo liūdnas. Nazywając przymiotnikowe elementy konstrukcji łącznikowych (obligatoryjnymi) predykatywami, odróżniamy je również od imiesłowowych komplementów analitycznych form czasownika w konstrukcjach aktywnych (perfektu) i pasywnych (perfektu i imperfektu). Zastosowanie pojęcia predykatywu do przymiotnikowych i rzeczownikowych komplementów konstrukcji łącznikowych (zwłaszcza jeśli powiążemy je z predykatywami wolnymi) zakłada także pewną — choćby niewielką — autonomię predykacji, którą wyrażają, oraz predykacji identyczności wyrażanej przez czasownik łącznikowy būti w architektonice predykatu złożonego, ponieważ odpowiednie człony form analitycznych są pod tym względem niewątpliwie ściślej ze sobą związane. 3. TYPOLOGIA KONSTRUKCJI ŁĄCZNIKOWYCH 3.0. Jak widać, różnice interpretacyjne czasownika łącznikowego būti nie mogą stanowić niezależnego kryterium rozróżniania typów konstrukcji łącznikowych. W tej sytuacji, jak się zdaje, znacznie dogodniej jest wybrać na kryterium podziału właściwości semantyczne lub referencyjne komplementów łącznika — przymiotnikowych lub rzeczownikowych predykatywów — które w takich zdaniach wyrażają predykację główną i stwarzają warunki do wyrażenia takiej czy innej propozcyji, przy użyciu zasadniczo tej samej konstrukcji łącznikowej. Z tego względu wszystkie zdania łącznikowe intuicyjnie postrzegamy jako realizacje jednego archetypu strukturalnego, przystosowanego do wyrażania propozycji identyczności. 141 ROLANDAS MIKULSKAS 3.1. Najprawdopodobniej nie popełnimy błędu, twierdząc, że centrum (powiedzmy, prototyp) tego archetypu strukturalnego stanowią zdania należące do konstrukcji askriptywnej, w której główna predykacja wyrażona przymiotnikiem (predykatyw przymiotnikowy) przypisuje pewną cechę jakościową lub ilościową desygnatowi rzeczownika w funkcji podmiotu, por.: (27) Šis sprendimas buvo kvailas. (28) Medis yra aukštas. (29) Namas yra medinis. Podobnie jak czasownik, przymiotnik jest częścią mowy o naturze relacyjnej: lokalizuje abstrakcyjnie postrzegany przedmiot w określonej przestrzeni jakościowej lub ilościowej, a często także mierzy go względem jakiejś skali jakościowej lub ilościowej, zakładającej określoną normę. Z jego relacyjnej natury wynika również predykatywny potencjał przymiotnika: podobnie jak czasownik, przymiotnik może w zdaniu wyrażać predykację główną. Przymiotnik występujący w pozycji predykatywu określa stan desygnatu wskazanego przez rzeczownik w funkcji podmiotu; jego trwanie w czasie (procesualność) pomaga tu wyrazić finitywna forma czasownika łącznikowego. Biorąc to wszystko pod uwagę, predyspozycja przymiotników do użycia predykatywnego nie powinna dziwić. Jak wiadomo, przymiotniki w pozycji predykatywu mogą wyrażać nie tylko predykację główną (pierwotną), lecz także dodatkową (wtórną) (Holvoet & Tamulionienė 2005: 117–121; Holvoet & Mikulskas 2009b: 5–8). 3.2. Trudniej wyjaśnić predykatywną funkcję rzeczowników, a szerzej — nazw, używanych w konstrukcjach łącznikowych. Przecież za istotną cechę funkcjonalną rzeczownika słusznie uważa się referencyjność, czyli wskazywanie na byty rzeczywistości. W zdaniu referencyjność frazy rzeczownikowej (tj. nazwy) należy rozumieć jako wskazywanie lub identyfikowanie w rzeczywistości desygnatów uczestników relacji wyrażanej przez czasownik. Oczywiste jest zatem, że zadaniem rzeczowników w języku (poza niektórymi przypadkami¹⁶) jest oznaczanie nie relacji między bytami, lecz samych bytów. Potencjał predykatywny czasowników i przymiotników (a szerzej — również przyimków i przysłówków) wiąże się natomiast właśnie z wyrażaniem takiej czy innej relacji. Poniższe zdania są jednak w języku całkiem zwyczajne, por.: 16 Mam na myśli rzeczowniki zakładające relacje części i całości, pokrewieństwa lub inne relacje społeczne, takie jak (valties) dugnas, (nuotakos) tėvas, (būrio) vadas itd. (szerzej zob. Holvoet & Mikulskas 2009a: 16–17). 142 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas (30) Jonas jest nauczycielem. (31) Jonas jest naszym nauczycielem. (32) Jonas jest naszym nauczycielem języka litewskiego. (33) W tym kwartale Jonas jest naszym nauczycielem języka litewskiego. (34) Jonas jest tym nauczycielem, który zaszczepił w nas miłość do ojczystego języka. Naturalnie nasuwa się pytanie, jak rzeczowniki o nierelacyjnej naturze mogą w tych zdaniach wyrażać predykację główną? Zanim spróbujemy odpowiedzieć na to pytanie, zwróćmy najpierw uwagę na to, że również „rzeczownikowa” predykacja w przedstawionych tu zdaniach nie jest jednorodna. Pod względem funkcjonalnym zdania te można podzielić na takie, które wyrażają relację inkluzji między swoimi referentami rzeczownikowymi, oraz takie, które wyrażają między takimi referentami relację identyczności — te ostatnie, w opozycji do zdań askriptywnych, nazywane są także zdaniami ekwatywnymi. Pierwszy typ najdobitniej reprezentuje zdanie (30), a drugi — zdanie (34). Pozostałe zdania można zaliczyć do obu typów: ich interpretacja zależy od zewnętrznych (kontekstowych) okoliczności. Formalnie rzecz biorąc, oba zdania oznaczają relację identyczności między deskrypcjami dostarczanymi przez rzeczowniki podmiotu i predykatywu. O tożsamości strukturalnej obu typów zdań świadczy również możliwość dwojakiej interpretacji niektórych przypadków. Jednakże celem takich zdań jak (30) jest stwierdzenie, że referent rzeczownika podmiotu jest członkiem szerszej klasy referentów oznaczanej przez rzeczownik predykatywu. Do wyrażenia takiej relacji inkluzji nie jest konieczne, by rzeczownik podmiotu w konstrukcji łącznikowej oznaczał jednoznacznie identyfikowalny referent, a rzeczownik predykatywu był interpretowany nieokreślenie, jak w przykładzie (30) — wystarczy, że zakres referencji drugiego rzeczownika jest szerszy niż pierwszego, por.: (35) Delfiny są ssakami. Oba rzeczowniki w tym przykładzie należy zapewne interpretować nieokreślenie, choć formy liczby mnogiej w takich wypowiedziach generycznych mogą oznaczać zarówno pewną, nieokreśloną liczbę referentów spełniających deskrypcję danego typu, jak i wszystkie referenty spełniające tę deskrypcję, czyli występować jako nazwa unikalnej klasy referentów (por. Mikulskas 2006a: 52–54). Ze względu na szerszą referencję rzeczownika predykatywu, która sankcjonuje relację inkluzji, potencjał predykatywny w zdaniach pierwszego typu jest łatwiejszy do uchwycenia niż w zdaniach drugiego typu, w których (jak na przykład w zdaniu (34)) orzeka się identyczność dwóch jednoznacznie identyfikowalnych referentów. 143 ROLANDAS MIKULSKAS Być może dlatego pierwsze z nich często intuicyjnie zalicza się do ascriptive type of copular constructions (por. Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 79). Rzeczywiście, gdy referent podmiotu wyrażonego rzeczownikiem w takich zdaniach zalicza się do szerszej klasy referentów, metonimicznie może być powiązany z istotną cechą członków tej klasy. Gdy predykatywny rzeczownik w konstrukcji typu inkluzywnego i predykatywny przymiotnik w konstrukcji typu ascriptive łączy relacja słowotwórcza, takie metonimiczne powiązanie między członkiem klasy a cechą, która ją konstytuuje, staje się niemal nieuniknione, a znaczenia obu konstrukcji niewiele się różnią, por.: (36) Petras yra kvailys. (37) Petras yra kvailas. Jednak bynajmniej nie we wszystkich przypadkach możemy stwierdzić istnienie par opartych na relacji słowotwórczej, na podstawie których można by zaliczyć konstrukcje kopularne wyrażające relację inkluzji do typu ascriptive. Ponadto trudno pominąć fakt, że funkcjonalny ciężar kopuli w konstrukcjach typu ascriptive i typu inkluzywnego jest różny: w konstrukcji pierwszego typu funkcja tej finitywnej formy czasownika jest przede wszystkim gramatyczna, natomiast w konstrukcji drugiego typu wyraża ona także relację identyczności o znaczeniu ontologicznym dla całej propozycji17. Zgodzimy się przecież, że z logicznego punktu widzenia relacja inkluzji jest jedynie odmianą ogólniejszej relacji identyczności: referent rzeczownikowy zostaje włączony do szerszej klasy na podstawie pewnej uogólnionej charakterystyki (deskrypcji typu), przez utożsamienie go z innymi członkami tej klasy. Zbliżyliśmy się więc do myśli, że dwa wyróżnione wcześniej typy zdań kopularnych — inkluzywne i ekwatywne — łączy nie tylko rzeczownikowe predykatywy, lecz także wspólna ontologia. Wydaje się, że zdania kopularne z rzeczownikowymi predykatywami warto traktować jako jeden typ. Pozostaje jednak bez odpowiedzi pytanie, w jaki sposób rzeczowniki o nierelacyjnym charakterze mogą wyrażać główną predykację takich zdań. Innymi słowy, skąd bierze się ich potencjał predykatywny? 17 Oczywiście z tego powodu, analizując konstrukcje kopularne z rzeczownikowymi predykatywami, moglibyśmy przypisać ich kopulom znaczenia „inkluzji” lub „identyczności”, ale wówczas znacznie odróżnilibyśmy je od analogicznych konstrukcji z predykatywami przymiotnikowymi, w których funkcję kopuli rozpoznaje się przede wszystkim jako gramatyczną. Jeśli zatem chcemy traktować wszystkie konstrukcje kopularne jako zasadniczo ten sam archetyp strukturalny, we wszystkich przypadkach powinniśmy podkreślać ich strukturalną, a nie semantyczną funkcję kopuli. 144 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas 3.2.1. Jeśli treść deskrypcji dostarczanych przez rzeczowniki zajmujące pozycję predykatywu rozumiemy jako instancjację implikowanego przez nie typu18 (a instancjonowany egzemplarz zawsze wskazuje na swój typ), to ich relacyjny charakter łatwo wykazać: takie rzeczowniki reprezentują relację między pojedynczym przedstawicielem (instancją) danego typu a samym typem (lub między odpowiednimi deskrypcjami). Efekt inkluzji (i potencjał predykatywny predykatywu rzeczownikowego) powstaje przez włączenie referenta rzeczownikowego podmiotu do szerszego kręgu referentów określonego przez deskrypcję tego typu, za pośrednictwem relacji identyczności z jego instancją. Z oczywistych powodów odniesienie rzeczownika predykatywnego do deskrypcji typu (i relacyjny charakter tego rzeczownika) łatwiej dostrzec w przypadkach, gdy jest on interpretowany jako nieokreślony i niespecyficzny, tj. jako rzeczownik oznaczający dowolnie wybranego przedstawiciela typu19. Jednak także określone rzeczowniki predykatywne w tak zwanych konstrukcjach ekwatywnych na swój sposób wskazują na deskrypcje odpowiednich typów (choćby dlatego, że z definicji ich referentami są jednoznacznie identyfikowalne instancje własnych typów). Ponieważ w tych konstrukcjach deskrypcja typu dostarczana przez rzeczownik predykatywny ma znacznie węższy zakres odniesienia niż w przypadku nieokreśloności (na przykład w zdaniu (34) jest nią całe wyrażenie restryktywne mokytojas, kuris mums įdiegė meilę gimtajai kalbai, które w praktyce może mieć tu tylko jeden referent), trudniej dostrzec wyrażaną przez nie relację inkluzji — jest ona tu zredukowana do minimum. Jednak różnicę między deskrypcją typu a instancją tego typu, istotną dla relacyjnego ujęcia rzeczownika predykatywnego, również w tym przypadku można łatwo uchwycić, zwłaszcza jeśli ta instancja, jak w przykładzie (34), jest jawnie oznaczona wykładnikiem określoności tas. A zatem w obu przypadkach możemy mówić o relacyjnym charakterze rzeczownika i wynikającej z niego predykatywności, która pojawia się ze względu na zajmowaną przez niego pozycję składniową — pozycję predykatywu. 18 Plačiau apie tipo ir jo instanciacijos skirtį žr. Langacker (1991: 51–73); plg. Mikulskas (2006a: 34–35). 19 Relację identyczności oznaczaną przez zdania tego typu, takie jak Jonas yra mokytojas, moglibyśmy traktować również jako bezpośrednie włączenie jednostki (Jonasa) do szerszej klasy (nauczycieli), którą w tym przypadku nazywałby zwykły rzeczownik (nie wyrażenie rzeczownikowe!) mokytojas. Taką analizę potwierdzałyby także przykłady z niektórych języków z rodzajnikiem, por. fr. Jean est professeur (ale por. ang. John is a teacher); trudniej jednak zastosować ją do konstrukcji ekwatywnych, których określony rzeczownik predykatywny wskazuje na deskrypcję typu jedynie pośrednio, poprzez instancję jednoznacznie identyfikowalnego przedstawiciela tego typu (por. Langacker 1991: 69). 145 ROLANDAS MIKULSKAS 3.2.2. Kilka słów należy poświęcić takim zdaniom jak (31), (32) i (33), które — zależnie od tego, czy ich rzeczownik predykatywny jest interpretowany jako określony, czy nieokreślony — mogą być interpretowane odpowiednio jako wyrażające relację ekwacji lub inkluzji. Omówimy kolejno te przykłady. Zdanie (31) zdaje się mieć jednakowe możliwości obu interpretacji. Idealizowany model kognitywny (ICM) SZKOŁY, istotny dla interpretacji tego zdania (Lakoff 1987: 68–76), zasadniczo dopuszcza sytuację, w której referent posessora mūsų (klasa szkolna) może mieć więcej niż jednego nauczyciela, a zatem deskrypcja posesywna mūsų mokytojas nie musi oznaczać jednoznacznie identyfikowalnej jednostki. Natomiast w zdaniu (32) ten sam ICM SZKOŁY skłania do określonej interpretacji deskrypcji mūsų lietuvių kalbos mokytojas, a zdanie wyrażałoby wówczas ekwatywną relację identyczności, ponieważ klasa w szkole średniej i liceum ma zazwyczaj jednego nauczyciela danego przedmiotu. Jednak także w tym zdaniu referent omawianej deskrypcji może nie być jednoznacznie identyfikowalny, na przykład jeśli posessor mūsų oznacza tu wszystkich uczniów szkoły, a przecież w szkole może być kilku nauczycieli języka litewskiego. Na pierwszy rzut oka analiza zdania (33) nie powinna różnić się od analizy omówionego wcześniej zdania (32). Wydaje się jednak, że typ nauczyciela wskazany przez deskrypcję mūsų lietuvių kalbos mokytojas w przykładzie (33) jest raczej rozumiany jako pewna rola, którą w danym okresie pełni lub instancjonuje jedna jedyna jednostka. Przypadek ten jest znany w literaturze jako określoność roli20, której specyfika — możliwość istnienia jednego referenta — sprawia, że zdanie (33) jest bliższe konstrukcji ekwatywnej. 3.2.3. Podsumowując omówione zagadnienia, konstrukcje kopularne możemy podzielić na dwa główne typy: konstrukcje ascriptive i konstrukcje typu identyczności. Ich różnica zależy zasadniczo od tego, co pełni funkcję ich predykatywów — przymiotniki czy rzeczowniki. Taka typologia konstrukcji kopularnych opartych na różnych częściach mowy jest bardzo przejrzysta i uzasadniona tym, że przymiotniki, ze względu na swój relacyjny charakter, są zasadniczo predysponowane do pre- 20 Fauconnier (1985: 35–81) išvesta vaidmens (angl. role) ir jos vertės (angl. value) skirtis laikytina skirties „tipas vs. instancijacija“ specifine atmaina. Vaidmens apibrėžtumas išplaukia iš jo unikalumo tam tikros istoriškai nulemtos pasaulio tikrovės tipe. Vaidmens apibrėžtumą natūraliai perima ir jo vertės, įgyjamos per to pasaulio tipo instancijas konkrečiu laikotarpiu (plačiau žr. Langacker 1991: 71–73; plg. Mikulskas 2006a: 54–55). 146 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas w pozycji predykatywu wyrażać podstawową predykację zdania, natomiast rzeczowniki uzyskują taką zdolność dopiero po zajęciu pozycji predykatywu. Ponadto, w zależności od tego, czy występująca w nich nazwa predykatywna jest interpretowana określenie czy nieokreślenie, konstrukcje tożsamościowe można dalej dzielić na konstrukcje typu ekwatywnego i inkluzywnego. 3.3. Na koniec należy jeszcze omówić kilka peryferyjnych przypadków konstrukcji łącznikowych, w których funkcję predykatywów pełnią nazwy własne, por.: (38) Pozwólcie, że się przedstawię, jestem Jonas Petraitis. (39) Jestem Jonas. (40) Mam na imię Jonas. (41) Nazywam się Jonas. (42) Nasz nauczyciel to Jonas Petraitis. Nazwy własne zwykle dostarczają deskrypcji określoności, tj. ich referentem jest osoba identyfikowana w sposób unikatowy. Jednak nie zawsze. Referent nazwy własnej może być nieznany słuchaczowi; wówczas mówiący wypowiada tę nazwę z wykładnikiem nieokreśloności, por. Nasz nauczyciel to taki Jonas Petraitis — w tym przykładzie referent nazwy własnej jest osobą specyficzną, ale nieokreśloną. Nietrudno jednak wyobrazić sobie zdanie łącznikowe, w którym nazwę własną będącą predykatywem należy interpretować niespecyficznie, por. Ci dwaj urwisy to Sutkowie — w tym przykładzie rzeczownik predykatywny odnosi się do całej rodziny lub rodu, do których zazwyczaj należy więcej niż dwóch członków, dlatego inkluzywny charakter propozycji jest tu łatwo zrozumiały. Wydaje się, że znacznie bardziej problematyczna jest analiza tych konstrukcji łącznikowych, których nazwa własna będąca predykatywem oznacza jedyny, choć nieokreślony, referent. Jak należy rozumieć relacyjny charakter takich predykatywów nominalnych? Do jakiej deskrypcji typu odnosi się nazwa własna albo jaki typ może instancjonować denotat nazwy własnej? Niezależnie od tego, jak uboga semantycznie jest deskrypcja typu reprezentowanego przez nazwę własną, z teoretycznego punktu widzenia ma ona znaczenie. Omówmy pod tym względem zdanie (38) — wypowiadając je, podmiot ja najprawdopodobniej chce przekazać słuchaczowi nie swoje imię, lecz przedstawić siebie jako osobę jednoznacznie z nim kojarzoną. Poza unikatową identyfikacją imię i nazwisko Jonas Petraitis oznacza jednak również, że jego nosiciel jest mężczyzną narodowości litewskiej. Oprócz narodowości i płci, a czasem także pochodzenia lub pozycji społecznej, zdrobniała forma imienia może oznaczać również młody wiek jego nosiciela (por. Antanukas, Petraičiokas) oraz inne podobne cechy, do których 147 ROLANDAS MIKULSKAS Zazwyczaj, używając imion, nie zwracamy na nie uwagi. Jednak te „nieistotne” elementy stanowią empiryczną podstawę — choćby minimalną — do ustalenia relacji instancjacji między reprezentowanym przez nie typem osoby a jej konkretnym przedstawicielem. Opis typu, jaki dostarcza nazwa własna, można szczególnie łatwo rozpoznać wtedy, gdy w społeczeństwie wiąże się ją z historycznie znaczącą rolą jej nosiciela. Potencjał predykatywny takiej nazwy użytej w pozycji predykatywu jest oczywisty, por.: (43) On jest Vytautasem Landsbergisem i wszystko zostało tym powiedziane. Wreszcie implikacje wiązane z nazwami własnymi mogą dać początek użyciu nazw własnych w znaczeniu pospolitym. Gdy takie nazwy pełnią funkcję predykatywów konstrukcji łącznikowych, nie ma już wątpliwości co do ich potencjału predykatywnego, por.: (44) Ten mój chłopak to prawdziwy Einstein. 3.3.1. Zdanie (39) można uznać za odpowiedź na pytanie Jak się pan(i) nazywa? albo za odpowiedź na pytanie Kim pan(i) jest? W pierwszym przypadku analizę zdania należałoby powiązać z analizą takich zdań jak (40) i (41), a w drugim — z omówioną analizą zdania (38). Rzeczywiście, w przeciwnym razie, interpretując zdanie (39), jego predykatyw Jonas oznacza konkretną jednostkę, którą ponadto można implicytnie zidentyfikować jako jedyną osobę wspomnianą wcześniej; tę implikację rozpoznania można uznać za opis typu instancjowanego przez nazwę własną — w razie potrzeby można ją również wyrazić eksplicytnie, por.: (45) Jestem tym Jonasem, który dzwonił do pana wczoraj. 3.3.2. Ponieważ omawiane zdania wyrażają relację tożsamości między dwoma jednoznacznie identyfikowalnymi referentami — osobami — słusznie można je uznać za instancjacje konstrukcji łącznikowej podtypu ekwatywnego. Zasadniczo zdanie (42) nie różni się od takich zdań, o ile tylko nie uznamy go za odpowiedź na pytanie Jak nazywa się pański nauczyciel? Jednak na pierwszy rzut oka wydaje się, że wyrażona w tym zdaniu relacja tożsamości między dwoma referentami nominalnymi różni się od przypadków omawianych wcześniej. Rzeczywiście, jeśli uznamy to zdanie za odpowiedź na pytanie Kim jest pański nauczyciel?, nominalny podmiot jest nieokreślony i pozornie ma szerszy zakres odniesienia niż nazwa własna występująca w pozycji predykatywu. Relacja zakresu między wyrażeniami nominalnymi w takim zdaniu jest 148 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas odwrotna niż w omówionych wcześniej przypadkach wyrażania relacji inkluzji (por. Jonas Petraitis jest (naszym) nauczycielem). Jeśli jednak nominalny podmiot nasz nauczyciel w omawianym zdaniu potraktujemy jako określoną rolę (por. sekcję 3.2.2), którą w danym okresie może pełnić (instancjować) tylko jedna jednostka (nawet jeśli jest nieznana słuchającemu), problem ontologicznej możliwości relacji tożsamości między dwoma referencjami o pozornie różnym zakresie zostaje rozwiązany: relacja tożsamości jest wyrażana między dwoma specyficznymi referentami, z tym że referentem nominalnego predykatywu (nazwy własnej) może być jeszcze osoba jednoznacznie identyfikowalna. 3.3.3. Gdy zdanie (39) znaczy to samo co zdania (40) i (41), relacja tożsamości nie jest w nim wyrażana między jednoznacznie identyfikowalnym referentem pierwszej osoby (ja) a nosicielem nazwy własnej (Jonas) — specyficzną osobą instancjującą jednostkę płci męskiej (Litwina) — lecz między (jednoznacznie identyfikowalnym nosicielem nazwy) a samą nazwą. Innymi słowy, celem propozycji tożsamościowej staje się tu nie sama osoba, lecz jedynie pewien jej aspekt apelatywny. Aspekt ten zostaje wyrażony eksplicytnie w parafrazach zdań (40) i (41). Pamiętajmy, że referent nominalnego podmiotu (konkretna osoba) może być kategoryzowany pod takim czy innym względem także w innych zdaniach łącznikowych o znaczeniu inkluzywnym, na przykład przez wskazanie jego zawodu, statusu społecznego lub rodzinnego i tym podobnych (por. Jestem już emerytem / dziadkiem). Zrozumiałe jest, że w takich zdaniach jak (39), (40) i (41) referent nominalnego predykatywu — sama nazwa własna — nie jest bytem jednoznacznie identyfikowalnym, por.: (46) Jestem Jonasem, a mój sąsiad również jest Jonasem. (47) Nazywam się Jonas, a mój sąsiad również nazywa się Jonas. Relatywny charakter (i potencjał predykatywny) nazw własnych pełniących funkcję predykatywów w omawianych zdaniach można by wyjaśnić tym, że oznaczają one relację między imieniem nadanym konkretnej osobie (Jonas) a miejscem, jakie imię to zajmuje w repertuarze imion (tradycja religijna, rozpowszechnienie itp.) lub jego potencjałem implikacyjnym (skojarzenia historyczne, kulturowe itp.) — te ostatnie elementy składają się na opis typu nazwy własnej per se. Wszystkie takie zdania słusznie można zaliczyć do konstrukcji łącznikowej inkluzywnego podtypu tożsamościowego, jednak zachowując ich specyfikę, można by je wyodrębnić jako odmianę zdań łącznikowych apelatywnych. A zatem również peryferyjne przypadki konstrukcji łącznikowych można na różne sposoby przyporządkować wcześniej omówionym typom i podtypom. 149 ROLANDAS MIKULSKAS 3.4. Opierając typologiczny podział konstrukcji łącznikowych na semantycznych (części mowy) i/lub referencyjnych właściwościach użytych w nich wyrazów predykatywnych, intuicyjnie kierowaliśmy się założeniem, że wyróżnione typy i podtypy konstrukcji są w istocie różnymi realizacjami tego samego archetypu strukturalnego. Na tym założeniu opierało się użycie w omówieniu terminów prototyp i peryferia. Omawiając jednak właściwości wyrażania predykacji w różnych konstrukcjach łącznikowych i ich odmianach, zwróciliśmy uwagę także na odmienne funkcje tych konstrukcji w języku, które motywują te właściwości. Zresztą nazwy wyróżnionych typów i podtypów konstrukcji łącznikowych — konstrukcja ascriptivna, inkluzywna, ekwatywna — zostały utworzone właśnie na podstawie ich odmiennych funkcji. Możemy zatem zasadnie zapytać, czy konstrukcje o identycznej formie — X jest Y — lecz różnych funkcjach mają ze sobą cokolwiek wspólnego? Innymi słowy, czy omawiane typy konstrukcji łącznikowych łączy jakieś wspólne znaczenie, pozwalające przypisać je wszystkie do tej samej kategorii, na przykład konstrukcji o znaczeniu tożsamości? To fundamentalne pytanie. Rzeczywiście, w zależności od odpowiedzi będziemy mówić o homonimii całkowicie różnych konstrukcji albo o odrębnych typologicznych realizacjach tej samej konstrukcji. 3.4.1. Omawiając różne odmiany zdań łącznikowych z nominalnymi predykatywami, podkreśliliśmy ich wspólnotę ontologiczną, pozwalającą mówić także o ich wspólnym znaczeniu strukturalnym — relacji tożsamości. Ta sama relacja tożsamości leży jednak u podstaw ontologii zdań łącznikowych z predykatywami przymiotnikowymi. Jak już wspomnieliśmy, predykacja wyrażana przez przymiotnik ma charakter relacyjny. Mówiąc prościej, tej predykacji nie można pojmować (ani opisywać) autonomicznie, jako właściwości istniejącej sama przez się, lecz jedynie jako charakterystyki (jakościowej lub ilościowej) określonego przedmiotu. Oznacza to, że w strukturze semantycznej przymiotnika zawsze przewidziane jest miejsce dla abstrakcyjnie pojmowanego przedmiotu, a przedstawiając strukturę zdania Jonas yra protingas jako Jonas yra protingas daiktas (žmogus), nie naruszymy zbytnio prawdy. Można zatem twierdzić, że przypisanie cechy referentowi nominalnego podmiotu w zdaniach typu ascriptivnego również realizuje się poprzez stwierdzenie relacji tożsamości. Tyle że jednym z uczestników tej relacji tożsamości nie jest referent w rzeczywistości fizycznej, lecz referent rzeczownika zakładanego przez predykatywny przymiotnik, zinstancjonowany jedynie w mentalnej przestrzeni implikacji. Podobnie przedstawia się jednak sytuacja w zdaniach łącznikowych podtypu inkluzywnego: możemy zasadnie sądzić, że jeden z uczestników relacji tożsamości profilowanej w takich zdaniach — 150 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas referent predykatywu nominalnego — jest instancjonowany w rzeczywistości jedynie ze względów strukturalnych. Rzeczywiście, włączenie referenta nominalnego podmiotu do szerszej klasy referentów spełniających opis określonego typu, czyli przypisanie go do określonego rodzaju jednorodnych bytów istniejącego wyłącznie w przestrzeni mentalnej, jest strukturalnie możliwe w konstrukcji łącznikowej tylko za pośrednictwem dowolnie wybranego reprezentanta tego rodzaju, instancjonowanego w rzeczywistości właśnie w tym celu. Ujmując rzecz ogólniej, taka „strukturalna” instancjacja stanowi funkcjonalną motywację niespecyficznej referencji rzeczownika nieokreślonego (por. Langacker 1991: 68). Jest oczywiste, że referent takiego rzeczownika nie istnieje poza zdaniem; jest on również fenomenem mentalnym, choć w nieco innym sensie niż implikowany element substantywny struktury semantycznej predykatywnego przymiotnika. 3.4.2. Podsumowując, możemy stwierdzić, że w omawianych przypadkach konstrukcji łącznikowych profilowana relacja tożsamości jest elementem znaczenia wspólnym dla całej kategorii, co pozwala mówić — obok wspomnianych wcześniej konstrukcji o znaczeniu lokatywnym, egzystencjalnym i przynależności — także o konstrukcjach o znaczeniu tożsamości, których czasowniki łącznikowe we wszystkich przypadkach pełnią zasadniczo tę samą funkcję strukturalną wyrażania tożsamości (czyli mają znaczenie „tożsamości”). Ten wspólny element znaczenia, stanowiący podstawę archetypu strukturalnego konstrukcji łącznikowych, nie wyklucza jednak ich zróżnicowania funkcjonalnego. Jak widzieliśmy, w zależności od tego, z czym utożsamiany jest referent nominalnego podmiotu w konstrukcjach łącznikowych, mogą one pełnić funkcję przypisywania referentowi cechy, włączania go do klasy referentów albo porównywania dwóch określonych referentów, czyli ekwacji. 4. UWAGI KOŃCOWE 4.1. Artykuł chcielibyśmy zakończyć ogólniejszą refleksją nad tym, w jakim stopniu potencjał predykatywny czasownika būti przyczynia się do funkcjonalnego zróżnicowania konstrukcji, w których jest on realizowany. Aby adekwatnie sklasyfikować te konstrukcje, musimy bowiem z jednej strony uwzględnić ich funkcje, z drugiej zaś trudno zignorować pewną ontologiczną wspólnotę konstrukcji o różnych funkcjach, ujawnioną w toku analizy i pozwalającą łączyć je w określone archetypy strukturalne. Analiza możliwych znaczeń czasownika būti w różnych konstrukcjach, przeprowadzona w drugiej części artykułu, 151 ROLANDAS MIKULSKAS pozwala określić jego potencjał predykatywny, czyli zakres znaczeń, którego punkty odniesienia stanowią znaczenie „istnienia”, wyraźnie poświadczone w konstrukcji egzystencjalnej, oraz znaczenie „tożsamości”, łatwo rozpoznawalne w konstrukcjach łącznikowych. „Leksykalne” znaczenia czasownika būti w innych omawianych konstrukcjach, definiowane „tautologicznie” z konieczności przez odwołanie do semantyki ich dopełnień lub odpowiedniej funkcji konstrukcji, można by pod względem pochodzenia wiązać z jednym lub drugim z wymienionych znaczeń podstawowych. Rzeczywiście, jak widzieliśmy, istnieją podstawy, by czasowniki w konstrukcjach lokatywnych i konstrukcjach posiadania typu mihi est wiązać — choć w każdym przypadku na swój sposób — z predykacją egzystencjalną (zob. 2.2.1., 2.2.2.), a czasownik w konstrukcji przynależności z predykacją tożsamości: możemy przecież twierdzić, że relacja przynależności realizuje się w tej konstrukcji podobnie jak w omówionej przed chwilą (rozdz. 3.4.1.) ascriptivnej konstrukcji łącznikowej — poprzez stwierdzenie tożsamości dwóch bytów, z których jeden jest jedynie implikowany (zob. przypis 8). Okoliczności te nasuwają myśl, że wszystkie omawiane konstrukcje można wywodzić z dwóch archetypów strukturalnych — egzystencjalnego i tożsamości. Ponieważ potencjał predykatywny czasownika būti jest dość ograniczony, konstrukcje przystosowane do różnych potrzeb komunikacyjnych mogły zostać utworzone z wymienionych archetypów strukturalnych przez „wewnętrzne” przekształcenie struktury podstawowej — reinterpretację — albo przez jej „zewnętrzne” przekształcenie, na przykład przez zmianę, zależnie od potrzeb, poszczególnych elementów tej struktury (na przykład w archetypowej strukturze tożsamości zastąpienie predykatywu dopełniaczem posesora daje konstrukcję przynależności) i/lub zmianę jej nieznakowanego podziału tematyczno-rematycznego (najwyraźniejszym przykładem jest przypadek konstrukcji egzystencjalnych versus lokatywnych). 4.2. To, że tę samą strukturę podstawową można po odpowiednim przekształceniu przystosować do potrzeb kilku różnych propozycji, wyraźnie pokazują szeroko omawiane ostatnio w litewskiej literaturze rozmaite możliwości interpretacji zdań takich jak Onutės (yra) žalios akys (zob. Holvoet 2005: 153–159; Mikulskas 2006b: 41–50). Zdania tego typu najczęściej interpretujemy jako konstrukcję przypisującą osobie określony atrybut — należy zatem sądzić, że została ona utworzona z odpowiadającej jej konstrukcji łącznikowej (por. Onutės akys yra žalios) przez wysunięcie tematu na początek. Jednak w sprzyjającym kontekście wspomniane zdanie może uzyskać interpretację posesywną, zbliżoną do konstrukcji posiadania typu mihi est. Rzeczywiście, konstrukcja Onutei yra žalios akys w języku litewskim 152 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas nie jest jeszcze całkowicie obca, choć brzmi już nietypowo. Nie można wykluczyć, że w języku litewskim, w miarę zanikania dawnej konstrukcji posesywnej typu mihi est (w użyciu wypierała ją umacniająca się nowsza konstrukcja typu habere), celownik mógł przynajmniej sporadycznie, gdy pozwalał na to kontekst, być w niej zastępowany dopełniaczem (o możliwości funkcjonalnego zbliżenia tych przypadków zob. rozdz. 1.3). Zatem dwojaka interpretacja wspomnianej struktury bazowej (Onutės (yra) žalios akys) może być wiązana z dwoma źródłami jej pochodzenia. Opierając się na wspomnianych interpretacjach, moglibyśmy stwierdzić, że w języku istnieją dwie konstrukcje homonimiczne — przypisywania osobie atrybutu oraz posesywna konstrukcja posiadania (oczywiście, twierdząc tak, musielibyśmy przymknąć oczy na fakt, że tylko pierwsza interpretacja jest na tyle powszechna w użyciu, by bez wątpienia można ją było nazwać znaczeniem konstrukcji). Wówczas czasownik būti w tych konstrukcjach homonimicznych musimy wiązać z dwoma różnymi znaczeniami struktur bazowych — „tożsamości” i „egzystencji”. Jednakże znaczenia te można „dostrzec” jedynie przy jednej lub drugiej (formalnie) interpretacji tego samego zdania. Zatem choć w ten sposób są one „rozpoznawane” jako właściwość wspomnianych konstrukcji, raczej nie mają żadnej wartości prognostycznej przy ustalaniu tożsamości tych konstrukcji. 4.3. Podobnie „rozpoznawane” podstawowe znaczenia czasowników używanych w konstrukcjach omawianych w artykule, odziedziczone po strukturach źródłowych, raczej niewiele mogą pomóc w ustaleniu tożsamości tych konstrukcji. Nawet rozpoznane, znaczenia te niewiele mówią o funkcji nowych konstrukcji, w których używa się tych czasowników. Ponadto, jak niejednokrotnie się przekonaliśmy, wraz ze zmianą funkcji konstrukcji często zmieniają się również właściwości semantyczne jej czasownika: na przykład czasownik konstrukcji lokatywnej, ontologicznie (a może i etymologicznie) związany z predykacją egzystencjalną, ze względu na określoność jej podmiotu nominalnego nie ma już właściwości wymaganej od czasownika konstrukcji egzystencjalnej, czyli kwantyfikowania referenta tego wyrażenia nominalnego (zob. rozdz. 2.2.1). Niemniej semantyka czasownika būti jedynie dostosowuje się do znaczenia konstrukcji przystosowanych / przystosowywanych do różnych potrzeb komunikacyjnych. Przy definiowaniu tożsamości konstrukcji znacznie ważniejsze są te elementy jej struktury składniowej i semantycznej, które warunkują samo przystosowanie tej konstrukcji do określonej funkcji językowej, innymi słowy — jej adekwatność funkcjonalną. Warto więc przyjrzeć się bliżej tym elementom podczas typologicznej klasyfikacji konstrukcji. 153 Rolandas Mikulskas LITERATŪRA Clark, E. V. 1978: Locational: Existential, locative, and possessive constructions. In: Greenberg, Ferguson & Moravcsik, eds., 1978, 85–126. Corbett, G. G., Fraser, N. M. & McGlashan, S. 1993: Heads in Grammatical Theory. Cambridge: Cambridge University Press. Croft, W. 2001: Radical Construction Grammar: Syntactic Theory in Typological Perspective. Oxford: Oxford University Press. Fauconnier, G. 1985: Mental Spaces: Aspects of Meaning Construction in Natural Language. Cambridge, Mass.: MIT Press (Bradford Books). Goldberg, A. E. 1995: Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press. Greenberg, J. H., Ferguson, Ch. A. & Moravcsik, E. A., eds., 1978: Universals of Human Language. Vol. 4: Syntax. Stanford: Stanford University Press. Haig, G. L. J. 2008: Alignment Change in Iranian Languages: A Construction Grammar Approach. Berlin – New York: Mouton de Gruyter. Holvoet, A. 2001: Once More the Baltic Genitive of Agent. Baltistica 35.1, 45–58. Holvoet, A. 2005: Intranzytivinių sakinių tipai: egzistenciniai, lokatyviniai ir posesyviniai sakiniai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 139–160. Holvoet A. & Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 65–92. Holvoet, A. & Judžentis, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: Holvoet & Judžentis, red., 2003, 11–35. Holvoet, A. & Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 11–38. Holvoet, A. & Mikulskas, R., red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.) Holvoet, A. & Mikulskas, R., red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 4.) 154 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas Holvoet, A. & Mikulskas, R. 2009a: Sintaksine priklausomybė (nepublikuotas rankraštis). http://www.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Priklausomybe.pdf Holvoet, A. & Mikulskas, R. 2009b: Gramatinės funkcijos (nepublikuotas rankraštis). http://www.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Gramatines%20funkcijos.pdf Holvoet, A. & Pajėdienė, J. 2004: Laiko kategorija ir laiko formos. In: Holvoet & Semėnienė, red., 2004, 121–140. Holvoet, A. & Semėnienė, L. 2004a: Linksnio teorijos pagrindai. In: Holvoet & Semėnienė, red., 2004, 11–33. Holvoet, A. & Semėnienė, L. 2004b: Rūšies kategorija: mediumas ir pasyvas. In: Holvoet & Semėnienė, red., 2004, 35–60. Holvoet, A. & Semėnienė, L., red., 2004: Gramatinių kategorijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 2.) Holvoet, A. & Tamulionienė, A. 2005: Antriniai predikatyvai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 117–137. Iwata, S. 2005: Locative alternation and two levels of verb meaning. Cognitive Linguistics 16.2, 355–407. Keenan, E. L. & Dryer, M. S. 2007: Passive in the world’s languages. In: Shopen, ed., 2007, 325–361. Lakoff, G. 1987: Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago – London: University of Chicago Press. Langacker, R. W. 1987: Foundations of Cognitive Grammar, vol. 1: Theoretical Prerequisites. Stanford, California: Stanford University Press. Langacker, R. W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar, vol. 2: Descriptive Application. Stanford, California: Stanford University Press. Langacker, R. W. 2000: Grammar and Conceptualization. Berlin – New York: Mouton de Gruyter. 155 ROLANDAS MIKULSKAS LANGACKER, R. W. 2002: Concept, Image, and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar. 2nd ed. Berlin / New York: Mouton de Gruyter. LANGACKER, R. W. 2008: Cognitive Grammar: A Basic Introduction. Oxford: Oxford University Press. LYONS, CHR. 1999: Definiteness. Cambridge: Cambridge University Press. MIKULSKAS, R. 2005: Išilginių objektų predikacijos pobūdis. Subjektyvaus judėjimo sąvoka. Acta Linguistica Lithuanica 52, 23–39. MIKULSKAS, R. 2006a: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2006, 33–65. MIKULSKAS, R. 2006b: Pastabos dėl sintaksinio dviprasmiškumo sąvokos ir kiti susiję dalykai. Acta Linguistica Lithuanica 55, 1–53. RADDEN, G. & DIRVEN, R. 2007: Cognitive English Grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. SHOPEN, T. 2007: Language Typology and Syntactic Description. Vol. 1: Clause Structure. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press. TAYLOR, J. R. 2002: Cognitive Grammar. Oxford: Oxford University Press. ZWICKY, A. M. 1993: Heads, bases and functors. In: CORBETT, FRASER & McGLASHAN, eds., 1993, 292–315. Rolandas Mikulskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 156