Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

Acta Linguistica Lithuanica LXI (2009), 113 – 156 A kopuláris konstrukciók és nyelvtani kontextusuk ROLANDAS MIKULSKAS Litván Nyelvi Intézet A tanulmány célja, hogy hozzájáruljon a kopuláris konstrukciók kielégítő osztályozásához. A szerző abból indul ki, hogy a nyelvtan verbocentrikus elmélete kevéssé segíti a kopuláris és rokon konstrukciók megfelelő elemzését. A vizsgált konstrukciókban a „be” ige által betöltött funkciók áttekintése azt mutatja, hogy szemantikai kölcsönös függés áll fenn az ige jelentése és a szintaktikai keret (argumentumszerkezet) között. E kölcsönös függésre tekintettel a konstrukciós nyelvtani vagy kognitív nyelvtani megközelítés tűnik a legígéretesebbnek. A szerző amellett érvel, hogy kevés nyerhető az „be” ige lexikai jelentéseinek megsokszorozásával az egyes konstrukciók sajátosságainak magyarázata érdekében; ehelyett a predikáció szempontjából legfontosabb szintaktikai és szemantikai szerkezeti aspektusokra, valamint ezeknek a teljes konstrukció funkciójával való összefüggésére kell összpontosítani. Pontosabban, a kopuláris konstrukciók esetében különös figyelmet kell fordítani a névszói predikátumok (melléknévi vagy főnévi) szemantikai és/vagy referenciális tulajdonságaira. 1. BEVEZETÉS: A LENNI IGÉT TARTALMAZÓ KONSTRUKCIÓK SZINTAKTIKAI ELEMZÉSÉNEK NEHÉZSÉGEI1 1.0. Kopuláris konstrukcióknak általában az olyan mondatokat nevezzük, mint Jonas szomorú, Jonas tanár, valamint Jonas az a tanár, aki megszerettette velünk az anyanyelvet. A típusok szerinti további felosztás során egyes szerzők az első két mondatot az aszkriptív, az utolsót pedig az ekvatív kopuláris konstrukciók közé sorolják (vö. Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 79). A nyelvtani leírás egységességének biztosítása érdekében a kopuláris konstrukciókat gyakran tárgyalják- 1Őszinte köszönetemet fejezem ki Kristinai Lenartaite-nak, aki gondosan elolvasta e tanulmány első változatát, és értékes észrevételeket tett. Természetesen a tanulmány hiányosságaiért kizárólag én magam vagyok felelős. 113 ROLANDAS MIKULSKAS E konstrukciókat más, hasonló szerkezetű konstrukciók mellett tárgyalják, amelyek predikációs tengelyét szintén a lenni ige finit alakja alkotja. Ezek rendszerint lokatív konstrukciók (A füzet a fiókban / a könyv mellett van; ezek komitatív jelentésű változata: Jonas Birutával van), egzisztenciális konstrukciók (A fiókban / a könyv mellett van egy füzet), birtoklást kifejező és tulajdonviszonyt kifejező poseszív konstrukciók (értelemszerűen: A gyermeknek náthája / láza van, illetve Ez a sapka Antané), aktív perfektumkonstrukció (Életemben még sohasem kóstoltam békát), passzív (perfektum- és imperfektum-) konstrukciók (A város egy éjszakai légitámadás során teljesen elpusztult; János tanárt minden gyermek szerette), valamint e konstrukciók néhány további változata. A szakirodalom különféle tipológiai párhuzamokat állít fel mind az utóbb felsorolt konstrukciótípusok között, mind pedig e konstrukcióknak a korábban említett kopuláris konstrukciókkal való összehasonlításakor. Nevezetesen, az egzisztenciális és a lokatív konstrukciók közös ontológiája nem vitás (vö. Holvoet 2005: 139–147). E két típus mellett az aktuális tagolás jelöletlensége, az ige jelentése és végső soron a szintaktikai értelmezés szempontjából a másik két említett típus — a birtoklást és a tulajdonviszonyt kifejező — poseszív konstrukció hasonlítható össze (ibid., 147–153). A predikatív melléknévi igeneveket tartalmazó aktív és passzív konstrukciók bizonyos esetei joggal tekinthetők az aszkriptív típusú, melléknévi predikatívumot tartalmazó kopuláris konstrukciók változatainak (vö. Jonas mindig rendesen fel van öltözve és Jonas mindig ápolt; A lakás teljesen elhanyagolt és A lakás rossz). 1.1. Ha a mondatokat meghatározott tartalmat közvetítő propozícióként értelmezzük, típusok szerinti osztályozásuk során elsősorban az általuk közvetített propozíció céljára, vagyis funkciójára figyelünk. Az intranzitív mondatok egyes típusai például arra szolgálnak, hogy az alanyi főnévi csoport referense által tapasztalt állapotot (A krumpli fő), létezését (Oroszországban még maradt krumpli), statikus helyzetét (lokációját) (A könyv az asztalon van), valamely tulajdonságának tulajdonítását (A szoba kissé szűk) és így tovább állítsák. A szintaktikai konstrukciók típusairól szólva elsősorban az azokat példázó mondatok szintaktikai értelmezéséből indulunk ki. Az így értelmezett mondattípus több szintaktikai konstrukcióban is megvalósulhat; például a két entitás közötti birtokviszonyt megállapító propozíció két konstrukcióban valósulhat meg: [NPNOM van NPACC (GEN)] és [NPDAT van NPNOM (GEN)]), vö. A gyermeknek náthája / láza van és A gyermek náthát / lázat birtokol. A függőségi nyelvtani modell hívei, akik a mondat verbocentrikus modelljét vallják, szin- 114 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas a konstrukciókat takszonómiai szempontból értelmezve a mondat igéjének szemantikájából következő függőségi viszonyokra támaszkodnak, amelyek alapján meghatározzák a szintaktikai egységek grammatikai funkcióit. Az ilyen szintaktikai elemzés nehezebben valósítható meg azokban az esetekben, amikor a mondat igéje nem rendelkezik gazdag szemantikával, és a mondat predikációjának kifejezésére az ige szemantikáját kiegészítő különféle elemeket vesznek igénybe. A szintaktikai értelmezés nehézségei a būti igét tartalmazó mondatok elemzésekor is elkerülhetetlenek, mivel ennek jelentését még a legáltalánosabb vonásaiban is gyakran nehéz megragadni. Például a Lietuvių kalbos gramatikos darbuose a kopulás szerkezetekről szólva a két (referenciális) entitás közötti azonosság megállapításának jelentését (amely lényegében azonos a kopula funkciójával a propozíció logikai szerkezetében) csak az ekvatív szerkezetek būti igéjének tulajdonítják, míg az aszkriptív szerkezetek (az itt alkalmazott értelemben vett) būti igéjét „szemantikailag üresnek” tekintik (vö. Holvoet & Judžentis 2003: 32; Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 79–80). Érthető, hogy ezt az elemzési utat követve az ekvatív szerkezet Jonas yra tas žmogus, apie kurį tu kalbėjai „azonosságot” kifejező igéjének komplementuma, a tas žmogus, apie kurį tu kalbėjai, ugyanúgy argumentumstátuszt kap, mint a mondat alanyának főnévi csoportja, a Jonas. E logika szerint sokkal nehezebb az aszkriptív szerkezetek „szemantikailag üres” kopuláinak melléknévi vagy főnévi komplementumait argumentumstátusszal felruházni, annál is inkább, mivel – amint azt itt is elismerik – helyesebb őket predikatívumoknak nevezni. A kopulás szerkezetek leírásának egységessége érdekében a Lietuvių kalbos gramatikos darbu szerzői azt javasolják, hogy bizonyos „ekvatív típusú jelentéseket” az aszkriptív szerkezetek igéinek is tulajdonítsanak (Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 80). Intuitíve megalapozottnak tűnik az a döntés, hogy valamennyi kopulás szerkezet igéjének bizonyos „azonosságjelentést” tulajdonítsunk (a tanulmány harmadik részében visszatérek erre a problémára, és megpróbálom ezt az intuíciót alaposabban alátámasztani). A fent említett szerzők azonban elhallgatják e döntés következményeit: így továbbra sem világos, hogy az aszkriptív szerkezetekben az újonnan feltételezett „azonosságot” kifejező predikátumok komplementumai „feljebb lépnek-e” argumentumstátuszba, vagy továbbra is predikatívumok maradnak. 1.2. Hasonló szintaktikai értelmezési utat követnek a Lietuvių kalbos gramatikos darbuose akkor is, amikor az egzisztenciális és a lokatív típusú szerkezetek mondatait vetik össze: Stalčiuje yra sąsiuvinis és Sąsiuvinis yra stalčiuje (Holvoet 2005: 139–147). Az első mondatban a būti igének az „egzisztencia” jelentést tulajdonítva, … 115 ROLANDAS MIKULSKAS a „létezés” jelentését tulajdonítva neki, a stalčiuje lokatívusz „periférikus körülménnyé” válik. A második mondatban, mivel semmi alapját nem látják annak, hogy a būti igének bármilyen jelentést tulajdonítsanak, ugyanaz a lokatívusz elkerülhetetlenül „kötelező körülménnyé” válik, hiszen nélküle nem fejeződne ki a mondat fő predikációja (pontosabban a predikációt az igét kiegészítő főnév lokatívuszi morfémája fejezi ki). Mivel bármely valóságos objektum létezésének predikációja nehezen képzelhető el annak helye nélkül, intuitíve úgy tűnik, hogy ez a szintaktikai elemzés nem felel meg a dolgok tényleges állásának. Ráadásul a grammatikai funkciók azonos eloszlása a kétféle szerkezetben, úgy tűnik, ugyanabból a būti igei szemantikából következik, amely magában foglalja mind a lokalizált dolog létezésének állítását, mind a létező dolog lokalizálását. Más szóval, mindkét szerkezet – az egzisztenciális és a lokatív – igéjének a „lokalizált/lokalizálható létezés” jelentést kell tulajdonítanunk. 1.3. Ugyanezen logika szerint a Lietuvių kalbos gramatikos darbuose szintaktikailag értelmezve a (régies, de a litván nyelvben még ma is használatos) mihi est típusú birtoklási szerkezetet (Jam buvo tik septyneri metai) és a tulajdonviszonyt kifejező szerkezetet (Šis rašiklis yra mano) a tipológia szempontjából eltérően kell megítélni. Az első szerkezet būti igéjének „egzisztencia” jelentést tulajdonítva, a birtokost datívusszal kódoló jam argumentumstátuszt kap, és ezt a birtoklási szerkezetet az egzisztenciális szerkezet egyik változatának tekintik. A második, tulajdonviszonyt kifejező szerkezet būti igéjének semmilyen konkrét jelentést nem tulajdonítva, a genitívusszal kódolt birtokost, a mano alakot „kötelező módosítónak” kell tekinteni, így a grammatikai funkció és szintaktikai státusz tekintetében a lokatív szerkezet „kötelező körülményével” egyenértékűvé válik; e szintaktikai értelmezés következtében a szóban forgó szerkezet közelebb kerül a lokatív, mint a birtoklási típusú szerkezethez (lásd Holvoet 2005: 151–153). Jogos kérdés, hogy az e szintaktikai értelmezés során meghúzott párhuzamok, amelyek nyilvánvalóan eltérő rendeltetésű szerkezetek között állítanak fel megfelelést, segítenek-e tipológiai hovatartozásuk helyes megítélésében. Hiszen az olyan mondatok, mint a Onutės žalios akys értelmezési lehetőségeinek elemzése azt mutatja, hogy kedvező kontextuális körülmények között a birtokos genitívusza argumentumstátusszal is rendelkezhet (Mik alskas 2006b: 41–50). Arról, hogy az „emelt” birtokos genitívusza veszteség nélkül helyettesíthetné az „emelt” birtokos datívuszát (amely lényegében egybeesik az archaikus mihi est típusú szerkezet datívuszával), Holvoetas is ír (ibid., 159), 116 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas a nyelvjárásokban rögzített Bijūnėliui žali lapai példát tárgyalva, vö. Bijūnėlio žali lapai. Valóban, bár a litván genitívusz és datívusz funkcionális szempontból meglehetősen világos oppozíciót alkot, egyes szintaktikai kontextusokban ezek a ragok nagyon közeli jelentéseket kódolnak. Például a datívusszal jelölt predikatív benefaktív szerep jelentésveszteség nélkül átkódolható a megfelelő genitívuszi birtokos alakjába, vö. Šis kambarys yra jums / jūsų. (a vendégeknek szobákat kijelölő helyzetben). Az adnominalis genitívusz bizonyos esetekben külső (mondatszintű), nem pedig belső (főnévi csoport szintű) birtokosként is értelmezhető, vö. Profesoriaus portfelis pūpso ant stalo ir Asistentas palaikė profesoriaus / profesoriui portfelį, – csak az első mondatban kétségtelen az attribútív genitívusz státusza. A genitívusz és a datívusz funkcióinak ilyen kontextuális közeledése nem meglepő: a mondat által profilált eseményben való közvetett részvételt feltételező datívuszi szerepek – a recipiens, a címzett, a benefaktívum és az experiencer – könnyen kiterjeszthetők a birtokos szerepére2. Bár a genitívusz és a datívusz e funkcionális közeledése csak meghatározott szintaktikai kontextusokban jelentkezik, és a nyelvben meglehetősen marginális, arra ösztönözhet, hogy a már említett birtokviszonyt kifejező szerkezet (Šis rašiklis yra mano) genitívuszát külső birtokosként értelmezzük, és ezáltal argumentumstátuszt tulajdonítsunk neki. E szerkezet ilyen elemzése kívánatos volna, mert így mindkét tárgyalt szerkezetet – a birtoklási és a tulajdonviszonyt kifejező szerkezetet – lényegében ugyanazon birtokviszony két különböző megvalósulásának tekinthetnénk. Sajnos, amint később (2.2.2.1. fejezet) látni fogjuk, a tulajdonviszonyt kifejező szerkezet struktúráját és eredetét közelebbről vizsgálva ez az elemzési irány aligha tartható: a genitívusz predikatív funkciója és „attribútív” természete a szóban forgó szerkezetben nem teszi lehetővé, hogy könnyedén a būti ige argumentumának tekintsük, és arra késztet, hogy más értelmezési alternatívákat keressünk e genitívusz számára. 2 Az indoeurópai nyelvekben a genitívusz és a datívusz funkcionális közelségére Geoffrey Haignak az iráni nyelvek múlt idejű ergatív szerkezeteinek eredetéről felvetett hipotézise szolgáltat erős érvet. A nyelvész szerint a múlt idejű szerkezetek ergatív igazodása (angolul alignment) az óperzsa manā kartam típusú szerkezetből fejlődött ki, amelyet a szakirodalom régóta tárgyal és különféleképpen értelmez, s amely eredetileg külső birtokos szerkezet volt (External Possessor Construction). Éppen ez a genitívusz (manā), amely argumentumstátusszal rendelkezett a szerkezetben, vette át természetes módon az óperzsában már kihalt datívusz funkcióit, elsősorban a benefaktív funkciót (Haig 2008: 41–88). 117 ROLANDAS MIKULSKAS 1.4. A būti igével alkotott konstrukciók verbocentrikus elemzési módszerrel történő vizsgálata során felmerülő problémák e rövid áttekintése azt mutatja, hogy az ilyen mondatok tipológiai hovatartozásának adekvát meghatározásához önmagában az igei szemantika eszköztára nem elegendő. Az ilyen elemzés során az egyes szóban forgó konstrukciótípusok közötti strukturális általánosságokra vonatkozóan megfogalmazott felismerések olykor még el is homályosíthatják e konstrukciók nyelvi funkcióit. Ahhoz, hogy az e konstrukcióknak tulajdonított tipológiai jellemzők jobban megfeleljenek intuitíve érzékelt rendeltetésüknek, alaposabban meg kell vizsgálni igéik komplementumainak szemantikai természetét, valamint az azokban használt főnevek referenciális tulajdonságait. Az egyes konstrukciók típusának meghatározását az azokat megvalósító mondatokra jellemző szórend és az annak megfelelő jelöletlen aktuális tagolás is segíti. Mindezek így vagy úgy az egyes konstrukciótípusok nyelvi rendeltetését tükrözik, más szóval funkcionálisan motiváltak. A mondattagolás tipológiában betöltött jelentőségéről szólva érdemes megjegyezni, hogy csak az tekinthető jelöletlen aktuális tagolásnak, amely a preverbal névszó határozottságával és a posztverbális névszó határozatlanságával korrelál. Csak ilyen aktuális tagolás tekinthető a tipológiai szempontból osztályozott mondatok szemantikai struktúrájának sajátosságának (e gondolat alátámasztását lásd Mikulskas 2006b: 34–41). E tanulmány harmadik részében a kopulás konstrukciók tipológiáját nem annyira az igéik szemantikájából következő szintaktikai értelmezésre, mint inkább a predikatívumok szemantikai természetének feltárására és az e pozícióban használt főnevek referenciális tulajdonságainak funkcionális elemzésére alapozzuk. Ezt megelőzően azonban, a második részben, megpróbálunk közelebbről betekinteni a korábban említett összes konstrukcióban használt būti ige szemantikájába. 2. A BŪTI IGE SZEMANTIKAI TULAJDONSÁGAI 2.0. Csak miután alaposabban megvizsgáltuk a korábban említett konstrukciókban használt būti ige szemantikai tulajdonságait, láthatjuk világosabban, hogy mennyiben tekinthető ez az ige a konstrukciók szintaktikai keretét (azaz argumentumszerkezetét) meghatározó tényezőnek, vagy a formális szemantika terminusaival élve — szemantikai funktornak (ezt a terminust széles körben használják a Lietuvių kalbos gramatikos darbų autorių munkáiban is, lásd Hov oet & Judžentis 2003: 15t.; Holvoet & Semėnienė 2004: 15; Hov oet & Judžentis 2005: 16t.). Kétségtelen, hogy a mondat igéjére alkalmazott szemantikai funktor terminus feltéte- 118 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas lezi a mondat verbocentrikus modelljét. E modell hívei abból a feltevésből indulnak ki, hogy a mondat igéjét alkategorizáló argumentumszerkezet (angolul subcategorization frame) megjósolható (levezethető) annak úgynevezett lexikai jelentéséből. Magától értetődik, hogy a verbocentrikus modell szintaktikai elemzésben való alkalmazása problémás, ha az ige lexikai jelentése nehezen határozható meg (ezt már láttuk a korábban tárgyalt példákból). De vajon minden esetben, amikor a mondat igéje szemantikailag teljes értékűnek tűnik, levezethetők-e jelentéséből a szintaktikai struktúra azon sajátosságai, amelyek végső soron meghatározzák a mondat tipológiai hovatartozását? Másként fogalmazva: vajon a mondat igéjét szemantikai funktorként felfogó szintaktikai elemzés adekvátan tárja-e fel annak a konstrukciónak a strukturális és szemantikai sajátosságait, amelyet az adott mondat megvalósít? 2.1. A nyelvben könnyű olyan konstrukciókat találni, amelyek igéit pontatlan volna szemantikai funktoroknak nevezni, hiszen az e igéket „alkategorizáló argumentumszerkezet” szemantikájukból nem százszázalékosan megjósolható. Jó példát kínálnak erre az úgynevezett lokatív alternációk: joggal állíthatnánk, hogy az ezekben az alternáló konstrukciókban megjelenő argumentumkonfigurációk nagyrészt attól függnek, hogy a mondat által profilált helyzet melyik eleme van közvetlen tárgyként kódolva, az ige jelentése pedig már az adott konstrukcióhoz igazodik (ezzel együtt Adele Goldberg (1995) nyomán elismerjük a konstrukció mint szintaktikai struktúra jelentésének sajátos voltát és e jelentésnek a mondat igéjének jelentésével szembeni elsőbbségét), vö.: (1) Az apa a fiával (egy nap alatt) a tűzifát kúpba rakta (azaz egy bizonyos mennyiségű felaprított tűzifát (rakást) kúpba rakott). (2) Az apa a fiával (egy nap alatt) egy tűzifakúpot rakott. E konstrukciók igéit rendre így határozhatjuk meg: (su)krau-ti1 „(szétszórt tárgyakat) kúp alakban (össze)rakni”, illetve (su)krau2 „(szétszórt tárgyakból) kúpot (meg)formálni” (az, hogy mindkét mondatba beilleszthető a rakodás időtartamát módosító időhatározó, azt mutatja, hogy a cselekvés nem pillanatnyi: eredménye nem azonnal, hanem fokozatosan, a tűzifakúp lassú kialakítása és növelése során jön létre). Tehát e váltakozó konstrukciókat szemlélve pontosabb volna az igéik és a megfelelő argumentumszerkezetek közötti kölcsönös, nem pedig egyoldalú függőségről beszélni, amelynek alapja… 119 ROLANDAS MIKULSKAS tyki, t. y. ne apie prado ir priedo (angl. head: dependent) santykį (plg. Croft 2001: 248). Žinoma, nereikėtų išleisti iš akių, kad abiejose konstrukcijose vartojamų veiksmažodžių krauti1 ir krauti2 reikšmės pagrįsta gali būti laikomos dviem skirtingomis vienos, bendresnės, reikšmės realizacijomis. Pagrindas tokios bendros reikšmės postulavimui atsiranda, kai suvokiame, kad alternuojančių konstrukcijų perteikiami semantiniai turiniai tėra to paties (malkų krovimo į kūgį) scenarijaus skirtingi aspektai (ar profiliai). Ši bendroji reikšmė (ją Seizi Iwata, skirdamas nuo frazės lygmens reikšmės (angl. Phrase Level Meaning), siūlo vadinti leksinio prado lygmens reikšme (angl. Lexical Head Level Meaning); žr. Iwata 2005: 361–363) apima būtinuosius to krovimo scenarijaus elementus: krovėją, kraunamą objektą, būdingą krovimo formą, atitinkamai įkūnijančius bendresnius semantinius vaidmenis — agentą, muverį, (paskirties) lokatyvą. 2.1.1. A szemantikai funktor fogalma még nehezebben alkalmazható az angol nyelv úgynevezett ditranzitív (kettős tárgyas) konstrukcióinak, valamint az ezekkel váltakozó kauzatív mozgáskonstrukcióknak az igéire, vö.: (3) A nő egy új Mercedest adott a barátjának. (4) A nő egy új Mercedest adott a barátjának. Nehéz volna azt állítani, hogy a két konstrukcióban bekövetkező argumentumszerkezeti változások és az ezekkel összefüggő konstrukciójelentésbeli különbségek a látszólag ugyanazon ige to give igéből vezethetők le. Megalapozottan állíthatnánk, hogy a szóban forgó konstrukciók jelentésbeli különbségeit eltérő strukturális kereteik határozzák meg, amelyekben lényegében ugyanaz a predikátum szerepel, rendre [give NP NP] és [give NP [to NP]]: ezekben a struktúrákban a közvetlen tárgy helyét eltérő szemantikai szerepeket reprezentáló főnevek foglalják el, rendre a recipiens vagy a mozgatott entitás. Természetesen, ha pontosak akarunk lenni, el kell ismernünk, hogy a to give ige jelentése a tárgyalt konstrukciókban bizonyos mértékig mindegyikük sajátos „alkategorizáló keretétől” függ. Ez a függés még egyértelműbb, amikor a szóban forgó konstrukciókban olyan igék szerepelnek, amelyek erősebben hangsúlyozzák az átadott tárgy pályáját, például: (5) Elküldtek nekem még egy brosúrát. [send₁ NP NP] (6) Elküldtük az új levelet az összes jelentkezőnek. [send₂ NP [to NP]] Azt állíthatjuk, hogy a send₁ predikátum jelentésében hangsúlyosabb a hatás címzettjére (annak személyes szférájára) vonatkozó szemantikai összetevő, mivel a mondatban pro- 120 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas a profilált helyzet határpontjaként (közvetlen tárgyként) magát a recipienst választjuk, a send2 predikátum jelentésében pedig, amikor a mondat által profilált ugyanazon helyzet határpontjaként a mozgatót választjuk, annak mozgáspályája (a recipiens felé) kerül előtérbe. Ebben az esetben azonban azt is feltételezhetnénk, hogy a nyelvhasználók tudatában valóban létezik egy általánosabb send jelentés, amely mindkét jelentést magában foglalja, és az ágens által okozott, a mozgatónak a saját szférájából a recipiens szférájába történő mozgását jelöli. Aligha lenne azonban pontos azt állítani, hogy ez az elvont jelentés szentesíti az egyik vagy a másik konstrukció argumentumszerkezetét. Másfelől, mivel a a küldeni ige különálló szemantikai változatairól (send1 és send2) a tárgyalt konstrukciókban csak annyiban indokolt beszélni, amennyiben azokat e konstrukciók eltérő szerkezeti keretei támasztják alá, e predikátumokat csak jelentős fenntartásokkal nevezhetnénk szemantikai funktoroknak (vö. Langacker 2008: 239–244). Úgy tűnik, pontosabb azt mondani, hogy az a küldeni ige lexikai jelentése (amelyet egy bizonyos szemantikai-interpretációs keret határoz meg) összeegyeztethető mindkét konstrukció szemantikai specifikációival. 2.1.2. Ezután, miközben megpróbáljuk meghatározni, hogy az lenni ige milyen jelentéseket vehet fel a különböző konstrukciókban, a tárgyalt váltakozó konstrukciók szintaktikai elemzésének gyakorlatára támaszkodunk. Ezt két okból tesszük. Először is nyilvánvaló, hogy az említett igének tulajdonítható jelentések nagymértékben függnek azoknak a konstrukcióknak a jellegétől, amelyekben használatos. Másodszor, az lenni igével alkotott egyes konstrukciókat joggal tekinthetjük váltakozóknak: például feltételezhetnénk, hogy két konstrukció — az egzisztenciális és a lokatív — együttes létezésének létjogosultsága abban áll, hogy ugyanannak a „lokalizált létezésnek” a helyzetét alapvetően eltérő aspektusokból emelje ki. Hasonló alapon csoportosítva a többi szóban forgó konstrukciót is, az egyes csoportok igéinek általánosabb jelentéseket tulajdoníthatunk, így elkerülhetjük a „jelentés nélküli” lexémák feltételezését azokban az esetekben, amikor nehezebb meghatározni az lenni ige konkrétabb jelentését3. 2.2. Térjünk át az lenni ige jelentéseinek részletesebb tárgyalására, azokéra, amelyekkel a már említett konstrukciókban rendelkezik. Nehéz elképzelni, hogyan lehetne az egyik vagy a másik, illetve ar- 3 Ezt az elvi álláspontot a kognitív grammatika alapvető posztulátumához — a Jelentés követelményéhez (más néven a Szimbolikus tézishez) — igazodva választjuk, amely megtiltja, hogy a nyelvleírásban jelentés nélküli nyelvi egységekkel operáljunk (bővebben lásd Langacker 1987: 97–98; Taylor 2002: 38–60; vö. Mikulskas 2006a: 40). 121 ROLANDAS MIKULSKAS az argumentumszerkezet konfigurációja levezethető lehet a következő, a būti ‘lenni’ ige konstrukcióiból, vö.: (7) Jonas szomorú. (8) Jonas tanár. (9) Jonas az a tanár, aki megszerettette velünk az anyanyelvünket. (10) A füzet a fiókban / a könyv mellett van. (11) A fiókban / a könyv mellett van egy füzet. (12) A gyermeknek náthája / láza van. (13) Ez a sapka Antanoé. Ezeket a meglehetősen eltérő szerkezetű és rendeltetésű mondatokat az egyesíti, hogy úgy tűnik, mindegyikük kiindulópontját (clausal head) egy összetett ige alkotja (amint később látni fogjuk, ez az állítás a (11) és (12) konstrukcióra nem érvényes). Ez a būti ige finit alakjából és az ige komplementumából áll, amely a mondat predikációjának tartalmát jelöli. Amint a példákból látható, a būti ige komplementuma lehet (az alannyal egyeztetett) melléknévi vagy főnévi nominativus, főnévi obliquus eset, illetve elöljárós szerkezet. A függőségi nyelvtan modelljében a fent felsorolt konstrukciók fő tagjainak (a mondat kiindulópontjának) csupán a kopula igéket tekintik, miközben szükséges komplementumaikat (az obliquus esetekkel vagy elöljárós szerkezetekkel kifejezett lokatív természetű komplementumokat szükséges határozóknak, szükséges módosítóknak vagy predikatív módosítóknak is nevezik; ez utóbbi terminus egyelőre csak munkaterminusként szerepel a Naujojoje lietuvių kalbos gramatikoje, lásd Holvoet & Mikulskas 2009b: 8–12), rangjuk szerint igyekeznek az alanyi igei komplementummal egyenértékűnek tekinteni (vö. Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 74–80). Az ilyen mondatok szintaktikai elemzéséhez a kopula igéjét szemantikai funktorként kell kezelni, vagyis olyan jelentést kell neki tulajdonítani, amely lehetővé teszi, hogy a kopula būti komplementumait a függőinek, azaz argumentumainak tekintsük. Valóban, ha figyelembe vesszük a tárgyalt konstrukciók kommunikációs rendeltetését, és ennek megfelelően jelentéseket tulajdonítunk nekik, a megfelelő jelentéseket a kopuláiknak is tulajdoníthatjuk. Így a (7) konstrukcióban a būti igének az „aszkripció” jelentést tulajdoníthatnánk; a (8) konstrukcióban ennek az igének „inklúzió” jelentése lenne, míg a (9) konstrukcióban az alany és a predikatív névszó referenciális azonosságát fejezné ki, vagyis ennek az igének az „ekváció” jelentést tulajdoníthatnánk. Amint később látni fogjuk (3.4.–3.4.2. fejezet), van alap arra, hogy beszéljünk 122 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas e három konstrukció strukturális és ontológiai közös vonásairól, egy általánosabb „azonosság” jelentést tulajdonítva nekik (és így az őket összekapcsoló elemeknek is). Ezt a három konstrukciót általánosabban azonosságkonstrukcióknak is nevezhetnénk. Másfelől az azonosságkonstrukciókban feltárul a lenni ige strukturális funkciója — a kopula funkciója (vö. lat. orig. copula — kapocs, kötelék, kapcsolat, összekapcsolás). A szóban forgó konstrukciókban ez az ige általánosságban valamilyen kapcsolatot (azonossági viszonyt) jelöl két entitás között. Ezért mondhatnánk, hogy ez a két entitás, amelyet a mondatban az alany főnévi csoportja, illetve a predikatív melléknév vagy főnévi csoport kódol, alkotja az azonosságkonstrukciókban használt lenni ige kötelező argumentumait, vagyis strukturális keretét. Mindazonáltal ebben az esetben pontosabb volna az „azonosság” predikátum és a hozzá tartozó strukturális keret (azonosságkonstrukció) kölcsönös függőségéről beszélni. 2.2.1. A (10) konstrukció a lokatív mondatok típusát, a (11) konstrukció pedig az egzisztenciális mondatok típusát képviseli. E mondattípusok sajátosságait, különbségeit és közös vonásait az utóbbi időben meglehetősen széles körben elemezték és vitatták a litván szakirodalomban (vö. Holvoet 2005: 139–147; Mikulskas 2006b: 34–41). Könnyű felismerni az olyan konstrukciók, mint a (10) és a (11), strukturális közös vonásait, és megérteni közös ontológiai eredetüket. Valóban, csak az a dolog lokalizálható valahol, amelynek létezése nem kétséges (hogy a lokatív konstrukcióban az alany főnévi csoportja referensének létezése előfeltevés, azt e főnévi csoport határozott értelmezése mutatja a mondat elején), a dolog létezésének állítása pedig nehezen képzelhető el a helyének megadása nélkül, még a lehető legáltalánosabb módon sem. A dolog létezése és lokalizációja közötti kölcsönös összefüggés logikája egyszerű: ha egy dolog egyáltalán létezik, akkor rendszerint valamilyen konkrét helyen létezik (a mondatban ez a hely természetesen csak kikövetkeztethető vagy általánosságban értelmezhető). E konstrukciók eltérő jelentéseit alapvetően a bennük érvényesülő fordított szórend és az annak megfelelő, jelöletlen aktuális tagolás határozza meg, amely lehetővé teszi, hogy a lokatív konstrukcióban az alany főnévi csoportját határozottan, az egzisztenciális konstrukcióban pedig határozatlanul értelmezzük. (A létezés predikációjához kapcsolódó határozatlansági hatást széles körben tárgyalja a szakirodalom; lásd Lyons 1999: 236–246; vö. Mikulskas 2006b: 36–38). Igéiknek rendre a „lokáció” és a „létezés” jelentést tulajdoníthatnánk. Különösen könnyű a lenni igének „létezés” jelentést tulajdonítani, amikor a diskurzus kibontakozása során fókuszba, vagyis rémába kerül, vö.: (14) [Ar stalčiuje yra sąskaitų sąsiuvinis?] Taip, tas sąsiuvinis stalčiuje yra. 123 ROLANDAS MIKULSKAS Bár ennek a mondatnak a szórendje formálisan a lokatívuszi mondatok szórendjére emlékeztet, aktuális tagolása jelölt (ezt a kontrasztív hangsúllyal kiemelt ige is mutatja): a mondat egzisztenciális jellege könnyen felismerhető — rémája csupán egy (füzet) létezését (a fiókban) megerősítő predikátumból áll: van. Ez a példa arra késztet, hogy felhívjuk a figyelmet az egzisztenciális konstrukció egy fontos sajátosságára, amely megkülönbözteti az itt tárgyalt többi konstrukciótól: benne az egzisztenciális predikációt lényegében egyetlen ige, a lenni fejezi ki. E predikáció értelmezése szempontjából fontos, hogy a mondatban nem szükséges pontosítani annak a dolognak a helyét, amelynek a létezését állítjuk. Ezzel szemben a többi konstrukcióban, beleértve a korábban tárgyalt három azonossági konstrukciót is, a lenni ige megfelelő komplementum nélküli használata nehezen képzelhető el. Ez érthető, hiszen ezek a komplementumok az e konstrukciók által kifejezett predikáció szerves részei. A (10), (12) és (13) konstrukciókban például a predikáció fő súlya nem is a névszói komplementumra, hanem annak esetragjára vagy az elöljárószóra esik. Mindez arra enged következtetni, hogy az egzisztenciális konstrukcióban a lenni igének egy másik alapvető (a 2.2. fejezetben említett „azonosság” mellett) — „létezés” — jelentése jelenik meg. A genetikailag az egzisztenciális konstrukcióhoz közel álló lokatívuszi konstrukcióban viszont a lenni igének csak metonimikusan tulajdoníthatjuk a „hely” jelentést, hiszen itt az alanyi referens helyének megjelölését szolgáló fő predikáció feladata a predikatív módosítóként szereplő névszó lokatívuszi esetragjára vagy az azt vonzó elöljárószóra hárul. Ezért akár azt is állíthatnánk, hogy legalább ontológiai szempontból az egzisztenciális predikáció elsődleges a lokatívuszi predikációhoz képest, még akkor is, ha a formális kifejezés szempontjából gyakran az ellenkezője igaz: a szakirodalom szerint az egzisztenciális predikáció kifejezésére gyakran a lokatívuszi konstrukciók szerkezeti lehetőségeit használják. Példaként gyakran az angol nyelv egzisztenciális konstrukcióit említik: there is / there are (vö. There is still hope; There is only one God.): e konstrukciókban a lokatívuszi elemeknek az egzisztenciális predikáció kifejezésére való alkalmazása részben az EGZISZTENCIA HELY (ITT) fogalmi metafora működésével magyarázható (vö. The baby has arrived, azaz a megszületésével létezésbe lépett) (Radden & Dirven 2007: 277). Mivel egy dolog létezését nem tudjuk úgy állítani, hogy egyúttal ne feltételeznénk a helyét is, érthető a két konstrukciótípus gyakori szerkezeti hasonlósága. Ha azonban van alapunk azt állítani, hogy a „létezés” jelentés alapvető a lenni ige számára, akkor arra is van alapunk, hogy azt állítsuk: ontológiai értelemben az egzisztenciális konstrukciók megfelelnek- 124 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas mų lokatyvinių konstrukcijų atžvilgiu yra pirminės. Egzistencinės ir lokatyvinės konstrukcijos struktūrinį artimumą (bent jau lietuvių kalboje) galime paaiškinti tuo, kad abiejų tipų konstrukcijomis reiškiamų predikacijų turinio interpretavimas remiasi faktiškai ta pačia konceptualizavimo baze, kurios esminiai elementai yra daikto egzistavimas tikrovėje ir daikto lokacija tikrovėje. Egzistencinė konstrukcija teigiamas daikto realumo faktas — jo egzistencija tikrovėje. Tuo pačiu jis įvedamas ir į diskurso „tikrovę“ (iš čia ir referento išankstinio neapibrėžtumo reikalavimas). Formuojant lokatyvinę propoziciją egzistencinės propozicijos pagrindu, alternatyvia aktualiąja skaida egzistencijos teigimas pašalinamas iš sakinio profilio (dabar jis tik suponuojamas). Egzistencinės konstrukcijos sintaksę perorientavus lokacijos raiškai, naujojoje (lokatyvinėje) konstrukcijoje veiksmažodis būti natūraliai netenka ir pirminės egzistencijos teigimo funkcijos. Atkreiptinas dėmesys, kad kartu su šia netektimi daikto lokacijos poreikiams pritaikytas predikatas atlaisvinamas nuo egzistenciniam predikatui svarbios priedermės kvantifikuoti daiktą, kurio egzistencija teigiama. Egzistencinėje konstrukcijoje ši kvantifikacija reiškiama per subjektinio vardažodžio neapibrėžtumą ir aiškiai matoma pavartojus vardažodžio daugiskaitą arba paneigus predikatą, kai tas vardažodis neišvengiamai įgyja neapibrėžto kiekio kilmininko formą⁴, plg. Stalčiuje yra sąsiuvinių; Stalčiuje yra (kažkoks) sąsiuvinis > Stalčiuje nėra (jokio) sąsiuvinio. Lokatyvinės konstrukcijos subjektinio vardažodžio referentas iš principo negali būti kvantifikuojamas, nes čia jis yra unikaliai identifikuotas, tad paneigus konstrukcijos predikatą vardažodis išlaiko vardininko formą, plg. (Tas) sąsiuvinis nėra stalčiuje. Tiesa, šis sakinys skamba nenatūraliai, bet tik todėl, kad lokatyvinėje konstrukcijoje natūralu neigti ne jos veiksmažodinį predikatą, o pagrindinę predikaciją joje išreiškiantį lokatyvą, plg. (Tas) sąsiuvinis yra ne stalčiuje. A lokatív konstrukció igéjének „lokáció” jelentését, amint már említettük, csak közvetve, metonimikus úton⁵ tulajdoníthatnánk. Itt de- A genitivusi tagadás tesztje meglehetősen sikeresen alkalmazható (legalábbis az orosz és a litván nyelvben) az egzisztenciális predikátumok diagnosztizálására (lásd Holvoet 2005: 141–145).4 Amikor azt mondom, hogy a lokatív konstrukcióban a lenni igének metonimikus úton tulajdonítjuk a „lokáció” jelentést, semmiképpen sem kívánom tagadni e jelentés valóságosságát. E megfogalmazással csupán e jelentés önállótlanságát, tisztán kollokatív jellegét akarom hangsúlyozni. Magától értetődő, hogy a szókapcsolatokban, különösen pedig a kollokációkban a szavak jelentése részben vagy teljesen „átfedésbe kerül”. A kognitív nyelvészetben5 125 ROLANDAS MIKULSKAS Érdemes megjegyezni, hogy egyes esetekben a lokatívuszi konstrukció igéje még megőrzi eredeti, „létezés” jelentését, vö.: (15) [Hol van (még) a füzet?] (Van (= füzet)) a fiókban. Az ehhez hasonló mondatok célja egy feltételezett tárgy létezésének megerősítése. A lokatívuszi konstrukció strukturális lehetőségeit kihasználva ez a mondatban különösen tömören történik — a tárgy tartózkodási helyének megadásával. Így az ilyen mondat formailag lokatívuszi, funkcionális szempontból azonban egzisztenciálisnak tekinthető (az ilyen mondatok sajátosságairól bővebben lásd Mikulskas 2006b: 40–41). A lokatívuszi és az egzisztenciális konstrukciók közös ontológiája lehetővé teszi annak kijelentését, hogy igéik jelentése a būti ige általánosabb jelentéséből ered, amelyet „lokalizált / lokalizálható létezésként” határozhatunk meg. 2.2.2. A (12) és (13) konstrukciók a birtokos mondatok különböző típusait képviselik. Ezekkel rendre a birtoklás és a valakihez tartozás viszonyát fejezzük ki. matikoje sudėtiniu kalbos struktūrų sudarymą iš paprastesnių vienetų pagrindžianti valentingumo teorija (Langacker 1987: 277–327) šį reiškinį „persiklojimą“ aiškina semantinio patikslinimo, arba elaboracijos, terminais: viena (paprastai turiningesnė) kalbinė išraiška prisijungdama prie kitos (paprastai abstraktesnės) kalbinės išraiškos semantiškai patikslina, arba elaboruoja, pastarosios atitinkamą semantinę substruktūrą, kuri apibūdinama kaip scheminė pirmosios išraiškos turinio apybraiža ir vadinama elaboracijos vieta (angl. elaboration site, sutrumpintai — e-site). Junginio įprastumas (ar jo gramatiškumas) priklauso nuo elaboruojamos substruktūros kognityvinio iškilumo, kuris savo ruožtu priklauso nuo to tipo junginių įsitvirtinimo vartosenoje (uzuse). Vartojant šiuos kognityvinius terminus veiksmažodžio būti sąjungai su lokatyvu lokatyvinėje konstrukcijoje apibūdinti ir šioje sąjungoje atsirandanti veiksmažodžio „lokacijos“ reikšmei pagrįsti, aiškinimas atrodytų maždaug taip. Lokatyvinės morfemos (ar atitinkamo prelinksnio) žymimas pastovus erdvinis santykis tarp dviejų esinių (konstrukcijoje — tarp dviejų varddažodinių referentų) elaboruoja veiksmažodžio būti atitinkamą semantinę substruktūrą, kurios esmę sudaro tik schemiškai profiliuojamas erdvinis santykis. Kadangi veiksmažodis konstrukcijoje turi finitine formą, jis žymi tam tikrą procesą, kurio profilį, kognityviniais terminais tariant, sudaro laikui bėgant nuosekliai skenuojama vis ta pati scheminė erdvinė padėtis. Šis junginiuose su lokatyvais įgyjamas veiksmažodžio būti profilis ir leidžia kalbėti apie šio veiksmažodžio „lokacijos“ reikšmę. Sudarant scheminės reikšmės „lokatyvinio“ veiksmažodžio ir konkrečios reikšmės lokatyvo junginį suformuojamas lokatyvinis predikatas, paveldintis iš finitine veiksmažodžio formos procesualumo, arba paprasčiau — laikiškumo, dimensiją (bendraties atveju (plg. Dešimtą valandą turi būti institute) laiko ašyje išsidėsčiusios erdvinės padėtys suvokiamos holistiškai, todėl čia turėtume kalbėti apie sudėtinio predikato (būti institute) profiliuojamo santykio vienalaikiškumą; plg. Langacker 2008: 118. 126 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas A birtoklás predikatív viszonyát a régi típusú mihi est konstrukció ritkán fejezi ki a litván nyelv — helyette a habere típusú konstrukció honosodott meg, vö. A gyermeknek náthája / láza van (Holvoet 2005: 148–151). A valakihez tartozás predikatív viszonya a nyelvben kifejezetten is kifejezhető, az priklausyti ige mondatbeli használatával, vö. Ez a sapka Antanasé. Első pillantásra úgy tűnik, hogy a két vizsgált konstrukcióban a būti igék komplementumokat kívánnak, ezért azt állíthatnánk, hogy e konstrukciók predikátumai összetettek, mégpedig rendre: dat. + būti és būti + gen. Ekkor a būti igéknek ezekben a konstrukciókban — a lokatívuszi konstrukcióhoz hasonlóan — metonimikusan a „birtoklás”, illetve a „valakihez tartozás” jelentését tulajdoníthatnánk. Ez a metonimikus megközelítés persze nem a legjobb módja annak, hogy az igének a mondatbeli jelentését leírjuk (amikor az ige būti lexikai jelentését a komplementumának funkciója alapján határozzuk meg, semmi újat nem tárunk fel a szemantikájáról). Ráadásul az első konstrukcióban a datívuszi komplementum mondatkezdő helyzete arra enged következtetni, hogy ez a komplementum nem alkot összetett predikátumot a būti igével: a mondat predikátuma kizárólag a būti ige, a datívuszi komplementum pedig e predikátum argumentuma. Ekkor természetesen önálló jelentést kell tulajdonítanunk a būti igének a (12) konstrukcióban. Erre van is alapunk. A szakirodalom már régóta felfigyelt a birtokos, egzisztenciális és lokatívuszi konstrukciók tipológiai párhuzamaira (lásd Clark 1978: 87; vö. Holvoet 2005: 148–153). A mihi est típusú birtokos konstrukciót és a korábban tárgyalt egzisztenciális konstrukciót az aktuális tagolás jelöletlen sajátossága kapcsolja össze: mindkét esetben az alany névszói kifejezése a rémában jelenik meg, míg a téma pozícióját az egyik esetben a datívuszi argumentum, a másikban a lokatívusz foglalja el. Alapos okunk van azt feltételezni, hogy mindkét konstrukcióban a būti ige lényegében ugyanazzal a „létezés” jelentéssel bír. E jelentés ontológiáját a tárgyalt birtokos konstrukcióban a következőképpen alapozhatjuk meg: a mihi est típusú konstrukció „intencionális” („benefaktív”?) létezéspropozíciót fejez ki, vagyis itt a birtokos személyes szférája felé irányuló valaminek a létezését állítja6. A logika egyszerű: ha egy tárgy valakinek a személyes szférájában létezik (VAN VALAKINEK), akkor az illető rendelkezik azzal a tárggyal, vagyis BIRTOKOLJA. A birtokos és egzisztenciális propozíciók ilyen 6 Ezt az állítást az a tény is alátámasztja, hogy a litván nyelv a nekem van típusú birtoklási szerkezeteket leginkább éppen azokban az esetekben őrizte meg, amikor a dativusi birtokos egyúttal a birtoklás hatását elszenvedő beneficiensnek (maleficiensnek) vagy experiencernek is tekinthető; vö. még: Anyának öröme lesz, hogy hazajöttél! 127 ROLANDAS MIKULSKAS A pozíciók közeledése nem meglepő, hiszen a turėti igével alkotott egyes szerkezetekben sem valakinek a birtoklásáról, hanem valaminek valaki személyes szférájában való létezéséről állítanak valamit, vö.: (16) Namuose turime pelių. Ebben a mondatban az igei végződésből kikövetkeztetett „birtokos”, a mes (lakókörnyezetével együtt — namuose) először is az egerek tartózkodási helyének lokalizálását segíti, ezért — ahogy más birtokos szerkezetek esetében is gyakran — ténylegesen csak vonatkoztatási pontként (reference point) funkcionál (e kognitív fogalom észlelési folyamatokban betöltött szerepéről, valamint a birtokos szerkezetek ontológiájában játszott jelentőségéről bővebben lásd Langacker 2000: 171–202). Fontos megjegyezni, hogy az ilyen típusú mondatokban, mint a (16), a lokatívusz nélkülözhetetlen elem, vagyis e (ténylegesen egzisztenciális) szerkezet lényegi sajátossága: itt pontosítja a birtokost főnévvel megnevező vonatkoztatási pont érvényességi tartományát, másként fogalmazva — kijelöli a kognitív keresés mezőjét. Éppen a szerkezetben kötelező lokatívusz késztet arra, hogy inkább egzisztenciálisnak, mint birtokosnak tekintsük; annál is inkább, mivel lokatív szerkezetnek sem tarthatjuk: a Namuose turime pelių mondattal lényegében ugyanazt mondjuk, mint az egzisztenciális Mūsų namuose yra pelių mondattal, csakhogy az első mondatban a turėti predikátum használata további aggodalmat is kifejez az egerek „birtokos”, a mes lakókörnyezetében való jelenléte miatt; más szóval, az egerek otthoni jelenléte bizonyos értelemben „releváns” a lakók számára, mondhatni, személyes szférájukat érinti. Tehát itt az „intencionális” létezés kijelentésével van dolgunk, hasonlóan a korábban tárgyalt mihi est típusú szerkezethez: az egyik esetben az eredetileg birtokos (16) szerkezetből következtetünk a létezés állítására, a másikban pedig fordítva — az eredetileg egzisztenciális (12) szerkezetből következtetünk birtokviszonyra. Figyelemre méltó, hogy nyelvi funkciójukat és tipológiai besorolásukat éppen ezek a következtetések határozzák meg, nem pedig a szerkezetekben használt igék „lexikai” jelentései. Ez arra enged következtetni, hogy az egyes szerkezetek típusának meghatározásakor az igék jelentése mellett legalább ilyen fontos szerepet kapnak a szerkezet konceptualizációjának irányát — s ezáltal általános jelentését vagy funkcióját — meghatározó más szemantikai elemek, például a cselekvés helyét vagy időtartamát jelölő módosítók és hasonlók, amelyeket a verbocentrikus modell hívei gyakran a mondat predikációjának perifériájára sorolnak. Az ilyen „periférikus” elemek összetett predikátumok alternatív értelmezésében, s ezzel együtt a teljes szerkezet konceptualizációjában játszott fontosságáról később, a predikatív igeneves szerkezetek elemzésekor ismét meggyőződhetünk (lásd a 2.5.1.1. és 2.5.2. fejezetet). 128 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas A szerkezet konceptualizációjáról később, a predikatív igeneves szerkezetek elemzésekor ismét meggyőződhetünk (lásd a 2.5.1.1. és 2.5.2. fejezetet). 2.2.2.1. Kiderült, hogy nincs komolyabb alap arra, hogy a birtoklási szerkezet (13) genitívuszát (Antano) külső birtokosként értelmezzük, s ezzel a būti ige argumentumának státuszát tulajdonítsuk neki: nyilvánvaló, hogy a genitívusz ezzel az igével együtt összetett predikátumot alkot. Nem volna kívánatos metonimikusan a „birtoklás” jelentését is ennek a szerkezetnek az igéhez rendelni, mivel azt egy másik típusú birtoklási szerkezetben maga az ige, a priklausyti fejezi ki explicit módon. Amint már említettük, a szakirodalom hangsúlyozza a būti + gen. predikátumú birtoklási szerkezet és a korábban tárgyalt, būti + lok. predikátumú lokatív szerkezet közötti strukturális hasonlóságot. Megfigyelhető, hogy egyrészt mindkét szerkezetben hasonló a jelöletlen aktuális tagolás mintázata: mind a birtokos, mind a lokatívuszi főnévi csoport a szerkezet rémájában jelenik meg; másrészt mindkét szerkezetben a predikációs teher nagy része a būti ige főnévi komplementumának indirekt esetragjára (vagy a megfelelő elöljáróra) hárul: az első esetben a birtokos genitívuszra, a másodikban a lokatívuszra (vagy a lokatív elöljáróra). A két szerkezet strukturális párhuzamossága még világosabbá válik, ha figyelembe vesszük, hogy az alapvető predikációt kifejező eset- (vagy elöljáró-) morfémák jelentése természetes módon kapcsolódik a szóban forgó szerkezetekben hozzájuk társuló jelentésekhez: ahogy a lokatívusz funkciója elválaszthatatlan a hely megjelölésétől, úgy a genitívuszé is a rokonság, a tulajdonlás (birtoklás), a rész–egész viszony, vagy általánosabban a birtokviszony kifejezésétől. Felmerül a kérdés, találhatunk-e megfelelő szemantikai magyarázatot a birtoklási szerkezet és a lokatív szerkezet strukturális hasonlóságára. Másként fogalmazva: van-e komolyabb funkcionális és kognitív alapja annak, hogy a szóban forgó birtokos szerkezetet „lokatívan” értelmezzük? Hiszen ha a birtoklási szerkezetet a lokatív szerkezet egyik változatának tekinthetnénk, akkor a benne szereplő būti igének minden nehézség nélkül tulajdoníthatnánk „lokációs” jelentést, s ezzel egyúttal csökkenthetnénk az ige homonim alakjainak számát a leírásban. Vizsgáljuk meg ezt a lehetőséget. Emlékezzünk arra, hogy a genitívusszal kifejezett birtokviszonyt leggyakrabban attribútív főnévi szerkezetben szokás jelölni, s akár azt is állíthatjuk, hogy az általunk vizsgált birtoklási szerkezetben a genitívusz predikatív pozícióban való használata az ennek megfelelő attribútív főnévi szerkezetből öröklődött, azaz: Antano kepurė > Ši kepurė yra Antano. A kognitív- 129 ROLANDAS MIKULSKAS A kognitív nyelvtanban a birtokos főnévi szerkezet elemzése a már említett vonatkoztatási pont (reference point) fogalmán alapul (Langacker 1991: 167–180). Az elemzés lényege az a feltevés, hogy a birtokos főnévi szerkezetben a genitívusz (az angol -’s morféma vagy az of elöljáró) nem kizárólag, sőt nem is elsősorban a birtokost kódolja, hanem egy kognitívan kiemelkedőbb entitást, amely megkönnyíti egy másik, a kommunikáció résztvevői számára fontos entitás azonosítását. A nyelv tehát az úgynevezett birtokos szerkezetet a főnévi referenciálás céljaira is felhasználja: a genitívusz denotátuma gyakran nem annyira a birtokviszonyt jelöli, mint inkább egy másik főnév referensének („a birtokolt dolognak”) felismerését segíti (valójában a Kažkas pavogė berniuko dviratį mondat nem feltétlenül egy, a fiú tulajdonában lévő kerékpárról szól — az lehetett egy baráttól kölcsönkapott kerékpár is; vö. ebből a szempontból még a Mano traukinys atvažiuoja lygiai dešimtą mondattal). Fontos megjegyezni, hogy bár a vonatkoztatási pont kognitív fogalma több nyelvtani szerkezet szempontjából is jelentős, a nyelvi kifejezésmódtól függetlenül meghatározható, mivel az észlelési folyamat általános sajátosságát tükrözi: a kevésbé ismert entitásokat rendszerint más, számunkra ismerősebb entitások révén azonosítjuk; ezek valamilyen módon kapcsolódnak az előbbiekhez, és utalhatnak rájuk. A vonatkoztatási pont funkcióját könnyű „lokatívan” is értelmezni, különösen azért, mert számos esetben — főként amikor a birtokos predikáció a rész és egész viszonyát fejezi ki — a genitívusszal kódolt főnév helyjelentése és a birtokos szerkezetben betöltött vonatkoztatásipont-funkciója természetes módon egybeesik, vö. svetainės langas, stalo kraštas stb. A birtokos főnévi szerkezet kognitív rendeltetését figyelembe véve azt állíthatjuk, hogy a „birtokolt dolog” természetes módon a kognitívan hozzáférhetőbb „birtokos” környezetében lokalizálódik. Feltételezhető, hogy predikatív pozícióban a genitívusz akkor sem veszti el teljesen a birtokviszony kifejezésekor ezt az általánosabb kognitív vonatkoztatásipont-funkciót. A szóban forgó szerkezetek rendeltetése azonban nem a birtokolt dolog referenciájának pontosítása — ezt itt egy határozottsági leírást tartalmazó alanyi főnévi csoport fejezi ki, tehát referense legalábbis az aktuális diskurzustérben már azonosított. Annak magyarázata, hogy a (13) mondatban a kalap Antanóhoz viszonyítva lokalizálódik, meglehetősen erőltetett volna. Ez érthető: bár a birtoklási szerkezet genitívusza etimológiailag összefüggésbe hozható a megfelelő attribútív szerkezet genitívuszával, magának a szerkezetnek a nyelvi rendeltetése más. Ezt a szerkezetet rendszerint akkor használják, amikor a kommunikáció során meg kell nevezni egy, a kommunikáció résztvevői számára már ismert dolog tulajdonosát. Emiatt a birtoklási szerkezetben a birtokolt dolog prototipikusan 130 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas élettelen tárgy, a birtokos pedig személy vagy (ritkábban) állat (vö. Ez a póráz a mi Pifónké). A tárgyalt konstrukció funkcióját ikonikus módon tükrözi az őt instanciáló mondat jelöletlen aktuális tagolása is: a rémában az kerül kifejezésre, hogy ki az a tárgy tulajdonosa, aki a kommunikáló felek számára fontos. Hogy a birtoklási konstrukcióban kifejezett birtokviszony funkciója a nyelvben más, mint a jelzős főnévi szerkezetekben, azt az e konstrukcióra érvényes szemantikai korlátozások is mutatják. A birtoklási konstrukció rendszerint nem fejezi ki az úgynevezett elidegeníthetetlen birtoklás (angolul inalienable possession), illetve a rész és egész viszonyát, vö. A szemeid szépek, de ??Szép szemek a tieid.7 A rész-egész viszonyt profiláló jelzős főnévi szerkezet genitivusa viszont, mint láttuk, természetesen értelmezhető „lokativikusan” — a térben lokalizált objektum viszonyítási pontjaként. Mindez azt mutatja, hogy sem funkcionális, sem kognitív alapja nincs annak, hogy a birtoklási konstrukció birtokosának genitivusát az alanyt kifejező főnévvel megnevezett birtok tárgyi helyének viszonyítási pontjaként értelmezzük. Éppen e szemantikai indokok miatt nem tekinthetjük a tárgyalt konstrukciót a lokatív konstrukció egyik változatának. E konstrukció būti igéjének így metonimikusan kell tulajdonítanunk a nem önálló „birtoklás” jelentést8, jóllehet, mint láttuk, a nyelvben van olyan ige, amely ezt a jelentést önállóan, a konstrukció támogatása nélkül is képes kifejezni: priklausyti. Az eltérő konstrukciókban használt igék ilyen szinonímiája azonban csak annak okoz nehézséget, aki makacsul kitart amellett a tézis mellett, hogy a mondat igéje szemantikai funktor. 2.3. Miután áttekintettük a būti ige szemantikai tulajdonságait a (7)–(13) konstrukciókban, azt látjuk, hogy ennek az igének a predikatív potenciálja kevés alapot nyújt a tárgyalt konstrukciók tipológiai osztályozásához. Csak a (11) konstrukciók, 7 Dėl ribotos tokių pasakymų kalboje galimybės žr. Mikulskas (2006b. 42–43). 8 Persze, ha közelebbről szemügyre vennénk a birtoklási konstrukció ontológiáját, a būti igének „ad hoc” tulajdonított „birtoklás” jelentést e ige egyik alapjelentésének, a kopulás konstrukciókban jól adatolt „azonosság” jelentése bizonyos változatának vagy instanciációjának is tekinthetnénk, vö. Ez a kalap Antano tulajdona, — a (13) konstrukció ilyen kiterjesztése nem teljesen önkényes, hiszen jól illeszkedik genitivusi jelzői eredetéhez. Másfelől, ha ezt az ontológiai párhuzamot túlzottan hangsúlyoznánk, az elhomályosítaná a tárgyalt konstrukció birtoklási funkcióját, valamint az azt tükröző, a konstrukció szintaktikai és szemantikai szerkezetének azon aspektusait, amelyek az identitását meghatározzák. 131 Rolandas Mikulskas (12) „egzistenciniams“ predikatams galėtume pripažinti santykinį savarankiškumą, leidžiantį jų komplementams priskirti argumentų statusą9. Kitų aptartų konstrukcijų veiksmažodžių būti reikšmės yra pernelyg priklausomos nuo konstrukcijos, kurioje jie vartojami, pobūdžio. Nei šiose konstrukcijose veiksmažodžio būti turima ‚tapatumo‘, nei ‚lokacijos‘, nei ‚priklausymo‘ reikšmė nėra tiek savarankiška, kad jam iš anksto galima būtų priskirti kokią nors argumentų struktūrą („subkategorizuojantį rėmą“) — pats vienas šis veiksmažodis vargiai gali būti laikomas sintaksinės struktūros — finitinio sakinio — semantiniu funkatoriumi, kaip tai neretai daroma, analizuojant sakinius, kurių pradą sudaro turiningesnės leksinės reikšmės veiksmažodžiai. Regis, tapatumo, lokatyvinėse ir priklausymo konstrukcijose yra prasmės kalbėti tik apie SUDĖTINIŲ PREDIKATŲ sintaksinę distribuciją. Išties tam tikrą požymį subjekto vardažodžio referentui priskiriančioje (asriptyvinėje) konstrukcijoje, pavyzdžiui, Mokinys yra teisus, būtent tą požymį įvardijantis predikatyvinis būdvardis, o ne šį valdanti jungtis lemia, kokių semantinių savybių vardažodis gali eiti subjekto pozicijoje. Tai reiškia, kad šioje ir panašiose konstrukcijose subjekto vardažodį (mokinys) komplementacijos santykis sieja ne tiesiogiai su veiksmažodžiu būti, bet su visu sudėtiniu predikatu (būti teisam). Atitinkama konstituencija (sakinio sudarymo iš dėmenų tvarka) tokią kalbamų konstrukcijų sintaksės analizę vaizduoja formaliai, plg. [MokinysSUBJ [yra [teisus]]PRED], arba [NPSUBJ [V [Adj]]PRED. Aišku, kad taip analizuodami tapatumo konstrukcijas sakinio pradą (angl. clausal head) sudarančių veiksmažodžiu jose laikysime ne jungties veiksmažodį būti, bet visą sudėtinę struktūrą, šio veiksmažodžio sudaromą su būdvardiniu ar daiktavardiniu komplementu. Tiesa sakant, „jungtimi“ veiksmažodį būti šios sintaksinės analizės kontekste nelabai tikslu ir vadinti (šį tradicinį terminą vartojame pasiskolinę iš tapatumo propozicijos, kaip loginės struktūros, analizės), nes čia jo pirminė funkcija ne jungti du tapatumo propozicijos esinius, o (predikatyvo) būdvardžiu ar daiktavardžiu reiškiamai sakinio predikacijai suteikti procesualumo, arba laikiškumo, dimensiją — ši esminė veiksmažodžio savybė būtina finitiniam sakiniui (t. y. tokiam sakiniui, kuris gramatinio laiko, asmens, modalumo rodikliais yra susiejamas su kalbėjimo 9 Mindazonáltal ezeket a predikátumokat az ilyen argumentumok vonatkozásában sem tekinthetjük teljes értékű szemantikai funktoroknak, mivel egzisztenciális értelmezésük nagyrészt azoknak a konstrukcióknak a pragmatikai tulajdonságaitól függ, amelyekben előfordulnak, például a mondat szórendjétől és az annak megfelelő jelöletlen aktuális tagolástól. 132 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas helyzetet („alap”, angolul ground) alkotva). Az ige lenni tárgyalt szerkezetekben betöltött grammatikai szerepének kiemelésére grammatikai specifikátornak nevezhetnénk. A készülő Új litván nyelvtan a specifikátor terminussal jelöli az összetett predikátum igéjét, a lenni igét aktív perfektumú mondatokban, vö. Békát életemben nem ettem. A specifikátor terminus más olyan szerkezetek elemzésében is alkalmazható, amelyek összetevői a belső és külső szintaktikai viszonyok tekintetében eltérő helyzetet foglalnak el. Arnold Zwicky (Zwicky 1993: 292–315) funktorra, bázisra és alapra javasolt meghatározási kritériumaira támaszkodva az Új nyelvtan a szóban forgó szerkezetek szintaxisának leírásakor a szerkezet belső alapját és külső alapját (vagy bázisát) különbözteti meg. A specifikátor csak a szerkezeten belül tölt be alap-szerepet (lásd Holvoet & Mikulskas 2009a: 10–13). A litván perfektumformák képzésében a lenni igének rendszerint segédigei funkciót tulajdonítanak, amely lényegében egybeesik a grammatikai specifikátor meghatározásával. Hasonlóképpen specifikátornak nevezhetnénk a passzív (perfektív és imperfektív) szerkezet segédigéjét, a lenni igét is, vö. A város az éjszakai légitámadás során teljesen elpusztult; A ház még épült, amikor bekövetkezett a szerencsétlenség. Az azonossági szerkezetek tárgyalásakor mégis a hagyományos kopula terminusnál maradunk. Noha a kopulaige, a lenni grammatikai funkciója vitathatatlan, és összevethető a fent említett analitikus alakokban szereplő segédige, a lenni funkciójával10, az azonossági szerkezetekben betöltött strukturális funkciója is nyilvánvaló: lehetővé teszi, hogy az ilyen igét az összetett predikátum második tagjához képest viszonylag önállónak tekintsük, és a fent említett „azonosság” jelentést tulajdonítsuk neki. A kopulaige és a segédige (specifikátor) megkülönböztetését alátámasztja továbbá – amint azt alább (2.5.1.–2.5.2.1. fejezet) látni fogjuk – a predikatív igeneves szerkezetek lehetséges alternatív értelmezése is. Az ezekben a „kétértelmű” szerkezetekben használt összetett predikátumok kognitív elemzése a lenni ige két szemantikai struktúráját különíti el: az egyikben segédigei funkciót tölt be, a másikban pedig kopulaként szerepel. 10 Az „analitikus (igei) alakok” terminust az ige lenni igeneves szerkezeteinek megnevezésére itt és a továbbiakban megszokott volta miatt használom; ezzel nem kívánom az ilyen alakoknak a litván nyelv paradigmájában elfoglalt sajátos státuszát sugallni (vö. ezzel ellentétesen Holvoet & Semėnienė 2004: 36–41). 133 ROLANDAS MIKULSKAS 2.4. A būti ige jelentéséről elmondottaknak elegendőnek kell lenniük annak megállapításához, hogy ebből az igéből nem következtethetünk azoknak a konstrukcióknak a természetére, amelyekben használatos, és a būti igét tartalmazó konstrukciók típusainak megkülönböztetésekor szemantikai tulajdonságaira csak csekély mértékben támaszkodhatunk. A būti ige csak egy konkrét konstrukcióban használva ölt valamilyen világosabb lexikai jelentéskörvonalat. A konstrukció jelentése tehát abszolút vagy majdnem abszolút módon dominál e lexéma fölött. A konstrukciós grammatika terminusaival élve a szóban forgó konstrukciókat diskurzusigényekhez igazodó, funkcionálisan motivált aktuális tagolással és sajátos jelentéssel rendelkező szintaktikai struktúrákként határozhatnánk meg. A konstrukciós grammatika azt az elvet követi, hogy a viszonylag önálló jelentéssel bíró konstrukciókba csak azok az igei lexémák integrálhatók, amelyek szemantikája, pontosabban az általuk reprezentált szemantikai-interpretációs keretek ezt lehetővé teszik (a szemantikai koherencia elve (The Semantic Coherence Principle); Goldberg 1995: 50). Jelentésétől (szemantikai-interpretációs keretének természetétől) függően lényegében ugyanaz az ige több konstrukcióba is integrálható (vö. a 2.1.–2.1.1. fejezetben tárgyalt alternáló konstrukciókat). Mivel egy adott konstrukcióban csak bizonyos szemantikájú predikátumok használhatók, az ige perspektívájából nézve azt állíthatnánk, hogy a konstrukció jellege legalább részben az ige jelentésétől is függ. A būti ige jelentéseinek meghatározásakor aligha támaszkodhatnánk olyan könnyen felismerhető szemantikai-interpretációs keretekre, amelyek a nem nyelvi valóság bizonyos helyzeteiről való ismereteinket strukturálják. Túlságosan elvont jelentése miatt ennek az igének a „szemantikai kompatibilitási” lehetőségei rendkívül szélesek, és csak abban vagy abban a korábban tárgyalt konstrukcióban használva tárulnak fel konkrétan. Például annak lehetősége, hogy a būti igét aszkriptív vagy ekvatív konstrukcióban használjuk, azt mutatja, hogy jelentése összeegyeztethető az azonossági propozíció bizonyos szemantikájával, míg az, hogy az ige lokatív vagy poseszív mihi est típusú konstrukcióban is használható, azt mutatja, hogy jelentése összeegyeztethető az egzisztenciális propozíció bizonyos szemantikájával. Az igazság kedvéért meg kell jegyezni, hogy az említett konstrukciókban használt igék belső szemantikai szerkezetében bizonyos változások is végbemehetnek, amelyek kizárólag grammatikai formájuk megválasztásával függnek össze. Ezek a változások akár az ige komplementumának morfoszintaktikai alakját is meghatározhatják, módosítva ezzel magának a konstrukciónak a szintaktikai alakját is, vö.: 134 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas (17) Fiam, légy erős. (18) Légy ember / légy emberré, ne viselkedj így. Az ezekben a mondatokban használt igék felszólító módja nemcsak aspektuális tulajdonságaikat, hanem lexikai jelentésük változásait is meghatározza. Ennek az alapvetően imperfektív būti igének ez az alakja perfektív természetű cselekvést jelöl (azaz olyan cselekvést, amely elvileg befejezhető, vagy amelynek időtartama korlátozható). Ezért a būk predikátum itt aktív, az alany általi kontrollt feltételező cselekvést jelent. E példákban e predikátum jelentését rendre úgy határozhatnánk meg, hogy »bizonyos módon viselkedni«, illetve »úgy viselkedni, mint valaki«. Mindazonáltal túl merész volna azt állítani, hogy az ige grammatikai alakjának megválasztásával összefüggő jelentésváltozásai lényegesen módosítják a konstrukció argumentumszerkezetét, és ezáltal tipológiai besorolását is. 2.5. Az azonossági konstrukciók tipológiai besorolására sokkal komolyabb következményekkel járhat összetett predikátumaik alternatív értelmezése. A szakirodalomban széles körben tárgyalják azokat az eseteket, amikor az ilyen predikátumok szemantikai alapját alkotó (többnyire perfektív jelentésű) igenevek a szóban forgó konstrukciókban egyaránt „melléknévként” és „igeként” értelmezhetők. Így például a Lietuvių kalbos gramatikos darbuose (Holvoet & Pajėdienė 2004: 134) a Esu įsitikinęs, kad esama ir gerų, ir blogų žmonių mondat két lehetséges értelmezésének tárgyalásakor azt mondják, hogy másképpen értjük a mondatot, ha az įsitikinęs igenevet az esu kopula által irányított melléknévi predikatívumnak tekintjük, és másképpen, ha az esu įsitikinęs szerkezetet az ige analitikus alakjaként értelmezzük (amelyet itt igei szerkezetnek szokás nevezni). Az egyik esetben tehát aszkriptív típusú konstrukcióval, a másikban pedig perfektumkonstrukcióval van dolgunk. Vizsgáljuk meg közelebbről az ilyen konstrukciós alternációkat. 2.5.1. Először a cselekvő igenevek használatát tárgyaljuk az említett konstrukciókban. Az intranzitív igékből képzett ilyen igenévi alakok rendszerint kétféleképpen értelmezhetők, mivel rögzíthetik egy bizonyos cselekvés hatását elszenvedő alanyi főnévi kifejezés referensének végső állapotát. A szubjektumi referens által elért állapotnak ez a rögzítése alkotja az alapját az adott igenévi alak „melléknévi” értelmezésének. Megjegyzendő, hogy ez az igei melléknév a főnévi szerkezetben a szófajra jellemző jelzői pozíciót is elfoglalhatja, vö. Nincs szükségünk saját igazukban biztos emberekre. A „melléknévi” módon értelmezett összetett predikátum 135 ROLANDAS MIKULSKAS az esu įsitikinęs predikátum belső szemantikai szerkezetét kognitív terminusokkal a következőképpen írhatnánk le. Az įsitikinęs perfektív igenévi alak itt csupán a bekövetkezett meggyőződés eseményének végső (eredmény-)szakaszát profilálja: ez a profil megfeleltethető más, statikus viszonyt jelölő melléknevek profiljának. A melléknévi predikációnak folyamatosságot kölcsönző ige, az esu belső szemantikai szerkezetének lényege, hogy az idő múlásával (elmében) ugyanazt a statikus viszonyt ábrázoló profilt pásztázza; ez az ige tehát imperfektív cselekvést jelöl. Az összetett predikátum létrehozásakor az igenévi alak konkrét tartalma szemantikailag pontosítja, vagyis elaborálja az ige megfelelő absztrakt alszerkezetét. Az elaborált alszerkezet (az elaboráció helye) szabadon választható, mivel az imperfektív ige belső szerkezetének valamennyi eleme (az absztrakt módon értelmezett statikus viszony összes profilált pozíciója) változatlan marad az idő múlásával. 2.5.1.1. Az adott igenévi alak „igei” értelmezését a mondat látszólag jelentéktelen, rendszerint a szintaktikai szerkezet perifériájához sorolt elemei is elősegíthetik, vö. Többször is meg voltam győződve arról, hogy vannak jó és rossz emberek. Ebben a mondatban az adverbiális módosító, a többször is a meg voltam įsitikinęs összetett predikátummal profilált esemény múltbeli ismétlődését jelölve egyúttal arra is utal, hogy minden ilyen ismétlődő eseménynek volt kezdete és vége, azaz bizonyos időtartama. Kognitív terminusokkal szólva az igenév ebben az összetett alakban a bekövetkezett meggyőződés valamennyi szakaszát profilálja, amelyek az összetett predikátum létrehozásakor az esu ige belső szerkezetének valamennyi megfelelő elemét elaborálják; ezek úgy képzelhetők el, mint egy bizonyos, idővel változó (csupán absztrakt módon értelmezett) igei viszony egymást követő, időbeli pásztázásának pozíciói. Az ilyen szemantikai szerkezetű būti ige – ahogyan segédigéhez illik – közömbös a perfektivitás és az imperfektivitás tekintetében. Az, hogy az összetett predikátum perfektív vagy imperfektív cselekvést jelöl-e, kizárólag attól az ige aspektuális természetétől függ, amely az igenév képzési alapját és szemantikai értelmezésének bázisát alkotja: például a (többször is) meg voltam győződve predikátum perfektív cselekvést, míg a (többször is) hallottam (azt a dallamot) predikátum imperfektív cselekvést jelöl11. 11 Perfektyvumą / imperfektyvumą čia ir kitur suprantu langakeriškai (Langacker 2002: 85–91), kaip veiksmažodžio žymimo proceso vidinę sandarą charakterizuojančią sąvoką, kuri nepainiotina su kalbamomis analitinėmis formomis reiškiamo 136 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas 2.5.2. A „melléknévi” értelmezésűek lehetnek a passzív szerkezetben álló mediális igenévi alakok is. Ekkor ez a szerkezet lényegében semmiben sem különbözik az aszkriptív kopulaszerkezettől. A kopulaszerkezetben a melléknévi predikatív pozíciót betöltő mediális igenévi alakok – más melléknevekhez hasonlóan – attribútumként is használhatók, vö.: (19) Láttuk, hogy a város teljesen el van pusztítva. (20) A teljesen elpusztított város borzalmasan festett. (21) Ezek a gombák ehetők. (22) Ismerjük az ehető gombákat. Az „igei” értelmezésű mediális igenévi alakok passzív szerkezetté alakítják a kopulaszerkezetet. Ezt az értelmezést a kedvező kontextus mellett az olyan határozói módosítók is elősegíthetik, amelyek az igenév által implikált cselekvés időtartamát módosítják12, vö.: (23) A város az éjszakai légitámadás során teljesen el lett pusztítva. (24) Késő ősszel leszedve és besózva ezek a gombák a téli hónapokban jóízűen fogyaszthatók. E mondatok összetett állítmányai, a buvo sugriautas és az yra valgomi, az alapjukat alkotó igék (sugriauti ir valgyti) analitikus alakjainak tekinthetők. Az ilyen alakok létrehozásának kognitív leírása sok tekintetben hasonló lehet az aktív igenévi alakokkal képzett analitikus igealakok korábban bemutatott leírásához. Először is megjegyezzük, hogy a perfektum fogalma. Ez utóbbit általában úgy jellemzik, mint az igei frázis azon képességét, hogy többé-kevésbé grammatikalizálódott eszközökkel rögzítse a beszéd pillanatáig zajló vagy bekövetkezett cselekvésnek a kommunikáló felek számára való jelentőségét. Mivel a perfektivitás/imperfektivitás kategóriája az adott igére jellemző aspektuskifejezési lehetőségeket határozza meg, nem azonosítható az e lehetőségek megvalósulásának dichotómiáját rögzítő esemény-/folyamataspektus kategóriájával sem (vö. Mikulskas 2005: 26–27). 12Az ilyen módosítók nem használhatók minden predikátumtípussal. Például a A falut minden oldalról erdők vették körül és a A szökevényt végül körülvette a rendőrség mondat közül csak a másodikban módosítható az összetett igei alakban álló buvo apsuptas által jelölt cselekvés időtartama. A kiterjedési tárgyak predikációjának sajátosságai miatt (lásd Mikulskas 2005: 32–38) az első mondatban ugyanez az alak csak statikus térbeli helyzetet jelölhet (az erdők körkörös elhelyezkedését a falu körül). E szemantikai korlátozás következtében a szóban forgó szerkezet igenévi alakjának „igei” értelmezése lényegében egybeesik annak „melléknévi” értelmezésével (a jelenségről részletesebben lásd Langacker 2002: 145–147). 137 ROLANDAS MIKULSKAS Hasonlóan az előzőleg tárgyalt, a szenvedő igenem „igeiként” értelmezett melléknévi igenevekkel alkotott esethez, a beépült būti ige közömbös a perfektív / imperfektív különbség szempontjából — az összetett predikátum ezeket az aspektuális tulajdonságokat a melléknévi igenév igei tövét alkotó igétől örökli (vö. buvo (sugriautas / griaunamas ir buvo matytas / matomas), ezért az ilyen būti igét joggal nevezhetjük segédigének vagy specifikátornak13. A múlt idejű szenvedő melléknévi igenevekkel alkotott passzív szerkezet abban különbözik a jelen idejű szenvedő melléknévi igenevekkel alkotott megfelelő szerkezettől, hogy az előbbi — az aktív melléknévi igenevekkel alkotott korábban tárgyalt szerkezethez hasonlóan — a perfektum kifejezésére szolgál. Mivel e szerkezet perfektív melléknévi igeneve az alanyi referens által megtapasztalt cselekvésnek — amelynek az aktív szerkezetben a páciens felel meg — csak az utolsó szakaszát profilálva képes rögzíteni a páciens végső állapotát, az ilyen melléknévi igenév könnyen melléknévként értelmezhető, és ekkor a passzív szerkezet egy tulajdonságállító kopulaszerkezetté alakul. 2.5.2.1. A passzív szerkezet jelen idejű szenvedő igenévi alakjainak melléknévi értelmezési lehetőségét valószínűleg e formák által jelölt, atemporális komplex igei viszony modális értelmezhetőségével kell összefüggésbe hoznunk; ez az általános jellegű propozíciók esetében úgy adódik, hogy az agentív argumentumot eltávolítjuk a mondat profiljából, vö.: Az erdő lakói ezeket a gombákat mindig fogyasztották > Ezeket a gombákat mindig fogyasztották > Ezek a gombák fogyaszthatók (azaz ezeket a gombákat meg lehet enni). A lehetséges szemantikai fejlődés e láncolata megmutatja, miként értelmezhető át a páciens (gombák) által folyamatosan elszenvedett cselekvés e páciens lehetőségeként vagy alkalmasságaként arra, hogy elszenvedje ezt a cselekvést; ez az igei eredetű tulajdonság pedig már a melléknévi denotáció szemantikai tartományába tartozik. A „melléknévként” értelmezett jelen idejű szenvedő igenév – akárcsak annak „igei” megfelelője – a páciens által elszenvedett cselekvés valamennyi szakaszát profilálja (természetesen holisztikusan érzékelve, ahogyan azt az igenév atemporális természete megköveteli; lásd Langacker 2008: 117–122), csakhogy az utóbbi esettől eltérően az ilyen „melléknév” által implikált cselekvés valamennyi szakaszát azonosként érzékeljük. Másképpen ta- 13 Az, hogy az analitikus alak létrehozásakor a segédige szemantikai szerkezete csupán a „igeiként” értelmezett melléknévi igenévi alakhoz igazodik, abból is látszik, hogy ezek az alakok önmagukban is elláthatják a nem infinitív mondatok predikátumának szerepét, vö. Ilgai tardomas, jis pagaliau prisipažino. 138 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas galmazva, az így újonnan létrejött igei melléknév szemantikai szerkezetéből kikerül a perfektív cselekvés szempontjából fontos fejlődés gondolata (természetesen, ha maga az az ige, amelyből a melléknévi igenév képződött, perfektív, de vö. a később bemutatott (26)-ot). Ennek következtében a „melléknévként” értelmezett melléknévi igenév interpretációja során az azonos igei viszonyok (cselekvési szakaszok) teljes sorozatának profilja lényegében megfelel a melléknévi predikáció által kifejezett állandó (statikus) viszonynak14. Hogy a szenvedő igenem jelen idejű melléknévi igeneveit a nyelvhasználók a kopulaszerkezetekben már szinte közönséges melléknevekként értelmezik, azt e formák fokozásának előforduló esetei is mutatják, vö.: (25) Šios knygos yra labiausiai perkamos / perkamiausios. (26) Šie ledai yra vaikų mėgstamiausi. A (26)-os mondat egy másik szempontból is érdekes: a tárgyalt többi esettől eltérően itt továbbra is egy ágensi eredetű (röviden: agentív) genitivust használunk (vaikų). Úgy tűnik azonban, hogy ebben a tekintetben a helyzet nem egészen olyan, mint amilyennek első pillantásra látszik. Ennek a genitivusnak a szintaktikai státusza már nem azonos az ágens genitivusának státuszával a megfelelő passzív szerkezetben: Šie ledai vaikų yra mėgstami (ar Vaikų šie ledai yra mėgstami), mivel a (26)-os mondatban az igei melléknévvel nehezen bontható egységet alkot. Erre utal a felsőfokú alak szokatlansága a passzív szerkezetben, vö. Šie ledai vaikų yra labiausiai mėgstami, de?Šie ledai vaikų yra mėgstamiausi (??Vaikų šie ledai yra mėgstamiausi). A szakirodalom az ilyen, szenvedő igenemű melléknévi igenévhez kapcsolódó agentív genitivust a bevonás, vagyis inkorporáció terminusaival írja le (lásd Keenan & Dryer 2007: 344–345; vö. Holvoet 2001: 47). A balti nyelvek passzív szerkezeteiben használt ágensi genitivus eredetét tárgyalva Axel Holvoetas felhívja a figyelmet arra, hogy a lett nyelv megőrizte az olyan ősi kopulaszerkezeteket, mint a [māja [ir [tēva celta]]], amelyekben az agentív genitivus részben beépül a (predikatív pozícióban „melléknévként” értelmezett — R. M.) szenvedő perfektív melléknévi igenevek frázisaiba. Holvoetas szerint az ilyen kettős természetű — részben birtokos, részben agentív („szerzői”) — genitivus a litvánban 14 A melléknévi predikáció rendszerint egy főnév denotátuma és a minőségi (szín, íz, illat stb.) tér valamely területén található bizonyos tartomány, illetve a mennyiségi (hosszúság, magasság, szélesség stb.) tér valamely pontján kijelölt normatív skála között fennálló viszonyt fejezi ki (lásd Langacker 2008: 116). 139 ROLANDAS MIKULSKAS a nyelvben az újraelemzés útján minden bizonnyal a birtokos szerkezetek teljes értékű ágensgenitívusszá váltak, vö. [namas [buvo [tėvo pastatytas]]] > [namas [buvo [tėvo] pastatytas]] (bővebben lásd Holvoet 2001: 45–58). A litván passzív szerkezetben az ágensgenitívusz helye nincs rögzítve, és az eredetileg birtokos szerkezet ilyen körülmények között nehezen azonosíthatóvá válik. Amint azonban a (26) példa mutatja, a nyelvben időnként alkalmazható részben inkorporált genitívusszal alkotott szerkezet. A genitívusz predikatív participiumi frázisba való (részleges) beépülése feltehetően másodlagos fejlemény, amely az igeneves passzív alakok atemporalizációjával hozható összefüggésbe a passzív szerkezetben. A (26) mondatban — a (21) mondattól eltérően — a „melléknevek” értelmezésében a jelen idejű passzív participiumi alak mellett az ágensgenitívusz nem hagyható el a megti ige szemantikai sajátossága miatt, amely értékelőt feltételez: ez a genitívusz az elhagyás helyett a predikatív frázishoz kapcsolódik. Az ilyen „ágensi” genitívusz funkciója a dativus iudicantis funkciójához hasonlítható, amelyet szintén gyakran használnak fokjelölőkkel (Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 89), vö. Šie ledai yra vaikams skaniausi. Igaz, az ilyen datívusz helye a mondatban nincs szigorúan rögzítve (vö. Šie ledai vaikams yra skaniausi; Vaikams šie ledai yra skaniausi). Amikor a passzív jelen idejű participiumi alakokat „melléknévi” módon értelmezzük, akkor a velük integrálódó finit būti alak is ennek megfelelően segédigéből kopulává válik, a rá jellemző imperfektív igei szemantikával15. 2.5.3. A participiumi predikátumokat tartalmazó szerkezetek elemzése csupán megerősítette a már korábban körvonalazódott tényt, hogy mind a kopula-, mind a hozzájuk közeli szerkezettípusok tipológiai osztályozásában nem annyira finit igéjük, hanem inkább 15 Az imperfektivitás a kopulán kívül a korábban tárgyalt egyéb szerkezetek būti igéinek is sajátja, és e tekintetben elsősorban a lokatív és birtokos szerkezetek igéi hasonlíthatók a kopulához, mivel időbeli dimenziót adnak a komplementumaik által jelölt állandó térbeli vagy birtokviszonynak. Az, hogy bizonyos szerkezetekben ezek az igék egyes grammatikai eszközök révén (például imperatívusz, optatívusz vagy kondicionális használatával; vö. Jeigu tu būsi (būtum) kantrus, aš tau viską papasakosiu (papasakočiau)) perfektiválhatók, csupán megerősíti imperfektív természetüket. Így nemcsak a kopula, hanem a statikus folyamatot profiláló más szerkezetek būti igéi is szembeállíthatók ebből a szempontból a dinamikus folyamatot profiláló analitikus alakok segédigéivel, amelyek közömbösek a perfektivitás és az imperfektivitás különbségével szemben. 140 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas komplementumának szemantikai értelmezési lehetőségei, valamint az ezekkel korreláló, a konstrukciók különféle konceptualizálását elősegítő egyéb tényezők (amelyek a konstrukció állandó elemeiként is rögzülhetnek, például a perfektumkonstrukció időhatározói, vö. Hosszú életem során mindent láttam, vagy az egzisztenciális konstrukció helyhatározói, vö. A tanyánkon görényeink vannak). A tanulmány harmadik része éppen az e konstrukciókban kifejezett predikációs tag szemantikai és referenciális értelmezési lehetőségeinek elemzésére alapozza a kopulakonstrukciók részletes osztályozását, amely lehetővé teszi az adott predikáció jellegének feltárását. A kopulakonstrukciók tipológiai tulajdonságainak tárgyalásakor predikatív komplementumaikat szükséges predikatívumoknak nevezzük, ezzel is hangsúlyozva, hogy az általuk kifejezett komplementáló predikáció természete alapvetően azonos a más, csekély szemantikájú igék komplementumaiéval, vö. Jonas szomorú és Jonas szomorúnak tűnik. A kopulakonstrukciók melléknévi elemeit (szükséges) predikatívumoknak nevezve elhatároljuk őket az analitikus igealakok aktív (perfektum-) és passzív (perfektum- és imperfektum-) konstrukcióiban szereplő melléknévi igenévi komplementumoktól is. A kopulakonstrukciók melléknévi és főnévi komplementumaira alkalmazott predikatívum fogalma (különösen, ha azt a szabad predikatívumokkal hozzuk összefüggésbe) azt is feltételezi, hogy az általuk kifejezett predikáció és a lenni kopulaige által kifejezett azonossági predikáció bizonyos fokú – még ha csekély is – önállósággal rendelkezik az összetett predikátum szerkezetében, mivel az analitikus alakok megfelelő elemei ebből a szempontból kétségtelenül szorosabban kapcsolódnak egymáshoz. 3. A KOPULASZERKEZETEK TÍPUSAI 3.0. Amint látjuk, a kopula būti értelmezésbeli különbségei nem szolgálhatnak független kritériumként a kopulaszerkezettípusok megkülönböztetéséhez. Ebben a helyzetben célszerűbbnek tűnik, ha a felosztás kritériumául az ilyen mondatok fő predikációját kifejező kopulakomplementumok — a melléknévi vagy főnévi predikatívumok — szemantikai vagy referenciális tulajdonságait választjuk, amelyek megteremtik az egyik vagy másik típusú propozíció kifejezésének feltételeit, miközben ehhez szerkezetileg lényegében ugyanazt a kopulaszerkezetet használják. Éppen ez utóbbi körülmény miatt érzékeljük intuitíve valamennyi kopulamondatot egy, az azonossági propozíciók kifejezésére szolgáló strukturális archetípus példányosulásaként. 141 ROLANDAS MIKULSKAS 3.1. Valószínűleg nem tévedünk, ha azt állítjuk, hogy e strukturális archetípus középpontját (mondhatni prototípusát) az askriptív szerkezethez tartozó mondatok alkotják, amelyekben a melléknévvel kifejezett fő predikáció (melléknévi predikatívum) minőségi vagy mennyiségi jellemzőt tulajdonít az alanyt jelölő névszó referensének, vö.: (27) Šis sprendimas buvo kvailas. (28) Medis yra aukštas. (29) Namas yra medinis. A melléknév az igéhez hasonlóan relációs természetű szófaj: az absztrakt módon felfogott dolgot egy bizonyos minőségi vagy mennyiségi térben helyezi el, és gyakran valamely, bizonyos normát feltételező minőségi vagy mennyiségi skálához viszonyítva meg is méri. Relációs természetéből a melléknév predikatív potenciálja is következik: az igéhez hasonlóan a melléknév is kifejezhet fő predikációt a mondatban. A predikatív pozícióban álló melléknév megadja az alanyt jelölő névszó referensének állapotát, amelynek időbeli fennállását (folyamatjellegét) ezúttal a kopula finit igealakja segít kifejezni. Mindezek alapján nem meglepő, hogy a melléknevek eleve hajlamosak a predikatív használatra. Mint tudjuk, predikatív pozícióban a melléknevek nemcsak fő (elsődleges), hanem kiegészítő (másodlagos) predikációt is kifejezhetnek (Holvoet & Tamulionienė 2005: 117–121; Holvoet & Mikulskas 2009b: 5–8). 3.2. Nehezebb megmagyarázni a kopulaszerkezetekben használt főnevek — tágabb értelemben a névszók — predikatív funkcióját. Hiszen a főnév kategóriájának meghatározásakor joggal tekintjük alapvető funkcionális jegyének a referencialitást, vagyis a valóság entitásaira való utalást. A mondatban a főnévi frázis (azaz a névszó) referencialitása úgy értendő, hogy a valóságban megjelöli vagy azonosítja az igei viszony résztvevőinek referenseit. Nyilvánvaló tehát, hogy a főnevek nyelvi rendeltetése — néhány esetet kivéve¹⁶ — nem az entitások közötti viszonyok, hanem maguknak az entitásoknak a megnevezése. Az igék és melléknevek (tágabban a névutók és határozószók) predikatív potenciálja viszont éppen valamilyen viszony kifejezéséhez kötődik. A következőkben bemutatott mondatok azonban teljesen megszokottak a nyelvben, vö.: 16 A rész és egész viszonyát, rokoni vagy más társadalmi kapcsolatokat feltételező főnevekre gondolok, például: (valties) dugnas, (nuotakos) tėvas, (būrio) vadas és így tovább (bővebben lásd Holvoet & Mikulskas 2009a: 16–17). 142 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas (30) Jonas tanár. (31) Jonas a mi tanárunk. (32) Jonas a mi litván nyelvtanárunk. (33) Ebben a negyedévben Jonas a mi litván nyelvtanárunk. (34) Jonas az a tanár, aki megszerettette velünk az anyanyelvünket. Természetes módon felmerül a kérdés, hogyan fejezhetnek ki a nem relációs természetű főnevek ezekben a mondatokban alapvető predikációt. Mielőtt megpróbálnánk válaszolni erre a kérdésre, először arra figyeljünk, hogy az itt bemutatott mondatok „főnévi” predikációja sem egységes. Funkcionális szempontból ezek a mondatok feloszthatók azokra, amelyek főnévi referenseik között inklúziós viszonyt fejeznek ki, illetve azokra, amelyek ilyen referensek között azonossági viszonyt fejeznek ki — ez utóbbiakat az aszkriptív mondatokkal szembeállítva ekvatív mondatoknak is nevezik. Az első típust a (30)-as mondat képviseli a legmarkánsabban, a másodikat pedig a (34)-es mondat. A többi mondat mindkét típusba besorolható: értelmezésük külső (kontextuális) körülményektől függ. Formálisan tekintve mindkét mondat a szubjektum és a predikátum főnevei által adott leírások közötti azonossági viszonyt jelöli. A két mondattípus szerkezeti azonosságát az is alátámasztja, hogy egyes esetek kétféleképpen is értelmezhetők. Az olyan mondatok rendeltetése azonban, mint a (30)-as, annak közlése, hogy a szubjektum főnevének referense a predikátum főnevével megnevezett, tágabb referensosztály tagja. Az ilyen inklúziós viszony kifejezéséhez nem szükséges, hogy az alany főneve az összekötő szerkezetben egyedileg azonosítható referenst jelöljön, a predikátum főnevét pedig határozatlanul értelmezzük, ahogyan a (30)-as példában — elegendő, ha a második főnév referenciális hatóköre tágabb, mint az elsőé, vö.: (35) A delfinek emlősök. Ebben a példában valószínűleg mindkét főnevet határozatlanul kell értelmezni, bár az ilyen generikus állításokban a többes számú alakok jelölhetnek egy bizonyos, határozatlan mennyiségű, a típusleírásnak megfelelő referenst, de akár az összes, ennek a típusleírásnak megfelelő referenst is, más szóval egy egyedi referensosztály elnevezéseként is működhetnek (vö. Mikulskas 2006a: 52–54). Az inklúziós viszonyt engedélyező, tágabb referencia miatt a predikátum főnevének predikatív potenciálja az első típusú mondatokban könnyebben felfogható, mint a második típusú mondatokban, amelyekben (mint például a (34)-es mondatban) két egyedileg azonosítható referens azonosságát állítjuk. 143 ROLANDAS MIKULSKAS Talán ezért sorolják az előbbieket gyakran intuitíve az asszkriptív kopulakonstrukciók típusába (vö. Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 79). Valóban, amikor az ilyen mondatokban az alany főnévi csoportjának referense egy tágabb referensosztályhoz tartozik, metonimikusan összekapcsolható az osztály tagjainak lényegi jellemzőjével. Ha az inkluzív típusú konstrukció predikatív főneve és az asszkriptív típusú konstrukció predikatív mellékneve szóalkotási kapcsolatban áll egymással, az osztálytag és az osztályt alkotó jellemző közötti ilyen metonimikus kapcsolat szinte elkerülhetetlenné válik, és a két konstrukció jelentése alig különbözik egymástól, vö.: (36) Petras yra kvailys. (37) Petras yra kvailas. Mindazonáltal korántsem minden esetben állapíthatunk meg ilyen, szóalkotási kapcsolaton alapuló párokat, amelyek alapján az inklúziós viszonyt kifejező kopulakonstrukciókat az asszkriptív típusba sorolhatnánk. Emellett nehéz figyelmen kívül hagyni azt a tényt, hogy a kopula funkcionális terhelése eltér az asszkriptív típusú és az inkluzív típusú konstrukciókban: az előbbi típusú konstrukcióban az ige véges alakjának szerepe mindenekelőtt grammatikai, míg az utóbbi típusú konstrukcióban az egész propozíció számára ontológiailag fontos azonossági viszonyt is kifejez17. Hiszen egyetérthetünk abban, hogy logikailag az inklúziós viszony csupán az általánosabb azonossági viszony egyik változata: a főnévi csoport referense egy általánosított jellemző (típusleírás) alapján kerül be egy tágabb osztályba, az osztály többi tagjával azonosítva. Így eljutottunk ahhoz a gondolathoz, hogy az általunk korábban elkülönített két kopulás mondattípust – az inkluzív és az ekvatív típusút – nemcsak a névszói predikátumok, hanem közös ontológia is összeköti. Úgy tűnik, a névszói predikátumokat tartalmazó kopulás mondatokat érdemes egyetlen típusnak tekinteni. Továbbra is megválaszolatlan azonban az a kérdés, hogyan képesek a nem relációs természetű főnévi csoportok az ilyen mondatok fő predikációját kifejezni. Más szóval: honnan ered a predikatív potenciáljuk? 17 Természetesen emiatt, amikor névszói predikátumot tartalmazó kopulakonstrukciókat elemzünk, a kopuláknak tulajdoníthatnánk az „inklúzió” vagy az „azonosság” jelentését, ám akkor élesen elkülönítenénk őket a melléknévi predikátumot tartalmazó analóg konstrukcióktól, amelyekben a kopula funkciója mindenekelőtt grammatikai funkcióként ismerhető fel. Ha tehát valamennyi kopulakonstrukciót lényegében ugyanazon strukturális archetípusnak kívánjuk tekinteni, minden esetben a kopula strukturális, nem pedig szemantikai funkcióját kell hangsúlyoznunk. 144 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas 3.2.1. Ha a predikátum pozíciójában álló főnévi csoportok által nyújtott leírások tartalmát az általuk implikált típus példányosulásaként fogjuk fel18 (a példányosult példa pedig mindig a saját típusára utal), akkor relációs jellegük könnyen bizonyítható: az ilyen főnévi csoportok egyedi (példányosult) típuspéldány és maga a típus (vagy a megfelelő leírások) közötti viszonyt jelenítik meg. Az inklúziós hatás (és a névszói predikátum predikatív potenciálja) úgy jön létre, hogy az alany főnévi csoportjának referense a típus példányosulásával fennálló azonossági viszony révén bekerül a típus leírása által meghatározott tágabb referenskörbe. Érthető okokból a predikatív főnév típusleírásra való utalása (és az adott főnév relációs jellege) könnyebben felismerhető azokban az esetekben, amikor határozatlanul és nem specifikusan értelmezzük, vagyis olyan főnévi csoportként, amely a típus szabadon választható képviselőjét jelöli19. Az úgynevezett ekvatív konstrukciók határozott predikatív főnévi csoportjai azonban a maguk módján szintén a megfelelő típusok leírásaira utalnak (már csak azért is, mert definíció szerint e főnévi csoportok referensei saját típusuk egyedileg azonosítható példányosulásai). Mivel ezekben a konstrukciókban a predikatív főnévi csoport által nyújtott típusleírás referenciája jóval szűkebb, mint határozatlan esetben (például a (34) mondatban a teljes restriktív kifejezés adja: mokytojas, kuris mums įdiegė meilę gimtajai kalbai, amelynek itt gyakorlatilag csak egy referense lehet), az általuk kifejezett inklúziós viszonyt nehezebb felismerni – itt minimálisra redukálódik. A típusleírás és az adott típus példányosulása közötti különbség azonban, amely fontos a predikatív főnévi csoport relációs felfogása szempontjából, ezúttal is könnyen felismerhető, különösen, ha a példányosulást – a (34) példához hasonlóan – kifejezetten jelöli a határozottság mutatója: tas. Mindkét esetben beszélhetünk tehát a főnévi csoport relációs jellegéről, és az ebből következő predikátumszerepéről, amelyet a betöltött szintaktikai – predikatív – pozíciója eredményez. 18 Plačiau apie tipo ir jo instanciacijos skirtį žr. Langacker (1991: 51–73); plg. Mikulskas (2006a: 34–35). 19 Az olyan mondatokban, mint a Jonas yra mokytojas, jelölt azonossági viszonyt úgy is tekinthetnénk, mint az egyén (Jonas) közvetlen inklúzióját az általánosabb (tanári) osztályba, amelyet ebben az esetben egy egyszerű főnév (nem főnévi csoport!) nevez meg: mokytojas. Ezt az elemzést néhány olyan nyelv példái is alátámasztanák, amelyekben van névelő, vö. francia Jean est professeur (de vö. angol John is a teacher), ez azonban nehezebben alkalmazható az ekvatív konstrukciókra, amelyekben a határozott predikatív főnévi csoport csak közvetve utal a típusleírásra, a típus egyedileg azonosítható példányának példányosulásán keresztül (vö. Langacker 1991: 69). 145 ROLANDAS MIKULSKAS 3.2.2. Néhány szót kell szólnunk az olyan mondatokról, mint a (31), (32) és (33), amelyek predikatív főnévi csoportjuk határozott vagy határozatlan értelmezésétől függően az ekváció, illetve az inklúzió viszonyát fejezhetik ki. Ezeket a példákat sorra megvizsgáljuk. Úgy tűnik, a (31) mondatot egyformán lehet mindkét módon értelmezni. E mondat értelmezése szempontjából fontos, ISKOLA néven ismert idealizált kognitív modell (ICM; Lakoff 1987: 68–76) elvben támogatja azt a helyzetet, amikor a mūsų birtokos referensének (az osztálynak) több tanára is lehet, ezért a mūsų mokytojas birtokos leírás nem feltétlenül jelöl egyedileg azonosítható egyént. A (32) mondatban szereplő mūsų lietuvių kalbos mokytojas leírás esetében ugyanez az ISKOLA ICM határozott értelmezésre ösztönözne, a mondat pedig ekvatív azonossági viszonyt fejezne ki, mivel a középiskolai osztálynak általában egyetlen tanára van az adott tantárgyból. E mondat leírásának referense azonban szintén nem feltétlenül egyedileg azonosítható, például ha a mūsų birtokos itt az iskola összes tanulóját jelöli, hiszen az iskolában több litván nyelvtanár is lehet. Első pillantásra a (33) mondat elemzésének nem kellene eltérnie a korábban tárgyalt (32) mondat elemzésétől. Úgy tűnik azonban, hogy a (33) példában a mūsų lietuvių kalbos mokytojas leírás által jelölt tanártípus inkább olyan szerepként értelmeződik, amelyet egy adott időszakban egyetlen egyén tölt be, vagy példányosít. Ezt az esetet a szakirodalom szerep szerinti határozottságként ismeri20; sajátossága – az egyetlen referens lehetősége – a (33) mondatot közelebb hozza az ekvatív konstrukcióhoz. 3.2.3. Összefoglalva az eddig tárgyaltakat, a kopulakonstrukciókat két fő típusra oszthatjuk: asszkriptív és azonossági típusú konstrukciókra. Különbségük lényegében attól függ, hogy melléknevek vagy főnevek állnak-e predikátumként bennük. A különböző szófajokra épülő kopulakonstrukciók ilyen tipológiája igen egyértelmű, és az indokolja, hogy a melléknevek relációs természetükből adódóan alapvetően pre- 20 Fauconnier (1985: 35–81) išvesta vaidmens (angl. role) ir jos vertės (angl. value) skirtis laikytina skirties „tipas vs. instancijacija“ specifine atmaina. Vaidmens apibrėžtumas išplaukia iš jo unikalumo tam tikros istoriškai nulemtos pasaulio tikrovės tipe. Vaidmens apibrėžtumą natūraliai perima ir jo vertės, įgyjamos per to pasaulio tipo instancijas konkrečiu laikotarpiu (plačiau žr. Langacker 1991: 71–73; plg. Mikulskas 2006a: 54–55). 146 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas a predikatív pozícióban képesek a mondat alapvető predikációját kifejezni, a főnevek azonban csak predikatív pozíciót betöltve tesznek szert erre a képességre. Továbbá attól függően, hogy a bennük szereplő predikatív névszót határozottan vagy határozatlanul értelmezzük-e, az azonossági konstrukciók tovább oszthatók az ekvatív és az inkluzív altípus konstrukcióira. 3.3. Végül még tárgyalni kell a kopulás konstrukciók néhány periférikus esetét, amikor predikatívumként tulajdonnevek szerepelnek bennük, vö.: (38) Engedje meg, hogy bemutatkozzam, Jonas Petraitis vagyok. (39) Jonas vagyok. (40) Jonas a nevem. (41) A nevem Jonas. (42) A tanárunk Jonas Petraitis. A tulajdonnevek rendszerint határozottságot kifejező leírást szolgáltatnak, vagyis referensük egyedileg azonosítható személy. Ez azonban nem szükségszerű. A tulajdonnév referense lehet ismeretlen a hallgató számára; ilyenkor a beszélő határozatlanságot jelölő elemmel mondja ki a nevet, vö. A tanárunk egy bizonyos Jonas Petraitis — ebben a példában a tulajdonnév referense specifikus, de határozatlan személy. Könnyen elképzelhető azonban olyan kopulás mondat, amelyben a tulajdonnév nem specifikusan értelmezendő, vö. Ez a két csibész Sutkus — ebben a példában a predikatív főnév egy egész családra vagy nemzetségre utal, amelynek rendszerint kettőnél több tagja van, ezért a propozíció inkluzív jellege könnyen felismerhető. Úgy tűnik, sokkal problematikusabb azoknak a kopulás konstrukcióknak az elemzése, amelyek predikatív tulajdonneve egyetlen, még ha határozatlan is, referenst jelöl. Hogyan kell felfognunk az ilyen névszói predikatívumok viszonyjellegét? Milyen típusleírásra utal a tulajdonnév, vagy milyen típust példányosíthat a tulajdonnév denotátuma? Bármilyen szemantikailag szegényes is a tulajdonnév által reprezentált típus leírása, elméleti szempontból jelentős. E tekintetben vizsgáljuk meg a (38) mondatot — amikor ezt kimondja, az alany én feltehetően nem a nevét akarja közölni a hallgatóval, hanem önmagát akarja úgy bemutatni, mint akit egyedileg ehhez a névhez kapcsolnak. Az egyedi azonosításon túl azonban a Jonas Petraitis név azt is jelöli, hogy viselője litván nemzetiségű férfi. A nemzetiségen és a nemen kívül, néha pedig a származáson vagy a társadalmi helyzeten túl a név becéző alakja a viselő fiatal korát is jelölheti (vö. Antanukas, Petraičiokas) és más hasonló dolgokat, amelyekre 147 ROLANDAS MIKULSKAS A neveket használva általában nem figyelünk ezekre. Ezek a „jelentéktelen” dolgok azonban empirikus alapot teremtenek – ha mégoly minimálisat is – az általuk reprezentált személytípus és annak konkrét képviselője közötti instanciációs viszony megállapításához. A tulajdonnév által nyújtott típusleírás különösen könnyen felismerhető, amikor a név a társadalomban viselőjének történelmileg jelentős szerepéhez kapcsolódik. Az ilyen, predikatív pozícióban használt név predikatív potenciálja nyilvánvaló, vö.: (43) Ő Vytautas Landsbergis, és ezzel minden el van mondva. Végül a tulajdonnevekhez kapcsolódó implikációk a tulajdonnevek köznévi használatának kiindulópontjául szolgálhatnak. Amikor az ilyen nevek a kopulás szerkezetek predikatívumaként szerepelnek, predikatív potenciáljukhoz már nem fér kétség, vö.: (44) Az én kisfiúm egy igazi Einstein. 3.3.1. A (39) mondat tekinthető a Hogy hívják? kérdésre adott válasznak, vagy a Ki ön? kérdésre adott válasznak. Az első esetben a mondat elemzését az olyan mondatok elemzéséhez kellene kapcsolni, mint a (40) és a (41), a második esetben pedig a (38) mondat tárgyalt elemzéséhez. Valóban, ellenkező esetben a (39) mondat értelmezésekor predikatívuma, a Jonas, egy konkrét individuumot jelöl, aki ráadásul implicit módon egyedileg azonosítható korábban említett személyként; ez a felismerési implikáció pedig a tulajdonnév által instanciált típus leírásának tekinthető – szükség esetén explicit módon is kifejezhető, vö.: (45) Én vagyok az a Jonas, aki tegnap felhívta önöket. 3.3.2. Mivel a tárgyalt mondatok két egyedileg azonosítható referens – két személy – közötti azonossági viszonyt fejeznek ki, joggal tekinthetők az ekvatív altípusú kopulaszerkezet instanciációinak. Lényegében a (42) mondat sem különbözik ezektől a mondatoktól, ha nem tekintjük a Hogy hívják a tanárát? kérdésre adott válasznak. Első pillantásra azonban úgy tűnik, hogy ebben a mondatban a két főnévi referens közötti azonossági viszony eltér a korábban tárgyalt esetektől. Valóban, ha ezt a mondatot a Ki az ön tanára? kérdésre adott válasznak tekintjük, alanyának főnévi kifejezése határozatlan, és látszólag tágabb referenciájú, mint a predikatív pozícióban álló tulajdonnév. A főnévi kifejezések terjedelmi viszonya az ilyen mondatban 148 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas fordított az inklúziós viszony kifejezésének korábban tárgyalt eseteihez képest (vö. Jonas Petraitis a (mi) tanárunk). Ha azonban a szóban forgó mondat alanyának főnévi kifejezését, a tanárunk kifejezést szerepként értelmezzük (vö. 3.2.2. szakasz), amelyet egy adott időszakban csak egyetlen individuum tölthet be (instanciálhat), még ha a hallgató számára ismeretlen is, akkor feloldódik a látszólag eltérő terjedelmű referenciák közötti azonossági viszony ontológiai lehetőségének problémája: az azonossági viszony két specifikus referens között áll fenn, csupán a predikatív főnévi kifejezés (a tulajdonnév) referense lehet még egyedileg azonosítható személy is. 3.3.3. Ha a (39) mondat ugyanazt jelenti, mint a (40) és a (41) mondat, akkor az azonossági viszony nem az egyedileg azonosítható első személyű (én) referense és a tulajdonnév (Jonas) viselője – egy hímnemű individuumot (egy litvánt) instanciáló specifikus személy – között áll fenn, hanem az (egyedileg azonosítható névviselő) és maga a név között. Más szóval, itt az azonossági propozíció célpontja nem maga a személy, hanem csupán annak egy bizonyos, appellatív aspektusa. Ezt az aspektust a (40) és a (41) mondat parafrázisai explicit módon megfogalmazzák. Ne feledjük, hogy az alany főnévi kifejezésének referense (a konkrét személy) egyik vagy másik aspektusa szerint más inkluzív jelentésű kopulás mondatokban is kategorizálható, például a foglalkozása, társadalmi vagy családi státusza és hasonlók alapján (vö. Már nyugdíjas vagyok / nagypapa vagyok). Magától értetődik, hogy az olyan mondatokban, mint a (39), a (40) és a (41), a predikatív főnévi kifejezés referense – maga a tulajdonnév – nem egyedileg azonosítható entitás, vö.: (46) Jonas vagyok, és a szomszédom is Jonas. (47) Jonas a nevem, és a szomszédom neve is Jonas. A predikatívumként álló tulajdonnevek viszonyszerű jellegét (és predikatív potenciálját) az említett mondatokban azzal magyarázhatjuk, hogy ezek egy konkrét személynek adott név (Jonas) és a névjegyzékben elfoglalt helye (vallási hagyomány, elterjedtség stb.), illetve implikációs potenciálja (történelmi, kulturális asszociációk stb.) közötti viszonyt fejeznek ki – ez utóbbiak alkotják a tulajdonnév per se típusleírását. Az ilyen mondatok mindegyike joggal sorolható az azonossági típusú, inkluzív altípusú kopulaszerkezethez, de sajátosságukat megőrizve az appellatív kopulás mondatok egyik változataként is elkülöníthetnénk őket. Így a kopulaszerkezetek periférikus esetei is valamilyen módon a korábban tárgyalt típusokhoz és altípusokhoz sorolhatók. 149 ROLANDAS MIKULSKAS 3.4. A kopulakonstrukciók tipológiai felosztásakor, amelyet az azokban használt predikatív szavak szemantikai (szófaji) és/vagy referenciális tulajdonságaira alapoztunk, intuitíve abból a feltevésből indultunk ki, hogy az elkülönített konstrukciótípusok és altípusok lényegében ugyanazon strukturális archetípus különböző megvalósulásai. E feltevés alapján használtuk a prototípus és a periféria terminusokat a tárgyalás során. A különféle kopulakonstrukciók és változataik predikációs kifejezésének sajátosságait tárgyalva azonban arra is felfigyeltünk, hogy e konstrukcióknak a nyelvben eltérő funkciójuk van, ami sajátosságaikat is motiválja. Valójában a megkülönböztetett kopulakonstrukció-típusok és -altípusok elnevezései — az askriptív, az inkluzív és az ekvatív konstrukció — is eltérő funkciójukon alapulnak. Jogos tehát a kérdés: van-e bármi közös egymással azokban a konstrukciókban, amelyek formája azonos — X van Y —, de funkciójuk különböző? Más szóval: egyesíti-e a tárgyalt kopulakonstrukció-típusokat valamiféle közös jelentés, amely lehetővé teszi, hogy mindegyiket ugyanabba a kategóriába, például az azonosságjelentésű konstrukciók kategóriájába soroljuk? Ez alapvető kérdés. Valóban, attól függően, hogyan válaszoljuk meg, vagy teljesen különböző konstrukciók homonímiájáról, vagy ugyanazon konstrukció különálló tipológiai megvalósulásairól beszélünk. 3.4.1. A főnévi predikatívumot tartalmazó kopulamondatok különféle változatainak tárgyalásakor hangsúlyoztuk ontológiai közösségüket, amely lehetővé teszi, hogy közös strukturális — az azonossági viszonyt kifejező — jelentésükről is beszéljünk. De ugyanez az azonossági viszony a melléknévi predikatívumot tartalmazó kopulamondatok ontológiájának is sajátos alapja. Amint már említettük, a melléknév által kifejezett predikáció relációs természetű. Egyszerűbben fogalmazva: ez a predikáció nem fogható fel (és nem írható le) önállóan, önmagában létező tulajdonságként, hanem csak egy bizonyos dolog (minőségi vagy mennyiségi) jellemzőjeként. Következésképpen a melléknév szemantikai szerkezetében mindig van hely egy elvontan felfogott dolog számára, így az igazságtól sem járunk messze, ha a Jonas yra protingas mondat szerkezetét a következőképpen ábrázoljuk: Jonas yra protingas daiktas (žmogus). Azt állíthatjuk tehát, hogy az alany főnévi kifejezés referenséhez való tulajdonsághozzárendelés az askriptív típusú mondatokban szintén egy azonossági viszony állításán keresztül valósul meg. Itt azonban az azonossági viszony egyik résztvevője nem a fizikai valóságban, hanem csupán a mentális implikációk terében megvalósuló, a predikatív melléknév által feltételezett főnév referense. Az inkluzív altípusú kopulamondatokban is hasonló a helyzet e tekintetben: joggal feltételezhetjük, hogy az ilyen mondatok által profilált azonossági viszony egyik résztvevője — a főnévi predikatívum referense — csupán strukturális okokból valósul meg a valóságban. 150 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas A főnévi predikatívum referense a valóságban csupán strukturális okokból realizálódik. Valójában az alany főnévi kifejezés referensének bevonása (inklúziója) egy bizonyos típusú leírásnak megfelelő referensek tágabb osztályába — vagy másként: hozzárendelése egy bizonyos, csak a mentális térben létező, homogén entitások típusához — strukturálisan csak egy, erre a célra a valóságban megvalósuló, szabadon választott típuspéldány révén lehetséges a kopulakonstrukcióban. Tágabb értelemben az ilyen „strukturális” megvalósulás adja a határozatlan főnévi kifejezés nem specifikus referenciájának funkcionális motivációját (vö. Langacker 1991: 68). Magától értetődik, hogy az ilyen főnévi kifejezés referense a mondaton kívül nem létezik, és szintén mentális jelenség, bár némileg más értelemben, mint a predikatív melléknév szemantikai szerkezete által implikált szubsztantív elem. 3.4.2. Összefoglalva megállapíthatjuk, hogy a tárgyalt kopulakonstrukciók esetében profilált azonossági viszony az egész kategóriában közös jelentéselem, amely lehetővé teszi, hogy a korábban említett lokatív, egzisztenciális és birtoklást kifejező konstrukciók mellett azonosságjelentésű konstrukciókról is beszéljünk; ezek kopulaigéire minden esetben lényegében ugyanaz a strukturális, az azonosság kifejezésére szolgáló funkció (vagyis az „azonosság” jelentése) jellemző. Ez a közös jelentéselem, amely megalapozza a kopulakonstrukciók strukturális archetípusát, nem zárja ki funkcionális differenciálódásukat. Amint láttuk, attól függően, hogy a kopulakonstrukciókban mihez azonosítjuk az alany főnévi kifejezésének referensét, azok betölthetik a referenshez való tulajdonsághozzárendelés, a referensosztályba való inklúzió, illetve két meghatározott referens összehasonlításának, vagyis ekvációjának funkcióját. 4. ZÁRÓ MEGJEGYZÉSEK 4.1. A cikket annak általánosabb jellegű mérlegelésével szeretnénk zárni, hogy mennyiben járul hozzá a būti ige predikatív potenciálja azoknak a konstrukcióknak a funkcionális differenciálódásához, amelyekben megvalósul. Hiszen e konstrukciók megfelelő osztályozásakor egyrészt figyelembe kell vennünk rendeltetésüket, másrészt nehéz figyelmen kívül hagyni az elemzés során feltáruló, eltérő rendeltetésű konstrukciók bizonyos ontológiai közösségét is, amely lehetővé teszi strukturális archetípusokba való csoportosításukat. A cikk második részében a būti ige különféle konstrukciókban felvehető jelentéseinek elemzése 151 ROLANDAS MIKULSKAS lehetővé teszi predikatív potenciáljának, vagyis jelentéstartományának meghatározását, amelynek viszonyítási pontjai az egzisztenciális konstrukcióban egyértelműen igazolt „létezés” jelentés, valamint a kopulakonstrukciókban könnyen felismerhető „azonosság” jelentés. A tárgyalt egyéb konstrukciók igéinek būti „lexikai” jelentései, amelyek meghatározásakor „tautologikusan” e igék komplementumainak szemantikájára vagy a megfelelő konstrukció funkciójára kell támaszkodnunk, eredetüket tekintve az említett alapjelentések egyikéhez vagy másikához kapcsolhatók. Amint láttuk, okunk van arra, hogy a lokatív és az mihi est típusú birtokláskonstrukció igéit — bár különböző módokon — az egzisztenciális predikációhoz kössük (lásd 2.2.1., 2.2.2. alfejezet), a birtoklást kifejező konstrukció igéjét pedig az azonossági predikációhoz: állíthatjuk ugyanis, hogy az utóbbi konstrukcióban a birtoklási viszony hasonló módon valósul meg, mint a nemrég (3.4.1. alfejezet) tárgyalt askriptív kopulakonstrukcióban — két entitás azonosságának megállapításán keresztül, amelyek közül az egyik csupán implikált (lásd 8. lábjegyzet). Mindez arra enged következtetni, hogy az összes tárgyalt konstrukció két strukturális archetípusra — az egzisztenciálisra és az azonosságira — vezethető vissza. Mivel a būti ige predikatív potenciálja meglehetősen korlátozott, a különféle kommunikációs igényekhez igazított konstrukciók az említett strukturális archetípusokból az alapstruktúra „belső” átalakításával — reinterpretációval — vagy annak „külső” átalakításával jöhettek létre; utóbbi esetben például az alapstruktúra egyes elemei szükség szerint megváltozhattak (így az archetípusos azonossági struktúrában a predikatívum helyére „beírva” a birtokos genitívuszt, birtoklást kifejező konstrukció keletkezik), és/vagy megváltozhatott a jelöletlen aktuális tagolás (a legszembetűnőbb példa az egzisztenciális versus lokatív konstrukció esete). 4.2. Hogy ugyanaz az alapstruktúra megfelelő átalakítással akár több különböző propozíció igényeihez is igazítható, azt világosan mutatják a közelmúlt litván szakirodalmában részletesen tárgyalt lehetőségek az olyan mondatok értelmezésére, mint a Onutės (yra) žalios akys (lásd Holvoet 2005: 153–159; Mikulskas 2006b: 41–50). Az ilyen típusú mondatokat leggyakrabban egy tulajdonság személyhez rendelését kifejező konstrukcióként értelmezzük — feltehetően ekkor a megfelelő kopulakonstrukcióból, a topikalizálás révén jön létre (vö. Onutės akys yra žalios). Kedvező kontextusban azonban az említett mondat a birtoklás olyan értelmezését is felveheti, amely közel áll az mihi est típusú birtokláskonstrukcióhoz. Valójában az Onutei yra žalios akys konstrukció a litván nyelvben 152 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas még nem teljesen idegen, bár már szokatlanul hangzik. Nem zárható ki, hogy a litván nyelvben a régi mihi est típusú birtoklási szerkezet visszaszorulásával (a használatból az egyre inkább meghonosodó újabb habere típusú szerkezet szorította ki) a datívusz benne legalább alkalmanként, amikor a kontextus ezt lehetővé tette, genitívusszal helyettesíthető volt (a két eset funkcionális közeledésének lehetőségéről lásd az 1.3. fejezetet). Így az említett alapszerkezet (Onutės (yra) žalios akys) kettős értelmezése összefüggésbe hozható két eredetforrásával. A fent említett értelmezések alapján azt állíthatnánk, hogy a nyelvben két homonim konstrukció létezik — a tulajdonság személyhez rendelése és a birtoklást kifejező possesszív konstrukció (természetesen ezt állítva szemet kellene hunynunk afölött, hogy a használatban csak az első értelmezés eléggé megszokott ahhoz, hogy minden kétséget kizáróan konstrukciós jelentésnek lehessen nevezni). Ekkor a homonim konstrukciók būti igéit két különböző alapszerkezet-jelentéssel kell összekapcsolnunk — az „azonosság” és a „létezés” jelentésével. Ezek a jelentések azonban csak akkor „ismerhetők fel”, ha a mondat ugyanazon (formális) alakjának egyik vagy másik értelmezését vesszük alapul. Noha tehát ily módon az említett konstrukciók sajátosságaiként „azonosíthatók”, aligha van bármiféle előrejelző értékük a konstrukciók azonosságának megállapításában. 4.3. Hasonlóképpen, a tanulmányban tárgyalt konstrukciókban használt igék eredeti szerkezetekből örökölt „alapvető” jelentéseinek „felismerése” aligha segít sokat e konstrukciók azonosságának megállapításában. Még ha fel is ismerjük őket, ezek a jelentések keveset árulnak el azoknak az új konstrukcióknak a rendeltetéséről, amelyekben az igéket használják. Ráadásul, mint többször meggyőződtünk róla, a konstrukció funkciójának változásával gyakran az igéjének szemantikai tulajdonságai is megváltoznak: például az egzisztenciális predikációval ontológiai (és talán etimológiai) kapcsolatban álló lokatív konstrukció igéje, alanyi főnévi csoportjának határozottsága miatt, már nem rendelkezik az egzisztenciális konstrukció igéjétől megkövetelt azzal a tulajdonsággal, hogy kvantifikálja e főnévi csoport referensét (lásd a 2.2.1. fejezetet). Mindazonáltal a būti ige szemantikája csupán alkalmazkodik a különféle kommunikációs igényekhez igazított / igazítható konstrukciók jelentéséhez. A konstrukció azonosságának meghatározásában sokkal fontosabbak szintaktikai és szemantikai struktúrájának azok az elemei, amelyek meghatározzák, hogy a konstrukció mennyire alkalmazható egy adott nyelvi funkcióra, más szóval: funkcionális megfelelőségét. A konstrukciók tipológiai osztályozásakor érdemes közelebbről megvizsgálni ezeket az elemeket. 153 Rolandas Mikulskas LITERATŪRA Clark, E. V. 1978: Locational: Existential, locative, and possessive constructions. In: Greenberg, Ferguson & Moravcsik, eds., 1978, 85–126. Corbett, G. G., Fraser, N. M. & McGlashan, S. 1993: Heads in Grammatical Theory. Cambridge: Cambridge University Press. Croft, W. 2001: Radical Construction Grammar: Syntactic Theory in Typological Perspective. Oxford: Oxford University Press. Fauconnier, G. 1985: Mental Spaces: Aspects of Meaning Construction in Natural Language. Cambridge, Mass.: MIT Press (Bradford Books). Goldberg, A. E. 1995: Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press. Greenberg, J. H., Ferguson, Ch. A. & Moravcsik, E. A., eds., 1978: Universals of Human Language. Vol. 4: Syntax. Stanford: Stanford University Press. Haig, G. L. J. 2008: Alignment Change in Iranian Languages: A Construction Grammar Approach. Berlin – New York: Mouton de Gruyter. Holvoet, A. 2001: Once More the Baltic Genitive of Agent. Baltistica 35.1, 45–58. Holvoet, A. 2005: Intranzytivinių sakinių tipai: egzistenciniai, lokatyviniai ir posesyviniai sakiniai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 139–160. Holvoet A. & Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 65–92. Holvoet, A. & Judžentis, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: Holvoet & Judžentis, red., 2003, 11–35. Holvoet, A. & Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 11–38. Holvoet, A. & Mikulskas, R., red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.) Holvoet, A. & Mikulskas, R., red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 4.) 154 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas Holvoet, A. & Mikulskas, R. 2009a: Sintaksine priklausomybė (nepublikuotas rankraštis). http://www.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Priklausomybe.pdf Holvoet, A. & Mikulskas, R. 2009b: Gramatinės funkcijos (nepublikuotas rankraštis). http://www.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Gramatines%20funkcijos.pdf Holvoet, A. & Pajėdienė, J. 2004: Laiko kategorija ir laiko formos. In: Holvoet & Semėnienė, red., 2004, 121–140. Holvoet, A. & Semėnienė, L. 2004a: Linksnio teorijos pagrindai. In: Holvoet & Semėnienė, red., 2004, 11–33. Holvoet, A. & Semėnienė, L. 2004b: Rūšies kategorija: mediumas ir pasyvas. In: Holvoet & Semėnienė, red., 2004, 35–60. Holvoet, A. & Semėnienė, L., red., 2004: Gramatinių kategorijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 2.) Holvoet, A. & Tamulionienė, A. 2005: Antriniai predikatyvai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 117–137. Iwata, S. 2005: Locative alternation and two levels of verb meaning. Cognitive Linguistics 16.2, 355–407. Keenan, E. L. & Dryer, M. S. 2007: Passive in the world’s languages. In: Shopen, ed., 2007, 325–361. Lakoff, G. 1987: Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago – London: University of Chicago Press. Langacker, R. W. 1987: Foundations of Cognitive Grammar, vol. 1: Theoretical Prerequisites. Stanford, California: Stanford University Press. Langacker, R. W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar, vol. 2: Descriptive Application. Stanford, California: Stanford University Press. Langacker, R. W. 2000: Grammar and Conceptualization. Berlin – New York: Mouton de Gruyter. 155 ROLANDAS MIKULSKAS LANGACKER, R. W. 2002: Concept, Image, and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar. 2nd ed. Berlin / New York: Mouton de Gruyter. LANGACKER, R. W. 2008: Cognitive Grammar: A Basic Introduction. Oxford: Oxford University Press. LYONS, CHR. 1999: Definiteness. Cambridge: Cambridge University Press. MIKULSKAS, R. 2005: Išilginių objektų predikacijos pobūdis. Subjektyvaus judėjimo sąvoka. Acta Linguistica Lithuanica 52, 23–39. MIKULSKAS, R. 2006a: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2006, 33–65. MIKULSKAS, R. 2006b: Pastabos dėl sintaksinio dviprasmiškumo sąvokos ir kiti susiję dalykai. Acta Linguistica Lithuanica 55, 1–53. RADDEN, G. & DIRVEN, R. 2007: Cognitive English Grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. SHOPEN, T. 2007: Language Typology and Syntactic Description. Vol. 1: Clause Structure. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press. TAYLOR, J. R. 2002: Cognitive Grammar. Oxford: Oxford University Press. ZWICKY, A. M. 1993: Heads, bases and functors. In: CORBETT, FRASER & McGLASHAN, eds., 1993, 292–315. Rolandas Mikulskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 156