Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

Acta Linguistica Lithuanica LXI (2009), 61 – 111 Alternacje diatezy z perspektywy badań w różnych modelach teoretycznych KRISTINA LENARTAITĖ Instytut Języka Litewskiego Artykuł przedstawia przegląd podejść proponowanych w różnych ramach teoretycznych (gramatyka generatywna, gramatyka relacyjna, modele reguł leksykalnych, gramatyka konstrukcji oraz podejście leksykalno-konstrukcyjne) do wyjaśniania alternacji w realizacji argumentów (alternacji diatezy), takich jak alternacja strony czynnej vs biernej, alternacje typu „spray/load”, alternacje celownikowe itp. W końcowej części artykułu przedstawiono pewne rozważania przemawiające na rzecz ujęcia derywacyjnego. 0. UWAGI WSTĘPNE W artykule omówiono następujące zjawiska alternacji diatezy1: konstrukcje czynne i bierne, alternacje aplikatywne oraz inne przypadki alternacji realizacji argumentów (na przykład alternacje lokatywne itp.). Zatem każ- 1 Pojęcie „diatezy” wprowadził Cholodowicz na początku lat siedemdziesiątych XX wieku, aby uniwersalnie opisać kategorię strony. Mówiąc o stronie, termin ten często określa zmianę semantycznej funkcji podmiotu: na przykład przy czasowniku czynnym podmiot jest agentem, a przy biernym — pacjentem lub „doznającym” (undergoer) (Matthews 2007: 104–105). Diatezę można jednak rozumieć także szerzej — ogólnie jako model rozkładu funkcji gramatycznych (części zdania) względem ról semantycznych, a stronę — jedynie jako jeden ze środków gramatycznych pozwalających zmieniać diatezę (Holvoet, Semėnienė 2004: 35–36). Właśnie w takim (szerszym) znaczeniu diateza jest rozumiana również w niniejszym artykule. W literaturze lingwistycznej mianem alternacji składniowych można określać bardzo różnorodne procesy zmieniające walencję wyrazu predykatywnego, realizowane z jawnym wykładnikiem derywacji morfologicznej lub bez niego. Wszystkie te zjawiska można dokładniej sklasyfikować ze względu na ich funkcje: procesy zwiększające walencję (valence-increasing) (na przykład konstrukcje kauzatywne w odniesieniu do odpowiadających im konstrukcji niekauzatywnych), zmniejszające walencję (valence-decreasing) (na przykład konstrukcje bierne są zazwyczaj nieprzechodnie, a ich czynne odpowiedniki — przechodnie); ponadto alternacje można podzielić na zachowujące znaczenie (na przykład alternacje czynna/bierna, alternacje aplikatywne) oraz zmieniające znaczenie (na przykład konstrukcje kauzatywne) (Kroeger 2005: 270–287). 61 KRISTINA LENARTAITĖ Jeden z rozpatrywanych przypadków obejmuje dwie lub więcej konstrukcji, w których przy tym samym czasowniku (z wyrażonym morfologicznym wykładnikiem derywacji lub bez niego) alternatywnie realizowane są dwie, a nawet kilka różnych diatez, które w odniesieniu do tego czasownika można uznać za alternujące. Wszystkie omawiane w niniejszym artykule modele teoretyczne stosowane do wyjaśniania diatezy można ogólnie podzielić na dwie grupy: (i) modele konstrukcyjne (omawiane są tu tylko dwa z nich — gramatyka konstrukcji Goldberg i leksykalno-konstrukcyjny model Iwaty) oraz (ii) inne modele, takie jak gramatyka generatywna, gramatyka relacyjna i tak zwane modele „reguł leksykalnych” (spośród tych ostatnich przedstawione zostanie tu stanowisko gramatyki leksykalno-funkcyjnej w kwestii alternacji diatez, a także badania Levin i Rappaport Hovav oraz Pinkera). Na pierwszy rzut oka mogłoby się wydawać, że grupy tych modeli różni to, czy uznaje się relację derywacyjną łączącą alternujące konstrukcje (gdy jedna konstrukcja (lub jej reprezentacja leksykalno-semantyczna) jest uważana za podstawową, a druga (lub pozostałe) — za wyprowadzoną z niej), czy też nie uznaje się wyprowadzania jednej konstrukcji z drugiej i twierdzi, że odpowiednie konstrukcje powstają niezależnie od siebie (takie stanowisko przyjmuje się w modelach konstrukcyjnych). Jak się jednak później okaże, rozróżnienie to — derywacyjność / niederywacyjność — nie jest jedynym istotnym kryterium odróżniającym modele konstrukcyjne od pozostałych omawianych tu modeli. Ponadto, gdy rozpatruje się badane zjawiska z perspektywy modeli konstrukcyjnych, termin „alternacje”, choć tradycyjnie używany przez przedstawicieli tych modeli, wydaje się mylący — ponieważ modele te nie uznają relacji derywacyjnej łączącej konstrukcje ani na poziomie składniowym, ani semantycznym2. Jest zatem oczywiste, że gdybym rozpatrywała badane zjawiska z perspektywy modeli konstrukcyjnych, prawdopodobnie w ogóle nie zdefiniowałabym w ten sposób przedmiotu badań, a więc już sam tytuł artykułu zdradza moje opowiedzenie się za modelami niekonstrukcyjnymi. Dlatego na końcu artykułu staram się uzasadnić swoje preferencje teoretyczne dotyczące omawianych zjawisk oraz odpowiedni wybór kierunku badań. 2 Pavyzdžiui, Goldberg konstrukcijų gramatikoje (1995, 2006) kiekvienas tokių sakinių yra laikomas skirtingų apibendrintų konstrukcijų konkrečiomis realizacijomis, arba instanciacijomis. Kel laiko konkrečių realizacijų atsiradimą čia iš esmės nulemia ne konkretaus veiksmažodžio reikšmė, o jos galėjimas būti „sulieta“ (integruotus) su skirtingomis apibendrintomis konstrukcijomis, ir kiekvienu realizacijos atveju svarbu tik tai, kaip ta konkreti reikšmė dera prie atitinkamos apibendrintos konstrukcijos reikšmės, o klausimas, koks santykis sieja dvi ar kelias vienos veiksmažodžio reikšmės pagrindu atsiradusias konstrukcijas, šiam modeliui nėra aktualus. 62 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos 1. PRZEGLĄD BADANYCH ZJAWISK Punktem wyjścia niniejszego badania były różne przypadki alternacji realizacji argumentów, takie jak alternacje lokatywne, zwane również alternacjami typu „rozpylać / ładować” (spray / load alternation), alternacje typu „roić się” (swarm alternation) i inne3. Próba zdefiniowania tego zjawiska, czyli określenia jego funkcji i znalezienia jego miejsca w systemie językowym, skłoniła do porównania go z alternacjami strony czynnej / biernej oraz aplikatywnymi. Wspomniane wyżej i inne przypadki alternacji argumentów, a także alternacje strony czynnej / biernej, występują w takiej czy innej postaci w wielu językach świata, natomiast konstrukcje aplikatywne (applicatives) są charakterystyczne dla języków nieindoeuropejskich (występują w wielu językach Afryki, niektórych językach Indonezji i innych). Wszystkie omawiane zjawiska, z wyrażonymi morfologicznymi wykładnikami derywacji czasownika (w przypadku pasywizacji i konstrukcji aplikatywnych) lub bez nich, umożliwiają zmianę przyporządkowania funkcji gramatycznych podmiotu i dopełnienia bliższego bez zmiany ani liczby argumentów predykatu, ani ich ról semantycznych. Ponadto często twierdzi się, że omawiane alternujące konstrukcje mają to samo znaczenie propozycjonalne (Mel’čuk 1993: 11), ponieważ wyrażają to samo zdarzenie konceptualne lub tę samą informację podstawową (Foley 2007: 362–370). Nie oznacza to bynajmniej, że zdania alternujące, na przykład zdanie w stronie czynnej i odpowiadające mu zdanie w stronie biernej, są całkowicie synonimiczne — przede wszystkim wyraźnie różnią się pod względem nieoznaczonej struktury tematyczno-rematycznej, a niektóre z omawianych zjawisk charakteryzują się również innymi istotnymi różnicami znaczeniowymi; na przykład w przypadku alternacji lokatywnych predykat jednego ze zdań często ma dodatkowy składnik semantyczny holistyczności, wskazujący, że argument wyrażony dopełnieniem bliższym jest całkowicie objęty działaniem. Dalej każde z badanych zjawisk zostanie omówione osobno. 3 W niniejszym artykule „alternacjami realizacji argumentów” lub po prostu „alternacjami” nazywam wyłącznie zjawiska spełniające kryteria przedstawione w rozdziale 1 1., choć w literaturze lingwistycznej termin ten może ogólnie odnosić się także do innych zjawisk (por. przypis 1). Na przykład Levin, jedna z najbardziej znanych badaczek alternacji realizacji argumentów w języku angielskim, rozumie alternację argumentów jako wszystkie dopuszczane przez jeden czasownik warianty diatezy: obejmuje to przypadki zmienności realizacji pozycji argumentów (podmiotu, dopełnienia bliższego i dopełnienia dalszego), a także pozycji fraz okolicznikowych. Ponadto w języku angielskim ten sam czasownik pod względem formy (tj. bez żadnych wyrażonych morfologicznych wykładników derywacji) może realizować konfiguracje argumentów, które w języku litewskim można wyrazić jedynie za pomocą derywatów odpowiednich czasowników, por.: a. Janet broke the crystal ‘Janet rozbiła kryształ’ oraz b. Crystal breaks at the slightest touch ‘Kryształ pęka przy najlżejszym dotknięciu’ (Levin 1993: 26). 63 KRISTINA LENARTAITĖ 1.1. Alternacje realizacji argumentów Definicję tego zjawiska i kryteria jego wyodrębnienia sformułowałam przede wszystkim na podstawie przypadków z języka litewskiego (por. Lenartaitė 2007), ale odnoszą się one również do analogicznych zjawisk w innych językach. Również tutaj posługiwać się będę głównie przykładami litewskimi; ponadto omówione zostaną tak zwane alternacje „celownikowe” w języku angielskim oraz alternacje lokatywne w języku niemieckim. Ponieważ alternacje realizacji argumentów najlepiej zbadano w językach europejskich (przede wszystkim, oczywiście, w języku angielskim), można odnieść wrażenie, że zjawisko to występuje wyłącznie w językach indoeuropejskich, jednak tak nie jest: występuje ono na przykład również w języku japońskim (por. Iwata 2005, 2008). A zatem za alternacje realizacji argumentów uznaje się tu wyłącznie przypadki spełniające wszystkie następujące kryteria: (1) zdania alternujące mają taki sam skład leksykalny, tj. predykat łączy te same termy pełniące te same role semantyczne; (2) realizacja alternujących konstrukcji wymaga zmian w strukturze predykatu; (3) zmiany w realizacji argumentów muszą dotyczyć przynajmniej jednej z głównych funkcji gramatycznych — podmiotu i / lub dopełnienia bliższego (tj. przynajmniej w jednej z tych pozycji muszą być realizowane różne argumenty); (4) relację między alternującymi konstrukcjami można ujmować jako parafrazy4, a pod względem logicznej wartości prawdziwościowej zdań często nawet jako równoważność. Różne przypadki alternacji realizacji argumentów spełniające te kryteria najwygodniej klasyfikować, skupiając się na składniowych funkcjach podmiotu i dopełnienia bliższego, do których można przypisać różne termy: (i) alternacje realizacji podmiotu i dopełnienia bliższego: (1) a. Dzieci otoczyły mamę. b. Mama została otoczona przez dzieci. (ii) alternacje realizacji podmiotu: (2) a. Na podwórzu pachniało czeremchą. b. Podwórze pachniało czeremchami. (iii) alternacja wyrażania dopełnienia bliższego: 4 Dėl šios sąvokos ir jos taikymo plg. Chafe (2003: 107–108). 64 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos (a) alternacje wyrażania zarówno dopełnienia bliższego, jak i określenia okolicznikowego oznaczającego miejsce czynności5: (3) a. Dziewczęta wtykają kwiaty we włosy. b. Dziewczęta (ob-)pinają włosy kwiatami. (b) alternacje wyrażania dopełnienia bliższego i dopełnienia dalszego (recipientywnego / benefaktywnego): (4) a. Mama (na-, za-)kłada dziecku czapkę. b. Mama nakłada dziecku czapkę. (c) alternacja określenia okolicznikowego oznaczającego miejsce czynności / oddziaływania i dopełnienia bliższego: (5) a. Pies (prze-)biegł przez drogę. b. Pies przebiegł drogę. (6) a. Dziecko kopnęło w piłkę. b. Dziecko (kop-)nęło piłkę. Teraz, odwołując się do konkretnych przykładów alternacji, możemy szczegółowo omówić każde z przedstawionych powyżej kryteriów. Jeśli chodzi o pierwsze z nich, należy podkreślić, że wymóg jednakowego składu leksykalnego konstrukcji alternujących się dotyczy przede wszystkim tożsamości termów (argumentów) i termów okolicznikowych realizowanych w zdaniach alternujących się, natomiast realizacja predykatów w takich konstrukcjach może się różnić, tzn. niekiedy jedna z konstrukcji alternujących się może być tworzona tylko z czasownikiem przedrostkowym, a druga — z odpowiadającym mu czasownikiem bezprzedrostkowym (por. 5ab), albo przedrostki czasowników w konstrukcjach alternujących się mogą być różne (por. 4ab). Jednak nawet konstrukcje realizowane za pomocą czasowników z różnymi przedrostkami są pod każdym innym względem (w odniesieniu do wszystkich kryteriów stosowanych wobec alternacji) równoważne konstrukcjom utworzonym z predykatami o jednakowej formie, por.: (7) a. Prezydent (po-)podarował uczniom książki. b. Prezydent nagrodził uczniów książkami. (8) a. Mama (po-)układa jabłka wokół gęsi. b. Mama obkłada gęś jabłkami. 5 Tak podsumowuje się treść różnych funkcji semantycznych pełnionych przez termy okolicznikowe, takich jak lokatyw, dyrektyw czy cel (goal). 65 KRISTINA LENARTAITĖ Leksykalne znaczenie czasowników sprawia, że zmieniona struktura argumentowa jednych predykatów może być realizowana bez zmiany formy czasownika (por. pary zdań (1), (2), (3), (6)), natomiast zmiany struktury semantycznej innych muszą być wyrażane (sygnalizowane) za pomocą odpowiedniego wykładnika, w języku litewskim — przedrostka (por. zdania (5b), (7b) i (8b)). Jednak procesy zachodzące we wszystkich wskazanych przypadkach alternacji można wyjaśnić i opisać w ten sam sposób. Ponadto w wielu przypadkach przedrostek w jednej z alternujących konstrukcji jest jedynie pożądany, ale niekonieczny (por. zdania (3ab)) — to kolejny argument za tym, że wszystkie te przypadki należą do tego samego zjawiska — alternacji — i powinny być traktowane jednakowo. Warto tu jeszcze wspomnieć o alternacjach lokatywnych w języku niemieckim, w których jedno z alternujących zdań może być realizowane wyłącznie z czasownikiem mającym przedrostek be-6, por.: (9) a. Die Randalierer spritzten Farbe auf das Auto. ‚Wandale rozpylali farbę na samochód‘ b. Die Randalierer bespritzten das Auto mit Farbe. ‚Wandale opryskali samochód farbą‘ (Przykłady z Iwata 2008: 153.) Alternacje lokatywne w języku niemieckim mogą również posłużyć jako dodatkowy argument za tym, że alternujące konstrukcje w języku litewskim, realizowane zarówno z czasownikami o identycznej formie, jak i z odpowiednimi czasownikami przedrostkowymi, powinny być traktowane jednakowo. Ponadto tak zwany aplikatywny wariant niemieckich alternacji lokatywnych (zdanie (9b)) (zob. także przypis 6), podobnie jak na przykład konstrukcje aplikatywne w językach bantu Afryki i innych językach (omówiono je szerzej w rozdziale 1.3.), jest wykorzystywany przez wielu badaczy jako argument przemawiający za wzajemną relacją derywacyjną alternujących konstrukcji (derywacja może być uznawana na poziomie konstrukcji lub na poziomie leksykalno-semantycznych reprezentacji czasowników): podstawą jest to, że zewnętrznie przedrostkiem be- 6 Ponieważ taki proces podniesienia termu okolicznikowego do pozycji dopełnienia bliższego w języku niemieckim, konsekwentnie towarzyszący prefiksacji be-, jest bardzo podobny do konstrukcji aplikatywnych charakterystycznych dla języków nieindoeuropejskich, w których analogicznym procesom podniesienia termów do pozycji głównego dopełnienia zdania (primary object) również obowiązkowo towarzyszy proces dodania do czasownika przyrostka aplikatywnego, odpowiednia konstrukcja niemiecka jest także nazywana aplikatywną (por. Michaelis & Ruppenhofer 2001). 66 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos oznaczony kierunek derywacji pokrywa się z procesami derywacyjnymi zachodzącymi na poziomie domniemanej semantyki leksykalnej lub składni głębokiej. Jednak, jak to zwykle bywa w przypadku większości zjawisk językowych, również w przypadku alternacji w języku niemieckim spotykamy się z wyjątkami. Na przykład w bardzo rzadkich przypadkach język niemiecki dopuszcza wyrażanie zdań alternujących za pomocą formy czasownika bez przedrostka, mimo że możliwa jest także forma z przedrostkiem (na przykład w przypadku czasownika streichen „rozprowadzać, smarować”) (szerzej zob. Iwata 2008: 153–156). Sytuacja ta jest bardzo podobna do przypadku alternacji w języku litewskim. Ponadto w języku niemieckim można znaleźć również przypadki, w których czasownik z przedrostkiem w konstrukcji aplikatywnej nie ma odpowiednika bez przedrostka; na przykład poświadczone jest użycie czasownika beampeln „wyposażyć w sygnalizację świetlną” (dosłownie: „zaświatełkować”) w konstrukcji aplikatywnej, ale nie ma odpowiadającego mu zdania z czasownikiem *ampeln. Można to wyjaśnić następująco: ponieważ czasownik ten został utworzony od rzeczownika Ampel „sygnalizator świetlny”, w swoim znaczeniu inkorporuje on jako obiekt również rzeczownik podstawowy, dlatego może być użyty jedynie w konstrukcji, w której na pozycję dopełnienia bliższego (odpowiednio — podmiotu w konstrukcji biernej) wysunięty jest termin okolicznikowy pełniący rolę semantyczną lokacji; por. Die Kreuzung Arsenalstraße wird beampelt „Skrzyżowanie ulicy Arsenalstraße zostanie wyposażone w sygnalizację świetlną” (dosł. „zostanie zaświatełkowane”). (Przykład za Michaelis & Ruppenhofer 2001: 19.) Zwolennikom modeli derywacyjnych przykład ten sprawia trudności: problemem jest tu niekonsekwentna derywacja, tj. pominięcie jednego etapu derywacji, por. Ampel → *ampeln → beampeln. Kończąc omówienie kryterium jednakowego składu leksykalnego konstrukcji alternujących, należy dodać, że przypadki, w których realizacja któregoś z terminów w jednej z konstrukcji jest niemożliwa, nie są uznawane za alternacje; por. Dziewczynka starła okruchy ze stołu i Dziewczynka wytarła stół (?? z okruchów). Najprawdopodobniej zdania te realizują czasowniki o różnych znaczeniach: w pierwszym przypadku „usuwać coś (z czegoś), przeciągając po czymś”, a w drugim — „czyścić (wycierać do czysta, osuszać) coś, przeciągając po czymś”. Drugie kryterium — wymóg zmian w strukturze predykatu w konstrukcjach alternujących — można uznać za nadmiarowe, ponieważ zmiany w strukturze predykatu można ustalić jedynie na podstawie zmian w jego strukturze argumentowej, które określa kryterium trzecie. Kryterium to miało jednak pozwolić odróżnić przypadki zmienności wyrażania terminów okolicznikowych (por. Niedźwiedzie śpią przez zimę i Niedźwiedzie śpią zimą — zmiany terminów okolicznikowych nie zmieniają struktury pre- 67 KRISTINA LENARTAITĖ dykatu) oraz innych przypadków przypominających alternacje (por. Oni wyrwali dziecko matce i Oni wyrwali matkę dziecku — tutaj struktura predykatu również się nie zmienia, ponieważ w obu przypadkach predykat otwiera identyczne pozycje, które zajmują jedynie różni uczestnicy sytuacji). Trzecie kryterium — zgodnie z którym za alternacje składniowe uznaje się jedynie przypadki zmienności wyrażenia podmiotu i/lub dopełnienia bliższego — wyznacza wyraźną granicę między dwiema pozycjami składniowymi o czysto strukturalnym charakterze — podmiotu i dopełnienia bliższego — a pozycją dopełnienia dalszego, która jest częściowo składniowa, a częściowo semantyczna7. Funkcja gramatyczna dopełnienia dalszego koreluje z ograniczoną grupą ról semantycznych (odbiorca / beneficjent / experiencer / adresat), a nie znaleziono przypadków, w których kilka różnych terminów wprowadzanych przez jeden czasownik rywalizowałoby o pozycję składniową dopełnienia w celowniku. Termin realizowany jako dopełnienie w celowniku, podobnie jak inne terminy realizowane w pozycji dalszego dopełnienia lub okolicznika, może co najwyżej zostać awansowany do pozycji dopełnienia bliższego (zdania (4), (7)); nie można natomiast sobie wyobrazić awansu terminu okolicznikowego realizowanego w niższej pozycji okolicznikowej do pozycji dopełnienia w celowniku ani tym bardziej degradacji argumentu realizowanego w pozycji podmiotu lub dopełnienia do pozycji dopełnienia w celowniku. W przeciwieństwie do omówionej właśnie funkcji gramatycznej dopełnienia dalszego, podmiot i dopełnienie bliższe, choć prototypowo postrzegane jako skorelowane odpowiednio z rolami semantycznymi agensa i pacjensa, umożliwiają awansowanie do tych pozycji także terminów okolicznikowych pełniących dowolne inne role semantyczne. Omawiając rolę dopełnień w celowniku w alternacjach języka litewskiego, warto przyjrzeć się „alternacjom datywnym” w języku angielskim, nazywanym też „przesunięciem datywnym” (dative shift), por.: (10) a. John handed the scarf to Mary. „John podał szalik Mary” b. John handed Mary the scarf. „John podał Mary szalik” (Przykłady za Shaumyan 2006: 236.) Zdanie (10b) nazywane jest także konstrukcją podwójnego dopełnienia (double object) lub ditranzy- 7 Pojęcie „dopełnienia dalszego” ma tu węższe znaczenie niż w tradycyjnej gramatyce języka litewskiego; odnosi się wyłącznie do dopełnień w celowniku pełniących rolę semantyczną odbiorcy, beneficjenta itp. 68 Diatesės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos tywna, konstrukcja, a konstrukcje te zajmują wyjątkową pozycję w gramatyce języka angielskiego, ponieważ odgrywają kluczową rolę w odróżnianiu obiektów recipientywnych / benefaktywnych od innych okoliczników zdania (oblique) i przypisywaniu im funkcji gramatycznej dopełnienia dalszego. Innymi słowy, gdyby nie konstrukcje ditranzytywne, w których fraza nominalna pełniąca semantyczną rolę recipienta / beneficjenta jest realizowana jako dopełnienie główne zdania (primary object), a zatem nie jest oznaczana przyimkiem (por. Mary w zdaniu (10b) oraz to Mary w zdaniu (10a)), nie byłoby żadnego poważniejszego powodu, by wyodrębniać frazę nominalną realizowaną w zdaniu (10a) za pomocą konstrukcji przyimkowej spośród innych fraz nominalnych pełniących funkcję okoliczników, również wyrażanych za pomocą przyimków. A zatem w języku angielskim łatwiej wyznaczyć granicę między podstawowymi funkcjami gramatycznymi — podmiotem i dopełnieniem bliższym — a okolicznikami niż w języku litewskim: w angielszczyźnie za okoliczniki uznaje się wszystko, co jest realizowane za pomocą konstrukcji przyimkowych. Wyjątek stanowią tu, jak już wspomniano, wyłącznie konstrukcje przyimkowe skorelowane z obiektami recipientywnymi / benefaktywnymi. Kontynuując rozważania o angielskich alternacjach „celownikowych”, warto dodać, że biorą w nich udział czasowniki zaliczane ze względu na znaczenie do szeroko rozumianej semantycznej grupy czasowników „dawania”8. Gdybyśmy próbowali porównać pod względem znaczenia czasownika angielskie alternacje „celownikowe” z alternacjami litewskimi, w których występują frazy nominalne pełniące role recipienta (por. zdanie (7)) lub beneficjenta (por. zdanie (4)), przede wszystkim dostrzeglibyśmy 8 Ditranzytywne konstrukcje alternacji „celownikowych” w języku angielskim i innych językach są najczęściej realizowane z czasownikami oznaczającymi fizyczne przekazywanie (transfer), takimi jak „dać”, „udzielić”, „sprzedać”, „zwrócić” itp. Czasowniki takie kodują zdarzenie, w którym agens powoduje przejście obiektu na własność innego żywego obiektu (tj. recipienta, odbiorcy lub przyszłego posiadacza). W wielu językach konstrukcje benefaktywne (benefactive) są bardzo zbliżone do konstrukcji ditranzytywnych. Czasowniki oznaczające sytuacje benefaktywne (tj. wykonywane dla czyjejś korzyści) często trudno odróżnić od omawianych właśnie czasowników oznaczających fizyczne przekazywanie; na przykład angielską konstrukcję ditranzytywną She brought me a coffee „Przyniosła mi kawę” można sparafrazować zarówno konstrukcją „celownikową” She brought a coffee to me „Przyniosła kawę mnie”, jak i konstrukcją benefaktywną She brought a coffee for me „Przyniosła kawę dla mnie (z myślą o mnie)”. Jak właśnie widzieliśmy na przykładzie angielszczyzny, a także wielu innych języków, czasowniki oznaczające sytuacje benefaktywne mogą być realizowane w konstrukcjach ditranzytywnych, co często utrudnia rozróżnienie semantycznych ról recipienta i benefaktywu (beneficjenta). Jednak w przeciwieństwie do czasowników oznaczających fizyczne przekazywanie, uczestnik sytuacji pełniący semantyczną rolę benefaktywu może być realizowany nawet z czasownikami nieprzechodnimi, na przykład She sang for me „Śpiewała dla mnie (z myślą o mnie)” (Malchukov, Haspelmath & Comrie 2007). 69 KRISTINA LENARTAITĖ dostrzeglibyśmy, że litewskie przypadki z benefaktywnym celownikiem należy odróżnić od przypadków angielskich, ponieważ rola beneficjenta pełniona przez frazy nominalne nie wiąże się tu z semantyką „dawania”, a alternacje tego typu w języku litewskim należałoby raczej uznać za odmianę alternacji lokatywnych, por.: (11) a. Kobieta (na-)włożyła płaszczyk dziewczynce /??na dziewczynkę /?na manekin-ka / na manekin. b. Kobieta (na-)włożyła dziewczynkę / manekina w płaszczyk. (12) a. Mama (po-)dała buciki dziecku / *na dziecko / na (małe) nóżki / *(małym) nóżkom. b. Mama (po-)dała dziecko / małe nóżki w buciki. W zdaniach (11) i (12) (por. także zdanie (4)) cecha ożywioności terminów oznaczanych celownikiem (dziew-czynie, dziecku) nie pozwala wyrazić ich za pomocą konstrukcji przyimkowej, jak jest to typowe dla lokatywów. O tym, że rola semantyczna beneficjenta jest zasadniczo związana z hierarchią ożywioności rzeczowników (Silverstein 1976: 112–171), świadczy również to, że w zdaniu (11) celownikiem można oznaczyć także przedmiot nieożywiony (manekinowi), a także możliwość podwójnego oznaczania istoty żywej (ale nie człowieka!), por. Uderz konia w zad / uderz konia po zadzie. Ponadto trudno byłoby zaliczyć do semantycznej grupy predykatów „dawania” takie czasowniki dopuszczające alternację, jak ciągnąć, holować, szarpać i podobne. Spośród wymienionych litewskich przykładów pod względem znaczenia można porównać z angielskimi alternacjami „celownikowymi” jedynie zdanie (7): jego czasownikowi (obdarować) niewątpliwie właściwa jest semantyka „dawania”, por. także (po-)dzielić jabłka między dzieci oraz (po-)dzielić dzieci jabłkami. Mimo to na razie oddzielimy takie litewskie przypadki od „alternacji celownikowych” w języku angielskim i innych językach podobnego typu, choćby dlatego, że w tych językach konstrukcje ditransytywne, świadczące o niewyraźnym podziale funkcji obiektów (por. Holvoet 2009: 48–55), są ściśle związane z ustalonym szykiem wyrazów w zdaniu (Rappaport Hovav & Levin 2008: 160–163). Ponadto bliższa analiza pokazuje, że także grupa angielskich czasowników dopuszczających „alternacje celownikowe” jest niejednorodna; można tu na przykład wyróżnić semantyczne grupy czasowników give „dawać” i throw „rzucać”: czasowniki z pierwszej grupy nie podkreślają semantycznego aspektu zmiany lokalizacji argumentu pełniącego rolę semantyczną tematu, dlatego oba zdania alternujące są zawsze związane ze znaczeniem kauzowanej posesji; natomiast czasowniki z drugiej grupy właśnie podkreślają wspomniany aspekt semantyczny, dlatego ich zdania alternujące mogą mieć albo 70 Di atezes alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos znaczenia spowodowanego ruchu lub spowodowanego posiadania (Rappaport Hovav & Levin 2008; Jackendoff 1990: 197–200). Przypadki alternacji terminów recipientowych w języku litewskim w odniesieniu do znaczenia czasowników wymagają dokładniejszego zbadania, dlatego na razie nie będziemy ich zestawiać z angielskimi alternacjami „celownikowymi”. Czwarta cecha — parafrazowalność alternujących konstrukcji, a nawet logiczna równoważność twierdzeń — jest najbardziej rzucającą się w oczy i najwyraźniejszą cechą badanych przypadków, a jak zaraz się okaże, nie mniej ważną przy odróżnianiu alternacji od innych zjawisk, por.: (13) a. Jonas rozpryskał wszystkie moje farby (na ścianie domu). b. *Jonas rozpryskał ścianę domu wszystkimi moimi farbami. c. Jonas rozpryskał ścianę domu moimi farbami. (14) a. Jonas rozpylał moje farby na wszystkich ścianach domu. b. Jonas pokrył (roz- / wy-)pyłowo wszystkie ściany domu moimi farbami. W zdaniu (13a) czasownik išpurkšti oznacza „zużyć, wyczerpać coś przez rozpylanie”, natomiast znaczenie czasownika w zdaniu (13c) to „pokryć jakąś powierzchnię cieczą itp. przez jej rozpylanie” — zatem znaczenia czasowników w tych zdaniach są różne, dlatego zdania te w żadnym razie nie mogą być swoimi parafrazami, a więc nie można ich uznać za alternacje. Ponadto kwantyfikator dopełnienia bliższego zgodny ze znaczeniem czasownika w zdaniu (13a) (visus) uniemożliwia odpowiednią realizację w znaczeniu „pokrywania powierzchni”, por. zdanie (13b). Zdania (14ab) można uznać za parafrazy, jednak pod względem zakresu znaczeń, jakie jedno drugie obejmuje, są one asymetryczne, por.: z tego, że Jonas (api-, iš-)purškė visas namo sienas mano dažais, wynika, że Jonas purškė mano dažus ant visų namo sienų, ale nie odwrotnie. Ta asymetria zakresu znaczeń alternujących zdań wynika z holistycznej semy właściwej jednemu z nich (na przykład 14b), sygnalizującej, że obiekt został całkowicie lub przynajmniej w dużej mierze objęty działaniem. Jest to cecha większości alternacji lokatywnych (tj. takich alternacji, w których, w ujęciu ogólnym, termin okolicznikowy pełniący semantyczną rolę lokacji zostaje awansowany do pozycji podmiotu (2b) lub dopełnienia bliższego (3b, 5b, 6b, 8b, 9b, 14b)). Natomiast w przypadkach, gdy alternuje realizacja obiektu nie lokatywnego, lecz benefaktywnego / recipientowego, zdania można najczęściej uznać za równoważne, najpewniej dlatego, że efekt semy holistycznej — jeśli w ogóle można ją tu dostrzec — jest inny niż w alternacjach lokatywnych, por.: jeśli prawdą jest, że Mama ubrała dziecko w płaszczyk, to prawdą jest, że Mama ubrała dziecko 71 KRISTINA LENARTAITĖ paltuku, i odwrotnie — jeśli prawdą jest, że Mama ubrała dziecko w płaszczyk, to prawdą jest, że Mama ubrała płaszczyk dziecku. Doprecyzowując zatem to kryterium, należałoby dodać, że w przypadku alternacji lokatywnych zdania można uznać za parafrazy, jednak relacja między ich znaczeniami (ze względu na sem holistyczny) jest asymetryczna: jedno z nich (3b, 5b, 6b, 8b, 9b, 14b) implikuje informację zawartą w drugim (odpowiednio 3a, 5a, 6a, 8a, 9a, 14a), ale nie odwrotnie. A zatem logiczna równoważność zdań nie charakteryzuje wszystkich przypadków alternacji realizacji argumentów, jednak, jak widzieliśmy, parafrazowy związek między zdaniami alternującymi jest bardzo istotną cechą omawianych zjawisk. Na koniec należy raz jeszcze podkreślić, że para zdań zaliczana do zjawiska alternacji musi spełniać wszystkie cztery kryteria. 1.2. Pasywizacja W niniejszym rozdziale jedynie definiuje się zjawisko pasywizacji, tj. omawia jego miejsce w systemie języka i najbardziej charakterystyczne cechy, natomiast rozważania nad takimi zagadnieniami, jak relacja między konstrukcjami aktywnymi a odpowiadającymi im konstrukcjami pasywnymi lub nietypowe przypadki pasywizacji, przeniesiono do rozdziałów przedstawiających stanowiska różnych modeli teoretycznych wobec zjawisk alternacji diatezy. Przede wszystkim należy wspomnieć, że zjawisko pasywizacji należy traktować jako podkategorię względem superkategorii strony (Mel’čuk 1993). Uogólniając, strony9 można scharakteryzować jako operację, która za pośrednictwem określonych opozycji (na przykład konstrukcji aktywnej — pasywnej lub aktywnej — medialnej 9 Z perspektywy typologii języków kategoria strony obejmuje zjawiska bardzo podobne pod względem funkcji, ale bardzo zróżnicowane pod względem sposobów realizacji (lub różnych poziomów realizacji), takie jak charakterystyczna dla języków filipińskich strona fokusowa (focus voice), która nie zmienia statusu składniowego terminów, lecz oznacza zmiany w strukturze informacyjnej zdania (tj. temacie i remacie): wykładnik odpowiedniej leksemy czasownikowej współindeksuje rolę semantyczną terminu znajdującego się w fokusie; strona inwersyjna (inverse voice) w językach ją posiadających: alternacje przypisywania argumentów do roli podmiotu logicznego i dopełnienia logicznego są ukierunkowane hierarchią ontologicznej wyrazistości / niewyrazistości referentów predykacji (której podhierarchiami są hierarchie potencjalnej agentywności i żywotności); strona derywowana (derived voice), obejmująca w różnych językach rozmaite strategie oznaczania, które umożliwiają alternatywne przypisanie jednej najwyższej pozycji — podmiotu — różnym argumentom (na przykład alternacje aktywna — pasywna); stroną podstawową (basic voice) nazywa się alternacje aktywna — medialna (Klaiman 1991). 72 Di atezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos konstrukcje) realizują różny rozkład pozycji składniowych argumentów (innymi słowy, diatezę), nie zmieniając znaczenia propozycjonalnego (tj. wartości logicznej zdania). Kolejną istotną cechą w definiowaniu zjawisk strony jest to, że wszystkie zachodzące tu zmiany diatezy są oznaczane w strukturze czasownika. Strategie oznaczania mogą się różnić w poszczególnych językach; uogólniając możliwości oznaczania konstrukcji pasywnych, można zauważyć, że języki mogą mieć pasyw ściśle morfologiczny (gdy afiks pasywizacyjny dołączany jest bezpośrednio do czasownika (na przykład w języku japońskim), realizowany przez infiks (w języku tagalskim (tagalog, Filipiny)) lub przez alternację samogłoskową (w języku hebrajskim i arabskim)) albo pasyw peryfrastyczny, realizowany za pomocą czasownika posiłkowego i specjalnej formy czasownika przechodniego (na przykład tak zwanego imiesłowu strony biernej) (na przykład w języku litewskim, niemieckim i angielskim). Czasami jeden język może mieć kilka sposobów oznaczania (na przykład w języku rosyjskim, obok produktywnych peryfrastycznych form pasywnych, występuje również inny sposób oznaczania za pomocą afiksu zwrotnego (-sja), por. Doma strojat-sja rabočimi ‚Domy są budowane przez robotników‘). I tylko w bardzo rzadkich przypadkach proces pasywizacji nie jest oznaczany w strukturze czasownika żadnym specjalnym wykładnikiem, a jedynie zgodą czasownika z podmiotem należącym do odpowiedniej klasy rzeczowników (na przykład w języku suahili (swahili, grupa języków bantu)) (Keenan & Dryer 2007: 332–339). Następnie omówimy funkcje pasywizacji i towarzyszące jej procesy. Pasywizacja, podobnie jak wszystkie zjawiska należące do kategorii strony, zachowuje niezmienione znaczenie zdania (zwane treścią semantyczną), dlatego różnice realizowane przez konstrukcje aktywne i odpowiadające im konstrukcje pasywne mają przede wszystkim charakter pragmatyczny (tj. przekształcają aktualny podział zdania). Jednak w odróżnieniu od większości innych środków oznaczania różnic aktualnego podziału zdania, uznawanych za operacje na poziomie zdania, takich jak akcent logiczny zdania, inwersja szyku wyrazów w zdaniu czy temat wysunięty (zob. Holvoet 2003: 79–98), pasywizacja jest operacją na poziomie predykatu (Keenan & Dryer 2007: 325–328). Uogólniając, realizacja konstrukcji pasywnych obejmuje następujące podstawowe procesy: przesunięcie najbardziej wyrazistego (tematycznego) argumentu na dalszy plan (backgrounding), tj. do pozycji okolicznika, obniżając tym samym (demotion) jego status składniowy, lub wysunięcie argumentu nietematycznego na pozycję przednią (tematyczną) w zdaniu (foregrounding), podnosząc tym samym (promotion) jego status składniowy (tj. realizując go w składniowej pozycji podmiotu), por.: 73 KRISTINA LENARTAITE (15) a. Jonas zbudował dom. b. Dom został zbudowany (przez Jonasa). (16) a. John pocałował Mary. „Jonas pocałował Mary1 b. Mary została pocałowana (przez Johna). „Mary została pocałowana (przez Jonasa)1 Zarówno w litewskich (15b), jak i angielskich (16b) zdaniach pasywnych, w porównaniu z odpowiadającymi im wariantami aktywnymi, zachodzą operacje obu typów: detopikalizacja argumentu najbardziej wyrazistego (agentywnego) (Jonas, John), realizująca go w pozycji składniowej okolicznika, oraz topikalizacja argumentu drugiego pod względem wyrazistości (pacjentywnego) (dom, Marry), realizująca go w pozycji podmiotu. Jednak oba języki pozwalają, zależnie od potrzeb, wyrazić albo pominąć argument agentywny w zdaniach pasywnych. Istotne jest również udzielenie odpowiedzi na pytanie, którą konstrukcję pasywną — z wyrażoną frazą agenta, czyli „długą” konstrukcję pasywną (long / agented passive), czy bez frazy agenta, „krótką” konstrukcję pasywną (short / agentless passive) — należy uznać za podstawową. Z tym ostatnim pytaniem wiąże się także inne: który z procesów pasywizacji — wysunięcie uczestnika kodowanej sytuacji na pozycję pierwszoplanową (tematyczną) i odpowiednie podniesienie jego statusu składniowego czy też odsunięcie go od pozycji najbardziej wyrazistej i odpowiednie obniżenie jego statusu składniowego — stanowi istotę tego zjawiska. Również w tej kwestii istnieją różne opinie. Na przykład Givón uważa, że pasywizacja jest procesem, który podnosi argument nieagentywny do głównej pozycji tematycznej. A ponieważ języki dysponują środkami kodowania, które identyfikują główny argument tematyczny jako podmiot, procedura podnoszenia w konstrukcji pasywnej może obejmować również subiektywizację (Givón 1979: 186). Na korzyść tej operacji może przemawiać także to, że podniesienie argumentu nieagentywnego do pozycji podmiotu koniecznie obejmuje również operację obniżenia statusu argumentu agentywnego, ale nie odwrotnie — obniżenie statusu można zatem uznać za konsekwencję procedury podnoszenia. Istnieje jednak wiele języków, takich jak łotewski (17) i język taba (Indonezja) (18), które w konstrukcjach pasywnych w ogóle nie dopuszczają realizacji zdegradowanego argumentu agentywnego, por.: (17) Es tieku mācīts (*no mātes). 1SG tapti-1SG mokyti:PART.PASS.PRAES „Jestem nauczany1 74 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos (18) a. i n=bes niwi. 3SG 3SG-obrać kokosa orzech „Ona obrała orzech kokosowy” b. niwi ta-bhes do. orzech kokosowy DEAGENT-obrać REALIS „Orzech kokosowy został obrany” (Przykłady z Keenan & Dryer 2007: 331.) W zdaniu (18b) prefiks oznaczający predykat pasywny w szerszym sensie wskazuje na brak agenta, a dołączając się do semantycznie przechodnich czasowników, pełni funkcję wykładnika pasywizacji, zarazem pokazując, że jedyny argument takiego czasownika odpowiada patientowi zdania aktywnego (ibid., 331). Fakty te, wraz z konstrukcjami pasywnymi bezosobowymi (por. bezosobową konstrukcję pasywną w łacinie (b): a. Boni cives (NOM.PL) legibus (DAT.PL) parent „Dobrzy obywatele są posłuszni prawom” i b. Legibus (DAT.PL) (a bonis civibus) paretur „Prawom (przez dobrych obywateli) jest się posłusznym” (Keenan & Dryer 2007: 347), oraz z przypadkami pasywizacji czasowników nieprzechodnich (por. niemiecką bezosobową konstrukcję pasywną z czasownikiem nieprzechodnim Gestern wurde getanzt „Wczoraj tańczono” (ibid., 346)), przemawiają za korzyściami płynącymi z odsunięcia argumentu agentywnego na dalszy plan (przez obniżenie jego statusu składniowego)10. Stanowisko to zostanie przyjęte również w dalszej części, dlatego za podstawowe uznaje się konstrukcje pasywne z niewyrażoną frazą agenta (por. Keenan & Dryer 2007: 328–342, Mel’čuk 1993: 21, Desclés, Guentchéva & Shaumyan 1985: 26–27, 42–46). 1.3. Konstrukcje aplikatywne Jak już wspomniano, konstrukcje te są charakterystyczne dla języków nieindoeuropejskich; są na przykład szczególnie rozwinięte w językach bantu z Afryki. Krótko zjawisko to 10 Jako dodatkowy argument przemawiający za operacją degradacji można prawdopodobnie potraktować również takie nietypowe przypadki pasywizacji, w których w konstrukcji pasywnej w pozycji dopełnienia bliższego realizowany jest także argument pacjensa, por. a. U nej třex teljat (ACC) zarezano (PART.PASS.SG.N) „dosł. u niej trzy cielęta zarżnięte” (Mel’čuk 1993: 24) oraz b. Szczenię do dziś nie dostało nic (Jablonskis 1997: 140). W pierwszym przypadku (a) konstrukcja pasywna jest bezosobowa, a w drugim (b) argument recipienta został podniesiony do pozycji podmiotu; w obu przypadkach jednak pozycja argumentu pacjensa, w porównaniu z odpowiadającymi im zdaniami aktywnymi, nie ulega zmianie — argument ten pozostaje w pozycji dopełnienia. 75 KRISTINA LENARTAITĖ zjawisko to opisuje się jako awans termu okolicznikowego do pozycji dopełnienia bliższego (lub dopełnienia głównego). Proces ten jest w strukturze czasownika zawsze oznaczany sufiksem aplikatywnym. Przyjrzyjmy się kilku przykładom z języka cziczewa (chichewa) (z grupy języków bantu)11: (19) a. Ndi-na-tumiz-a kalata kwa mfumu. 1SG.SUBJ-PRAET-wysyłać-ASP list do szefa „Wysłałem list do szefa” b. Ndi-na-tumiz-ir-a mfumu kalata. 1SG.SUBJ-PRAET-wysyłać-APPL-ASP szef list „Wysłałem szefowi list” (20) a. Msangalatsi a-ku-yend-a ndi ndodo. artysta(1) SUBJ(1)-PRAES-chodzić-ASP z laską „Artysta chodzi z laską” b. Msangalatsi a-ku-yend-er-a ndodo. artysta(1) SUBJ(1)-PRAES-chodzić-APPL-ASP laska „dosł. Artysta chodzi laską” (Przykłady za Kroeger 2004: 64.) W zdaniach (19a) i (20a) termy okolicznikowe realizowane za pomocą konstrukcji przyimkowych (kwa mfumu, ndi ndodo) uzyskują inny status składniowy w zdaniach (19b) i (20b) — tutaj są już dopełnieniami bliższymi. Proces awansu termu okolicznikowego do pozycji dopełnienia bliższego jest zawsze oznaczany w strukturze predykatu sufiksem aplikatywnym — w języku cziczewa jest to sufiks (-ir- ~ -er-). Można tu zadać pytanie, czy termy mfumu i ndodo w zdaniach (19b) i (20b) rzeczywiście są dopełnieniami. Za chwilę zobaczymy, że o dopełnieniowym statusie tych termów świadczą szyk wyrazów, uzgadnianie czasownika z dopełnieniem oraz refleksy pasywizacji. W zdaniu (19a) term wyrażony bez przyimka (tj. nieoznaczony pod względem formy) (kalata) zajmuje pozycję bezpośrednio po czasowniku, natomiast w zdaniu (20b) pozycję tę zajmuje już term (mfumu), również realizowany bez konstrukcji przyimkowej. Zdanie (20b) jest ditransytywne (inaczej: jest konstrukcją podwójnego dopełnienia), ponieważ występują w nim dwa nieoznaczone dopełnienia, jednak w konstrukcjach aplikatywnych (tj. takich, w których czasownik ma sufiks aplikatywny) awansowane dopełnienie, pełniące semantyczną funkcję recipienta / beneficjenta, realizowane jest w pierwszej 11 Duomenys apie čičeva kalbos aplikatyvines konstrukcijas pateikiami iš Kroeger (2004: 63–71). 76 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos w pozycji pok czasowniku, przed innym, również nieoznaczonym pod względem formy dopełnieniem obiektowym o funkcji semantycznej tematu. W większości języków posiadających konstrukcje z podwójnym dopełnieniem dopełnienie główne również realizowane jest w pierwszej pozycji pok czasowniku (por. angielską konstrukcję ditranzytywną (10b)). Ponadto w języku chichewa czasownik musi uzgadniać się rodzajowo12 z podmiotem, natomiast uzgadnianie z dopełnieniem jest fakultatywne. Jeśli czasownik nie ma wykładnika uzgodnienia z dopełnieniem, dopełnienie musi być realizowane bezpośrednio po czasowniku. Gdy jednak czasownik ma jawny wykładnik uzgodnienia z dopełnieniem, dopełnienie nie musi być realizowane w pierwszej pozycji pok czasowniku. W konstrukcjach aplikatywnych języka chichewa podwyższone (lub aplikatywne (applied object)) dopełnienie, jeśli czasownik nie ma jawnego wykładnika uzgodnienia, jest realizowane bezpośrednio po czasowniku; jeśli zaś wykładnik uzgodnienia z dopełnieniem jest jawny, dopełnienie może być realizowane także gdzie indziej lub pozostać niewyrażone, por.: (21) Amayi [a-ku-mu-tumb-ir-a mtsuko]VP Kobieta(1) SUBJ(1)-PRAES-OBJ(1)-lać-APPL-ASP kubek(3) (mwana). dziecko(1) „Kobieta nalewa mu (dziecku) kubek” (Przykład z Kroeger 2004: 67.) Tutaj czasownik w (21) wykazuje uzgodnienie rodzaju z obiektem głównym (mwana), który jest realizowany poza frazą czasownikową, a nawet może w ogóle nie być wyrażony. Następnie omówione zostaną dane dotyczące pasywizacji, które również potwierdzają, że argumenty podniesione w konstrukcjach aplikatywnych są obiektami bezpośrednimi (lub głównymi), por.: (22) a. Ndodo i-ku-yend-er-edw-a. kij(9) SUBJ(9)-PRAES-chodzić-APPL-PASS-ASP „Kij jest chodzony” b. *Ndodo i-ku-yend-edw-a (ndi). kij(9) SUBJ(9)-PRAES-chodzić-PASS-ASP z (,por. kij jest chodzony z') 12 Język chichewa ma złożony system kategorii rodzajowych, obejmujący 18 klas rodzajowych; w glosach klasę rodzajową wskazuje się cyframi arabskimi w nawiasach. 77 KRISTINA LENARTAITĖ W zdaniu pasywnym (22a) (czasownik pasywny oznaczany jest przyrostkiem -idw- ~ -edw-) podmiotem jest term o roli semantycznej instrumentu ndodo, jednak czasownik w tym zdaniu ma również przyrostek aplikatywny (-er-), wskazujący, że ndodo jest podwyższonym dopełnieniem; por. zdania (20a) i (20b), w których omawiany term jest odpowiednio okolicznikiem i dopełnieniem. Czasownik w zdaniu (22b) nie ma przyrostka aplikatywnego wskazującego, że ndodo jest podwyższonym dopełnieniem, dlatego niemożliwe jest również jego przesunięcie do pozycji podmiotu w zdaniu pasywnym. Predykat aplikatywnych zdań ditranzytywnych, takich jak (19b), pozwala na realizację w konstrukcji pasywnej w pozycji podmiotu wyłącznie obiektu o roli semantycznej odbiorcy, a nie tematu (tj. dopełnienia głównego). Podsumujmy zatem: funkcją konstrukcji aplikatywnych jest podwyższenie termu okolicznikowego do syntaktycznej pozycji dopełnienia. Procesowi temu zawsze towarzyszą zmiany w strukturze predykatu, oznaczane w języku chichewa przez zawsze wyrażany przyrostek aplikatywny. Omówione w rozdziale 1.1 niemieckie alternacje lokatywne są bardzo podobne do zjawiska konstrukcji aplikatywnych (zob. również przypis 6). W niniejszym artykule konstrukcje aplikatywne przywołuje się nie tylko jako świadectwo bogatej różnorodności zjawisk alternacji diatezy, lecz przede wszystkim dlatego, że różne modele teoretyczne często wykorzystują je do uzasadniania swoich hipotez dotyczących innych zjawisk alternacji argumentów. 1.4. Uwagi podsumowujące Po omówieniu wszystkich badanych zjawisk można podsumować i porównać, jak odzwierciedlają się w nich następujące aspekty: (i) zmiany znaczenia i funkcji zdań alternujących, (ii) których pozycji składniowych dotyczą zmiany w realizacji oraz (iii) jak zmiana statusu argumentów odzwierciedla się w strukturze czasownika. Analiza wszystkich badanych przypadków wskazuje przede wszystkim na parafrastyczną relację między zdaniami alternującymi; ogólnie można stwierdzić, że zjawiska te funkcjonują jako zgramatykalizowane środki wyrażania zmian struktury tematycznej. Typowe przypadki alternacji aktywnej i pasywnej obejmują zmiany w realizacji obu głównych pozycji składniowych — podmiotu i dopełnienia bezpośredniego. Alternacje aplikatywne umożliwiają zróżnicowanie realizacji wyłącznie dopełnienia bezpośredniego. Różne przypadki alternacji realizacji argumentów omówione w rozdziale 1.1 pozwalają na zróżnicowanie realizacji podmiotu i/lub dopełnienia bezpośredniego. Ponadto, jeśli w alternacjach aktywnej i pasywnej oraz aplikatywnej zmiany statusu składniowego argumentów zawsze są odpowiednio 78 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos oznaczane w strukturze czasownika, inne alternacje realizacji argumentów zachowują się pod tym względem bardzo różnorodnie: na przykład zdecydowana większość przypadków alternacji lokatywnych w języku niemieckim jest oznaczana przedrostkiem czasownika be-, w alternacjach angielskich czasownik nigdy nie ma żadnego zewnętrznego wykładnika, a język litewski zachowuje się tu niekonsekwentnie — często ten sam czasownik dopuszcza alternację zarówno bez żadnych wykładników, jak i z odpowiednim derywatem przedrostkowym, ale jest też wiele przypadków, w których jedną z alternujących konstrukcji można utworzyć wyłącznie z odpowiednim czasownikiem przedrostkowym. Różnice związane z oznaczaniem procesów alternacji w strukturze czasownika są odmiennie traktowane przez różne modele teoretyczne. Oczywiście wszystkie badane zjawiska mają wiele wspólnego, ale czy rzeczywiście stanowi to wystarczającą podstawę, by je zestawiać i poszukiwać wspólnych zasad regulujących te procesy? Na to pytanie również nie ma jednej odpowiedzi. Jeśli jednak za podstawę definiowania wszystkich badanych zjawisk przyjmiemy pojęcie diatezy, możemy je traktować jako różne schematy rozmieszczenia pozycji składniowych semantycznych zmiennych (termów) wprowadzanych przez jeden czasownik. Konsekwentne trzymanie się tego stanowiska pozwala nawet traktować wszystkie te zjawiska jako podkategorie jednej superkategorii — kategorii strony — jeśli stronę definiuje się jako kategorię fleksyjną13 (inflectional), określającą modyfikacje podstawowej diatezy leksemu czasownikowego (Mel’čuk 1993: 11). Należy zwrócić uwagę, że w takim ujęciu jedna diateza jest traktowana jako podstawowa (basic), a pozostałe jako jej modyfikacje; najczęściej wyraża się to odpowiednim wykładnikiem w leksemie czasownikowym14. 13 Pojęcie „kategorii fleksyjnej” należy tu rozumieć nieco inaczej niż zwykle (tj. nie jako paradygmat pełnych opozycji morfologicznych), ponieważ na przykład w języku litewskim opozycja strony czynnej i biernej jest właściwa tylko imiesłowom, a nie finitywnym formom czasownika, natomiast różnice znaczeń strony wyrażane są za pomocą konstrukcji czasownikowej. Jest to jeden z powodów, dla których litewskie opozycje strony czynnej i biernej należy raczej uznać za kategorię semantyczną niż fleksyjną. Ponadto w języku litewskim nie można ustalić ścisłej relacji paradygmatycznej między formami czynnymi a odpowiadającymi im formami biernymi (por. Holvoet & Semėnienė 2004: 36–41). „Fleksyjność” strony należy tu wiązać z tym, że modyfikacjom podstawowej (basic) diatezy czasownika (tj. konfiguracji ról semantycznych argumentów i funkcji składniowych) najczęściej towarzyszy odpowiednie oznaczenie w strukturze czasownika (por. Mel’čuk 1993: 5–13). 14 Fakt, że w niektórych przypadkach alternacji w niektórych językach czasownik nie ma żadnego dodatkowego wykładnika, nie jest uznawany za podstawę do oddzielania takich przypadków od tych, które mają odpowiednie wykładniki (por. Mel’čuk 1993: 25–29). 79 KRISTINA LENARTAITĖ Z tej perspektywy zestawianie badanych zjawisk jest jak najbardziej uzasadnione. 2. PRZEGLĄD MODELI TEORETYCZNYCH Zanim przejdziemy do przeglądu stanowisk różnych modeli teoretycznych wobec kwestii alternacji diatezy, należy podkreślić, że uwaga skupi się tu przede wszystkim na przypadkach alternacji realizacji argumentów (tj. zjawisk omówionych w sekcji 1.1), natomiast alternacje strony czynnej/biernej i aplikatywne będą najczęściej przywoływane na potrzeby argumentacji. Jak wspomniano już we wstępie, wszystkie omawiane modele teoretyczne można podzielić na dwie grupy — modele konstrukcyjne oraz wszystkie pozostałe, dla których trudno znaleźć wspólną nazwę. 2.1. Modele gramatyki generatywnej, gramatyki relacyjnej i „reguł leksykalnych” Wszystkie te modele teoretyczne łączy to, że na jednym lub drugim poziomie — na przykład na poziomie zdania albo semantycznej struktury predykatu, tj. reprezentacji leksykalno-semantycznych — próbują określić relację łączącą konstrukcje alternujące. Najpierw omówmy modele, w których uznaje się istnienie kilku poziomów organizacji reprezentacji składniowych, takich jak gramatyka generatywna i relacyjna. W gramatyce generatywnej wyróżnia się dwa poziomy struktury składniowej — strukturę głęboką (deep structure) i strukturę powierzchniową (surface structure) — pierwszy stanowi podstawę semantycznej interpretacji zdania, a drugi jest podstawą reprezentacji fonologicznej. Reguły transformacyjne działają między tymi dwoma poziomami. Na przykład zakłada się tu, że odpowiadające sobie konstrukcje czynna i bierna mają wspólną głęboką strukturę składniową, a przy realizacji konstrukcji biernej, jeszcze przed organizacją struktury powierzchniowej, stosuje się specjalne reguły transformacyjne przenoszenia frazy nominalnej15 (NP movement) (por. Radford 2002: 420–435). Podobna do tego modelu teoretycznego jest gramatyka relacyjna, z tym że w przeciwieństwie do gramatyki generatywnej, w której predykat i 15 Termin ten jest tu interpretowany wyłącznie w sensie składniowym i obejmuje tylko komplementy czasownika (wyrazy lub ich połączenia). 80 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos Relacje między argumentami określa się poprzez ich konfigurację strukturalną (na przykład relację podmiotu ma rzeczownik bezpośrednio dominowany przez węzeł zdania, a relację dopełnienia — rzeczownik bezpośrednio dominowany przez frazę werbalną); natomiast w gramatyce relacyjnej relacje argumentów względem predykatu — podmiot, dopełnienie i dopełnienie pośrednie — funkcjonują bezpośrednio w opisie składniowym, tj. jako pojęcia pierwotne, niewyprowadzane z niczego i niezdefiniowane na podstawie żadnych innych elementów. W gramatyce relacyjnej na każdym poziomie, czyli warstwie, reprezentacji składniowej (stratum) identyfikuje się funkcje gramatyczne argumentów, a reguły określające zmiany odpowiednich funkcji gramatycznych łączą daną reprezentację z wcześniejszą, podstawową (underlying) reprezentacją i ponownie określają funkcje gramatyczne argumentów, jeżeli dana reprezentacja nie jest reprezentacją poziomu początkowego, tj. obejmuje więcej niż jedną warstwę (Blake 1990). Na przykład twierdzi się tu, że konstrukcje pasywne składają się z co najmniej dwóch warstw; por.: (23) a. John sent the letter to Mary. „John wysłał list Mary” b. John sent Mary the letter. „John wysłał Mary list” c. The letter was sent to Mary by John. „List został wysłany Mary przez Johna” d. Mary was sent the letter by John. „dosł. Mary została wysłana list przez Johna” (Przykłady za Perlmutter & Postal 1986: 92–93.) Tylko zdanie (23a) można uznać za jednowarstwowe, w którym argument John pełni funkcję podmiotu, letter — dopełnienia bliższego, a (to) Mary — dopełnienia pośredniego. Zdanie (23b) jest dwuwarstwowe. W warstwie końcowej, którą reprezentuje omawiane zdanie, jego argumenty mają następujące funkcje gramatyczne: John — podmiotu, Mary — dopełnienia bliższego, a letter — chômeur (fr. „bezrobotny”), jednak podstawową warstwą tej reprezentacji jest zdanie (23a), odzwierciedlające omówiony wyżej odmienny rozkład funkcji gramatycznych argumentów. Następnie zdanie (23c) jest pasywnym odpowiednikiem zdania (23a), a zdanie (23d) — pasywnym wariantem zdania (23b). Zdanie (23c) jest dwuwarstwowe, ponieważ jego podstawową reprezentacją jest jednowarstwowa reprezentacja zdania (23a); funkcje argumentów rozkładają się w nim następująco: letter — podmiot, (to) Mary — dopełnienie pośrednie, a (by) John — chômeur. Natomiast zdanie pasywne (23d) obejmuje trzy 81 KRISTINA LENARTAITĖ warstwy, ponieważ już jego podstawowa reprezentacja (23b) była dwuwarstwowa; funkcje argumentów w (23d) rozkładają się następująco: Mary — podmiot, letter — chômeur, (by) John — chômeur (por. ibid., 92–95). Para zdań (23a) i (23b) stanowi przypadek alternacji „celownikowej” (por. zdania (10) w rozdziale 1.1.), a zatem w gramatyce relacyjnej zdania realizujące zarówno alternacje „celownikowe”, jak i czynno-bierne ocenia się jednakowo — jedno z nich jest podstawą drugiego (pochodnego). W gramatyce relacyjnej nie określa się jednak, jak się wydaje, jednego istotnego aspektu: mianowicie, jak zmienia się pozycja danego predykatu w reprezentacjach różnych warstw: czy pozostaje taka sama (choć wobec zmiany funkcji gramatycznych argumentów wydaje się to mało prawdopodobne), czy też zmiany predykatu powinny być automatycznie ujawniane przez zmiany funkcji gramatycznych argumentów. Ponadto, jak się wydaje, w ogóle nie uwzględnia się tu zmian morfologicznych w strukturze predykatu wyrażanych w odpowiednich konstrukcjach alternujących (na przykład wykładników formy pasywnej itp.) — najprawdopodobniej się od nich abstrahuje, podobnie jak od linearnego szyku wyrazów w zdaniu (por. Blake 1990: 2). Wracając do sposobu, w jaki gramatyka generatywna traktuje interesujące nas alternacje diatezy, warto zwrócić uwagę, że jedynie w przypadku alternacji czynno-biernych bezsprzecznie ustala się relację derywacyjną; w przypadku zaś tak zwanych alternacji lokatywnych i „celownikowych” różni badacze, nawet odwołując się do tego samego modelu teoretycznego, przedstawiają odmienne interpretacje. Na przykład w omawianym nurcie gramatyki Government & Binding zasada projekcji (Projection Principle) zakłada, że wszystkie właściwości leksykalne czasownika zostają zakodowane na początku derywacji, tj. już w strukturze głębokiej. Właściwości subkategoryzacyjne każdego czasownika (tj. jego dopełnienia, ich typ — realizowany za pomocą frazy przyimkowej (PP) lub bez przyimka (NP) — oraz ich linearny szyk w zdaniu (Radford 2002: 339–361)) można przewidzieć na podstawie właściwości tematycznych jego argumentów; role tematyczne (na przykład agens, temat itd.) uczestniczą więc w organizowaniu składniowej projekcji czasownika. W przypadku alternacji realizacji argumentów pojawia się zatem zasadnicze pytanie: czy istnieje kilka czasowników, z których każdy odmiennie specyfikuje role tematyczne związane z różnymi strukturami składniowymi, czy też istnieje tylko jeden czasownik, powiązany z jedną strukturą składniową, a drugą strukturę należy uznać za wyprowadzoną z pierwszej. Ponieważ zjawisko alternacji obejmuje wiele różnorodnych przypadków, nic dziwnego, że w jednych z nich stosuje się jedną z wymienionych strategii, a w innych — drugą. W odniesieniu do alternacji lokatywnych (na przykł- 82 Diатеzės alternacijos iš skirtingų teorinių modelų tyrimų perspektyvos ad, a. I loaded hay onto the truck „załadowałem siano na wóz” oraz b. I loaded the truck with hay „załadowałem wóz sianem”) częściej przyjmuje się, że podstawą takich realizacji są różne leksemy czasownikowe (por. Radford 2002: 372–384). W przypadku alternacji „celownikowych” (por. (10), (23ab)) nie ma natomiast zgody 16, dlatego przyjrzyjmy się bliżej temu przypadkowi. Gdy uznaje się, że alternacje „celownikowe” łączy relacja derywacyjna, konstrukcję z podwójnym dopełnieniem (10b, 23b) uważa się za wyprowadzoną z konstrukcji „celownikowej” (10a, 23a). Gdy omawiane przypadki traktuje się jako alternacje leksykalne (tj. jako projekcje składniowe różnych leksemów czasownikowych, niepowiązane relacją derywacyjną), jako argumenty za takim wyborem często przytacza się następujące aspekty: (i) operacje derywacyjne są zazwyczaj regularne i produktywne, tymczasem alternacje „celownikowe” nie wykazują ani jednej, ani drugiej właściwości (obejmują tylko czasowniki należące do określonych grup semantycznych, a nawet w ich obrębie trudno określić ograniczenia dopuszczające lub wykluczające te alternacje); (ii) konstrukcje alternujące powiązane derywacyjnie są niezgodne z działaniem zasady projekcji (zob. wyżej). Zwolennicy relacji derywacyjnej twierdzą, że odrzucenie derywacji uniemożliwiłoby adekwatne wyjaśnienie także tak regularnych i produktywnych alternacji, jak alternacje aplikatywne (zob. rozdział 1.3.); te ostatnie wykorzystuje się zresztą do objaśniania procesów realizacji alternacji „celownikowych”. Widzieliśmy już, że alternacje lokatywne w języku niemieckim zestawiano z alternacjami aplikatywnymi: jedna z konstrukcji musi być realizowana z czasownikiem zawierającym przedrostek be- (zob. rozdział 1.1. i por. przypis 6); dlatego, aby uzasadnić transformacyjne przesunięcie celownika w konstrukcjach z podwójnym dopełnieniem, zdecydowano się objaśniać te konstrukcje w języku angielskim i innych językach germańskich jako realizacje zerowego sufiksu aplikatywnego. Innymi słowy, predykat konstrukcji z podwójnym dopełnieniem wyprowadza się z odpowiedniego predykatu konstrukcji „celownikowej”, lecz realizuje się go z zerowym wykładnikiem derywacji morfologicznej, tj. wykładnik derywacji pozostaje niewyrażony. Po pierwsze, pozwala to ująć analogiczne zjawiska w różnych językach i wyjaśnić je na tej samej podstawie; ponadto taka interpretacja pomaga rozwiązać niektóre problemy pojawiające się w opisie generatywnym: gdy w konstrukcji „celownikowej” (por. 10a, 23a) realizowana jest fraza przyimkowa, 16Odmienna ocena alternacji lokatywnych i „celownikowych” wynikała zapewne w znacznej mierze z różnicy w położeniu ich konstrukcji względem aspektu parafrazy; szerzej omówiono to w rozdziale 1.1. 83 KRISTINA LENARTAITĖ A ponieważ przyimki, jak się twierdzi, są leksykalizowane w strukturze głębokiej i nie pozwalają na przemieszczenie swoich dopełnień rzeczownikowych do pozycji dopełnienia bliższego za pomocą transformacji, wydaje się to sprzeczne z transformacyjnym pochodzeniem konstrukcji podwójnego dopełnienia — ponieważ właśnie tutaj w pozycji dopełnienia bliższego realizuje się rzeczownik (por. 10b, 23b), który w odpowiadającej jej konstrukcji „celownikowej” z przyimkiem (10a, 23a) jest wyrażony jako przyimek (jego dopełnienie). Problem ten można jednak rozwiązać, jeśli derywacja konstrukcji podwójnego dopełnienia obejmuje zerowy afiks predykatu, zastępujący przyimek kierunkowy konstrukcji „celownikowej” i mający cechę semantyczną DROGI (PATH)17, a odpowiednia transformacja w konstrukcji podwójnego dopełnienia podnosi dopełnienie dalsze struktury głębokiej (przyimek konstrukcji „celownikowej”) do pozycji dopełnienia bliższego. Ponadto efekt aplikatywny zerowego afiksu można porównać z „konwersją” w morfologii derywacyjnej, kiedy na przykład w języku angielskim, również za pomocą zerowego afiksu, przymiotniki leksykalne są „konwertowane” na czasowniki, por. brown ‘brązowy’ i brown ‘brązowić’. W ten sposób problem nieproduktywności alternacji „celownikowych” zostaje przeniesiony na poziom leksykalny (szerzej zob. Emonds & Whitney 2006: 73–144). Łatwo sobie wyobrazić, jak taką interpretację można by zastosować do innych typów alternacji, na przykład alternacji lokatywnych. W tym miejscu warto byłoby omówić jeszcze nieco inne zjawisko, również związane ze zmianą statusu przyimków w konstrukcjach alternujących — nietypowe konstrukcje pasywne, czyli konstrukcje pasywne z przyimkiem (prepositional / non-canonical / peculiar passive / pseudopassive), por.: (24) a. Jedzono tym łyżką. ‚Jedzono tą łyżką‘ b. W tym pubie wcześniej nie palono haszyszu. ‚W tej spelunie wcześniej nie palono / nie pali się haszyszu‘ (Przykłady z Kageyama 2006: 88–90.) c. Gotowano w tym garnku (przez pokolenia Smithów). ‚W tym garnku gotowano ([przez całe] pokolenia Smithów)‘ d. W tym łóżku nikt nie spał. ‚W tym łóżku nikt nie spał‘ (Przykłady z Anderson 1997: 202.) 17 Nie ma zgody co do dokładnego miejsca zerowego afiksu w strukturze konfiguracyjnej, jednak przyjmuje się, że powinien on być bezpośrednio dominowany przez węzeł V (Emonds & Whitney 2006: 73–144). 84 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos (25) a. Urvai yra žvėrių gyvenami. (Przykład z Ambrazas, red., 1997: 322.) b. Ten pokój był przez niego zamieszkiwany. c. Šitas šaukštas tavo valgomas. d. Tą drogą już się teraz (ludzie) nie jeździ. e. Piesek do dziś niczego nie dostał. (Przykłady z Jablonskis 1997: 132, 140.) Te przykłady z języka angielskiego i litewskiego pokazują, że w nietypowych przypadkach podmiotem konstrukcji pasywnych mogą być realizowane argumenty okolicznikowe recipientne / benefaktywne (25e), instrumentalne (24a, 25c) lub lokatywne (24b–d, 25abd). Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że rzeczowniki pełniące funkcję podmiotu w konstrukcjach pasywnych w języku angielskim (24) (por. this spoon, this pot) odpowiadają w konstrukcjach aktywnych wyrażeniom przyimkowym (na przykład with this spoon, in this pot), a przyimek powinien tu uniemożliwiać przeniesienie jego dopełnienia na pozycję podmiotu za pomocą transformacji (podobnie jak w omówionym wyżej przypadku alternacji „celownikowych”); ponadto transformacja przeniesienia NP (frazy rzeczownikowej) na pozycję podmiotu konstrukcji pasywnej jest możliwa tylko z pierwszej pozycji po czasowniku (zwykle realizowany jest w niej dopełnienie bliższe). Tak jednak nie jest: dopełnienie przyimka pełni funkcję podmiotu w odpowiedniej konstrukcji pasywnej, a przyimek w takiej konstrukcji pasywnej najczęściej również nie znika. Te przypadki pasywizacji wyjaśnia się za pomocą reguły reinterpretacji: w głębokiej strukturze składniowej, po procesie leksykalizacji (czyli po leksykalizacji zarówno przyimka, jak i jego dopełnienia), reguła reinterpretacji pozwala na nowe odczytanie relacji między prostym czasownikiem a jego dopełnieniem pośrednim (argumentem okolicznikowym), oznaczanym wyrażeniem przyimkowym. Na przykład struktura składników przed reinterpretacją, [V eat] [PP with [NP spoon]]], po reinterpretacji przyjmuje postać [V eat with] [NP spoon] (Radford 2002: 427–432). A zatem po takiej reinterpretacji prosty czasownik staje się czasownikiem złożonym, a nic już nie stoi na przeszkodzie, by rzeczownik znajdujący się na pierwszej pozycji po czasowniku został w wyniku transformacji przeniesiony na pozycję podmiotu. Jak jednak wyjaśnić zdanie angielskie (24b), w którym rzeczownik pub przenoszony jest na pozycję podmiotu nie z pierwszej pozycji po czasowniku (na tej pozycji nawet w konstrukcji pasywnej realizowany jest dopełnienie bliższe hash), lecz z pozycji okolicznika, i jak należy interpretować analogiczne konstrukcje litewskie? W języku litewskim wszystkie podmioty zdań pasywnych w odpowiadających im zdaniach aktywnych 85 KRISTINA LENARTAITĖ w zdaniach byłyby oznaczane przypadkami zależnymi (miejscownikiem – (25ab), narzędnikiem — (25cd), celownikiem — (25e)). W gramatyce generatywnej przypadki zależne można interpretować jako konstrukcje przyimkowe z przyimkiem zerowym (Emonds & Whitney 2006: 78), wydaje się zatem, że analiza litewskich nietypowych konstrukcji pasywnych nie mogłaby się obyć bez afiksów zerowych, które należałoby postulować w samej strukturze predykatu konstrukcji pasywnej. Warto zwrócić uwagę również na to, że w przypadku omawianych zdań angielskich (z wyjątkiem zdania (24b)) po reanalizie rzeczownik rządzony wcześniej przez przyimek jest interpretowany na nowo nie tylko jako samodzielna fraza NP, zajmująca pierwszą pozycję po czasowniku, lecz także jako dopełnienie bliższe (które zwykle identyfikuje się właśnie ze względu na zajmowaną pozycję). W przypadku zdań litewskich trudniej dowieść również, że rzeczowniki w funkcji podmiotu w nietypowych zdaniach pasywnych przed przeniesieniem ich na tę pozycję były interpretowane jako dopełnienia bliższe¹⁸. Warto tu jeszcze przypomnieć, że alternacje realizacji argumentów, dopuszczające zróżnicowanie realizacji dopełnienia bliższego, realizują odpowiednio w konstrukcjach pasywnych jako podmioty różne argumenty, por.: (26)(= 4) a. Mama (ap-, za-) naciąga dziecku czapkę. b. Mama nakłada dziecku czapkę. (27) a. Kepurė yra (mamos) (ap-, už-)maukšlinama vaikui. b. Dziecko (przez mamę) jest nakrywane czapką. Pasywnym odpowiednikiem zdania (26a) jest (27a), a zdania (26b) — (27b). Możliwość realizacji obu terminów (zarówno kepurę, jak i vaiką) jako podmiotów zdań pasywnych potwierdza jedynie, że są one dopełnieniami bliższymi; może jednak z tego wynikać także inny wniosek — podmioty zdań pasywnych muszą być dopełnieniami bliższymi odpowiadających im konstrukcji aktywnych¹⁹ (niezależnie od tego, czy taki status miały od samego początku 18 Chociaż teoretycznie w języku litewskim można by na przykład dla zdania (25a) utworzyć leksem gyventi-kame, rządzący dopełnieniem bliższym, które w konstrukcji pasywnej zostaje przesunięte do pozycji podmiotu, nie byłoby to jednak dopełnienie bliższe w zwykłym znaczeniu tego terminu (Holvoet 2009: 14). W kwestii przechodniości litewskich predykatów dopuszczających nietypowe konstrukcje pasywne oraz założenia, że podmioty takich zdań pasywnych przed realizacją w tej pozycji powinny być postrzegane jako dopełnienia bliższe, por. Lenartaitė (2009: 80). 19 Pasywne warianty konstrukcji alternacji „celownikowych” w języku angielskim również są różne, por. zdania (23). W gramatyce generatywnej przyjmuje się, że pasywizacja dopełnienia dalszego (nieoznaczonego żadnym przypadkiem celownikowym) jest możliwa 86 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos początku, czy dopiero po promocji). Jak jednak w takim przypadku wyjaśnić zdania (25e) i (24b), w których w pozycji podmiotu realizuje się odpowiednio niebezpośredni obiekt (recipientywny / benefaktywny) głębokiej struktury (šunelis) oraz okolicznik (lokatyw) (in this pub), a także to, że w konstrukcjach pasywnych w pozycji dopełnienia bliższego wyrażane są terminy nieko, hash?? Wydaje się, że po usunięciu odpowiedniego termu z pozycji eksponowanej (podmiotu) mogą się o nią ubiegać nie tylko elementy realizowane w pozycji dopełnienia bliższego, lecz także inne terminy (por. również przypis 10). Widzieliśmy, że w obu omówionych modelach interesujące nas zjawiska alternacji diatezy wyjaśnia się jako struktury powierzchniowe (lub, w przypadku gramatyki relacyjnej, nowe warstwy względem warstwy początkowej) wyprowadzone z jednej struktury składniowej podstawowej (w gramatyce generatywnej — ze struktury głębokiej, czyli bazy, a w gramatyce relacyjnej — z warstwy początkowej (initial stratum)). W gramatyce generatywnej jako jedną z najważniejszych zalet transformacyjnej analizy pasywizacji lub innych alternacji często wskazuje się, że w takim ujęciu ograniczenia selekcyjne dla poszczególnych predykatów trzeba określić tylko raz — w strukturze głębokiej. Gdyby zdania alternujące nie były generowane na podstawie jednej bazy, należałoby określić odrębne ograniczenia dla zdań aktywnych / pasywnych i innych alternujących. Jednak derywacja zarówno w tych, jak i w omawianych wkrótce modelach „reguł leksykalnych” napotyka jeden problem: o ile w przypadku alternacji aktywnej / pasywnej i aplikatywnej kierunek derywacji nie budzi wątpliwości, o tyle inne przypadki alternacji realizacji argumentów nie zawsze są pod tym względem tak jednoznaczne. Reguły leksykalne, jako alternatywa dla reguł transformacyjnych, określają pokrewieństwo poszczególnych jednostek leksykalnych, tj. reguły te określają, jak przenosząc odpowiednią frazę nominalną (NP) wyłącznie z tej pozycji, w której została już promowana1 dopełnienie bliższe (Emonds & Whitney 2006: 96–98). Jeśli chodzi o czynniki warunkujące powstawanie innych nietypowych konstrukcji pasywnych, takie jak semantyczna natura (struktura wewnętrzna) ich predykatów, zauważa się, że predykaty aktywnych odpowiedników takich konstrukcji pasywnych są najczęściej nieprzechodnie. Ponadto uważa się, że takie konstrukcje pasywne dopuszczają tylko czasowniki nieergatywne (tj. czasowniki nieprzechodnie, których podmiotem w strukturze powierzchniowej jest również podmiot w strukturze głębokiej, na przykład mąstyti, kalbėti, atsistoti itp.), a nie nieakuzatywne (tj. czasowniki nieprzechodnie, których podmiotem w strukturze powierzchniowej jest obiekt w strukturze głębokiej, na przykład skęsti, degti, mirti itp.) (por. Blake 1990: 29–34). Jednak nie wszystkie nieergatywne czasowniki języka angielskiego dopuszczają pasywne konstrukcje przyimkowe (Levin 1993: 86). 87 KRISTINA LENARTAITĖ różne klasy wyrazów (na przykład czasowniki i ich nominalizacje) mogą być ze sobą powiązane relacją pokrewieństwa na poziomie fonologicznym, składniowym i semantycznym. Możliwe są dwie strategie stosowania reguł leksykalnych, według których można sklasyfikować tak zwane modele „reguł leksykalnych”: (i) reguły leksykalne mogą łączyć jednostki leksykalne mające jedną i tę samą reprezentację leksykalno-semantyczną, lecz różne realizacje składniowe (na przykład w gramatyce leksykalno-funkcjonalnej); (ii) reguły leksykalne mogą określać relację między jednostkami leksykalnymi mającymi różne, lecz systemowo powiązane reprezentacje leksykalno-semantyczne (na przykład w badaniach Levin i Rappaport Hovav oraz Pinkera). W gramatyce leksykalno-funkcjonalnej (Lexical-Functional Grammar) struktura argumentowa każdego predykatu reprezentuje funkcje semantyczne jego n argumentów, które mogą być interpretowane gramatycznie, a każdemu argumentowi predykatu przypisuje się funkcję gramatyczną w formie leksykalnej. Funkcje semantyczne reprezentowane przez predykat muszą być zgodne ze wszystkimi interpretacjami semantycznymi podmiotów, dopełnień i innych argumentów gramatycznych powiązanych z tym predykatem. Jest to niezbędny wymóg zgodności semantycznej, który w gramatyce leksykalno-funkcjonalnej zastępuje ograniczenia selekcyjne gramatyki generatywnej (zob. wyżej). Przyjrzyjmy się teraz, jak ten model traktuje interesujące nas zjawiska. Na przykład typowe przypadki alternacji aktywnej / pasywnej zachowują tę samą strukturę argumentową predykatu (a zatem również te same ograniczenia selekcyjne); zmienia się jedynie to, że w porównaniu z predykatem aktywnym predykat pasywny inaczej przyporządkowuje argumentom funkcje gramatyczne — pasywizacja zmienia przyporządkowanie funkcji gramatycznych tym samym argumentom. Wymogi zgodności semantycznej nie zostają więc naruszone. Gramatyka leksykalno-funkcjonalna stosuje ograniczenia selekcyjne do semantyki struktury argumentowej predykatu, natomiast gramatyka generatywna traktuje te ograniczenia jako określony zestaw cech semantycznych istotnych z punktu widzenia gramatyki (na przykład [abstrakcyjny], [żywy] itp.), na podstawie których ustala się ograniczenia. Ponadto zasada Pełności Funkcjonalnej (Functional completeness) wymaga, aby każdy argument predykatu był powiązany z argumentem funkcjonalnym (tj. funkcją gramatyczną) typu określonego przez formę leksykalną czasownika. Na przykład zdanie angielskie *John admired ‘John podziwia’ jest niedopuszczalne, ponieważ niewyrażony jest tu argument funkcjonalny — dopełnienie — powiązany z drugim argumentem formy leksykalnej ‘ADMIRE ((SUBJ), (OBJ))’. Ponadto zasada Zgodności Funkcjonalnej (Functional cohe- 88 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos rence) wymaga, aby każdy sensowny argument funkcjonalny typu określonego przez formę leksykalną czasownika był obowiązkowo powiązany z argumentem predykatu. Na przykład zdanie Fred sent John Mary ‘Fred wysłał Mary Johnowi’ jest funkcjonalnie spójne, ponieważ wszystkie trzy argumenty funkcjonalne — podmiot Fred, dopełnienie John i drugie dopełnienie Mary — mogą zostać powiązane z odpowiednimi argumentami predykatu w formie leksykalnej oznaczającej ‘SEND ((SUBJ), (OBJ), (OBJ2))’ (Bresnan 1982a: 39–49). Zatem w gramatyce leksykalno-funkcjonalnej alternacje aktywne / pasywne są traktowane jako dwie różne projekcje jednej reprezentacji leksykalno-semantycznej w składni, a odpowiadające im czasowniki aktywny i pasywny należy uznać za odrębne jednostki leksykalne. Co więcej, zdanie pasywne może być generowane bezpośrednio, niezależnie od odpowiadającego mu zdania aktywnego, o ile dany czasownik pasywny istnieje w leksykonie. Funkcje reguły pasywizacji są następujące: wyprowadza ona czasownik pasywny z aktywnego, a zarazem wyraża systemową relację między tymi dwiema jednostkami leksykalnymi. Schematycznie regułę pasywizacji dla przypadków typowych można przedstawić następująco: (28) (SUBJ) → (OBLagt) (OBJ) → (SUBJ). Regułę tę należy interpretować następująco: każde odniesienie do relacji dopełnienia (OBJ) w podstawowej jednostce leksykalnej zostaje w pochodnej jednostce leksykalnej zastąpione odniesieniem do relacji podmiotu (SUBJ), a jednocześnie każde odniesienie do relacji podmiotu (SUBJ) w podstawowej jednostce leksykalnej zostaje zastąpione odniesieniem do relacji okolicznika (OBLagt) (Bresnan 1982a: 2–86; Kroeger 2004: 53–63). W tym modelu podobnie wyjaśnia się również alternacje „celownikowe”, tj. jednej strukturze argumentowej predykatu, której argumenty mają role semantyczne agensa, tematu i celu (goal), przypisuje się dwa różne zestawy funkcji gramatycznych, por.: (29) a. Fred handed a toy to the baby. ‘Fred podał zabawkę niemowlęciu’ b. Fred handed the baby a toy. (Przykłady z Bresnan 1982b:150–151.) ‘Fred podał niemowlęciu zabawkę’ c. ‚HAND ((SUBJ), (OBJ), (TO OBJ))‘ d. ‚HAND ((SUBJ), (OBJ), (OBJ2))‘. 89 KRISTINA LENARTAITĖ Tutaj (29c) stanowi reprezentację funkcji gramatycznych zdania (29a), a (29d) — (29b). Zatem w gramatyce leksykalno-funkcyjnej systematyczną relację między konstrukcjami NP_to-NP (29a) i NP–NP (29b) ustanawia odpowiednia reguła leksykalna, por.: (30) (OBJ) → (OBJ220) (TO OBJ) → (OBJ). Reguła ta stanowi, że jednostkę leksykalną, która ma specyfikacje (OBJ) i (TO OBJ) (tj. obiektu rządzonego przez przyimek to), jak w zdaniu (29a), można zastąpić inną jednostką leksykalną, w której (OBJ) zostaje zastąpione przez (OBJ2), a (TO OBJ) przez (OBJ) (Kaplan & Bresnan 1982: 173–180). W tym modelu analogicznie wyjaśnia się również alternacje aplikatywne (zob. rozdział 1.3.): odpowiednie reguły leksykalne ([X]v → [X-APPL]v; (OBL) → (OBJ); (OBJ) → (OBJ2)) ustanawiają tu systematyczną relację między czasownikiem nieaplikatywnym a odpowiadającym mu czasownikiem aplikatywnym oraz określanymi przez nie funkcjami gramatycznymi (por. Kroeger 2004: 68–69). Podsumujmy: w gramatyce leksykalno-funkcyjnej uznaje się, że alternacje diatezy mają odrębne, jednowarstwowe reprezentacje składniowe, jednak predykaty konstrukcji alternujących są pośrednio powiązane relacją „pokrewieństwa”, określaną przez odpowiednie reguły leksykalne. Zatem w tym modelu relację derywacyjną między konstrukcjami alternującymi można ustalić wyłącznie pośrednio, tj. poprzez relację derywacyjną łączącą ich predykaty. Do innego wariantu tak zwanych modeli „reguł leksykalnych”, w których reguły leksykalne określają relację między jednostkami leksykalnymi o różnych, lecz systematycznie powiązanych reprezentacjach leksykalno-semantycznych, należą badania Levina i Rappaport Hovav, a także Pinkera nad alternacjami realizacji argumentów. Levin i Rappaport Hovav badają przypadki alternacji lokatywnych. Badania te opierają się na założeniu, że konstrukcje alternujące, odzwierciedlające systematyczne zróżnicowanie znaczeń, są realizacjami odmiennych reprezentacji leksykalno-semantycznych, a odpowiednie reguły leksykalne określają oznaczanie przez czasownik różnych reprezentacji leksykalno-semantycznych w prawidłowych modelach realizacji argumentów, por.: 20 W angielskich i innych językach konstrukcjach ditranzytywnych obiekt główny jest obiektem odbiorcy / beneficjenta (wskazują na to efekty pasywizacji, ściśle ustalona pozycja w zdaniu i inne cechy), natomiast obiekt pełniący rolę semantyczną tematu uznaje się w takich zdaniach za obiekt drugi; w gramatyce leksykalno-funkcyjnej i innych modelach oznacza się go jako (OBJ2). 90 Diateses alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos (31) a. They loaded boxes onto the truck. „Załadowali pudła na ciężarówkę” b. They loaded the truck with boxes. „Załadowali ciężarówkę pudłami” c. Load: [x powoduje [y znaleźć się w z] / ŁADOWAĆ] „Ładować: [x powoduje [y znaleźć się na z] / ŁADOWAĆ]” b. Load: [[x powoduje [z wejść w stan]]] ZA POMOCĄ [x powoduje [y znaleźć się w z] / ŁADOWAĆ] „Ładować: [[x powoduje [z wejść w stan]]] W TEN SPOSÓB, ŻE [x powoduje [y znaleźć się na z] / ŁADOWAĆ]” Tutaj zdanie (31a) wiąże się z reprezentacją semantyczną czasownika load (31c), a zdanie (31b) — z (31d). Należy zwrócić uwagę, że tylko reprezentacja semantyczna (31d) dziedziczy i inkorporuje reprezentację semantyczną (31c), ale w żadnym razie nie odwrotnie. Ponieważ w reprezentacji semantycznej (31d) lokalizacja (z) jest pierwszym argumentem doświadczającym zmiany, uznaje się ją za mogącą zostać powiązaną z pozycją dopełnienia w syntaktycznym modelu realizacji argumentów (31b). W reprezentacji semantycznej (31c) tematem (y) (przenoszonym ładunkiem) jest pierwszy argument doświadczający zmiany (lokalizacji), dlatego zostaje on powiązany z pozycją dopełnienia (31a) (Levin & Rappaport Hovav 2005: 206–208). Za główną wadę tego badania uznaje się jednokierunkowość derywacji, przez co model ten nie może wyjaśnić, dlaczego niektóre semantycznie bliskie czasowniki dopuszczają tylko jeden model realizacji argumentów. Ponadto implikowanie jednej reprezentacji semantycznej w drugiej wydaje się opierać przede wszystkim na domniemanym pierwszeństwie jednego zdarzenia względem drugiego, tj. wydaje nam się, że zdarzenie załadunku poprzedza zdarzenie napełnienia, ponieważ podczas ładowania czegoś do jakiegoś pojemnika (na przykład siana na wóz) ładowane przedmioty są zwykle przenoszone (lub transportowane w inny sposób) do tego pojemnika w pewnych ilościach, a trwa to jakiś czas, zanim w końcu zostanie on wypełniony / załadowany — czas trwania ładowania niejako oddziela te ściśle powiązane zdarzenia. W dużej mierze na tym opiera się również intuicja, że takie dwa zdarzenia „następujące jedno po drugim”21 łączy także związek przyczynowy (bez czynności ładowania, która trwa tak długo 21 Choć moglibyśmy zasadnie sądzić, że w takich przypadkach rezultat działania (pełny wóz siana) był uwarunkowany wykonaną czynnością ładowania, to po dokładniejszym przyjrzeniu się zarówno ładowanie (siana), jak i napełnianie wozu przebiegały równolegle, tj. oba zdarzenia były równoczesne aż do samego końca. 91 KRISTINA LENARTAITĖ przez pewien czas pojemnik nie będzie napełniony). Takie wyjaśnienie trudniej jednak zastosować do analogicznych przypadków, w których równoczesność zdarzeń jest bardziej oczywista, a zatem nie ujawnia się również związek przyczynowy łączący te zdarzenia (por. Iwata 2005: 375–376). W modelu Pinkera odpowiednia reguła leksykalna również reguluje przekształcenie czasownika, którego rdzeń struktury semantycznej (core) ma postać „,x powoduje, że y porusza się / na z”, w nowy czasownik, którego rdzeń struktury semantycznej ma już postać „,x powoduje, że z zmienia stan w taki sposób, że y porusza się do / na niego” (Pinker22 1989: 79). W porównaniu z omówionym wcześniej wyjaśnieniem nowością jest tu to, że w przypadku alternacji lokatywnych derywacja może przebiegać w obu kierunkach: zarówno od wariantu lokatywnego (31a) do wariantu with (31b), jak i od wariantu with do lokatywnego (jest to przypadek „odwrotnej subordinacji”). Kierunek derywacji ustala się na podstawie tego, którego argumentu nie można pominąć, tj. który argument może wystąpić jako jedyne dopełnienie obiektowe: jeśli argument ma rolę semantyczną tematu, derywacja przebiega od wariantu lokatywnego, a jeśli celu (goal) — od wariantu with. Okazuje się jednak, że ta metoda testowania jest zawodna, ponieważ zdarzają się przypadki, w których oba dopełnienia mogą zajmować tę samą pozycję składniową w zdaniach alternujących, a oba mogą być pominięte (albo nie można pominąć żadnego). Według Pinkera takie przypadki jak alternacja z czasownikiem stuff „napychać” wskazują na derywację od wariantu with (32b) do lokatywnego (32a), por.: (32) a. Wepchnął okruszki chleba do indyka. „Wepchnął okruszki chleba do indykaᵉ b. Wypchał indyka okruszkami chleba. „Wypchał indyka okruszkami chlebaᵉ c. *Wepchnął okruszki chleba. d. Wypchał indyka. Zdania (32c) i (32d) pokazują, że jedynym dopełnieniem obiektowym czasownika stuff może być tylko indyk, ponieważ zdanie (32c) jest niegramatyczne, dlatego formą podstawową jest (32b). Reprezentacja semantyczna czasownika ma tu bardziej złożoną strukturę zdarzenia („,x powoduje, że z zmienia stan w taki sposób, że y porusza się do / na niego (z’)”), a kiedy odpowiednia reguła usuwa człon nadrzędny („,x powoduje, że z zmienia stan w taki sposób, że y porusza się do / na niego (z’)”), człon podporządkowany może zostać podniesiony do rangi członów nadrzędnych (Iwata 2005: 22 Referuojama iš Iwata (2005: 358). 92 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos 358–375). W modelu Pinkera za „pośredniki” w dopasowaniu formy do znaczenia uznaje się jądra tematyczne (thematic cores), czyli schematyczne reprezentacje typu zdarzenia lub relacji, które stanowią jądro znaczeń odpowiednich klas czasowników. Jądra tematyczne, takie jak „x oddziałuje na y” lub „x powoduje, że y ma z”, są powiązane z odpowiednimi ramami składniowymi [NP V NP], [NP V NP NP]. Czasownik występuje zatem w danej ramie składniowej, jeśli jego jądro tematyczne jest z nią powiązane (ibid., 363). Ponadto Pinker sklasyfikował angielskie czasowniki lokatywne, które dopuszczają alternacje, oraz te, które ich nie dopuszczają: niektóre z nich, „zorientowane na zawartość” (content-oriented),必cznie wyrażają argument oznaczający odpowiednią „umieszczaną” rzecz (locatum), a inne, „zorientowane na pojemnik” (container-oriented),必cznie wyrażają argument oznaczający lokalizację (location). Według Pinkera typy działań, których argumenty pełniące rolę semantyczną celu (goal) można łatwiej postrzegać jako doznające zmiany, są bardziej skłonne do realizowania argumentów celu jako pacjentów, a zatem mogą uczestniczyć w alternacjach (por. Arad 2006: 474–477). Podsumowując, należy zauważyć, że w obu zaproponowanych modelach „reguł leksykalnych” — zarówno Levin i Rappaport Hovav, jak i Pinkera — dwie różne realizacje semantyczne jednego czasownika, połączone pośrednim, a nie bezpośrednim związkiem derywacyjnym, są powiązane z różnymi realizacjami argumentów. Zatem choć nie można tu ustalić bezpośredniego związku derywacyjnego między dwiema realizacjami, tak jak w przypadku gramatyki leksykalno-funkcyjnej, to można prześledzić odpowiednią relację łączącą reprezentacje leksykalno-semantyczne — pośrednio, poprzez reguły leksykalne. Zasadnicza różnica między omawianymi tu modelami gramatyk generatywnych i relacyjnych a modelami „reguł leksykalnych” polega na tym, że pierwsze wyjaśniają różnice między konstrukcjami alternującymi na poziomie składniowym, natomiast drugie — przeciwnie — zakładają, że różnice te wynikają z procesów zachodzących na poziomie semantycznym, które następnie są odpowiednio łączone z różnymi reprezentacjami składniowymi. Dlatego też modele „reguł leksykalnych” są jednowarstwowe pod względem reprezentacji składniowych, a modele gramatyk generatywnych i relacyjnych — wielowarstwowe. 2.2. Modele konstrukcyjne O modelach konstrukcyjnych można od razu powiedzieć, że są to modele lingwistyczne zorientowane na użycie, innymi słowy — oparte na użyciu (usage-based), ling- 93 KRISTINA LENARTAITĖ wistyczne, uznające stopniowy proces przyswajania języka, który w dużej mierze przebiega drogą indukcyjnego poznania (tj. od poszczególnych przypadków do uogólnień), oraz wysuwające uogólnienia jako główny mechanizm warunkujący różne procesy językowe. Ponadto modele te nie uznają takiego procesu istotnego dla innych modeli, jak derywacja jednych struktur językowych z innych, ponieważ — w przeciwieństwie do omówionych dotąd modeli — modele konstrukcyjne za podstawową jednostkę lingwistyczną uznają konstrukcje utrwalone w użyciu języka, których nie da się już rozłożyć na żadne atomowe elementy prymitywne. Za konstrukcje, czyli wyuczone konkretne jednostki lingwistyczne o charakterystycznej formie i znaczeniu lub funkcji dyskursywnej, uznaje się takie struktury (za konstrukcje uważa się tu również morfemy, słowa i idiomy), których aspekty formalne lub znaczeniowe nie są w pełni przewidywalne na podstawie ich poszczególnych składników ani innych konstrukcji istniejących w języku. Ponadto nawet całkowicie przewidywalny konkretny przypadek powiązania formy ze znaczeniem może być uznany za konstrukcję, jeśli tylko jest używany wystarczająco często (Goldberg 2006: 5). W dalszej części tego rozdziału omówimy zjawiska alternacji diatezy w odniesieniu do gramatyki konstrukcji Goldberg oraz modelu leksykalno-konstrukcyjnego Iwaty. W gramatyce konstrukcji Goldberg jako podstawowe środki realizacji zdań wyróżnia się na przykład następujące konstrukcje struktur argumentowych języka angielskiego: (33) a. Konstrukcja ditranzytywna „x powoduje, że y otrzymuje z” Subj V Obj Obj2 Pat faxed Bill the letter. „Pat wysłał Billowi list faksem” b. Konstrukcja kauzatywnego ruchu „x powoduje, że y przemieszcza się do z” Subj V Obj Obl Pat sneezed the napkin off the table. „dosł. Pat kichnął serwetkę ze stołu” (Goldberg 1995: 3–4). Takie konstrukcje struktur argumentowych wiążą się raczej z grupą bliskich znaczeń niż z jednym abstrakcyjnym znaczeniem, choć takie znaczenie można by wyróżnić w odziedziczonej hierarchii konstrukcji (Goldberg 1995: 108–110). W gramatyce konstrukcji, podobnie jak w innych odmianach modeli konstrukcyjnych, konstrukcje w dużej mierze determinują różnice znaczeniowe między zdaniami, a 94 Dia tezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos Czasownik23 jest jedynie semantycznie integrowany z konstrukcją. Konstrukcje istnieją niezależnie od czasownika, mają własne znaczenie i specyficzną strukturę składniową. Na przykład w konstrukcji kauzowanego ruchu (caused motion) argumentowe role x — przyczyna (cause), cel (goal), temat (theme) — związane są bezpośrednio z konstrukcją: y powoduje ruch do z, podczas gdy role uczestników czasownika DĖTI — osoba wkładająca, wkładany przedmiot, miejsce, w którym jest on umieszczany — są związane z czasownikiem. „Scalając” role argumentowe, czyli integrując je z rolami uczestników zdarzenia, uzyskuje się złożoną strukturę składniowo-semantyczną, por.: (por. Goldberg 1995: 52) Proces scalania argumentowych ról konstrukcji z rolami uczestników czasownika regulują następujące zasady: (i) zasada spójności semantycznej (Semantic Coherence principle): „scalane” mogą być wyłącznie role zgodne semantycznie; (ii) zasada odpowiedniości (Correspondence Principle): każda rola uczestnika profilowana leksykalnie i wyrażona musi zostać „scalona” z profilowanymi przez konstrukcję rolami argumentowymi. Jeśli czasownik ma trzy role uczestników, jedna z nich może zostać „scalona” z rolą nieprofilowaną w strukturze argumentowej konstrukcji (Goldberg 1995: 50). Należy tu zwrócić uwagę, że leksykalnie profilowane role uczestników to te, których wyrażenie w zdaniu jest bezwzględnie wymagane, natomiast profilowane przez konstrukcje role argumentowe (na przykład przyczyna (agens), cel, temat) są powiązane z podstawowymi pozycjami składniowymi — podmiotem i dopełnieniem bliższym. Przypadki alternacji w gramatyce konstrukcji wyjaśnia się jako realizacje jednej i tej samej znaczenia czasownika (tj. działania ujmowanego na podstawie odpowiedniej ramy semantyczno-interpretacyjnej oraz ról uczestników, które ono obejmuje) 23 W modelach konstrukcyjnych znaczenie czasownika jest koniecznie wiązane z semantyką odpowiedniej ramy semantyczno-interpretacyjnej, na której podstawie określa się ograniczenia dotyczące ról uczestników czasownika (zob. Goldberg 1995: 25–31; 43–44). 95 KRISTINA LENARTAITĖ możliwość integrowania się z dwiema lub większą liczbą różnych konstrukcji struktury argumentowej. Na przykład w przypadku angielskich alternacji lokatywnych, zwanych też alternacjami spray / load, spryskiwania / załadunku (por. zdania (31a) i (31b)), ten sam czasownik load może być integrowany z konstrukcją kauzowanego ruchu (31a) albo z konstrukcją kauzatywną + przyimkową z with (31b)24; innymi słowy, omawiane zdania należy uznać za realizacje różnych konstrukcji: zdanie (31a) — konstrukcji kauzowanego ruchu, a zdanie (31b) — konstrukcji kauzatywnej + przyimkowej z with. Różnice znaczeniowe między zdaniami alternującymi wynikają w takim przypadku z różnic znaczeń konstrukcji (por. Goldberg 1995: 175–179; Goldberg 2006: 34–38). Alternacje aktywne / pasywne również wyjaśnia się tu jako realizacje różnych konstrukcji. Funkcją konstrukcji pasywnej jest zaciemnienie (shading) roli uczestnika o najwyższej randze związanego z czasownikiem. Zatem konkretne zdanie pasywne należy uznać za realizację konstrukcji, która zaciemnia odpowiednią rolę uczestnika, czyli konstrukcji pasywnej (Goldberg 1995: 56–57). Fakt, że takim alternacjom jak pasywizacja czy konstrukcje aplikatywne zwykle towarzyszy derywacja morfologiczna, wyjaśnia się w gramatyce konstrukcji następująco: zamknięte klasy morfemów gramatycznych związane z wymienionymi zjawiskami, takie jak wykładniki pasywizacji czasowników czy przyrostki aplikatywne, uznaje się za konstrukcje struktury argumentowej25, dlatego integracja semantyczna odpowiedniego morfemu z czasownikiem jest analogiczna do integracji konstrukcji z czasownikiem (Goldberg 1995: 22–23). Ciekawe, jak w tym modelu potraktowano by konstrukcje aplikatywne języka cziczewa omówione w rozdziale 1.3: przecież tu integrowanie czasowników z tą samą zamkniętą klasą morfemów gramatycznych, a dokładniej z grupą przyrostków aplikatywnych (-ir- ~ -er-), prowadzi do uzyskania zupełnie różnych konstrukcji, na przykład ditranzytywnej (19b) i kauzatywnej (20b). Rezygnację w gramatyce konstrukcji ze stosunku derywacyjnego, który w innych modelach łączy omawiane zjawiska na takim czy innym poziomie (składniowym lub semantycznym), uzasadnia się następująco: (i) lepiej bezpośrednio generować A, niż 24 Taką konstrukcję struktury argumentowej należy uznać za złożoną, tj. składającą się z dwóch niezależnych konstrukcji: konstrukcji kauzatywnej oraz konstrukcji rządzonej przez przyimek with (Goldberg 2006: 36). 25 W modelach konstrukcyjnych, podobnie jak w gramatyce kognitywnej, nie ma ostrego rozróżnienia między jednostkami leksykalnymi a gramatycznymi. 96 Di atezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos wyprowadzić z C, jeśli istnieje model B mający takie same (target) właściwości syntaktyczne jak A, ale oczywiście niewywodzący się z C; (ii) lepiej nie wyprowadzać A z C, jeśli istnieje model B mający takie same właściwości syntaktyczne jak C, ale niebędący inputem (input), z którego można wyprowadzić A. (Goldberg 2006: 22–25). W ten sposób znika problem, z którym borykają się inne modele uznające derywację na takim czy innym poziomie: konstrukcje struktury argumentowej funkcjonują w tym modelu jako generalizacje powierzchniowe (surface generalizations) w odniesieniu do swoich konkretnych instancjacji. Jako wadę gramatyki konstrukcji Goldberg wskazuje się to, że za podstawową jednostkę lingwistyczną przyjmuje się tu abstrakcyjne konstrukcje wyższego rzędu, choć fakty dotyczące przyswajania języka przez dzieci i inne dane wskazują, że jako podstawowe jednostki w tym zakresie funkcjonują konstrukcje niższego rzędu, związane z konkretnymi klasami czasowników. Abstrakcyjne konstrukcje wyższego rzędu nie mogą istnieć bez konstrukcji niższego rzędu, dlatego pierwszych nie można uznać za adekwatniejsze od drugich pod względem rzeczywistości psychologicznej26 (Iwata 2008: 123–129). Kolejna wskazywana wada wiąże się z omówionym wyżej działaniem Zasady Odpowiedniości: po pierwsze, jak pokazuje zastosowanie testu pominięcia, problematyczne jest tu ustalenie ról uczestników zdarzenia profilowanych leksykalnie, tj. ról uczestników, które muszą zostać wyrażone; ponadto, zdaniem Iwaty, zasada ta częściowo dubluje Zasadę Zgodności Semantycznej i można by się bez niej (tj. Zasady Odpowiedniości) obejść (Iwata 2005: 382–387). Mogłoby się też wydawać, że w gramatyce konstrukcji informacje przekazywane na różnych poziomach powtarzają się i są nadmiarowe; na przykład role uczestników zdarzenia związane z czasownikiem wydają się dostarczać wystarczających informacji o syntaktycznych projekcjach argumentów, a jednak wszystko to jest ponownie powielane na poziomie konstrukcji. Jednak ta nadmiarowa informacja stanowi istotę mechanizmu instancjacji, niezwykle ważnego w gramatyce kognitywnej i gramatyce konstrukcji. Zadaniem (motywacją funkcjonalną) konstrukcji bardziej abstrakcyjnych jest sankcjonowanie konkretniejszych konstrukcji niższego poziomu, na przykład zdań, także tych nowo tworzonych. W ten sposób konstrukcje pełnią tę samą funkcję co reguły w modelach generatywnych. 26 W modelach konstrukcyjnych, podobnie jak w modelach opartych na użyciu (usage-based), bardzo ważne jest, by uznawane w nich jednostki gramatyczne i twierdzenia były adekwatne również z punktu widzenia innych procesów psychologicznych i poznawczych, tj. by były psychologicznie realne dla mówiącego / słuchającego. 97 KRISTINA LENARTAITĖ W leksykalno-konstrukcyjnym modelu Iwaty (lexical-constructional approach), choć zasadniczo podąża się za gramatyką konstrukcji Goldberg, wszystkie jej główne aspekty są nieco modyfikowane: (i) w gramatyce konstrukcji za podstawową jednostkę opisu gramatycznego przyjmuje się abstrakcyjne konstrukcje wyższego rzędu, natomiast w modelu leksykalno-konstrukcyjnym podstawowe są konstrukcje niższego rzędu, związane z konkretną klasą czasowników; (ii) w gramatyce konstrukcji znaczenie czasownika można sprowadzić do ról uczestników zdarzenia, tj. do reprezentacji znaczenia czasownika wystarczają role uczestników zdarzenia, które on oznacza, natomiast w gramatyce leksykalno-konstrukcyjnej znaczenie czasownika nie ogranicza się wyłącznie do ról uczestników, lecz jest rozumiane szerzej; (iii) w gramatyce konstrukcji relację między czasownikiem a konstrukcją ustala się na podstawie tego, jak znaczenie danego czasownika jest zgodne ze znaczeniem konstrukcji, natomiast w modelu leksykalno-konstrukcyjnym istotne jest to, jak całe wypowiedzenie, na przykład He sprayed the wall with paint „On spryskał ścianę farbą”, jest zgodne z konstrukcją konkretnej klasy czasowników (por. Iwata 2008: 123). Zaleta stosowania konstrukcji niższego rzędu została już wspomniana wyżej; z kolei to, że parametry tradycyjnie łączone z leksemem czasownika (na przykład struktura argumentowa) nie mogą adekwatnie odzwierciedlać zgodności z konstrukcją, pokazują przypadki, w których zgodność ta wyraźnie zależy nie tylko od czasownika, lecz także od innych elementów zdania: czasownik można zrealizować w danej konstrukcji z jednymi wyrażeniami, ale nie z innymi, por.: (34) a. *He spread the sleeping child with a blanket. „On okrył śpiące dziecko kocem” b. He spread the bread with butter. „On posmarował chleb masłem” (Przykłady z Iwata 2008: 124.) Obie omawiane w tym artykule prace Iwaty (Iwata 2005; 2008) dotyczą problemów związanych z alternacjami lokatywnymi, a główne pytania stawiane w odniesieniu do tych zjawisk są następujące: dlaczego jedne czasowniki dopuszczają alternacje lokatywne, a inne nie; z tego drugiego pytania wynikają też kolejne: które aspekty semantyki czasowników uczestniczących w alternacjach lokatywnych przesądzają o tej możliwości i dlaczego. Jest więc oczywiste, że badania Iwaty są w większym stopniu ukierunkowane na analizę semantyki alternacji lokatywnych. Bardziej szczegółowo 98 Diატезės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos analizując twierdzenie Pinkera i innych, że tak zwany wariant with pary alternacyjnej lokatywnej (por. (31b)), w którym człon pełniący rolę miejsca lokalizacji, krócej: lokatywu, występuje jako dopełnienie, można scharakteryzować jako oznaczający „zmianę stanu (lokatywu)” (change of state) w odniesieniu do drugiego, alternującego zdania, oznaczającego „zmianę lokalizacji (tematu)” (wariant onto / into, por. (31a)), Iwata doszedł do wniosku, że charakterystyka „zmiany stanu (lokatywu)” — zarówno ze względu na swój nadmiernie ogólny charakter, jak i wyraźne różnice semantyczne między czasownikami dopuszczającymi alternacje lokatywne a prototypowymi czasownikami oznaczającymi „zmianę stanu”, takimi jak break „łamać” — nie może adekwatnie opisywać semantycznych aspektów badanego zjawiska (Iwata 2008: 22–25). Dlatego w proponowanym przez siebie modelu leksykalno-konstrukcyjnym Iwata przyjmuje, że jedynie konstrukcje niższego rzędu, tj. związane z konkretną klasą czasowników, mogą adekwatnie odzwierciedlać semantyczne i syntaktyczne procesy zachodzące w alternacjach lokatywnych. Wariant with alternacji lokatywnych (31b), w którym lokatyw występuje jako dopełnienie, można opisać jako realizujący semantykę klasy czasowników „cover” „pokrywać” (a w niektórych przypadkach — klasy czasowników „fill” „(na)pełniać”), natomiast wariant into / onto (31a), w którym rzecz oznaczająca zmianę lokalizacji (locatum) występuje jako dopełnienie, realizuje semantykę klasy czasowników „put” „kłaść”. Konstrukcję związaną z konkretną klasą czasowników należy uznać za schemat sankcjonujący konkretne realizacje, które ją instancjują27, por.: (35) a. The vandal sprayed paint onto the sculpture. „Wandal rozpylił farbę na rzeźbie” b. The vandal sprayed the sculpture with paint. „Wandal spryskał rzeźbę farbą” (Przykład z Iwata 2008: 48.) 27 W modelach teoretycznych zorientowanych na użycie konstrukcje są niczym innym jak schematycznymi strukturami formy i znaczenia wyabstrahowanymi ze zdarzeń użycia (zdań). Konstrukcje, rozumiane jako schematy utrwalone w użyciu i obejmujące wspólne cechy swoich konkretnych realizacji, są w tych realizacjach ucieleśnione oraz sankcjonują nowe realizacje odpowiadające ich specyfikacjom (Iwata 2008: 38). Zarówno konkretne znaczenie czasownika uczestniczącego w alternacjach, jak i znaczenie konstrukcji należy w odniesieniu do konkretnych zdarzeń użycia uznać za pewne abstrakcje. Ponadto znaczenie czasownika trudno oddzielić od znaczenia konstrukcji, tj. znaczenia te nakładają się na siebie. Konkretne znaczenie czasownika można więc pojmować jako minimum informacji, które należy z nim powiązać (ibid., 87–99). 99 KRISTINA LENARTAITĖ Zdanie (35a) uznaje się za instancjację konstrukcji o randze klasy czasowników, zawierającej komponent semantyczny „put”,dėti‘, natomiast zdanie (35b) — za konkretną realizację konstrukcji o randze klasy czasowników, zawierającej komponent semantyczny „cover”,dengti‘ (ibid., 27–51). O alternacji mówimy wtedy, gdy semantykę tego samego czasownika (granice jej specyfikacji wyznacza odpowiednia rama semantyczno-interpretacyjna) można uzgodnić (zintegrować) z dwiema różnymi konstrukcjami. Inne istotne cechy semantyki czasowników dopuszczających alternację lokatywną to holistyczny charakter czynności oraz jej teliczność (tj. implikowanie zakończenia czynności). W zdaniach takich jak (31b) i (35b), w których lokatyw pełni funkcję dopełnienia, klasy czasowników o semantyce „cover” (35b) lub „fill” (31b), sankcjonujące te zdania, powodują pojawienie się dodatkowego komponentu semantycznego — efektu holistycznego, czyli rozumienia, że obiekt podlegający czynności został nią całkowicie objęty. Jednak na przykład zdanie (35b) dopuszcza dwojaką interpretację — zarówno holistyczną, jak i nieholistyczną: w odniesieniu do rzeźby jako dzieła sztuki nawet najmniejszy smużek farby rozpylonej na jej powierzchni można uznać za zmianę stanu rzeźby, tj. jej wyglądu estetycznego, co pozwala na realizację (35b). Według Iwaty jednak tylko realizacje wywołujące efekt holistyczny są sankcjonowane przez konstrukcje klas czasowników o semantyce „cover” / „fill”, dlatego to samo zdanie (35b), gdy dopuszcza interpretację holistyczną, uznaje się za instancjację konstrukcji wspomnianej grupy, a gdy jej nie dopuszcza — oznacza to, że sankcjonuje ono konstrukcję jakiejś innej klasy czasowników (na przykład czasowników „obrzydzania”). Ponadto jeśli konkretne zdanie, w którym lokatyw wybrano jako dopełnienie, nie dopuszcza interpretacji holistycznej, to ściśle rzecz biorąc, nie jest ono w pełni przypadkiem alternacji lokatywnej, ponieważ nie jest sankcjonowane przez konstrukcje klas czasowników o semantyce „cover” / „fill”. Podobnie wyjaśnia się przejaw komponentu semantycznego teliczności: jeśli czynność w zdaniach, w których lokatyw wybrano jako dopełnienie, jest teliczna (nieduratywna / zakończona), są one sankcjonowane przez konstrukcje klas czasowników o semantyce „cover” / „fill”, a jeśli ateliczna — przez konstrukcje jakiejś innej klasy czasowników (ibid., 55–64). Analizując takie przypadki alternacji lokatywnych, w których jedno ze zdań tworzy się za pomocą morfologicznie bardziej złożonego czasownika, jak na przykład w alternacji lokatywnej w języku niemieckim (por. zdanie (9)) lub japońskim, Iwata postępuje niekonsekwentnie: w języku niemieckim zdania z czasownikami z przedrostkiem przyimkowym (be-) realizują lokatyw w pozycji dopełnienia 100 Di atezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos (9b) i, ogólnie rzecz biorąc, przy ścisłej ocenie nie uznaje się ich za przypadki alternacji lokatywnej, ponieważ nie są sankcjonowane przez konstrukcje klas czasowników o semantyce „cover” / „fill”, jako że rzekomo nie cechuje ich interpretacja holistyczna (ibid., 2008: 152–156); natomiast na przykład w japońskich zdaniach z lokatywem w funkcji dopełnienia, utworzonych z czasownikiem z przyrostkiem (-tsukusu), ponieważ realizacje z tymi czasownikami można uznać za instancjacje konstrukcji klas czasowników o semantyce „cover” / „fill”, a przyrostek -tsukusu nie jest morfemem gramatycznym, przypadki te ocenia się tak samo jak przypadki alternacji lokatywnej w języku angielskim (ibid., 2008: 188–192). Modelowi leksykalno-konstrukcyjnemu można zarzucić następujące kwestie: (i) na miano „alternacji lokatywnych” zdają się zasługiwać wszystkie alternujące zdania, w których w jednym z nich w pozycji dopełnienia realizowany jest składnik zdania pełniący semantyczną rolę lokatywu (w szerokim rozumieniu), jednak Iwata skłonny jest uznawać za alternacje lokatywne tylko te przypadki, które są istotne z punktu widzenia przyjętych przez niego ograniczeń semantycznych; (ii) wydaje się też, że przecenia się tu rolę niektórych aspektów struktury semantycznej czasownika — holistyczności i teliczności: holistyczność jest zawsze względna — każdorazowo ocenia ją mówiący, a możliwość kilku interpretacji (holistycznej / nieholistycznej) zdań takich jak (35b) pokazuje, że w przypadku alternacji lokatywnych holistyczność niekoniecznie odgrywa tak rozstrzygającą rolę, jaką przypisać jej chciałby Iwata (w tej kwestii por. też Michaelis & Ruppenhofer 2001: 23–27). Sema holistyczna jest oczywiście charakterystyczna dla większości, lecz nie wszystkich alternacji lokatywnych. A zatem, chociaż modele konstrukcyjne niewątpliwie mogą wyjaśniać zjawiska alternacji argumentów, to rozpatrywane przez nas zjawiska nie występują w tych modelach jako „alternacje” w dosłownym znaczeniu tego pojęcia, ponieważ nie łączy ich tu żaden szczególny związek. W modelach konstrukcyjnych mianem alternacji można by ogólnie określać wszystkie realizacje możliwe do utworzenia z tym samym czasownikiem. 2.3. Uwagi podsumowujące Należy teraz krótko wyjaśnić, dlaczego rezygnuje się z klasyfikowania wszystkich omówionych tu (w podrozdziałach 2.1 i 2.2) modeli teoretycznych na podstawie derywacji, tj. na modele derywacyjne i niederywacyjne. W odniesieniu do modeli gramatyki generatywnej i gramatyki relacyjnej oraz modeli „reguł leksykalnych” wspomniano już, że procesy derywacyjne 101 KRISTINA LENARTAITĖ zachodzą na różnych poziomach — w przypadku pierwszych modeli bezpośrednio i w składni, a w przypadku drugich pośrednio (za pośrednictwem reguł leksykalnych) i w semantyce. Zatem określanie ich wszystkich mianem „derywacyjnych” jest możliwe tylko z pewnymi zastrzeżeniami. Z kolei modeli konstrukcyjnych nie należy nazywać „niederywacyjnymi”, ponieważ brak uznania derywacji należy tu raczej uznać za konsekwencję wynikającą z istotniejszej cechy tych modeli — ich ukierunkowania na mówiącego i przypadki użycia. Jak widzieliśmy, podejścia derywacyjne napotykają wiele problemów, takich jak kierunek derywacji, a także kwestia wykazania, że w danym przypadku derywacja w ogóle zachodzi. Dlatego przedstawicielom modeli konstrukcyjnych większe znaczenie wydają się mieć takie procesy jak generalizacje, które pozwalają zarazem oceniać procesy gramatyczne w odniesieniu do innych procesów ludzkiej aktywności umysłowej. Omówiliśmy już stanowiska tych modeli wobec zjawisk diatezy, należy jednak jeszcze krótko podkreślić, jak modele te sytuują się względem siebie. Na podstawie zwięzłego przeglądu trudno oczywiście ustalić wspólne punkty styczne gramatyki generatywnej, gramatyki relacyjnej i modeli konstrukcyjnych; być może spotykają się one na poziomie filozoficznej oceny zjawisk językowych, ale nie opisu gramatycznego. Modele „reguł leksykalnych” można natomiast porównać z modelami konstrukcyjnymi: zarówno jedne, jak i drugie przyczyn odmiennych realizacji upatrują na poziomie semantycznym, dlatego uznają wyłącznie jednowarstwowe realizacje składniowe; oba rodzaje modeli przypisują różnym realizacjom różne znaczenia (z tą różnicą, że modele „reguł leksykalnych” wiążą te znaczenia z konkretnym czasownikiem, a modele konstrukcyjne — ze znaczeniami różnych konstrukcji sankcjonujących różne realizacje). Zasadnicza różnica polega na tym, że w modelach „reguł leksykalnych” odmienne reprezentacje leksykalno-semantyczne konstrukcji alternujących są systematycznie łączone za pomocą reguł leksykalnych, natomiast w modelach konstrukcyjnych różne reprezentacje składniowe wiąże jedynie ten sam czasownik, a jego rola w modelach konstrukcyjnych jest znacznie ograniczona w porównaniu z pozostałymi modelami. 3. ZAMIAST WNIOSKÓW Z przeglądu przedstawionych w artykule modeli teoretycznych, które analizowały alternacje diatezy, wynika, że wszystkie podchodzą do tych samych lub podobnych problemów w różny sposób — każde z omówionych badań (a także liczne inne, tu niewspomniane), patrząc na badane zjawiska z odmiennej perspektywy, krytykuje niedostatki pozostałych i próbuje je naprawiać. Na zakończenie krótko omówię 102 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos model, który wybrałam do badania alternacji diatezy, i spróbuję uzasadnić ten wybór. Do wyjaśniania zjawisk alternacji wyrazu argumentów stosuję uniwersalną gramatykę aplikatywną Shaumyana (Shaumyan) (Universal Applicative Grammar) (Shaumyan 2006; 1987), w której, podobnie jak na przykład w gramatyce leksykalno-funkcyjnej, relację między zdaniami alternującymi ustala się na poziomie semantycznym — konstrukcje alternujące można powiązać wyłącznie poprzez relację łączącą ich predykaty, określaną za pomocą odpowiednich reguł przekształcania struktury predykatu. Zatem jednym z pierwszych i najważniejszych zadań stawianych wybranemu modelowi jest wykazanie, że struktura predykatu jednej z konstrukcji alternujących może być uznana za podstawową względem struktury predykatu drugiej konstrukcji. Na wstępie należy zwrócić szczególną uwagę na to, że w opisie gramatyki aplikatywnej ściśle rozróżnia się dwa poziomy zjawisk językowych — genotypowy (genotype) i fenotypowy (phenotype). Na poziomie genotypowym reprezentowane są zasadnicze, uniwersalne cechy języków świata jako systemów znaków. Do tego poziomu należą jednostki funkcjonalne, takie jak predykaty i termy, oraz abstrakcyjne relacje między nimi — jako operatorami, operandami lub modyfikatorami. Zjawiska poziomu genotypowego bada gramatyka genotypowa, operująca konstruktami teoretycznymi utworzonymi na podstawie danych empirycznych. Na poziomie fenotypowym opisuje się oznaczanie zjawisk poziomu genotypowego za pomocą środków morfologicznych, fonologicznych itd. danego języka (Shaumyan 1987: 97, 101, Desclés, Guentchéva & Shaumyan 1985: 5). Dlatego również w analizie alternacji diatezy należy wyróżnić dwa etapy: na poziomie genotypowym (tj. uniwersalnie) określa się reguły i prawidłowości rządzące tymi zjawiskami, natomiast na poziomie fenotypowym opisuje się środki poszczególnych języków wyrażające reguły i prawidłowości poziomu genotypowego. Zmiany w strukturze predykatów, stanowiące istotę zjawisk alternacji diatezy, można określać na poziomie genotypowym wyłącznie poprzez zmiany relacji między predykatami a ich termami (ponieważ towarzyszące tym zmianom oznaczenia morfologiczne, takie jak w konstrukcjach pasywnych różnych języków czy na przykład aplikatywnych konstrukcjach z grupy języków bantu, są już zjawiskami poziomu fenotypowego). Ponieważ pojęcia określające relacje między predykatami a ich termami, takie jak „podmiot”, „dopełnienie bliższe” i „dopełnienie dalsze”, nie mogą być uznawane za uniwersalne28, aby uniwersalnie zdefiniować alternację diatezy i inne pro- 28 Na przykład przedstawiciele gramatyki ról i referencji (Role and Reference Grammar) uważają, że funkcje składniowe można wyróżnić tylko w tych językach, w których istnieją 103 Kristina Lenartaitė cesów, w gramatyce aplikatywnej pojęcia te rozkłada się na dwie klasy pojęć pierwotnych: składniową — klasę pierwszych, drugich i trzecich termów — oraz semantyczną — klasę agensa, pacjensa i nie[agensa / pacjensa]. Podmiot w językach akuzatywnych jest pierwszym termem, oznaczającym „agensa” w zdaniach przechodnich i ditranzytywnych, a w nieprzechodnich — „agensa / pacjensa”. Dopełnienie bliższe w językach akuzatywnych jest drugim termem, oznaczającym „pacjensa” w zdaniach przechodnich i ditranzytywnych. W językach ergatywnych podstawowe funkcje gramatyczne są zwykle oznaczane odpowiednio przypadkami absolutywnym i ergatywnym. Absolutywem oznaczany jest pierwszy term, pełniący rolę „pacjensa” w przechodnich i ditranzytywnych konstrukcjach języków ergatywnych, a w konstrukcjach nieprzechodnich — rolę „agensa / pacjensa”. Ergatywem oznaczany jest drugi term, pełniący rolę „agensa” w przechodnich i ditranzytywnych konstrukcjach języków ergatywnych. Pojęcie „dopełnienia dalszego” definiuje się jednakowo dla języków akuzatywnych i ergatywnych; semantyczna rola trzeciego termu jest jednak niejednorodna („odbiorca”, „beneficjent”, „adresat” itd.), dlatego jego znaczenie określa się jako „nie[agensa / pacjensa]”. Zatem dopełnienie dalsze to trzeci term, który w ditranzytywnych konstrukcjach zarówno języków akuzatywnych, jak i ergatywnych pełni semantyczną rolę „nie[agensa / pacjensa]” (Desclés, Guentchéva & Shaumyan 1985: 3, 66–67, 79–80). Porównajmy teraz następujące przypadki alternacji diatezy w języku litewskim: ich niezależnego istnienia od funkcji semantycznych lub pragmatycznych. Opierając się na danych dotyczących takich języków jak aceh (acehnese / achehnese / achinese, Sumatra Północna) czy yumas (Papua-Nowa Gwinea), gdzie wyróżniona funkcja argumentu w konstrukcji prawdopodobnie wiąże się z jego rolą semantyczną („sprawca”, „doznający”), a nie z właściwościami składniowymi, przedstawiciele tej gramatyki nie uznają uniwersalności gramatycznych funkcji podmiotu i dopełnienia i w ogóle nie stosują ich w swoim opisie. Wprowadza się tu uogólnione role semantyczne (macroroles), oznaczające uogólnione typy argumentów, które pełnią istotne role w strukturze gramatycznej, podobnie jak argumenty struktury logicznej, na których reguły gramatyczne skupiają się przede wszystkim. Uogólnioną rolę typu agensa nazywa się „sprawcą” (actor), a typu pacjensa — „doznającym” (undergoer). Ponadto w tej gramatyce wyróżnia się jeszcze jeden poziom organizacji struktury składniowej — poziom „osi składniowej” (pivot). „Oś składniowa” pełni funkcję kontrolera procesów składniowych i semantycznych w konstrukcji; na przykład w języku angielskim uzgadnianie, pomijanie elementu koreferencyjnego i inne operacje kontroluje jeden typ frazy nominalnej, nazywany w innych modelach podmiotem (Van Valin & LaPolla 1997: 139–141, 274–285; Foley 2007: 388–402). 104 Dia tezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos (36) a. Prosięta obsiadły świnię. b. Świnia została obsiadła przez prosięta. (37) a. Prosięta obsiadły świnię. b. Świnia obsiadła się prosiętami. Zdania (36) stanowią alternację strony czynnej i biernej, natomiast zdania (37) są jednym z przypadków alternacji realizacji argumentów (por. w rozdziale 1.1. alternacje realizacji podmiotu i dopełnienia bliższego); zdania (36a) i (37a) są przechodnie, a pozycje składniowe typowo korelują tu z odpowiednimi rolami semantycznymi: w obu zdaniach w pozycji pierwszego termu, czyli podmiotu, realizowany jest rzeczownik pełniący rolę agensa prosięta, a rzeczownik świnię, realizowany w pozycji drugiego termu, czyli dopełnienia bliższego, pełni w obu zdaniach rolę pacjensa. Zdania (36b) i (37b) są natomiast nieprzechodnie; rzeczownik świnia, realizowany w pozycji pierwszego termu, czyli podmiotu, jest tu pacjensem, zaś rzeczowniki pełniące rolę agensa — prosiąt (36b) i prosiętami (37b) — są tu realizowane w odpowiednich pozycjach okolicznikowych i pełnią gramatyczną funkcję modyfikatora predykatu. Predykat zdania nieprzechodniego może realizować w pozycji podmiotu rzeczownik pełniący semantyczną rolę pacjensa (zob. podaną wyżej definicję), niezwykłe jest jednak to, że rzeczowniki pełniące semantyczną rolę agensa, które zazwyczaj powinny być realizowane jako podmioty, w zdaniach (36b) i (37b) występują jako okoliczniki. Rozważmy jeszcze następujący przykład: (38) a. Dziewczynka rozsypuje piasek na ścieżce. b. Dziewczynka rozsypuje ścieżkę piaskiem. Jest to przypadek tak zwanych alternacji lokatywnych. W zdaniu (38a) obserwujemy typowy rozkład pozycji składniowych termów i pełnionych przez nie ról semantycznych: agens (dziewczynka) zajmuje pozycję podmiotu, obiekt przemieszczany i podlegający oddziaływaniu, ogólnie ujmowany jako jedna z odmian roli pacjensa (piasek), zajmuje pozycję dopełnienia bliższego, a lokatyw (na ścieżce) — pozycję okolicznika. W zdaniu (38b) lokatyw (ścieżkę) występuje natomiast w pozycji dopełnienia bliższego, a pacjens (piaskiem) — w pozycji okolicznika (narzędzia). Podsumowując, można stwierdzić, że w przypadku alternacji diatezy w jednym ze zdań alternujących realizowana jest typowa konfiguracja pozycji składniowych termów i pełnionych przez nie ról semantycznych29, natomiast w innym (lub innych) zdaniu — nietypowa. 29 Oczywiście mogą tu pojawić się trudności związane z klasyfikacją ról semantycznych, a ogólniej — z kryteriami ich ustalania. Ponadto, według Dowty’ego, zróżnicowanie realizacji argumentów, tj. róż- 105 KRISTINA LENARTAITĖ nych — nietypowa. Nietypowe realizacje termów odzwierciedlają zmiany w strukturze semantycznej predykatu, które na poziomie genotypowym można uniwersalnie określić za pomocą odpowiednich reguł zmiany struktury predykatu (lub inaczej: ograniczeń), wyprowadzanych ze zmiany statusu składniowego termów predykatu i określanych za jej pośrednictwem (por. Shaumyan 2006: 234–237). A zatem za bezpośredni³⁰ można uznać wyłącznie typowy rozkład pozycji składniowych i ról realizowanych przez predykat (na przykład w zdaniach (36a), (37a) i (38a)); wszystkie pozostałe realizacje są wtórne i realizowane przez predykat o zmienionej strukturze semantycznej w odniesieniu do odpowiedniego predykatu o strukturze niezmienionej (por. zdania (36b), (37b), (38b)). Więcej o możliwościach zastosowania gramatyki aplikatywnej do wyjaśniania zjawisk alternacji argumentów zob. Lenartaitė 2007. Aby uniwersalnie określić zasadnicze cechy zjawisk alternacji diatezy, należy abstrahować od zjawisk na poziomie morfologicznym poszczególnych języków, towarzyszących omawianym procesom. Oczywiste jest, że ani abstrakcyjne konstrukcje struktur argumentowych Goldberg, ani tym bardziej konstrukcje Iwaty związane z konkretną klasą czasowników, ani też na przykład transformacje pasywizacji gramatyki generatywnej, obejmujące operację przesunięcia frazy nominalnej (NP movement) i ukierunkowane na linearny szyk wyrazów w zdaniu danego języka, nie mogą uniwersalnie charakteryzować zjawisk alternacji diatezy. Szczegółowe badanie zjawisk alternacji argumentów w poszczególnych językach wymaga jednak ustalenia, jak reguły i prawidłowości sformułowane na poziomie genotypowym współgrają z danymi na poziomie fenotypowym. Oczywiście dane z badań na poziomie fenotypowym poszczególnych języków również można porównywać i można w nich nawet odnaleźć prawidłowości istotne typologicznie, ale zjawiska te można zdefiniować uniwersalnie tylko ściśle poprzez poziom genotypowy. realizacja argumentów w pozycji podmiotu lub dopełnienia bliższego jest możliwa wtedy, gdy żaden z argumentów nie ma prototypowych cech agensa ani prototypowych cech pacjensa (por. Levin & Rappaport Hovav 2005: 203). Jednak we wszystkich przypadkach alternacji diatezy konkretnym termom predykatu można niewątpliwie przypisać odpowiednie role semantyczne (na przykład w zdaniach (38ab) termowi piasek przypisuje się semantyczną rolę przemieszczanego obiektu podlegającego oddziaływaniu, czyli tematu, który ogólnie można uznać za odmianę roli pacjensa, a termowi ścieżka — semantyczną rolę lokatywu), choć często nie mają one wszystkich cech właściwych prototypowi. Role semantyczne pozostają niezmienne mimo zmian diatezy czasownika. 30 W kwestii relacji między różnymi diatezami tego samego czasownika, takimi jak diateza podstawowa (basic) i jej modyfikacje, por. Mel’čuk (1993: 9–10). 106 Dia tezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos konstrukty teoretyczne, jak ma to miejsce w gramatyce uniwersalnej aplikatywnej. SKRÓTY APPL — aplikatywny przyrostek czasownika ASP — aspekt czasownika DEAGENT — forma deagentyna N — neutrum, rodzaj nijaki OBJ — wykładnik uzgodnienia (rodzaju) z głównym dopełnieniem PART — participium, imiesłów PASS — passivum, strona bierna PL — pluralis, liczba mnoga PRAES — praesens, czas teraźniejszy PRAET — praeteritum, czas przeszły SG — singularis, liczba pojedyncza SUBJ — wykładnik uzgodnienia (rodzaju) z podmiotem LITERATŪRA AMBRAZAS, V., red. 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. ANDERSON, J., M. 1997: A Notional Theory of Syntactic Categories. Cambridge: Cambridge University Press. ARAD, M. 2006: The Spray-Load Alternation. In: EVERAERT & VAN RIEMSDIJK, eds., vol. 4, 2006, 466–478. BLAKE, B., J. 1990: Relational Grammar. London: Routledge. BRESNAN, J. 1982a: The passive in lexical theory. In: BRESNAN, ed., 1982, 3–86. BRESNAN, J. 1982b: Polyadicity. In: BRESNAN, ed., 1982, 149–172. BRESNAN, J., ed. 1982: The Mental Representation of Grammatical Relations. Cambridge, MA: MIT Press. 107 KRISTINA LENARTAITE COMRIE, B. & M. POLINSKY, eds. 1993: Causatives and Transitivity. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. CHAFE [ČEJF], W., L. 2003: Značenje i struktura jazyka, Moskva: URSS. DESCLÉS, J.-P., Z. GUENTCHÉVA & S. SHAUMYAN 1985: Passivization in Applicative Grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. EMONDS, J. & R. WHITNEY 2006: Double Object Constructions. In: EVERAERT & VAN RIEMSDIJK, eds., vol. 2, 2006, 73–145. EVERAERT, M. & H. VAN RIEMSDIJK, eds., 2006: The Blackwell Companion to Syntax, vols. 1–5. Malden–Oxford–Victoria: Blackwell Publishing. FOLEY, W. 2007: A typology of information packaging in the clause. In: SHOPEN, ed., vol 1, 2007, 362–446. GIVÓN, T. 1979: On understanding grammar. New York: Academic Press. GOLDBERG, A., E. 1995: Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press. GOLDBERG, A., E. 2006: Constructions at work: The nature of generalization in language. Oxford–New York: Oxford University Press. HOLVOET, A. 2003: Aktualiosios skaidos problemos. In: HOLVOET & JUDŽENTIS, red., 2003, 79–98. HOLVOET, A. 2009: Argumentų hierarchijos ir gramatinės funkcijos. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2009, 1–36. HOLVOET, A. 2009: Difuziniai subjektai ir objektai. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2009, 37–68. HOLVOET, A. & A. JUDŽENTIS, red. 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.) HOLVOET, A. & R. MIKULSKAS, red. 2009: Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška. Vilnius: Vilniaus universitetas & Asociacija „Academia Salensis“. (Acta Salensia, 1.) HOLVOET, A. & L. SEMĖNIENĖ, 2004: Rūšies kategorija: mediumas ir pasyvas. In: HOLVOET & SEMĖNIENĖ, red., 2004, 35–60. 108 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos Holvoet, A. & L. Semėnienė, red. 2004: Gramatinių kategorijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 2.) Iwata, S. 2005: Locative alternation and two levels of verb meaning. Cognitive Linguistics 16–2, 355–407. Iwata, S. 2008: Locative Alternation: A Lexical-Constructional Approach. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Jablonskis, J. 1997: Lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Jackendoff, R. 1990: Semantic structures. Cambridge MA: MIT Press. Kageyama, T. 2006: Property description as a voice phenomenon. In: Tsunoda & Kageyama, eds., 2006, 85–114. Kaplan, R., M. & J. Bresnan 1982: Lexical-Functional Grammar: A formal system for grammatical representation. In: Bresnan, ed., 1982, 173–281. Keenan, E. L. & M. S. Dryer 2007: Passive in the world’s languages. In: Shopen, ed., vol. 1, 2007, 325–361. Klaiman, M. H. 1991: Grammatical voice. Cambridge: Cambridge University Press. Kroeger, P. R. 2004: Analyzing Syntax: A Lexical-Functional Approach. Cambridge: Cambridge University Press. Kroeger, P. R. 2005: Analyzing Grammar: An Introduction. Cambridge: Cambridge University Press. Lenartaitė, K. 2007: Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos ir aplikacinės gramatikos priemonės joms aiškinti. Acta Linguistica Lithuanica 57, 17–44. Lenartaitė, K. 2009: Tiesioginiai objektai ir ditranzityvinių konstrukcijų klausimas lietuvių kalboje. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2009, 69–98. Levin, B. 1993: English Verb Classes and Alternations: A Preliminary Investigation. Chicago–London: University of Chicago Press. Levin, B. & M. Rappaport Hovav 2005: Argument Realization. Cambridge: Cambridge University Press. 109 Kristina Lenartaite Malchukov, A., M. Haspelmath & B. Comrie 2007: Ditransitive constructions: a typological overview. http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/Ditransitive.html Matthews, P., H. 2007: The Concise Oxford Dictionary of Linguistics. Oxford–New York: Oxford University Press. Mel’čuk, I. 1993: Voice: Toward a rigorous definition. In: Comrie & Polinsky, eds., 1993, 1–46. Michaelis, L. & J. Ruppenhofer 2001: Beyond Alternations: A Constructional Model of the German Applicative Pattern. Stanford: CSLI Publications. Perlmutter, D., M. & P. M. Postal 1986: Toward a universal characterization of passivization. In: Perlmutter, ed., 1986, 3–29. Perlmutter, D. M. & P. M. Postal 1986: Some proposed laws of basic clause structure. In: Perlmutter, ed., 1986, 81–128. Perlmutter, D., M., ed. 1986: Studies in Relational Grammar 1. Chicago–London: The University of Chicago Press. Pinker, S. 1989: Learnability and Cognition: The Acquisition of Argument Structure. Cambridge MA: MIT Press. Rappaport, M. & B. Levin 1988: What to do with theta-roles. In: W. Wilkins, ed., Syntax and Semantics 21: Thematic Relations. New York: Academic Press, 7–36. Rappaport, M. & B. Levin 2008: The English dative alternation: The case for verb sensitivity. Journal of Linguistics 44, 129–167. Radford, A. 2002: Transformational Grammar. Cambridge: Cambridge University Press. Shaumyan, S. 1987: A Semiotic Theory of Language. Bloomington–Indianapolis: Indiana University Press. Shaumyan, S. 2006: Signs, Mind and Reality: A Theory of Language as the Folk Model of the World. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. Shopen, T., ed., 2007: Language Typology and Syntactic Description. Vol. 1: Clause Structure. Cambridge: Cambridge University Press. 110 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos SILVERSTEIN, M. 1976: Hierarchy of features and ergativity. In: R. M. W. DIXON, ed., Grammatical Categories in Australian Languages. Canberra: Australian Institute of Aboriginal Studies, 112–171. TSUNODA, T. & T. KAGEYAMA, eds., 2006: Voice and Grammatical Relations. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. VAN VALIN, R. D. & R. J. LAPOLLA 1997: Syntax: Structure, Meaning and Function. Cambridge: Cambridge University Press. Kristina Lenartaitė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 111