Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

Acta Linguistica Lithuanica LXI (2009), 61 – 111 Perspectieven op onderzoek naar diathesealternaties vanuit verschillende theoretische modellen KRISTINA LENARTAITĖ Lietuvių kalbos institutas Het artikel geeft een overzicht van de benaderingen binnen verschillende theoretische kaders (de Generatieve Grammatica, de Relationele Grammatica, de lexicale regelmodellen, de Constructiegrammatica en de Lexicaal-Constructionele Benadering) om alternaties in de realisatie van argumenten (diathesealternaties) te verklaren, zoals de actieve vs passieve alternatie, alternaties van het type ‘spray/load’, datiefalternaties enzovoort. Het laatste deel van het artikel presenteert enkele overwegingen die pleiten voor de derivationele visie. 0. INLEIDENDE OPMERKINGEN In het artikel worden de volgende verschijnselen van diathesealternatie1 besproken: actieve en passieve constructies, applicatieve alternaties en andere gevallen van alternatie in de realisatie van argumenten (bijvoorbeeld locatieve alternaties enzovoort). Dus hoe- 1 Het begrip ‘diathese’ werd begin jaren zeventig van de twintigste eeuw door Cholodovič ingevoerd om de categorie van de genus op universele wijze te beschrijven. In verband met genus beschrijft deze term vaak een verandering in de semantische functie van het subject: bij een actief werkwoord is het subject bijvoorbeeld een agens, terwijl het bij een passief werkwoord een patiënt of ‘onderganger’ is (undergoer) (Matthews 2007: 104–105). Diathese kan echter ook ruimer worden opgevat — in het algemeen als een model van de verdeling van grammaticale functies (zinsdelen) ten opzichte van semantische rollen, waarbij genus slechts een van de grammaticale middelen is waarmee diathese kan worden gewijzigd (Holvoet, Semėnienė 2004: 35–36). In deze ruimere zin wordt diathese ook in dit artikel opgevat. In de taalkundige literatuur kunnen zeer uiteenlopende processen die de valentie van een predicatief woord veranderen syntactische alternaties worden genoemd, ongeacht of ze al dan niet met een expliciet morfologisch derivatiemorfeme worden gerealiseerd. Al deze verschijnselen kunnen nader worden ingedeeld naar hun functies: processen die de valentie verhogen (valence-increasing), bijvoorbeeld causatieve constructies ten opzichte van de overeenkomstige niet-causatieve constructies; processen die de valentie verlagen (valence-decreasing), bijvoorbeeld passieve constructies, die doorgaans intransitief zijn, tegenover hun actieve equivalenten, die transitief zijn. Alternaties kunnen ook worden onderscheiden als betekenisbehoudend (bijvoorbeeld actieve/passieve alternaties en applicatieve alternaties) en betekenisveranderend (bijvoorbeeld causatieve constructies) (Kroeger 2005: 270–287). 61 KRISTINA LENARTAITĖ Een van de onderzochte gevallen omvat twee of meer constructies waarin bij hetzelfde werkwoord (met of zonder een uitgedrukt morfologisch derivatiemarker) afwisselend twee of zelfs meerdere verschillende diathesen worden gerealiseerd, die ten opzichte van dat werkwoord als alternerend kunnen worden beschouwd. Alle theoretische modellen die in dit artikel worden besproken en die zijn toegepast om diathese te verklaren, kunnen in grote lijnen in twee groepen worden ingedeeld: (i) constructiemodellen (hier worden er slechts twee besproken — Goldberg’ constructiegrammatica en Iwata’s lexicaal-constructiemodel) en (ii) andere modellen, zoals generatieve grammatica en relationele grammatica, alsook de zogenaamde modellen van „lexicale regels” (van deze laatste wordt hier het standpunt van de lexicaal-functionele grammatica over diathesealternaties besproken, evenals het onderzoek van Levin en Rappaport Hovav en van Pinker). Op het eerste gezicht zou men kunnen denken dat deze modelgroepen van elkaar verschillen doordat zij al dan niet een derivationele relatie erkennen die de alternerende constructies met elkaar verbindt (waarbij de ene constructie (of haar lexicaal-semantische representatie) als onderliggend wordt beschouwd en de andere (of andere) daaruit wordt afgeleid), dan wel geen afleiding van de ene constructie uit de andere erkennen en stellen dat de betreffende constructies onafhankelijk van elkaar ontstaan (een standpunt dat in constructiemodellen wordt ingenomen). Zoals later zal blijken, is dit onderscheid — derivationeel versus niet-derivationeel — echter niet het enige essentiële criterium dat constructiemodellen onderscheidt van de andere hier besproken modellen. Bovendien lijkt de term „alternaties”, wanneer de onderzochte verschijnselen vanuit constructiemodellen worden bezien, misleidend, hoewel vertegenwoordigers van deze modellen de term traditioneel wel gebruiken — aangezien deze modellen op syntactisch noch op semantisch niveau een derivationele relatie erkennen die de constructies met elkaar verbindt2. Het is dus duidelijk dat ik, als ik de onderzochte verschijnselen vanuit het perspectief van constructiemodellen had benaderd, mijn onderzoeksobject waarschijnlijk niet eens zo zou hebben gedefinieerd; de titel van het artikel verraadt dus al mijn voorkeur voor niet-constructiemodellen. Daarom probeer ik aan het einde van het artikel mijn theoretische voorkeuren met betrekking tot de besproken verschijnselen en mijn keuze voor de bijbehorende onderzoekslijn te motiveren. 2 Pavyzdžiui, Goldberg konstrukcijų gramatikoje (1995, 2006) kiekvienas tokių sakinių yra laikomas skirtingų apibendrintų konstrukcijų konkrečiomis realizacijomis, arba instanciacijomis. Kel laiko konkrečių realizacijų atsiradimą čia iš esmės nulemia ne konkretaus veiksmažodžio reikšmė, o jos galėjimas būti „sulieta“ (integruotus) su skirtingomis apibendrintomis konstrukcijomis, ir kiekvienu realizacijos atveju svarbu tik tai, kaip ta konkreti reikšmė dera prie atitinkamos apibendrintos konstrukcijos reikšmės, o klausimas, koks santykis sieja dvi ar kelias vienos veiksmažodžio reikšmės pagrindu atsiradusias konstrukcijas, šiam modeliui nėra aktualus. 62 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos 1. OVERZICHT VAN DE ONDERZOCHTE VERSCHIJNSELEN Het uitgangspunt van dit onderzoek waren diverse gevallen van alternatie in de realisatie van argumenten, zoals locatieve alternaties, ook wel „spray / load”-alternaties genoemd (spray / load alternation), „swarm”-alternaties (swarm alternation), enz.3 De poging om dit verschijnsel te definiëren, dat wil zeggen de functies ervan vast te stellen en de plaats ervan in het taalsysteem te bepalen, bracht ertoe het te vergelijken met actief/passief- en applicatieve alternaties. De hierboven genoemde en andere gevallen van argumentalternatie, evenals actief/passief-alternaties, komen in een of andere vorm voor in veel talen van de wereld, terwijl applicatieve constructies (applicatives) kenmerkend zijn voor niet-Indo-Europese talen (ze komen voor in veel Afrikaanse talen, sommige talen van Indonesië en andere talen). Alle besproken verschijnselen maken het mogelijk de grammaticale functies van onderwerp en direct object opnieuw te verdelen, met of zonder uitgedrukte morfologische derivatiemarkers op het werkwoord (in het geval van passivering en applicatieve constructies), zonder dat het aantal argumenten van het predicaat of hun semantische rollen veranderen. Bovendien wordt vaak gesteld dat de besproken alternerende constructies dezelfde propositionele betekenis hebben (Mel’čuk 1993: 11), omdat ze dezelfde conceptuele gebeurtenis of dezelfde onderliggende informatie weergeven (Foley 2007: 362–370). Dit betekent geenszins dat alternerende zinnen, bijvoorbeeld een actieve zin en de corresponderende passieve zin, absoluut synoniem zijn — ze verschillen in de eerste plaats sterk in hun ongemarkeerde informatiestructuur, en sommige van de besproken verschijnselen kennen ook andere duidelijke betekenisverschillen. Zo heeft het predicaat in een van de zinnen bij locatieve alternaties vaak een aanvullende holistische seme, die aangeeft dat het door het direct object uitgedrukte argument volledig door de handeling wordt omvat. Hieronder worden de onderzochte verschijnselen elk afzonderlijk besproken. 3 In dit artikel noem ik alleen verschijnselen die voldoen aan de criteria uiteengezet in hoofdstuk 1 1. „alternaties in de realisatie van argumenten”, of kortweg „alternaties”, hoewel die term in de linguïstische literatuur in het algemeen ook voor andere verschijnselen kan worden gebruikt (vgl. voetnoot 1). Een van de bekendste onderzoekers van alternaties in de realisatie van argumenten in het Engels, Levin, vat argumentalternatie bijvoorbeeld op als alle diathesevarianten die een werkwoord toelaat: daaronder vallen zowel variaties in de realisatie van argumentposities (onderwerp, direct en indirect object) als in de posities van adverbiale termen. Bovendien kan in het Engels hetzelfde werkwoord qua vorm (d.w.z. zonder uitgedrukte morfologische derivatiemarkers) argumentconfiguraties realiseren die in het Litouws alleen zouden kunnen worden uitgedrukt met afleidingen van de desbetreffende werkwoorden, vgl.: a. Janet broke the crystal ‘Janet brak het kristal’ en b. Crystal breaks at the slightest touch ‘Het kristal breekt bij de geringste aanraking’ (Levin 1993: 26). 63 KRISTINA LENARTAITĖ 1.1. Alternaties in de realisatie van argumenten De definitie en onderscheidingscriteria van dit verschijnsel heb ik in eerste instantie geformuleerd op basis van Litouwse gevallen (vgl. Lenartaitė 2007), maar ze gelden ook voor vergelijkbare verschijnselen in andere talen. Ook hier zal voornamelijk met Litouwse voorbeelden worden gewerkt; daarnaast worden de zogenaamde „datief”-alternaties in het Engels en de locatieve alternaties in het Duits besproken. Aangezien alternaties in de realisatie van argumenten het best zijn onderzocht in Europese talen (in de eerste plaats natuurlijk in het Engels), kan de indruk ontstaan dat dit verschijnsel alleen in Indo-Europese talen voorkomt. Dat is echter niet zo: ook het Japans kent dit verschijnsel (vgl. Iwata 2005, 2008). Hier worden alternaties in de realisatie van argumenten dus alleen opgevat als gevallen die aan alle volgende criteria voldoen: (1) alternerende zinnen hebben dezelfde lexicale samenstelling, d.w.z. het predicaat omvat dezelfde termen met dezelfde semantische rollen; (2) om de alternerende constructies te realiseren, zijn veranderingen in de structuur van het predicaat noodzakelijk; (3) veranderingen in de realisatie van argumenten moeten ten minste één van de belangrijkste grammaticale functies betreffen — het onderwerp en/of het direct object (d.w.z. in ten minste een van deze posities moeten verschillende argumenten worden gerealiseerd); (4) de relatie tussen alternerende constructies kan als parafrastisch4 worden opgevat, en wat de logische waarheidswaarde van de beweringen betreft vaak zelfs als equivalent. De verschillende gevallen van argumentalternatie die aan deze criteria voldoen, kunnen het best worden geclassificeerd aan de hand van de syntactische functies onderwerp en direct object, waaraan verschillende termen kunnen worden toegewezen: (i) alternaties in de realisatie van onderwerp en direct object: (1) a. De kinderen omringden moeder. b. Moeder werd omringd door kinderen. (ii) alternaties in de realisatie van het onderwerp: (2) a. Op de binnenplaats rook het naar seringen. b. De binnenplaats rook naar seringen. (iii) afwisseling in de uitdrukking van het direct object: 4 Dėl šios sąvokos ir jos taikymo plg. Chafe (2003: 107–108). 64 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos (a) afwisseling in de uitdrukking van zowel het direct object als de bepaling die de plaats van de handeling5 aanduidt: (3) a. De meisjes steken bloemen in hun vlechten. b. De meisjes versieren hun vlechten met bloemen. (b) afwisseling in de uitdrukking van het direct object en het indirecte (recipientieve / benefactieve) object: (4) a. Moeder zet het kind een muts op. b. Moeder zet het kind een muts op. (c) afwisseling tussen de bepaling die de plaats van de handeling / het effect aanduidt en het direct object: (5) a. De hond liep over de weg. b. De hond stak de weg over. (6) a. Het kind schopte tegen de bal. b. Het kind schopte de bal. Nu kunnen we aan de hand van concrete voorbeelden van alternaties elk hierboven genoemd criterium nader bespreken. Wat het eerste criterium betreft, moet worden benadrukt dat de eis van een identieke lexicale samenstelling van alternatieve constructies in de eerste plaats geldt voor de identiteit van de termen (argumenten) en bepalingen die in de afwisselende zinnen gerealiseerd worden; de uitdrukking van de predicaten in zulke constructies kan echter verschillen. Dat wil zeggen dat de ene alternatieve constructie soms alleen met een werkwoord met prefix kan worden gevormd, terwijl de andere met het overeenkomstige werkwoord zonder prefix wordt gevormd (vgl. 5ab), of dat de prefixen van de werkwoorden in de alternatieve constructies kunnen verschillen (vgl. 4ab). Toch zijn constructies met werkwoorden met verschillende prefixen in alle andere opzichten (ten aanzien van alle criteria die op alternaties van toepassing zijn) gelijkwaardig aan constructies met predicaten die qua vorm identiek zijn, vgl.: (7) a. De president schonk de leerlingen boeken. b. De president beloonde de leerlingen met boeken. (8) a. Mama (ver-)deelt appels rondom de gans. b. Mama overdekt de gans met appels. 5 Zo wordt de inhoud van de verschillende semantische functies van adjuncttermen samengevat, zoals lokatief, directief of doel (goal). 65 KRISTINA LENARTAITĖ De lexicale betekenis van werkwoorden bepaalt dat de gewijzigde argumentstructuur van sommige predikaten kan worden gerealiseerd zonder dat de vorm van het werkwoord verandert (vgl. de zinsparen (1), (2), (3), (6)), terwijl veranderingen in de semantische structuur van andere predikaten noodzakelijk moeten worden uitgedrukt (gemarkeerd) door een overeenkomstige markeerder, in het Litouws een prefix (vgl. zinnen (5b), (7b) en (8b)). De processen die zich in alle genoemde gevallen van alternatie voltrekken, kunnen echter op dezelfde manier worden verklaard en beschreven. Bovendien is de prefix in een van de alternerende constructies in veel gevallen slechts wenselijk, maar niet noodzakelijk (vgl. zinnen (3ab)) — dit is nog een argument voor de opvatting dat al deze gevallen tot hetzelfde verschijnsel behoren, namelijk alternaties, en op dezelfde manier moeten worden behandeld. Hierbij is het ook nuttig de locatieve alternaties in het Duits te vermelden, waarbij een van de alternerende zinnen alleen kan worden gerealiseerd met een werkwoord dat het prefix be-6 bevat, vgl.: (9) a. Die Randalierer spritzten Farbe auf das Auto. ‘De vandalen spoten verf op de auto’ b. Die Randalierer bespritzten das Auto mit Farbe. ‘De vandalen bespoten de auto met verf’ (Voorbeelden uit Iwata 2008: 153.) De locatieve alternaties in het Duits kunnen ook worden aangevoerd als aanvullend argument voor de stelling dat de alternerende constructies in het Litouws, die zowel met werkwoorden met dezelfde vorm als met de overeenkomstige geprefixeerde werkwoorden worden gerealiseerd, op dezelfde manier moeten worden behandeld. Bovendien wordt de zogenaamde applicatieve variant van de locatieve alternaties in het Duits (zin (9b)) (zie ook voetnoot 6), net als bijvoorbeeld applicatieve constructies in Afrikaanse Bantoetalen en andere talen (daarover wordt uitgebreider gesproken in hoofdstuk 1.3.), door veel onderzoekers gebruikt als argument voor een derivationele relatie tussen de alternerende constructies (derivatie kan worden aangenomen op het niveau van constructies of op dat van lexicaal-semantische representaties van werkwoorden): daarbij wordt aangevoerd dat de constructies uiterlijk door het prefix be- 6 Omdat dit proces waarbij een adjunctterm in het Duits wordt gepromoveerd tot de positie van direct object, consequent gepaard gaat met be-prefixatie, sterk lijkt op applicatieve constructies die kenmerkend zijn voor niet-Indo-Europese talen, waarin vergelijkbare processen waarbij termen worden gepromoveerd tot de positie van het primaire object (primary object) van de zin eveneens verplicht gepaard gaan met toepassing van een applicatief suffix op het werkwoord, wordt de overeenkomstige Duitse constructie ook applicatief genoemd (vgl. Michaelis & Ruppenhofer 2001). 66 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos De gemarkeerde derivatierichting stemt overeen met de derivatieprocessen die zich volgens de veronderstelling op het niveau van de lexicale semantiek of de dieptesyntaxis voltrekken. Maar zoals bij de meeste taalverschijnselen het geval is, zijn er ook bij alternanties in het Duits uitzonderingen. Zo staat het Duits in zeer zeldzame gevallen toe dat alternerende zinnen worden uitgedrukt met een werkwoord zonder prefix, terwijl er ook een vorm met prefix mogelijk is (bijvoorbeeld bij het werkwoord streichen ‘strijken, smeren’) (zie voor meer informatie Iwata 2008: 153–156). Deze situatie vertoont grote gelijkenis met die bij alternanties in het Litouws. Bovendien komen in het Duits gevallen voor waarin een werkwoord met prefix in een applicatieve constructie geen equivalent zonder prefix heeft. Zo is bijvoorbeeld het gebruik van beampeln ‘verkeerslichten installeren’ (letterlijk: ‘van verkeerslichten voorzien’) in een applicatieve constructie geattesteerd, maar er is geen overeenkomstige zin met het werkwoord *ampeln. Dit kan worden verklaard doordat het werkwoord is afgeleid van het zelfstandig naamwoord Ampel ‘verkeerslicht’ en het basiszelfstandig naamwoord dus als object in zijn betekenis incorporeert. Daarom kan het alleen worden gebruikt in een constructie waarin een adverbiale term met de semantische rol van locatie naar de positie van het lijdend voorwerp wordt verplaatst (in de passieve constructie overeenkomstig naar de positie van het onderwerp), vgl. Die Kreuzung Arsenalstraße wird beampelt ‘Het kruispunt van de Arsenalstraße wordt van verkeerslichten voorzien’ (letterlijk: ‘wordt van verkeerslichten voorzien’). (Voorbeeld uit Michaelis & Ruppenhofer 2001: 19.) Voorstanders van derivatiemodellen hebben moeite met dit voorbeeld: de derivatie is hier problematisch omdat zij niet consistent verloopt, namelijk doordat een derivatiestap wordt overgeslagen, vgl.: Ampel → *ampeln → beampeln. Ter afsluiting van de bespreking van het criterium dat alternerende constructies dezelfde lexicale samenstelling hebben, moet nog worden opgemerkt dat gevallen waarin een van de termen in een van de constructies niet kan worden gerealiseerd, niet als alternanties worden beschouwd, vgl. Het meisje veegde de kruimels van tafel en Het meisje veegde de tafel (?? van de kruimels). Deze zinnen worden waarschijnlijk gerealiseerd met werkwoorden met verschillende betekenissen: in het eerste geval betekent het ‘iets verwijderen door er met iets overheen te vegen’, en in het tweede ‘iets schoonvegen (schoonmaken, drogen) door er met iets overheen te vegen’. Het tweede criterium — dat alternerende constructies veranderingen in de predicaatstructuur vereisen — kan als overbodig worden beschouwd: veranderingen in de predicaatstructuur kunnen immers alleen worden vastgesteld aan de hand van veranderingen in de argumentstructuur, die door het derde criterium worden gedefinieerd. Dit criterium was echter bedoeld om gevallen van variatie in de realisatie van adverbiale termen uit te sluiten (vgl. Beren slapen in de winter en Beren slapen ’s winters — veranderingen in adverbiale termen wijzigen de predicaatstructuur niet) en om andere, op alternanties lijkende gevallen uit te sluiten (vgl. 67 KRISTINA LENARTAITĖ Zij rukten het kind bij de moeder vandaan en Zij rukten de moeder bij het kind vandaan — hier blijft de predicaatstructuur eveneens onveranderd, omdat het predicaat in beide gevallen identieke posities opent, die alleen door verschillende deelnemers aan de situatie worden bezet). Het derde criterium — dat alleen gevallen waarin de realisatie van het onderwerp en/of het lijdend voorwerp varieert als syntactische alternanties worden beschouwd — trekt een duidelijke grens tussen de twee zuiver structurele syntactische posities van onderwerp en lijdend voorwerp enerzijds en de deels syntactische, deels semantische positie van het meewerkend voorwerp7 anderzijds. De grammaticale functie van het meewerkend voorwerp correleert met een compacte groep semantische rollen (recipient / beneficient / experiencer / geadresseerde), en er zijn geen gevallen gevonden waarin meerdere verschillende door één werkwoord geselecteerde termen aanspraak zouden maken op de syntactische positie van een datiefobject. Een term die als datiefobject wordt gerealiseerd, kan — net als andere termen die als verdere objecten of in adverbiale posities worden gerealiseerd — hoogstens naar de positie van het lijdend voorwerp worden gepromoveerd (zinnen (4), (7)). Het is echter ondenkbaar dat een lager geplaatste adverbiale term naar de positie van het datiefobject wordt gepromoveerd, laat staan dat een argument dat in de positie van onderwerp of lijdend voorwerp wordt gerealiseerd, tot datiefobject wordt gedegradeerd. In tegenstelling tot de zojuist besproken grammaticale functie van het meewerkend voorwerp, kunnen zowel het onderwerp als het lijdend voorwerp — hoewel ze prototypisch respectievelijk met de semantische rollen van agens en patiënt worden geassocieerd — ook worden ingenomen door adverbiale termen met andere semantische rollen. Bij de bespreking van de rol van datiefobjecten in alternanties in het Litouws is het nuttig de ‘datiefalternanties’ in het Engels te bekijken, ook wel ‘datiefverschuiving’ (dative shift) genoemd, vgl.: (10) a. John handed the scarf to Mary. ‘John gaf de sjaal aan Mary’ b. John overhandigde Mary de sjaal. ‘John gaf Mary de sjaal’ (Voorbeelden uit Shaumyan 2006: 236.) Zin (10b) wordt ook wel een dubbel-objectconstructie (double object), of ditransi- 7 Hier krijgt de term ‘meewerkend voorwerp’ een beperktere betekenis dan in de traditionele Litouwse grammatica; alleen datiefobjecten met de semantische rol van recipient, beneficient enzovoort worden ermee bedoeld. 68 Diatesės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos tieve, constructie, en deze constructies nemen een uitzonderlijke positie in de Engelse grammatica in, aangezien zij een beslissende rol spelen bij het onderscheiden van recipiënt- / benefactieve objecten van andere perifere zinsbestanddelen (oblique) en bij het toekennen van de grammaticale functie van indirect object aan deze termen. Met andere woorden: zonder ditransitieve constructies, waarin een term met de semantische rol van recipiënt / benefactief wordt gerealiseerd als het primaire object van de zin (primary object) en daardoor zijn voorzetselmarkering verliest (vgl. Mary in zin (10b) en to Mary in zin (10a)), zou er geen serieuze grond meer zijn om de in zin (10a) door een voorzetselconstructie gerealiseerde term te onderscheiden van andere perifere termen die eveneens met voorzetsels worden uitgedrukt. In het Engels is het onderscheid tussen de belangrijkste grammaticale functies — onderwerp en direct object — en perifere elementen dus gemakkelijker te trekken dan in het Litouws: in het Engels wordt alles wat door middel van voorzetselconstructies wordt gerealiseerd als perifeer beschouwd. De enige uitzondering hierop, zoals al vermeld, zijn voorzetselconstructies die correleren met recipiënt- / benefactieve objecten. Bij de verdere bespreking van de Engelse ‘datieve’ alternaties is nog te vermelden dat daaraan werkwoorden deelnemen die op basis van hun betekenis in algemene zin tot de semantische groep van ‘geven’-werkwoorden worden gerekend8. Als we de Engelse ‘datieve’ alternaties op het punt van de werkwoordsbetekenis zouden vergelijken met Litouwse alternaties waaraan termen met de rol van recipiënt (vgl. zin (7)) of benefactief (vgl. zin (4)) deelnemen, zouden we allereerst opmerken 8 De ditransitieve constructies in ‘datieve’ alternaties worden in het Engels en andere talen doorgaans gerealiseerd met werkwoorden die fysieke overdracht (transfer) aanduiden, zoals ‘geven’, ‘schenken’, ‘verkopen’, ‘teruggeven’ enzovoort. Zulke werkwoorden coderen een gebeurtenis waarin een agens de overgang van een object naar het bezit van een ander levend wezen (d.w.z. een recipiënt, ontvanger of toekomstige bezitter) veroorzaakt. In veel talen vertonen benefactieve constructies (benefactive) grote verwantschap met ditransitieve constructies. Werkwoorden die benefactieve situaties (d.w.z. handelingen ten bate van iemand) aanduiden, zijn vaak moeilijk te onderscheiden van de zojuist besproken werkwoorden die fysieke overdracht aanduiden. Zo kan de Engelse ditransitieve constructie She brought me a coffee ‘Zij bracht mij koffie’ worden geparafraseerd met zowel de ‘datieve’ constructie She brought a coffee to me ‘Zij bracht koffie naar mij’ als de benefactieve constructie She brought a coffee for me ‘Zij bracht koffie voor mij’. Zoals we zojuist voor het Engels hebben gezien, kunnen ook in veel andere talen werkwoorden die benefactieve situaties aanduiden in ditransitieve constructies worden gerealiseerd, wat de differentiatie tussen de semantische rollen van recipiënt en benefactief (beneficient) vaak bemoeilijkt. Anders dan bij werkwoorden die fysieke overdracht aanduiden, kan een deelnemer aan de situatie met de semantische rol van benefactief echter zelfs bij intransitieve werkwoorden worden gerealiseerd, bijvoorbeeld She sang for me ‘Zij zong voor mij’ (Malchukov, Haspelmath & Comrie 2007). 69 KRISTINA LENARTAITĖ We zouden dan vaststellen dat de Litouwse gevallen met een benefactieve datief moeten worden onderscheiden van de Engelse gevallen, omdat de benefactieve rol van de termen hier niet samenhangt met de semantiek van ‘geven’, en dat dergelijke Litouwse alternaties veeleer als een subtype van locatieve alternaties moeten worden beschouwd, vgl.: (11) a. De vrouw trok het jasje (aan-/uit-) voor het meisje /??over het meisje /?de etalagepop / over de etalagepop. b. De vrouw trok het meisje / de etalagepop het jasje (aan-/uit-). (12) a. Moeder gaf de schoentjes aan het kind / *aan het kind / over (de kleine) voetjes / *(aan de kleine) voetjes. b. Moeder gaf het kind / de kleine voetjes schoentjes. In zinnen (11) en (12) (vgl. ook zin (4)) verhindert het kenmerk [+levend] van de door de datief gemarkeerde termen (mer-g ytei, vaikui) dat zij door een voorzetselconstructie worden uitgedrukt, zoals gebruikelijk is bij locatieven. Dat de semantische rol van benefactief wezenlijk samenhangt met de animaciteitshiërarchie van naamwoorden (Silverstein 1976: 112–171), blijkt ook uit het feit dat in zin (11) een levenloos object eveneens met de datief kan worden gemarkeerd (manekenui), of dat een levend wezen (maar geen mens!) op twee manieren kan worden gemarkeerd, vgl. Verwond het paard / op het paard de deken. Bovendien kunnen werkwoorden die zulke alternaties toestaan, zoals vilkti, a uti, mut uriuoti enzovoort, moeilijk tot de semantische groep van ‘geven’-predicaten worden gerekend. Van de genoemde Litouwse voorbeelden kan alleen zin (7) qua betekenis worden vergeleken met de Engelse ‘datieve’ alternaties: het werkwoord in die zin (pa-, ap-)dovanoti heeft onmiskenbaar de semantiek van ‘geven’; vgl. ook (pa-)dalinti obuoliu vaikams ir (ap-)dalinti vaikus obuoliais. Toch zullen we zulke Litouwse gevallen voorlopig onderscheiden van de ‘datieve’ alternaties in het Engels en andere vergelijkbare talen, al was het maar omdat de ditransitieve constructies in die talen, die wijzen op een onduidelijke verdeling van objectfuncties (vgl. Holvoet 2009: 48–55), nauw verbonden zijn met een vaste woordvolgorde in de zin (Rappaport Hovav & Levin 2008: 160–163). Bovendien blijkt bij nader onderzoek dat ook de Engelse werkwoordsgroep die ‘datieve’ alternaties toestaat heterogeen is; zo kunnen we hier de semantische groepen van de werkwoorden give ‘geven’ en throw ‘gooien’ onderscheiden: de werkwoorden van de eerste groep benadrukken het semantische aspect van de verandering van de locatie van het argument met de semantische rol van thema niet, zodat beide alternerende zinnen altijd verband houden met de betekenis van veroorzakt bezit; de werkwoorden van de tweede groep benadrukken juist dit semantische aspect, zodat hun alternerende zinnen ofwel 70 Di atezes alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos van veroorzaakt bewegen, of veroorzaakt bezit (Rappaport Hovav & Levin 2008; Jackendoff 1990: 197–200). De gevallen van afwisseling van recipienttermen in het Litouws moeten nader worden onderzocht met betrekking tot de betekenis van de werkwoorden; daarom zullen we ze voorlopig niet vergelijken met de ‘datiefalternanties’ in het Engels. Het vierde criterium — de parafraseerbaarheid of zelfs de logische equivalentie van de proposities van de afwisselende constructies — is het meest in het oog springende en duidelijkste kenmerk van de onderzochte gevallen, en zal, zoals meteen zal blijken, niet minder belangrijk zijn om alternanties van andere verschijnselen te onderscheiden. Vergelijk: (13) a. Jonas heeft al mijn verf op de muur van het huis gespoten. b. *Jonas heeft de muur van het huis met al mijn verf bespoten. c. Jonas heeft de muur van het huis met mijn verf bespoten. (14) a. Jonas spoot mijn verf op alle muren van het huis. b. Jonas bespoot alle muren van het huis met mijn verf. In zin (13a) betekent het werkwoord išpurkšti ‘iets verbruiken, opgebruiken door te spuiten’, terwijl het werkwoord in zin (13c) de betekenis heeft ‘een bepaald oppervlak met een vloeistof of iets dergelijks bedekken door erop te spuiten’ — de werkwoorden in deze zinnen hebben dus verschillende betekenissen; daarom kunnen deze zinnen op geen enkele manier elkaars parafrase zijn en bijgevolg niet als alternanties worden beschouwd. Bovendien laat de kwantor bij het lijdend voorwerp die past bij de betekenis van het werkwoord in zin (13a) (visus) geen overeenkomstige realisatie toe met de betekenis ‘een oppervlak bedekken’; vergelijk zin (13b). De zinnen (14ab) kunnen als parafrases worden opgevat, maar ze staan asymmetrisch tegenover elkaar wat betreft de mate waarin hun betekenissen elkaar omvatten; vergelijk: uit het feit dat Jonas alle muren van het huis met mijn verf heeft bespoten volgt dat Jonas mijn verf op alle muren van het huis heeft gespoten, maar niet omgekeerd. Deze asymmetrie in de mate waarin de betekenissen van afwisselende zinnen elkaar omvatten, wordt veroorzaakt door een holistische sema die eigen is aan een van de zinnen (bijvoorbeeld 14b) en aangeeft dat het object geheel of althans grotendeels door de handeling wordt omvat. Dit is kenmerkend voor de grote meerderheid van de locatieve alternanties (d.w.z. alternanties waarbij, in algemene zin, een adverbiale term met de semantische rol van locatie wordt gepromoveerd tot de positie van subject (2b) of lijdend voorwerp (3b, 5b, 6b, 8b, 9b, 14b)). In gevallen waarin niet de uitdrukking van een locatief object maar die van een benefactief/recipientobject afwisselt, kunnen de zinnen meestal als equivalent worden beschouwd, waarschijnlijk omdat het effect van de holistische sema, als die hier al te onderkennen valt, anders is dan bij locatieve alternanties. Vergelijk: als het waar is dat Mama het jasje het kind heeft aangetrokken, dan is het waar dat Mama het kind heeft aangekleed. 71 KRISTINA LENARTAITĖ jas, en omgekeerd — als het waar is dat Mama het kind een jas heeft aangetrokken, dan is het waar dat Mama de jas aan het kind heeft aangetrokken. Om dit criterium nader te preciseren, moet dus worden toegevoegd dat zinnen in het geval van locatieve alternaties als parafrases kunnen worden beoordeeld, maar dat de relatie tussen hun betekenissen (vanwege de holistische seme) asymmetrisch is: de ene zin (3b, 5b, 6b, 8b, 9b, 14b) impliceert de informatie van de andere (respectievelijk 3a, 5a, 6a, 8a, 9a, 14a), maar niet omgekeerd. Logische equivalentie tussen proposities kenmerkt bijgevolg niet alle gevallen van alternaties in de uitdrukking van argumenten, maar de parafrastische relatie tussen alternatieve zinnen is, zoals we hebben gezien, een zeer belangrijk kenmerk van de verschijnselen in kwestie. Tot slot moet nogmaals worden benadrukt dat een zinnenpaar alleen tot het verschijnsel alternatie kan worden gerekend als het aan alle vier criteria voldoet. 1.2. Passivering In dit hoofdstuk wordt het verschijnsel passivering slechts gedefinieerd, dat wil zeggen dat de positie ervan in het taalsysteem en de meest kenmerkende eigenschappen worden besproken. De bespreking van kwesties zoals de relatie tussen actieve en overeenkomstige passieve constructies of atypische gevallen van passivering wordt uitgesteld tot de hoofdstukken waarin de standpunten van verschillende theoretische modellen ten aanzien van diathesealternaties worden besproken. Allereerst moet worden vermeld dat passivering als een subcategorie ten opzichte van de supercategorie stem wordt beschouwd (Mel’čuk 1993). In algemene termen kunnen stemmen9 worden omschreven als een operatie die via bepaalde opposities (bijvoorbeeld actieve — passieve constructie of actieve — medio-actieve 9 Vanuit het perspectief van de taaltypologie omvat de stemcategorie verschijnselen die qua functie sterk op elkaar lijken, maar qua wijze van realisatie (of verschillende realisatieniveaus) sterk uiteenlopen, zoals de focusstem (focus voice) die kenmerkend is voor de Filipijnse talen en de syntactische status van termen niet verandert, maar wel veranderingen in de informatiestructuur van de zin (d.w.z. thema en rhema) markeert: de markeerder van het overeenkomstige werkwoordlexeem coïndexeert de semantische rol van de term in focus; de inverse stem (inverse voice) is aanwezig in talen waarin alternaties in de toewijzing van argumenten als logisch subject en logisch object worden georiënteerd volgens de hiërarchie van ontologische prominentie/onprominentie van de referenten van de predicatie (waarvan de hiërarchieën van potentieel agentiviteit en animacy als subhiërarchieën gelden); de afgeleide stem (derived voice), die in verschillende talen uiteenlopende markeerstrategieën omvat, maakt het mogelijk de hoogste positie — die van het subject — afwisselend aan verschillende argumenten toe te wijzen (bijvoorbeeld actieve — passieve alternaties); actieve — medio-actieve alternaties worden de basisstem (basic voice) genoemd (Klaiman 1991). 72 Di atezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos constructies) realiseren een verschillende verdeling van de syntactische posities van argumenten (met andere woorden, diathese) zonder de propositionele (d.w.z. waarheidswaarde-)betekenis te veranderen. Een ander belangrijk kenmerk voor de definitie van stemverschijnselen is dat alle hier optredende veranderingen in diathese in de werkwoordstructuur worden gemarkeerd. Markeerstrategieën kunnen per taal verschillen. Een overzicht van de mogelijkheden voor het markeren van passieve constructies laat zien dat talen een strikt morfologische passiefvorm kunnen hebben (waarbij een passiveringsaffix rechtstreeks aan het werkwoord wordt toegevoegd (bijvoorbeeld in het Japans), als infix wordt gerealiseerd (in het Tagalog (tagalog, Filipijnen) of door klinkerwisseling (in het Hebreeuws en Arabisch)), of een perifrastische passiefvorm die wordt gerealiseerd met een hulpwerkwoord en een speciale vorm van het transitieve werkwoord (bijvoorbeeld een zogenoemd passief deelwoord) (zoals in het Litouws, Duits en Engels). Soms kan één taal verschillende markeerwijzen hebben (zo bestaan er in het Russisch naast productieve perifrastische passiefvormen ook vormen met een reflexief affix (-sja), vgl. Doma strojat-sja rabočimi ‘Huizen worden door arbeiders gebouwd’). Slechts in zeer zeldzame gevallen wordt het passiveringsproces in de werkwoordstructuur niet met een speciale markeerder aangegeven, maar alleen door congruentie van het werkwoord met een subject uit de betreffende naamwoordklasse (zoals in het Swahili (swahili, een Bantoetaal)) (Keenan & Dryer 2007: 332–339). Hierna bespreken we de functies van passivering en de processen die ermee gepaard gaan. Passivering behoudt, net als alle verschijnselen binnen de stemcategorie, de betekenis van de propositie (de zogenoemde semantische inhoud) onveranderd. De verschillen tussen de realisaties van actieve en overeenkomstige passieve constructies zijn dan ook in de eerste plaats pragmatisch van aard (d.w.z. ze herschikken de actuele zinsindeling). Anders dan de meeste andere middelen om verschillen in actuele zinsindeling te markeren — die als operaties op zinsniveau worden beschouwd, zoals zinsaccent, inversie van de woordvolgorde en vooropplaatsing van het thema (zie Holvoet 2003: 79–98) — is passivering een operatie op predicaatsniveau (Keenan & Dryer 2007: 325–328). In algemene termen omvat de realisatie van passieve constructies de volgende hoofdprocessen: het naar de achtergrond verplaatsen van het meest prominente (thematische) argument (backgrounding), dat wil zeggen naar een adverbiale positie, waardoor de syntactische status ervan wordt verlaagd (demotion), of het naar voren halen van een niet-thematisch argument naar een prominente (thematische) positie in de zin (foregrounding), waardoor de syntactische status ervan wordt verhoogd (promotion) (d.w.z. het argument wordt gerealiseerd in de syntactische subjectpositie), vgl.: 73 KRISTINA LENARTAITE (15) a. Jonas bouwde een huis. b. Het huis werd door (Jonas) gebouwd. (16) a. John kissed Marry. „Jonas kuste Merė1 b. Mary was kissed (by John). „Merė werd (door Jonas) gekust1 In zowel de Litouwse (15b) als de Engelse (16b) passieve zinnen vinden, vergeleken met hun overeenkomstige actieve varianten, operaties van beide typen plaats: de-topicalisering van het meest prominente (agentieve) argument (Jonas, John), door het op een adverbiale syntactische positie te realiseren, en topicalisering van het op één na meest prominente (patiëntieve) argument (namą, Marry), door het op de subjectpositie te realiseren. Beide talen staan echter toe dat het agentieve argument in passieve zinnen al dan niet wordt uitgedrukt, naargelang de behoefte. Ook hier is het van belang de vraag te beantwoorden welke passieve constructie als de basis moet worden beschouwd: de constructie met een gerealiseerde agentfrase, oftewel de ‘lange’ passieve constructie (long / agented passive), of de constructie zonder agentfrase, de ‘korte’ passieve constructie (short / agentless passive). Met deze laatste vraag hangt ook een andere samen: welk van de passiviseringsprocessen — een deelnemer aan de gecodeerde situatie naar een vooropgeplaatste (thematische) positie brengen en daarmee de syntactische status ervan verhogen, of hem uit de meest prominente positie verdringen en daarmee zijn syntactische status verlagen — de kern van dit verschijnsel vormt. Ook hierover bestaan uiteenlopende opvattingen. Zo meent Givón dat passivering een proces is dat een niet-agentief argument naar de primaire thematische positie verheft. Omdat talen coderingsmiddelen hebben die het primaire thematische argument als subject identificeren, kan de verheffingsprocedure in een passieve constructie ook subjectivering omvatten (Givón 1979: 186). Ook het feit dat de verheffing van een niet-agentief argument naar de subjectpositie noodzakelijkerwijs de verlaging van het agentieve argument met zich meebrengt, maar niet omgekeerd, zou voor deze operatie kunnen pleiten; de verlaging zou dus als gevolg van de verheffingsprocedure kunnen worden beschouwd. Er zijn echter heel wat talen, zoals het Lets (17) en het taba (Indonesië) (18), die in passieve constructies de realisering van het gedegradeerde agentieve argument helemaal niet toestaan, vgl.: (17) Es tieku mācīts (*no mātes). 1SG tapti-1SG mokyti:PART.PASS.PRAES „Ik word onderwezen1 74 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos (18) a. i n=bes niwi. 3SG 3SG-schillen kokosnoot „Zij schilde de kokosnoot“ b. niwi ta-bhes do. kokosnoot DEAGENT-schillen REALIS „De kokosnoot werd geschild“ (Voorbeelden uit Keenan & Dryer 2007: 331.) In zin (18b) geeft het prefix dat de passieve predicaat markeert in bredere zin de afwezigheid van een agent aan. Wanneer het zich hecht aan semantisch transitieve werkwoorden, fungeert het als passiveringsmarkeerder en laat het tegelijk zien dat het enige argument van zo’n werkwoord overeenkomt met de patiënt van de actieve zin (ibid., 331). Deze feiten, samen met onpersoonlijke passieve constructies (vgl. de onpersoonlijke passieve constructie in het Latijn (b): a. Boni cives (NOM.PL) legibus (DAT.PL) parent „Goede burgers gehoorzamen de wetten“ en b. Legibus (DAT.PL) (a bonis civibus) paretur „De wetten worden (door goede burgers) gehoorzaamd“ (Keenan & Dryer 2007: 347), en met gevallen van passivering van intransitieve werkwoorden (vgl. de onpersoonlijke passieve constructie in het Duits met een intransitief werkwoord Gestern wurde getanzt „Gisteren werd er gedanst“ (ibid., 346)), pleiten voor het nut van het naar de achtergrond verdringen van het agentieve argument (door de syntactische status ervan te verlagen)10. Ook hier wordt verder uitgegaan van deze opvatting; daarom worden passieve constructies zonder uitgedrukte agentfrase als basaal beschouwd (vgl. Keenan & Dryer 2007: 328–342, Mel’čuk 1993: 21, Desclés, Guentchéva & Shaumyan 1985: 26–27, 42–46). 1.3. Applicatieve constructies Zoals al vermeld, zijn deze constructies kenmerkend voor niet-Indo-Europese talen; zo zijn ze bijzonder sterk ontwikkeld in de Bantoetalen van de Afrikaanse taalgroep. Kort gezegd wordt dit 10 Als aanvullend argument vóór de degradatiebewerking kunnen waarschijnlijk ook dergelijke atypische gevallen van passivering worden opgevat, waarin in de passieve constructie zowel het patiënsargument als het directe object op de positie van het directe object wordt gerealiseerd, vgl.: a. U nej třex teljat (ACC) zarezano (PART.PASS.SG.N) „bij haar zijn er drie lammetjes geslacht“ (Mel’čuk 1993: 24) en b. Het hondje heeft vandaag nog steeds niets gekregen (Jablonskis 1997: 140). In het eerste geval (a) is de passieve constructie onpersoonlijk, terwijl in het tweede geval (b) het recipiëntargument naar de subjectpositie is gepromoveerd; in beide gevallen blijft de positie van het patiënsargument echter, vergeleken met de overeenkomstige actieve zinnen, onveranderd — het blijft in de objectpositie. 75 KRISTINA LENARTAITĖ wordt het verschijnsel beschreven als de promotie van een oblique term naar de positie van het directe object (of primaire object). Dit proces wordt in de werkwoordstructuur altijd gemarkeerd door een applicatief suffix. Laten we enkele voorbeelden bekijken uit het Chichewa (chichewa), een taal uit de Bantoegroep11: (19) a. Ndi-na-tumiz-a kalata kwa mfumu. 1SG.SUBJ-PRAET-verzenden-ASP brief aan chef „Ik heb een brief naar de chef gestuurd“ b. Ndi-na-tumiz-ir-a mfumu kalata. 1SG.SUBJ-PRAET-verzenden-APPL-ASP chef brief „Ik heb de chef een brief gestuurd“ (20) a. Msangalatsi a-ku-yend-a ndi ndodo. artiest(1) SUBJ(1)-PRAES-wandelen-ASP met stok „De artiest loopt met een stok“ b. Msangalatsi a-ku-yend-er-a ndodo. artiest(1) SUBJ(1)-PRAES-wandelen-APPL-ASP stok „de artiest loopt met een stok“ (Voorbeelden uit Kroeger 2004: 64.) In de zinnen (19a) en (20a) krijgen de oblique termen die door voorzetselconstituenten worden uitgedrukt (kwa mfumu, ndi ndodo) een andere syntactische status in de zinnen (19b) en (20b) — hier zijn het directe objecten. Dit proces waarbij een oblique term naar de positie van het directe object wordt gepromoveerd, wordt in de predicaatstructuur altijd gemarkeerd door een applicatief suffix — in het Chichewa is dat het suffix (-ir- ~ -er-). Hier zou de vraag kunnen rijzen of de termen mfumu en ndodo in de zinnen (19b) en (20b) wel degelijk objecten zijn. We zullen dadelijk zien dat de objectstatus van deze termen blijkt uit de woordvolgorde, de congruentie van het werkwoord met het object en de passiveringsreflexen. In zin (19a) staat de term (kalata), die zonder voorzetsel wordt uitgedrukt (d.w.z. ongemarkeerd is qua vorm), direct na het werkwoord, terwijl in zin (20b) die positie al wordt ingenomen door de term (mfumu), die eveneens niet door een voorzetselconstituent wordt uitgedrukt. Zin (20b) is ditransitief (ofwel een dubbel-objectconstructie), omdat er twee ongemarkeerde objectcomplementen in voorkomen; in applicatieve constructies (d.w.z. constructies waarvan het werkwoord een applicatief suffix heeft) wordt het gepromoveerde object, met de semantische functie van recipiënt/benefactief, echter op de eerste 11 Duomenys apie čičeva kalbos aplikatyvines konstrukcijas pateikiami iš Kroeger (2004: 63–71). 76 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos in een werkwoordelijke positie vóór een ander, eveneens ongemarkeerd objectcomplement wat de vorm betreft, met de semantische functie van thema. In de meeste talen met constructies met twee objecten wordt het primaire object eveneens in de eerste positie na het werkwoord gerealiseerd (vgl. de ditransitieve constructie in het Engels (10b)). Bovendien congrueert het werkwoord in het Chichewa verplicht in genus12 met het subject, terwijl congruentie met het object optioneel is. Als het werkwoord geen objectcongruentiemarkeerder heeft, moet het object onmiddellijk na het werkwoord worden gerealiseerd. Wanneer het werkwoord echter een expliciete objectcongruentiemarkeerder heeft, hoeft het object niet in de eerste positie na het werkwoord te worden gerealiseerd. Het verhoogde object (of applicatief object (applied object)) in Chichewa-applicatiefconstructies wordt onmiddellijk na het werkwoord gerealiseerd als het werkwoord geen expliciete congruentiemarkeerder heeft; als de objectcongruentiemarkeerder wel expliciet is, kan het object ook elders worden gerealiseerd of geheel onuitgedrukt blijven, vgl.: (21) Amayi [a-ku-mu-tumb-ir-a mtsuko]VP vrouw(1) SUBJ(1)-PRAES-OBJ(1)-gieten-APPL-ASP kopje(3) (mwana). kind(1) „De vrouw giet een kopje in voor hem (het kind)” (Voorbeeld uit Kroeger 2004: 67.) Hier toont het werkwoord in (21) congruentie in geslacht met het primaire object (het kind), dat buiten de werkwoordelijke frase wordt gerealiseerd of zelfs geheel onuitgedrukt kan blijven. Vervolgens komen de gegevens over passivering aan bod, die eveneens bevestigen dat de verhoogde termen in applicatieve constructies directe (of primaire) objecten zijn, vgl.: (22) a. Ndodo i-ku-yend-er-edw-a. stok(9) SUBJ(9)-PRAES-lopen-APPL-PASS-ASP „Er wordt met een stok gelopen” b. *Ndodo i-ku-yend-edw-a (ndi). stok(9) SUBJ(9)-PRAES-lopen-PASS-ASP met (,vgl. ‘Er wordt met een stok gelopen’) 12 Het Chichewa heeft een complex systeem van genusklassen, bestaande uit 18 klassen; bij glossen wordt de genusklasse tussen haakjes met Arabische cijfers aangegeven. 77 KRISTINA LENARTAITĖ In de passieve zin (22a) (het passieve werkwoord wordt gemarkeerd met het suffix -idw- ~ -edw-) is het subject de term ndodo met de semantische rol van instrument, maar het werkwoord in deze zin heeft ook een applicatief suffix (-er-), dat aangeeft dat ndodo tot object is verhoogd; vergelijk zinnen (20a) en (20b), waarin de betreffende term respectievelijk een adjunct en een object is. Het werkwoord in zin (22b) heeft geen applicatief suffix dat aangeeft dat ndodo het verhoogde object is; daarom is verhoging ervan tot de subjectpositie in een passieve zin onmogelijk. Het predicaat van applicatieve ditransitieve zinnen, zoals (19b), zou alleen een object met de semantische rol van recipient, maar niet een object met de semantische rol van thema (d.w.z. het primaire object), als subject in een passieve constructie toestaan. Laten we dus samenvatten: applicatiefconstructies dienen ertoe een adjunct tot de syntactische objectpositie te verhogen. Dit proces gaat altijd gepaard met veranderingen in de structuur van het predicaat, die in het Chichewa worden gemarkeerd door een altijd uitgedrukt applicatief suffix. De in hoofdstuk 1.1 besproken locatieve alternaties in het Duits lijken sterk op het verschijnsel van applicatiefconstructies (zie ook voetnoot 6). In dit artikel worden applicatiefconstructies niet alleen ingezet om de grote verscheidenheid aan diathesealternaties aan te tonen, maar vooral omdat verschillende theoretische modellen ze vaak gebruiken ter onderbouwing van hun hypothesen over andere verschijnselen van argumentalternantie. 1.4. Samenvattende opmerkingen Na bespreking van alle onderzochte verschijnselen kunnen we samenvatten en vergelijken hoe de volgende aspecten daarin tot uiting komen: (i) veranderingen in de betekenis en functies van alternerende zinnen, (ii) welke syntactische posities qua realisatie worden geraakt en (iii) hoe een verandering in de status van argumenten in de werkwoordstructuur wordt weerspiegeld. Bij beschouwing van alle onderzochte gevallen valt allereerst de parafrastische relatie tussen de alternerende zinnen op; in algemene zin kan over al deze verschijnselen worden gesteld dat ze functioneren als gegrammaticaliseerde middelen om veranderingen in de informatiestructuur uit te drukken. Actief-passiefalternaties omvatten in typische gevallen veranderingen in de realisatie van beide centrale syntactische posities: zowel die van het subject als die van het directe object. Met applicatieve alternaties wordt alleen variatie in de realisatie van het directe object tot stand gebracht. De verschillende gevallen van argumentrealisatiealternantie die in hoofdstuk 1.1 zijn besproken, maken variatie in de realisatie van het subject en/of het directe object mogelijk. Bovendien geldt dat, als veranderingen in de syntactische status van argumenten bij actief-passief- en applicatieve alternaties altijd respectievelijk 78 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos worden gemarkeerd in de werkwoordstructuur, gedragen andere alternanties in de uitdrukking van argumenten zich in dit opzicht zeer uiteenlopend: zo wordt het merendeel van de gevallen van locatieve alternanties in het Duits gemarkeerd met het werkwoordsprefix be-; bij alternanties in het Engels heeft het werkwoord nooit een extern markeerder; het Litouws gedraagt zich hier niet consequent — vaak staat hetzelfde werkwoord de alternantie zowel zonder markeerders als met een overeenkomstig geprefigeerd afgeleid werkwoord toe, maar er zijn ook veel gevallen waarin een van de alternerende constructies alleen kan worden gevormd met het overeenkomstige geprefigeerde werkwoord. Verschillende theoretische modellen behandelen deze verschillen in de markering van alternantieprocessen in de werkwoordstructuur op uiteenlopende wijze. Het is duidelijk dat de onderzochte verschijnselen veel gemeen hebben, maar is dat werkelijk voldoende grond om ze met elkaar te vergelijken en te zoeken naar gemeenschappelijke principes die deze processen reguleren? Ook op deze vraag is geen eenduidig antwoord mogelijk. Als we echter het begrip diathese als uitgangspunt nemen voor de definitie van alle onderzochte verschijnselen, kunnen we ze beschouwen als verschillende schema’s voor de verdeling van syntactische posities van de semantische variabelen (termen) die door één werkwoord worden geïmpliceerd. Een consequente toepassing van dit standpunt maakt het zelfs mogelijk al deze verschijnselen te behandelen als subcategorieën van één supercategorie — de categorie van de genus — als genus wordt gedefinieerd als een flexionele13 (inflectional) categorie die de modificaties van de basisdiathese van een werkwoordlexeem specificeert (Mel’čuk 1993: 11). Hierbij moet worden opgemerkt dat in dat geval één diathese als de basisdiathese wordt beschouwd (basic), en de andere als modificaties daarvan, en dat dit meestal wordt uitgedrukt door een overeenkomstige markeerder in het werkwoordlexeem14. 13 Het begrip ‘flexionele categorie’ moet hier enigszins anders worden opgevat dan gebruikelijk (d.w.z. niet als een paradigma van volledige morfologische opposities), omdat in het Litouws bijvoorbeeld het oppositiepaar actief genus–passief genus alleen kenmerkend is voor participia, maar niet voor finiete werkwoordsvormen, terwijl verschillen in de genusbetekenis door een werkwoordelijke constructie worden uitgedrukt. Dit is een van de redenen waarom de opposities tussen actief en passief genus in het Litouws eerder als een semantische categorie dan als een flexionele categorie moeten worden beschouwd. Bovendien kan in het Litouws geen strikte paradigmatische overeenkomst worden vastgesteld tussen actieve vormen en de corresponderende passieve vormen (vgl. Holvoet & Semėnienė 2004: 36–41). De ‘flexionaliteit’ van genus moet hier worden verbonden met de overeenkomstige markering in de werkwoordstructuur die doorgaans gepaard gaat met modificaties van de basis-basicdiathese van het werkwoord (d.w.z. de configuratie van semantische rollen en syntactische functies van argumenten) (vgl. Mel’čuk 1993: 5–13). 14 Dat het werkwoord in sommige gevallen van alternantie in bepaalde talen geen aanvullende markeerder heeft, wordt niet beschouwd als een reden om die gevallen te onderscheiden van gevallen mét overeenkomstige markeerders (vgl. Mel’čuk 1993: 25–29). 79 KRISTINA LENARTAITĖ Vanuit dit perspectief bezien is de vergelijking van de onderzochte verschijnselen inderdaad gerechtvaardigd. 2. OVERZICHT VAN THEORETISCHE MODELLEN Voordat we overgaan tot een overzicht van de standpunten van verschillende theoretische modellen over diathesealternanties, moet worden benadrukt dat de aandacht hier vooral uitgaat naar gevallen van alternantie in de uitdrukking van argumenten (d.w.z. de verschijnselen die in sectie 1.1 zijn besproken), terwijl de actieve/passieve en applicatieve alternanties vooral ter ondersteuning van de argumentatie zullen worden aangehaald. Zoals al in het inleidende hoofdstuk is vermeld, kunnen alle besproken theoretische modellen in twee groepen worden ingedeeld — constructiemodellen en alle overige modellen, waarvoor moeilijk één gemeenschappelijke benaming te vinden is. 2.1. Generatieve grammatica, relationele grammatica en modellen van ‘lexicale regels’ Wat al deze theoretische modellen gemeen hebben, is dat zij op een of ander niveau — bijvoorbeeld op zinsniveau of op het niveau van de semantische structuur van het predicaat, d.w.z. de lexicaal-semantische representaties — een verband proberen te definiëren dat de alternerende constructies met elkaar verbindt. Laten we eerst de modellen bespreken waarin meerdere organisatieniveaus van syntactische representaties worden erkend, zoals in de generatieve en de relationele grammatica. In de generatieve grammatica worden twee niveaus van syntactische structuur onderscheiden — dieptestructuur (deep structure) en oppervlaktestructuur (surface structure) — waarbij de eerste de basis vormt voor de semantische interpretatie van de zin en de tweede voor de fonologische representatie. Transformationele regels werken tussen deze twee niveaus. Zo wordt bijvoorbeeld gesteld dat overeenkomstige actieve en passieve constructies een gemeenschappelijke diepe syntactische structuur hebben, maar dat bij de realisatie van een passieve constructie, vóór de organisatie van de oppervlaktestructuur, speciale transformationele regels voor verplaatsing van het nomen15 (NP movement) worden toegepast (vgl. Radford 2002: 420–435). De relationele grammatica lijkt op dit theoretische model, maar anders dan in de generatieve grammatica, waar het predicaat en 15 Deze term wordt hier in strikt syntactische zin geïnterpreteerd en omvat alleen de complementen van het werkwoord (woorden of woordgroepen). 80 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos De relaties tussen termen worden gedefinieerd aan de hand van hun structurele configuratie (zo heeft bijvoorbeeld een naamwoordgroep die rechtstreeks door de zinsknoop wordt gedomineerd de functie van subject, terwijl een naamwoordgroep die rechtstreeks door de werkwoordelijke constituent wordt gedomineerd de functie van object heeft). In de relationele grammatica functioneren de relaties die termen ten opzichte van het predicaat hebben — subject, object en indirect object — rechtstreeks in de syntactische beschrijving, dat wil zeggen als primitieve begrippen die niet uit iets anders worden afgeleid en niet op basis van andere elementen worden gedefinieerd. In de relationele grammatica worden de grammaticale functies van termen geïdentificeerd op elk niveau of elke laag van de syntactische representatie (stratum), terwijl regels die veranderingen in de overeenkomstige grammaticale functies definiëren de bestaande representatie verbinden met een eerdere, onderliggende representatie (underlying) en de grammaticale functies van de termen opnieuw beoordelen als de bestaande representatie niet het beginniveau is, dat wil zeggen als zij meer dan één laag omvat (Blake 1990). Zo wordt hier bijvoorbeeld gesteld dat passieve constructies uit ten minste twee lagen bestaan, vgl.: (23) a. John sent the letter to Mary. ‘John stuurde de brief naar Mary’ b. John sent Mary the letter. ‘John stuurde Mary de brief’ c. The letter was sent to Mary by John. ‘De brief werd door John naar Mary gestuurd’ d. Mary was sent the letter by John. ‘gloss. Mary werd door John de brief gestuurd’ (Voorbeelden uit Perlmutter & Postal 1986: 92–93.) Alleen zin (23a) kan als eentalig worden beschouwd: de term John heeft daarin de functie van subject, letter die van direct object en (to) Mary die van indirect object. Zin (23b) heeft twee lagen. In de eindlaag, die de besproken zin representeert, hebben de termen de volgende grammaticale functies: John — subject, Mary — direct object en letter — chômeur (Frans voor ‘werkloze’); de onderliggende laag van deze representatie is echter zin (23a), die de hierboven besproken andere verdeling van de grammaticale functies van de termen weerspiegelt. Vervolgens is zin (23c) de passieve tegenhanger van zin (23a), en zin (23d) de passieve variant van zin (23b). Zin (23c) heeft twee lagen, omdat zij de eenlagige representatie van zin (23a) als onderliggende laag heeft; de functies van de termen zijn daarin als volgt verdeeld: letter — subject, (to) Mary — indirect object en (by) John — chômeur. De passieve zin (23d) omvat daarentegen drie 81 KRISTINA LENARTAITĖ lagen, omdat haar onderliggende representatie, (23b), al uit twee lagen bestond. De functies van de termen in (23d) zijn als volgt verdeeld: Mary — subject, letter — chômeur, (by) John — chômeur (vgl. ibid., 92–95). Het zinnenpaar (23a) en (23b) is een geval van ‘datief’-alternatie (vgl. zinnen (10) in § 1.1); bijgevolg worden in de relationele grammatica zinnen die zowel ‘datief’- als actief/passief-alternaties realiseren op dezelfde manier beoordeeld: de ene zin is de onderliggende vorm van de andere (afgeleide) zin. Eén belangrijk aspect lijkt in de relationele grammatica echter niet te worden gedefinieerd: hoe de positie van het betreffende predicaat verandert tussen representaties van verschillende lagen. Blijft die positie hetzelfde (hoewel dat bij veranderde grammaticale functies van de termen nauwelijks mogelijk lijkt), of zouden veranderingen in het predicaat vanzelf moeten blijken uit veranderingen in de grammaticale functies van de termen? Bovendien lijkt hier helemaal geen rekening te worden gehouden met de morfologische veranderingen in de predicaatstructuur die in de betreffende alternerende constructies worden uitgedrukt (bijvoorbeeld markeringen van de passieve vorm enz.); waarschijnlijk wordt daarvan geabstraheerd, net als van de lineaire woordvolgorde in de zin (vgl. Blake 1990: 2). Wat betreft de behandeling van de voor ons relevante diathesealternanties in de generatieve grammatica, valt op dat alleen voor actief/passief-alternanties onomstotelijk een derivationele relatie wordt vastgesteld. Voor de zogenoemde locatieve en ‘datief’-alternanties geven verschillende onderzoekers daarentegen, zelfs binnen hetzelfde theoretische model, verschillende interpretaties. Zo bepaalt in de besproken variant van de grammatica Government & Binding het Projectieprincipe (Projection Principle) dat alle lexicale eigenschappen van het werkwoord aan het begin van de derivatie moeten worden gecodeerd, dat wil zeggen al in de dieptestructuur. De subcategorisatie-eigenschappen van elk werkwoord (namelijk de complementen van het werkwoord, hun type — gerealiseerd als een voorzetselconstituent (PP) of zonder voorzetsel (NP) — en de volgorde van hun lineaire positie in de zin (Radford 2002: 339–361)) kunnen worden voorspeld op basis van de thematische eigenschappen van de argumenten. Thematische rollen (bijvoorbeeld agens, thema enz.) spelen daarom een rol bij de organisatie van de syntactische projectie van het werkwoord. Bij alternaties in de realisatie van argumenten rijst dan de wezenlijke vraag of er meerdere werkwoorden bestaan, die elk thematische rollen op een andere manier specificeren in samenhang met verschillende syntactische structuren, of dat er slechts één werkwoord is, verbonden met één syntactische structuur, terwijl de andere structuur als afgeleid van de eerste moet worden beschouwd. Aangezien het verschijnsel alternatie een groot aantal uiteenlopende gevallen omvat, is het niet verwonderlijk dat op sommige daarvan de ene en op andere de andere van de genoemde strategieën wordt toegepast. Wat de locatieve alternanties betreft (voorbeel- 82 Diатеzės alternacijos iš skirtingų teorinių modelų tyrimų perspektyvos den bijvoorbeeld: a. I loaded hay onto the truck ‘ik laadde het hooi (op/in) de wagen’ en b. I loaded the truck with hay ‘ik laadde de wagen met hooi / hooi op de wagen’) wordt vaker aangenomen dat dergelijke realisaties op verschillende werkwoordlexemen berusten (vgl. Radford 2002: 372–384). Over de ‘datief’-alternanties (vgl. (10), (23ab)) bestaat geen eensgezindheid16; daarom bekijken we dit geval nader. Wanneer de ‘datief’-alternanties worden geacht door een derivationele relatie verbonden te zijn, wordt juist de constructie met dubbele objecten (10b, 23b) beschouwd als afgeleid van de ‘datief’-constructie (10a, 23a). Wanneer men de besproken gevallen liever als lexicale alternanties behandelt (dat wil zeggen als syntactische projecties van verschillende werkwoordlexemen die niet door een derivationele relatie zijn verbonden), worden vaak de volgende argumenten voor die keuze aangevoerd: (i) derivationele operaties zijn doorgaans regelmatig en productief, terwijl ‘datief’-alternanties geen van beide eigenschappen vertonen (deze alternanties komen alleen voor bij werkwoorden uit bepaalde semantische groepen, en zelfs binnen die specifieke groepen zijn de beperkingen die bepalen welke werkwoorden deze alternanties wel of niet toelaten moeilijk te omschrijven); (ii) alternerende constructies die derivationeel met elkaar verbonden zijn, zijn onverenigbaar met de werking van het Projectieprincipe (zie hierboven). Voorstanders van een derivationele relatie stellen dat het zonder erkenning van derivatie onmogelijk zou zijn om even adequaat zulke regelmatige en productieve alternanties te verklaren als applicatieve alternanties (zie § 1.3); die laatste worden overigens gebruikt om de realisatieprocessen van ‘datief’-alternanties te verklaren. We hebben al gezien dat de locatieve alternanties in het Duits werden vergeleken met applicatieve alternanties; bij die locatieve alternanties wordt een van de constructies noodzakelijk gerealiseerd met een werkwoord met het voorvoegsel be- (zie § 1.1 en vgl. voetnoot 6). Om een transformationele verplaatsing van de datief in constructies met dubbele objecten te onderbouwen, werd daarom besloten deze constructies in het Engels en andere Germaanse talen te verklaren als realisaties van een nul-applicatief suffix. Met andere woorden: het predicaat van constructies met dubbele objecten wordt afgeleid van het predicaat van de overeenkomstige ‘datief’-constructie, maar wordt gerealiseerd met een nulmarkeerder van morfologische derivatie, dat wil zeggen dat de derivatiemarkeerder niet wordt uitgesproken. Dit maakt het in de eerste plaats mogelijk vergelijkbare verschijnselen in verschillende talen onder één noemer te brengen en op dezelfde grondslag te verklaren; bovendien helpt deze interpretatie enkele problemen in de generatieve beschrijving op te lossen: wanneer in de ‘datief’-constructie (vgl. 10a, 23a) een voorzetselconstituent wordt gerealiseerd, 16 Het verschil in de behandeling van locatieve en ‘datief’-alternanties is waarschijnlijk voor een aanzienlijk deel bepaald door de uiteenlopende positie van hun constructies met betrekking tot het aspect van parafraseerbaarheid; zie § 1.1 voor een uitgebreidere bespreking. 83 KRISTINA LENARTAITĖ En de voorzetsels, zo wordt gesteld, zijn in de dieptestructuur gel lexicaliseerd en laten zij niet toe dat hun complementen door middel van transformatie naar de positie van direct object worden verplaatst. Dit lijkt in tegenspraak met de transformationele oorsprong van de constructie met twee objecten: daarin wordt het betreffende zelfstandig naamwoord juist in de positie van direct object gerealiseerd (vgl. 10b, 23b), terwijl het in de overeenkomstige voorzetselconstructie met ‘datief’ (10a, 23a) als voorzetselcomplement (regering) wordt uitgedrukt. Dit probleem is echter op te lossen als de derivatie van de constructie met twee objecten een nulpredicaataffix incorporeert dat het richtingsvoorzetsel in de ‘datiefconstructie’ vervangt en het semantische kenmerk WEG (PATH) draagt17, terwijl de overeenkomstige transformatie in de constructie met twee objecten het indirecte object van de dieptestructuur (het voorzetselcomplement in de ‘datiefconstructie’) promoveert tot de positie van direct object. Bovendien kan het applicatieve effect van het nulaffix worden vergeleken met ‘conversie’ in de derivationele morfologie, waarbij bijvoorbeeld in het Engels lexicale bijvoeglijke naamwoorden eveneens door toevoeging van een nulaffix ‘worden geconverteerd’ tot werkwoorden, vgl. brown ‘bruin’ en brown ‘bruin maken’. Zo wordt het probleem van de onproductiviteit van ‘datief’-alternanties naar het lexicale niveau verplaatst (zie voor een uitgebreidere bespreking Emonds & Whitney 2006: 73–144). Het is niet moeilijk zich voor te stellen hoe een dergelijke interpretatie op andere typen alternanties zou kunnen worden toegepast, bijvoorbeeld op locatieve alternanties. Op dit punt is het ook nuttig een enigszins ander verschijnsel te bespreken dat eveneens verband houdt met de veranderende status van voorzetsels in alternerende constructies: atypische passieve constructies, of voorzetselpassieven (prepositional / non-canonical / peculiar passive / pseudopassive), vgl.: (24) a. Deze lepel is mee opgegeten. ‘Deze lepel is opgegeten’ b. In deze kroeg is nog nooit hasj gerookt. ‘In deze kroeg was tevoren geen hasj gerookt / werd tevoren geen hasj gerookt’ (Voorbeelden uit Kageyama 2006: 88–90.) c. In deze pot is gekookt (door generaties Smiths). ‘In deze pot werd gekookt (door [opeenvolgende] generaties Smiths)’ d. In dit bed is niet geslapen (door iemand). ‘In dit bed is niet (door iemand) geslapen’ (Voorbeelden uit Anderson 1997: 202.) 17 Over de precieze plaats van het nulaffix in de configuratiestructuur bestaat geen consensus, maar men is het erover eens dat het rechtstreeks door het V-knooppunt moet worden gedomineerd (Emonds & Whitney 2006: 73–144). 84 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos (25) a. De holen worden door dieren bewoond. (Voorbeeld uit Ambrazas, red., 1997: 322.) b. Deze kamer werd door hem bewoond. c. Deze lepel kan door jou worden gebruikt om te eten. d. Deze weg wordt nu niet meer (door mensen) bereden. e. Het hondje is vandaag nog steeds aan niemand gegeven. (Voorbeelden uit Jablonskis 1997: 132, 140.) Deze voorbeelden uit het Engels en het Litouws laten zien dat in niet-typische gevallen recipientieve/benefactieve (25e), instrumentele (24a, 25c) of locatieve (24b–d, 25abd) adjuncttermen als subject van passieve constructies kunnen worden gerealiseerd. Op het eerste gezicht kan het lijken alsof de nominale subjecten van de Engelse passieve constructies (24) (vgl. this spoon, this pot) in actieve constructies corresponderen met voorzetselconstructies (bijvoorbeeld with this spoon, in this pot), en dat het voorzetsel hier zou moeten verhinderen dat zijn complement door een transformatie naar de subjectpositie wordt verplaatst (zoals ook het geval is bij de hierboven besproken ‘datieve’ alternaties); bovendien is verplaatsing van een NP (nominale constituent) naar de subjectpositie van een passieve constructie via transformatie alleen mogelijk vanuit de eerste postverbale NP-positie (waarin gewoonlijk het directe object wordt gerealiseerd). Maar dat is niet zo: het complement van het voorzetsel fungeert als subject in de overeenkomstige passieve constructie, en bovendien verdwijnt het voorzetsel in zo’n passieve constructie meestal niet. Deze passiveringsgevallen worden verklaard met behulp van een regel van heranalyse: in de diepe syntactische structuur, na het proces van lexicalisatie (dat wil zeggen, nadat zowel het voorzetsel als zijn complement lexicaal zijn gerealiseerd), maakt de regel van heranalyse het mogelijk de relaties tussen een eenvoudig werkwoord en zijn indirecte complement (adjunctterm), dat door een voorzetselconstructie wordt gemarkeerd, anders te interpreteren. Zo wordt de constituentstructuur [V eat] [PP with [NP spoon]]] van vóór de heranalyse bijvoorbeeld na heranalyse [V eat with] [NP spoon] (Radford 2002: 427–432). Na zo’n heranalyse wordt het eenvoudige werkwoord dus een samengesteld werkwoord, en staat niets meer in de weg om het nominale element in de eerste postverbale positie tijdens de transformatie naar de subjectpositie te verplaatsen. Maar hoe moeten we de Engelse zin (24b) verklaren, waarin het nominale element pub naar de subjectpositie wordt verplaatst vanuit een andere dan de eerste postverbale positie (in die positie wordt zelfs in de passieve constructie het directe object hash gerealiseerd), namelijk vanuit een adjunctpositie, en hoe moeten vergelijkbare Litouwse constructies worden geïnterpreteerd? In het Litouws zijn alle subjecten van passieve zinnen in de overeenkomstige actieve 85 KRISTINA LENARTAITĖ In deze zinnen zouden ze met oblieke naamvallen worden gemarkeerd (locatief – (25ab), instrumentalis — (25cd), datief — (25e)). In de generatieve grammatica kunnen oblieke naamvallen worden geïnterpreteerd als voorzetselconstructies met een nulvoorzetsel (Emonds & Whitney 2006: 78); het lijkt er dus op dat een analyse van de Litouwse atypische passieve constructies niet zonder nulaffixen kan, die in de predicaatstructuur van de passieve constructie zelf moeten worden gepostuleerd. Verder valt op dat in het geval van de besproken Engelse zinnen (met uitzondering van zin (24b)) het na reanalyse door het voorzetsel geregeerde nominale woord niet alleen opnieuw wordt geïnterpreteerd als een zelfstandige NP die de eerste positie na het werkwoord inneemt, maar ook als een direct object (dat gewoonlijk juist aan de hand van die positie wordt geïdentificeerd). Voor Litouwse zinnen is het bovendien moeilijker te bewijzen dat de nominale subjecten van atypische passieve zinnen, voordat zij naar deze positie worden verplaatst, als directe objecten zouden zijn geïnterpreteerd¹⁸. Hier is het ook goed eraan te herinneren dat alternaties in de argumentrealisatie die variatie in de realisatie van het directe object mogelijk maken, in passieve constructies overeenkomstig verschillende argumenten als subject realiseren, vgl.: (26)(= 4) a. Mama zet een muts op het kind (op-, aan-). b. Mama zet het kind een muts op. (27) a. De muts wordt (door mama) het kind (op-, aan-)gezet. b. Het kind wordt (door mama) een muts opgezet. Het passieve equivalent van zin (26a) is (27a), en dat van zin (26b) — (27b). De mogelijkheid om beide termen (zowel de muts als het kind) als subject van passieve zinnen te realiseren, bevestigt alleen maar dat het directe objecten zijn; hieruit zou echter ook een andere conclusie kunnen volgen — de subjecten van passieve zinnen zijn noodzakelijkerwijs de directe objecten van de overeenkomstige actieve constructies¹⁹ (ongeacht of die positie van hen vanaf het begin was 18 Hoewel men in het Litouws theoretisch bijvoorbeeld voor zin (25a) een lexeem gyventi-kame zou kunnen creëren dat een direct object regeert, dat in een passieve constructie naar de subjectpositie wordt verplaatst, zou dit toch geen direct object zijn in de gebruikelijke betekenis van die term (Holvoet 2009: 14). Zie voor de transitiviteit van Litouwse predicaten die atypische passieve constructies toelaten en voor de aanname dat de subjecten van zulke passieve zinnen, voordat zij in die positie worden gerealiseerd, als directe objecten moeten worden opgevat, Lenartaitė (2009: 80). 19 Ook de passieve varianten van de constructies met Engelse ‘datieve’ alternaties verschillen; vergelijk de zinnen in (23). In de generatieve grammatica wordt ervan uitgegaan dat passivering van het indirecte object (dat niet met een datiefnaamval is gemarkeerd) mogelijk is 86 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos aanvankelijk, of pas na de promotie). Maar hoe moeten in dat geval de zinnen (25e) en (24b) worden verklaard, waarin op de subjectpositie respectievelijk het indirecte object (recipientief / benefactief) van de dieptestructuur (šunelis) en een adjunct (locatief) (in this pub) worden gerealiseerd, maar waarin in passieve constructies ook termen als nieko, hash? in de positie van het directe object worden uitgedrukt? Het lijkt erop dat wanneer de desbetreffende term uit de prominente (subject)positie wordt verwijderd, niet alleen de term die in de positie van het directe object wordt gerealiseerd, maar ook andere termen voor die positie in aanmerking kunnen komen (vgl. ook voetnoot 10). We hebben gezien dat de verschijnselen van diathesealternantie waarin we geïnteresseerd zijn, in beide besproken modellen worden verklaard als oppervlakteconstructies die zijn afgeleid van één onderliggende syntactische structuur (in de generatieve grammatica: de dieptestructuur, of basis; in de relationele grammatica: het initiële niveau (initial stratum)) (of, in het geval van de relationele grammatica, als nieuwe niveaus ten opzichte van het initiële niveau). In de generatieve grammatica wordt vaak als een van de grootste voordelen van de transformationele analyse van passivering of andere alternanties genoemd dat selectiebeperkingen voor afzonderlijke predicaten in dat geval slechts eenmaal hoeven te worden vastgesteld — in de dieptestructuur. Als alternerende zinnen niet op basis van één basisstructuur zouden worden gegenereerd, zouden afzonderlijke beperkingen moeten worden vastgesteld voor actieve / passieve en andere alternerende zinnen. De derivatie stuit echter zowel in deze modellen als in de modellen van „lexicale regels” die we binnenkort bespreken op een probleem: hoewel er bij actieve / passieve en applicatieve alternanties geen twijfel bestaat over de richting van de derivatie, zijn andere gevallen van alternantie in de realisering van argumenten in dit opzicht soms minder eenduidig. Lexicale regels, als alternatief voor transformationele regels, leggen verwantschap tussen afzonderlijke lexicale eenheden vast, dat wil zeggen, deze regels bepalen hoe door het desbetreffende naamwoord (NP) alleen te verplaatsen vanuit de positie waarin het al is gepromoveerd1 tot direct object (Emonds & Whitney 2006: 96–98). Wat betreft andere factoren die het ontstaan van atypische passieve constructies bepalen, zoals de semantische aard (interne structuur) van hun predicaten, wordt opgemerkt dat de predicaten van actieve tegenhangers van dergelijke passieve constructies meestal intransitief zijn. Bovendien wordt aangenomen dat alleen onergatieve werkwoorden (dat wil zeggen intransitieve werkwoorden waarvan het subject in de oppervlaktestructuur ook het subject in de dieptestructuur is, bijvoorbeeld mąstyti, kalbėti, atsistoti enz.), maar niet onaccusatieve werkwoorden (dat wil zeggen intransitieve werkwoorden waarvan het subject in de oppervlaktestructuur het object in de dieptestructuur is, bijvoorbeeld skęsti, degti, mirti enz.), zulke passieve constructies toelaten (vgl. Blake 1990: 29–34). Niet alle onergatieve werkwoorden in het Engels laten echter prepositionele passieve constructies toe (Levin 1993: 86). 87 KRISTINA LENARTAITĖ woorden uit verschillende klassen (bijvoorbeeld werkwoorden en hun nominalisaties) kunnen op fonologisch, syntactisch en semantisch niveau door een verwantschapsrelatie met elkaar verbonden zijn. Er zijn twee strategieën mogelijk voor de toepassing van lexicale regels, volgens welke de zogenaamde modellen van „lexicale regels” kunnen worden geclassificeerd: (i) lexicale regels kunnen lexicale eenheden met één en dezelfde lexicaal-semantische representatie, maar verschillende syntactische realisaties met elkaar verbinden (bijvoorbeeld in de lexicale-functionele grammatica); (ii) lexicale regels kunnen een relatie definiëren tussen lexicale eenheden met verschillende, maar systematisch verwante lexicaal-semantische representaties (bijvoorbeeld in het onderzoek van Levin en Rappaport Hovav en van Pinker). In de lexicale-functionele grammatica (Lexical-Functional Grammar) representeert de argumentstructuur van elk predicaat de semantische functies van n argumenten die grammaticaal kunnen worden geïnterpreteerd, en wordt aan elk predicaatargument in de lexicale vorm een grammaticale functie toegewezen. De semantische functies die door het predicaat worden gerepresenteerd, moeten verenigbaar zijn met alle semantische interpretaties van subjecten, objecten en andere grammaticale argumenten die met dat predicaat verbonden zijn. Dit is een noodzakelijke eis van semantische verenigbaarheid, waarmee in de lexicale-functionele grammatica de selectiebeperkingen van de generatieve grammatica worden vervangen (zie hierboven). Laten we nu bekijken hoe dit model de verschijnselen behandelt waarin we geïnteresseerd zijn. Zo behouden actieve / passieve alternanties in typische gevallen dezelfde argumentstructuur van het predicaat (en dus ook dezelfde selectiebeperkingen); het enige verschil is dat, vergeleken met het actieve predicaat, de toewijzing van grammaticale functies aan de argumenten van het passieve predicaat verandert — passivering herverdeelt de grammaticale functies over dezelfde argumenten. De eisen van semantische verenigbaarheid worden dus evenmin geschonden. De lexicale-functionele grammatica past selectiebeperkingen toe op de semantiek van de argumentstructuur van het predicaat, terwijl de generatieve grammatica deze beperkingen behandelt als een afgebakende verzameling grammaticaal relevante semantische kenmerken (bijvoorbeeld [abstract], [levend] enz.) waarop de beperkingen zijn gebaseerd. Vervolgens vereist het beginsel van functionele volledigheid (Functional completeness) dat elk predicaatargument verbonden is met een functioneel argument van het type dat door de lexicale werkwoordsvorm wordt gespecificeerd (dat wil zeggen, een grammaticale functie). Zo is in het Engels de zin *John admired ‚John bewondert‘ onmogelijk, omdat het functionele argument — het object — dat verbonden is met het tweede argument van de lexicale vorm ‚ADMIRE ((SUBJ), (OBJ))‘, hier niet wordt uitgedrukt. Bovendien vereist het beginsel van functionele coherentie (Functional cohe- 88 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos rence) dat elk betekenisvol functioneel argument van het type dat door de lexicale werkwoordsvorm wordt gespecificeerd, noodzakelijkerwijs verbonden is met een predicaatargument. Zo is de zin Fred sent John Mary ‚Fred stuurde Mary naar John‘ functioneel coherent, omdat alle drie functionele argumenten — het subject Fred, het object John en het tweede object Mary — in de lexicale vorm die ‚SEND ((SUBJ), (OBJ), (OBJ2))‘ betekent, met de overeenkomstige predicaatargumenten kunnen worden verbonden (Bresnan 1982a: 39–49). In de lexicale-functionele grammatica worden actieve / passieve alternanties dus beschouwd als twee verschillende syntactische projecties van één lexicaal-semantische representatie, en worden de overeenkomstige actieve en passieve werkwoorden als afzonderlijke lexicale eenheden opgevat. Bovendien kan de passieve zin rechtstreeks worden gegenereerd, onafhankelijk van de overeenkomstige actieve zin, mits het desbetreffende passieve werkwoord in het lexicon voorkomt. De functie van de passiveringsregel is tweeledig: een passief werkwoord afleiden van een actief werkwoord en tegelijk de systematische relatie tussen deze twee lexicale eenheden uitdrukken. Schematisch kan de passiveringsregel voor typische gevallen als volgt worden weergegeven: (28) (SUBJ) → (OBLagt) (OBJ) → (SUBJ). Deze regel moet als volgt worden uitgelegd: elke verwijzing naar de objectrelatie (OBJ) van de onderliggende lexicale eenheid wordt in de afgeleide lexicale eenheid vervangen door een verwijzing naar de subjectrelatie (SUBJ), en tegelijkertijd wordt elke verwijzing naar de subjectrelatie (SUBJ) van de onderliggende lexicale eenheid vervangen door een verwijzing naar de adjunctrelatie (OBLagt) (Bresnan 1982a: 2–86; Kroeger 2004: 53–63). In dit model worden ook de „datieve” alternanties op vergelijkbare wijze verklaard: twee verschillende verzamelingen grammaticale functies worden toegekend aan één argumentstructuur van een predicaat met de semantische rollen agent, thema en doel (goal), vgl.: (29) a. Fred handed a toy to the baby. ‚Fred gaf het speelgoedje aan de baby‘ b. Fred handed the baby a toy. (Voorbeelden uit Bresnan 1982b:150–151.) ‚Fred gaf de baby het speelgoedje‘ c. ‚HAND ((SUBJ), (OBJ), (TO OBJ))‘ d. ‚HAND ((SUBJ), (OBJ), (OBJ2))‘. 89 KRISTINA LENARTAITĖ Hier is (29c) de representatie van de grammaticale functies van zin (29a), en (29d) die van (29b). In de lexicaal-functionele grammatica wordt de systematische relatie tussen de constructies NP_to-NP (29a) en NP–NP (29b) dus vastgelegd door de overeenkomstige lexicale regel, vgl.: (30) (OBJ) → (OBJ220) (TO OBJ) → (OBJ). Deze regel bepaalt dat een lexicaal item met specificaties voor (OBJ) en (TO OBJ) (d.w.z. een object geregeerd door het voorzetsel to, zoals in zin (29a)) kan worden vervangen door een ander lexicaal item, waarbij (OBJ) wordt vervangen door (OBJ2) en (TO OBJ) door (OBJ) (Kaplan & Bresnan 1982: 173–180). In dit model worden applicatieve alternaties op vergelijkbare wijze verklaard (zie paragraaf 1.3.): de overeenkomstige lexicale regels ([X]v → [X-APPL]v; (OBL) → (OBJ); (OBJ) → (OBJ2)) leggen hier de systematische relatie vast tussen niet-applicatieve en overeenkomstige applicatieve werkwoorden en de grammaticale functies die zij specificeren (vgl. Kroeger 2004: 68–69). Samenvattend: in de lexicaal-functionele grammatica worden diathesealternaties erkend als afzonderlijke syntactische representaties met één laag, maar de predikaten van alternerende constructies zijn indirect verbonden door een ‘verwantschapsrelatie’, die door overeenkomstige lexicale regels wordt gedefinieerd. In dit model kan de derivationele relatie tussen alternerende constructies dus alleen indirect worden vastgesteld, namelijk via de derivationele relatie die hun predikaten met elkaar verbindt. Tot een andere variant van de zogenoemde modellen met ‘lexicale regels’, waarin lexicale regels de relatie definiëren tussen lexicale items met verschillende maar systematisch verwante lexicaal-semantische representaties, behoren de onderzoeken naar argumentrealisatiealternantie van Levin en Rappaport Hovav, evenals die van Pinker. Levin en Rappaport Hovav onderzoeken gevallen van locatieve alternantie. Dit onderzoek berust op de aanname dat alternerende constructies die systematische betekenisvariatie weerspiegelen, realisaties zijn van verschillende lexicaal-semantische representaties, en dat overeenkomstige lexicale regels de werkwoordmarkering van verschillende lexicaal-semantische representaties in de juiste argumentrealisatiepatronen regelen, vgl.: 20 In ditransitieve constructies in het Engels en andere talen is het primaire object het recipiënt- / benefactieve object (zoals blijkt uit passivisatie-effecten, een strikt vastgelegde positie in de zin en andere kenmerken), terwijl het object met de semantische rol van thema in zulke zinnen als het secundaire object wordt beschouwd; in de lexicaal-functionele grammatica en andere modellen wordt het gemarkeerd als (OBJ2). 90 Diateses alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos (31) a. They loaded boxes onto the truck. „Ze (laadden) dozen op de vrachtwagen“ b. They loaded the truck with boxes. „Ze laadden de vrachtwagen met dozen“ c. Load: [x cause [y to come to be at z] / LOAD] „Laden: [x veroorzaakt [dat y zich op z bevindt] / LADEN]“ b. Load: [[x cause [z to come to be in state]]] BY MEANS OF [x cause [y to come to be at z] / LOAD] „Laden: [[x veroorzaakt [dat z in een toestand komt]]] OP DIE MANIER, DAT [x veroorzaakt [dat y zich op z bevindt] / LADEN]“ Hier hangt zin (31a) samen met de semantische representatie (31c) van het werkwoord load, en zin (31b) met (31d). Er zij op gewezen dat alleen de semantische representatie (31d) de semantische representatie (31c) erft en incorporeert, maar beslist niet andersom. Omdat in de semantische representatie (31d) de locatie (z) het eerste argument is dat veranderingen ondergaat, wordt dit argument in het syntactische argumentrealisatiemodel (31b) aangemerkt als mogelijk te koppelen aan de syntactische objectpositie. In de semantische representatie (31c) is de thematische rol (y) (de vervoerde lading) het eerste argument dat veranderingen in de locatie ondergaat, en daarom wordt dit gekoppeld aan de objectpositie (31a) (Levin & Rappaport Hovav 2005: 206–208). Als belangrijkste tekortkoming van dit onderzoek wordt de eenrichtingsaard van de derivatie naar voren gebracht; daardoor kan dit model niet verklaren waarom sommige semantisch verwante werkwoorden slechts één argumentrealisatiemodel toelaten. Bovendien lijkt de implicatie van de ene semantische representatie in de andere in eerste instantie te zijn gebaseerd op de veronderstelde voorrang van de ene gebeurtenis op de andere, dat wil zeggen: het lijkt ons dat de gebeurtenis van het laden voorafgaat aan die van het vullen. Wanneer men immers iets in een bepaald recipiënt laadt (bijvoorbeeld hooi in een kar), worden de te laden voorwerpen gewoonlijk in bepaalde hoeveelheden naar dat recipiënt gedragen (of anderszins vervoerd), en dat kost enige tijd voordat het uiteindelijk vol / geladen is — de duur van het laden lijkt deze nauw verbonden gebeurtenissen van elkaar te scheiden. Dit vormt grotendeels de basis voor de intuïtie dat zulke twee „opeenvolgende“21 gebeurtenissen ook causaal met elkaar verbonden zijn (naast de laadactiviteit, die enige tijd duurt 21 Hoewel we redelijkerwijs zouden kunnen aannemen dat het resultaat van de handeling (een volle kar met hooi) in zulke gevallen het gevolg is van de uitgevoerde laadhandeling, blijkt bij nadere beschouwing dat zowel het (hooi)laden als het vollopen van de kar parallel verliepen, dat wil zeggen dat beide gebeurtenissen tot het einde gelijktijdig plaatsvonden. 91 KRISTINA LENARTAITĖ gedurende een bepaalde tijd zal het recipiënt niet gevuld zijn). Deze verklaring is echter moeilijker toe te passen op vergelijkbare gevallen waarin de gelijktijdigheid van gebeurtenissen duidelijker is, zodat ook het causale verband tussen de gebeurtenissen niet naar voren komt (vgl. Iwata 2005: 375–376). Ook in Pinkers model regelt een overeenkomstige lexicale regel dat een werkwoord waarvan de semantische structuur als kern (core) heeft: ‚x veroorzaakt dat y beweegt / naar of op z’, wordt omgezet in een nieuw werkwoord waarvan de semantische structuur als kern heeft: ‚x veroorzaakt dat z van toestand verandert op zo’n manier dat y naar / op z beweegt’ (Pinker22 1989: 79). Vergeleken met de eerder besproken verklaring is nieuw dat de derivatie in het geval van locatieve alternaties in beide richtingen kan verlopen: zowel van de locatieve variant (31a) naar de with-variant (31b), als van de with-variant naar de locatieve variant (dit is een geval van ‚inverse onderschikking’). De richting van de derivatie wordt bepaald op grond van het argument dat niet kan worden weggelaten, dat wil zeggen welk argument als enige objectcomplement kan optreden: als het argument de semantische rol van thema heeft, verloopt de derivatie vanuit de locatieve variant; heeft het de rol van doel (goal), dan vanuit de with-variant. Deze testmethode blijkt echter onbetrouwbaar, omdat er gevallen zijn waarin complementen in alternerende zinnen dezelfde syntactische positie kunnen innemen en beide kunnen worden weggelaten (of geen van beide). Volgens Pinker wijzen zulke gevallen, zoals alternaties met het werkwoord stuff ‚(vol)stoppen’, op een derivatie van de with-variant (32b) naar de locatieve variant (32a), vgl.: (32) a. He stuffed the breadcrumbs into the turkey. „Hij stopte broodkruimels in de kalkoenᵉ b. He stuffed the turkey with breadcrumbs. „Hij stopte de kalkoen vol met broodkruimelsᵉ c. *He stuffed the breadcrumbs. d. He stuffed the turkey. De zinnen (32c) en (32d) laten zien dat alleen turkey als enig objectcomplement van het werkwoord stuff kan optreden, omdat zin (32c) ongrammaticaal is; daarom is (32b) de basisvorm. De semantische representatie van het werkwoord heeft hier een complexere gebeurtenisstructuur (‚x veroorzaakt dat z van toestand verandert op zo’n manier dat y naar / op z beweegt’), en wanneer de overeenkomstige regel de hoofdcomponent verwijdert (‚x veroorzaakt dat z van toestand verandert op zo’n manier dat y naar / op z beweegt’), kan de ondergeschikte component tot hoofdcomponent worden verheven (Iwata 2005: 22 Referuojama iš Iwata (2005: 358). 92 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos 358–375). In het model van Pinker worden thematische kernen (thematic cores) beschouwd als de ‘bemiddelaars’ tussen vorm en betekenis, dat wil zeggen schematische representaties van het gebeurtenistype of de relatie die de betekeniskern vormt van de betreffende werkwoordsklasse. Thematische kernen, zoals ‘x beïnvloedt y’ of ‘x brengt teweeg dat y z krijgt’, worden gekoppeld aan de bijbehorende syntactische kaders [NP V NP], [NP V NP NP]. Een werkwoord verschijnt dus in een bepaald syntactisch kader als zijn thematische kern verband houdt met dat syntactische kader (ibid., 363). Bovendien classificeerde Pinker Engelse locatieve werkwoorden al naargelang ze alternaties toestaan of niet: sommige zijn ‘inhoudsgericht’ (content-oriented) en drukken noodzakelijk een argument uit dat de betreffende ‘toegevoegde zaak’ (locatum) aanduidt, terwijl andere ‘containergericht’ zijn (container-oriented) en noodzakelijk een argument uitdrukken dat de locatie (location) aanduidt. Volgens Pinker zijn actietypen waarvan de argumenten met de semantische rol van doel (goal) gemakkelijker kunnen worden opgevat als iets dat een verandering ondergaat, eerder geneigd hun doelargumenten als patiënten te realiseren en kunnen zij daarom aan alternaties deelnemen (vgl. Arad 2006: 474–477). Samenvattend kan worden opgemerkt dat in beide voorgestelde modellen van ‘lexicale regels’ — zowel die van Levin en Rappaport Hovav als die van Pinker — twee verschillende semantische representaties van één werkwoord, die indirect door een derivationele relatie met elkaar verbonden zijn, worden gekoppeld aan verschillende argumentrealisaties. Hoewel hier dus, net als in het geval van de lexicaal-functionele grammatica, geen directe derivationele relatie tussen de twee realisaties kan worden vastgesteld, kan de relatie die de betreffende lexicaal-semantische representaties verbindt toch indirect — via lexicale regels — worden achterhaald. Het essentiële verschil tussen de hier besproken modellen van de generatieve en relationele grammatica enerzijds en de modellen van ‘lexicale regels’ anderzijds is dat de eerste de verschillen tussen alternerende constructies op syntactisch niveau verklaren, terwijl de laatste juist stellen dat die verschillen worden veroorzaakt door processen op semantisch niveau, die vervolgens met verschillende syntactische representaties worden verbonden. Daarom zijn de modellen van ‘lexicale regels’ eengelaagd wat syntactische representaties betreft, terwijl de modellen van de generatieve en relationele grammatica meerlagig zijn. 2.2. Constructionele modellen Over constructionele modellen kan meteen worden gezegd dat het op gebruiksgevallen gerichte, met andere woorden gebruiksgebaseerde (usage-based), ling- 93 KRISTINA LENARTAITĖ uïstische modellen zijn die processen van geleidelijke taalverwerving erkennen, die grotendeels via een inductieve cognitieve weg verlopen (dat wil zeggen van afzonderlijke gevallen naar generalisaties), en generalisaties naar voren schuiven als het mechanisme dat verschillende taalprocessen in de eerste plaats bepaalt. Bovendien erkennen deze modellen een proces dat in andere modellen belangrijk is — de afleiding van de ene taalstructuur uit de andere — niet, omdat constructionele modellen, anders dan de modellen die tot dusver zijn besproken, constructies erkennen als de fundamentele linguïstische eenheid: constructies die in het taalgebruik verankerd zijn en niet verder in atomische primitieven kunnen worden ontleed. Als constructies, dat wil zeggen concrete, aangeleerde linguïstische eenheden met een eigen vorm en betekenis of discoursfunctie, worden structuren beschouwd (ook morfemen, woorden en idiomen gelden hier als constructies) waarvan aspecten van vorm of betekenis niet volledig kunnen worden voorspeld op grond van hun afzonderlijke componenten of van andere constructies die in de taal voorkomen. Bovendien kan zelfs een concreet geval van een vorm-betekenisverband dat volledig voorspelbaar is, als constructie worden beschouwd, mits het vaak genoeg wordt gebruikt (Goldberg 2006: 5). In dit hoofdstuk bespreken we verschijnselen van diathesealternaties vanuit het perspectief van Goldbergs constructiegrammatica en Iwata’s lexicaal-constructionele model. In Goldbergs constructiegrammatica worden bijvoorbeeld de volgende constructies van argumentstructuren onderscheiden als voornaamste middelen voor de vorming van zinnen in het Engels: (33) a. Ditransitieve constructie ‘x veroorzaakt dat y z krijgt’ Subj V Obj Obj2 Pat faxed Bill the letter. ‘Pat faxte Bill de brief’ b. Constructie van veroorzaakt bewegen ‘x veroorzaakt dat y zich naar z verplaatst’ Subj V Obj Obl Pat sneezed the napkin off the table. ‘letterlijk: Pat niesde het servet van de tafel’ (Goldberg 1995: 3–4). Dergelijke argumentstructuurconstructies houden eerder verband met een groep verwante betekenissen dan met één abstracte betekenis, hoewel het mogelijk zou zijn zo’n betekenis te onderscheiden in de geërfde constructiehiërarchie (Goldberg 1995: 108–110). In de constructiegrammatica bepalen constructies, net als in andere varianten van constructionele modellen, grotendeels de betekenisverschillen tussen zinnen, en 94 Dia tezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos Het werkwoord23 wordt alleen semantisch in de constructie geïntegreerd. Constructies bestaan onafhankelijk van het werkwoord, hebben hun eigen betekenis en een specifieke syntactische structuur. In de constructie van veroorzaakte beweging (caused motion) bijvoorbeeld veroorzaken x dat y zich naar z verplaatst. De argumentrollen — oorzaak (cause), doel (goal), thema (theme) — houden rechtstreeks verband met de constructie, terwijl de participantrollen van het werkwoord LEGGEN — degene die iets neerlegt, datgene wat wordt neergelegd en de plaats waar het wordt neergelegd — verband houden met het werkwoord. Door de argumentrollen te ‘versmelten’, oftewel te integreren, met de participantrollen van de handeling ontstaat een samengestelde syntactisch-semantische structuur, vgl.: (vgl. Goldberg 1995: 52) Het proces waarbij de argumentrollen van de constructie en de participantrollen van het werkwoord versmelten, wordt door de volgende beginselen geregeld: (i) het beginsel van semantische coherentie (Semantic Coherence principle): alleen semantisch verenigbare rollen kunnen ‘versmelten’; (ii) het correspondentieprincipe (Correspondence Principle): elke participantrol die lexicaal wordt geprofileerd en uitgedrukt, moet ‘versmelten’ met de door de constructie geprofileerde argumentrollen. Als een werkwoord drie participantrollen heeft, kan één daarvan ‘versmelten’ met een rol die in de argumentstructuur van de constructie niet wordt geprofileerd (Goldberg 1995: 50). Hierbij moet worden opgemerkt dat lexicaal geprofileerde participantrollen de rollen zijn die in de zin noodzakelijkerwijs moeten worden uitgedrukt, terwijl door constructies geprofileerde argumentrollen (bijvoorbeeld oorzaak (agent), doel, thema) verbonden zijn met de belangrijkste syntactische posities — het subject en het directe object. Alternanties worden in de constructiegrammatica verklaard als verschillende realisaties van een en dezelfde werkwoordbetekenis (d.w.z. een handeling die wordt begrepen op basis van het desbetreffende semantisch-interpretatieve frame en de participantrollen die daarbij betrokken zijn) 23 In constructiemodellen wordt de betekenis van een werkwoord noodzakelijkerwijs gekoppeld aan de semantiek van het desbetreffende semantisch-interpretatieve frame, op basis waarvan de beperkingen op de participantrollen van het werkwoord worden vastgesteld (zie Goldberg 1995: 25–31; 43–44). 95 KRISTINA LENARTAITĖ het vermogen om te integreren met twee of meer verschillende argumentstructuurconstructies. In het geval van de locatieve alternanties in het Engels, ook wel de spray / load-alternanties genoemd, waarbij de werkwoorden spuiten / laden betrokken zijn, kan hetzelfde werkwoord load bijvoorbeeld worden geïntegreerd met de constructie van veroorzaakte beweging (31a) of met de constructie van een causatief plus het voorzetsel with (31b), met andere woorden, de betreffende zinnen moeten worden beschouwd als instanties van verschillende constructies: zin (31a) is een instantie van de constructie van veroorzaakte beweging, en zin (31b) van de constructie van een causatief plus het voorzetsel with. De betekenisverschillen tussen de alternerende zinnen zijn in dat geval het gevolg van betekenisverschillen tussen de constructies (vgl. Goldberg 1995: 175–179; Goldberg 2006: 34–38).24 Actief-passiefalternanties worden hier eveneens verklaard als instanties van verschillende constructies. De functie van de passieve constructie is het verhullen (shading) van de participantrol met de hoogste rang die met het werkwoord is verbonden. Een concrete passieve zin moet dus worden opgevat als een instantie van een constructie die de desbetreffende participantrol verhult, dat wil zeggen van een passieve constructie (Goldberg 1995: 56–57). Dat dergelijke alternanties als passivering of applicatieve constructies doorgaans gepaard gaan met morfologische derivatie, wordt in de constructiegrammatica als volgt verklaard: de gesloten klassen van grammaticale morfemen die met de genoemde verschijnselen samenhangen, zoals passiveringsmarkeerders op werkwoorden of applicatieve suffixen, zijn vergelijkbaar met argumentstructuurconstructies25; de semantische integratie van het betreffende morfeem met het werkwoord is daarom analoog aan de integratie van een constructie met een werkwoord (Goldberg 1995: 22–23). Het is interessant hoe in dit model de in paragraaf 1.3 besproken applicatieve constructies in het Tsjichewa zouden worden behandeld: wanneer werkwoorden immers worden geïntegreerd met dezelfde gesloten klasse van grammaticale morfemen, meer bepaald de applicatieve suffixgroep (-ir- ~ -er-), ontstaan er heel verschillende constructies, bijvoorbeeld een ditransitieve (19b) en een causatieve (20b)? In andere modellen wordt het loslaten van een derivationele relatie die de besproken verschijnselen op de een of andere manier (op syntactisch of semantisch niveau) met elkaar verbindt, in de constructiegrammatica als volgt onderbouwd: (i) het is beter A rechtstreeks te genereren dan 24 Een dergelijke argumentstructuurconstructie moet worden opgevat als complex, dat wil zeggen opgebouwd uit twee onafhankelijke constructies: een causatieve constructie en een door het voorzetsel with geregeerde constructie (Goldberg 2006: 36). 25 In constructiemodellen is er, net als in de cognitieve grammatica, geen strikt onderscheid tussen lexicale en grammaticale eenheden. 96 Di atezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos uit C afleiden als er een model B bestaat met dezelfde (target) syntactische eigenschappen als A, maar waarvan duidelijk niet kan worden afgeleid dat het uit C voortkomt; (ii) A liever niet uit C afleiden als er een model B bestaat met dezelfde syntactische eigenschappen als C, maar dat geen input (input) is waaruit A kan worden afgeleid. (Goldberg 2006: 22–25). Zo verdwijnt het probleem waarmee andere modellen die op een of ander niveau derivatie erkennen, te maken hebben: argumentstructuurconstructies functioneren in dit model als oppervlaktegeneralisaties (surface generalizations) ten opzichte van hun concrete instanties. Als tekortkoming van Goldbergs constructiegrammatica wordt genoemd dat hier abstracte constructies van een hoger niveau als fundamentele linguïstische eenheden worden gekozen, terwijl feiten over taalverwerving bij kinderen en andere gegevens erop wijzen dat constructies van een lager niveau die verband houden met concrete werkwoordklassen in dit opzicht als fundamentele eenheden functioneren. Abstracte constructies van een hoger niveau kunnen niet bestaan zonder constructies van een lager niveau; daarom kunnen de eerste niet als psychologisch reëler worden beschouwd dan de laatste26 (Iwata 2008: 123–129). Een andere genoemde tekortkoming heeft betrekking op de hierboven besproken werking van het Correspondentieprincipe: ten eerste is, zoals de toepassing van de weglaatproef laat zien, de vaststelling problematisch van lexicaal geprofileerde rollen van handelingsdeelnemers, dat wil zeggen rollen van deelnemers die verplicht moeten worden uitgedrukt; bovendien dupliceert dit principe volgens Iwata gedeeltelijk het principe van Semantische Coherentie en zou men er in het algemeen zonder kunnen (d.w.z. zonder het Correspondentieprincipe) (Iwata 2005: 382–387). Het zou ook kunnen lijken alsof informatie die in de constructiegrammatica op verschillende niveaus wordt weergegeven, zich herhaalt en overbodig is: bijvoorbeeld lijken de rollen van deelnemers die met het werkwoord verbonden zijn voldoende informatie over de syntactische projecties van argumenten te verschaffen, maar dit wordt ook nog eens op constructieniveau weergegeven. Deze redundante informatie vormt echter de kern van het voor cognitieve en constructiegrammatica’s zo belangrijke instantiatiemechanisme. De functie (functionele motivatie) van abstractere constructies is om constructies van een lager en concreter niveau te sanctioneren, bijvoorbeeld zinnen, waaronder ook nieuw gevormde zinnen. Zo vervullen constructies dezelfde functie als regels in generatieve modellen. 26 Voor constructiemodellen, net als voor gebruiksgebaseerde (usage-based) modellen, is het van groot belang dat de grammaticale eenheden en beweringen die zij erkennen, ook adequaat zijn in het licht van andere psychologische en cognitieve processen, dat wil zeggen dat zij voor de spreker/luisteraar psychologisch reëel zijn. 97 KRISTINA LENARTAITĖ Hoewel Iwata’s lexicaal-constructionele benadering (lexical-constructional approach) in wezen de constructiegrammatica van Goldberg volgt, worden alle hoofdaspecten ervan enigszins gewijzigd: (i) in de constructiegrammatica worden abstracte constructies van een hoger niveau gekozen als fundamentele eenheid van de grammaticale beschrijving, terwijl in de lexicaal-constructionele benadering constructies van een lager niveau worden gekozen die verband houden met een concrete werkwoordklasse; (ii) in de constructiegrammatica kan de betekenis van het werkwoord worden gereduceerd tot de rollen van deelnemers aan de handeling, dat wil zeggen dat de door het werkwoord aangeduide rollen van deelnemers volstaan om de betekenis ervan weer te geven, terwijl in de lexicaal-constructionele grammatica de betekenis van het werkwoord niet tot die rollen beperkt blijft, maar ruimer wordt opgevat; (iii) in de constructiegrammatica wordt de relatie tussen werkwoord en constructie vastgesteld aan de hand van de verenigbaarheid van de betekenis van een concreet werkwoord met de betekenis van de constructie, terwijl in de lexicaal-constructionele benadering van belang is hoe de gehele uiting, bijvoorbeeld He sprayed the wall with paint ‘Hij bespoot de muur met verf’, verenigbaar is met een constructie van een concrete werkwoordklasse (vgl. Iwata 2008: 123). Het voordeel van het toepassen van constructies van een lager niveau is hierboven al genoemd; dat parameters die traditioneel met de werkwoordelijke lexeme worden geassocieerd (bijvoorbeeld argumentstructuur) de verenigbaarheid met een constructie niet adequaat kunnen weergeven, blijkt uit gevallen waarin deze verenigbaarheid duidelijk niet alleen door het werkwoord wordt bepaald, maar ook door andere zinsbestanddelen: met sommige termen kan het werkwoord in een concrete constructie worden gerealiseerd, met andere niet, vgl.: (34) a. *He spread the sleeping child with a blanket. ‘Hij bedekte het slapende kind met een deken’ b. He spread the bread with butter. ‘Hij besmeerde het brood met boter’ (Voorbeelden uit Iwata 2008: 124.) Beide in dit artikel besproken werken van Iwata (Iwata 2005; 2008) zijn gewijd aan de problemen rond locatieve alternaties. De belangrijkste vragen die met betrekking tot deze verschijnselen worden gesteld, zijn: waarom laten sommige werkwoorden locatieve alternaties toe en andere niet; uit deze laatste vraag vloeien ook andere vragen voort: welke aspecten van de semantiek van werkwoorden die aan locatieve alternaties deelnemen, bepalen die mogelijkheid en waarom? Het is dan ook duidelijk dat Iwata’s onderzoek sterker gericht is op de analyse van de semantiek van locatieve alternaties. In meer detail 98 Diატезės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos na een nadere beschouwing van de bewering van Pinker en anderen dat de zogenaamde with-variant van het paar locatieve alternaties (vgl. (31b)), waarin het argument dat de rol van locatie — kortweg het locatief — vervult, als object optreedt, kan worden gekarakteriseerd als aanduidend een ‘verandering van toestand’ (change of state) ten opzichte van de andere zin in de alternatie, die een ‘verandering van locatie’ van het thema aanduidt (de onto / into-variant, vgl. (31a)), kwam Iwata tot de conclusie dat de karakterisering als ‘verandering van (locatieve) toestand’, zowel door haar al te algemene aard als door de aanzienlijke semantische verschillen tussen werkwoorden die locatieve alternaties toelaten en prototypische werkwoorden van verandering van toestand, zoals break ‘breken’, de semantische aspecten van het onderzochte verschijnsel niet adequaat kan beschrijven (Iwata 2008: 22–25). Daarom houdt Iwata in zijn voorgestelde lexicaal-constructionele benadering vast aan het standpunt dat alleen constructies van een lager niveau, dat wil zeggen constructies die verband houden met een concrete werkwoordklasse, de semantische en syntactische processen van locatieve alternaties adequaat kunnen weergeven. De with-variant van locatieve alternaties (31b), waarin het locatief als object optreedt, kan worden beschreven als een realisatie van de semantiek van de werkwoordklasse ‘cover’ ‘bedekken’ (en in sommige gevallen van de werkwoordklasse ‘fill’ ‘(op)vullen’), terwijl de into / onto-variant (31a), waarin het voorwerp dat van locatie verandert (locatum) als object optreedt, de semantiek van de werkwoordklasse ‘put’ ‘plaatsen’ realiseert. De constructie die met een concrete werkwoordklasse verbonden is, moet worden gezien als een sanctionerend schema27 ten opzichte van de concrete realisaties die haar instantiëren, vgl.: (35) a. The vandal sprayed paint onto the sculpture. ‘De vandaal spoot verf op het beeldhouwwerk’ b. The vandal sprayed the sculpture with paint. ‘De vandaal bespoot het beeldhouwwerk met verf’ (Voorbeeld uit Iwata 2008: 48.) 27 In gebruiksgerichte theoretische modellen zijn constructies niets anders dan schematische vorm-betekenisstructuren die uit gebruiksgebeurtenissen (zinnen) zijn geabstraheerd. Constructies, opgevat als schema’s die de in het gebruik gevestigde gemeenschappelijke eigenschappen van hun concrete realisaties omvatten, zijn in die realisaties belichaamd en sanctioneren nieuwe realisaties die aan hun specificaties voldoen (Iwata 2008: 38). Zowel de concrete betekenis van het werkwoord dat aan alternaties deelneemt als de betekenis van de constructie moeten ten opzichte van concrete gebruiksgebeurtenissen als bepaalde abstracties worden beschouwd. Bovendien is de betekenis van het werkwoord moeilijk van de betekenis van de constructie af te grenzen; beide overlappen. De betekenis van een concreet werkwoord kan dan ook worden opgevat als het minimum aan informatie dat met dat werkwoord wordt geassocieerd (ibid., 87–99). 99 KRISTINA LENARTAITĖ Zin (35a) wordt beschouwd als een instantiatie van een constructie ter grootte van een werkwoordsklasse met het semantische component ‘put’ (‘plaatsen’), terwijl zin (35b) een concrete realisatie is van een constructie ter grootte van een werkwoordsklasse met het semantische component ‘cover’ (‘bedekken’) (ibid., 27–51). Er is sprake van alternaties wanneer de semantiek van hetzelfde werkwoord (waarvan de specificatiegrenzen worden bepaald door het desbetreffende semantisch-interpretatieve frame) verenigbaar kan zijn met (geïntegreerd kan worden in) twee verschillende constructies. Andere belangrijke semantische kenmerken van werkwoorden die locatieve alternaties toelaten, zijn het holistische karakter van de handeling en de telische aard ervan (d.w.z. de veronderstelde voltooiing van de handeling). In zinnen zoals (31b) en (35b), waarin de locatief als object fungeert, brengen de constructies die deze zinnen sanctioneren — met werkwoorden uit de semantische klassen ‘cover’ (35b) of ‘fill’ (31b) — een aanvullende semantische component teweeg: een holistisch effect, dat wil zeggen het besef dat het object waarop de handeling betrekking heeft er volledig door wordt omvat. Zin (35b) laat echter bijvoorbeeld twee interpretaties toe — zowel een holistische als een niet-holistische: wanneer men de sculptuur als kunstwerk beschouwt, kan zelfs het kleinste verfspatje erop worden gezien als een verandering van de toestand van de sculptuur, dat wil zeggen van haar esthetische verschijningsvorm, en daarom is realisatie (35b) mogelijk. Volgens Iwata worden echter alleen realisaties met een holistisch effect gesanctioneerd door constructies met werkwoorden uit de semantische klassen ‘cover’ / ‘fill’. Dezelfde zin (35b) geldt dus als een instantiatie van constructies uit de genoemde groep wanneer hij een holistische interpretatie toelaat, en wanneer dat niet het geval is, betekent dit dat hij een constructie sanctioneert uit een andere werkwoordsklasse (bijvoorbeeld werkwoorden van ‘afkeer’). Bovendien is een concrete zin die de locatief als object kiest, strikt genomen geen volwaardig geval van locatieve alternatie als hij geen holistische interpretatie toelaat, omdat hij dan niet wordt gesanctioneerd door constructies met werkwoorden uit de semantische klassen ‘cover’ / ‘fill’. Ook de reflex van de semantische component teliciteit wordt op vergelijkbare wijze verklaard: als de handeling in zinnen die de locatief als object kiezen telisch is (duratiefloos / begrensd), worden ze gesanctioneerd door constructies met werkwoorden uit de semantische klassen ‘cover’ / ‘fill’; is ze atelisch, dan door een constructie uit een andere werkwoordsklasse (ibid., 55–64). Bij de behandeling van gevallen van locatieve alternatie waarbij een van de zinnen een morfologisch complexer werkwoord bevat, zoals de locatieve alternatie in het Duits (vgl. zin (9)) of die in het Japans, is Iwata niet consequent: in het Duits realiseren zinnen met werkwoorden met het voorvoegsel (be-) de locatief in de objectpositie 100 Di atezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos (9b) wordt in het algemeen, strikt genomen, niet als een geval van locatieve alternatie beschouwd, omdat deze zinnen niet worden gesanctioneerd door constructies met werkwoorden uit de semantische klassen ‘cover’ / ‘fill’, aangezien ze naar verluidt geen holistische interpretatie hebben (ibid., 2008: 152–156); in locatieve-objectzinnen in het Japans daarentegen, gevormd met het suffixwerkwoord (-tsukusu), kunnen realisaties met deze werkwoorden wel worden beschouwd als instantiaties van constructies met werkwoorden uit de semantische klassen ‘cover’ / ‘fill’. Omdat het suffix -tsukusu geen grammaticale morfeem is, worden deze gevallen van alternatie op dezelfde manier beoordeeld als gevallen van locatieve alternatie in het Engels (ibid., 2008: 188–192). Op het lexicaal-constructiemodel kunnen de volgende punten van kritiek worden geuit: (i) het lijkt erop dat alle alternerende zinnen ‘locatieve alternaties’ kunnen worden genoemd wanneer in een ervan een zinsdeel met de semantische rol van locatief (in ruime zin) in de objectpositie wordt gerealiseerd, maar Iwata beschouwt als locatieve alternaties alleen die gevallen die relevant zijn voor de semantische beperkingen die hij heeft vastgesteld; (ii) ook de rol van bepaalde aspecten van de semantische structuur van het werkwoord — holisme en teliciteit — lijkt hier te worden overschat: holisme is altijd relatief — het wordt steeds door de spreker beoordeeld, en de mogelijkheid van meerdere interpretaties (holistisch / niet-holistisch) van zinnen zoals (35b) laat juist zien dat holisme bij locatieve alternaties niet noodzakelijk de beslissende rol speelt die Iwata eraan zou willen toekennen (vergelijk hierover ook Michaelis & Ruppenhofer 2001: 23–27). Het holistische semantische kenmerk is ongetwijfeld eigen aan de meerderheid van de locatieve alternaties, maar niet aan alle. Hoewel constructiemodellen verschijnselen van argumentalternatie ongetwijfeld kunnen verklaren, bestaan de verschijnselen die wij hier bespreken in deze modellen niet als ‘alternaties’ in de letterlijke betekenis van dat begrip, omdat ze hier door geen enkele bijzondere relatie met elkaar verbonden zijn. In constructiemodellen zou men in het algemeen alle mogelijke realisaties die met hetzelfde werkwoord kunnen worden gevormd, alternaties kunnen noemen. 2.3. Algemene opmerkingen Nu moet kort worden toegelicht waarom alle theoretische modellen die hier (in de paragrafen 2.1 en 2.2) zijn besproken, niet worden ingedeeld op basis van derivatie, dat wil zeggen in derivationele en niet-derivationele modellen. Wat de generatieve en relationele grammatica’s en de modellen van ‘lexicale regels’ betreft, is al vermeld dat derivatieprocessen daar 101 KRISTINA LENARTAITĖ op verschillende niveaus plaatsvinden — bij de eerste modellen rechtstreeks en in de syntaxis, en bij de tweede indirect (via lexicale regels) en in de semantiek. Daarom kunnen ze alleen met enig voorbehoud allemaal ‘derivationeel’ worden genoemd. Constructiemodellen kunnen daarentegen niet ‘niet-derivationeel’ worden genoemd, omdat het afwijzen van derivatie hier veeleer moet worden gezien als een gevolg van een belangrijker kenmerk van deze modellen: hun gerichtheid op de spreker en op gebruiksgevallen. Zoals we hebben gezien, stuiten derivationele benaderingen op tal van problemen, zoals de richting van de derivatie en het bewijs dat zij in een concreet geval überhaupt bestaat. Daarom vinden vertegenwoordigers van constructiemodellen processen zoals generalisatie belangrijker; tegelijk maken die het mogelijk grammaticale processen te beoordelen in relatie tot andere processen van menselijke mentale activiteit. We hebben de standpunten van de besproken modellen ten aanzien van diatheseverschijnselen al uiteengezet, maar het is ook nodig kort te benadrukken hoe deze modellen zich tot elkaar verhouden. Op basis van dit beknopte overzicht is het natuurlijk moeilijk om gemeenschappelijke raakvlakken vast te stellen tussen de generatieve grammatica, de relationele grammatica en de constructiemodellen. Op het niveau van de filosofische beoordeling van taalverschijnselen zouden ze elkaar misschien ergens kunnen ontmoeten, maar niet in de grammaticale beschrijving. De modellen van ‘lexicale regels’ kunnen daarentegen met constructiemodellen worden vergeleken: beide zoeken de oorzaken van het ontstaan van verschillende realisaties op semantisch niveau en erkennen daarom alleen syntactische realisaties op één niveau; beide kennen verschillende realisaties verschillende betekenissen toe (alleen verbinden de modellen van ‘lexicale regels’ die betekenissen met een specifiek werkwoord, terwijl constructiemodellen ze verbinden met de betekenissen van verschillende constructies die verschillende realisaties sanctioneren). In wezen ligt het verschil erin dat in modellen van ‘lexicale regels’ de verschillende lexicaal-semantische representaties van alternerende constructies systematisch met elkaar worden verbonden via lexicale regels, terwijl in constructiemodellen verschillende syntactische representaties alleen door hetzelfde werkwoord met elkaar verbonden worden; de rol van dat werkwoord is in constructiemodellen, vergeleken met de andere modellen, aanzienlijk ingeperkt. 3. IN PLAATS VAN CONCLUSIES Uit het in het artikel gepresenteerde overzicht van theoretische modellen die diathesealternaties hebben onderzocht, blijkt dat ze allemaal dezelfde of vergelijkbare problemen op uiteenlopende wijze aanpakken — elk van de besproken onderzoeken (en tal van andere die hier niet zijn genoemd) bekritiseert, vanuit een verschillend perspectief op de onderzochte verschijnselen, de tekortkomingen van de andere onderzoeken en probeert die te verhelpen. Tot slot zal ik kort bespreken 102 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos het model dat ik heb gekozen voor het onderzoek naar diathesealternaties en zal ik proberen deze keuze te onderbouwen. Om verschijnselen van afwisselende argumentrealisatie te verklaren, pas ik Shaumyans (Shaumyan) universele applicatieve grammatica (Universal Applicative Grammar) (Shaumyan 2006; 1987) toe. Daarin wordt, net als bijvoorbeeld in de lexicaal-functionele grammatica, de relatie tussen alternerende zinnen op semantisch niveau vastgesteld: alternerende constructies kunnen alleen met elkaar in verband worden gebracht via de relatie tussen hun predicaten, die wordt bepaald door overeenkomstige regels voor de verandering van de predicaatstructuur. Een van de eerste en belangrijkste taken van het gekozen model is dus aan te tonen dat de predicaatstructuur van een van de alternerende constructies als fundamenteel kan worden beschouwd ten opzichte van die van de andere constructie. Allereerst is het van groot belang erop te wijzen dat in de beschrijving van de applicatieve grammatica twee niveaus van taalverschijnselen strikt van elkaar worden onderscheiden: het genotypische niveau (genotype) en het fenotypische niveau (phenotype). Op genotypisch niveau worden de essentiële universele kenmerken van de talen van de wereld als tekensystemen weergegeven. Tot dit niveau behoren functionele eenheden zoals predicaten en termen, en hun abstracte relaties als operatoren, operandums of modificatoren. De verschijnselen op genotypisch niveau worden onderzocht door de genotypische grammatica, die werkt met theoretische constructen die op basis van empirische gegevens zijn gevormd. Op fenotypisch niveau wordt beschreven hoe verschijnselen op genotypisch niveau worden gemarkeerd met morfologische, fonologische en andere middelen van een specifieke taal (Shaumyan 1987: 97, 101, Desclés, Guentchéva & Shaumyan 1985: 5). Daarom moeten ook bij de analyse van diathesealternaties twee fasen worden onderscheiden: op genotypisch niveau (dat wil zeggen universeel) worden de regels en wetmatigheden bepaald die deze verschijnselen beheersen, terwijl op fenotypisch niveau de middelen van specifieke talen worden beschreven waarmee de regels en wetmatigheden van het genotypische niveau tot uitdrukking worden gebracht. De veranderingen in de predicaatstructuur die de kern vormen van diathesealternaties kunnen op genotypisch niveau alleen worden gedefinieerd aan de hand van veranderingen in de relatie tussen predicaten en hun termen (de morfologische markering die met deze veranderingen gepaard gaat, zoals in passieve constructies in verschillende talen of bijvoorbeeld in applicatieve constructies in de Bantoetalen, is immers al een verschijnsel op fenotypisch niveau). Omdat begrippen die de relaties tussen predicaten en hun termen definiëren, zoals ‘subject’, ‘direct object’ en ‘indirect object’, niet als universeel kunnen worden beschouwd28, moeten voor een universele definitie van diathesealternatie en andere pro- 28 Zo zijn vertegenwoordigers van de rol- en referentiegrammatica (Role and Reference Grammar) van mening dat syntactische functies alleen erkend kunnen worden in talen waarin sprake is van 103 Kristina Lenartaitė cessen worden deze begrippen in de applicatieve grammatica opgesplitst in twee klassen van primitieve begrippen: een syntactische klasse — van eerste, tweede en derde termen — en een semantische klasse — van agent, patiënt en niet-[agent/patiënt]. Het subject van accusatieve talen is de eerste term, die in transitieve en ditransitieve zinnen de ‘agent’ aanduidt en in intransitieve zinnen de ‘agent/patiënt’. Het direct object van accusatieve talen is de tweede term, die in transitieve en ditransitieve zinnen de ‘patiënt’ aanduidt. In ergatieve talen worden de voornaamste grammaticale functies doorgaans gemarkeerd door respectievelijk de absolutief- en ergatiefnaamval. De absolutief markeert de eerste term, die in transitieve en ditransitieve constructies van ergatieve talen de rol van ‘patiënt’ heeft en in intransitieve constructies de rol van ‘agent/patiënt’. De ergatief markeert de tweede term, die in transitieve en ditransitieve constructies van ergatieve talen de rol van ‘agent’ heeft. Het begrip ‘indirect object’ wordt op dezelfde wijze gedefinieerd voor zowel accusatieve als ergatieve talen; de semantische rol van de derde term is echter heterogeen (‘recipient’, ‘beneficiënt’, ‘geadresseerde’ enzovoort), en daarom wordt de betekenis ervan gedefinieerd als ‘niet-[agent/patiënt]’. Het indirect object is dus de derde term die in ditransitieve constructies van zowel accusatieve als ergatieve talen de semantische rol ‘niet-[agent/patiënt]’ heeft (Desclés, Guentchéva & Shaumyan 1985: 3, 66–67, 79–80). Laten we nu de volgende gevallen van diathesealternatie in het Litouws vergelijken: voorbeelden van hun onafhankelijke bestaan los van semantische of pragmatische functies. Op basis van gegevens uit talen zoals het Acehnees (acehnese / achehnese / achinese, Noord-Sumatra) of het yumas (Papoea-Nieuw-Guinea), waar de bijzondere argumentfunctie in de constructie vermoedelijk samenhangt met de semantische rol (‘handelende persoon’, ‘ondervinder’) en niet met syntactische eigenschappen, stellen vertegenwoordigers van deze grammatica dat de grammaticale functies subject en object niet universeel zijn en passen zij die in hun beschrijving helemaal niet toe. In plaats daarvan worden algemene semantische macrorollen ingevoerd (macroroles), die algemene argumenttypen aanduiden die in de grammaticale structuur betekenisvolle rollen vervullen, vergelijkbaar met argumenten in de logische structuur waarop de grammaticale regels zich in de eerste plaats richten. De algemene rol van het agenttype heet ‘handelende persoon’ (actor), en die van het patiënttype ‘ondervinder’ (undergoer). Bovendien onderscheidt deze grammatica nog een niveau van syntactische structuurorganisatie: het niveau van de ‘syntactische spil’ (pivot). De ‘syntactische spil’ vervult de functie van controleur van syntactische en semantische processen in een constructie; in het Engels worden bijvoorbeeld congruentie, het weglaten van een coreferent element en andere bewerkingen bestuurd door één type naamwoordgroep, in andere modellen subject genoemd (Van Valin & LaPolla 1997: 139–141, 274–285; Foley 2007: 388–402). 104 Dia tezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos (36) a. De biggetjes zwermden om het varken heen. b. Het varken werd door biggetjes omzwermd. (37) a. De biggetjes zwermden om het varken heen. b. Het varken zwermde omringd door biggetjes. Zinnen (36) zijn gevallen van de actief/passief-alternantie, terwijl zinnen (37) een van de gevallen van argumentrealisatie-alternantie vormen (vgl. in hoofdstuk 1.1. de alternantie in de realisatie van het subject en het directe object). Zinnen (36a) en (37a) zijn transitief, en hier correleren de syntactische posities typisch met de overeenkomstige semantische rollen: in beide zinnen staat in de positie van het eerste argument, of subject, het naamwoord biggetjes, dat de rol van agens vervult; evenzo vervult in beide zinnen het naamwoord varken in de positie van het tweede argument, of directe object, de rol van patiens. Zinnen (36b) en (37b) zijn daarentegen intransitief, en hier is het naamwoord varken in de positie van het eerste argument, of subject, een patiens, terwijl de naamwoorden met de rol van agens — biggetjes (36b) en biggetjes (37b) — hier in overeenkomstige adverbiale posities worden gerealiseerd en de grammaticale functie van predicaatmodifier vervullen. Het predicaat van een intransitieve zin kan in de subjectpositie een naamwoord realiseren dat de semantische rol van patiens heeft (zie de hierboven gegeven definitie), maar ongebruikelijk is hier dat naamwoorden met de semantische rol van agens, die doorgaans als subject zouden moeten worden gerealiseerd, in zinnen (36b) en (37b) bijwoordelijke bepalingen zijn. Laten we nog een voorbeeld bespreken: (38) a. Het meisje strooit zand op het pad. b. Het meisje bestrooit het pad met zand. Dit is een geval van de zogeheten locatieve alternanties, en in zin (38a) zien we de typische verdeling van de syntactische posities van de argumenten en de semantische rollen die ze vervullen: de agens (meisje) staat in de subjectpositie, het bewegende, aangedane object, dat in algemene zin kan worden opgevat als een van de varianten van de rol van patiens (zand), is het directe object, en de locatief (op het pad) is een bijwoordelijke bepaling. In zin (38b) zien we daarentegen de locatief (pad) in de positie van het directe object, en de patiens (zand) in een bijwoordelijke positie (instrument). Samenvattend kunnen we dus stellen dat bij diathesealternanties een van de alternerende zinnen de typische configuratie van syntactische argumentposities en de semantische rollen die ze vervullen29 realiseert, terwijl die in de andere zin (of andere zinnen) atypisch is. 29 Hier kunnen natuurlijk problemen ontstaan met de classificatie van semantische rollen en met de criteria om die überhaupt vast te stellen. Bovendien varieert volgens Dowty de realisatie van argumenten, d.w.z. versch- 105 KRISTINA LENARTAITĖ illende — atypisch. Atypische realisaties van argumenten weerspiegelen veranderingen in de semantische structuur van het predicaat, die op genotypisch niveau universeel kunnen worden gedefinieerd aan de hand van overeenkomstige regels voor het wijzigen van de predicaatstructuur (of, anders gezegd, beperkingen), die worden vastgesteld op basis van de verandering in de syntactische status van de argumenten van het predicaat en daardoor worden gedefinieerd (vgl. Shaumyan 2006: 234–237). Dat wil zeggen: alleen de typische verdeling van syntactische posities en rollen die door het predicaat wordt gerealiseerd, kan als direct³⁰ worden beschouwd (bijvoorbeeld in zinnen (36a), (37a) en (38a)), terwijl alle andere alleen als secundair kunnen worden beschouwd en worden gerealiseerd door een predicaat met een gewijzigde semantische structuur (vgl. zinnen (36b), (37b), (38b)) ten opzichte van het overeenkomstige predicaat met een ongewijzigde structuur (voor meer over de mogelijkheden om applicatieve grammatica toe te passen op de verklaring van verschijnselen van argumentalternantie, zie Lenartaitė 2007). Om de wezenlijke kenmerken van diathesealternantieverschijnselen universeel te definiëren, is het belangrijk afstand te nemen van morfologische verschijnselen op het niveau van afzonderlijke talen die de besproken processen begeleiden. Het is duidelijk dat noch de abstracte argumentstructuurconstructies van Goldberg, noch — laat staan — de constructies van Iwata die met een specifieke werkwoordsklasse samenhangen, noch bijvoorbeeld de passivisatietransformaties van de generatieve grammatica, met hun operatie van verplaatsing van naamwoordgroepen (NP movement), gericht op de lineaire ordening van woorden in een zin van een bepaalde taal, diathesealternantieverschijnselen universeel kunnen karakteriseren. Een grondig onderzoek van argumentalternantieverschijnselen in afzonderlijke talen vereist echter dat wordt nagegaan hoe regels en patronen die op genotypisch niveau zijn geformuleerd, zich verhouden tot gegevens op fenotypisch niveau. Uiteraard kunnen onderzoeksgegevens op fenotypisch niveau uit afzonderlijke talen ook met elkaar worden vergeleken, en daarbij kunnen typologisch relevante overeenkomsten worden gevonden; deze verschijnselen kunnen echter alleen universeel worden gedefinieerd door strikt uit te gaan van het niveau van het genotype. ing verschillende argumenten in de subject- of directe-objectpositie is mogelijk wanneer geen van de argumenten prototypische eigenschappen van een agens of een patiens heeft (vgl. Levin & Rappaport Hovav 2005: 203). Toch kunnen in alle gevallen van diathesealternantie aan de argumenten van concrete predicaten onmiskenbaar overeenkomstige semantische rollen worden toegekend (zoals in zinnen (38ab) aan het argument zand de semantische rol van bewegend, aangedaan object, d.w.z. thema, wordt toegekend, die in algemene zin als een variant van de rol van patiens kan worden opgevat, en aan het argument pad de semantische rol van locatief), ook al bezitten zij vaak niet alle kenmerken die prototypisch zijn. Deze semantische rollen blijven onveranderd ondanks veranderingen in de diathese van het werkwoord. 30 Vergelijk voor de verhouding tussen de verschillende diathesen van hetzelfde werkwoord, zoals de basisdiathese (basic) en de modificaties daarvan, ook Mel’čuk (1993: 9–10). 106 Dia tezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos theoretische constructen, zoals ook gebeurt in de universele applicatieve grammatica. AFKORTINGEN APPL — applicatieve werkwoordsuffix ASP — aspect DEAGENT — deagentieve vorm N — neutrum, onzijdig geslacht OBJ — congruentiemarker (geslacht) met het hoofobject PART — participium, deelwoord PASS — passivum, passieve vorm PL — pluralis, meervoud PRAES — praesens, tegenwoordige tijd PRAET — praeteritum, verleden tijd SG — singularis, enkelvoud SUBJ — congruentiemarker (geslacht) met het subject LITERATŪRA AMBRAZAS, V., red. 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. ANDERSON, J., M. 1997: A Notional Theory of Syntactic Categories. Cambridge: Cambridge University Press. ARAD, M. 2006: The Spray-Load Alternation. In: EVERAERT & VAN RIEMSDIJK, eds., vol. 4, 2006, 466–478. BLAKE, B., J. 1990: Relational Grammar. London: Routledge. BRESNAN, J. 1982a: The passive in lexical theory. In: BRESNAN, ed., 1982, 3–86. BRESNAN, J. 1982b: Polyadicity. In: BRESNAN, ed., 1982, 149–172. BRESNAN, J., ed. 1982: The Mental Representation of Grammatical Relations. Cambridge, MA: MIT Press. 107 KRISTINA LENARTAITE COMRIE, B. & M. POLINSKY, eds. 1993: Causatives and Transitivity. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. CHAFE [ČEJF], W., L. 2003: Značenje i struktura jazyka, Moskva: URSS. DESCLÉS, J.-P., Z. GUENTCHÉVA & S. SHAUMYAN 1985: Passivization in Applicative Grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. EMONDS, J. & R. WHITNEY 2006: Double Object Constructions. In: EVERAERT & VAN RIEMSDIJK, eds., vol. 2, 2006, 73–145. EVERAERT, M. & H. VAN RIEMSDIJK, eds., 2006: The Blackwell Companion to Syntax, vols. 1–5. Malden–Oxford–Victoria: Blackwell Publishing. FOLEY, W. 2007: A typology of information packaging in the clause. In: SHOPEN, ed., vol 1, 2007, 362–446. GIVÓN, T. 1979: On understanding grammar. New York: Academic Press. GOLDBERG, A., E. 1995: Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press. GOLDBERG, A., E. 2006: Constructions at work: The nature of generalization in language. Oxford–New York: Oxford University Press. HOLVOET, A. 2003: Aktualiosios skaidos problemos. In: HOLVOET & JUDŽENTIS, red., 2003, 79–98. HOLVOET, A. 2009: Argumentų hierarchijos ir gramatinės funkcijos. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2009, 1–36. HOLVOET, A. 2009: Difuziniai subjektai ir objektai. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2009, 37–68. HOLVOET, A. & A. JUDŽENTIS, red. 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.) HOLVOET, A. & R. MIKULSKAS, red. 2009: Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška. Vilnius: Vilniaus universitetas & Asociacija „Academia Salensis“. (Acta Salensia, 1.) HOLVOET, A. & L. SEMĖNIENĖ, 2004: Rūšies kategorija: mediumas ir pasyvas. In: HOLVOET & SEMĖNIENĖ, red., 2004, 35–60. 108 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos Holvoet, A. & L. Semėnienė, red. 2004: Gramatinių kategorijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 2.) Iwata, S. 2005: Locative alternation and two levels of verb meaning. Cognitive Linguistics 16–2, 355–407. Iwata, S. 2008: Locative Alternation: A Lexical-Constructional Approach. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Jablonskis, J. 1997: Lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Jackendoff, R. 1990: Semantic structures. Cambridge MA: MIT Press. Kageyama, T. 2006: Property description as a voice phenomenon. In: Tsunoda & Kageyama, eds., 2006, 85–114. Kaplan, R., M. & J. Bresnan 1982: Lexical-Functional Grammar: A formal system for grammatical representation. In: Bresnan, ed., 1982, 173–281. Keenan, E. L. & M. S. Dryer 2007: Passive in the world’s languages. In: Shopen, ed., vol. 1, 2007, 325–361. Klaiman, M. H. 1991: Grammatical voice. Cambridge: Cambridge University Press. Kroeger, P. R. 2004: Analyzing Syntax: A Lexical-Functional Approach. Cambridge: Cambridge University Press. Kroeger, P. R. 2005: Analyzing Grammar: An Introduction. Cambridge: Cambridge University Press. Lenartaitė, K. 2007: Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos ir aplikacinės gramatikos priemonės joms aiškinti. Acta Linguistica Lithuanica 57, 17–44. Lenartaitė, K. 2009: Tiesioginiai objektai ir ditranzityvinių konstrukcijų klausimas lietuvių kalboje. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2009, 69–98. Levin, B. 1993: English Verb Classes and Alternations: A Preliminary Investigation. Chicago–London: University of Chicago Press. Levin, B. & M. Rappaport Hovav 2005: Argument Realization. Cambridge: Cambridge University Press. 109 Kristina Lenartaite Malchukov, A., M. Haspelmath & B. Comrie 2007: Ditransitive constructions: a typological overview. http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/Ditransitive.html Matthews, P., H. 2007: The Concise Oxford Dictionary of Linguistics. Oxford–New York: Oxford University Press. Mel’čuk, I. 1993: Voice: Toward a rigorous definition. In: Comrie & Polinsky, eds., 1993, 1–46. Michaelis, L. & J. Ruppenhofer 2001: Beyond Alternations: A Constructional Model of the German Applicative Pattern. Stanford: CSLI Publications. Perlmutter, D., M. & P. M. Postal 1986: Toward a universal characterization of passivization. In: Perlmutter, ed., 1986, 3–29. Perlmutter, D. M. & P. M. Postal 1986: Some proposed laws of basic clause structure. In: Perlmutter, ed., 1986, 81–128. Perlmutter, D., M., ed. 1986: Studies in Relational Grammar 1. Chicago–London: The University of Chicago Press. Pinker, S. 1989: Learnability and Cognition: The Acquisition of Argument Structure. Cambridge MA: MIT Press. Rappaport, M. & B. Levin 1988: What to do with theta-roles. In: W. Wilkins, ed., Syntax and Semantics 21: Thematic Relations. New York: Academic Press, 7–36. Rappaport, M. & B. Levin 2008: The English dative alternation: The case for verb sensitivity. Journal of Linguistics 44, 129–167. Radford, A. 2002: Transformational Grammar. Cambridge: Cambridge University Press. Shaumyan, S. 1987: A Semiotic Theory of Language. Bloomington–Indianapolis: Indiana University Press. Shaumyan, S. 2006: Signs, Mind and Reality: A Theory of Language as the Folk Model of the World. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. Shopen, T., ed., 2007: Language Typology and Syntactic Description. Vol. 1: Clause Structure. Cambridge: Cambridge University Press. 110 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos SILVERSTEIN, M. 1976: Hierarchy of features and ergativity. In: R. M. W. DIXON, ed., Grammatical Categories in Australian Languages. Canberra: Australian Institute of Aboriginal Studies, 112–171. TSUNODA, T. & T. KAGEYAMA, eds., 2006: Voice and Grammatical Relations. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. VAN VALIN, R. D. & R. J. LAPOLLA 1997: Syntax: Structure, Meaning and Function. Cambridge: Cambridge University Press. Kristina Lenartaitė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 111