Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten des 16. und 17. Jhdt.

Acta Linguistica Lithuanica LXI (2009), 41 – 59 De statische lokale naamvallen bij Bretke en in andere Oudlitouwse teksten uit de 16e en 17e eeuw* GINA KAVALIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas Het artikel behandelt de statische locatieven in Litouwse teksten uit de 16e en 17e eeuw (Daukša, Chylinski, Bretkūnas). Aangetoond wordt dat de verdeling van de inessief en de adessief wordt bepaald door de bezieldheidshiërarchie: nomina die hoger staan op de bezieldheidshiërarchie hebben uitsluitend adessieven, onbezielde nomina uitsluitend inessieven. De complementaire verdeling van deze twee naamvallen komt duidelijk tot uiting in zulke niet-homogene nominale groepen als žmogup atgimditame (DP). De taal van Bretkūnas lijkt in dit opzicht af te wijken van die van zijn tijdgenoten: hij is de enige die inessiefvormen van het 1e persoon enkelvoud gebruikt, zoals manyje (naast de adessief manipi). Hij twijfelt tussen de vormen musui en musip(i), jusui en jusip(i), savęie en savip(i), en correcties komen vaak voor. Naast de reguliere inessief jame heeft hij ook jamije (naar analogie van tavyje, savyje?). Hier wordt voorgesteld dat zulke inessieven als manyje, Dievije (in plaats van Dievipi) enz. door Bretkūnas ad hoc zijn gevormd, en dat de levende taal alleen adessieven had. Dit lijkt ook het geval te zijn bij de inessief van de derde persoon jamije, gebruikt als bezielde tegenhanger van jame. 1. DE STATISCHE LOKALE NAAMVALLEN IN HET OUDLITOUWS: STAND VAN HET ONDERZOEK Aan de kwestie van het gebruik van de statische lokale naamvallen (inessief en adessief) in het Litouws en aan de vermeende verwarring tussen deze naamvallen is in de vakliteratuur al behoorlijk veel aandacht besteed. Op de eer- * Dit artikel is de uitgebreide en herziene versie van een onderzoek dat in 2003 werd bekroond in de internationale wedstrijd van het forum PRO BALTICA voor de beste studie over het werk van Bretke. Aangezien blijkbaar is afgezien van de oorspronkelijk beoogde publicatie van de wedstrijdinzendingen, heeft de auteur besloten de tekst elders te gebruiken. 41 GINA KAVALIŪNAITĖ ste plaats moet hier het artikel van Laigonaitė over het gebruik van de lokale naamvallen op Litouwse taaleilanden buiten Litouwen worden genoemd (1957:27). Als belangrijkste oorzaak van de verwarring tussen de twee naamvallen noemt zij de klankwettige verkorting van het postpositie-element. Laigonaitė geeft voorbeelden niet alleen uit de hedendaagse dialecten, maar ook uit Oudlitouwse geschriften (žmonėse bediewiūḟemp ir neystikimūḟemp DP 4452–53). In zijn boek Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XXVII amžiuje (1967: 120) schrijft Palionis dat adessief en inessief vanaf het begin zowel qua betekenis als syntactisch gebruik nauw met elkaar verbonden waren, en hij voert voorbeelden aan van vermenging van beide naamvallen, zoals: žmōgųp atgimdāmē DP 25535, kókfai ne wienamę žmōgųp ne bū DP 47718. Rosinas (1995: 65) geeft uit de neolitouwse dialecten voorbeelden van synoniem gebruik van inessief en adessief, waarbij hij ook Laigonaitės voorbeeld uit Daukšas Postille herhaalt. Als vermoedelijke oorzaak van het verdwijnen van de adessief als zelfstandige naamval noemt ook hij de klankwettige verkorting van de uitgang. In zijn meest recente boek bespreekt Rosinas (2001: 140–143) uitvoerig de neutralisering van het contrast tussen inessief en adessief. Hij toont aan dat de neutralisering aanvankelijk moet hebben plaatsgevonden in bepaalde, nauwkeurig afgebakende contexten, namelijk bij statische werkwoorden als būti, gyventi, rasti. Alleen waar een proces in het menselijk bewustzijn wordt beschreven, heeft de adessief volgens Rosinas (2001: 142) zijn kenmerkende betekenis behouden; als oorzaak van de neutralisering van de oppositie tussen inessief en adessief wordt opnieuw de samenvalling van inessief- en adessiefvormen als gevolg van de verkorting van het postpositie-element genoemd. Gelumbeckaitė voert uit Bretkes Bijbel voorbeelden aan van het gebruik van beide lokale naamvallen en van de vervanging van de inessief door de adessief, en oppert voorzichtig dat de oorzaak van de vervanging van de inessief door de adessief bij werkwoorden die processen in het menselijk bewustzijn aanduiden, gezocht zou kunnen worden in het feit dat de adessief, in tegenstelling tot de inessief, de betekenis van een Adessivus sympathethicus of Adessivus possessivus zou kunnen aannemen (Gelumbeckaitė 1997: 189–190). Maskuliūnas (2000: 205–206) haalt uit Daukšas Postill en Szyrwids Punktai sakimu heel wat passages aan waarin zowel de inessief als de adessief in dezelfde possessieve betekenis voorkomen. De genoemde onderzoekers zijn van mening dat het functionele onderscheid tussen inessief en adessief in het taalsysteem zelf verloren is gegaan. 42 Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten Anders äußert sich zu dieser Frage Range (1995: 99–101). Letzterer kommt aufgrund einer Untersuchung zur Verwendung des Inessivs und des Adessivs bei Bretke zum Schluss, die Ursache der Vertauschung dieser Kasus sei im Einfluss der Übersetzungsvorlagen zu suchen. Zusätzliche Beispiele für die Neutralisierung des Gegensatzes zwischen Inessiv und Adessiv führt er aus Moswids Schriften sowie aus Daukšas Postille an. In ihrer Doktorarbeit pflichtet Gelumbeckaitė (1999: 241) dem von Range geäußerten Gedanken bei, die deutsche Konstruktion mit bey dürfte zum Ersatz des Inessivs durch den Adessiv beigetragen haben. Nach den Forschungsergebnissen von Eglė Žilinskaitė (2007: 408–409) dürften zur Verwendung des Adessivs in Daukšas Postille die in der polnischen Vorlage auftretenden Konstruktionen u + Gen. und przed + Instr. beigetragen haben: Diese stehen bei den Übersetzungsvorlagen solcher Verba wie pulti, stotis usw. sowohl zur Bezeichnung der Ortsruhe in der Nähe eines Gegenstandes sowie für Angabe der Richtung nach einem Gegenstand hin. Solche Fälle, wo von einem und demselben Wort sowohl Inessiv wie auch Adessiv gebildet werden, sind ganz vereinzelt: degens boven vuur in eeuwigheid zonder einde DP 607; beelden van vuur [Petras] DP 158; Christus zelf in de persoon van de vader / gedoopt 357₃₆; hij hield zich niet bezig met persoonlijke aangelegenheden, maar wilde grotere dingen 42₁₂ (vgl. Žilinskaitė 2007: 419). 2. OVER DE ONDERLINGE VERHOUDING VAN DE STATISCHE LOKALE KASUSSEN Een onderzoek naar het gebruik van de adessief in Chylinski’s vertaling van het Nieuwe Testament heeft aangetoond dat aan de vertaalbronnen geen betekenis moet worden toegekend voor de keuze van de lokale kasus (Kavaliūnaitė 2001: 93–111). Voor de keuze van de adessief dan wel de inessief zijn niet de in de bron gebruikte voorzetsels doorslaggevend, maar de categorische kenmerken van de nominale constituenten. Het gebruik van de adessief hangt samen met bezieldheid, het gebruik van de inessief daarentegen met onbezieldheid. Bezieldheid moet daarbij niet referentieel worden opgevat, maar in de zin van de bezieldheidshiërarchie van Silverstein. Bepaalde woordklassen zijn als zodanig gemarkeerd voor bezieldheid dan wel onbezieldheid. Zoals te verwachten zijn de persoonlijke voornaamwoorden van de 1e en 2e persoon als bezield gemarkeerd, omdat ze zich 43 GINA KAVALIŪNAITĖ in normale gevallen altijd op mensen betrekking hebben. Maar ook de voornaamwoorden van de 3e persoon staan hoger dan de zelfstandige naamwoorden, en onder die laatste staan eigennamen hoger dan soortnamen, enzovoort. Als een grammaticale regel, bijvoorbeeld een regel voor naamvalmarkering, gevoelig is voor bezieldheid, zullen vooral de categorieën die hoger zijn gerangschikt in de bezieldheidshiërarchie binnen haar toepassingsgebied vallen. Een schematische weergave van Silversteins bezieldheidshiërarchie citeren we hier naar Anderson (1985: 183): Schema 1. De bezieldheidshiërarchie van Silverstein Het gebruik van de adessief bij Chylinski weerspiegelt deze bezieldheidshiërarchie vrij nauwkeurig. Het vaakst komen adessieven voor bij persoonlijke voornaamwoorden van de 1e en 2e persoon en bij het wederkerend voornaamwoord (206x). Daarna volgen eigennamen (177x), aanwijzende voornaamwoorden, persoonlijke voornaamwoorden van de 3e persoon en betrekkelijke voornaamwoorden (113x). Het minst frequent zijn adessieven van persoonsnamen (8x) en van bijvoeglijke naamwoorden (3x). Van niet-persoonlijke animata en van inanimata worden geen adessieven gevormd. Daarbij moet worden opgemerkt dat de woorden dievas, tévas und sūnus die betrekking hebben op de christelijke God en zijn personen, hier bij de eigennamen zijn ingedeeld, wat gezien de eigen aard van de tekst waarschijnlijk gerechtvaardigd is. De onafhankelijkheid van de naamvalkeuze ten opzichte van het in de bron gebruikte voorzetsel wordt geïllustreerd door bijvoorbeeld de volgende voorbeelden: God want alle dingen zijn mogelijk in bij God StB) Mk 10,27; 44 Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten ó (tas) ʒodis buwo Diewiep ChNT (en het Woord was bij Godt StB) Jn 1,1; Jr dwalia mano linxminas diewiep Jzganitojep mano ChNT (en mijn geest verheugt zich in Godt / mijn Zaligmaker StB) Lk 1,47; Teyp (ira fu to) kurley [...] nebagotas eft Diewiep ChNT (Allen [is het zo met degene,] die [...] niet rijk is in God StB) Lk 12,21. Zowel in Godt als bij Godt wordt met de Adessiv weergegeven, blijkbaar omdat er in het taalsysteem van Chylinski geen vergelijkbaar onderscheid bestond. Als er voor Animata een Inessiv was geweest, had het voor de hand gelegen deze naamval als equivalent van het Nederlandse voorzetsel in te gebruiken, omdat bij de Inanimata de overeenkomst “Nederlands in = Litouwse Inessiv” voorkomt. Men vindt die bijvoorbeeld op de volgende plaats: Balfas girdetas ira Ramoy ChNT (Een stem is in Rama gehoord StB) Mt 2,18. Dat het onderscheid tussen Nederlands in en bij in in het taalsysteem van Chylinski in beginsel kan worden weergegeven, is bij de Inanimata gemakkelijk vast te stellen. Het wordt weliswaar niet weergegeven door een overeenkomstig onderscheid “Inessiv: Adessiv”, maar bij wordt in het geval van de Inanimata met voorzetsels vertaald, meestal met pas: Petras [...] ßyldies pas ugni ChNT (en Petrus [...] verwarmde [...] hem bij het vuur StB) Mk 14,54. Voordat we overgaan tot een bespreking van de bijzonderheden van het gebruik van de Adessiv bij Bretke1, zullen eerst de belangrijkste gebruikswijzen van de Adessiv bij Bretke en andere auteurs (Chylinski, Daukša) kort worden uiteengezet. De Adessiv duidt aan: 1) de lokalisering in de geestelijke ruimte van de mens, vaak opgevat als het domein van goddelijke werking: faugok per dwalia ßwetą kuriy giwena mufjmp ChNT (bewaard [...] door de Heilige Geest / die in ons woont StB) 2 Tim 1,14; 1 Wilent gebruikt de Inessiv in het algemeen op vergelijkbare wijze als Bretke, maar zijn taalgebruik blijft in dit artikel buiten beschouwing. 45 Gina Kavaliūnaitė Een zuiver hart, geef mij manīp te maken, o lieve Heer DP 53411 (Een zuiver hart, geef mij in mij te scheppen, lieve Heer Wuj 58047–48); Groter <geloof> was zo groot bij de zieke vrouw DP 36914 (De grote <geloof> was in die zieke vrouw Wuj 38131); Wees niet bang / wij bij ons denken / wij hebben Abraham als vader BP II 24015²; Als in Sodom die daden niet zouden zijn gebeurd die bij jou gebeurd zijn BNT (Want als in Sodom de daden waren geschied die bij jou geschied zijn LB; Quia si in Sodomis factae fuissent virtutes quae factae sunt in te V) Mt 11,23. 2) het object of domein van menselijke gedachten of emoties: Heb vertrouwen in God ChNT (Hebt geloof op God StB) Mk 11,22; en mijn geest verheugt zich / in God, mijn redder DP 47112–13 (En mijn geest verheugde zich / in God, mijn redder Wuj 5028); Want zo zal hij voor eeuwig bij God leven en redding bewaren BP I 26818; want niets is bij God onmogelijk BNT (Want bij God is niets onmogelijk LB; quia non erit impossibile apud Deum omne verbum V) Lk 1,37. 3) de lokalisering nabij of in de omgeving van een persoon: Kurſey buvo Storaſteyp Serguſiep Powilep žmogump įßmintingamp ChNT (Welke was bij de stadhouder Sergius Paulus / een verstandig man StB) Apd 13,7; taӡiau rádo tatái húkiie ſawamé ir ſunų ſawąmp DP 35529 (prӡedfié naydował to w domu ſwoim / y w ſynie ſwoim Wuj 36717–18); Ne gerai darai jog brolio moteri ſawip laikai BP I 296; nes radai malane Diewip BNT (du hast Gnade bei Gott gefunden LB; invenisti enim gratiam apud Deum V) Lk 1,30. 4) de lokalisering tussen meerdere objecten, onder een groep personen: 2 Bij het verzamelen van het materiaal werd de elektronisch vervaardigde concordantie van Bretkes Postille van het Instituut voor de Litouwse taal in Vilnius gebruikt. 46 Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten Tey kalbejau jumus, budamas juſimp ChNT (Dēle dingen hebbe ick tot u gesproken / bij u blijvende StB) Jn 14,25; ne turėjo iūſemp vietos DP 412 (nie miał v nich mieśćá Wuj 4031); Ir IEſus daukinofe ifchmintije / fenatweie ir maloneie Diewiep ir Szmonijamp BP I 16211; jei takie darbai Tyroia ir Sidonoia būtų nufsidawę, kaip iuſip nufsidawę BNT (waren solche Taten zu Tyrus und Sidon geschehen, wie bei euch geschehen sind LB; quia si in Tyro et Sidone factae essent virtutes quae factae sunt in vobis V) Mt 11,21. 5) de lokalisering binnen een voorwerp: uzfodyno Winniczią [...] ir ikafe jeyp profa-wina ⇒ ſpauftuwa ChNT (wijngaert geplant[e] [...] ende groeſ eenen wijnperſback daer in StB) Mt 21,33; Ir prānaſiep. Biſo Wielſpatis iźgēlbeſſiu iūs Wielſpatiē Dievē ių DP 257 (Y v Proroká; Mowi Pan /żbawię ich w Panu Bogu ich Wuj 26528). Deze betekenis lijkt noch in de BP noch in de BNT geattesteerd te zijn. 6) de lokalisering in de nabijheid van een voorwerp. Bij Chylinski is de adessief in deze betekenis niet geattesteerd. Enkele voorbeelden komen echter voor in DP en BP: palikig afierą ſawą attōriųp DP 2969 (ofiáruiß dar twoy do ottaržá Wuj 30422); nekורios moteriſchkes muſiſchkiu / kuros ankſti buwa Grabiepi BP II 1716. Nach Angabe von Eglė Žilinskaitė (2007:408) machen solche Adessive 6,43% sämtlicher Belege des Adessivs aus. Nach Angabe von Gelumbeckaitė (1997: 191–192) ist diese Verwendungsweise des Adessivs auch im BNT nicht belegt. De inessief drukt in het ChNT de lokalisering uit ten opzichte van een onbezield voorwerp. Inessieven van animata ter uitdrukking van een proces in het bewustzijn van de mens zijn niet geattesteerd. Wordt de inessief gevormd van animata, dan gaat het om meervoudsvormen en is de betekenis die van een lokalisering midden in een groep mensen. Het betreft 47 GINA KAVALIŪNAITĖ hier een betekenis die op zichzelf niet met bezieldheid verbonden is. In het meervoud worden adessieven alleen regelmatig gevormd van die woordsoorten die in de bezieldheidshiërarchie het hoogst zijn ingedeeld, dat wil zeggen van de voornaamwoorden van de 1e en 2e persoon; anders worden meestal inessieven gebruikt. Vergelijk bijvoorbeeld: Wiens God en Vader ik wil, die is boven alles en door alles, en juſjmp wiſoje ChNT (Eén God en Vader van allen / die daar is boven allen / en door allen / en in u allen StB) Ef 4,6. In dit voorbeeld vindt men binnen dezelfde nominale groep een adessief naast een inessief. Er is kennelijk geen verschil in naamvalsbetekenis tussen beide; er is alleen een verschil in de markering voor bezieldheid. Ook bij Daukša en in Bretkes Postille is het gebruik van de adessief verbonden met bezieldheid. Adessieven van inanimata zijn uiterst zeldzaam, bijvoorbeeld attoriųp DP 2969, en grabiepi BP II 1716. Rosinas schrijft hierover: „in zinnen met de werkwoorden būti, gyventi en andere wordt alleen de adessief van participiale voornaamwoorden en het reflexieve voornaamwoord gebruikt, terwijl bij genitiefelijke voornaamwoorden en nomina naast de adessief vaak ook de inessief wordt gebruikt“ (2001: 141). Verder wijst Rosinas erop dat „het subsysteem van persoonlijke participiale voornaamwoorden en het reflexieve voornaamwoord (dus precies die welke in de bezieldheidshiërarchie het hoogst zijn ingedeeld — G. K.) in Daukša’s teksten geen inessief heeft; in plaats daarvan wordt de adessief gebruikt, waarmee meestal een innerlijke toestand wordt uitgedrukt“ (2001: 140). Dit komt precies overeen met wat is vastgesteld voor het taalsysteem van Chylinski. Volgens Rosinas zijn inessieven van persoonlijke voornaamwoorden van de 1e en 2e persoon niet alleen bij Daukša, maar ook in de catechismus van Pietkiewicz en bij Szyrwid niet geattesteerd (Rosinas 1995: 17–20; 2001: 140). Alleen bij Bretke en Wilent komen zulke inessieven voor. Deze opmerkelijke eigenaardigheid van de taal van deze schrijvers moet daarom afzonderlijk worden onderzocht. 3. DE INESSIEVEN VAN INANIMATE NOMINA BIJ BRETKE Allereerst moet worden vastgesteld dat er ook bij Bretke een verband bestaat tussen de adessief en animaciteit. Voor de categorieën die het hoogst zijn gerangschikt in de animaciteitshiërarchie, namelijk de voornaamwoorden van de 1e 48 Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten en 2e persoon en het reflexief voornaamwoord, gebruikt Bretke regelmatig de adessief: Nefa iei Sodomoia thie Darbai butu nuſsidawę, kurie tawip nuſsidawę BNT (Denn so zu Sodoma die thatten geschehen weren, die bey dyr geschehen sind LB; Quia si in Sodomis factae fuissent virtutes quae factae sunt in te V) Mt 11,23; Ir netur ßaknų ſawimp BNT (vnd haben keine wurtzel in jhen LB; et non habent radicem in se) Mk 4,17; Dwafe Wieſchpaties ira manip BP II 47₂₆; Ir IEſus daukſinoli iſchmintije / ſenatweie ir maloneie Diewiep ir S₃moniſamp BP I 162₁₁. De verdeling van de adessief en de inessief komt duidelijk naar voren in de volgende voorbeelden. In alle gevallen gaat het om de Heilige Schrift of delen daarvan; waar een boek echter met de naam van de auteur wordt aangeduid, staat de adessief, anders wordt de inessief gebruikt: Schwentamip Ianip trecziame puguldime BP I 420₂₀; Ponas IEſus Kriſtus wadinna Pharifeuſchus Raſſabin̄ikais / Schwentamip Ianip deſchim tame paguldime BP II 61₂; neſa ghi Schwentame raſchte liudima dūſt BP II 88₂₋₃; tada Ponas Diewas Schwentame ßodie / koſnam pamokſla dūſt BP II 279₁₄. Aangezien de verdeling van de adessief en de inessief afhangt van de categorische eigenschappen van het nomen, zodat bepaalde nomina normaliter alleen een adessief vormen en andere juist alleen een inessief, staan de twee in een verhouding van complementaire distributie. Ze moeten daarom niet als volledig zelfstandige naamvallen worden beschouwd, maar alleen als varianten van een en dezelfde lokale naamval (vgl. Smoczyński 2001: 215). De persoonlijke voornaamwoorden worden bij Bretke echter anders behandeld dan bij Daukša en Chylinski. Hier vinden we inessieven van de persoonlijke voornaamwoorden van de 1e en 2e persoon, evenals van persoonsaanduidingen, om een proces in het menselijk bewustzijn of in het innerlijk van de mens uit te drukken. paſinfite, kaip eſch mano Tiewieie → Tiew + pi eſmi, ir jus manyie → manipi ir eſch iuſuie → iuſuie/iuſuia → iuſpi BNT (werdet jr erkennen, das ich in meinem Vater bin, vnd jr in mir, vnd ich in 49 GINA KAVALIŪNAITĖ u LB; cognoscetis quia ego sum in Patre meo et vos in me et ego in vobis V) Jn 14,20; ir ſunus tawa kuris → kurie taweie ira BNT (en de kinderen die in jou zijn V; en uw kinderen bij u LB Lk 19,43) Lk 19,44; Satanas [...] ſaweie pats ne ſudera BNT (Satan [...] is met zichzelf verdeeld LB; Satanas consurrexit in semetipsum V) Mk 3,26; Er ne dege ſchirdis muſu muſui BNT (was ons hart niet brandende in nobis V; brandde ons hart niet in ons LB) Lk 24,32; Pharifeuſchas ſtowedams / teipo pats ſawije meldefi BP II 353₃; tada permanik ir ßinnok ſchitai ſchtiefos Schwenta Dwaſe tawije darancze BP II 125₂₀. Daarbij moet echter worden opgemerkt dat zulke Inessieven door Bretke zelf niet zelden in Adessieven zijn veranderd: kaip anis taipo ſawÿa dumoio → anus taipo ſawipi dumoiencзius BNT (dat zij zo dachten bij zichzelf LB; quia sic cogitarent intra se V) Mk 2,8; dumaia ſawei → ſawip BNT (et cogitabat intra se V; en hij dacht bij zichzelf LB) Lk 12,17; bilaia ſawÿe → ſawÿp BNT (autem dixit intra se V; hij dacht bij zichzelf LB) Lk 18,4. Zulke passages, waarin een Inessief door een Adessief wordt vervangen, getuigen van Bretkes onzekerheid over de gepastheid van de Inessief in zulke contexten. Range (1995: 99–101) verklaart zulke schommelingen door invloed van de Vorlage. Het is inderdaad zeer wel mogelijk dat de Duitse constructie met in en de datief de voorwaarden kon scheppen voor het optreden van de Inessief in zulke gevallen, hoewel het gebruik van vergelijkbare constructies in de Vorlagen geen merkbare invloed heeft uitgeoefend op de keuze van de Lokalkasus bij Chylinskis. Evenzo kan de Duitse constructie met bey Bretke er in ten minste afzonderlijke gevallen toe hebben gebracht een Inessief door een Adessief te vervangen (BNT Lk 12,17; Lk 18,4 etc.). Toch kan de invloed van de Vorlagen niet de enige reden voor zulke veranderingen zijn geweest. In het BNT zijn er meerdere voorbeelden waarin een Inessief door een Adessief wordt vervangen, zonder dat de Vorlage het gebruik van een Adessief kan hebben bevorderd: 50 Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten het licht dat in jou → in jou is BNT (lumen quod in te est V; het licht in jou [...] schijnt LB) Lk 11,35; gelooft, hoe in mijn Vader → in mijn Vader ben ik, en jullie in mij → in mij en ik in jullie → in jullie/in jullie → in jullie BNT (jullie zullen erkennen dat ik in mijn Vader ben, en jullie in mij, en ik in jullie LB; cognoscetis quia ego sum in Patre meo et vos in me et ego in vobis V) Jn 14,20. Zowel Luther als de Vulgaat hebben op deze plaatsen constructies met in. Er kan dus in deze gevallen geen andere reden voor de correcties zijn geweest dan het taalgevoel van de vertaler. Dezelfde indruk krijgt men bij nadere beschouwing van de plaatsen waar in ieder geval in de Duitse tekst andere voorzetsels staan dan in: van de dingen die in ons → in ons vervuld zijn BNT (quae in nobis conpletae sunt rerum V; van de gebeurtenissen die onder ons hebben plaatsgevonden LB) Lk 1,1; de wonderen die in jullie → in jullie verricht zijn BNT (virtutes quae in vobis factae sunt V; daden [...] die bij jullie zijn geschied LB) Lk 10,13; ik heb tot jullie gesproken, terwijl ik bij jullie → bij jullie verbleef BNT (haec locutus sum vobis apud vos manens V; zo heb ik tot jullie gesproken, omdat ik bij jullie ben geweest LB) Jn 14,25. In de Duitse tekst staat in enkele gevallen bij, maar er zijn ook andere equivalenten. De reden voor de correctie in ons → in ons moet een andere zijn geweest; de oorzaken zullen hieronder nog aan bod komen. Verder moet het volgende in aanmerking worden genomen. Om aannemelijk te maken dat de reden voor de vervanging van de Inessivus door de Adessivus gezocht moet worden in de invloed van de Duitse Vorlage, zou men moeten aantonen dat er in Bretkes vertaling überhaupt een regelmatige overeenkomst bestaat tussen de Litouwse Adessivus en het Duitse voorzetsel bij. In dat geval zou men zo'n equivalentie ook verwachten bij de Inanimata. We stellen echter vast dat de verbindingen van het voorzetsel bij met Inanimata bij Bretke niet overeenkomen met Adessivi, maar met voorzetselgroepen: en warmde zich bij het vuur LB (ir ſildies a pas ſwākę BNT; et calefaciebat se ad ignem V) Mk 14,54; 51 GINA KAVALIŪNAITĖ stond echter bij het kruis LB (ſtoweio prieg Krijsaus BNT; Stabant autem iuxta crucem V) Joh 19,25; doopt nog te Enon, dicht bij Salim LB (krikſchtya Enone, arti Salim → Salem BNT; baptizans in Aenon iuxta Salim V) Joh 3,23; bij de struik LB (pas erſchkieczius → kruma → pas krumus BNT) Luc 20,37; dicht bij de woestijn LB (arti puſchchczos BNT; iuxta desertum) Joh 11,54. Overigens valt op te merken dat zelfs verbindingen van bij met animata niet altijd met adessieven worden weergegeven. Hier volgt een voorbeeld met een niet-persoonlijk animatum: en was bij de dieren LB (buwo su Sverimis BNT; Eratque cum bestiis V) Mar 1,13. Vaak liet Bretke zich kennelijk leiden door zijn taalgevoel en soms moet hij bij zichzelf hebben overwogen welke vorm in het gegeven geval de juiste zou zijn. Anderzijds was hij blijkbaar erop bedacht bepaalde onderscheidingen van de Vorlage op het gebied van het gebruik van voorzetsels weer te geven, omdat die van belang waren voor een goed begrip van de desbetreffende tekstpassages. Zo kon het verschil tussen in God (in Deo) en bij God (apud Deum) Bretke nauwelijks voorkomen als een louter syntactisch of stilistisch bepaalde verschijningsvorm zonder theologische implicaties. Omdat zulke uitdrukkingen in de tekst vrij vaak voorkomen, voelde hij zich bovendien genoodzaakt hier zo consequent mogelijk te werk te gaan en overal waar in de Latijnse of Duitse tekst in stond, dezelfde vorm te gebruiken, namelijk de inessief. In het geval van een animatum zoals tėvas was in de levende volkstaal vermoedelijk alleen de adessief tėviep voorhanden, waarvan de normale betekenis ‘bij de vader’ (‘in het huis van de vader’) was. De betekenis ‘in de vader’ was de volkstaal vermoedelijk vreemd, omdat zulke metaforische gebruikswijzen eigenlijk alleen in religieuze contexten konden voorkomen. Om de uitdrukking in Patre, in de vader weer te geven, kon hij óf een in de volkstaal niet-bestaande inessief vormen, óf de daadwerkelijk bestaande adessief gebruiken, waarbij hij echter de mogelijkheid moest opgeven om onderscheid te maken tussen ‘in de vader’ en ‘bij de vader’. Een vergelijkbare reden voor het gebruik van de adessief in plaats van de 52 Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten inessief onder invloed van de (Duitse) Vorlage kan er nauwelijks zijn geweest. Ten eerste lijkt er, zoals hierboven uiteengezet, geen regelmatige overeenkomst te hebben bestaan tussen de adessief en enig Duits voorzetsel. Ten tweede is de vervanging van een inessief door een adessief bij animata in feite de vervanging van een in het Litouwse taalsysteem gewortelde vorm door een onder vreemde invloed ingevoerde vorm. Zoals hierboven uiteengezet, worden de pronomina van de 3e persoon in de bezielendheidshiërarchie iets lager ingedeeld dan die van de 1e en 2e persoon. Dat hangt ermee samen dat ze zowel naar bezielden als naar onbezielden kunnen verwijzen. Toch staan de pronomina als geheel in de bezielendheidshiërarchie hoger dan de nomina. Deze vrij hoge indeling van de pronomina van de 3e persoon leidt er soms toe dat hun adessieven naar onbezielden verwijzen. Het grammaticale kenmerk van bezieldheid wordt namelijk niet bepaald door de referent, maar door de algemene plaats van een categorie in de bezielendheidshiërarchie. Dit komt bijzonder duidelijk naar voren bij Chylinskis, die op verscheidene plaatsen de mannelijke vorm jampi gebruikt met betrekking tot iets onbezields: Ir → O kad kokian Mieſtan aba kieman ateyſite → ieyſit, Kłauſkites kas tęn → jampi ira wertas → wertu ChNT (Ende in wat fſadt ofte vlecke ghy fult inkomen / onderloeckt wie daer in weerdigh is StB) Mat 10,11. Voor Bretke lijkt dit uitgebreide gebruik van de adessief van de pronomina van de 3e persoon niet kenmerkend te zijn. Het gebruik van de adessief voor bezielden is daarentegen goed geattesteerd: nóg ſcho Kriſtaus niekur neatſtokem / net iampi ſtipra wiera ikki ſmerties ſawa ifſilaikikem BP I 12413; Tu eſſi Sunus Diewo giwoio. Iampi giwena pilnjbe Deiwiftes kunifchkai BP II 886. Voor onbezielden lijkt Bretke daarentegen alleen de inessief te hebben gebruikt: alsof er geen enkele andere was / die zo met een stem zou roepen / alsof in hem geen kruimels waren BP I 21121. Een vergelijking tussen Bretke en Chylinskis wordt overigens bemoeilijkt door het feit dat Bretke vaak het bijwoord tę gebruikt waar bij Chylinskis een lokale naamval van het persoonlijk pronomen voorkomt met betrekking tot iets onbezields (zoals Mat 10, 11, Mat 21, 33 enz.). 53 GINA KAVALIŪNAITĖ Daar waar het om bezielden gaat, is bij Bretke een opmerkelijke variatie waar te nemen. Op meerdere plaatsen vinden we een inessief die vervolgens door Bretke zelf is verbeterd tot een adessief: ne wienas bilas ſmerczia ne randu iame → elch newienas prziafties ſmerczio ne randu iampi BNT (nullam causam mortis invenio in eo V; Ik vind geen oorsake des doods an jm LB) Lk 23,22; Kurſai walga mana Kuną ir gieria mana Kraughį, paſsiliektis manyè → manipi, ir elch iame → iamimp BNT (Qui manducat meam carnem et bibit meum sanguinem in me manet et ego in illo V; Wie mijn Vleeſch eet, ende mijn Bloed drinckt, die blijft in mir, ende ick in jm LB) Jn 6,56. Daarbij moet ook nog het opmerkelijke feit worden opgemerkt dat de inessief voor bezielden twee verschillende vormen heeft: iame en iamije. De eerste lijkt betrekking te hebben op onbezielden, de laatste op bezielden. Vergelijk met de hierboven aangehaalde passage BP I 21121: Nu eſti ſunus zmogaus perſchwiefſtas / ir Diewas iamije ira perſchwiefſtas BP I 36315; lei Diewas apſchwiefſtas eſt iama, tada Diewas ghi teipaieg perſchwieceg iama pacziama BNT (Is God verheerlijkt in jm, zo zal God ook verheerlijken in jm ſelbs LB; si Deus clarificatus est in eo et Deus clarificabit eum in semet ipso V) Jn 13,32. Weliswaar verwijst iame in Lk 23,22 naar Jezus, maar het is waarschijnlijk geen louter toeval dat Bretke juist deze vorm heeft geschrapt en vervangen door de adessief iampi. Weliswaar is ook de vorm iamije hier en daar geschrapt en vervangen door een adessief: ne tiefos nera iama → iamp BNT (en er is geen ongerechtigheid an jm LB; et iniustitia in illo non est V) Jn 7,18. De vorm iamije komt op verschillende plaatsen voor en kan dus geen gewone schrijffout zijn. Bij andere Oudlitouwse auteurs lijkt deze vorm niet geattesteerd. Rosinas (1995) vermeldt haar niet. De vraag is of het hier niet om een nieuwvorming van Bretke gaat. Men mag vermoedelijk aannemen dat het persoonlijk voornaamwoord van de derde persoon mannelijk in Bretkes taalsysteem (net als in Chylinskis taalsysteem) geen inessief voor bezielden had. 54 Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten Omdat Bretke ernaar streefde het voorzetsel in uit de brontalen (Latijn en Duits) weer te geven, deed hij dat met behulp van de inessief, waarbij hij de ontbrekende vormen aanvulde op basis van productieve modellen. Iamije zal vermoedelijk naar het voorbeeld van maneie, tawie, ſaweie zijn gevormd. Ook met betrekking tot deze vorm is enige onzekerheid waar te nemen, want de inessief is vaak tot een adessief gecorrigeerd. Misschien beschouwde Bretke iame als een vorm die gemarkeerd was voor onbezieldheid. Dit kan de reden zijn geweest waarom hij die ofwel door de adessief verving, ofwel naar het voorbeeld van maneie, tawie een bezielde nevenvorm vormde. Ook met die laatste vorm lijkt hij echter niet volledig tevreden te zijn geweest, want ook die wordt soms tot een adessief verbeterd. Naast de raadselachtige vorm iamije, die in de literatuur onopgemerkt is gebleven, moeten nog andere inessiefvormen worden vermeld die bij Bretke zijn geattesteerd, maar onbekend zijn bij de overige Oudlitouwse auteurs. Het gaat om de vorm van de tweede persoon meervoud muſui(e), iuſui(e) (voor deze vormen zie Rosinas 1971: 147–152): Er neſinnat […] iog dwafe Diewo iuſuie giwen BP II 37018; Er neſinot / iog kunas iuſu Baßnicze eſti Dwafīos iuſuie giwenanc̄ios BP II 37022. Ook hier is het denkbaar dat we te maken hebben met vormen die Bretke kunstmatig heeft gevormd, want bij andere auteurs zijn alleen de adessieven geattesteerd. Ook de vormen muſui(e), iuſui(e) lijken Bretke niet te hebben bevredigd, want op verschillende plaatsen heeft hij ze vervangen door adessieven: tų daiktų, kurie muſui → muſip nulsidawe BNT (ordinare narrationem quae in nobis completae sunt rerum V; over de gebeurtenissen die vnter vns hebben plaatsgevonden LB) Lk 1,1; magnbes kurias iuſui → iuſip daritas ira BNT (factae fuissent virtutes quae in vobis factae sunt V; daden, […] die bey euch geschehen sind LB) Lk 10,13. 4. SLOTCONCLUSIES Wat het gebruik van de statische lokale naamvallen (inessief en adessief) betreft, bestaat er geen principieel verschil tussen de taal van Bretke en die van de overige Oudlitouwse auteurs. De verdeling van deze 55 GINA KAVALIŪNAITĖ naamvallen wordt niet door de naamvalssemantiek, maar door de categoriale kenmerken van de nominale groepen bepaald, waarbij het gebruik van de adessief een hoge plaats op de bezieldheidshiërarchie weerspiegelt. Anders dan de overige Oudlitouwse auteurs gebruikt Bretke inessieven van de persoonlijke voornaamwoorden van de 1e en 2e persoon en van het reflexief voornaamwoord; deels komen deze vormen nergens anders voor. Ook gebruikt hij voor animata vormen van de 3e persoon enkelvoud mannelijk die elders niet zijn aangetroffen (iamije naast iame). Vermoedelijk gaat het hier om navolging van de constructies met Latijns en Duits in die in de Vorlage worden gebruikt. De talrijke gevallen waarin deze inessieven tot adessieven zijn verbeterd, wijzen echter op Bretkes onzekerheid over de juistheid van deze vormen. In zijn taalsysteem kwamen waarschijnlijk alleen adessieven voor. Bretkes taalsysteem verschilde hier vermoedelijk niet van dat van andere Oudlitouwse auteurs zoals Chylinski, Daukša e.a.; de bijzonderheden van het gebruik van de inessief in zijn teksten weerspiegelen vooral de eigen aard van zijn vertaaltechniek, niet van zijn taal. BIJZONDERE TEKENS → Correctie in het handschrift ⇒ boven de regel toegevoegd synoniem „…“ begin of einde van een correctie in het handschrift <…> Emendatie van de uitgevers (Kudzinowski u. Otrębski 1958) […] schrapping in het handschrift […] weggelaten tekstpassage [TOT] in de Statenbijbel ter verduidelijking toegevoegd woord + in het manuscript onleesbare letter 56 Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten BRONNENLIJST BNT — NAVIAS TESTAMENTAS. Ing Lietuwifchką Liefźuwi perraftchitas. per Ianą Bretkuną Labguwos Plebona. 1580. Geciteerd naar: NAVIAS TESTAMENTAS. Ing Lietuwifchką Liefźuwi perraftchitas. per Iana Bretkuną Labguwos Plebona. 1580. HET NIEUWE TESTAMENT, in het Litouws vertaald door Johann Bretke, predikant te Labiau, 1580: facsimile van het handschrift, delen 7 en 8, Labiau i. Pr. 1580. Uitgegeven door J.D.Range en Fr. Scholz. 1991. Paderborn – München – Wien – Zürich. BP — POSTILLA tatai eſti Trumpas ir Praſtas Iſchguldimas Euangeliu [...] Per Ianą Bretkną Lietuvos Plebona Karaliaucziuie Prufſu. Iſſpaulta Karaliaucziuie Iurgio Oftenbergero. Maėta Pono 1591. ChNT — Czesław Kudzinowski, Jan Otrębski, Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 2, Tekst, Poznań: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1958. DP — Poſtilla CATHOLICKA Tái eſt: Iſguldimas Ewangeliu kiekwienos Nedelos ir Świętes per wiſſús metus. Per Kúniģą MIKALOIV DAVKSZ[A] Kanoniķą Médniku / iſ lękiſko pergúldita. Su walá ir dalaīdimu wīreuſiuiu. W Wilniui / Drukárnioi Akademios SOCIETATIS IESV. A.D. 1599. LB — D. Martin Luthers Werke. Kritische Gesamtausgabe (Weimarer Ausgabe). De Duitse Bijbel, deel 6. 1968: Hermann Böhlauſ Nachfolger – Weimar Akademische Druck- u. Verlagsanstalt – Graz. StB — Biblia, Dat Is De gantſche H. Schrifture, vervattende alle de Canonijcke Boecken des Ouden en des Nieuwen Testaments. Door laſt der Hoogh-Mog: Heren Staten Generael van de Vereenighde Nederlanden [...] Uyt de Oorſpronkelijke talen in onſe Nederlandſche tale getrouwelijk over-geſet [...] ende Door gemeene ordre der Nederlandſche Kercken verbetert van Druckfauten en Miſſtellingen die in den Eersten Druck gevonden worden. T’Amsteldam, Gedruckt bij de Weduwe wijlen Paulus Aertſz van Raveſteijn [...] Anno 1657. V — Die Vulgata, zitiert nach: Roger Gryson, ed., 1994: Biblia Sacra Vulgata. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft. WuJ — Poſtilla Catholicka Mnieyſza. To ieſt: Krotkie Kaźánia / álbo wykłady wietých Ewngieliy [...] Przeź D. IAKVBA WVYKA 3 Węgrowcá / Theologá Societatis IESV. [...] W KRAKOWIE W Drukárniey Andrzeía Piotrkowcźyká / Roku Páńſkiego 1590. 57 GINA KAVALIŪNAITĖ LITERATUURVERWIJZINGEN Anderson, S. R. 1985: Inflectional morphology. In: T. Shopen, ed., Language Typology and Syntactic Description 3. Grammatical categories and the lexicon. Cambridge etc.: Cambridge University Press, 151–201. Gelumbeckaitė, J. 1997: Postpoziciniai vietininkai J. Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Baltistica 32.2, 179–202. Gelumbeckaitė, J. 1999: Linksnių ir prielinksnių konstrukcijų vartosena Jono Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Daktaro disertacijos rankraštis. Kavaliaūnaitė, G. 2001. Adesyvas Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93–111. Kudzinowski, Cz. 1997: Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“ 1–2. Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza. Laigonaitė, A. 1957: Pašalio vietininkai dabartinėje kalboje. In: Ch. Lemchenas, Hrsg., Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 21–39. Maskuliūnas, B. 2000: Dėl vieno posesyvumo raiškos atvejo senuosiuose raštuose. Baltistica 34.2, 199–208. Palionis, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius: Mintis. Range, J.-D. 1992: Kommentierte Edition des Bandes 7 der altlitauischen Bibelübersetzung (Evangelien und Apostelgeschichte) von Joh. Bretke, Labiau 1580. Habilitationsschrift, vorgelegt dem Fachbereich 13 Romanistik–Slavistik der Westfälischen Wilhelmsuniversität Münster. Range, J.-D. 1995: Allativ und Adessiv in altlitauischen Texten des 16. Jahrhunderts. Linguistica Baltica 4, 96–102. Rosinas, A. 1971: Dėl asmeninių įvardžių formų (mūs)-uje ir (mūs)-yje kilmės. Baltistica 7.2, 174–152. Rosinas, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas. Rosinas, A. 2001: Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. 58 Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen alitauischen Texten SILVERSTEIN, M. 1976: Hierarchy of features and ergativity. In: R. M. W. DIXON, ed., Grammatical categories in Australian languages. Canberra: Humanities Press, 112–171. SMOCZYŃSKI, W. 2001: Przypadki lokalne języków bałtyckich. In: Ders., Język litewski w perspektywie porównawczej. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 214–216. ŽILINSKAITĖ, E. 2007: Adesyvas Mikalojaus Daukšos Postilėje. Baltistica 57.3, 407–422. Gina Kavaliūnaitė Instituut voor de Litouwse taal P. Vileišio 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 59