Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos

Acta Linguistica Lithuanica LXI (2009), 31 – 40 Dilek kipinin çözümlemesi: eşzamanlı biçimbilimin sorunları Asta Balčiūnienė Klaipėdos universitetas Bu makale, Litvancadaki dilek kipi biçimlerinin biçimbilimsel bölümlenmesini eşzamanlı bir bakış açısıyla ele almaktadır. Önceki yayınlarda öne sürülen yaklaşımlar tartışılmaktadır. Alternatifler, artzamanlı olguları göz ardı etmek ile tek bir ek olan -t-/-č- (*tj) ekini kabul etmek ya da -čia- ve -tų/-tum olmak üzere iki sonek kabul ederek alomorfi olgularını açıklamaktır. 0. GİRİŞ NOTLARI Günümüz dilbiliminde, morfoloji açısından belirli dil olgularının artzamanlı ve eşzamanlı değerlendirmesini birbirinden ayırmaya yönelik ölçütlerin belirsizliği birçok soruna yol açmaktadır. Bu mesele özellikle fiil sistemi düzeyinde belirginleşmiştir. Jolanta Vaskelienė’nin makalesinde (Vaskelienė 2006: 83–93) dile getirilen, eşzamanlı biçimbilimde fiillerin 3. kişi gövde sonunun ek olarak değerlendirilmesinin daha doğru olduğu düşüncesi tartışmalara yol açmıştır (Ambrazas 2006: 109–110; Holvoet 2006: 112–166). Bu durum, artzamanlılığın eşzamanlılıktan ayrılmasının (en azından fiil sistemi içinde) hâlâ hem konuya ilişkin hem de yöntemsel bazı güçlükler yarattığını göstermektedir1. Fiilin bazı başka yönleri de sorunludur 1 Gövdelerin yeniden çözümlenmesi sonucunda gövde sonunun ekle örtüştüğü (dolayısıyla eşzamanlı olarak ek sayılabileceği) görüşü benimseniyorsa, 3. kişinin gövde sonunu ek saymamak ilk ifadeyle çelişir. Holvoet’in, fiillerin 3. kişi sonunun ek sayılmamasının tutarsız olduğu yönündeki düşüncesi, çünkü isim sisteminde yalın gövde sonunu ek sayıyoruz (karş. žmonà; burada -a < *-ā < *-eh₂-ø), biçimbilimsel olguları değerlendirmek için ortak bir sistem bulunmadığını göstermektedir (Holvoet, 2006: 112–115). Dolayısıyla hem konuya ilişkin hem yöntemsel güçlükler ortaya çıkmaktadır (hatta morfemlerin geleneksel gösterim sistemine gövde sonunu gösteren ek bir işaret eklemek ve gövde sonunu ayırt etme öğretimini daha okulda başlatmak gerekir). Ayrıca, tematik olmayan fiillerin 31 ASTA BALČIŪNIENĖ biçimlerinin biçimbilimsel çözümlemesi2. Dilbilim yazınında dilek kipinin biçimbilimsel çözümlemesi farklılık göstermekte; paradigmanın kodlaştırılması3 meselesi ise çözüme kavuşmamış durumdadır. Bu makalenin amacı, günümüz biçimbiliminde dilek kipi sonekini/soneklerini belirleme ve yorumlama sorunlarını ortaya koymak ve bunlara yönelik bazı çözüm yolları önermektir. 1. ARAŞTIRMALARIN GÖZDEN GEÇİRİLMESİ Dilek kipi, çeşitli morfoloji çalışmalarında oldukça kapsamlı biçimde incelenmiştir: özellikle bu kipin anlamı ve kip kategorisi sistemi içindeki statüsü tutarlı biçimde araştırılmıştır (Holvoet, Judžentis 2004: 76–104; Paulauskienė 1979: 148–153; Paulauskienė 1994: 316–318; DLKG: 342–343; Holvoet 2002: 39–49; Holvoet 2007). Litvanca ve İngilizcede kiplerin ifade edilişindeki farklılıklar ve benzerlikler de incelenmiştir (Usonienė 2004). 3. tekil şahıs -ti son eki genel olarak ayrı bir unsur olarak kabul edilir; oysa işlevi ve anlamı, tematik çekimdeki 3. tekil şahıs bitişininkiyle aynıdır. Ancak gövde sonu ile ekin işlevlerinin örtüşmesi konusunda, nedense, bugüne kadar farklı görüşler öne sürülmüştür. 2Örneğin, amaç biçiminin fiil sistemine tutarsız biçimde dâhil edilmesi kuşku uyandırmaktadır. Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (1994: 385; bundan sonra — DLKG) bu fiil biçimi betimlenirken, Aldona Paulauskienė’nin Lietuvių kalbos morfologijoje (Paulauskienė 1994) adlı eserinde bu biçimden söz edilmez; oysa diğer ağız özellikleri kaydedilmiştir. Ağızlar Litvancanın ayrılmaz bir parçasıdır (kamuya açık olmayan alanlarda kullanılırlar) ve korunmaları, 19. maddesinde “Devlet, standart Litvancanın saygınlığını gözetir; dil normlarının, kişi adlarının, yer adlarının ve ağızların korunması için koşullar yaratır” ifadesine yer veren Dil Yasası ile güvence altına alınmıştır. Bu nedenle, kamuya açık olmayan dil kullanımına ilişkin olguları da tutarlı biçimde sunan bir Litvanca gramerine ihtiyaç vardır. Örneğin DLKG’de ağız özellikleri yansıtılır; Dzūkija ağızlarında kullanılan dilek kipi biçimleri suptau, suptai (DLKG: 343) anılır, ancak bu tutarlı biçimde yapılmaz. 3Sergejus Temčinas bu sorunu gündeme getirerek standart Litvancada dilek kipi paradigmasının kodlaştırılması gerektiğini savunmuştur: tekil 1. şahıs būčiau, 2. şahıs būtum, 3. şahıs būtų; çoğul 1. şahıs būtume, 2. şahıs būtute, 3. şahıs būtų. Böylece bu kipin morfolojik çözümlemesi de kolaylaşırdı. Bu görüşe gerçekten katılmak mümkündür; ancak paradigmayı kodlaştırmak için standart Litvancada komşu biçimlerin, örneğin būtute // būtumėte // būtumėt, kullanım sıklığının araştırılması gerekir. Günümüz Litvancasının metin derlemi verilerine göre (bundan sonra — LKT), en sık kullanılan biçim çoğul 1. şahıs būtume biçimidir (toplam kullanım sayısı — 2022; krş. būtumėm — 88, būtumėme — 9; çoğul 2. şahıs būtumėte — 300; krş. būtumet — 166, būtute — 5). Dolayısıyla sıklık ölçütüne dayanarak kodlaştırılacak dilek kipi çoğul 2. şahıs biçimi muhtemelen būtumėte olmalıdır (daha fazla malzeme incelenmeden kesin bir yargıya varılamaz). 32 Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos Dilek kipinin yapım temelinin eşzamanlı açıdan değerlendirilmesi konusunda görüş birliği vardır: bu kipin mastar gövdesi vardır. Ancak yapım eki konusunda tam bir açıklık yoktur. Farklı morfoloji araştırmalarında, dilek kipinin mastar gövdesine4 ve / “sona” (Jablonskis 1997: 83) / “çekimsel eke” (Valeckienė 1998: 362) / eklere (DLKG: 342,) / “kip biçimbirimlerine” (Paulauskienė 1994: 316), “görece istikrarlı belirteçlere” (a relatively stable marker) (Holvoet 2007: 35) / eke5 (LKGII: 138–140) sahip olduğu kaydedilmiştir. Bu terim çeşitliliği, söz konusu kipin yapımının ve ek ya da eklerin (biçimbirim ya da biçimbirimlerin) belirlenmesine ilişkin ölçütlerin aynı olmadığını göstermektedir. Elbette, -čiau, -čia, -tumei, -tum…, -tų vb. (krş. Jablonskis 1997: 83) biçimlerini son olarak ele almak için bir dayanak yoktur. Fiillerin sona dayalı yapımının bulunmadığı kabul edilirse, Jablonskis’in kipin son ekle yapıldığına ilişkin görüşü temelsizdir. Bu nedenle bu yaklaşım çağdaş gramerlerde reddedilmiştir. Bununla birlikte, anılan bitişlerle ilgili birkaç soru ortaya çıkmaktadır. İlk olarak, dilek kipinde tek bir ek mi, yoksa birkaç ek mi ayırıyoruz? İkinci olarak, eşzamanlı açıdan hangi eki/ekleri ayırıyoruz; bu biçimbirimlerin sınırları nedir? 1.1. Eklerin / eklerin ayrımı Günümüzdeki morfoloji çalışmalarında dilek kipi eki / ekleri konusunda hâlâ hayli fazla görüş ayrılığı vardır. Bu morfolojik çözümlemenin değerlendirilmesini özellikle güçleştiren, çözümlemenin son derece özlü biçimde gerekçelendirilmesidir. Başlıca araştırmalar gözden geçirildiğinde, esasen iki görüş öne çıkar: biri dilek kipinin birkaç ekini (sayıları değişkenlik gösterir), diğeri ise söz konusu kipin tek bir ekini ayırt eder. 4 Elbette burada, dilek kipinin tarihsel gelişim yönünü ele alan artzamanlı araştırmalar kapsam dışı bırakılmaktadır — dilek kipi, supinum denilen istek biçiminden türetilmiş, bu biçim “-b(i) biçimbirimi ve kişi ekleriyle genişletilmiştir” (Zinkevičius 1981: 122–124; ayrıca bkz. Dini 2000: 329; Kazlauskas 1968: 385–404; Stang 1966; Endzelynas 1957: 193–194, Holvoet 2003: 39–49 vb.). 5 Yükseköğretim kurumlarına yönelik ders kitabı Lietuvių kalbos morfologija’da (Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 150; bundan sonra — LKM) oldukça soyut bir biçimde, mastar gövdesine bir biçimbirim ve kişi eklerinin eklendiği belirtilir; bu biçimbirim “günümüz dili açısından ayırt edilmesi pek kolay değildir — bütün biçimleri t öğesinin varlığı birleştirir”. 33 ASTA BALČIŪNIENĖ 1.1.1. Dilek kipinin birkaç eki ayırt ediliyor Aldona Paulauskienė Lietuvių kalbos morfologijoje (Paulauskienė 1994: 316) nurodo tokią tariamosios nuosakos asmenavimo paradigmą: Vienaskaita Daugiskaita 1. neš-čia-u 1. a) neš-tu-me b) neš-tumė-me 2. neš-tum- (ei) 2. neš-tu-te neš-tumė-te 3. neš-tų- – 3. neš-tų- – neš-tų- – Morfemler -čia-, -tum-, -tu-, -tų-, -tumė- bu yazarın başka bir eserinde de belirtilir (Paulauskienė 1979: 149). Burada, “tarihsel açıdan bu sınıflandırma pek doğru değildir, ancak eşzamanlı açıdan başka türlü mümkün değildir” denmektedir. Bu ifadeden, dilek kipinin birkaç ayrı eki olan -čia, -tum, -tu ve -tumė’nin mi ayırt edildiği, yoksa tek bir morfemin varyantları mı sayıldığı anlaşılmamaktadır. Üstelik eşzamanlı açıdan başka türlü sınıflandırmanın neden mümkün olmadığına ilişkin pek az gerekçe sunulmaktadır. Bunlardan biri, üçüncü kişinin esasen var olmadığı görüşünü savunan Žulys’in tutumu olabilir (Žulys 1974, 1988); bu nedenle -ų, kişisiz biçimin kişi eki olamaz. Ancak bu iddia, ekleri ayırt etmeye yönelik böyle bir ilkeyi pek az temellendirir. Atematik kişi eki -ti (eš-ti) de “kişisiz bir biçimi” temsil etmesine rağmen ek olarak kabul edilir. Elbette günümüz Litvancasında atematik çekimden yalnızca kalıntıların bulunduğu savı tartışılmazdır; ancak hem kósti biçimi hem de neša biçimi aynı ilkeler doğrultusunda çözümlenmeli ve ele alınmalıdır. Üçüncü kişinin esasen “kişi dışı” olduğu yönündeki yapısalcı görüşün netleştirilmesi gerekir. Çağdaş tipoloji literatüründe, fiil biçimlerinde kodlanan kişi kategorisindeki göreli işaretlilik farklılıklarını yansıtan, kişi indeksleme hiyerarşisi olarak adlandırılan kavram kullanılmaktadır (Greenberg 1966: 42–44’e dayanan Croft 2003: 156 ile karşılaştırınız); bu hiyerarşi şu şekilde gösterilir: 3. kişi < 1. kişi < 2. kişi Buna göre 3. kişi, en az işaretli üyedir ve çoğu zaman sıfır biçimbirim alabilir; ancak bu, onun kişi kategorisinin bir üyesi olmadığı anlamına gelmez. 3. kişi ekini genel olarak ayırt etme olanağını kabul edersek, dilek kipinin eşzamanlı açıdan kendine özgü eki ya -ų (ei-t-ų) ya da sıfır ek (ei-tų-ø) sayılabilir. Paulauskienė’nin beş ayrı ek mi ayırt ettiği, yoksa tek bir ekin varyantlarını mı sunduğu sorusunu yanıtlamak güçtür. 34 Tariamosios nuosakos skaidā: sinchroninės morfologijos problemos Benzer bir yaklaşım, Adelė Valeckienė’nin Funkcinėje lietuvių kalbos gramatikoje adlı eserinde sunulur; burada dilek kipinin üç “çekimsel eki” ayırt edilir: -čia-, -tumė- ve -tų- (Valeckienė 1998: 362). Bu eklerin ayrı ayrı ele alınmasına ilişkin herhangi bir gerekçe sunulmaz. Yukarıda adı geçen yazarların ifadeleri, bu eklerin birbirleriyle ilişkisini de açıklamaz. Ekleri tek bir morfemin varyantları olarak değerlendirirsek, bunu hangi ölçütlere dayanarak yapabileceğimiz hiç açık değildir. Biçimbirimleri ayırt ederken öncelikle fonetik ölçütü dikkate almak gerekir (morfem varyantlarında hem ünlü hem de ünsüz değişimleri mümkün olsa da bunların düzenli olması gerekir). Oysa sıralanan eklerde -tu, -čia, -tum, -tumė düzenli bir ünlü ve ünsüz değişimi görmek mümkün değildir. Bu nedenle bunları tek bir ekin varyantları saymak için açık bir dayanak yoktur. Öte yandan, bu ekleri ayrı biçimbirimler olarak kabul edersek, dilek kipi belirleyicisi statüsünü gerekçelendirmek sorunlu hâle gelir. DLKG’de (342) dilek kipi eklerinin sayısı azaltılmıştır: iki ek biçimbirimi -čia- ve -tum(ė)- ayırt edilir; bununla birlikte, dilek-istek kipiyle örtüşen 3. kişi eki -tų da belirtilir. Bu açıklama fonetik açıdan temellidir (-tum ve -tų her ikisi de < *tun6) ve ė -tumė- biçimi dışında bütünüyle kabul edilebilir; bu biçimde -ė-’nin ortaya çıkışı hiçbir şekilde açıklanmaz, ancak bunu bir genişleme olarak yorumlayabiliriz. Buna rağmen en şaşırtıcı olan, farklı eklerin -čia ve -tum(ė)- neden olduğu hiç açıklanmadan aynı dilek kipi kategorisine atanmasıdır. Dilek kipinin farklı eklerle oluşturulduğunu varsayarsak, dilek kipi türetme sistemini kavramak sorunlu olur; çünkü belirli bir dilbilgisel kategorinin, açıkça, sabit ve yalnızca o kategoriye özgü biçimbirimlerle ifade edildiği görülür7. Axel Holvoet’in Mood and Modality in Baltic adlı monografisinde, dilek kipi belirleyicisi -tum- / -tų biçiminin mastar gövdesine eklendiği ve bunun üzerine şimdiki zaman ile geçmiş zaman eklerinin getirildiği ileri sürülür. -čiau biçimini içeren 1. kişi formları, Eski Litvanca -čia, -čio sorunu (Holvoet 2007: 35) ayrı olarak ele alınır; ancak yazarın bu sonları ek olarak mı kabul ettiği, yoksa bunların içinde çekim eklerini de mi ayırt ettiği yine belirsiz kalır. 6 Elbette, -tum- morfeminde m ünsüzünün n yerine ortaya çıkması da açıklanmalıdır (bu konu Zinkevičius 1981: 123’te ayrıntılı olarak ele alınır). 7 Yalnızca evidansiyellik kategorisinin bu kategoriye özgü biçimbirimleri yoktur (Holvoet 2004: 107–113). Emir kipinin de -k- (ei-k) eki ve -te- (te-daro) önekiyle ifade edilebildiğini söyleyebiliriz; ancak bu durum, istek kipinin ayrı bir kip olarak kabul edilmemesiyle gerekçelendirilir. 35 Asta Balčiūnienė Bu çalışmalara genel olarak bakıldığında, eşzamanlı bakış açısından özellikle tekil 1. kişi biçiminin çözümlenmesi sorununun (hem farklı bir ek bulunduğu iddiası hem de ek ile çekim eki arasındaki sınırın belirlenmesi açısından) yeterince temellendirilmediği görülür. Bu kişinin çekim eki olarak neden -u’nun, -au’nun değil de seçildiği hangi dayanağa göre belirlenmektedir? Tekil 2. ve 3. kişi biçimlerini ayırt etme sorununa da az değinilir: DLGK’de belirtilen yaklaşım izlendiğinde bu iki biçim de biçimsel olarak çekim eksizdir; 2. kişi biçimi ei-tum için sıfır çekim ekini kabul etmemiz gerekirken, 3. kişi biçimi ei-tų ilke olarak böyle bir eke sahip olamaz; çünkü yalnızca (supin) gövdeden oluşur. Fakat bu durumda şu soru ortaya çıkar: Bu biçimleri biçimsel olarak yalnızca ekin fonetik varyantı mı birbirinden ayırır? 1.1.2. Dilek kipinin tek bir ekinin ayırt edilmesi Bazı dilbilgisi çalışmalarında eşzamanlı olarak dilek kipinin tek bir eki (formantı) -t- / -č- (*t̑) (LKGII: 138; LKM: 1976, 150⟧ ayırt edilir. Bu çalışmalarda esasen tutarlı bir görüş benimsenir: değişen unsur çekim eki, sabit olan ise ektir (daha ayrıntılı bilgi için bkz. Paulauskienė 1994: 35–36); “dilbilgisel ekler, değişmez olmaları bakımından çekim eklerinden ayrılır” (aynı yerde, 35). Elbette fiil sisteminde alışılmadık olan eit-ų biçimindeki -ų ve -umėme (eit-umėme) gibi çekim eklerini ayırt etmek de sorunludur. Morfoloji çalışmalarında eklerin sayısı ve bunları ayırt etme ölçütleri konusunda görüşlerin farklılık gösterdiği açıktır. Öyleyse bu görüş çeşitliliğine neyin yol açtığı, hangi biçimbilimsel çözümleme yönteminin daha akılcı olduğu ve önceki çalışmalarda ileri sürülen tek ek yaklaşımını reddetmenin gerçekten akılcı olup olmadığı soruları ortaya çıkar. 2. DİYAKRONİK BOYUT Görünüşe göre, dilek kipinin sorunlu biçimbilimsel çözümlemesinin en önemli nedenlerinden biri, bu kipin türetimindeki modernleşme ve bunun sonucunda Litvanya ağızlarında çok sayıda alışılmadık biçimin ortaya çıkmasıdır. Dolayısıyla bu kipin oluşumunun karmaşık tarihi, günümüz morfolojisindeki belirli bir karışıklığa katkıda bulunmuştur. Bilindiği gibi, eski biçimbirim -b(i)- (ne nufidetumbiau AK 5612 /chweftumbi Mž. 192-3, ayrıntı için bkz. Zinkevičius 1981: 122) içeren dilek kipi biçimlerine günümüz Litvancasında artık rastlamıyoruz. Tam da bu biçimbirimin yitirilmesi nedeniyle, eşzamanlı morfolojide -tų < *tum amaç eki, dilek kipinin türetim eki olarak kabul edilmek zorundadır. Amaç fiilin temel biçimi olmadığından bu durum sorun yaratmaz; dolayısıyla dilek kipinin... 36 Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos kipini amaç gövdesinden türettiğimiz ileri sürülmez. Holvoet’e göre, amaçla özdeş olan biçimin dilek kipinin 1. ve 2. kişi çekimli biçimlerine temel biçim olarak alınmış olması, bu görüşe tarihsel açıdan da pek aykırı düşmez: “3. kişinin, -tum biçimlerinin NON-FINITE biçimlerden FINITE biçimlere dönüşmesinde önemli bir rol oynamış olması gerekir” (Holvoet 2003: 43). Görünüşe göre, bu kipin -tų / -tum biçimleri mastar gövdesinden türetildiğinde bütün sorunlar çözülür; çünkü 3. kişi biçimlerinde, gelecek zamanın 3. kişi biçimi ẽ-s-ønde olduğu gibi, sıfır bir son ek8 görülebilir. Bununla birlikte, -čiau bitişli 1. kişi biçiminin söz konusu eklerle fonetik açıdan hiçbir ilgisi yoktur. Bu nedenle DLKG, Valeckienė, Paulauskienė ve Holvoet’in çalışmalarında -čia- ayrı bir ek olarak kabul edilir. Bu ekin çözümlenme ölçütleri tüm çalışmalarda gerekçelendirilmemiş olsa da bunların tarihsel Litvanca dilbilgisinden devralındığı açıktır. Başka bir deyişle, “XVI–XVII. yüzyıl metinlerinde 1. tekil kişi için üç tamamlayıcı biçim kullanılmıştır: rašyčiau, rašyčio ve rašyčia” denilen artzamanlı verilere dayanılmaktadır (Zinkevičius 1981: 124). Ancak artzamanlı araştırmalar da 1. kişi biçiminin biçimbilimsel çözümlemesine ilişkin bütün soruları yanıtlamaz. 1. kişi biçimlerinin gelişimini açıklamaya yönelik birçok hipotezin güvenilmezliğini gösteren en önemli noktalar görünüşe göre şunlardır: (1) böyle yakın tarihli bir kip paradigmasında (bu paradigma yalnızca Doğu Baltık dillerine özgüdür), oldukça arkaik bir durumu varsayan tamamlayıcı bir biçim ve heteroklitik bir ek beklenebilir mi (Litvanca fiil sisteminde 1. kişi ayrımının bu denli değişken başka bir biçimi yoktur)9; (2) bu ek neden -čia- biçimindedir de -č- (< *ti̯) değildir; çünkü ek, geçmiş zamandan da alınmış olabilir10 (bilindiği gibi, basit kip biçimleri belirli bir zamanla bağlantılı değildir; başka bir deyişle, zamana göre çekimlenmez). Geçmiş zaman biçimlerinin etkisini, çoğul 1. ve 2. kişi biçimleri de gösteriyor olabilir... 8 Žulys laikosi pozicijos, kad nulinės galūnės skyrimas yra nelogiškas (Žulys 1983: 136–137), bet jei 3 a. įtraukiame į asmenavimo paradigmą, tai tokias formas, kaip eitu, turime vertinti kaip turinčias nulinę galūnę. Kitaip jos bus sutapatintos su nekaitomomis formomis, pavyzdžiui, auš-tant, auš-ti. Žulio siūlymas 3 a. asmens formas laikyti morfologiškai neskaidomomis (žr. ten pat) praktikoje taip ir neprigijo. 9 Chr. Stang’ın, bu 1. kişi biçiminin aslında kökensel bir isim biçimi olduğu yönündeki görüşü de söz konusu biçimin diğer çekimli biçimlerden farkını pek açıklamaz (Stang 1966: 252). 10 Bu arada, Zinkevičius (1981: 124; 1987: 222–223), Kazlauskas (1968: 401) ve diğerleri de būčiau türündeki biçimin (standart Litvancada yerleşmiş olan) geçmiş zaman eki taşıdığını belirtir. 37 ASTA BALČIŪNIENĖ daha uzun biçimlerin varyantları rašytum-ėme ve rašytum-ėte; bu biçimlerde -ė- muhtemelen yine geçmiş zamandan gelir. Karş. ayrıca 2. tekil şahıstaki daha uzun bitiş rašytum-ei (karş. geçmiş zaman biçimleri rašėme, rašėte, rašėi). Büyük olasılıkla bu daha uzun şart kipi biçimlerinin bitişleri paradigmayı sonradan tamamlamış ve geçmiş zaman biçimlerinin yapım modeline göre oluşturulmuştur. Bu, yalnızca 1. şahıs bitişi -au ayrımını desteklemekle kalmaz, bazı anılan morfoloji çalışmalarında belirtilen -tumė sonekinin geçerliliği konusunda da kuşkular doğurur. 1. şahıs bitişinin -au olabileceğini kabul edersek (ağızlarda, eşzamanlı açıdan değerlendirildiğinde — -a (eičia)), hatta sıfır biçimbirim olabileceğini (eič’) kabul edersek, eşzamanlı olarak şart kipi için tek bir -t- soneki ve bunun fonetik varyantı -č-’yi (< *t̑) ayırmanın daha açık olup olmayacağını düşünmeye değer. Amaç bildiren -tų < *-tun soneki de günümüzün bakış açısından bölümlenebilir; çünkü eşzamanlı olarak şart kipini mastardan yapıyoruz, amaç bildiren biçimden değil (öyleyse bir şeyi eşzamanlı açıklayabiliyorken diğerini neden açıklayamayalım?). Bu durumda şart kipinin tarihsel gelişimiyle bağlantılar söz konusu değildir; ancak eşzamanlı değerlendirme artzamanlı değerlendirmeyle örtüşmeyebilir11. Bu yolu seçersek şart kipinin yapım sisteminde iki farklı sonek görmek gerekmez; bu durum tarihsel açıdan bile açıklanması güçtür. Üstelik eşzamanlı değerlendirmede, aynı gramatik kategorinin kişi çekim paradigmasında iki ya da daha fazla farklı soneğin bulunabileceğini tasavvur etmek zordur. Elbette, -ų gibi bitişlerin Litvanca fiil çekim sisteminde bulunmadığı savı güçlüdür; ancak çekim sisteminde heteroklitik sonekler de yoktur. Dolayısıyla şart kipi -t-/-č- (< *t̑) soneğini eşzamanlı olarak ayırmak, şart kipinin yapım ve tanınma sürecini basitleştirirdi. Elbette bu, tarihsel dilbilgisinden vazgeçmemiz gerektiği anlamına gelmez. Öneri yalnızca bu düzeyleri daha kesin biçimde birbirinden ayırmaktır. Artzamanlı değerlendirmeyi kesin biçimde dışlamayan başka bir yol da şu olabilir: bu kipin iki soneğini geleneksel biçimde ayırmak: -čia- ve -tų/-tum-. Bu durumda 2. tekil şahıs ve 3. şahıs biçimlerini neyin ayırdığını açıklamak gerekir; eşzamanlı açıdan bunu yapmak zordur. Görünüşe göre ei-tum biçiminde sıfır bitişi, ei-tų biçiminde ise yalın amaç biçimi gövdesi görmek kaçınılmaz olacaktır. Bu yaklaşımı benimsersek 11 Örneğin, amaç bildiren biçimin mastar gövdesinden yapıldığını söylüyoruz; oysa tarihsel olarak mastar, amaç bildiren biçimden daha yenidir (bkz. Zinkevičius 1981: 163-164). Dolayısıyla amaç bildiren biçimin mastar gövdesine sahip olduğundan (artzamansal açıdan değerlendirildiğinde) söz edemezdik; buna rağmen tarihsel dilbilgisinde bile “amaç bildiren biçimler <…> infinitivus gövdelerinden yapılmıştır” denir (Zinkevičius 1981: 162). 38 Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos bu görüşten hareketle, eşzamanlı morfolojinin tutarlı ilkelere dayanması gerektiği için, şart kipinin farklı bir bölümlemesini benimseyerek okul ders kitaplarını yeniden düzenlemek. KISALTMALAR DLKG — Günümüz Litvanca Dilbilgisi, ed. Ambrazas, V., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994. LKGII — Litvanca Dilbilgisi, Cilt 2, ed. Ulvydas, K., Vilnius: Mintis, 1971. LKM — Litvanca Morfolojisi, Jakaitienė, E., Laigonaitė, A., Paulauskienė, A., Vilnius: Mokslas, 1976. LKT — http://donelaitis.vdu.lt/ LITERATŪRA AMBRAZAS, V. 2006: Apie naujas veiksmažodžių 3 a. galūnės paieškas. Acta linguistica Lithuanica 55, 109–110. CROFT, W. 2003: Typology and Universals, 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press. DINI, P. U., 2000: Baltų kalbos. Lyginamoji istorija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. ENDZELYNAS, J. 1957: Baltų kalbų garsai ir formos. Vilnius: Pol सभा GREENBERG, J. 1966: Language universals, with special reference to feature hierarchies. The Hague: Mouton. HOLVOET, A. 2003: Notes of the development of the Lithuanian and Latvian conditional. Linguistica Baltica 10, 39–49. HOLVOET A., JUDŽENTIS A. 2004: Nuosakos kategorijos struktūra. In HOLVOET A., SEMĖNIENĖ L., red., 2004, 77–104. HOLVOET A., SEMĖNIENĖ L., red., 2004: Gramatinių kategorijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 39 ASTA BALČIŪNIENĖ HOLVOET, A. 2006: Dėl galūnių ir kamiengalių. Acta Linguistica Lithuanica 55, 112–115. HOLVOET, A. 2007: Mood and Modality in Baltic. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. JABLONSKIS, J. 1997: Lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. KAZLAUSKAS, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis. PAULAUSKIENĖ, A. 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. Vilnius: Mokslas. PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos studentams. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. VASKELIENĖ, J. 2006: Dėl esamojo ir būtojo kartinio laiko dalyvių bei padalyvių darb ybos ir morfeminio skaidymo. Acta Linguistica Lithuanica 54, 83–94. STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen. Oslo etc.: Universitetsforlaget. USONIENĖ, A. Modalumas anglų ir lietuvių kalbose: forma ir reikšmė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. VALECKIENĖ, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. ZINKEVIČIUS, Z. 1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika II. Vilnius: Mokslas. ZINKEVIČIUS, Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija II. Iki pirmųjų raštų. Vilnius: Mokslas. ŽULYS, V. 1974: Trečiojo asmens nėra. Kalbotyra 25.1, 83–92. ŽULYS, V. 1983: Dar dėl veiksmažodžio trečiojo asmens reikšmės. Baltistica 19.2, 133–144. Asta Balčiūnienė Klaipėdos universitetas Baltų kalbotyros ir etnologijos katedra Herkaus Manto g. 84, LT–92294 Klaipėda [email protected] 40