Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos

Acta Linguistica Lithuanica LXI (2009), 31 – 40 Segmentarea modului condițional: probleme de morfologie sincronă Asta Balčiūnienė Universitatea din Klaipėda Acest articol abordează segmentarea morfologică a formelor modului condițional lituanian dintr-o perspectivă sincronică. Sunt discutate abordările propuse în publicațiile anterioare. Alternativa constă fie în ignorarea faptelor diacronice și recunoașterea unui singur afix -t-/-č- (*tj), fie în recunoașterea a două sufixe -čia- și -tų/-tum, ceea ce presupune luarea în considerare a fenomenelor de alomorfie. 0. OBSERVAȚII INTRODUCTIVE În lingvistica actuală apar numeroase probleme din cauza lipsei unor criterii clare pentru delimitarea evaluării diacronice de cea sincronică a anumitor realități lingvistice din perspectiva morfologiei. Această chestiune s-a conturat cu precădere la nivelul sistemului verbal. Ideea exprimată în articolul Jolantei Vaskelienė (Vaskelienė 2006: 83–93), potrivit căreia, în morfologia sincronică, ar fi mai bine să considerăm terminația de persoana a III-a a verbelor drept desinență, a provocat dezbateri (Ambrazas 2006: 109–110; Holvoet 2006: 112–166). Acest lucru arată că delimitarea diacroniei de sincronie ridică încă anumite dificultăți atât de fond, cât și metodologice (cel puțin în sistemul verbal)1. Problematica este și analiza unor alte forme verbale 1 Dacă se adoptă poziția potrivit căreia, în urma resegmentării temelor, terminația temei a coincis cu desinența (și, prin urmare, sincronically, poate fi considerată și desinență), atunci a nu considera terminația temei la persoana a III-a drept desinență contrazice prima afirmație. Ideea lui Holvoet că este incorect să nu considerăm terminația de persoana a III-a a verbelor drept desinență, deoarece în sistemul substantival considerăm terminația pură a temei drept desinență (cf. žmonà, unde -a < *-ā < *-eh₂-ø), arată că nu există un sistem unitar de evaluare a fenomenelor morfologice (Holvoet, 2006: 112–115). Astfel, apar atât dificultăți de fond, cât și metodologice (chiar și în sistemul convențional de simboluri pentru morfeme ar trebui introdus un semn suplimentar pentru a marca terminația temei, iar elevii ar trebui să învețe încă din școală să o distingă). De altfel, verbele atematice 31 ASTA BALČIŪNIENĖ analiza morfologică a formelor2. În literatura lingvistică, segmentarea morfologică a modului condițional variază, iar problema codificării paradigmei rămâne nerezolvată3. Scopul acestui articol este de a evidenția problemele legate de identificarea și interpretarea sufixului / sufixelor modului condițional în morfologia actuală și de a propune câteva modalități de soluționare a acestora. 1. PREZENTAREA CERCETĂRILOR Modul condițional este cercetat destul de amplu în diverse lucrări de morfologie: au fost studiate cu deosebită consecvență sensul acestui mod și statutul său în sistemul categoriei modului (Holvoet, Judžentis 2004: 76–104; Paulauskienė 1979: 148–153; Paulauskienė 1994: 316–318; DLKG: 342–343; Holvoet 2002: 39–49; Holvoet 2007). Au fost cercetate diferențele și asemănările dintre mijloacele de exprimare a modurilor în limbile lituaniană și engleză (Usonienė 2004). Desinența de persoana a III-a singular -ti este recunoscută în mod unanim, deși funcțiile și sensul ei sunt identice cu cele ale terminației de persoana a III-a la conjugarea tematică. În schimb, în privința coincidenței funcțiilor dintre finala temei și desinență există, dintr-un motiv oarecare, opinii diferite până în prezent. 2De exemplu, includerea inconsecventă a supinului în sistemul verbului ridică semne de întrebare. În Gramatica limbii lituaniene contemporane (1994: 385; în continuare — DLKG) această formă verbală este descrisă, în timp ce în Morfologia limbii lituaniene a Aldonei Paulauskienė (Paulauskienė 1994) nu este menționată, deși sunt consemnate alte fapte dialectale. Dialectele sunt o parte integrantă a limbii lituaniene (sunt folosite în spațiul nepublic), iar conservarea lor este garantată de Legea limbii, al cărei articol 19 prevede că „Statul se preocupă de prestigiul limbii lituaniene corecte și creează condiții pentru conservarea normelor limbii, a numelor de persoane, a toponimelor și a dialectelor”. Prin urmare, ar fi necesară și o gramatică a limbii lituaniene în care să fie prezentate sistematic și faptele limbajului nepublic. În DLKG sunt reflectate, de exemplu, fapte dialectale: sunt menționate formele de mod condițional folosite de dzūkisuptau, suptai (DLKG: 343), însă acest lucru se face inconsecvent. 3Această problemă a fost ridicată de Sergejus Temčinas, care a susținut că în limba lituaniană standard ar trebui codificată paradigma modului condițional: sg. pers. 1 būčiau, pers. 2 būtum, pers. 3 būtų; pl. pers. 1 būtume, pers. 2 būtute, pers. 3 būtų. Astfel, analiza morfologică a acestui mod ar deveni și mai ușoară. Se poate într-adevăr subscrie acestei idei, însă, pentru a codifica paradigma, trebuie cercetată frecvența de utilizare a formelor concurente, de exemplu būtute // būtumėte // būtumėt, în limba lituaniană standard. Potrivit datelor din Corpusul limbii lituaniene contemporane (în continuare — LKT), cea mai frecventă este forma de plural, persoana 1 būtume (număr total de atestări — 2022; cf. būtumėm — 88, būtumėme — 9; iar la plural, persoana 2, forma būtumėte — 300; cf. būtumet — 166, būtute — 5). Prin urmare, conform criteriului frecvenței, forma de plural, persoana 2, a modului condițional care ar trebui cel mai probabil codificată este būtumėte (o afirmație fermă este posibilă numai după cercetarea unui corpus mai amplu). 32 Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos În ceea ce privește baza derivării modului condițional, există consens, din perspectivă sincronică: acesta are tema infinitivului. În schimb, nu există claritate deplină cu privire la afixul derivativ. În diverse cercetări de morfologie se consemnează că modul condițional are tema infinitivului4 și / „desinență” (Jablonskis 1997: 83) / „sufix flexionar” (Valeckienė 1998: 362) / sufixe (DLKG: 342,) / „formante modale” (Paulauskienė 1994: 316), „marcatori relativ stabili” (a relatively stable marker) (Holvoet 2007: 35) / un sufix5 (LKGII: 138–140). O asemenea diversitate terminologică arată că nu există criterii uniforme pentru derivarea acestui mod și pentru identificarea sufixului sau a sufixelor (formantului sau formantelor). Desigur, nu există temei pentru a vorbi despre desinențele -čiau, -čia, -tumei, -tum…, -tų etc. (cf. Jablonskis 1997: 83). Ideea lui Jablonskis privind derivarea modală prin desinență este neîntemeiată dacă se adoptă poziția potrivit căreia verbele nu se formează prin desinențe. Prin urmare, această concepție a fost respinsă în gramaticile contemporane. Totuși, apar câteva întrebări cu privire la terminațiile menționate. În primul rând, distingem un singur sufix al modului condițional sau mai multe? În al doilea rând, ce sufix sau sufixe distingem sincronic și care sunt limitele acestei morfeme sau ale acestor morfeme? 1.1. Delimitarea sufixului / sufixelor În lucrările actuale de morfologie persistă încă numeroase controverse cu privire la sufixul / sufixele modului condițional. Evaluarea acestei segmentări morfologice este îngreunată în special de faptul că segmentarea este argumentată extrem de succint. O trecere în revistă a principalelor cercetări relevă, în esență, două opinii: una distinge mai multe sufixe ale modului condițional (numărul acestora variază), cealaltă — un singur sufix al modului condițional. 4 Desigur, aici nu sunt incluse cercetările diacronice, care prezintă aspectul istoric al evoluției modului condițional — modul condițional se forma din supin (supinum), „extins cu formantul -b(i) și cu terminațiile personale” (Zinkevičius 1981: 122–124; cf. și Dini 2000: 329; Kazlauskas 1968: 385–404; Stang 1966; Endzelynas 1957: 193–194, Holvoet 2003: 39–49 etc.). 5 În manualul destinat instituțiilor de învățământ superior Morfologia limbii lituaniene (Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 150; în continuare — LKM) se afirmă destul de abstract că la tema infinitivului se adaugă un formant, care „din perspectiva limbii actuale nu este chiar atât de ușor de delimitat — toate formele sunt unite de prezența elementului t”, precum și terminațiile personale. 33 ASTA BALČIŪNIENĖ 1.1.1. Se disting mai multe sufixe ale modului condițional Aldona Paulauskienė Lietuvių kalbos morfologijoje (Paulauskienė 1994: 316) nurodo tokią tariamosios nuosakos asmenavimo paradigmą: Singular Plural 1. neš-čia-u 1. a) neš-tu-me b) neš-tumė-me 2. neš-tum- (ei) 2. neš-tu-te neš-tumė-te 3. neš-tų- – 3. neš-tų- – neš-tų- – Morfemele -čia-, -tum-, -tu-, -tų-, -tumė- sunt menționate și într-o altă lucrare a aceleiași autoare (Paulauskienė 1979: 149). Acolo se afirmă că „din punct de vedere istoric, această clasificare nu este foarte exactă, dar sincronically nu este posibil altfel”. Din această afirmație nu reiese limpede dacă sunt distinse mai multe sufixe ale modului condițional -čia, -tum, -tu și -tumė, sau dacă acestea sunt considerate variante ale unui singur morfem. De altfel, sunt prezentate puține argumente în sprijinul afirmației că segmentarea nu poate fi făcută altfel din perspectivă sincronică. Unul dintre ele ar fi poziția lui Žulys (Žulys 1974, 1988), potrivit căreia persoana a treia, în esență, nu există și, prin urmare, -ų nu poate fi o terminație personală a unei forme impersonale; totuși, această afirmație justifică prea puțin un asemenea principiu de delimitare a sufixelor. Terminația atematică -ti (eš-ti) este considerată o terminație, deși reprezintă și ea o „formă impersonală”. Desigur, argumentul că în lituaniana actuală avem doar relicve ale conjugării atematice este incontestabil, însă atât forma kósti, cât și neša trebuie segmentate și tratate după aceleași principii. Ar trebui precizată perspectiva structuralistă potrivit căreia persoana a treia este, în esență, „non-persoană”. În literatura tipologică contemporană se operează cu așa-numita ierarhie a indexării persoanei (cf. Croft 2003: 156, pe baza lui Greenberg 1966: 42–44), care reflectă diferențele relative de marcaj din categoria persoanei codificată în formele verbale. Această ierarhie este prezentată astfel: persoana a 3-a < persoana 1 < persoana 2 Prin urmare, persoana a 3-a este membrul cel mai puțin marcat, care poate primi adesea un afix zero, dar aceasta nu înseamnă că nu este membru al categoriei persoanei. Dacă admitem posibilitatea de a distinge în general o terminație de persoana a 3-a, atunci terminația distinctă sincronic a modului condițional ar putea fi considerată fie -ų (ei-t-ų), fie zero (ei-tų-ø). Este dificil de răspuns la întrebarea dacă Paulauskienė distinge cinci sufixe separate sau prezintă variantele unui singur sufix. 34 Tariamosios nuosakos skaidā: sinchroninės morfologijos problemos O concepție similară este prezentată în Gramatica funcțională a limbii lituaniene a Adelei Valeckienė, unde se disting trei „sufixe flexionare” ale modului condițional: -čia-, -tumė- și -tų- (Valeckienė 1998: 362). Nu se aduc argumente pentru distingerea acestor sufixe. Afirmațiile autorilor menționați nu explică nici relațiile dintre aceste sufixe. Dacă le considerăm variante ale aceleiași morfeme, nu este deloc clar pe baza căror criterii am putea face acest lucru. La distingerea afixelor, trebuie avut în vedere, în primul rând, criteriul fonetic (în variantele unei morfeme sunt posibile alternanțe atât vocalice, cât și consonantice, dar acestea trebuie să fie regulate). În sufixele enumerate însă, -tu, -čia, -tum, -tumė, este imposibil de identificat alternanțe regulate ale vocalelor și consoanelor. Prin urmare, nu există un temei clar pentru a le considera variante ale aceluiași sufix. Pe de altă parte, dacă privim aceste sufixe drept afixe distincte, este problematic să justificăm statutul de marcă a modului condițional. În DLKG (342), numărul sufixelor modului condițional este redus — sunt distinse două morfeme sufixale, -čia- și -tum(ė)-, deși este menționat și sufixul persoanei a 3-a, -tų, care coincide cu supinul. Această explicație este justificată fonetic (-tum și -tų ambele provin din < *tun6) și este pe deplin acceptabilă, cu excepția variantei cu ė: apariția lui -ė- în -tumė- nu se explică aici în niciun fel, deși am putea interpreta acest lucru ca pe o extensie. Cu toate acestea, cel mai surprinzător este că sufixele distincte -čia și -tum(ė)- sunt atribuite aceleiași categorii a modului condițional, fără nicio explicație a motivului. Dacă am presupune că modul condițional se formează cu sufixe diferite, ar fi problematic să înțelegem sistemul de formare a acestuia, deoarece este evident că o anumită categorie gramaticală este exprimată prin afixe stabile, specifice numai ei7. În monografia lui Axel Holvoet, Mood and Modality in Baltic, se afirmă că marca modului condițional -tum- / -tų se atașează la tema infinitivului, la care se adaugă terminațiile de prezent și de preterit. Sunt analizate separat formele persoanei 1 cu -čiau și problema formelor lituaniene vechi -čia, -čio (Holvoet 2007: 35), dar rămâne neclar dacă autorul consideră aceste terminații sufixe sau dacă distinge în ele și terminații. 6 Desigur, apariția consoanei -tum- m în locul lui n în morfemă ar trebui, de asemenea, explicată (despre aceasta se scrie pe larg în Zinkevičius 1981: 123). 7 Numai categoria evidențialității nu are afixe specifice tocmai acestei categorii (Holvoet 2004: 107–113). Putem afirma că și modul imperativ poate fi exprimat prin sufixul -k- (ei-k) și prin prefixul -te- (te-daro), dar această situație se explică prin faptul că nu se distinge modul optativ. 35 Asta Balčiūnienė După trecerea în revistă a acestor cercetări, se constată că, din perspectivă sincronică, problema analizei formelor persoanei 1 singular este argumentată deosebit de slab (atât în ceea ce privește sufixele diferite, cât și delimitarea dintre sufix și terminație). Pe ce bază este distinsă terminația persoanei, -u, și nu -au? Se acordă puțină atenție și problemei distingerii formelor persoanelor 2 și 3 singular: potrivit concepției DLGK menționate, ambele forme sunt, din punct de vedere formal, fără terminații — indiferent de faptul că pentru forma persoanei a 2-a ei-tum trebuie să postulăm o terminație zero, în timp ce forma persoanei a 3-a ei-tų nu o poate avea în principiu, deoarece este alcătuită dintr-o simplă temă de supin. Dar atunci se pune întrebarea dacă aceste forme se disting formal doar printr-o variantă fonetică a sufixului? 1.1.2. Se distinge un singur sufix al modului condițional Există studii gramaticale în care, sincronic, este distins un singur sufix (formant) al modului condițional, -t- / -č- (*t̑) (LKGII: 138; LKM: 1976, 150). În aceste lucrări se urmează, în esență, o poziție unitară — ceea ce variază este considerat terminație (vezi, mai pe larg, Paulauskienė 1994: 35–36), iar ceea ce este stabil — sufix: „sufixele gramaticale se deosebesc de terminații prin faptul că sunt invariabile” (ibidem, 35). Desigur, distingerea unor terminații neobișnuite pentru sistemul verbal, de exemplu -ų (eit-ų), -umėme (eit-umėme), este, de asemenea, problematică. Este evident că, în cercetările de morfologie, opiniile privind numărul sufixelor și criteriile de distingere a acestora variază. Așadar, se ridică întrebările: ce determină această diversitate de opinii, care metodă de analiză morfologică este mai rațională și dacă este cu adevărat rațional să fie respinsă concepția unui singur sufix susținută în lucrările anterioare? 2. ASPECTUL DIACRONIC Una dintre cauzele principale ale analizei morfologice problematice a modului condițional ar fi, cel mai probabil, modernizarea formării acestui mod, care a dus la apariția unui număr considerabil de variante atipice în dialectele lituaniene. Așadar, istoria complexă a formării acestui mod a contribuit la o anumită confuzie în morfologia actuală. După cum știm, în lituaniana actuală nu mai avem forme ale modului condițional cu formantul arhaic -b(i)- (ne nufidetumbiau AK 5612 /chweftumbi Mž. 192-3, vezi mai pe larg Zinkevičius 1981: 122). Tocmai din cauza pierderii acestui formant, în morfologia sincronică sufixul de supin -tų < *tum trebuie considerat afix de formare a modului condițional. Nu ar apărea probleme din această cauză, deoarece supinul nu este o formă principală a verbului; prin urmare, nu se afirmă că modul condițional se formează din tema supinului. 36 Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos Acest lucru nu ar contrazice prea mult nici perspectiva istorică, deoarece, potrivit lui Holvoet, forma identică supinului a fost preluată ca formă de bază pentru formele personale de persoana I și a II-a ale modului condițional: „the 3rd person must have played an important part in the development of the forms in -tum from NON-FINITE to FINITE forms“ (Holvoet 2003: 43). S-ar părea că, dacă formele acestui mod cu -tų / -tum se formează de la tema infinitivului, toate problemele sunt rezolvate, întrucât în formele de persoana a III-a se poate identifica o desinență zero8, la fel ca în forma de persoana a III-a a viitorului ẽ-s-ø. Totuși, forma de persoana I cu terminația -čiau nu are nimic în comun din punct de vedere fonetic cu sufixele menționate. De aceea, în studiile DLKG, Valeckienės, Paulauskienės și Holvoeto, -čia- este considerat un sufix distinct. Deși criteriile de segmentare a acestui sufix nu sunt argumentate în toate lucrările, este evident că ele au fost preluate din gramatica istorică a limbii lituaniene. Cu alte cuvinte, se recurge la date diacronice, potrivit cărora „în textele din secolele al XVI-lea și al XVII-lea sunt atestate trei variante ale formei supletive de persoana I singular: rašyčiau, rašyčio și rašyčia“ (Zinkevičius 1981: 124). Dar și studiile diacronice lasă fără răspuns toate întrebările privind analiza morfologică a persoanei I. Aspectele cele mai importante care arată lipsa de fiabilitate a multor ipoteze explicative despre evoluția persoanei I par a fi următoarele: (1) într-o paradigmă modală atât de recentă (o paradigmă caracteristică doar limbilor baltice răsăritene), este oare de așteptat o formă supletivă și un sufix heteroclitic, care presupun o situație destul de arhaică (în sistemul verbal al limbii lituaniene nu există altă modalitate de marcare a persoanei I atât de variabilă)9; (2) de ce este acest sufix -čia-, și nu -č- (< *ti̯), dat fiind că desinența ar putea fi preluată și din trecut10 (după cum știm, formele modului simplu nu sunt asociate cu un timp anume, adică nu se flexionează în funcție de timp). Influența formelor de trecut ar fi indicată și de formele de persoana I și a II-a plural. 8 Žulys laikosi pozicijos, kad nulinės galūnės skyrimas yra nelogiškas (Žulys 1983: 136–137), bet jei 3 a. įtraukiame į asmenavimo paradigmą, tai tokias formas, kaip eitu, turime vertinti kaip turinčias nulinę galūnę. Kitaip jos bus sutapatintos su nekaitomomis formomis, pavyzdžiui, auš-tant, auš-ti. Žulio siūlymas 3 a. asmens formas laikyti morfologiškai neskaidomomis (žr. ten pat) praktikoje taip ir neprigijo. 9 Opinia lui Chr. Stang potrivit căreia această formă de persoana I ar fi fost forma nominală originară nu explică prea mult nici ea diferența formei discutate față de celelalte forme personale (Stang 1966: 252). 10 De altfel, Zinkevičius (1981: 124; 1987: 222–223), Kazlauskas (1968: 401) și alții susțin că forma de tipul būčiau (consacrată în lituaniana standard) are o desinență de preterit. 37 ASTA BALČIŪNIENĖ variantele terminațiilor mai lungi rašytum-ėme și rašytum-ėte, în care -ė- provine probabil tot din preterit, cf. și terminația mai lungă a pers. a 2-a sg. rašytum-ei (cf. formele de timp trecut rašėme, rašėte, rašėi). Cel mai probabil, terminațiile acestor forme mai lungi ale modului condițional au completat paradigma ulterior și au fost introduse după modelul formării formelor de preterit. Acest lucru nu numai că susține separarea terminației -au de la pers. 1 sg., ci pune și sub semnul întrebării validitatea sufixului -tumė, indicat în unele dintre lucrările de morfologie menționate. Dacă am admite că terminația de la pers. 1 sg. poate fi -au (în dialecte, din perspectivă sincronică — -a (eičia)), sau chiar zero (eič’)), merită să ne gândim dacă, din punct de vedere sincronic, nu ar fi mai clar să distingem un singur sufix al modului condițional, -t-, și varianta sa fonetică -č- (< *t̑). Sufixul supinului -tų < *-tun ar putea fi, de asemenea, segmentat dacă îl privim din perspectiva prezentului, deoarece, sincronic, formăm modul condițional de la infinitiv, nu de la supin (așadar, de ce am putea explica un lucru sincronic, iar altul nu). În acest caz nu există legături cu evoluția istorică a modului condițional, dar evaluarea sincronică poate să nu coincidă cu cea diacronică11. Dacă alegem această cale, nu ar mai fi nevoie să postulăm două sufixe diferite în sistemul de formare a modului condițional, lucru greu de explicat chiar și din perspectivă istorică. Cu atât mai mult, din perspectivă sincronică, este greu de imaginat cum două sau mai multe sufixe diferite pot apărea în paradigma de conjugare a aceleiași categorii gramaticale. Desigur, argumentul potrivit căruia în sistemul de conjugare a verbului lituanian nu există terminații precum -ų este solid, dar în sistemul de conjugare nu există nici sufixe heteroclitice. Așadar, dacă distingem sincronic sufixul modului condițional -t-/-č- (< *t̑), procesul de formare și de recunoaștere a modului condițional ar fi mai simplu. Desigur, aceasta nu înseamnă că ar trebui să renunțăm la gramatica istorică. Se propune doar delimitarea mai strictă a acestor niveluri. O altă abordare, care nu exclude categoric evaluarea diacronică, ar putea fi următoarea — să distingem, în mod tradițional, două sufixe ale acestui mod: -čia- și -tų/-tum-. În acest caz ar trebui argumentat ce diferențiază formele de la pers. a 2-a sg. și pers. a 3-a sg., iar sincronic acest lucru este dificil de făcut. Se pare că ar fi inevitabil să identificăm în forma ei-tum o terminație zero, iar în forma ei-tų — tema pură a supinului. Dacă urmăm 11 De exemplu, afirmăm că supinul se formează de la tema infinitivului, deși, din punct de vedere istoric, infinitivul este mai recent decât supinul (vezi Zinkevičius 1981: 163-164). Prin urmare, nu am putea spune că supinul are tema infinitivului (din perspectivă diacronică), deși chiar și în gramatica istorică se scrie că „supinele <…> sunt formate de la temele infinitivului” (Zinkevičius 1981: 162). 38 Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos din această perspectivă, să revizuim manualele școlare, introducând o segmentare diferită a modului condițional, deoarece morfologia sincronică ar trebui să se bazeze pe principii uniforme. ABREVIERI DLKG — Gramatica limbii lituaniene contemporane, ed. Ambrazas, V., Vilnius: Editura pentru Știință și Enciclopedii, 1994. LKGII — Gramatica limbii lituaniene, vol. 2, ed. Ulvydas, K., Vilnius: Mintis, 1971. LKM — Morfologia limbii lituaniene, Jakaitienė, E., Laigonaitė, A., Paulauskienė, A., Vilnius: Mokslas, 1976. LKT — http://donelaitis.vdu.lt/ LITERATŪRA AMBRAZAS, V. 2006: Apie naujas veiksmažodžių 3 a. galūnės paieškas. Acta linguistica Lithuanica 55, 109–110. CROFT, W. 2003: Typology and Universals, 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press. DINI, P. U., 2000: Baltų kalbos. Lyginamoji istorija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. ENDZELYNAS, J. 1957: Baltų kalbų garsai ir formos. Vilnius: Pol सभा GREENBERG, J. 1966: Language universals, with special reference to feature hierarchies. The Hague: Mouton. HOLVOET, A. 2003: Notes of the development of the Lithuanian and Latvian conditional. Linguistica Baltica 10, 39–49. HOLVOET A., JUDŽENTIS A. 2004: Nuosakos kategorijos struktūra. In HOLVOET A., SEMĖNIENĖ L., red., 2004, 77–104. HOLVOET A., SEMĖNIENĖ L., red., 2004: Gramatinių kategorijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 39 ASTA BALČIŪNIENĖ HOLVOET, A. 2006: Dėl galūnių ir kamiengalių. Acta Linguistica Lithuanica 55, 112–115. HOLVOET, A. 2007: Mood and Modality in Baltic. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. JABLONSKIS, J. 1997: Lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. KAZLAUSKAS, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis. PAULAUSKIENĖ, A. 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. Vilnius: Mokslas. PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos studentams. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. VASKELIENĖ, J. 2006: Dėl esamojo ir būtojo kartinio laiko dalyvių bei padalyvių darb ybos ir morfeminio skaidymo. Acta Linguistica Lithuanica 54, 83–94. STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen. Oslo etc.: Universitetsforlaget. USONIENĖ, A. Modalumas anglų ir lietuvių kalbose: forma ir reikšmė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. VALECKIENĖ, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. ZINKEVIČIUS, Z. 1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika II. Vilnius: Mokslas. ZINKEVIČIUS, Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija II. Iki pirmųjų raštų. Vilnius: Mokslas. ŽULYS, V. 1974: Trečiojo asmens nėra. Kalbotyra 25.1, 83–92. ŽULYS, V. 1983: Dar dėl veiksmažodžio trečiojo asmens reikšmės. Baltistica 19.2, 133–144. Asta Balčiūnienė Klaipėdos universitetas Baltų kalbotyros ir etnologijos katedra Herkaus Manto g. 84, LT–92294 Klaipėda [email protected] 40