Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos

Acta Linguistica Lithuanica LXI (2009), 31 ~ 40 Segmentarea modului condițional: probleme ale morfologiei sincrone ASTA BALCIUNIENE Universitatea din Klaipėda Acest articol tratează segmentarea morfologică a formelor modului condițional lituanian dintr-un punct de vedere sincronic. Abordările prezentate în publicațiile anterioare sunt discutate. Alternativa constă fie în ignorarea faptelor diacronice și recunoașterea unui singur afix -t-/-¢-(*tj), fie în recunoașterea a două sufixe -cia și -ty /-tum, ceea ce implică explicarea faptelor alomorfiei. 0. OBSERVAȚII INTRODUCTIVE În lingvistica de astăzi apar numeroase probleme din cauza criteriilor neclare privind delimitarea evaluării anumitor realități lingvistice diacronice și sincronice sub aspectul morfologiei. Această problemă s-a evidențiat în mod deosebit la nivelul sistemului verbului. Ideea exprimată în articolul Jolantei Vaskelienė (Vaskelienė 2006: 83-93), potrivit căreia în morfologia sincronică este mai bine ca terminația tematică a persoanei a 3-a a verbelor să fie considerată desinență, a provocat discuții (Ambrazas 2006: 109-110; Holvoet 2006: 112-166). Aceasta arată că delimitarea dia-​​croniei de sincronie încă ridică (cel puțin în sistemul verbului) anumite dificultăți atât de ordin teoretic, cât și metodologic!'. Problematica este și situația unora dintre celelalte forme ale verbului. Dacă se respectă poziția că, în urma resegmentării temelor, terminația tematică a coincis cu desinența (de aceea, din punct de vedere sincronic, ea poate fi considerată și desinență), atunci neconsiderarea terminației tematice a persoanei a 3-a drept desinență contrazice prima afirmație. Ideea lui Holvoet că neconsiderarea terminației verbelor de persoana a 3-a ca finală este incorectă, deoarece în sistemul substantivelor considerăm finală terminația pură a tulpinii (cf. Zmond, unde -a <*-@ < -eh,-#), arată că nu există un sistem unitar de evaluare a fenomenelor morfologice (Holvoet, 2006: 112-115). Prin urmare, de aici apar atât dificultăți de ordin practic, cât și metodologic (chiar și în sistemul convențional de semne pentru morfeme ar trebui introdus un semn suplimentar care să indice finalul tulpinii, iar distingerea finalului tulpinii ar trebui predată încă din școli). Însă, analiza morfologică a formelor verbelor atematice.” În literatura lingvistică variază analiza morfologică a modului condițional, iar problema codificării paradigmei* rămâne nesoluționată. Scopul acestui 31 ASTA BALCIONIENE articol este de a dezvălui problemele delimitării și interpretării sufixului/sufixelor modului condițional în morfologia contemporană și de a propune anumite modalități de soluționare a acestora. 1. SINTEZA CERCETĂRILOR Modul condițional este studiat destul de detaliat în diverse lucrări de morfologie: au fost cercetate în mod deosebit de consecvent semnificația acestui mod și statutul său în sistemul categoriei modului (Holvoet, JudZentis 2004: 76-104; Paulauskiené 1979: 148-153; Paulauskiené 1994: 316-318; DLKG: 342-343; Holvoet 2002: 39-49; Holvoet 2007). Au fost cercetate diferențele și asemănările exprimării modurilor în limbile lituaniană și engleză (Usoniené 2004). Finala -tt a persoanei a 3-a este delimitată în mod unanim, deși funcțiile și semnificația ei sunt identice cu terminația persoanei a 3-a a flexiunii tematice. Despre coincidența desinențelor de caz și a funcțiilor finale există, dintr-un motiv sau altul, până acum opinii diverse. 2 De exemplu, includerea inconsecventă a rezultatului în sistemul verbului ridică îndoieli. În Gramatica limbii lituaniene contemporane (1994: 385; în continuare — DLKG), această formă verbală este descrisă, iar în Morfologia limbii lituaniene a Aldonei Paulauskienė (Paulauskienė 1994) nu este menționată, deși sunt consemnate alte fapte dialectale. Dialectele constituie o parte componentă a limbii lituaniene (ele sunt folosite în spațiul nepublic), iar protejarea lor este garantată de Legea limbii, al cărei articol 19 prevede că „Statul se preocupă de prestigiul limbii lituaniene corecte, creează condiții pentru protejarea normelor lingvistice, a numelor de persoane, a numelor de locuri și a dialectelor”. De aceea ar fi necesară și o asemenea gramatică a limbii lituaniene, în care să fie prezentate în mod consecvent și faptele limbii nepublice. În DLKG faptele dialectale sunt reflectate, de exemplu, sunt menționate formele modului condițional folosite în dialectul dzūk, suptau, suptai (DLKG: 343), însă acest lucru se face în mod inconsecvent. 3 Această problemă a fost ridicată de Sergejus Temėinas, susținând că în limba lituaniană standard ar trebui codificată paradigma modului condițional: sg. 1 pers. būčiau, 2 pers. būtum, 3 pers. būtų; dgs 1. a. biitume, 2 a. biitute, 3 a. bdty. În acest fel s-ar facilita și analiza morfologică a acestui mod. Cu acest gând se poate fi într-adevăr de acord, însă, pentru a codifica paradigma, trebuie cercetată frecvența utilizării formelor concurente, de exemplu, biitute //batuméte //bitumét, în limba lituaniană standard. Conform datelor Corpusului limbii lituaniene contemporane (în continuare — LKT), cel mai frecvent este utilizat pluralul 1. a. forma bitume (numărul total de utilizări —2022, cf. biitumém —88, biituméme —9, 0 pl. 2 a. biituméte —300, compară biitumet —166, bitute —5. Prin urmare, pe baza criteriului frecvenței, codificat la pluralul modului condițional. Forma 2 ar trebui, cel mai probabil, să fie biituméte (se poate afirma cu certitudine numai după examinarea unui material mai amplu). 32 Structura modului condițional: probleme ale morfologiei sincronice În ceea ce privește baza formării modului condițional, evaluată sincronic, se convine — acesta are tema infinitivului. În ceea ce privește afixul de formare a lui „O Stai dél”, nu există o certitudine deplină. În diferite cercetări de morfologie se consemnează că modul condițional are tema infinitivului și „desinențe“ (Jablonskis 1997: 83) /„sufixe flexive“ (Valeckiené 1998: 362) /sufixe (DLKG: 342,) /,formanții modali“ (Paulauskiené 1994: 316),,,indicatorul relativ stabil al condiționalului* (a relatively stable marker) (Holvoet 2007: 35) /sufix® (LKG,: 138140). O asemenea varietate terminologică arată că criteriile de formare a acestui mod și de distingere a sufixului sau a sufixelor (formantului /formanților) nu sunt uniforme. Desigur, există temei pentru a vorbi despre desinențele -čiau, -čia, -tumei, -tum..., -ty etc. t. (cf. Jablonskis 1997: 83) nu este. Ideea lui Jablonskis despre formarea modului potențial nu este întemeiată, dacă se respectă concepția conform căreia verbele nu au formare potențială. Prin urmare, în gramaticile contemporane această concepție a fost respinsă. Totuși, apar câteva întrebări cu privire la desinențele menționate. În primul rând, distingem un singur sufix al modului condițional sau mai multe. În al doilea rând, ce sufix / ce sufixe distingem sincronic și care sunt limitele acestei morfeme / acestor morfeme. 1.1. Distingerea sufixului / sufixelor În lucrările actuale de morfologie există încă numeroase divergențe cu privire la sufixul / sufixele modului condițional. Evaluarea acestei analize morfologice este îngreunată în special de faptul că această analiză este argumentată foarte laconic. Trecând în revistă principalele cercetări, se disting în esență două opinii: una distinge mai multe sufixe ale modului condițional (numărul lor variază), cealaltă — un singur sufix al modului condițional. *Žinoma, čia neįtraukiami diachroniniai tyrinėjimai, kuriuose dėstomas istorinis tariamosios nuosakos raidos aspektas — tariamoji nuosaka buvo padaroma iš siekinio (supinum), išplėsto formantu -b(i) ir asmenų galūnėmis* (Zinkevičius 1981: 122-124; plg. dar Dini 2000: 329; Kazlauskas 1968: 385-404; Stang 1966; Endzelynas 1957: 5 Vadovėlyje aukštosioms mokykloms Lietuvių kalbos morfologijoje (Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 150; toliau — LKM) gana abstrakčiai teigiama, kad prie bendraties kamieno pridedamas formantas, kurį dabartinės kalbos požiūriu ne taip jau lengva skirti — visas formas vienija ¢ elemento buvimas“ ir asmenų galūnės. 193-194, Holvoet 2003: 39-49 și urm.). 1.1.1, Išskiriama keletas tariamosios nuosakos priesagų Aldona Paulauskienė Lietuvių kalbos morfologijoje (Paulauskienė 1994: 316) nurodo tokią tariamosios nuosakos asmenavimo paradigmą: Vienaskaita Daugiskaita 1. neš-Cia-u 1. 33 ASTA BALCIONIENE a) neš-tu-me_ 3. neš-ty-—3. b) nés-tumé-me 2. nés-tum-(ei) 2. nés-tu-te nés-tumé-te neš-ty-—neš-ty-— Morfemos -¢ia-, -tum-, -tu-, -ty-, -tumė nurodomos ir kitame šios autorės veikale (Paulauskienė 1979: 149). gından nedir? The content appears to be a Lithuanian linguistics text, with typographical corruption and incomplete lines. Its Romanian translation is as follows: *Bineînțeles, aici nu sunt incluse cercetările diacronice în care este expus aspectul istoric al evoluției modului condițional — modul condițional se forma din supin (supinum), extins cu formantul -b(i) și cu desinențele persoanelor* (Zinkevičius 1981: 122-124; cf. de asemenea Dini 2000: 329; Kazlauskas 1968: 385-404; Stang 1966; Endzelynas 1957: Aici se afirmă că, din punct de vedere istoric, această clasificare nu este foarte exactă, dar sincron aceasta nu este posibil altfel’. Din această afirmație nu reiese clar dacă sunt distinse mai multe sufixe ale modului condițional -Cia, -tum, -tu și -tumé sau dacă acestea sunt considerate variante ale unui singur morfem. De altfel, sunt prezentate puține argumente privind motivul pentru care clasificarea sincronă nu poate fi realizată altfel. Unul dintre acestea ar fi poziția lui Žulys (Žulys 1974, 1988), potrivit căreia persoana a treia, în esență, nu există și, prin urmare, -y nu poate fi desinența de persoană a unei forme impersonale; totuși, această afirmație fundamentează prea puțin un asemenea principiu de delimitare a sufixelor. Desinența atematică -ti (és-ti) este considerată kia skaidyti ir traktuoti laikantis vienody principy. Struktdralistinj poZitri, desinență, deși și aceasta reprezintă o „formă impersonală“. Desigur, argumentul că în limba lituaniană actuală avem doar relicve ale conjugării atematice este incontestabil, dar atât forma késti, cât și néša, întrucât reprezintă persoana a treia, sunt în esență „nepersoane“; acest lucru ar trebui precizat. În literatura tipologică contemporană se operează cu așa-numita ierarhie a indexării persoanei (cf. Croft 2003: 156, pe baza lui Greenberg 1966: 42-44), care reflectă diferențele relative de marcare în categoria persoanei codificată în formele verbale. Această ierarhie este prezentată sub următoarea formă: 3 persoană < 1 persoană < 2 persoană Prin urmare, persoana a 3-a este membrul cel mai puțin marcat, putând primi adesea un afix zero, dar aceasta nu înseamnă că nu este membră a categoriei persoanei. Dacă recunoaștem în general posibilitatea de a distinge terminația persoanei a 3-a, atunci, sincronically, terminația specifică a modului condițional ar putea fi considerată fie -y (ei-t-y), fie zero (ei-ty-0). Este dificil să răspundem la întrebarea dacă Paulauskienė distinge cinci sufixe separate sau prezintă variantele unui singur sufix. 34 Structura modului condițional: probleme ale morfologiei sincrone O concepție similară este expusă în Gramatica funcțională a limbii lituaniene a Adelei Valeckienė, unde sunt distinse trei „sufixe flexionare“ ale modului condițional: -Cia-, -tuméir -ty- (Valeckiené 1998: 362). Argumentele pentru distingerea acestor sufixe nu sunt prezentate. [Afirmațiile autorilor menționați nu explică ir iy relațiile reciproce dintre sufixe. Dacă considerăm sufixele variante ale unui singur morfem, atunci este complet neclar pe baza căror criterii am putea face acest lucru. La distingerea afixelor, trebuie luat în considerare mai i întâi criteriul fonetic (atât alternanța vocalelor, priebalsiu cât și cea din variantele morfemelor sunt posibile, dar trebuie să fie regulate). O menționate În sufixe Nu este posibil să se identifice alternanțe regulate ale consoanelor ir în -tu, -cia, -tum, -tumé. Prin urmare, nu există un temei clar pentru a le considera variante ale aceleiași sufixe. Pe de altă parte, dacă Dacă considerăm aceste sufixe afixe distincte, este problematic să fundamentăm statutul morfemului marcator al modului condițional. În DLKG, (342) numărul sufixelor modului condițional este redus: — se disting două morfeme sufixale -¢iair -tum(é)-, deși este indicat ir 3 a. sufixul -ty, care coincide cu su supinul. O astfel de interpretare este fundamentată fonetic (-tum ir -ty abi < *tun®) ir complet acceptabil, cu excepția variantei su é -tumé- (-éapariția Aici nu este explicat prin nimic, deși am putea interpreta aceasta ca pe o extindere). Cu toate acestea, cel mai surprinzător este faptul că sufixe diferite -cia ir -tum(é)sunt atribuite aceleiași categorii a modului condițional, fără a se explica deloc de ce. Dacă am presupune că modul condițional se formează cu sufixe su diferite, ar fi problematic să înțelegem sistemul de formare a modului condițional, deoarece este evident că o anumită categorie gramaticală presupune afixe constante, caracteristice numai ei’. Axelio În monografia lui Mood and Modality in Baltic se afirmă că marcatorul modului condițional -tum- / -ty se adaugă la tema infinitivului, la care se 0 atașează jo desinențele prezentului ir și ale preteritului. Forma este 1 a. examinată separat su -ciau, sen. lit. problema -cia, -cio (Holvoet 2007: 35), rămâne astfel ir neclar, autorul ar Consideră aceste terminații sufixe, în ele ar distingând de asemenea desinențele. ir ®Desigur, apariția consoanei în morfemul -tumpriebalm sio în locul respectiv ar n trebui, de asemenea, explicată (despre aceasta se scrie în detaliu Zinkevitius 1981: 123). „Doar categoria evidențialității nu are bitent Afixele caracteristice acestei categorii (Holvoet 2004: 107-113). Putem afirma că modul ir imperativ poate fi exprimat prin sufixul -k- (ei-k), prin ir prefixul te- (te-daro), însă o asemenea situație este justificată de neconturarea modului optativ. 35 ASTA BALCIONIENE După trecerea în revistă a acestor cercetări, matyti, problema analizei formelor persoanei singular este argumentată deosebit de puțin din punct de vedere sincronic 1 (atât din cauza sufixului diferit, cât și din cauza delimitării ir graniței dintre sufix și desinență). Pe baza a ce se distinge io desinența persoanei -u, 0ne -au? Se aprofundir i ează problema diferențierii formelor de persoana întâi singular 2 ir 3 respectând concepția menționată a DLKG, ambele dintre aceste forme sunt formal desinențe, indiferent de faptul că pentru forma 2 ei-tum trebuie să recunoaștem o desinență zero, forma ei-ty în principiu nu o be poate — avea, deoarece a. constituie un o 3 a. radical pur (al supinuluii§ ).해assistant.Invalid API call: Field 'to' is ja required. DID YOU MEAN 'assistant' or 'tool'? Malformed output due to unintended extra ar text. Dar atunci se ridică întrebarea, în mod formal, Aceste forme se diferențiază doar prin varianta fonetică a sufixului? 1.1.2. Se distinge un singur sufix al modului condițional Există studii de gramatică în care, din punct de vedere sincronic, se distinge un singur sufix (formant) al modului condițional — -t-/-¢-(*t)) (LKG,: 138; LKM: 1976, 150). În aceste lucrări, în esență, se respectă o poziție unitară — ceea ce se modifică este considerat desinență (a se vedea mai pe larg Paulauskiené 1994: 35-36), iar ceea ce rămâne stabil — »nuo galiinés gramatinés priesagos skiriasi tuo, kad yra nekintamos“ (ten sufix: pat, 35). Desigur, pentru sistemul verbului, delimitarea unor desinențe neobișnuite, de exemplu -y (eit-y), -uméme (eit-uméme), este de asemenea problematică. Este evident că, în cercetările de morfologie, opiniile privind numărul sufixelor, precum și criteriile delimitării lor, variază. Prin urmare, se ridică întrebările: ce determină o asemenea diversitate de opinii, care mod de analiză morfologică este mai rațional și dacă este într-adevăr rațional să se respingă concepția unui singur sufix afirmată în lucrările anterioare? 2. ASPECTUL DIACRONIC Una dintre principalele cauze ale analizei morfologice problematice a modului condițional ar fi, cel mai probabil, modernizarea formării acestui mod, care a determinat apariția unui număr considerabil de variante atipice în dialectele lituaniene. Astfel, istoria complexă a formării acestui mod a contribuit la o anumită confuzie în morfologia actuală. După cum știm, în limba lituaniană contemporană nu mai avem forme ale modului condițional cu vechiul formant -b(i)-(ne nufidetumbiau AK 56,, fchweftumbi Mz. 19,,, vezi mai pe larg Zinkevigius 1981: 122). Tocmai din cauza pierderii acestui formant, în morfologia sincronică sufixul de necesitate -ty < “tun trebuie considerat afix de formare a modului condițional. În acest fel nu ar apărea probleme, deoarece necesitivul nu este o formă principală a verbului, așadar nu se afirmă că 36 Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninés morfologijos problemos formăm modul condițional pornind de la tema necesitivului. Aspectul istoric nu contrazice deloc acest lucru, deoarece, potrivit lui Holvoet, forma identică cu infinitivul a fost luată drept formă de bază pentru formele persoanelor 1 și 2 ale modului condițional: „persoana a 3-a trebuie să fi jucat un rol important în dezvoltarea formelor în -tum, de la forme NEFINITE la forme FINITE” (Holvoet 2003: 43). S-ar părea că, formând formele acestui mod din tema infinitivului cu -ty /-tum, se soluționează toate problemele, deoarece în formele persoanei a 3-a se poate identifica o desinență zero®, ca și în forma persoanei a 3-a a timpului viitor ei-s-9. Totuși, forma persoanei 1 cu terminația -ciau nu are nimic în comun din punct de vedere fonetic cu sufixele menționate. Todėl DLKG, în cercetările lui Valeckienė, Paulauskienė și Holvoet, este considerat un sufix separat. Deși criteriile de segmentare a acestui sufix nu sunt argumentate în toate lucrările, este evident că ele sunt preluate din gramatica istorică a limbii lituaniene. Aceasta se bazează pe materialul diacronic, în care se afirmă că „formele supletive de persoana I sg. în scrierile din secolele XVI–XVII sunt folosite în trei variante: rasyčiau, rasyčio și rasyčia* (Zinkevičius 1981: 124). Dar nici cercetările diacronice nu răspund tuturor întrebărilor privind segmentarea morfologică a persoanei I sg. Cele mai importante aspecte care indică lipsa de fiabilitate a numeroaselor ipoteze de explicare a dezvoltării persoanei I sg. sunt, se pare, următoarele: (1) într-o paradigmă de mod atât de recentă (aceasta este o paradigmă proprie doar limbilor baltice orientale) se poate oare aștepta o formă supletivă și un sufix heteroclit, care presupun o situație destul de arhaică (în sistemul verbului limbii lituaniene nu mai există un alt mod de distingere atât de variabilă a persoanei I sg.)°; (2) de ce acest sufix este -¢ia-, și nu -¢-(<*tj), deoarece desinența poate fi preluată și de la timpul trecut'® (după cum știm, formele modului simplu nu sunt asociate cu un timp concret, adică nu variază după timp). Influența formelor timpului trecut ar fi indicată și de plural. Formele *Zulys susține că atribuirea desinenței zero este ilogică (Zulys 1983: 136-137), dar dacă includem persoana a 3-a în paradigma conjugării, atunci trebuie să evaluăm forme precum eity ca având desinență zero. Altfel ele vor fi identificate cu formele invariabile, de exemplu, aust-ant, aus-ti. Propunerea lui Zulys de a considera formele persoanei a 3-a ca fiind morfologic indivizibile (v. ibidem) nu s-a impus în practică. °Chr. Nici opinia lui Stang, potrivit căreia această formă de persoana I singular ar fi forma primordială a substantivului, nu explică prea mult diferența formei discutate față de celelalte forme conjugate (Stang 1966: 252). © De altfel, faptul că forma de tip badiau (consacrată în limba lituaniană standard) are desinență de preterit este afirmat și de Zinkevičius (1981: 124; 1987: 222-223), Kazlauskas (1968: 401) ș.a. 37 ASTA BALCIUNIENE variantele desinențelor mai lungi rasytum-- éme și rasytum-- éte, în care -é provine cel mai probabil tot din preterit, cf. și sg. 2-a persoană, terminația extinsă -ei din scriem-ei (cf. formele timpului trecut scréme, scréte, scréi). Cel mai probabil, paradigma terminațiilor acestor forme mai lungi ale modului condițional s-a completat ulterior și au fost introduse după modelul formării formelor de preterit. Aceasta ne doar confirmă 1 a. distincția terminației -au, dar ridică și îndoieli cu privire la temeinicia sufixului -tumé, indicat în unele dintre lucrările de morfologie menționate. Dacă am recunoaște că terminația persoanei I sg. poate fi -aw (în dialecte, considerând sincronic — -a (eidia), sau chiar zero (eie’)), atunci merită să ne gândim dacă, sincronic, nu ar fi mai clar să distingem un singur sufix al modului condițional, -tir, și varianta sa fonetică -¢- (< *4). Sufixul de supin -ty < *-tun, privit din perspectiva prezentului, ar putea fi de asemenea descompus, deoarece, sincronic, formăm modul condițional de la infinitiv, nu de la supin (atunci de ce putem explica un lucru sincronic, iar pe celălalt — deja nu). În acest caz nu există legături cu evoluția istorică a modului condițional, însă evaluarea sincronică poate să nu coincidă cu cea diacronică". Alegând această cale, nu ar mai trebui să se distingă în sistemul formării modului condițional două sufixe diferite, lucru greu de explicat chiar și din punct de vedere istoric. Cu atât mai mult, privind sincron, este greu de imaginat cum două sau mai multe sufixe diferite pot aparține paradigmei de conjugare a aceleiași categorii gramaticale. Desigur, argumentul că în sistemul de conjugare al verbului lituanian nu există desinențe precum -y este solid, dar doar că nici în sistemul de conjugare nu există sufixe heteroclitice. Așadar, distingând sincronic sufixul modului condițional -t-/-¢-(< *tj), procesul de formare și de recunoaștere a modului condițional ar fi mai simplu. Desigur, aceasta nu înseamnă că ar trebui să renunțăm la gramatica istorică. Se propune doar delimitarea mai strictă a acestor niveluri. O altă cale, care nu respinge în mod categoric evaluarea diacronică, ar putea fi următoarea — să se distingă în mod tradițional două sufixe ale acestui mod: -¢iair -ty/-tum-. În acest caz ar trebui argumentat ce diferențiază sg. Formele 2 și forma 3, iar realizarea simultană a acestora este dificilă. Se pare că ar fi inevitabil să se vadă în forma ei-tum o desinență nulă, iar în forma ei-ty — un radical pur al supinului. Urmând exemplul 4, afirmăm că supinul se formează de la radicalul infinitivului, deși, din punct de vedere istoric, infinitivul este mai nou decât supinul (vezi Zinkevičius 1981: 163-164). Prin urmare, nu am putea vorbi despre faptul că supinul are radical de infinitiv (în evaluare diacronică), deși chiar și în gramatica istorică se scrie că „supinele <...> sunt formate de la radicalii infinitivului” (Zinkevičius 1981: 162). 38 Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninés morfologijos problemos Pornind de la această poziție, ar trebui corectate manualele școlare, introducând o altă clasificare a modului condițional, deoarece morfologia sincronică ar trebui să se bazeze pe principii uniforme. ABREVIERI DLKG — Gramatica limbii lituaniene contemporane, red. Ambrazas, V., Vilnius: Editura de Știință și Enciclopedii, 1994. LKG,, — Gramatica limbii lituaniene, vol. 2, red. Ulvydas, K., Vilnius: Mintis, 1971. LKM Morfologia limbii lituaniene, Jakaitiené, E., Laigonaité, A., Paulauskiené, A., Vilnius: Mokslas, 1976. LKT —http://donelaitis.vdu.lt/ LITERATURA AMBRAZAS, V. 2006: Despre noi căutări ale desinențelor verbale de persoana a 3-a. Acta linguistica Lithuanica 55, 109-110. CROFT, W. 2003: Tipologie și universalii, ed. a 2-a. Cambridge: Cambridge University Press. D1nNI1, P. U., 2000: Limbile baltice. Istorie comparată. Vilnius: Institutul de Editare a Științei și Enciclopediilor. ENDZELYNAS, J. 1957: Sunetele și formele limbilor baltice. Vilnius: Editura de Literatură Politică și Științifică. GREENBERG, J. 1966. Universaliile limbii, cu referire specială la ierarhiile de trăsături. Haga: Mouton. HOLVOET, A. 2003: Note privind dezvoltarea condiționalului lituanian și leton. Linguistica Baltica 10, 39-49. HOLVOET A., JUDZENTIS A. 2004: Structura categoriei modului. În HOLVOET A., SEMENIENE L., red., 2004, 77-104. HOLVOET A., SEMENIENE L., ed., 2004: Cercetări asupra categoriilor gramaticale. Vilnius: Institutul Limbii Lituaniene. 39