Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos

Acta Linguistica Lithuanica LXI (2009), 31 ~ 40 A feltételes mód felbontása: a szinkrón morfológia problémái ASTA BALCIUNIENE Klaipėdai Egyetem Ez a tanulmány a litván feltételes mód alakjainak morfológiai szegmentálásával foglalkozik szinkrón szempontból. A korábbi publikációkban kidolgozott megközelítéseket tárgyaljuk. Az alternatíva egyfelől a diakrón tények figyelmen kívül hagyása, másfelől egyetlen -t-/-¢-(*tj) affixum, illetve két -cia és -ty /-tum toldalék felismerése között áll fenn; ez utóbbi az allomorfia tényeinek számbavételét vonja maga után. 0. BEVEZETŐ MEGJEGYZÉSEK A mai nyelvtudományban számos probléma merül fel azzal kapcsolatban, hogy milyen nem egyértelmű kritériumok alapján különítsük el a morfológia szempontjából bizonyos nyelvi valóságok diakrón és szinkrón értékelését. Ez a kérdés különösen az igei rendszer szintjén vált világossá. Jolanta Vaskelienė tanulmányában (Vaskelienė 2006: 83-93) megfogalmazott azon gondolat, hogy a szinkrón morfológiában jobb az igék 3. személyű tővégi elemét ragként tekinteni, vitákat váltott ki (Ambrazas 2006: 109-110; Holvoet 2006: 112-166). Ez azt mutatja, hogy a diakrónia elhatárolása a szinkróniától továbbra is bizonyos tárgyi és módszertani nehézségeket vet fel (legalábbis az igerendszerben)!'. Néhány más igei jelenség esetében is problémás. Ha abból indulunk ki, hogy a tövek újrafelbontása következtében a tővégi elem egybeesett a raggal (ezért szinkrón szempontból ragként is tekinthető), akkor a 3. személyű tővégi elem ragként való el nem fogadása ellentmond az első állításnak. Holvoet azon véleménye, miszerint az igék 3. személyű egyes számú alakjainak végződése nem tekinthető végződésnek, nem helytálló, mivel a főnévi rendszerben a tiszta tővéget végződésnek tekintjük (vö. Zmond, ahol az -a <*-@ < -eh,-#), ami azt mutatja, hogy nincs egységes rendszer a morfológiai jelenségek értékelésére (Holvoet, 2006: 112-115). Ezért mind tárgyi, mind módszertani nehézségek merülnek fel (még a morfémák egyezményes jelölésének rendszerébe is be kellene vezetni egy további jelet a tővég jelölésére, és a tővéget már az iskolákban kellene tanítani). Az atematikus igék alakjainak morfológiai elemzése.” A szakirodalomban változó a feltételes mód morfológiai elemzése, és megoldatlan a paradigma kodifikációjának* kérdése. E tanulmány célja a feltételes mód 31 ASTA BALCIONIENE toldalékának / toldalékainak elkülönítésével és értelmezésével kapcsolatos problémák feltárása a mai morfológiában, valamint bizonyos megoldási módok javaslata. 1. A KUTATÁS ÁTTEKINTÉSE A feltételes módot a különböző morfológiai munkák meglehetősen részletesen vizsgálják: különösen következetesen feltárták e mód jelentését és státuszát a mód kategóriarendszerében (Holvoet, Judžentis 2004: 76-104; Paulauskienė 1979: 148-153; Paulauskienė 1994: 316-318; DLKG: 342-343; Holvoet 2002: 39-49; Holvoet 2007). Vizsgálták a módok kifejezésének különbségeit és hasonlóságait a litván és az angol nyelvben (Usonienė 2004). A 3. személyű egyes számú alak végződését, a -tt-t, általánosan elkülönítik, noha funkciója és jelentése azonos a tematikus ragozás 3. személyű egyes számú végződésével. A kamrengalo és a galinės funkciók egybeeséséről azonban mindmáig többféle vélemény létezik. 2 Például kétségeket ébreszt a célhatározó következetlen bevonása az ige rendszerébe. A mai litván nyelv grammatikájában (1994: 385; a továbbiakban —DLKG) ezt az igei formát leírják, Aldona Paulauskienė Litván nyelvi morfológiájában (Paulauskienė 1994) azonban nem említik, jóllehet más nyelvjárási tényeket rögzítenek. A nyelvjárások a litván nyelv szerves részét képezik (nem nyilvános térben használják őket), megőrzésüket pedig a nyelvtörvény biztosítja, amelynek 19. cikke kimondja, hogy „Az állam gondoskodik a szabályos litván nyelv presztízséről, feltételeket teremt a nyelvi normák, a személynevek, a helynevek és a nyelvjárások megőrzéséhez”. Ezért szükség volna olyan litván nyelvtanra is, amelyben következetesen bemutatják a nem nyilvános nyelvhasználat tényeit is. A DLKG a nyelvjárási tényeket például a dzsukok által használt feltételes mód említett formáiban tükrözi: suptau, suptai (DLKG: 343), ez azonban szintén következetlenül történik. 3 Ezt a problémát Szergejusz Temčinasz vetette fel, rámutatva, hogy a köznyelvi litvánban kodifikálni kellene a feltételes mód paradigmáját: egyes szám 1. személy: būčiau, 2. személy: būtum, 3. személy: būtų; dgs 1. a. biitume, 2 a. biitute, 3 a. bdty. Ily módon e mód morfológiai felosztása is könnyebbé válik. Ezzel a gondolattal valóban egyet lehet érteni, ám a paradigma kodifikálásához meg kell vizsgálni a rokon formák, például a biitute //batuméte //bitumét használatának gyakoriságát a köznyelvi litvánban. A jelenlegi litván nyelv korpuszának adatai szerint (a továbbiakban —LKT) leggyakrabban a többes szám 1. személyű formát, a bitume formát használják (az összes előfordulás száma —2022, vö. biitumém —88, biituméme —9, 0 többes szám 2. személy: biituméte —300, vö. biitumet —166, bitute —5. Ezért a gyakorisági kritérium alapján a feltételes mód többes számú 2. személyű formájaként kodifikált biituméte minden valószínűség szerint helyes (biztosan csak több anyag megvizsgálása után lehet állítani). 32 A feltételes mód felosztása: a szinkrón morfológia problémái A feltételes mód képzésének alapját illetően szinkrón szempontból egyetértés van — a főnévi igenév töve alkotja. A képzési affixum pontos azonosítása azonban nem lehetséges. A morfológiai kutatások különböző munkáiban rögzítik, hogy a feltételes módnak van infinitívuszi töve és „végződése” (Jablonskis 1997: 83) / „flexiós toldalékai” (Valeckienė 1998: 362) / toldalékai (DLKG: 342,) / „módjelölői” (Paulauskienė 1994: 316), „viszonylag stabil jelölője” (a relatively stable marker) (Holvoet 2007: 35) / toldaléka® (LKG,: 138140). A terminusoknak ez a sokfélesége azt mutatja, hogy e mód képzésének, valamint a toldalék vagy toldalékok (formáns / formánsok) elkülönítésének kritériumai nem egységesek. Természetesen nincs alapunk a -čiau, -čia, -tumei, -tum..., -ty stb. végződésekről beszélni. t. stb. (vö. Jablonskis 1997: 83). Jablonskisnak a mód végződéses képzéséről vallott nézete megalapozatlan, ha abból az álláspontból indulunk ki, hogy az igéknek nincs végződéses képzésük. Daher wird das Konzept Siuolaikinése in den heutigen Grammatiken verworfen. Dennoch ergeben sich einige Fragen zu den genannten Endungen. Erstens: Unterscheiden wir ein oder mehrere Suffixe des Konjunktivs? Zweitens: Welches Suffix / welche Suffixe unterscheiden wir synchronisch, und wo liegen die Grenzen dieses Morphems / dieser Morpheme? 1.1. Die Unterscheidung des Suffixes / der Suffixe In den gegenwärtigen morphologischen Arbeiten gibt es nach wie vor zahlreiche Auseinandersetzungen über das Suffix / die Suffixe des Konjunktivs. Besonders erschwert die Bewertung dieser morphologischen Analyse, dass diese Analyse nur sehr knapp begründet wird. Bei der Durchsicht der grundlegenden Untersuchungen treten im Wesentlichen zwei Auffassungen hervor: Die eine unterscheidet mehrere Suffixe des Konjunktivs (ihre Zahl variiert), die andere — ein einziges Suffix des betrachteten Konjunktivs. *Čia neįtraukiami diachroniniai tyrinėjimai, kuriuose dėstomas istorinis tariamosios nuosakos raidos aspektas — tariamoji nuosaka buvo padaroma iš siekinio (supinum), išplėsto formantu -b(i) ir asmenų galūnėmis* (Žinkevičius 1981: 122–124; plg. dar Dini 2000: 329; Kazlauskas 1968: 385–404; Stang 1966; Endzelynas 1957: 5 Vadovėlyje aukštosioms mokykloms Lietuvių kalbos morfologijoje (Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 150; toliau — LKM) gana abstrakčiai teigiama, kad prie bendraties kamieno pridedamas formantas, kurį dabartinės kalbos požiūriu ne taip jau lengva skirti — visas formas vienija ¢ elemento buvimas“ ir asmenų galūnės. 193–194, Holvoet 2003: 39–49 és mások). 1.1.1. Išskiriama keletas tariamosios nuosakos priesagų Aldona Paulauskienė Lietuvių kalbos morfologijoje (Paulauskienė 1994: 316) nurodo tokią tariamosios nuosakos asmenavimo paradigmą: Vienaskaita Daugiskaita 1. nė§-Cia-u 1. 33 ASTA BALCIONIENE a) nėS-tu-me_ 3. nés-ty-—3. b) nés-tumé-me 2. nés-tum-(ei) 2. nés-tu-te nés-tumé-te nés-ty-—neés-ty-— Morfemos -¢ia-, -tum-, -tu-, -ty-, -tumė nurodomos ir kitame šios autorės veikale (Paulauskienė 1979: 149).оазақпыцик.1ptl1. nés-ty-—3. Morfemos -¢ia-, -tum-, -tu-, -ty-, -tumė nurodomos ir kitame šios autorės veikale (Paulauskienė 1979: 149). Itt azt állítják, hogy ez a felosztás történeti szempontból nem túl pontos, de szinkrón szempontból másképp nem lehetséges. Ebből az állításból nem derül ki, hogy több feltételes módú toldalékot különböztetnek-e meg: -Cia, -tum, -tu és -tumé, vagy ezeket egyetlen morféma változatainak tekintik. Egyébként kevés érvet hoznak fel arra, hogy szinkrón szempontból miért nem lehetséges másképp felosztani. Ezek egyike Zulys álláspontja lehetett (Zulys 1974, 1988), miszerint lényegében nincs harmadik személy, ezért a -y nem lehet a személytelen forma személyragja, ez az állítás azonban aligha támasztja alá a toldalékok ilyen elkülönítésének elvét. Az -ti (és-ti) atematikus végződést végződésnek tekintik, jóllehet ez szintén „személytelen formát” képvisel. Természetesen az az érv, hogy a mai litvánban csak az atematikus ragozás maradványaival rendelkezünk, megdönthetetlen, de pontosításra szorul, hogy mind a kęsti alak, mind a néša reiesa harmadik személy lényegében „nem személy”. A modern tipológiai kia skaidyti ir traktuoti laikantis vienody principy. Struktdralistinj poZitri, szakirodalom az úgynevezett személyindexálási hierarchiával dolgozik (vö. Croft 2003: 156, Greenberg 1966: 42-44 alapján), amely az igelakokban kódolt személy kategóriáján belüli jelöltség relatív különbségeit tükrözi. Ezt a hierarchiát a következőképpen adják meg: 3. személy < 1. személy < 2. személy Vagyis a 3. személy a legkevésbé jelölt tag, amely gyakran kaphat zéró affixumot, de ez nem jelenti azt, hogy nem tartozik a személy kategóriájához. Ha elismerjük a 3. személy végződésének elvi elkülöníthetőségét, akkor szinkrón szempontból a feltételes mód sajátos végződése vagy a -y (ei-t-y), vagy a zéró végződés lehet (ei-ty-0). Arra a kérdésre, hogy Paulauskienė öt különálló szuffixumot különít-e el, vagy egyetlen szuffixum változatait adja meg, nehéz válaszolni. 34 A feltételes mód tagolása: a szinkrón morfológia problémái Hasonló koncepciót fejt ki Adelė Valeckienė Funkcinė lietuvių kalbos gramatikája is, amely a feltételes mód három „flektív szuffixumát” különíti el: -Cia-, -tuméir -ty- (Valeckiené 1998: 362). A toldalékok ilyen felosztásának érvei nincsenek megadva. [A felsorolt szerzők állításai nem magyarázzák meg a ir iy toldalékok egymás közötti kapcsolatait. Ha a toldalékokat egyetlen morféma változatainak tekintjük, akkor egyáltalán nem világos, milyen kritériumok alapján tehetnénk ezt. Az affixumok elkülönítésekor mindenekelőtt a i fonetikai kritériumot kell figyelembe venni (mind a magánhangzók, mind a priebalsiu morfémaváltozatok váltakozása lehetséges, de szabályszerűnek kell lennie). O a felsoroltakban Toldalékokban A -tu, -cia, -tum, -tumé végződésekben a magánhangzók és ir mássalhangzók változását lehetetlen felismerni. Ezért nincs egyértelmű alap arra, hogy ezeket egyetlen toldalék változatainak tekintsük. Másrészt, ha Ezeket a toldalékokat különálló affixumoknak tekintjük, problematikus azonban az állítólagos mód jelölőjének státuszát megalapozni. A DLKG-ben (342) a feltételes mód képzőinek száma csökkentve; — két képzői morféma különböztethető meg: -¢iair -tum(é)-, bár toldalékkir 3 a. ént van megadva -ty, amely egybeesik a su célhatározóval. Ez a magyarázat fonetikailag megalapozott. (-tum ir -ty abi < *tun®) ir teljesen elfogadható, kivéve a változatot su é -tumé- (-émegjelenés Ez itt semmivel sem magyarázható, bár értelmezhetnénk bővítésként). Ennek ellenére a leginkább meglepő az, hogy a különböző toldalékok -cia ir -tum(é) ugyanahhoz a feltételes mód kategóriához vannak hozzárendelve, anélkül, hogy egyáltalán megmagyaráznák, miért. Ha úgy gondolnánk, hogy a feltételes mód különböző su képzőkkel képződik, nehéz lenne felfogni a feltételes mód képzési rendszerét, mivel nyilvánvaló, hogy egy bizonyos grammatikai kategória állandó, csak rá jellemző affixumokat jelent’. Axel Holvoet monográfiájában Mood and Modality in A Baltic című műben azt állítja, hogy a feltételes mód jelölője, a -tum- / -ty az infinitívusz tövéhez járul, amelyhez a 0 jelen idő jo múlt idejű végződései ir kapcsolódnak. Külön áttekintésre kerül a 1 a. forma su -čiau, sen. lie. -čia, -čio problema (Holvoet 2007: 35), tik taip lieka ir neaišku, autorius ar Šiuos baigmenis laiko priesagomis, ar juose dar išskiria galūnes. ir ®Žinoma, morfemoje -tum priebalsio atsiradimas m vietoje taip pat turėtų n būti paaiškintas (apie tai išsamiai rašoma Zinkevičius 1981: 123). »Nur die Evidentialitätskategorie verfügt nicht über ein Bitenz Die für diese Kategorie charakteristischen Affixe (Holvoet 2004: 107-113). Wir können feststellir en, dass der Imperativ durch das Suffix -kausgedrückt werden kann (ei-k) und ir durch die Präfixe te- (te-daro), doch wird eine solche Situation durch die Nichtabgrenzung des Optativs begründet. 35 ASTA BALCIONIENE Nach der Durchsicht dieser Untersuchungen matyti, zeigt sich, dass das Problem der Analyse der Singular-Personenform unter synchronem Aspekt besonders 1 schwach begründet ist (sowohl hinsichtlich des unterschiedlichen Suffixes als auch ir hinsichtlich der Bestimmung der Grenze zwischen Suffix und Endung). Worauf gründet sich die io Abgrenzung der Personenendung -u, 0ne -au? Tovább mélyülünk ir i az egyes számú 2 ir 3 személyalakok megkülönböztetésének problémájában: az említett DLKG-koncepciót követve mindkét forma formailag végződéses, be függetle- — nül attól, hogy a 2. a. formánál az ei-tum esetében el kell ismernünk a zéró végződést, o 3 a. az ei-ty forma elvileg i§ nem rendelkezhet vele, mivel tiszta ja (supyno) tőből áll. Ám ekkor formálisan ar felmerül a kérdés, Ezeket a formákat csak a toldalék fonetikai változata különbözteti meg? 1.1.2. Egyetlen feltételes módú toldalék különíthető el Vannak olyan grammatikai tanulmányok, amelyekben szinkrón szempontból egyetlen feltételes módú toldalékot (formánst) különítenek el: -t-/-¢-(*t)) (LKG,: 138; LKM: 1976, 150). E munkák lényegében egységes álláspontot képviselnek: ami változik, azt végződésnek tekintik (bővebben lásd Paulauskiené 1994: 35–36), ami stabil, azt »nuo galiinés gramatinés priesagos skiriasi tuo, kad yra nekintamos“ (ten pedig szuffixumnak: pat, 35). Természetesen az igei rendszer számára szokatlan végződések, például az -y (eit-y), az -uméme (eit-uméme) megkülönböztetése szintén problematikus. Nyilvánvaló, hogy a morfológiai kutatásokban eltérnek a vélemények mind a toldalékok számát, mind pedig elkülönítésük kritériumait illetően. Így felmerülnek a kérdések: mi határozza meg a vélemények ilyen sokféleségét, melyik morfológiai elemzési mód racionálisabb, és valóban racionális-e elvetni a korábbi munkákban állított egyetlen toldalék koncepcióját? 2. A DIACHRONIKUS ASPEKTUS A feltételező mód problematikus morfológiai elemzésének egyik legfontosabb oka valószínűleg e mód képzésének modernizálódása, amely számos atipikus változat megjelenését eredményezte a litván nyelvjárásokban. Így e mód kialakulásának összetett története hozzájárult a mai morfológiában tapasztalható bizonyos zavarhoz. Mint tudjuk, a feltételező mód régi -b(i)- formánssal képzett alakjai (ne nufidetumbiau AK 56,, fchweftumbi Mz. 19,,, bővebben lásd Zinkevigius 1981: 122) a mai litván nyelvben már nincsenek meg. Éppen e formáns elvesztése miatt a szinkrón morfológiában a célhatározói igenév -ty < “tun képzőjét a feltételező mód képzési affixumának kell tekintenünk. Emiatt nem merülnek fel problémák, mivel a célhatározói igenév nem az ige alapvető alakja, így nem állítjuk, hogy a feltétele36 Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninés morfologijos problemos ző módot a célhatározói igenév tövéből képezzük. Ezzel nagyon is összhangban áll a történeti szempont, mivel Holvoet szerint a felszólító igenevessel azonos forma szolgált a feltételes mód kijelentő módú 1. és 2. személyű alakjainak alapformájaként: „a 3. személynek fontos szerepet kellett játszania a -tum végű alakok NEM VÉGESből VÉGES alakokká történő fejlődésében” (Holvoet 2003: 43). Úgy tűnik, hogy e mód alakjainak -ty /-tum képzővel az infinitivus tövéből való képzése minden kérdést megold, mivel a 3. személyű alakokban zéró végződést® vélhetünk felfedezni, akárcsak a jövő idő 3. személyű alakjában: ei-s-9. Mindazonáltal az 1. személyű, -ciau végződésű alaknak az említett képzőkhöz fonetikailag semmi köze nincs. Ezért a DLKG-ben, Valeckienė, Paulauskienė és Holvoet kutatásaiban -c külön toldalékként szerepel. Bár e toldalék felosztásának kritériumait nem minden munkában indokolják, nyilvánvaló, hogy azokat a történeti litván nyelvtanból vették át. Ez azt jelenti, hogy olyan diakrón anyagra támaszkodnak, amely szerint a „supletív 1. sz. alakoknak a XVI–XVII. századi írásokban három változatuk használatos: rasyčiau, rasyčio és rasycia* (Zinkevičius 1981: 124). A diakrón vizsgálatok azonban az 1. a. morfológiai felosztásának valamennyi kérdésére sem adnak választ. Úgy tűnik, a legfontosabb szempontok, amelyek az 1. a. fejlődésének számos magyarázó hipotézisét megbízhatatlannak mutatják, a következők: (1) várható-e egy ilyen új keletű módparadigmában (ez csak a keleti balti nyelvekre jellemző paradigma) szupletív forma és heteroklitikus toldalék, amelyek meglehetősen archaikus helyzetet feltételeznek (a litván ige rendszerében nincs több ilyen változó 1. a.-felosztási mód)°; (2) miért -¢iaez a toldalék, és miért nem -¢-(<*tj), hiszen a végződés a múlt időből is származhat'® (mint tudjuk, az egyszerű mód formái nem kapcsolódnak konkrét időhöz, vagyis idő szerint nem változnak- ). A múlt idő alakjainak hatását a többes szám is jelezhetné. Az 1. és 2. személyű formák esetében Zulys amellett foglal állást, hogy a zéró végződés megkülönböztetése logikátlan (Zulys 1983: 136–137), de ha a 3. személyt bevonjuk a ragozási paradigmába, akkor az olyan formákat, mint az eity, zéró végződéssel rendelkezőként kell értékelnünk. Ellenkező esetben azonosítanánk őket a nem ragozott formákkal, például az aust-ant, aus-ti formákkal. Zulys javaslata, hogy a 3. személyű formákat morfológiailag felbonthatatlanként kezeljük (lásd ugyanott), a gyakorlatban így nem honosodott meg. °Chr. Stang véleménye, miszerint ez az 1. személyű forma a főnév eredeti formája, szintén nem magyarázza kellőképpen a tárgyalt forma és a többi ragozott forma közötti különbséget (Stang 1966: 252). © Egyébként azt is Zinkevičius (1981: 124; 1987: 222–223), Kazlauskas (1968: 401) és mások állítják, hogy a badiau típusú forma (amely a standard litván nyelvben meghonosodott) preteritumi végződéssel rendelkezik. 37 ASTA BALCIUNIENE a hosszabb végződésváltozatok: rašytum-- éme és rašytum-- éte, amelyekben az -é feltehetőleg szintén a preteritumból származik, vö. még az egyes szám 2. személyű hosszabb igevégződés, amelyet -ei-ként írhatnánk (vö. a múlt idő raséme, raséte, raSei alakjait). Legvalószínűbb, hogy e hosszabb feltételes módú alakok végződésének paradigmája később egészült ki, és a praeteritum alakjainak képzési modellje alapján vezették be. Ez ne nemcsak megerősíti 1 a. a végződés -au elkülönítését, hanem kétségeket is ébreszt a -tumé toldalék megalapozottságával kapcsolatban, amelyet néhány említett morfológiai munka megad. Ha elfogadnánk, hogy az 1. személyű végződés -aw lehet (a nyelvjárásokban, szinkrón szempontból — -a (eidia), vagy akár zéró (eié’)), akkor érdemes elgondolkodni azon, hogy szinkrón szempontból nem volna-e világosabb egyetlen feltételes módú toldalékot, a -tir, és ennek -¢- (< *4) fonetikai változatát elkülöníteni. A -ty < *-tun célhatározói toldalékot a jelenlegi nézőpontból szintén fel lehetne bontani, mivel szinkrón szempontból a feltételes módot a főnévi igenévből képezzük, nem pedig a célhatározói alakból (akkor miért magyarázhatjuk az egyik dolgot szinkrón módon, a másikat pedig már nem). Ebben az esetben nincs kapcsolat a feltételes mód történeti fejlődésével, de a szinkrón értékelés nem feltétlenül esik egybe a diakronikussal". Ezt az utat választva többé nem kellene két különböző toldalékot feltételezni a feltételes mód képzési rendszerében, ami még történetileg is nehezen magyarázható. Annál is inkább, ha szinkrón szempontból vizsgáljuk, nehéz elképzelni, hogyan lehet két vagy több különböző toldalék ugyanazon grammatikai kategória ragozási paradigmájában. Természetesen az az érv, hogy az olyan végződések, mint a -y, nincsenek jelen a litván ige ragozási rendszerében, súlyos érv, de hiszen a ragozási rendszerben a heteroklitikus toldalékok sincsenek jelen. Így a feltételes mód -t-/-¢-(< *tj) toldalékának szinkrón elkülönítésével egyszerűbbé válna a feltételes mód képzésének és felismerésének folyamata. Természetesen ez nem jelenti azt, hogy le kellene mondanunk a történeti nyelvtanról. Csupán e szintek szigorúbb elkülönítését javasoljuk. Egy másik, a diakrón értékelést szigorúan el nem vető út a következő lehetne — hagyományosan két, e módhoz tartozó toldalék elkülönítése: -¢iair -ty/-tum-. Ebben az esetben meg kellene indokolni, mi különbözteti meg az egyes számú 2. és 3. alak, szinkrón módon azonban ezt nehéz megtenni. Úgy tűnik, elkerülhetetlen lenne, hogy az ei-tum alakban zéró végződést, az ei-ty alakban pedig a tiszta célhatározói tövet lássuk. A 4. példát követve azt állítjuk, hogy a célhatározói igenév az infinitívuszi tőből képződik, bár történetileg az infinitívusz újabb a célhatározói igenévnél (lásd Zinkevičius 1981: 163-164). Ezért arról, hogy a célhatározói igenévnek infinitívuszi töve van (diakrón szempontból értékelve), nem beszélhetnénk, noha még a történeti grammatikában is azt írják, hogy „a célhatározói igenevek <...> az infinitívuszi tövekből képződnek” (Zinkevičius 1981: 162). 38 Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninés morfologijos problemos Ezen álláspont esetén módosítani kellene az iskolai tankönyveket, bevezetve a feltételes mód másfajta felosztását, mivel a szinkrón morfológiának egységes elvekre kellene épülnie. RÖVIDÍTÉSEK DLKG — A jelenkori litván nyelv grammatikája, szerk. Ambrazas, V., Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadó, 1994. LKG,, — A litván nyelv grammatikája, 2. köt., szerk. Ulvydas, K., Vilnius: Mintis, 1971. LKM Lietuvių nyelvtan, Jakaitienė, E., Laigonaitė, A., Paulauskienė, A., Vilnius: Mokslas, 1976. LKT —http://donelaitis.vdu.lt/ IRODALOM AMBRAZAS, V. 2006: Az igék 3. személyű végződéseinek új keresési lehetőségeiről. Acta linguistica Lithuanica 55, 109–110. CROFT, W. 2003: Tipológia és univerzálék, 2. kiadás. Cambridge: Cambridge University Press. D1nNI1, P. U., 2000: A balti nyelvek. Összehasonlító történet. Vilnius: Tudományos és Enciklopédia-kiadó Intézet. ENDZELYNAS, J. 1957: A balti nyelvek hangjai és formái. Vilnius: Politikai és Tudományos Irodalmi Kiadó. GREENBERG, J. 1966. Nyelvi univerzálék, különös tekintettel a jegyhierarchiákra. Hága: Mouton. HOLVOET, A. 2003: Megjegyzések a litván és lett feltételes mód fejlődéséhez. Linguistica Baltica 10, 39–49. HOLVOET A., JUDZENTIS A. 2004: A mód kategóriájának struktúrája. In HOLVOET A., SEMENIENE L., szerk., 2004, 77–104. HOLVOET A., SEMENIENE L., szerk., 2004: A grammatikai kategóriák kutatása. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. 39