Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos

Acta Linguistica Lithuanica LXI (2009), 31 – 40 A feltételes mód morfológiai tagolása: a szinkrón morfológia problémái Asta Balčiūnienė Klaipėdos universitetas A cikk a litván feltételes mód alakjainak morfológiai tagolását tárgyalja szinkrón szempontból. Ismerteti a korábbi publikációkban kifejtett megközelítéseket. Az alternatíva egyrészt a diakrón tények figyelmen kívül hagyása és egyetlen affixum -t-/-č- (*tj) felismerése, másrészt két szuffixum, a -čia- és a -tų/-tum felismerése között áll, ami az allomorfia tényeinek figyelembevételét teszi szükségessé. 0. BEVEZETŐ MEGJEGYZÉSEK A mai nyelvtudományban számos problémát okoznak azok a tisztázatlan kritériumok, amelyek alapján a nyelvi jelenségek morfológiai szempontú értékelésében elhatárolható egymástól a diakrón és a szinkrón megközelítés. A kérdés különösen az igerendszer szintjén vált hangsúlyossá. Jolanta Vaskelienė cikkében (Vaskelienė 2006: 83–93) felvetett gondolat, miszerint a szinkrón morfológiában célszerűbb az igék 3. személyű tővégi elemét ragként kezelni, vitákat váltott ki (Ambrazas 2006: 109–110; Holvoet 2006: 112–166). Ez azt mutatja, hogy a diakrónia és a szinkrónia elhatárolása továbbra is (legalábbis az igerendszerben) mind tartalmi, mind módszertani nehézségeket okoz1. Problémát jelent néhány más igei alak morfológiai tagolása is. 1 Ha abból indulunk ki, hogy a tőtagolás átalakulása után a tővégi elem egybeesett a raggal (ezért szinkrón szempontból ragként is kezelhető), akkor a 3. személyű tővégi elem ragként való el nem ismerése ellentmond az első állításnak. Holvoet azon gondolata, miszerint az igék 3. személyű végződését azért nem helyes ragként kezelni, mert a főnévrendszerben a puszta tővégi elemet is ragnak tekintjük (vö. žmonà, ahol az -a < *-ā < *-eh₂-ø), arra utal, hogy a morfológiai jelenségek értékelésének nincs egységes rendszere (Holvoet, 2006: 112–115). Ebből tehát mind tartalmi, mind módszertani nehézségek adódnak (a morfémák konvencionális jelöléseinek rendszerébe még egy, a tővégi elemet jelölő jelet is be kellene vezetni, a tővégi elemek megkülönböztetését pedig már az iskolában tanítani kellene). Egyébként az atematikus igék 31 ASTA BALČIŪNIENĖ alakjainak morfológiai tagolása2. A szakirodalomban eltérő a feltételes mód morfológiai tagolása, és a paradigma kodifikálásának kérdése3 sem megoldott. A cikk célja, hogy feltárja a feltételes mód szuffixumának/szuffixumainak elkülönítésével és értelmezésével kapcsolatos problémákat a mai morfológiában, és megoldási javaslatokat tegyen. 1. A KUTATÁSOK ÁTTEKINTÉSE A feltételes módot a különböző morfológiai munkák meglehetősen részletesen vizsgálják: különösen következetesen tárták fel e mód jelentését és a mód kategóriájának rendszerében elfoglalt státuszát (Holvoet, Judžentis 2004: 76–104; Paulauskienė 1979: 148–153; Paulauskienė 1994: 316–318; DLKG: 342–343; Holvoet 2002: 39–49; Holvoet 2007). Vizsgálták a módjelölés különbségeit és hasonlóságait a litván és az angol nyelvben is (Usonienė 2004). A 3. személy -ti végződését általánosan elkülönítik, noha funkciói és jelentése azonos a tematikus ragozás 3. személyű végződéséével. A tővégi elem és a végződés funkcióinak egybeesését illetően azonban valamilyen okból mindmáig különféle vélemények léteznek. 2Például kétségeket vet fel a célhatározói igenév következetlen bevonása az ige rendszerébe. A mai litván nyelv grammatikájában (1994: 385; a továbbiakban — DLKG) ezt az igei alakot leírják, Aldona Paulauskienė A litván nyelv morfológiája című munkájában (Paulauskienė 1994) viszont nem említik, noha más nyelvjárási tényeket rögzítenek. A nyelvjárások a litván nyelv szerves részét képezik (a nyilvános szférán kívül használják őket), megőrzésüket pedig a nyelvtörvény biztosítja, amelynek 19. cikke kimondja: „Az állam gondoskodik a helyes litván nyelv presztízséről, és feltételeket teremt a nyelvi normák, a személynevek, a földrajzi nevek és a nyelvjárások megőrzésére.” Ezért szükség lenne olyan litván nyelvtanra is, amely következetesen bemutatja a nem nyilvános nyelvhasználat tényeit is. A DLKG például a nyelvjárási tényeket is tükrözi: megemlíti a dzūk nyelvjárásban használt feltételes módú alakokat suptau, suptai (DLKG: 343), ezt azonban nem következetesen teszi. 3Ezt a problémát Sergejus Temčinas vetette fel, aki szerint a köznyelvi litvánban kodifikálni kellene a feltételes mód paradigmáját: egyes szám 1. személy būčiau, 2. személy būtum, 3. személy būtų; többes szám 1. személy būtume, 2. személy būtute, 3. személy būtų. Így e mód morfológiai elemzése is egyszerűbbé válna. Ezzel a gondolattal valóban egyet lehet érteni, a paradigma kodifikálása előtt azonban meg kell vizsgálni a rokon alakok, például a būtute // būtumėte // būtumėt használatának gyakoriságát a köznyelvi litvánban. A mai litván nyelv korpuszának adatai szerint (a továbbiakban — LKT) a többes szám 1. személyű alak fordul elő leggyakrabban: būtume (összes előfordulása 2022, vö. būtumėm — 88, būtumėme — 9), a többes szám 2. személyű būtumėte alak pedig 300-szor fordul elő, vö. būtumet — 166, būtute — 5. Ezért a gyakorisági kritérium alapján a feltételes mód kodifikált többes szám 2. személyű alakja valószínűleg a būtumėte kellene hogy legyen (biztos állítás csak több anyag vizsgálata után tehető). 32 Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos A feltételes mód képzésének alapját illetően szinkrón szempontból egyetértés van: a módnak főnévi igenévi töve van. A képző affixumot illetően azonban nincs teljesen egyértelmű álláspont. A különböző morfológiai vizsgálatok azt rögzítik, hogy a feltételes módnak főnévi igenévi töve van4, valamint „végződése” (Jablonskis 1997: 83) / „flektáló szuffixuma” (Valeckienė 1998: 362) / szuffixumai (DLKG: 342,) / „módformánsai” (Paulauskienė 1994: 316), „viszonylag stabil jelölői” (a relatively stable marker) (Holvoet 2007: 35) / szuffixuma5 (LKGII: 138–140). A terminusok ilyen változatossága azt mutatja, hogy e mód képzésének, illetve a szuffixum vagy szuffixumok (formáns vagy formánsok) elkülönítésének kritériumai nem egységesek. Természetesen nincs alap arra, hogy végződésekről beszéljünk: -čiau, -čia, -tumei, -tum…, -tų és így tovább (vö. Jablonskis 1997: 83). Jablonskisnak a mód végződéses képzéséről alkotott elképzelése megalapozatlan, ha abból indulunk ki, hogy az igéknek nincs végződéses képzésük. Ezért a modern nyelvtanok ezt a koncepciót elvetették. Mindazonáltal néhány kérdés felmerül az említett végződésekkel kapcsolatban. Először is: egy vagy több feltételesmód-szuffixumot különítünk-e el? Másodszor: melyik szuffixumot vagy szuffixumokat különítjük el szinkrón szempontból, és hol húzódik e morféma vagy morfémák határa? 1.1. Az igekötő / igekötők elkülönítése A feltételes mód ragjával / ragjaival kapcsolatban a mai morfológiai munkákban még mindig számos ellentmondás található. E morfológiai elemzés értékelését különösen az nehezíti, hogy az elemzés mellett igen szűkszavú érvelés szól. A főbb kutatások áttekintése után lényegében két álláspont rajzolódik ki: az egyik több feltételesmód-ragot különít el (számuk változó), a másik egyetlen feltételesmód-ragot. 4 Természetesen itt nem szerepelnek azok a diakrón kutatások, amelyek a feltételes mód kialakulásának történeti aspektusát tárgyalják — a feltételes mód a supinumból (supinum) jött létre, amely „a -b(i) képzővel és személyragokkal bővült” (Zinkevičius 1981: 122–124; lásd még Dini 2000: 329; Kazlauskas 1968: 385–404; Stang 1966; Endzelynas 1957: 193–194, Holvoet 2003: 39–49 stb.). 5 A felsőoktatási tankönyvben, a Lietuvių kalbos morfologija című munkában (Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 150; a továbbiakban — LKM) meglehetősen elvontan azt állítják, hogy a főnévi igenév tövéhez egy formáns járul, amelyet „a mai nyelv szempontjából nem is olyan könnyű elkülöníteni — valamennyi alakot a t elem megléte kapcsol össze”, valamint személyragok. 33 ASTA BALČIŪNIENĖ 1.1.1. Több feltételesmód-ragot különítenek el Aldona Paulauskienė Lietuvių kalbos morfologijoje (Paulauskienė 1994: 316) nurodo tokią tariamosios nuosakos asmenavimo paradigmą: Vienaskaita Daugiskaita 1. neš-čia-u 1. a) neš-tu-me b) neš-tumė-me 2. neš-tum- (ei) 2. neš-tu-te neš-tumė-te 3. neš-tų- – 3. neš-tų- – neš-tų- – A morfémákat -čia-, -tum-, -tu-, -tų-, -tumė- e szerző egy másik művében is felsorolja (Paulauskienė 1979: 149). Itt azt állítja, hogy „történetileg ez a felosztás nem teljesen pontos, szinkrón szempontból azonban másképp nem lehetséges”. E megállapításból nem derül ki, hogy több feltételesmód-ragot különít-e el, -čia, -tum, -tu és -tumė alakban, vagy egyetlen morféma változatainak tekinti őket. Egyébként kevés érvet hoz fel arra, miért lehetetlen szinkrón szempontból másféle felosztás. Az egyik ilyen érv Žulys álláspontja (Žulys 1974, 1988), miszerint lényegében nincs harmadik személy, ezért az -ų nem lehet a személytelen alak személyragja; ez az állítás azonban kevéssé támasztja alá a ragok ilyen elkülönítésének elvét. Az atematikus ragot, -ti (eš-ti), ragként kezelik, noha ez is „személytelen alakot” képvisel. Természetesen vitathatatlan az az érv, hogy a mai litvánban csak az atematikus ragozás maradványai találhatók meg, de mind a kósti, mind a neša alakot azonos elvek alapján kell elemezni és kezelni. A strukturalista nézetet, amely szerint a harmadik személy lényegében „nem személy”, pontosítani kellene. A mai tipológiai szakirodalom az úgynevezett személyindexálási hierarchiával dolgozik (vö. Croft 2003: 156, Greenberg 1966: 42–44 nyomán), amely a személy kategóriájába kódolt, az igealakokban megjelenő relatív jelöltségi különbségeket tükrözi. Ezt a hierarchiát a következőképpen adják meg: 3. személy < 1. személy < 2. személy Tehát a 3. személy a legkevésbé jelölt tag, amely gyakran zéró affixumot kaphat, ez azonban nem jelenti azt, hogy ne lenne a személy kategóriájának tagja. Ha elismerjük annak lehetőségét, hogy általában elkülönítsünk 3. személyű ragot, akkor szinkrón szempontból a feltételes mód sajátos ragja vagy -ų (ei-t-ų), vagy zéró rag lehet (ei-tų-ø). Nehéz megválaszolni azt a kérdést, hogy Paulauskienė öt különálló ragot különít-e el, vagy egyetlen rag változatait mutatja be. 34 Tariamosios nuosakos skaidā: sinchroninės morfologijos problemos Hasonló koncepciót fejt ki Adelė Valeckienė a Funkcinėje lietuvių kalbos gramatikoje című munkájában, ahol a feltételes mód három „flexiós szuffixumát” különbözteti meg: -čia-, -tumė- és -tų- (Valeckienė 1998: 362). E szuffixumok elkülönítésére nem hoz fel érveket. A felsorolt szerzők állításai e szuffixumok egymáshoz való viszonyát sem magyarázzák meg. Ha a szuffixumokat egy morféma változatainak tekintjük, egyáltalán nem világos, milyen kritériumok alapján tehetnénk ezt. Az affixumok elkülönítésekor először a fonetikai kritériumot kell figyelembe venni (a magánhangzók és a mássalhangzók váltakozása egyaránt lehetséges a morfémaváltozatokban, de szabályosnak kell lennie). A felsorolt szuffixumokban azonban -tu, -čia, -tum, -tumė nem lehet szabályos magánhangzó- és mássalhangzó-váltakozást felismerni. Ezért nincs egyértelmű alap arra, hogy egyetlen szuffixum változatainak tekintsük őket. Másfelől, ha ezeket a szuffixumokat különálló affixumoknak tartjuk, problematikus a feltételes mód jelölőjeként való státuszukat megindokolni. A DLKG-ben (342) csökkentették a feltételes mód szuffixumainak számát: két szuffixummorfémát különböztetnek meg, -čia- és -tum(ė)-, bár a 3. személyű szuffixumot is megemlítik: -tų, amely megegyezik a supinummal. Ez a magyarázat fonetikailag megalapozott (-tum és -tų mindkettő < *tun6), és teljesen elfogadható, kivéve az ė -tumė- változatot: a -ė- megjelenése itt semmivel sem magyarázható, bár értelmezhetnénk bővülésként. Ennek ellenére a legmeglepőbb az, hogy a különböző -čia és -tum(ė)- szuffixumokat ugyanahhoz a feltételes mód kategóriához sorolják, anélkül, hogy ezt egyáltalán megindokolnák. Ha feltételeznénk, hogy a feltételes módot különböző szuffixumokkal képezzük, problematikus lenne megérteni a feltételes mód képzési rendszerét, mivel nyilvánvaló, hogy egy adott grammatikai kategóriát állandó, kizárólag rá jellemző affixumok fejeznek ki7. Axel Holvoet Mood and Modality in Baltic című monográfiájában azt állítja, hogy a feltételes mód jelölője, a -tum- / -tų az infinitívuszi tőhöz járul, amelyhez a jelen és a múlt idő végződései kapcsolódnak. Külön tárgyalja az 1. személyű alakok -čiau végződésű formáit, valamint az ólitván -čia, -čio problémáját (Holvoet 2007: 35), de így is tisztázatlan marad, hogy a szerző ezeket a végződéseket szuffixumoknak tekinti-e, vagy még végződéseket is elkülönít bennük. 6 Természetesen a -tum- morfémában az m mássalhangzó megjelenését az n helyén szintén meg kellene magyarázni (erről részletesen ír Zinkevičius 1981: 123). 7 Egyedül az evidencialitás kategóriájának nincsenek kifejezetten rá jellemző affixumai (Holvoet 2004: 107–113). Azt állíthatjuk, hogy a felszólító mód is kifejezhető a -k- (ei-k) szuffixummal és a -te- (te-daro) prefixummal, de ez a helyzet a kívánó mód külön kategóriaként való elkülönítésének mellőzésével indokolható. 35 Asta Balčiūnienė E kutatások áttekintése után látható, hogy szinkrón szempontból különösen kevéssé van megindokolva az egyes szám 1. személyű alak felbontásának problémája (mind az eltérő szuffixum, mind a szuffixum és a végződés határának megállapítása tekintetében). Mire alapozva különítik el e személy -u végződését, nem pedig az -au-t? Kevés figyelmet szentelnek az egyes szám 2. és 3. személyű alakok elkülönítésének problémájára is: a DLGK fent említett koncepcióját követve mindkét alak formailag végződés nélküli — függetlenül attól, hogy a 2. személyű ei-tum alak esetében nullavégződést kell elismernünk, míg a 3. személyű ei-tų elvileg nem tartalmazhat ilyet, mivel tiszta (supinumi) tőből áll. De akkor felmerül a kérdés: vajon formailag csak a szuffixum fonetikai változata különbözteti meg ezeket az alakokat? 1.1.2. Egyetlen feltételesmód-szuffixum elkülönítése Vannak olyan nyelvtani tanulmányok, amelyekben szinkrón szempontból egyetlen feltételesmód-szuffixumot (formánst) különítenek el: -t- / -č- (*t̑) (LKGII: 138; LKM: 1976, 150). Ezek a munkák lényegében egységes álláspontot képviselnek: ami változik, azt végződésnek tekintik (bővebben lásd Paulauskienė 1994: 35–36), ami állandó, azt szuffixumnak: „a grammatikai szuffixum abban különbözik a végződéstől, hogy változatlan” (uo., 35). Természetesen a igei rendszerben szokatlan végződések, például az -ų (eit-ų), illetve az -umėme (eit-umėme) elkülönítése szintén problematikus. Nyilvánvaló, hogy a morfológiai kutatásokban változnak a vélemények a szuffixumok számáról és az elkülönítésük kritériumairól. Ezért felmerül a kérdés, mi okozza a vélemények ilyen sokféleségét, melyik morfológiai felbontási módszer racionálisabb, és valóban racionális-e elvetni a korábbi munkákban vallott egyetlen szuffixum koncepcióját? 2. DIACHRONIKUS SZEMPONT A feltételes mód problematikus morfológiai tagolásának egyik legfontosabb oka valószínűleg e mód képzésének modernizálódása lehetett, amely a litván nyelvjárásokban számos atipikus változat megjelenéséhez vezetett. Így e mód kialakulásának összetett története hozzájárult a mai morfológiában tapasztalható bizonyos fokú zavarhoz. Mint tudjuk, a feltételes módnak az ősi -b(i)- formánssal képzett alakjai (ne nufidetumbiau AK 5612 /chweftumbi Mž. 192-3, bővebben lásd Zinkevičius 1981: 122) a mai litván nyelvben már nincsenek meg. Éppen e formáns elvesztése miatt kell a szinkrón morfológiában a -tų < *tum célhatározói igenévi képzőt a feltételes mód képző affixumának tekinteni. Ez nem okozna problémát, hiszen a célhatározói igenév nem a ige főalakja, így nem állítjuk, hogy a feltételes módot a célhatározói igenév tövéből képezzük. 36 Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos Ezzel a történeti szempont sem állna élesen ellentétben, hiszen Holvoetas szerint a célhatározói igenévvel azonos alakot vették alapul a feltételes mód 1. és 2. személyű ragozott alakjaihoz: „the 3rd person must have played an important part in the development of the forms in -tum from NON-FINITE to FINITE forms“ (Holvoet 2003: 43). Úgy tűnhet, hogy ha e mód alakjait a főnévi igenév tövéből képezzük -tų / -tum végződéssel, minden kérdés megoldódik, mivel a 3. személyű alakokban zéró végződés8 tételezhető fel, akárcsak a jövő idő 3. személyű alakjában: ẽ-s-ø. Az 1. személyű, -čiau végződésű alaknak azonban fonetikailag semmi köze az említett képzőkhöz. Ezért a DLKG, Valeckienė, Paulauskienė és Holvoetas vizsgálataiban a -čia- külön képzőnek számít. Bár e képző morfológiai tagolásának kritériumait nem minden munkában támasztják alá érvekkel, nyilvánvaló, hogy a történeti litván nyelvtanból vették át őket. Vagyis olyan diakrón anyagra támaszkodnak, amely szerint „a szuppletív 1 sg. alaknak a 16–17. századi írásokban három változata fordul elő: rašyčiau, rašyčio és rašyčia“ (Zinkevičius 1981: 124). A diakrón vizsgálatok sem adnak választ az 1. személyű alak morfológiai tagolásának valamennyi kérdésére. A legfontosabb szempontok, amelyek számos, az 1. személyű alak fejlődését magyarázó hipotézis megbízhatatlanságára utalnak, láthatólag a következők: (1) várható-e egy ilyen viszonylag új módparadigmában (ez a paradigma csak a keleti balti nyelvekre jellemző) szuppletív alak és heteroklitikus képző, amelyek meglehetősen archaikus állapotot feltételeznek (a litván ige rendszerében nincs más példa az 1. személy ilyen változatos tagolására)9; (2) miért -čia- ez a képző, és miért nem -č- (< *ti̯), hiszen a végződés a múlt időből is átkerülhetett10 (mint tudjuk, az egyszerű mód alakjai nem kötődnek meghatározott időhöz, vagyis nem változnak igeidő szerint). A múlt idejű alakok hatását az 1. és 2. személy többes számú alakjai is mutatnák. 8 Žulys laikosi pozicijos, kad nulinės galūnės skyrimas yra nelogiškas (Žulys 1983: 136–137), bet jei 3 a. įtraukiame į asmenavimo paradigmą, tai tokias formas, kaip eitu, turime vertinti kaip turinčias nulinę galūnę. Kitaip jos bus sutapatintos su nekaitomomis formomis, pavyzdžiui, auš-tant, auš-ti. Žulio siūlymas 3 a. asmens formas laikyti morfologiškai neskaidomomis (žr. ten pat) praktikoje taip ir neprigijo. 9 Chr. Stang azon véleménye, miszerint ez az 1. személyű alak eredetileg főnévi alak volt, szintén nemigen magyarázza meg, miért különbözik a tárgyalt alak a többi ragozott alaktól (Stang 1966: 252). 10 Egyébként Zinkevičius (1981: 124; 1987: 222–223), Kazlauskas (1968: 401) és mások is azt állítják, hogy a būčiau típusú, a standard litván nyelvben meghonosodott alak múlt idejű végződést tartalmaz. 37 ASTA BALČIŪNIENĖ A hosszabb végződésváltozatok: rašytum-ėme és rašytum-ėte, amelyekben az -ė- valószínűleg szintén a praeteritumból származik; vö. az egyes szám 2. személyének hosszabb végződésével is: rašytum-ei (vö. a múlt idejű alakokkal: rašėme, rašėte, rašėi). A kötőmód e hosszabb alakjainak végződései valószínűleg később egészítették ki a paradigmát, és a praeteritum alakjainak képzési mintája alapján kerültek be. Ez nemcsak az 1. személyű -au végződés elkülönítését támasztja alá, hanem kétségeket is ébreszt a -tumė képző megalapozottságával kapcsolatban, amelyet egyes, fent említett morfológiai munkákban jelölnek. Ha elfogadjuk, hogy az 1. személyű végződés -au lehet (a nyelvjárásokban, szinkrón szempontból értékelve: -a (eičia)), sőt akár zéró is (eič’), érdemes elgondolkodni azon, hogy szinkrón szempontból nem volna-e világosabb egyetlen kötőmódjellel, a -t-vel, valamint annak fonetikai változatával, a -č-vel (< *t̑) számolni. A célhatározói igenév -tų < *-tun képzője a jelenlegi nézőpontból szintén elemezhető volna, hiszen szinkrón szempontból a kötőmódot a főnévi igenévből, nem pedig a célhatározói igenévből képezzük (akkor miért magyarázhatjuk az egyik dolgot szinkrón módon, a másikat pedig már nem?). Ebben az esetben nincs kapcsolat a kötőmód történeti fejlődésével, a szinkrón értékelés azonban eltérhet a diakrón értékeléstől11. Ha ezt az utat választjuk, a kötőmód képzési rendszerében többé nem kellene két különböző képzőt feltételezni, ami még történeti szempontból is nehezen magyarázható. Szinkrón szempontból pedig különösen nehéz elképzelni, hogyan lehetne két vagy több különböző képző ugyanannak a grammatikai kategóriának a személyragozási paradigmájában. Természetesen megalapozott az az érv, hogy a litván ige ragozási rendszerében nincsenek olyan végződések, mint az -ų, ám a ragozási rendszerben heteroklitikus képzők sincsenek. Így szinkrón módon a kötőmód -t-/-č- képzőjét (< *t̑) elkülönítve egyszerűbbé válna a kötőmód képzése és felismerése. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy le kellene mondanunk a történeti nyelvtanról. Csak e két szint szigorúbb elhatárolását javasoljuk. Egy másik, a diakrón értékelést szigorúan nem elvető megközelítés az lehetne, hogy hagyományos módon e mód két képzőjét különítjük el: -čia- és -tų/-tum-. Ebben az esetben meg kellene indokolni, mi különbözteti meg az egyes szám 2. és 3. személyű alakokat, ezt pedig szinkrón módon nehéz megtenni. Úgy tűnik, elkerülhetetlen volna, hogy az ei-tum alakban zéró végződést, az ei-tų alakban pedig a célhatározói igenév tiszta tövét lássuk. E megközelítést követve 11 Például azt állítjuk, hogy a célhatározói igenév a főnévi igenév tövéből képződik, noha történetileg a főnévi igenév későbbi, mint a célhatározói igenév (lásd Zinkevičius 1981: 163-164). Így arról, hogy a célhatározói igenévnek főnévi igenévi töve van (diakrón szempontból értékelve), nem beszélhetnénk, jóllehet még a történeti nyelvtan is azt írja, hogy „a célhatározói igenevek <…> az infinitivusi tövekből képződnek” (Zinkevičius 1981: 162). 38 Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos Ebből a nézőpontból a szövegek alapján módosíthatnánk az iskolai tankönyveket, bevezetve a kötőmód másfajta elemzését, mivel a szinkrón morfológiának egységes elvekre kellene épülnie. RÖVIDÍTÉSEK DLKG — A mai litván nyelv nyelvtana, szerk. Ambrazas, V., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994. LKGII — Litván nyelvtan, 2. köt., szerk. Ulvydas, K., Vilnius: Mintis, 1971. LKM — A litván nyelv morfológiája, Jakaitienė, E., Laigonaitė, A., Paulauskienė, A., Vilnius: Mokslas, 1976. LKT — http://donelaitis.vdu.lt/ LITERATŪRA AMBRAZAS, V. 2006: Apie naujas veiksmažodžių 3 a. galūnės paieškas. Acta linguistica Lithuanica 55, 109–110. CROFT, W. 2003: Typology and Universals, 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press. DINI, P. U., 2000: Baltų kalbos. Lyginamoji istorija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. ENDZELYNAS, J. 1957: Baltų kalbų garsai ir formos. Vilnius: Pol सभा GREENBERG, J. 1966: Language universals, with special reference to feature hierarchies. The Hague: Mouton. HOLVOET, A. 2003: Notes of the development of the Lithuanian and Latvian conditional. Linguistica Baltica 10, 39–49. HOLVOET A., JUDŽENTIS A. 2004: Nuosakos kategorijos struktūra. In HOLVOET A., SEMĖNIENĖ L., red., 2004, 77–104. HOLVOET A., SEMĖNIENĖ L., red., 2004: Gramatinių kategorijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 39 ASTA BALČIŪNIENĖ HOLVOET, A. 2006: Dėl galūnių ir kamiengalių. Acta Linguistica Lithuanica 55, 112–115. HOLVOET, A. 2007: Mood and Modality in Baltic. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. JABLONSKIS, J. 1997: Lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. KAZLAUSKAS, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis. PAULAUSKIENĖ, A. 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. Vilnius: Mokslas. PAULAUSKIENĖ, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija. Paskaitos studentams. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. VASKELIENĖ, J. 2006: Dėl esamojo ir būtojo kartinio laiko dalyvių bei padalyvių darb ybos ir morfeminio skaidymo. Acta Linguistica Lithuanica 54, 83–94. STANG, Chr. S. 1966: Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen. Oslo etc.: Universitetsforlaget. USONIENĖ, A. Modalumas anglų ir lietuvių kalbose: forma ir reikšmė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. VALECKIENĖ, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. ZINKEVIČIUS, Z. 1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika II. Vilnius: Mokslas. ZINKEVIČIUS, Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija II. Iki pirmųjų raštų. Vilnius: Mokslas. ŽULYS, V. 1974: Trečiojo asmens nėra. Kalbotyra 25.1, 83–92. ŽULYS, V. 1983: Dar dėl veiksmažodžio trečiojo asmens reikšmės. Baltistica 19.2, 133–144. Asta Balčiūnienė Klaipėdos universitetas Baltų kalbotyros ir etnologijos katedra Herkaus Manto g. 84, LT–92294 Klaipėda [email protected] 40