Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninės morfologijos problemos

Acta Linguistica Lithuanica LXI (2009), 31 ~ 40 Este artículo trata sobre la segmentación ASTA BALCIUNIENE morfológica de las formas de modo subjuntivo en lituano desde un punto de vista sincrónico, y se centra en el estudio de las formas de modo subjuntivo en el idioma lituano. Se discuten los enfoques avanzados en publicaciones anteriores. La alternativa está entre ignorar los hechos diacrónicos y reconocer un afijo -t-/-¢-(*tj), y reconocer dos sufijos -cia y -ty /-tum, lo que implica tener en cuenta los hechos de alomorfía. 0. OBSERVACIONES PRELIMINARES En la lingüística moderna, muchos problemas surgen debido a los criterios poco claros para delimitar las realidades diacrónicas y sincrónicas de una lengua determinada desde el punto de vista morfológico. En particular, esta cuestión se ha desarrollado en el nivel de la acción del sistema verbal. En el artículo de Jolanta Vaskelienés (Vaskeliené 2006: 83-93) se sugiere que en la morfología sincrónica es mejor considerar el verbo en tercera persona como final, lo que suscitó debate (Ambrazas 2006: 109-110; Holvoet 2006: 112-166). Esto demuestra que la separación de la diacronía de la sincronía todavía plantea (al menos en el sistema verbal) ciertas dificultades tanto de tipo material como metodológico. Si se mantiene la posición de que en el momento de la descomposición del tronco el tronco coincidió con el final (en la medida en que el tiempo sincrónico puede ser considerado como final), entonces la ausencia de tronco en el final del tercer siglo es contraria a la primera afirmación. La idea de Holvoet de que el verbo 3 a, la terminación no es final es incorrecta, ya que en el sistema de sustantivos consideramos la piedra pura final (ver Zmond, donde -a <*-@ < -eh,-#) indica que no hay un sistema unificado de evaluación morfológica de los fenómenos (Holvoet, 2006: 112-115). Por lo tanto, de esto 13surgen dificultades tanto materiales como metodológicas (incluso en el sistema de morfemas convencionales de las palabras es necesario introducir un signo adicional que represente las palabras, y las palabras específicas deben ser enseñadas ya en las escuelas). «La morfología de la morfología de la morfología- ». En la literatura lingüística, la descomposición morfológica de la secuencia verbal varía más que la cuestión de la codificación del paradigma. El propósito de este artículo es exponer los problemas de la asignación y el 31 ASTA BALCIONIENE tratamiento del sufijo /prefijo en la morfología actual y presentar algunos métodos para resolverlos. El significado y el estatus de esta secuencia en el sistema de categorías de secuencias han sido estudiados de manera particularmente coherente (Holvoet, JudZentis 2004: 76-104; Paulauskiené 1979: 148-153; Paulauskiené 1994: 316-318; DLKG: 342-343; Holvoet 2002: 39-49; Holvoet 2007). El término se refiere a las diferencias entre los dialectos de la lengua inglesa y los dialectos de la lengua alemana.​ 2004. La terminación 3a. galtiné -tt se asigna universalmente, aunque su función y necesidad son idénticas a la terminación 1dentica de la personificación temática 3a. En cuanto a la coincidencia de las funciones de la cámara y de la parte trasera, desde algún tiempo hasta la actualidad existen opiniones divergentes. 2 Por ejemplo, la inclusión incoherente de la intención en el sistema de verbos es cuestionable. En la gramática actual de la lengua lituana (1994: 385; en adelante —DLKG) este acto de la forma de la palabra es ignorado, y en la morfología de la lengua lituana de Aldona Paulauskienė (Paulauskienė 1994) no se menciona, aunque se registran otros hechos dialectales. Los dialectos son parte integrante de la lengua lituana (se usan en el espacio privado), y su protección está garantizada por la Ley de la Lengua, cuyo artículo 19 establece que,,El Estado cuida el prestigio de la lengua lituana correcta, crea las condiciones para proteger las normas lingüísticas, los nombres personales, los topónimos, los dialectos*. Por lo tanto, es necesaria una gramática lituana en la que se presenten de manera coherente los hechos de la lengua lituana. El DLKG refleja los hechos dialectales, por ejemplo, mencionando las formas de la consonante consonántica suptau, suptai (DLKG: 343) usadas por los dzaky, pero lo hace de manera inconsistente. 3Este problema lo planteó Sergejus Teméinas, proponiendo que en el idioma lituano común se debería codificar el paradigma de la secuencia verbal: vns. 1 a. bios, 2 a. bitum, 3 a. bity; 1. a. biitume, 2 a. biitute, 3 a. bdty. Esto se debe a que la morfología de la lengua es muy compleja. Con esta idea se puede estar de acuerdo, pero para codificar el paradigma, es necesario estudiar la frecuencia de uso de las formas adyacentes, por ejemplo, biitute //batuméte //bitumét, en el lenguaje común de investigación. En la actualidad, la mayor parte de la información sobre la lengua se encuentra en el Diccionario de la RAE. 1. a. forma de betún (número total de usos —2022, cf. bitumen —88, betún —9, 0 dgs. 2000. pp. 166. «Biografía- ». pp. 165. En el caso de la codificación de datos, se utiliza el protocolo SSL. La forma 2a. probablemente tuvo que ser bit biituméte (solo se puede decir con certeza después de investigar más sobre medZiaga). 32 La morfología de la lengua se basa en la sincronización de las palabras, es decir, en la sincronización de la estructura de las palabras, es decir, en la sincronización de la morfología. El 8 de agosto, el equipo se enfrentó a los New York Mets en el All-Star Game. Diferentes estudios morfológicos han demostrado que la raíz pronominal tiene una raíz comunitaria y /,,terminales” (Jablonski 1997: 83) /,,preposiciones flexivas" (Valeckiené 1998: 362) /preposición (DLKG: 342,) /,nuosakos formantus“ (Paulauskiené 1994: 316),,,salygiSkai stabily Zymiklj* (un marcador relativamente estable) (Holvoet 2007: 35) /priesaga® (LKG,: 138140). Esta diversidad de términos indica que los criterios para la asignación de la forma y el sufijo no son los mismos. Por supuesto, no hay razón para hablar de las terminaciones -ciau, -cia, -tumei, -tum..., -ty, etc. 1997: 83). La idea de Jablonski sobre la terminación de la oración no está justificada si se mantiene la premisa de que los verbos no tienen terminación. Por lo tanto, el concepto de Si en las gramáticas modernas es rechazado. Vis délto keletas klausimy dél minéty baigmeny kyla. En primer lugar, si uno o varios sustantivos de la oración tienen sufijos. En segundo lugar, qué sufijo/verbo distinguimos sincrónicamente, cuáles son los límites de Sias morfemas/morfemy. 1.1. Asignación de sufijos/- juramentos El uso de la palabra en el contexto de la morfología y la morfología sintáctica sigue siendo un tema de discusión. La evaluación de esta división morfológica es especialmente difícil porque la división $i es especialmente laconica. Al examinar los estudios principales, se distinguen esencialmente dos opiniones: una que distingue varios prefijos de la oración implícita (su número varía), y otra que distingue un prefijo de la oración implícita. *Por supuesto, Gia no incluye los estudios diacrónicos o en los que se trata el aspecto histórico de la evolución de la supuesta secuencia —la supuesta secuencia fue hecha en el 18º siglo. (supinum- ),,1plésto formantu -b(i) ir asmeny galdnémis* (Zinkevigius 1981: 122-124; cf. también Dini 2000: 329; Kazlauskas 1968: 385-404; Stang 1966; Endzelynas 1957: 193-194, Holvoet 2003: 39-49 y otros). 5 En el libro de texto para las escuelas superiores Lietuviy kalbos morfologija (Jakaitiene, Laigonaite, Paulauskiene 1976: 150; en adelante —LKM) se afirma de manera bastante abstracta que al tronco comunicativo se le añade un formante, cuyo subdivisión en el lenguaje actual no es tan fácil de distinguir —todas las formas están unidas por la presencia de un elemento ¢ y una terminación personal. 33 ASTA BALCIONIENE 1.1.1, I8 se distinguen varios sufijos de la oración verbal Aldona Paulauskiené En la morfología de la lengua lituana (Paulauskiené 1994: 316) se indica el siguiente paradigma de personificación de la oración verbal: Singular Plural 1. né§-Cia-u 1. a) néS-tu-me_ b) nés-tumé-me 2. nés-tum-(ei) 2. nés-tu-te nés-tumé-te 3. nés-ty-—3. nés-ty-—neés-ty-— Los morfemas -¢ia-, -tum-, -tu-, -ty-, -tuménu aparecen en otra obra de Sios autorés (Paulauskiené 1979: 149). Esto es lo que se dice, "históricamente, esta división no es muy exacta, pero sincrónicamente no es posible de otra manera". I8 La afirmación de Sio no aclara si se distinguen varios sufijos de la consonante hablada -Cia, -tum, -tu y -tumé, o si se consideran variantes de un solo morfema. Por otra parte, los argumentos por los que no se puede dividir sincrónicamente son escasos. Una de ellas es la posición de Zulys (Zulys 1974, 1988) de que la tercera persona i8 no es esencial, y por lo tanto -y no puede ser una terminación personal de la forma impersonal, pero esta afirmación no justifica el principio de asignación de tal prefijo. La terminación atemática -ti (és-ti) se considera final, aunque también representa una "forma impersonal". Por supuesto, el argumento de que en la lengua lituana actual tenemos solo reliquias de la personificación atemática es indiscutible, pero tanto la forma késti como néSa reiesa la tercera persona en esencia es,,no persona”, por lo que es necesario kia skaidyti ir traktuoti laikantis vienody principy. Struktdralistinj poZitri, aclararlo. En la literatura tipológica moderna se opera con la llamada jerarquía de indexación de personas (véase Croft 2003: 156, basada en Greenberg 1966: 42-44), que refleja las diferencias relativas de Zymétum en la categoría de persona codificada en las formas de acción de ZodZio. Esta jerarquía se presenta de la siguiente manera: 3ª persona < 1 persona < 2 personas Por lo tanto, la persona 3 es el miembro menos Zymétas, que a menudo puede recibir afijos nulos, pero esto no significa que no es miembro de la categoría de persona. Si se admite la posibilidad de asignar la terminación de 3ª persona en general, entonces la terminación de la conjunción sincrónica singular se considera -y (ei-t-y) o nuliné (ei-ty-0). La pregunta de si Paulauskiené distingue cinco sufijos separados o presenta variantes de un solo sufijo es difícil de responder. 34 Un concepto similar se encuentra en la gramática de Adelés Valeckienés, Funkcinéje lietuviy, donde se distinguen tres sustantivos flexionales: - Hola. -tuméir - Tú... (Valeckiené 1998: 362). No se proporcionan argumentos para la asignación del prefijo dél siy. [Las declaraciones de los autores citados no ir iy implican ninguna relación entre sí. Si consideramos los sufijos como variantes de un morfema, entonces no está claro qué criterios podemos usar para hacerlo. Al asignar afijos, primero hay que tener en cuenta el i criterio fonético (Las variantes vocales y priebalsiu morfémicas son posibles, pero deben ser désningas). O i’varditosa Priesagose No es posible distinguir las variantes désnicas de las consonantes ir -tu, -cia, -tum, -tumé. Todél no tiene una base clara para considerarlas como variantes de un mismo sustantivo. Por otro lado, si Estos sustantivos se consideran como afijos independientes, y el problema es determinar su estatus como símbolos de la oración. En el DLKG el (342) número de prefijos de la secuencia verbal se ha reducido y — se han asignado dos morfemas verbales -¢iair -tum(é)-, aunque se indique el ir 3 a. sufijo - tú, que coincides su con el objetivo. Esta interpretación se basa en la fonética (-tum ir -ty abi < *tun®) ir todo aceptable, excepto variante su é -tumé- (-éocurrencia Gia no se explica, aunque podríamos interpretarlo como iSplétima). Sin embargo, lo más sorprendente es que los diferentes sufijos - Cia. ir -tum(é) pertenecen a la misma categoría de verbos indirectos, sin explicar por qué. Si se considera que la sucesión condicional se hace con su diferentes prefijos, el problema es entender el sistema de la sucesión condicional, porque es obvio que una categoría gramatical precisa de afijos constantes, solo los que le son propios. Axelio En la monografía de Holloway El humor y Modalidad in Báltico afirma que la conjunción implícita Zeimiklis -tum- / -ty se añade a la raíz del infinitivo, que se une a la 0 terminación jo del pretérito ir presente. Formas consideradas por 1 a. separado su - Adiós, viejo. Mentira. -cia, -cio problema (Halfoet 2007: 35), Solo así sigue ir siendo neaigku, ar el autor Estos últimos son los que se encuentran ar en el extremo posterior. ir ®Por supuesto, la aparición de la grasa en el lugar del m morfema -tum n también debería ser explicada (sobre esto iisamai rasoma Zinkevitius 1981: 123). ’Solo la categoría de evidencia no tiene exactamente Siai categoría bidingy afiksy (Español) 2004: 107-113). Se puede decir que el ir imperativo puede ser un sufijo interpretado -k- (ei-k) ir anteSdéliu te- (te-hace), pero esta situación se justifica por la ausencia de la conjunción deseada. 35 ASTA BALCIONIENE Después de examinar Estos estudios, que en el aspecto matyti, sincrónico argumentan especialmente poco el problema de la división de la forma personal singular 1 (tanto por la diferencia de sufijo como por la definición ir del límite final del sufijo dél). ¿Cuál es la base para la io determinación de una persona final? -u, 0ne - ¿Qué? Los mayas ir i profundizan en el singular 2 ir 3 El problema de la asignación de la forma personal: Conceptos de DLKG, ambos Estas formas son formalmbe ente — finales, a pesar de a. que la forma 2, ei-tum, tiene un final cero, o 3 a. forma ei-ty su principio i§ no puede tener, ya que constituye puro ja El tronco. Pero entonces surge la pregunta, ar formalmente ¿Estas formas solo se diferencian por la variante fonética del sufijo? 1.1.2. I8se asigna un sufijo implícito En el caso de la escritura, se utiliza un sistema de numeración de 1 a 100, con un número de letras de 1 a 100 (por ejemplo, 1000, 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015, 1016, 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, 1023, 1024, 1025, 1026, 1027, 1028, 1029, 1030, 1031, 1032, 1033, 1034). En estos trabajos, en esencia, se mantiene una posición unánime —lo que »nuo galiinés gramatinés priesagos skiriasi tuo, kad yra nekintamos“ (ten cambia se considera final (véase Paulauskiené 1994: 35-36), lo que es estable —sufijos: pat, 35). Por supuesto, la asignación de finales de verbos que no son comunes en el sistema zodiacal, por ejemplo, -y (ir-y), -uméme (ir-uméme) también es problemática. En el estudio de la morfología de las lenguas, el número de prefijos dél y los criterios para su asignación varían. Por lo tanto, se plantean preguntas como: ¿cuál es la causa de esta diversidad de opiniones? ¿cuál es el modo más racional de dividir la morfología? ¿es realmente racional rechazar el concepto de un solo sufijo, como se ha afirmado en trabajos anteriores? 2. Aspecto diacrónico La mayor parte de la información sobre la evolución de la morfología de la lengua lituana se encuentra en el Diccionario de la lengua lituana. Por lo tanto, la compleja historia de la formación de esta secuencia ha contribuido a cierta confusión en la morfología actual. Kaip Zinome, tariamosios nuosakos formy su senuoju formantu -b(i)-(ne nufidetumbiau AK 56,, fchweftumbi Mz. 19,,, placiau Zr. Zinkevigius 1981: 122) dabartinéje lietuviy kalboje nebeturime. En el caso de que el 3-metil-3-- metil-1-propanoato (3-metil-3-- metil-1-propanoato) sea un solvente, se debe tomar en consideración la capacidad de oxidación del 3-metil-1-- metil-1-propanoato. No hay ningún problema con esto, porque el propósito no es la forma principal del verbo, por lo que no se afirma que la conjunción supuesta sea el tronco del propósito. En este sentido, el 36 Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninés morfologijos problemos término "aspecto histórico" no es muy apropiado, ya que, según Holvoet, la forma idéntica al objetivo fue tomada como forma base para las formas personificadas 1a y 2a de la oración pronominal: "la tercera persona debe haber jugado un papel importante en el desarrollo de las formas en -tum de NON-FINITE a FINITE forms" (Holvoet 2003: 43). Al parecer, al hacer esta forma de la conjunción con -ty / -tum, se resuelven todas las cuestiones, porque en las formas de 3 a. se puede considerar la terminación cero, como en la forma de 3 persona del tiempo presente ei-s-9. La forma délto 1 a. con la terminación -cz con los prefijos foneti3kai mencionados no tiene nada que ver. Todél DLKG, Valeckienés, Paulauskienés, Holvoet en sus estudios -un apéndice separado en la actualidad. Aunque no todos los autores se refieren a este término en sus obras, es común que se refiera a la escritura de los textos en lenguas indoeuropeas. Esto se basa en los medios diacrónicos, que afirman que "supletivinés 1 sg. En los escritos de los siglos XVI-XVII se utilizan tres variantes: rasyciau, rasycio y rasycia* (Zinkevitius 1981: 124). Sin embargo, los estudios diacrónicos tampoco responden a todas las preguntas de la división morfológica de 1 a. Los aspectos más importantes, que muestran la falta de fiabilidad hipotética de muchas explicaciones del desarrollo del siglo I, parecen ser los siguientes: (1) si en un paradigma tan reciente de la secuencia (es un paradigma que solo es apropiado para las lenguas bálticas orientales) se puede esperar una forma compleja y un sufijo heteroclítico, suponiendo una situación bastante arcaica (en el sistema de palabras de acto del idioma lituano no se esperaba una secuencia tan variada del siglo I)°; (2) ¿Por qué el sufijo Si es -¢iay no -¢-(<*tj), porque la terminación puede ser tomada también del tiempo presente (como sabemos, las formas continuas no están ligadas al tiempo concreto, es decir, no cambian con los tiempos). La forma de la forma de tiempo de byty rodyty y dgs. *Zulys sostiene que la distinción de finales nulos no es lógica (Zulys 1983: 136-137), pero si en el tercer siglo nos apegamos al paradigma de la personificación, entonces formas como eity deben ser consideradas como poseedoras de finales nulos. De lo contrario, se identificarán con formas invariables, por ejemplo, aust-ant, aus-ti. La posición de la tercera persona del singular en el verbo no es determinada por la morfología. °Chr. En opinión de Stango esq §i 1 a. forma en la primera forma del sustantivo tampoco explica la diferencia de la forma en cuestión de otras formas de personalización (1966: 252). © Por cierto, que la forma de tipo badiau (que ha prevalecido en el idioma común lituano) tiene el pretérito galling lo afirman también Zinkevičius (1981: 124; 1987: 222-223), Kazlauskas (1968: 401) y otros. 37 ASTA BALCIUNIENE Las variantes de las terminaciones más largas son rasytum-- éme y rasytum-- éte, donde -é probablemente también ha pasado a i8, cf. y vns. 2a. con la terminación -ei más larga (ver formas del tiempo pasado raséme, raséte, raSei). El paradigma final de esta forma de oración pronominal más larga se completó más tarde y se introdujo en el modelo de la formación de la forma de pretérito. Esto solo ne apoya 1 a. Galiinés -au, pero también pone en duda la validez del sufijo -tumé, mencionado en algunos trabajos de morfología. Si reconocemos que el 1 a. final puede ser -aw (en el dialecto, al evaluar sincronicidades —-a (eidia), o incluso nuliné (eié’)), entonces vale la pena considerar si sincrónicamente no se debe distinguir más claramente el sufijo de una secuencia verbal -y su variante fonética -¢-(< *4). El sustantivo de propósito -ty < *-tun, Considerando la posición i§ presente, también se puede dividir el bit, porque sincrónicamente hacemos una suposición de comunicación i8, y no i propósito (por lo tanto, por qué una cosa se puede leer sincrónicamente, la otra ya no). En este caso, la relación con la evolución histórica de la narración supuesta es nula, pero la evaluación sincrónica puede no coincidir con la diacrónica". Si se elige el camino §j, ya no es necesario examinar dos preposiciones diferentes en el sistema de producción de la frase supuesta, lo cual es incluso históricamente difícil de explicar. Más aún, considerando la sincronicidad, es difícil imaginar cómo dos o más preposiciones diferentes pueden ser de la misma categoría gramatical en el paradigma de personificación. Por supuesto, el argumento de que una terminación como -y, el verbo lituano en el sistema de personalización de la palabra néra, es válido, pero después de todo, en el sistema de personalización néra y el prefijo heteroclítico. Por lo tanto, la distinción entre el sufijo -t-/-¢-(< *tj) de la secuencia verbal es un proceso más sencillo para la construcción y el reconocimiento de la secuencia verbal. Por supuesto, esto no significa que debamos renunciar a la gramática histórica. Estos son los límites de la ciudad. Otra manera, que no excluye necesariamente la evaluación diacrónica, podría ser la de distinguir tradicionalmente los dos sufijos de esta conjugación: -¢iair -ty/-tum-. En este caso, es necesario argumentar lo que distingue a vns. En las formas 2a y 3a, 0 sincrónicamente es indispensable. Por lo tanto, es inevitable que en la forma ei-tum aparezca una terminación nula, y en la forma ei-ty —una raíz pura del propósito. Siguiendo con el ejemplo 4, afirmamos que la aspiración se hace del tronco de la comunicación, aunque históricamente la comunicación es más reciente que la aspiración (ver Zinkeviéius 1981: 163-164). Por lo tanto, no podemos hablar de que el verbo tenga un tronco de comunicación (en términos diacrónicos- ), aunque incluso en la gramática histórica se escribe que,sickiniai <...> están formados en el tronco del infinitivo i8* (Zinkevidius 1981: 162). 38 Tariamosios nuosakos skaida: sinchroninés morfologijos problemos En este sentido, los libros de texto escolares deberían ser modificados para incluir una división diferente de la secuencia verbal, ya que la morfología sincrónica debería basarse en los mismos principios. DLKG — Gramática de la lengua lituana actual, red. 1994. Ambrosio, M., La enciclopedia de la ciencia. La lengua de los reyes, T. 2, Ed. 1971. Allende, M., 1971. LKM Lietuviy kalbos morfologija, Jakaitiené, E., Laigonaité, A., Paulauskiené, A., Vilnius: Mokslas, 1976. LKT —http://donelaitis.vdu.lt/ LITERATURA AMBRAZAS, V. 2006: Apie naujas veiksmazodziy 3 a. galiinés paieSkas. Acta Linguistica Lithuanica 55, 109-110. CROFT, W. 2003: Tipología y universales, 2ª ed. Cambridge: Universidad de Cambridge Prensa. 2000, pp. 101. «Las lenguas del mundo». Historia comparada. Madrid: Instituto de Estudios Históricos y Arqueológicos. 1957: La lengua y el sonido. Madrid: Instituto de Estudios Políticos y Sociales. GREENBERG, J. 1966. Universales de lenguaje, con especial referencia a las jerarquías de características. La Haya: Mouton. HOLVOET, A. 2003: Notas sobre el desarrollo del condicional lituano y letón. Linguistica Baltica 10, 39-49. 2004. A. A., A. A. (2004): La estructura de las categorías de las definiciones. In HOLVOET A., SEMENIENE L., red., 2004, 77-104. HOLVOET A., SEMENIENE L., red., 2004: Gramatiniy kategorijy tyrimai. Madrid: Instituto de Estudios Latinoamericanos. 39