M. Stryikowskio veikalo „Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi“ teonimai: „Chaurirari“

ROLANDAS KREGŽDYS Instituto da Língua Lituana Linhas de pesquisa: gramática comparativa das línguas bálticas e de outras línguas indo-europeias, religião e mitologia bálticas, estudo de fontes. TEÔNIMOS DA OBRA DE M. STRYJKOWSKI KRONIKA POLSKA, LITEWSKA, ŻMÓDZKA I WSZYSTKIEJ RUSI: CHAURIRARI Teônimos na obra de M. Stryjkowski Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi: Chaurirari R E S U M O O estudo analisa a etimologia do teônimo Chaurirari, mencionado na obra de Motiejus Stryjkowski Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (1582), e a evolução das funções dessa divindade. Até hoje, a única descrição da origem do nome desse deus fundamentada em argumentos científicos foi apresentada por Vladimir Toporov. Infelizmente, a reconstrução de Toporov *Kaur-aris, ‘divindade do cavalo de cor castanha (elemento da simbologia do fogo)’, com base no modelo de composto de trabalho tatpuruṣa, é casuística devido ao gênero reconstruído do segundo membro, bl. *aris, ‘cavalo’, não atestado em nenhuma fonte escrita báltica. Essa interpretação também suscita grandes dúvidas quanto à motivação mitológica, pois não se conhece, nem na religião báltica nem na eslava, o culto ao cavalo como divindade (!!!) (exceto por vestígios rudimentares do totemismo). Com base na nova etimologia do teônimo e na análise das funções da divindade, argumenta-se que o nome da divindade Chaurirari não é um ἅπαξ λεγόμενον, como se acreditava até agora. É possível que esse teônimo reflita o nomen proprium (teônimo) Kaukarius, ‘deus das montanhas’, registrado em várias obras de lexicógrafos e agentes culturais da Lituânia Menor do século XVIII (os dicionários de Jokūbas Brodovskis e Kristijonas Gotlybas Milkus). Além da análise do teônimo mencionado, são também apresentadas as origens de várias outras lexemas que, até agora, supostamente foram associadas incorretamente a Chaurirari (subst. russo dial. kaýp, ‘martelo de madeira para atordoar peixes’; verbo russo dial. kaýpитъся, ‘zangar-se; franzir a testa, estar sombrio, carrancudo; ser orgulhoso; ser teimoso’). P A L A V R A S - C H A V E: composto tatpuruṣa, ἅπαξ λεγόμενον; assimilação progressiva, assimilação regressiva; transposição morfofonética, teônimo. P A L A V R A S - C H A V E: composto tatpuruṣa, ἅπαξ λεγόμενον; assimilação progressiva, assimilação regressiva; transposição morfofonética, teônimo. 50 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari A N O T A Ç Ã O O estudo aborda os temas da análise etimológica e da breve existência (e, consequentemente, da posição hierárquica no panteão báltico) do teônimo Chaurirari, mencionado na obra de Maciej Stryikowski Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (1582). O único estudo científico da questão foi realizado por Vladimir Toporov. É preciso lamentar que o composto lituano tatpuruṣa *Kaur-aris ‘divindade equina de tonalidade fulva (elemento do simbolismo do fogo)’, reconstruído pelo autor da hipótese, não é aceitável, devido à motivação da reconstrução do báltico *aris ‘cavalo’, não atestado em nenhuma fonte escrita da mitologia e religião bálticas. Considerando a inexistência de um culto a uma divindade equina nos sistemas religiosos báltico e eslavo, excetuando-se vestígios totêmicos, tal interpretação é duvidosa do ponto de vista da motivação mitológica. Com base na nova etimologia do teônimo e na análise das funções da divindade, propôs-se que Chaurirari não poderia ser interpretado como ἅπαξ λεγόμενον. O lexema pode ser relacionado a nomen proprium (teônimo) Kaukarius ‘deus dos vaus’, mencionado em vários léxicos lexicográficos da Lituânia Menor do século XVIII (os tesauros de Brodowski e Milke). Além do mitologema, o estudo apresenta uma análise do russo dialetal кау́р ‘malho usado para retirar peixes’ e do russo dialetal кау́риться ‘amu ar; fazer caretas, ficar sombrio; manter-se ereto; recalcitrar’, classificados erroneamente como baltismos. „[…] até a interpretação do nome tem agudeza quando o transformas em ridículo, explicando por que alguém é chamado assim […]“ (Cicero De oratore 257) A divindade dos lituanos e samogícios Chaurirari é mencionada pela primeira vez em fontes escritas por Motiejus Stryikowskis na obra Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (Stryikowski 1582: 144): „Chaurirari końłki Bog, temu pietuchy rolłe, cerłtwe, rożney barwy ofiarowali, aby łę też konie takie mnożyły, á kiedy go o pokoy prołili od ich nieprzyjaciół [bo go też mieli za Boga woyny] iak Grekowie y Rzymianie Marła, tedy za piecem na łiodłach liedząc ofiary y modły mu czynili.“ Dominykas Urbas (BRMŠ II 546) traduz esta frase assim: „Chaurirari, deus dos cavalos; ofereciam-lhe galos, corpulentos, fortes, de várias cores, para que os cavalos também se multiplicassem assim, Straipsniai / Articles 51 ROLANDAS KREGŽDYS e, quando lhe suplicavam pela paz, para que os inimigos não os atacassem (pois também o consideravam deus da guerra), como os gregos e os romanos a Marte, então, sentados em selas atrás do fogão, rezavam-lhe e ofereciam-lhe sacrifícios.“ Vilhelmas Mannhardtas (1936: 330) já havia traduzido esta frase de modo idêntico para o alemão, e Vladimir Toporovas (Топоров 2000: 173), para o russo. Infelizmente, Urbas traduz o início da frase com bastante liberdade (o polonês temu ‘por isso’ (Linde V 616) é substituído por ‘a isso’, que pode ser entendido como o caso dativo do pronome demonstrativo lituano lie. tas), e interpreta de maneira duvidosa o final, pois acrescenta informações que Stryikowskis nem sequer menciona — distorcendo, assim, o significado usual deste mitologema: I. Ele não escreve sobre qualquer „atrás do fogão“, isto é, o espaço atrás do forno, pois, no período em que Stryikowskis viveu — o século XVI —, nem os lituanos nem os samogícios construíam fornos atrás dos quais se pudesse passar e fazer sacrifícios (Rimantas Balsys (2006: 176) já havia chamado a atenção para este fato muito importante1); em vez disso, de algum modo empilhavam pedras não argamassadas (krušni — os fogões das casas, das saunas e das casas de debulha eram desse tipo) numa cavidade ou no chão batido, ou simplesmente mantinham o fogo na lareira da casa ou da cabana (em fogueiras abertas; para mais detalhes, ver LE V 234); os fogões de pedra só começaram a ser substituídos por fogões de taipa e de tijolos em meados do século XIX (LE XIII 223–225). Janas Długoszas (Longinus) também menciona os mesmos fatos, isto é, uma cabana esfumaçada sem qualquer fogão. Ao descrever o modo de vida dos lituanos, afirma que eles viviam com os animais em cabanas esfumaçadas: „Nulius illi stubarum aut aedificiorum nobilium, sed tantummodo tugurii unius usus [...]. In ea domo se, uxores, pignora, servos, ancillas, pecus, armentum, frumentum et omnem supellectilem condunt [...]“ (BRMŠ I 560–561) (ver também Łowmiański 1989: 82). Filipe Calímaco também descreve uma cabana esfumaçada: „[...] ignis in medio tugurii, circa quem accubitus ac discubitus sine loci alicuius electione aut observantia, neque ullius rei domesticae ordo aut disciplina“ (BRMŠ I 601). Segundo Johann Boemus Aubietensis, os lituanos não têm casas dignas: „Vaporaria seu stubas habent nullas“ (BRMŠ II 358). Sigismund von Herberstein apresenta informações semelhantes: „In humilibus casis, iisque oblongioribus vitam ducunt, in quibus ignis in medio conservatur [...]. Solent enim sub eodem, quo ipsi habitant, tecto, sine ullo interstitio pecora habere“ (BRMŠ II 393). Janas Łasickis também descreve uma moradia esfumaçada (uma ‘choça’): „Mapalia, quae turres appellant, sursum angusta, atque qua fumus et foetor exeat, aperta, ex tignis, asseribus, stramine, corticibus faciunt, in his homines cum omni peculio, in pauimento tabulato stante, habitant“ (BRMŠ II 579). 1 Balsys (2006: 314) lygina Urbo pateikto vertimo informaciją su Łasickio veikale De Diis Samagitarum [...] neva panašiu mitologiniu faktu – dievo Pesseias slėpimusi už židinio tarp ką tik atsivesto prieauglio. Deja, Striykowskis nemini jokio židinio (žr. toliau), o Pesseias (šio teonimo kilmei skirtinas atskiras darbas) slepiasi ne tarp ką tik atsivesto prieauglio, mat lo. pullos reiškia visai kitą sememą (plg. Łasickis 1969: 42) – ją galima teisingai interpretuoti, tik tinkamai aprašius minėto teonimo kilmę (dar žr. Kregždys 2010: 51–52). 52 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63_maketas.indd 52 2011.06.17 08:23:50 M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari Tiesa, Henrikas Łowmiańskis (1935: 43) teigia, kad diduomenės gyvenamieji pastatai (curiae, villae) labai skyrėsi nuo dūminėse pirkiose gyvenusiųjų. Deja, itin patikimų duomenų apie senuosius buitinius baltų pastatus nėra išlikę, išskyrus pasakojimus apie religinio pobūdžio statinius ir gyvenvietes (plačiau žr. Kregždys 2009: 131–133, 150–152). II. BRMŠ apresenta uma tradução incorreta da expressão idiomática pol. za piecem liedząç, pois pol. za piecem siedzieć não significa ‘sentar-se atrás do fogão’, como se indica em BRMŠ («sentando-se atrás do fogão [...]»), mas sim ‘sentar-se em silêncio = comportar-se tranquilamente’ (Linde IV 676). Além disso, a construção preposicional na fjodłach significa não ‘sentados sobre as selas’, mas ‘montados’, cf. pol. siodło (meton.) ‘para cavalgar’ (Linde V 243). Portanto, Stryikowskis salienta que se ofereciam sacrifícios ao deus em silêncio, isto é, comportando-se tranquilamente. Assim, a tradução do texto de Stryikowskis que descreve a divindade Chaurirari, apresentada por Urbo em Fontes da religião e mitologia bálticas, deveria ser considerada passível de correção: «Chaurirari, deus dos cavalos; por isso sacrificavam galos grandes, fortes e de várias cores, para que os cavalos também se reproduzissem assim; e, quando lhe pediam que os salvasse dos inimigos (pois também o consideravam deus da guerra), como os gregos e os romanos a Marte, então, montados em cavalos e tranquilos, rezavam-lhe e ofereciam sacrifícios.» A menção de motivos da Antiguidade implica a afirmação de que Stryikowskis não apresenta informações autênticas, mas invenções, pois os ritos gregos e romanos dedicados a Ares e, respetivamente, a Marte eram realizados com estrépito (cf. as danças dos sacerdotes salianos (para mais informações, ver Zieliński 1999: 229; CM 505)); ou seja, a conotação funcional (e também natural) desses deuses estava associada ao movimento, ao ruído, à paixão (que também determinava a fertilidade humana) e assim por diante (cf. Нильссон 1998: 154; Taxo-Годи 1999: 92, 112, 136, 151, 205, 229, 261, 289, 299, 526, 530, 596–597, 656; Zieliński 1999, 113, 115, 118–119, 354). Além disso, não se deve ignorar o facto, conhecido há muito, de que Ares é uma divindade não grega, mas trácia2 (Taxo-Годи 1999: 289), cujo vigor já é ridicularizado na Ilíada. Pode-se conjecturar com cautela que Stryikowskis tentou interpretar o teónimo de significado obscuro associando-o a palavras lituanas de sonoridade semelhante — talvez lit. kãras ‘guerra’ — tal como fizeram autores posteriores que o seguiram (ver adiante). A informação que menciona sobre sacrifícios realizados tranquilamente é, ao que parece, uma invenção do próprio autor, característica dos adeptos da nova fé, que associavam os ritos pagãos à tradição cristã (sobre isso, ver Kregždys 2009, 141–142, 165–166). Por conseguinte, a afirmação de Stryikowskis sobre a função guerreira da divindade, comparando-a com o Ares grego e o Marte romano, deve provavelmente ser entendida como ensaístico-ficcional. Assim, pode-se afirmar com cautela que dois factos devem ser considerados autênticos: 1) o nome da divindade é Chaurirari; 2) Chaurirari é ‘deus dos cavalos’. 2 Convém assinalar que o nome desta divindade está registado em monumentos escritos do período das culturas cretense e micénica (Казанскене, Казанский 1986: 140–141); por isso, a estrutura morfológica da palavra pode ser helénica, mas as características do culto continuam a ser consideradas superstráticas, determinadas pela influência dos povos da Ásia Menor. Straipsniai / Articles 53 ROLANDAS KREGŽDYS Balsys (2006: 134, 152, 154), aptardamas galimas Chaurirari skirtas apeigas, itin daug dėmesio skiria gaidžio aukojimui aprašyti. Jis taip pat išvardija beveik visus mėginimus paaiškinti teonimo kilmę: Dionizas Poška (LM I 41) jį suvokia kaip Szaurirar; Simonas Stanevičius (LM I 95) dėl lietuvių kalbai nebūdingos tokios fonetinės ir morfologinės struktūros lyties apskritai abejoja jos autentiškumu; Mannhardtas (1936: 339) atsargiai spėja, kad teonimą galima būtų skaityti kaip karorius ir sieti jį su lie. kàras „Krieg“. Algirdas Julius Greimas (1990: 418) vardo kilmės neaiškina, tik pripažįsta, kad iki šiol niekam nepavyko to padaryti, nors neatmeta galimybės mitologemą aiškinti kaip vieną Velino epitetą, t. y. anot jo, ši „karo žirgo [...] epifanija apibūdina neabejotinai vieną svarbiausių Velino funkcijų.“ Yra ir daugiau mėginimų atskleisti Chaurirari kilmę, tačiau jie nepagrįsti lingvistiškai, todėl ir nevertintini. Na, o Jonas Balys konstatuoja, kad šio teonimo reikšmės „sveiku protu jau niekas nebegalės išspręsti“ (JBR II 56). Tokio teiginio svarumu, žinoma, reikėtų labai abejoti, mat „[...] имя в своей тайне превышает способности «среднего» человека, находящегося вне пространства, в котором можно уразуметь тайну имени и именословия“ (Топоров 2004: 373). Toporovas, que tentou apresentar a última e única descrição da evolução morfológica do nome desta divindade baseada em argumentos científicos (Топоров 2000: 172–174; 2006: 190–194), propôs uma nova hipótese sobre a origem da palavra, mas totalmente implausível3. Naturalmente, é preciso concordar com a sua afirmação muito bem fundamentada (são apresentados exemplos do prussiano e do lituano: pr. chelmo ‘chapéu’ GrA 61 ↔ pr. kelmo ‘idem’ GrG 40 (cf. PEŽ II 160) e outros) acerca da pronúncia do Ch- inicial como K- (Топоров 2000: 174; 2006: 190), mas a análise etimológica do teónimo é casuística. Ao afirmar que Chaurirari é um representante de lapsus calami (cf. «[...] a segunda metade do nome (-rari) é resultado de um erro gráfico bastante comum, a duplicação de uma sílaba [...]» (Топоров 2000: 174–175; 2006: 190)), reconstrói a forma *Kaur-aris ‘divindade equina de cor castanha (elemento do simbolismo do fogo)’, que supostamente implicaria dois modelos de formação: 1) um derivado sufixal lit. *kaur- + suf. -ar-is ← subst. lit. kàuras ‘bolor, mofo, líquen’ BŽ 371, J, Kl; ‘crosta endurecida de gordura de louça não lavada’ (LKŽe) ou subst. lit. kàuras ‘cabelo, pelo hirsuto’ J, Jnš, VoL 327 (LKŽe) — por conseguinte, o mitologema reflete um denotado cromático ‘cinzentice, grisalho, castanho’; 2) um composto lit. *kaur- ‘objeto da cor do bolor’ + lit. *arīs ‘cavalo’ (~ eslavo eclesiástico opь ‘garanhão’, russo opь ‘cavalo’, checo oř, etc.), hidr. pol. Orz ‘afluente do rio Narevo’, Orzyc ‘idem’, pol. ant. orz (ver também Фасмер III 155)). A primeira hipótese de Toporovas é difícil de justificar semanticamente, pois, com base nos correspondentes derivacionais lituanos deste sufixo, o derivado em -ar- *Kaur-aris, 3 Até então, este investigador limitava-se a uma definição neutra deste mitologema: «[...] do misterioso deus-cavalo Chaurirari de Stryjkowski [...]» (ПЯ I 136). 54 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari a expressão do nome deve refletir o denotado do referente e o seu valor conotativo, isto é, seria necessário reconstruir o protosemema *‘objeto bolorento ↔ semelhante a bolor’ ou *‘sujeito hirsuto (coberto de pelos)’ ~ subst. lit. stābaras ‘caule seco e firme’ Ds, ‘objeto qualquer sem valor’ Sb ← subst. lit. stābas ‘estátua ou objeto considerado um deus e adorado’ DŽ, KB II 53 e outros; ‘estátua’ S. Dauk.; ‘poste’ M, L, Rtr e outros; ‘forma, configuração’ TlŽ; ‘paralisia, apoplexia’ SD 241, B e outros (LKŽe); subst. lit. ùmaras ‘tornado, tempestade’ Q 496, K 474 ← adj. lit. ùmas ‘repentino’⁴; subst. lit. žābaras ‘ramo, vara’ Rsn e outros, ‘ramos pequenos, árvores novas, arbustos’ Jrb, ‘brita, cascalho grosso’ Nms, Vkv ← lit. žābas ‘vara, ramo, galho’ LV IV 677 e outros; ‘caule, haste’ Kpr, Mžš e outros; ‘chicote (para bater)’ T, Š e outros; ‘arbusto, matagal’ RtŽ, A. Baran. e outros; ‘ramo usado para propagar um arbusto ou uma planta’ Šmn, Sur; ‘freio’ K. Būg. e outros (LKŽe) (para mais exemplos, ver Skardžius 1996: 302–304). Além disso, se aceitarmos tal conjectura de Toporovas, seria necessário reconstruir o protosemema *‘deus dos cavalos da cor do bolor’. Com base nesta hipótese, seria de supor que o panteão báltico também deveria incluir divindades equinas de outras cores. Infelizmente, não há dados desse tipo nas fontes da religião e mitologia bálticas, pelo que esta conjectura deve ser considerada ilógica. A segunda hipótese é morfologicamente impossível (e, portanto, também etimologicamente — a ligação indissociável entre esses dois níveis tem sido continuamente enfatizada nos últimos tempos (cf. PEŽ III 13; Откупщиков 2006: 216)), pois o autor da conjectura recorre, para sustentá-la, à análise da formação do substantivo lituano arklys, «animal doméstico ungulado, com o qual se trabalha, se viaja e se cavalga (Equus caballus)», R, K, Kp, Jnš, Jnšk, Gs, Rm, SD 30, B, Sk etc. (LKŽe) — convém enfatizar: uma evolução estrutural equivocada do lema. Toporovas afirma que o lituano arklỹs e o letão ārkls, «cavalo»⁵ (ME I 141), são formados com o sufixo -kl-, usado para formar nomes de instrumentos (nomes de instrumento) (cf. o letão ārkls e o letão dialetal ārkls, «arado» (ver ME ibd.; Breidaks 2006: 118)), e o lituano *aris, «cavalo». Infelizmente, tal conjectura é fundamentalmente errada, pois o lituano arklỹs é um nome de qualidade (assim como o substantivo lituano pirklỹs (ver adiante)) e deriva não do lituano *aris, «cavalo», que nunca existiu nas línguas bálticas (ver adiante), nem do verbo lituano árt i, «trabalhar com cavalo e arado, afofar a terra» SD 229, R etc.; «destruir, escavar» LTR (An); «manter sob o próprio domínio, oprimir, explorar» Arm, Vvr, Lp; «discordar, brigar» Tvr, Drs (LKŽe) (essa explicação equivocada é apresentada por Pranas Skardžius (1996: 196), a quem, ao que parece, Toporovas também seguiu), mas do lituano ārklas, «instrumento para arar a terra, arado» K, J etc. (LKŽe) (cf. Ambrazas 1993: 153), ou seja, postula-se a protossemema «aquele que puxa o arado», cf. o lituano pìrklas, «mercadoria comprada» SD 4 É possível que a forma de base desta forma não fosse o adj. lit. ūmas ‘repentino’, mas o subst. lit. ūmas NdŽ, ūmas Dgl ‘repentinidade, urgência, rapidez, velocidade’ Jnš, Lk e outros (LKŽe). 5 Este letão ārkls ‘cavalo’ reflete uma mudança no plano semântico interno, na qual uma das conotações do referente implica o surgimento de um denotado secundário, isto é, ‘arado’ → ‘cavalo’ (para mais informações sobre esta mudança, ver Kregždys 2010a: 24–25). Straipsniai / Articles 55 ALL_62_63_maketas.indd 55 2011.06.17 08:23:50 ROLANDAS KREGŽDYS 123 etc.; ‘payment for a purchase’ SP II 203–204 (LKŽe) (← Lith. verb. pirkti ‘to acquire for money’ H, Pb etc.; ‘to request special services for money’ Žem, Rm, Rdn; ‘to acquire, win in a certain way’ SP I 227, II 203 etc.; ‘to manage, to get by by paying with something’ Žd etc. (LKŽe) (cf. Skardžius 1996: 193 – Ambrazas (1993: 98) explains the formation of this word differently)) → Lith. subst. pirklỹs, -ė ‘one who engages in buying and selling goods’ Š, NdŽ, Sim, Tsk (LKŽe), that is, these lexemes are to be treated as inflectional derivatives – denominatives (!!!). It is also necessary to discuss the extralinguistic factor that implies the erroneousness of Toporov’s hypothesis – the identification of the horse with the draught animal. Every farmer knows perfectly well that it is not only impossible to plough with a horse, or rather a stallion, but also extremely dangerous to ride one – horse-taming was devised precisely for this purpose, that is, to turn the horse into a ploughing, working animal. Much earlier, Max Vasmer drew attention to the incompatibility of the semantemes ‘horse’ and ‘to plough’ (Фасмер III 155). Unfortunately, he does not substantiate his claim, merely stating that the attempt to connect Russ. subst. опь ‘horse’ with Russ. verb. opáть ‘to plough’ is unsuccessful. Vasmer’s claim can be accepted only in part – he is entirely right, apparently, in discerning the semantic incompatibility of these words, but is mistaken in identifying the derivational base. There can be no doubt that Russ. опь ‘horse’ is a thematic-format derivative with s. Sl. *i from the Russ. verb. opáть (for more on this, see Хабургаев 1974: 194) – such deverbal derivatives are extremely numerous in Russian: Russ. subst. вонь ‘foul smell’ ← Russ. verb. вонять ‘to stink’ (Даль I 240), Russ. subst. хворь ‘pain, illness, infirmity, sorrow, etc.’ ← Russ. verb. хворать ‘to hurt, weaken, be ill, etc.’ (Даль IV 545–546), Russ. subst. копь ‘mine; place where ore, coal, or salt is extracted’ ← Russ. verb. копать ‘to dig, excavate, etc.’ (Даль II 157) (the deverbal origin of these examples can be substantiated not only by the already-mentioned semantic connotation of Russ. копь, i.e. reference to an action performed, but also by the sememe of Russ. subst. ломь ‘that which is broken’ ← Russ. verb. ломать ‘to break with force, to (smash) break’ (Даль II 264–265)) and so on. The semantic genesis of Russ. subst. опь ‘horse’ is entirely clear. It reflects the dialectal sememe ‘to neigh (to produce sounds characteristic of a horse)’ of Russ. verb. opáть ‘to speak hoarsely, lie, talk nonsense, etc.’ (cf. CPHF XXIII 330). Thus, it can be asserted that Russ. subst. опь ‘horse’ is a deverbal form characteristic not of Baltic and Slavic, but only of Slavic languages; consequently, the reconstruction of Lith. *aris ‘horse’ is impossible. O composto do tipo tatpuruṣa reconstruído por Toporovas, *Kaur-aris, «divindade equina de cor acastanhada (elemento da simbologia do fogo)», suscita grandes dúvidas também quanto à motivação mitológica, pois não se conhece, nem nos sistemas religiosos bálticos nem nos eslavos, um culto ao cavalo — uma divindade (!!!) — (excetuando-se vestígios rudimentares de totemismo, que Andrejus Prochorovas (Прохоров 2002: 423–424, 433, 437) tende a interpretar como episódios de deificação do cavalo, embora não apresente nenhum argumento confiável para uma conjectura tão ousada; algumas afirmações desse pesquisador simplesmente surpreendem: querendo a todo custo provar a existência do culto a um objeto zoomórfico nas terras dos eslavos ocidentais, ele indica- 56 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari do savo sukurtą čekų mito interpretaciją (Прохоров 2002: 427), neturinčią visiškai nieko bendra su gyvulio kultu, mat vieną karžygio atributų – arklį – kažkodėl interpretuoja kaip dieviškumo simbolį (plačiau žr. Крегждис 2009: 265–266)6. Be to, rašytiniuose baltų religijos ir mitologijos šaltiniuose užsimenama apie baltų, o ne rusvų ar rausvų (ar dar kitokios spalvos) arklių svarbą prūsų kulto apeigose (o gal ir šių gyvūnų garbinimą), plg. Petro Dusburgiečio (BRMŠ I 335–336, 346) ir Simono Grünavo (BRMŠ II 80, 116–117) duomenis (dar žr. Beresnevičius 2006) (baltas arklys Rigvedoje simbolizuoja Indros žirgą, plg. jo epitetą s. i. haryā́çva ‚raitelis ant balto arklio‘ (RV VII 32, 14–15)). Taigi Toporovo hipotezė apie šios dievybės pirminę arklių globos funkciją taip pat koreguotina, mat mitologemos etiologinė ir etimologinė raida suponuoja šią funkciją esant antrinę (žr. toliau). Com base na análise realizada, pode-se afirmar que as explicações propostas por Toporov para a origem da divindade lituana Chaurirari devem ser substancialmente revistas. In analyzing the morphological development of theonyms, it is necessary to take into account the specific word-formation features characteristic of religious-cult lexemes, reflected not only in Stryikows- 6 Toporov’s (ПЯ I 136) claim that drinking mare’s milk during religious rites (an element of Baltic necrocult) and burying a horse together with the deceased should be associated with the Prussian horse cult must have some basis, since its author links the deity’s attributes with the god himself. If one followed this methodology, one would also have to claim that the bee goddess was worshipped, since during those same (funerary – see Kregždys 2010b: 13–14) rites the poor drank not mare’s milk but mead made from bee honey: Wulfstan’s account of the voyage from Hydaby (Schleswig) to Truso (East Prussia) (for more, see Kregždys 2011) relates highly significant facts about the production and consumption of funeral drinks among the West Balts: 1) and se cyning and þa ricostan men drincað myran meolc, and þa unspedigan and þa þeowan drincað medo (SRP I 733) ‘and the king and the richest men drink mare’s milk, while the poor and slaves drink mead’; 2) and ne bið þær nænig ealo gebrowen mid Éstum, ac þær bið medo genōh ‘and the Estonians brew no beer at all, but there is plenty of mead there’ (SRP ibd.). It should be emphasized that Viacheslav Ivanov (Иванов 1974: 75–138), who described the Indo-European mythologeme of the horse in great detail (including the importance of horses in funeral rites; of course, many claims listed in this work are now debatable (e.g. the interpretation of the sacrificial sequence human → horse → bull; the meaning of the sacrifice of a woman; the meaning of covering the face with a layer of fat of a goddess, rather than an ordinary girl, as Ivanov claims (which Ivanov does not discuss at all, although this motif is decisive); the interpretation of the twins mythologeme; the importance of the right-hand horse in a team for sacrifice and its meaning, and many other motifs)), cites no instances of horse deification. Thus, this discussion by Toporov should apparently be regarded as requiring revision, although there is no reason to doubt the authenticity of the ethnographic motifs mentioned (for bibliography, see ПЯ I 136); cf. a possible cultural parallel in the West Slavic Lechitic area: the drinking of mare’s milk is also mentioned in Kashubian necrocult rites; however, Aleksander Gura (Гура 1997: 550), who described them without delving into matters of Baltic mythology, translates the Kashubian lexical phrase pjic kobělim donotę as ‘to drink mare’s broth’, although Kashubian donotę, unclear to Gura (the phrase’s translation ends with a question mark), should apparently be explained as an adjectival-origin substantive: Kashub. donota ‘milk’ ← Kashub. *do-j(e)n-ota ‘milking; milk’ (< suffix -ota, cf. Pol. wilg-ota ‘moderate moisture, dampness’ (Linde VI 235), Pol. mork-ota ‘moisture’ (Linde III 135); for the meaning, cf. O.Ind. dóha ‘milking; milk’) < adj. West Sl. *doj(b)nъ ‘being milked’ (< West Sl. subst. *doja ‘milking’ (< Proto-Slavic subst. *doja ‘the same’ < Proto-Slavic verb. *dojiti ‘to milk, breastfeed’ (ЭССЯ V 53–54, 57)) → Czech důje ‘the same’ (ЭССЯ V 52)) → Old Pol. dojny ‘milking’ (1452), Pol. dojny ‘(arch.) related to milking; milked’ (ЭССЯ V 56). Straipsniai / Articles 57 ROLANDAS KREGŽDYS do Chaurirari aqui analisado, mas também na estrutura de muitos outros verbos de origem estrangeira pertencentes a esta camada lexical peculiar⁷. Um dos principais fatores que determinaram a estrutura morfológica dos membros do grupo léxico-semântico examinado é o fenômeno do tabu, cujo desrespeito ⁷ Ao discutir a origem do léxico da esfera sagrada de vários povos indo-europeus, é necessário levar em conta as mudanças morfofonéticas da estrutura da palavra no nível da reconstrução (também determinadas pelo fenômeno do tabu), que levaram ao surgimento de sequências morfotáticas incomuns (para mais detalhes, ver Маковский 1998: 155, 158–160). Ignorar essas mudanças, isto é, aplicar um método atomístico de análise, leva a numerosos erros; compare-se com as descrições etimológicas até então propostas para Стрибог, divindade do panteão de Kiev dos eslavos orientais, que nada têm absolutamente a ver não só com a descrição das funções da divindade, mas também com a estrutura morfológica do teônimo (para mais detalhes, ver Крегждис 2010: 212–215): criam-se formas que nunca existiram, supostamente pertencentes à camada lexical da protolíngua indo-europeia, cuja estrutura morfológica é impossível não apenas pelas peculiaridades do agrupamento fonotático dos segmentos, mas também pela falta de fundamentação semântica. Por exemplo, incapazes de explicar de qualquer modo a origem do russo стрый (arcaico стрый, стрый) ‘irmão do pai, tio (irmão do pai)’, associado a essa divindade (Даль IV 340), Viacheslav Ivanov e Tamaz Gamkrelidze, endossando a hipótese de Marc Vey (1931: 65–66; Вей 1958: 96) sobre o eslavo stri- < indo-europeu *pətri-, ‘pai’, reconstroem uma forma de termo de parentesco de estrutura inacreditável, supostamente usada na protolíngua indo-europeia: *–pʰ|h|h|r– // *pʰ|H|tʰ|h|r– (Гамкрелидзе, Иванов 1984: 538, 765, 777, 791), forma cuja estrutura, ao que parece, nem mesmo o mais experiente especialista em fonologia conseguiria pronunciar ou justificar. A análise desses lexemas revelou que sua origem não tem absolutamente nenhuma relação com a terminologia de parentesco e que o russo стрый (arcaico стрый, стрый), até agora considerado uma palavra muito antiga, bem como Стрибог, reflete mudanças morfofonéticas tardias do russo antigo (para mais detalhes, ver Крегждис 2010: 214, 216). O fator de maior influência no surgimento das conjecturas acima mencionadas, que precisam essencialmente ser corrigidas, foi o apoio de Oleg Trubachev (Трубачев 2006: 20, 28, 49, 53, 201 (primeira edição de 1959)) à conjectura do linguista francês Vey sobre a origem da raiz str-, recorrendo ao búlgaro пасторок, пастрок ‘padrasto’ < *po-p(ə)tor (← *pātor, *pster ‘pai’). Oswald Szemerényi (Семереньи 1967: 15) negou categoricamente a possibilidade de derivar o lituano tėvas ‘pater’ de *ptē-vas, cuja raiz *ptē Josef Mikkola (1908–1909: 124) afirma ser uma variante do indo-europeu *patēr, enquanto deriva o russo стрый ‘irmão do pai, tio (irmão do pai)’ do indo-europeu *ptr- (< *ttr-); essa afirmação, marcadamente casuística, foi desenvolvida em seus trabalhos pelo já citado Vey, por André Vaillant (1950: 82) e Georgij Shevelov (1964: 191), mas foi duramente criticada por Christian Stang e outros (para mais detalhes, ver Семереньи 1967: 15). Trubachev refuta as dúvidas inteiramente corretas e fundamentadas expressas por Szemerényi (1977: 7) quanto à derivação do eslavo *stryjb do indo-europeu *pater, apresentando a seguinte justificativa: I. «[...] perde completamente de vista mais um provável continuador eslavo seu – o búlgaro пастрок ‘padrasto’ < indo-europeu *pō-pətor-.» (Трубачев 2006: 201); II. «Etimologicamente, o búlgaro пастрок ‘padrasto’ < *po-ptor é transparente. A questão do desenvolvimento do significado ‘enteado’ é um pouco mais difícil. A formação com o sufixo -ъkъ dificilmente remonta aqui a uma época muito antiga; compare-se o tcheco antigo pastore e o búlgaro пастроче, com os sufixos -е-, -ent-. Não se pode descartar aqui um significado inicial de pertencimento (‘do padrasto, filho não biológico’ = ‘enteado’). Chama a atenção a ausência de pastorkъ nas línguas eslavas orientais. O russo antigo посторъкъ, de ocorrência isolada, provavelmente é um empréstimo. Das línguas eslavas meridionais provém o albanês pasterk ‘enteado’» (Трубачев 2006: 49); III. «Com o prefixo pa-: russo паотец (V. I. Dal: ‘pai não biológico, tutor de criança adotiva’), compare-se o lituano patevis ‘padrasto’ – tevas ‘pai’. Talvez pertençam aqui também o búlgaro пастрок, пастрокор ‘padrasto’ < *popator» (Трубачев 2006: 27–28). Infelizmente, todas essas afirmações de Trubachev aparentemente precisam ser corrigidas, não só porque seu autor não apresenta uma descrição confiável da origem do búlgaro пасторок, пастрок ‘padrasto’, fundamentada em argumentos linguísticos e não nas conjecturas de Vey, mas também porque associa lexemas de etimologias completamente diferentes (ver adiante). Em primeiro lugar, deve-se rejeitar a afirmação decorrente da análise atomística de que o lituano patėvis, patėvis ‘pai não biológico, segundo marido da mãe para os filhos do primeiro marido’ K, SInt e outros (LKŽe) é cognato do russo нао́мець ‘padrasto, tutor de filho adotivo; segundo pai’ (Даль III: 16) e do búlgaro пастрок, пастрок ‘padrasto’ (< indo-europeu *popator). A origem de todas essas palavras é diferente: 1) lituano patėvis, patėvis ‘pai não biológico, segundo marido da mãe para os filhos do primeiro 58 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryjowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari leva ao surgimento de teorias de origem lexical a priori errôneas. O método atomístico, que até hoje costuma ser predominante nos estudos de onomástica, determina uma avaliação extremamente negativa do objeto desse ramo da linguística (e, em particular, de sua análise etimológica): marido’ ← pref. pa- + subst. lituano tėvas ‘pai, homem (geralmente casado) em relação ao próprio filho’ Lex 90, SD 1104 e outros; ‘um dos progenitores’ Mžš; ‘cônjuge de uma mulher, marido’ Šts e outros; ‘sogro’ LKA I 195; ‘homem de idade mais avançada, pessoa idosa (como forma de tratamento)’ NdŽ, Jdr, Plv; ‘fundador, criador’ A 1884, 244, DP 534 e outros; ‘pastor’ rš.; ‘designação de um clérigo ou monge’ NdŽ, rš.; ‘título de servidor do culto’ NdŽ, J. Marc.; ‘quem merece respeito por sua devoção à igreja e à fé’ P, DP 5 e outros; ‘epíteto de Deus’ WP 146, PK 16 e outros; ‘Deus’ Mž 105 e outros; ‘abelha-rainha’ LKA I 172 (LKŽe); este pref. pa- ≤ pref. lituano po-, ‘(função) de expressar relações de sequência’ (ver Kregždys 2010a: 222 (nota 190)), compare-se o lituano pósūnis ‘filho não biológico, filho da esposa ou do marido de casamento anterior’ Lex84, SD242, Q507, R e outros; ‘broto axilar, rebento’ Kb ↔ lituano dial. pãšūnis ‘filho não biológico’ Pb (LKŽe); lituano pódūkra, ‘enteada’, filha nascida de casamento anterior (para o novo cônjuge que posteriormente entrou na família), filha não biológica’ Krtv, Alk, Brs, Ds e outros ↔ lituano dial. padukra ‘enteada’ Q 507 (LKŽe); lituano pamergė ‘acompanhante dos noivos em casamentos tradicionais’ Grž, Jnšk e outros; ‘(pejor.) a respeito de uma moça vaidosa, que tem preguiça de trabalhar’ Lkš ↔ lituano dial. póm ergė, pomergė ‘acompanhante da noiva’ Št e outros (LKŽe) e outros; por sua vez, o russo ná-отец ‘padrasto, tutor de filho adotivo; segundo pai’ reflete um decalque (sobre decalques morfológicos e semânticos do grego em russo, ver Шанский 1959: 201–203 para mais detalhes) do grego πάππος ‘avô (pai do pai ou da mãe); parte inferior das sementes de algumas plantas; primeiros pelos da barba (pelos da barba); pássaro pequeno em cujo ninho o cuco põe um ovo’ (Liddell, Scott 1882: 1302); ‘avô’ (tardio // bizantino) (Lampe 1961: 1006) — a semema ‘pássaro pequeno em cujo ninho o cuco põe um ovo’ levou ao surgimento do significado ‘(pa-, į-)pai’ (isto é, ‘pássaro que cria um filhote que não é seu’ → ‘pessoa que cria uma criança que não é sua’). Com o tempo, devido à homofonia, ocorreu uma contaminação com o grego (tardio // bizantino) πάπας (πάππας, παπᾶς) ‘pai; forma respeitosa de se dirigir a um sacerdote (e bispo) nas igrejas de Roma e Alexandria’ (Lampe 1961: 1006; Дьяченко 1993: 406) → grego *παπαδίτης (tardio // bizantino) ‘menino criado por um sacerdote’ (Lampe ibid.) (< grego πάπας ‘sacerdote’ + grego διαζάω ‘viver, manter as funções vitais’ (+ –της (formante de nomen agentis)) → russo dial. nána ‘avô; padrinho’ (СРНГ XXV 203). Portanto, o primeiro elemento do russo ná-отец ‘padrasto, tutor de filho adotivo; segundo pai’ é um reflexo direto do termo eclesiástico grego (substantivo, e não prefixo (!!!)); portanto, de modo algum pode ser comparado aos equivalentes lituanos (derivados do prefixo lituano po-), e a reconstrução indo-europeia *po-p(ə)tor ‘padrasto’ é impossível (!!!). Esse não é o primeiro erro de Trubachev ao avaliar empréstimos das línguas eslavas do grego (para mais detalhes sobre isso, ver Семереньи 1967: 20). Oswald Szemerényi (Семереньи 1967: 19) observou, com toda a razão, que «O erro mais grave consiste em considerar com muita frequência, mesmo no caso de empréstimos reconhecidos, apenas a fonte imediata, quando é igualmente importante identificar a fonte mais remota, que pode fornecer o etimão correto, o “significado primário”» (essa afirmação pode ser entendida também como ênfase na necessidade de determinar o elemento direto, isto é, substrático); 2) Trubačiovo postulatas „Этимологически прозрачно болг. пастрок ‘отчим’ < *ро-pator.“, matyt, vertintinas kaip pokštas, mat ši pietų slavų leksema su ide. giminystės terminų raida neturi absoliučiai nieko bendra: a) bulg. náстpok, nacтopok,patėvis‘ (masc.) negali būti nagrinėjamas atskirai nuo bulg. náстроче,posūnis, podukra‘ (neutr.) (su suff. -ък-, -че (pastarasis reflektuoja pirminę bulgarų palatalizaciją – žr. Маслов 1981: 55)) – jų kilmė ta pati, t. y. adj. bulg. nбcтър, –pa, –po, –пу,margas; nevienodas, sudarytas iš skirtingų elementų‘ (Бернштейн 1953: 650) (su –ъ– ↔ –а– // –а– ↔ –ъ– (nekirčiuotu (kirčio vieta senuosiuose bulgarų tekstuose ir dabartinėje kalboje dažnai skiriasi – Маслов 1981: 46)), plg. bulg. настърва,margumas‘ (Бернштейн 1953: 520)) (verb. bulg. nбcтр я, –их,marguliuoti, (išsi-)skirti‘ (Бернштейн 1953: 650) // настъря,marguliuoti, raibuliuoti‘ (Бернштейн 1953: 649)) + suff. –áк– (nomina qualitatis darybinis modelis (!!!) – žr. Маслов 1981: 77); b) bulg. пастрок (< *nбcт–b–pok (su –b– absorbcija dėl nekirčiuotumo resp. „gyvosios“ balsiokaitos – Straipsniai / Articles 59 ALL_62_63_maketas.indd 59 2011.06.17 08:23:51 ROLANDAS KREGŽDYS Na opinião de Radoslav Katičičius (Katičić I 48), muitas descrições da origem de lexemas onomásticos se baseiam nos princípios da etimologia popular, e Aleksandra Superanskaja (Суперанская 1986: 78) afirma que tais estudos são sempre de caráter hipotético — žr. Маслов 1981: 135)), насторок kilmę iš verb. bulg. пъстрѣя ‘marguliuoti, raibuliuoti‘ patvirtina -о- ↔ -е- kaita – labai senos bulgarų balsiko kaitos refleksija, plg. verb. bulg. лежа́ ‘gulėti; kalėti‘ ↔ subst. bulg. ло́же ‘patalynė‘ (plačiau žr. Маслов 1981: 53), t. y. adj. bulg. пъстр ‘nevienodas, sudarytas iš skirtingų elementų‘ + suff. -ъk- (↔-áк-) > subst. bulg. *пъстрък, ‘ne tos pačios giminystės žmogus ⇒ ne vienos motinos ir//ar tėvo vaikas resp. (pa-,į-)tėvis‘ > bulg. náстрок, насторок ‘patėvis‘ // bulg. náстроче ‘posūnis, podukra‘ (su radialinio -о-↔-у- // a ↔ъ // b↔ у- (bulgarų fonologinių kitimų ypatybės – plačiau žr. Маслов 1981: 37, 44)). Com base nesta análise, é possível refutar as afirmações de Trubačov sobre: I. a possibilidade de reconstruir o indo-europeu *po-p(a)tor (← *pator, *pster ‘pai’ — tais formas nunca existiram nem poderiam ter existido na língua proto-indo-europeia (as línguas indo-europeias não são, até hoje, classificadas no grupo das línguas semíticas, caracterizadas por sequências fonotáticas avocálicas com três ou mais consoantes (!!!)); II. a origem do russo стрий (arcaico строй, стрый), ‘irmão do pai, tio (irmão do pai)’, que seria a seguinte: pela contaminação do hipocorístico russo dialetal ся ‘irmã’, em Tver (Даль IV 383), e do substantivo russo dialetal тятя ‘pai; irmã’, em Riazã (Даль IV 456), poderia ter surgido em russo o adjetivo *се(я)стриной ‘que pertence ao pai’ > e o substantivo *се(я)стрина ‘aquilo que pertence ao pai’ (sobre o sufixo *-īn-ā, ver Хабургаев 1974: 203–204) (→ substantivo russo сестренцынь ‘tudo o que é deles, o que lhes pertence pessoalmente’ (Даль IV 179) – derivado dos sufixos *-īn- + *-īk- (sobre esse modelo derivacional, ver em mais detalhe Хабургаев 1974: 201)) ⇒ substantivo russo *(ся)стр(ин)ой ‘irmão do pai, tio’ (com aférese de ся- (causada pela repetição de c-...c-, cf. lituano overė, ‘esquilo’ = voverė, idem; inglês óm /aim/ ← I am (Gaivenis, Keinys 1990: 12); cf. ainda o nome pessoal ucraniano Ле́ра ← Ба-ле́рий (Скрипник, Дзятківська 2005: 45 (sobre a formação de hipocorísticos de nomes pessoais russos, ver em mais detalhe Суслова, Суперанская 1991: 99, 111, 115–116)) e absorção do sufixo -ин-) (sobre tais mudanças fonéticas, ver em mais detalhe Крегждис 2009, 281 (nota 37)) → russo (arcaico) строй ‘idem’. O surgimento do russo стрий ‘irmão do pai, tio’ também pode ser relacionado às mudanças morfológicas dessa forma, mas é muito mais simples: substantivo russo *се(я)стрия ‘aquilo que pertence ao pai’ (nomen collect.) (cf. eslavo antigo а́даѝть ‘fraternidade’ (nomen collect.)) → substantivo russo *се(я) стрий ‘irmão do pai, tio’ (por analogia com o russo céстрия ‘prima’ e com a mudança do formante flexional feminino *-ā para o masculino -ъ, por analogia com o russo бραтний ‘que lhe pertence, que lhe é próprio’ (isto é, ao irmão – R. K.) (Даль I 124)) → substantivo russo стрий ‘idem’ (com aférese de се(я)-) (ver em mais detalhe Крегждис 2010: 214); III. o eslavo antigo russo Стри-богъ ← (*C-mp-u- ← *-втриС) ← *Сирть-богъ (? transposição anagramática do radical, com metátese do C- inicial devido à ausência da sequência fonotática TPИС- em russo (a combinação СТРИ- é bastante frequente nesta língua eslava oriental: russo стрúба ‘cavalo’ (em jogos); стрикъ ‘faixa, limite etc.’; стрий (arcaico строй, стрый) ‘irmão do pai, tio (irmão do pai)’ (Даль IV 340)) ← russo (arcaico) срть ‘redemoinho de água, sorvedouro, vendaval etc.’ (Даль IV 188), isto é, o primeiro elemento de um composto karmadhāraya reflete uma transposição de morfema radical (sobre esse tipo de formação de palavras em proto-eslavo, ver em mais detalhe Хабургаев 1974: 192; ver em mais detalhe Крегждис 2010: 216). Dėmesys atkreiptinas ir į dar vieną Trubačiovo (Трубачев 2006: 49) nurodomą kalbinį faktą – s. sl. пасторъкъ ‘πρόγονος; prigvinuš‘, kuris nefiksuojamas pagrindiniame senosios slavų leksikos sąvade (ССЯ III 18–19 (jame surinktos visos IX–XII a. šios kalbos leksemos)), o s. r. посторокъ немниман autoritetingiausiuose bažnytinės slavų kalbos rinkiniuose (ЦСЦ III 171; СЦРЯ III 162, 394), išskyrus Grigorijaus Djačenko leidinį (Дьяченко 1993: 409), kuriame minimi ir tie žodžiai, kurie yra seni tik autoriaus nuomone (žr. s. v. баба-яга), t. y. jie pateikiami be šaltinio nuorodos (!!!). Panašių keistos žodžių interpretacijos pavyzdžių pasitaiko ir Emilio Benvenisto veikaluose (žr. Бенвенист 1995: 177): r. dial. стрий ‘dėdė‘ aiškinamas kaip senosios slavų kalbos žodis (!!!) (plg. „[...] ст.-сл. stryjь ‘брат отца‘ (общеславянский термин, который отсутствует, однако, в русском [...]“ (Бенвенист 1995: 179)), nors šios kalbos pagrindiniame sąvade tokia lytis nenurodoma (žr. ССЯ IV 181–190), bet pateikiama bažnytinės slavų kalbos žodynuose reikšmė ‘tėvo / motinos brolis‘ (ЦС IV 179; СЦРЯ IV 239), 60 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63_maketas.indd 60 2011.06.17 08:23:51 M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari mento, baseadas em argumentos extremamente improváveis. Jurij Otkupščikov (Откупщиков 1988; 2006: 216), para refutar essa opinião consolidada, formulou uma metodologia para o estudo das formas onomásticas, baseada numa análise derivacional detalhada dos lexemas, e não numa análise semântica ou fonética, método defendido por Antoine Meillet (ver em mais detalhe Мейе 1954: 40). Cabe mencionar que Vytautas Mažiulis também enfatizava constantemente a importância da análise morfológica ao descrever a origem das palavras (cf. PEŽ III 13). No entanto, ao etimologizar teônimos e outros mitologemas, não basta apoiar-se unicamente nesse método, cuja importância, ao que parece, não cabe questionar; cf. o som dos «nomes impuros — meios de cifragem, ao mesmo tempo um espantalho para afugentar a doença; magia verbal; revelação de conhecimentos» de plantas tabuizadas da região oriental de Aukštaitija, segundo Eugenija Šimkūnaitė (2001: 30, 71)⁸ — todos eles refletem não apenas uma estrutura morfológica totalmente alterada da palavra de base (substrática) (o lexema é substituído por uma expressão idiomática: «rabanete do diabo» ↔ lituano dialetal šunbuilė ‘cicuta-manchada’ (Jasiūnaitė 2010: 286)), mas também uma mudança referencial. Discrepâncias estruturais semelhantes entre formas substráticas e formas registradas em fontes escritas são características também dos teônimos mencionados na obra do intelectual Łasicki, contemporâneo de Stryikowskis, De Diis Samagitarum Cæterorumque Sarmatarum, & falforum Chriſtianorum. Item de religione Armeniorum (1582) (sobre ele, ver em mais detalhe LE XIV 181–183; BRMŠ II 577–579; Łasickis 1969), cf. Salaus9, Klamals10, Atlaibos11, Tawals12 etc. (Kregždys 2010: 51–52). Esses teônimos, assim isto é, o lexema não é um herdado do eslavo antigo, mas um dialetismo da língua russa, conhecido a partir de История Государства Российскаго, do conde Karamzin, e de Кормчая книга II 209 (coletânea tardia de preceitos eclesiásticos russos) (ver СЦСРЯ ibd.). 8 Cf. ‘espinhos de ovelha’ = pinhas de amieiro, erva-de-cobra, ulmária; ‘sapos vermelhos’ = raízes e caules de cicuta; ‘urina de menina ou menino’ = seiva de bordo ou bétula; ‘sapos pretos’ = chaga-de-bétula; ‘devoradores de ratos’ = centeio-ergotado; ‘Sol em mantos brancos’ = camomila medicinal; ‘coelhinhos cor-de-rosa no restolho’ = brotos de pinheiro (ver em mais detalhe Šimkūnaitė 2001: 31, 74–75). Cf. ainda ‘rabanete do diabo’ = cicuta venenosa; ‘baga do diabo’ = uva-de-lobo de quatro folhas (Jasiūnaitė 2010: 286, 292). 9 Salaus ← (forma dialetal morfotaticamente autêntica) Salius < *Sáulius (com -áu- > -a.- (característica da fala de Ragainė)) ← lituano saulė ‘sol’. 10 Klamals < *kalmal(i)s ‘triturador de ossos’ (tipo de metátese próxima; altera-se a estrutura fonotática do segundo morfema do mesmo radical, isto é, AXBY → AB(XY)) ↔ *‘aquele que mói ossos, isto é, divindade das doenças dos ossos ou das articulações’ < *kaula-malis ‘idem’ < (composto tatpuruṣa) *kaula-malūnis ‘idem’; cf. o substantivo lituano malūnis ‘encarregado de moinho, especialista em moagem’ ~ substantivo lituano malūninis ‘encarregado de moinho, especialista em moagem’ ← adjetivo lituano malūninis ‘relativo a moinhos’ (ver também Kregždys 2009b: 121). 11 Atlaibos < *lai-ta-bas (tipo metatético das duas primeiras sílabas, isto é, AB → BA) < substantivo lituano laitas ‘piso de terra batida de celeiro ou casa, base’; ‘parte inferior do forno, base’ etc. + substantivo lituano lãbas ‘bem-estar, benefício’, ‘bem’, ‘riqueza, tesouro, bens’ etc. ⇒ (composto tatpuruṣa) *Laitalabas // *Laitalabis ‘riqueza do piso de terra batida ↔ divindade dos grãos despejados sobre o piso de terra batida (aparentemente, da eira) ↔ espírito da eira’. 12 Tawals – prussianismo que reflete o substantivo lituano dialetal (MLiet.) tãvas ‘pai’ (< prussiano taws, idem) ↔ *Taval-lis ‘paizinho’ (eufemismo (?) devido a tabu) → Tavolas ‘idem’. Straipsniai / Articles 61 ROLANDAS KREGŽDYS Mesmo os pesquisadores que estudaram todos os outros nomes de divindades enumerados por Łasicki e tentaram apresentar descrições de sua origem os explicam como deformados ou até inventados, embora todos os nomina propria mencionados por esse autor reflitam material lexical báltico autêntico — por vezes até extremamente arcaico. A principal razão das análises equivocadas da origem das mitologemas feitas até hoje por Łasicki, Stryikowskis e outros autores é a aplicação irrefletida do método atomístico já mencionado. Ao analisar formas onomásticas, esquece-se que os nomes dos deuses (tanto uranistas como ctônicos) devem ser analisados, antes de tudo, com base no método reconstrutivo, pois os termos da esfera sacra (especialmente os nomes dos deuses) são deformados e transpostos devido a tabus, de modo que sua forma original só pode ser reconstituída. As possíveis funções das divindades não são muito úteis para determinar a origem de um teônimo, pois muitas vezes são inventadas e, por vezes, totalmente desconhecidas (para mais detalhes, ver Крегждис 2009: 257–259). As tendências de mudança da estrutura morfêmica dos teônimos sujeitos a tabu não são características apenas dos teônimos bálticos, mas também das obras sobre o léxico sacro das tribos eslavas e de outras tribos indo-europeias (e não indo-europeias) (cf. russo dialetal анчу́тка ‘diabo, espírito maligno’ (Oriol, Simbirsk, Tula, Riazan e outros lugares) < russo dialetal анчу́т ‘diabo’ < *анчуд, idem’ (transposição morfológica; cf. ainda a alteração esporádica -д- ↔ -м-: russo чудо́къ ↔ чуто́къ ‘pouco, quase nada; uma taça de vinho’ (Даль IV 613)) ~ russo dialetal анчибо́д, idem’ (Топоров 1973: 31) < russo dialetal *начуд, idem’ (transposição morfofonética motivada por tabu) ← verbo russo начудить (начудесить, начудотворить) ‘fazer travessuras; surpreender com um comportamento estranho’ (ver também Kregždys 2009, a21); russo dialetal у͡дага́нка ‘bruxa’ (Kolyma) (ver Власова 2008: 499) < *yagdanка ← verbo russo yagdyvatь ‘adivinhar, perceber; descobrir com base em sinais (indícios) incomuns etc.’ (Даль IV 464–465)¹³; o nome do deus eslavo do trovão Perun, usado no sul 13 Šio žodžio kilmės aprašas, pateiktas Aleksandro Anikino (Аникин 2000: 580), yra motyvuotas liaudies etimologijos metodika (daugybė tokio nagrinėjimo pavyzdžių pateikiama Platono Lukaševičiaus veikale (žr. Лукашевич 1847)), mat aptariamą leksemą priskyręs skoliniams iš jakutų удаган ‚šamanė, ragana, burtininkė‘, o pastarąjį – iš mongolų удаган ‚šamanė‘, hipotezės autorius pamiršo nurodyti: I. pirminį skolinimosi šaltinį (!!!), mat sieti jį su Anikino nurodomu tiurkų *iduk ‚šventas‘ nepatikima ne tik dėl tokios formos vartosenos stokos gyvojoje kalboje (tai, matyt, vienas pagrindinių kazuistikos bruožų, kai pateikiama neva autentiška prolytė, paremta vieninteliu argumentu – asterisku (!!!); be to, toks skolinys nenurodomas rusų kalbos tiurkizmų sąvade (Шипова 1976: 342–343)), bet ir morfofonetinio skolinio ir substratinės formos neatitikimo (!!!); II. morfologinių kitimų grandi – visiškai neaišku, (a) kodėl jakutų удаган ‚šamanė, ragana, burtininkė‘, suponuojantis moteriškosios giminės referentą, rusų kalboje vartojamas su suff. r. -ка; (b) jei spėtume, kad toks morfologinis kitimas nulemtas kontaminacijos su r. dial. шаманка ‚keiksmažodis‘ (apie šio žodžio kilmę plačiau žr. Фасмер IV 401; Аникин 2000: 688), reikėtų paaiškinti, kaip rusų kalbos Sibiro dialekte galėjo būti pradėtas vartoti skolinys, savo morfologine struktūra neatitinkantis morfotaktinės šios kalbos sistemos. Be to, vienas pagrindinių argumentų, suponuojančių Anikino hipotezės klaidingumą – šioje rytų slavų kalboje ir jos Sibiro dialekte plačiai vartojamas jau minėtas tos pačios semantinės vertės skolinys r. шаманъ, шаман́ка ‚laukinų Sibiro genčių apgavikų kasta, kurių atstovai, besiverčiantys burtininkavimu, apgaudinėja žmones‘ (CAP VI 850), шаман, шаманка ‚kulto tarnautojai, bendraujantys su dvasiomis; burtininkas, žiniuonis, gebantis sukelti ekstazės būseną‘ (БТСРЯ 1489), t. y. Anikino „hipotezė“ neatitinka visuotinų superstatinės 62 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari transposição morfêmica motivada por tabu eslavo (metátese): búlgaro неперуна, неперуда, непнепуда, нпеперуда (MC 431); o nome da divindade eslava da riqueza e do gado Волос, modificado segundo um modelo de transposição anagramática; cf. russo Соловей-разбойник ← Волос (ler da esquerda para a direita) (ver MC 496). À mesma categoria pertencem também o teônimo eslavo oriental Стрибог, mencionado na mais antiga crônica da Rus de Kiev, de Nestor (mais precisamente, em suas cópias), Мокошь e outros (para mais detalhes, ver Крегждис 2010: 211–213). Esse fenômeno foi aplicado e continua a ser observado ao pronunciar o nome da divindade suprema não indo-europeia dos judeus, na forma do tetragrama YHWH, que originalmente era o deus de uma tribo de pastores (a tribo de Judá) (MC 633). Após a análise de quatro teônimos mencionados na obra de Łasicki, constatou-se que dois (Salaus, Tavvals) refletem formas dialetais morfotaticamente autênticas, enquanto os outros dois — foram intro- postulados sobre o surgimento do léxico: skoliny s — «recurso ao fundo lexical de outras línguas para expressar novos conceitos, diferenciar ainda mais os já existentes e designar objetos anteriormente desconhecidos (não raro, esses próprios conceitos e objetos só se tornam conhecidos pelos falantes dessa língua em consequência dos contatos com os povos cujas línguas fornecem as palavras correspondentes)» (Ахманова 1969: 150–151); «A adoção de uma expressão linguística de uma língua por outra, geralmente quando não existe um termo para o novo objeto, conceito ou estado de coisas» (Bussmann 2006:139). Um aspecto questionável da metodologia de Anikin para determinar a origem dessa palavra é a ausência total de análise sincrônica. Anikin não analisa nem detalha as características do léxico russo, mas se dedica a reconstruir mudanças em línguas não indo-europeias (ver também Аникин 2009: 155 (esse pesquisador não apenas explica palavras herdadas do russo — naturalmente, sem apresentar resultados de análise morfológica ou semântica, uma vez que não as realiza — como empréstimos das línguas turcomanas, mas também propõe uma «finização» do léxico báltico: lituano odą, jūrą, kadagys etc., segundo Anikin, são os exemplos mais claros de empréstimos das línguas fino-úgricas (Аникин 2009: 155); é estranho que, ao avaliar a obra de Wojciech Smoczyński e censurá-lo por citar pouco os trabalhos escritos em cirílico, o próprio resenhista, ao tratar das hipóteses sobre a origem do léxico báltico, ignore os principais trabalhos de estudos bálticos escritos no alfabeto latino, nos quais tais «afirmações» já foram refutadas há muito (Būga II 273; PEŽ II 65, 55–56; LEW 516 e outros))), embora a origem deverbal do russo удаганка ‘bruxa (termo pejorativo)’ (ver acima), e não seu estatuto de empréstimo, não suscite dúvidas (além disso, os exemplos turcomanos mencionados devem ser considerados empréstimos do russo, e não o contrário (!!!)): russo dialetal зад ‘clarividente’, província de Olonets (1846), Vologda, Iaroslavl, Kostroma, Perm, Rússia Ocidental; ‘мяслюс, pessoa que adivinha algo’, Iaroslavl (1853); ‘curandeiro’, Vologda, Perm (CPHF VI 90), russo dialetal задь ‘curandeiro; feiticeira, sacerdotisa’ Rússia Ocidental (Даль I 339) ← russo dialetal *задан ‘idem’ (com apócope do sufixo -ан por contaminação com o termo da esfera sacra russo зад ‘serpente’ (CPHF VI 89) (!!!) (~ (quanto à estrutura morfológica de nomina agentia) russo молчанъ ‘cão que morde, mas não late’ (← verbo russo молчать ‘calar-se, ficar quieto etc.’) (Даль II 343) (para mais exemplos, ver Зализняк 1980: 494–496)) ↔ russo зада́нка ‘adivinha’ Urais, 1963 (CPHF VI 90). O desrespeito pelas mudanças estruturais levou à associação, num único conjunto léxico-semântico (CPHF VI 89–90), de lexemas homófonos, mas de origens e formações completamente distintas: russo зад ‘serpente’ e russo dialetal зад ‘clarividente etc.’. Uma das principais provas da origem deverbal do russo удаганка ‘bruxa (termo pejorativo)’ (< *уагаданка ‘bruxa, clarividente’) é o equivalente léxico-semântico ucraniano (tanto do ponto de vista derivacional como semântico): ucraniano угадник (вгадник) ‘clarividente’ ↔ угадниця (вгадниця), idem (fem.)’ ← verbo ucraniano угадуватися (вгадуватися) ‘prever, pressentir, ser supersticioso; 2. adivinhar, acertar; 3. descobrir’ (→ ucraniano угадництво (вгадництво) ‘capacidade de adivinhar’ (ver СУМ 371). Straipsniai / Articles 63 ALL_62_63 maketas.indd 63 2011.06.17 08:23:51 ROLANDAS KREGŽDYS formas restantes, cuja variação estrutural deve ser explicada segundo: I. o tipo de metátese contígua, em que se altera a estrutura fonotática do segundo morfema do mesmo radical, isto é, AXBY → AB(XY) (Klamals); II. a metátese das duas primeiras sílabas14, ou tipo de metátese contígua (de sílabas adjacentes), pela substituição do primeiro morfema do mesmo radical pelo segundo, isto é, AB → BA (Atlaibos) (ver notas 7–10). Com base nestes argumentos e na estrutura morfofonética, atípica do lituano, do nome da divindade em análise, formula-se uma nova hipótese sobre a origem do teónimo Chaurirari: é plausível que ele reflita uma variação morfotática do tipo II: lit. *Kauriraris ‘deus dos cavalos’ < subst. lit. *kaurikaris ‘idem’ (r...r < r...k (assimilação progressiva contígua)) ↔ subst. lit. *kaurikanis (r...r < r...n (assimilação progressiva à distância)) < subst. lit. *kaukarinis ‘idem’ (metátese morfotática motivada por tabu (?) (para mais detalhes, ver Kregždys 2010: 51–52; 2010₍: 88) < adj. lit. *kaukarinis ‘pertencente a Kaukarius’ (cf. mitologemas subst. lit. rugìnis ‘ser mítico dos contos populares’ Mš; ‘mês de outono, setembro’ S. Dauk (LKŽe) ← adj. lit. rugìnis, -ė ‘feito, produzido de centeio’ SD 463 et al.; ‘pertencente ao centeio’ N, Nmč, Aps, Ps, Pb, Vžns, Dv, L. Paukš., Švn; ‘relacionado com o centeio’ Lz; ‘adequado para cultivar centeio (dito da terra)’ KzR, Krsn, Alk, Smn; ‘que amadurece ao mesmo tempo que o centeio’ Skr, Stak, Lkv, Ggr, Rt; ‘cantado durante a ceifa do centeio’ Švnč et al.; ‘que se espalha, parasita o centeio ou cresce nele’ LBŽ, F; ‘que está, vive no centeio’ LKK XIII 140 (Grv) (LKŽe); subst. lit. jaũrinis 14 Cf. exemplos de metátese, provavelmente motivados pelo fenómeno do tabu: 1) lit. dial. vilbãtas ‘(mit.) pessoa capaz de se transformar em lobo ou de ser transformada em lobo por outros’ BŽ 305 et al.; ‘(fig.) pessoa medonha, cruel’ Ant, Ut (LKŽe) < *viltakas ‘lobisomem’ < vilk-takas Š; uma alteração semelhante ocorreu também em letão (o que apenas confirma a possível atuação do fenómeno do tabu — um motivo mitológico-religioso comum aos povos bálticos): let. vilkata Latvju dainas 19392, 2; vilkate 19424; vilkatis 19392 (cf. Būga I 221); 2) let. klemu (māte) (com c- africado (< *k-) > k- devido à posição antes de consoante (!!!) (para mais detalhes, ver Endzelynas 1957: 40)) ← let. ceļmu māte ‘mãe dos tocos ↔ mãe dos diabos ↔ diaba’, devido à localização do diabo associada ao «toco», cf. lit. dial. (zem.) kėlmas ‘tal praga, usada para evitar mencionar o diabo’ Dr, Užv (isto é, tratamento eufemístico para o diabo ~ po kelmų išeiti ‘desaparecer, morrer’ Dr → ‘ir para o diabo’, cf. užskas išėję puõ_kelmų Dr; adj. lit. (zem.) kėlmiškas, -ė ‘muito mau, diabólico’ (ver DūnŽ 128) (tal hipótese também pode ser apoiada pela menção ao bloco (um letismo) // toro, tronco, isto é, toco (parte de um tronco), durante o Užgavėnės (cf. LE XXXII 368), que aparentemente simbolizava o diabo, o qual, com base nos dados da mitologia báltica, se associa a uma morada subterrânea fria (JBR I 9) — ou seja, durante esta festa expulsava-se o frio, o inverno (!!!). A mesma significação deste rito era provavelmente característica também do costume de arrastar o tronco de Natal (para mais detalhes, ver Vaicekauskas 2005: 75–76)). Cf. ainda alterações metatéticas esporádicas nas línguas bálticas, motivadas por fatores extralinguísticos: verb. lit. mąstakuoti ‘agitar, brandir, gesticular’ A. Vien. ~ maskatuoti, mäskatuoti Gl; ‘mover-se suspenso, balançar, tremular’ Dkš, Dbk et al.; ‘tremer’ Er; mover, balançar, agitar’ Vd, Sb et al.; ‘fazer alguma coisa, trabalhar agitando as mãos’ Dbk et al.; ‘ir apressadamente’ Ds et al.; ‘viajar, deslocar-se (geralmente sem necessidade)’ Er, Pc; ‘falar sem parar, tagarelar’ Dbk, Dgl, Ut; fazer travessuras, foliar Rm; ‘vestir-se de modo estranho, adornar-se, fazer trejeitos’ Rm (LKŽe) (para mais exemplos, ver Būga II 410); 3) pr. wubri ‘pestana’ E 82 ← pr. *bruwi ‘sobrancelha’ (por contaminação com o alemão wimpro ‘Wimper’ (PEŽ IV 266)). 64 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63_maketas.indd 64 2011.06.17 08:23:52 M. Stryjkowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari ‘diabo’ (Vėlius 1987: 40) ← adj. lit. jáujinis, -ė, jaujos; seco na jauja (antes da debulha); debulhado na jauja; debulhado na jauja‘ Ggr et al. (LKŽe); subst. lit. javinė ‘deusa dos cereais’ [K] ↔ subst. lit. javinis ‘encarregado do armazém de cereais, responsável pelo inventário das reservas de cereais’ [K]; Lex 55 et al. ← adj. lit. javinis, -ė ‘de cereais’ K I 537 et al. (LKŽe) et al. (ver também Крегждис 2009: 305)) ← nomen proprium (teónimo) lit. Kaukarus 59812 (Kaukarius) ‘deus das montanhas; Berg Gott’, mencionado por Jokūbas Brodovskis (JBŽ II 175; III 364) (mais tarde, Kristijonas Gotlibas Milkus também recorreu a esta fonte (cf. LKE 417; JBR II 158)), refletindo uma protosema extremamente antiga, isto é, primária, desta divindade (!!!) (ver adiante). A presença, isto é, a recorrência, de tais correspondências mitopoéticas nas obras de autores de diferentes épocas, segundo Toporov, «não é acaso, não é exceção, mas necessidade e regularidade, determinadas por um significado misterioso e profundo» (Топоров 2007: 112), isto é, um dos principais argumentos que pressupõem a autenticidade da unidade semântica não apenas no aspeto formal, mas também no semântico-cultural (cf. pr. Curche ‘divindade do gado com chifres’, mencionada no Tratado de Christburg do século XIII, e a divindade Karwaitis ‘deus dos vitelos’, referida por Matas Pretorijus, que viveu no século XVII (BRMŠ III 261) (ver Крегждис 2009: 286, 305, 319)). Para determinar a base derivacional do lit. Kaukarus, a análise deveria, ao que parece, começar pela discussão do formato flexional -ius, uma vez que, em geral, os derivados com o sufixo *-ių- pressupõem nomes abstratos verbais, cf. subst. lit. gýrius ‘elogio, honra’ DP 150, 320 et al. (Skardžius 1996: 76). No entanto, é necessário salientar que, nos dialetos lituanos, são muito frequentes as formas dos temas *-i̯ō- e *-i̯ū- que exprimem a mesma noção (cf. lit. dėdžius ‘tio’ Vlkv, Sasnava ↔ lit. dial. dėdis Jrb, Skr — trata-se de um fenómeno bastante antigo (cf. Kazlauskas 1959: 41; Zinkevičius 1966: 255)); e formas dos temas *-i̯ō- são usadas ao lado de correspondentes do tema ē (cf. lit. dial. pasáulė Krtn ‘mundo’ ↔ nome próprio lit. Sáulīs Brš, Ob, Rk, Saulis Kn, Mdž et al.; Saulỹs Pn, Švnčl, Trgn; Saũlius Alv et al. (Zinkevičius 1966: 219)). A causa desta variação foi claramente descrita por Kazimieras Būga (RR II 665; ver também Zinkevičius 1966: 224), que afirmava que as causas da variação dos temas devem ser procuradas no sistema declensional de mistura de temas diferentes — sobretudo nas áreas das falas samogitianas e das falas dos aukštaitianos ocidentais contíguas a estas; isto é, aqui, devido ao encurtamento dos formantes flexionais átonos (primeiro, naturalmente, nas falas dos samogitianos costeiros) (gen. sg. do tema i̯ā) -ās > -es // -ēs (tema ē) → tema iā ↔ tema ē, e tema iā ↔ *-i̯ū-, cf. Karliáučia ‘Karaliaučius’ (Gerullis, Stang 1933: 18), pela mesma razão pela qual também ocorreu a passagem do tema *-i̯ū- para *-i̯ō-, isto é, devido à nivelação declensional das formas de nom. pl. destes temas (neutralização morfológica), cf. (nom. pl.) lit. vaišius ‘fructus’, (nom. pl.) vaišiai ↔ lit. sėnys ‘palácio, casa luxuosa’ SD⁵ 48 ~ (acc. pl.) fienius ŽCh 139₁₄ (< *sieniai) (para mais detalhes, ver Būga II 554–555; ver também Girdenis, Girdenienė 1997: 291). Straipsniai / Articles 65 ROLANDAS KREGŽDYS Assim, pode-se supor que o nome próprio lituano Kaukarius ‘deus das montanhas’ possa ter surgido por analogia15 com o antropónimo lituano Šaulius Krš (LPŽ II 683) (← *saulius ‘sol’ < *saulia ‘também’ < (tema em ē) lituano saulė ‘também’), que pressupõe a forma de tema em -iō- *Kaukaris ‘também’ (~ antropónimo lituano Šaulis, Saulìs, Saulỹs ← *saulis, -ys) ↔ substantivo lituano kaũkoris ‘monte, pilha’ Klvr (LKŽe; ver também Ambrazas 1993: 138; 2000, 116), que, por sua vez, deriva do tema em ō lituano *Kaukaras16 ‘também’ < (metonímia lexical), substantivo lituano kaũkaras ‘colina, outeiro, elevação’ B, R, MŽ² 118 e outros; ‘cume da montanha’ M, S. Dauk., RB 4 Moz 23,9; ‘elevação do terreno, montículo, monte funerário’ B, J; ‘testa, nuca’ Kair (LKŽe) (compare também lituano kaũkoras, e 73 ‘mandrágora’ (CGL I 75); isto é, reflete-se o semema ‘fertilidade’ (LE XVII 225), que se relaciona com uma das principais funções da divindade ctónica — a obtenção bem-sucedida de descendência, ou seja, a abundância). Já se mencionou que o semema ‘deus das montanhas’ é, ao que parece, primário; por isso, é necessário determinar como surgiu o significado ‘divindade dos cavalos’ mencionado por Stryikowskis. Só é possível resolver este problema mediante uma análise morfológica (e, portanto, etimológica) do substantivo lituano kaũkaras ‘colina, outeiro, elevação’ e outros. Até agora, esta palavra lituana tem sido explicada como derivado com o sufixo -ara- do substantivo lituano kaukas (Skardžius 1996: 303). Fraenkel (LEW I 230) deriva-a do substantivo lituano kaũkas ‘tumor, furúnculo, quisto’ K, J, LsB 194, N (LKŽe). Esta comparação é inteiramente compreensível e clara, pois ambos os lexemas pressupõem o referente «saliência; aquilo que se eleva, que se projeta». Contudo, a relação semântica entre estas palavras e o substantivo lituano kaũkas ‘espírito doméstico que traz riquezas, aitvaras’ B, R e outros; ‘alma de uma criança não batizada’ K, C I 1059, J; ‘diabo’ Lš; ‘pessoa envelhecida, ressequida, de cabelo desgrenhado; pessoa supersticiosa à moda antiga’ Mrj; ‘cogumelo falo’ Kp; ‘anão, pessoa baixa’ K (LKŽe) é totalmente obscura. Assim, também é obscura a origem desta última palavra, embora tenha sido precisamente a associação com esta figura mitológica e com o lituano *Kaukaras, ou seja, com a divindade *Kaukariniu, que determinou o surgimento do significado ‘divindade dos cavalos’ mencionado por Stryikowskis; com efeito, com base em dados folclóricos, estabeleceu-se que os kaukai, tal como os aitvarai, cuidam dos cavalos (LE XI 186; (os diabos — algo característico também dos eslavos, que até chamam aos cavalos «diabos negros»); cf. Vėlius 1977: 124, 126; (kaukai) 184, 186–189, 193) (convém referir aqui que a comparação dos kaukai com os aitvarai também não é casual — problema que, naturalmente, exige investigação própria —, uma vez que muitas vezes a sua conotação funcional é idêntica (JBR II 158; LE ibd.); cf. lituano aitvaras ‘ser fabuloso que traz riquezas às pessoas’ SD 129, 15 Uma tendência semelhante de mudança nos tipos de declinação, provocada pela analogia, é sugerida também por outros lexemas lituanos; cf. o lituano de tema em ō žvyras Varn, Krž, žvyras (3) Škt ‘mistura de areia, cascalho e seixos’ J e outros; ‘solo, terreno com muito cascalho’ Jrb e outros; ‘pedrinha de cascalho’ Pv, Akm, Krž, Jrb, Skdv; ‘sedimento, areia que se forma no organismo’ Škt (LKŽe) ~ lituano dialetal de tema em iū žvȳrius (2) NdŽ e outros, žvȳrius (4) Alv e outros ‘idem’ (cf. Trouxemos um grande monte de cascalho LTR, ver s. v. kaũpas – LKŽe). 16 Esta figura mitológica parece ter determinado o surgimento do substantivo lituano kaukaras ‘bêbado’, de origem pejorativa, Q 22, Mit I 227 (LKŽe), pois a taberna é um local habitual de manifestação do diabo (Vėlius 1987: 53–54, 94) (segundo dados do folclore russo, todos os bêbados estão sob o poder do diabo (!!!) – Власова 2008: 542–543, 547). 66 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Žmódzka i wszystkie Rusí teonimai: Chaurirari N, J e outros; ‘brinquedo que as crianças fazem subir no ar por um fio, papagaio de papel’ J. Jabl.; ‘irrequieto, travesso’ Slnt, Krn, Tj (LKŽe); ‘peça de arreio (parte dos arreios do cavalo)’ (Vėlius 1977: 174)). É verdade que, com base nos dados do folclore lituano (LTR 1583/51), a etiologia dos kaukai é associada a partes do corpo dos cavalos — são chocados a partir de ovos de ouriço-cacheiro negro (para mais pormenores, ver Vėlius 1977: 183). Ao analisar as relações genéticas entre os lexemas bálticos orientais mencionados e o substantivo prussiano cawx ‘diabo’ E 11, Mažiulis (PEŽ II 148–150) atribuiu à palavra prussiana um semema conotativo — não mencionado em nenhuma fonte escrita nem no folclore e supostamente característico desta divindade — ‘aquele que está curvado, corcunda, etc.’ (PEŽ II 149). Não se pode concordar com esta afirmação de Mažiulis por uma razão muito simples: nem o substantivo prussiano cawx ‘diabo’ nem o substantivo lituano kaũkaras ‘colina, outeiro, elevação’ podem derivar do adjetivo báltico *kauka- ‘curvado, corcunda’ < do adjetivo protoindo-europeu *kouko-(: *keuko-) ‘que se curva (se dobra, está curvado) cobrindo’ / ‘que cobre (coberto) curvando-se (dobrando-se, em curva)’ < do verbo protoindo-europeu *(s)keuk- / *(s)kouk- / *(s)kūk- ‘cobrir(-se) curvando-se (dobrando-se) / curvar (dobrar-se) enquanto cobre’ (PEŽ II 150), pois estas palavras pressupõem conotações não de «curvatura», mas de «projeção, saliência, posição elevada» (cf. Urbutis 1981: 77) — uma conotação semântica diferencial (sobre o valor referencial destas formas, ver Paulauskas 1987: 64–65, 86, para mais pormenores) (conclusões semelhantes são sugeridas também pelos exemplos ilustrativos de protoindo-europeu? *keuk- ‘curvar-se’ apresentados em LIV (I 319), isto é, ‘dobrar-se, encurvar-se, (encolher-se)’: verbo sânscrito antigo (védico) ut-kucant- ‘contorcer-se; curvar-se; dobrar-se’, v.p. n-gwč- ‘inclinar-se’, irlandês cúar ‘curvo’, servo-croata kûka ‘gancho’, lituano kaũkas ‘pinheiro’ (aliás, este significado não é mencionado no LKŽ (!!!)); ou seja, ignora-se o facto muito importante de que uma concavidade, ou «depressão», não é uma saliência, ou «colina»). Assim, a origem destas palavras é inteiramente diferente da explicação apresentada nos trabalhos de Fraenkel (LEW ibd.) e Mažiulis (PEŽ ibd.) (também seguida por Liubovė Kurkina, que relacionou o lituano kaũkaras com o eslavo *čukorb — cf. Куркина 1992: 164)¹⁷. Um dos argumentos com que Mažiulis fundamenta a sua hipótese de uma possível reconstrução do adjetivo báltico *kauka- ‘curvado, corcunda’ é a afirmação errónea dos autores do Dicionário etimológico das línguas eslavas (ver ЭССЯ XIII 86–87, 94), segundo a qual o substantivo russo kyka ‘punho, mão fechada’ (para mais pormenores sobre a sua origem, ver Фасмер II 404) deve ser comparado com o russo dialetal kyka ‘espírito da floresta que vive numa sauna’ (cf. CPHH XVI 30) — são apresentados como membros de uma mesma família léxico-semântica. Infelizmente, estas palavras têm origens totalmente distintas: o russo dialetal kyka ‘espírito da floresta que vive numa sauna’ (ЭССЯ XIII 87) é uma palavra-valise (aparentemente formada a partir da imitação onomatopaica bu-bu, que imita os sons do bufo-real ou da coruja, e da contaminação com a palavra-valise russa pejorativa káka ‘pff; porcaria, maldade, sujidade, excremento’ (Даль II 75)), que reflete assimilação regressiva (quanto à língua 17 Esta explicação é repetida também nos trabalhos mais recentes dedicados à lexicologia prussiana (para mais pormenores, ver Brazaitis 2010: 150). Straipsniai / Articles 67 ALL_62_63_maketas.indd 67 2011.06.17 08:23:52 ROLANDAS KREGŽDYS da má articulação do usuário (criança (!!!)): k…κ ← 6…κ) r. бу́ка ‘diabo; ser mítico’ etc. (CPHF III 262), ‘monstro (bicho-papão) com que educadores sensatos assustam as crianças; super-homem; urso; pessoa má, cruel, insensível’ (Даль I 138). Outro parente do pr. caws ‘diabo’, citado por Mažiulis, é o letão kaūcens ‘sapo-comum; rã’ (ME II 172), também de origem completamente diferente da indicada pelo autor da hipótese. Deve ser interpretado como o substantivo letão kauca ‘uivo, grito, mugido’ (ME ibd.) e como derivado com o sufixo -ęn-s (~ letão meita ‘filha; menina, moça, criada’ → meitēns ‘garotinha; menininha’, letão māsa ‘irmã’ → letão māsēns ‘primo, sobrinho’ (Endzelīns 1951: 303); cf. ainda o substantivo lituano tylā ‘ausência de ruído, de sons; silêncio, quietude, tranquilidade, calma’ FrnW, KŽ etc.; ‘silêncio’ SD 151 etc.; ‘tempo calmo, calmaria’ NdŽ, GTŽ, DŽ; ‘lugar tranquilo, recanto silencioso’ Vd; ‘pessoa calada, silenciosa’ NdŽ, K (LKŽe) → tylēnis, -ē ‘pessoa silenciosa, calada’ DŽ, NdŽ etc.; ‘pessoa que não expressa publicamente as suas opiniões’ DŽ (LKŽe); lituano gárbanà ‘cabelos, lã ou plantas encaracolados’ K etc. (LKŽe) → lituano dialetal gerbēnis, -ē ‘cuja cabeleira é encaracolada’ Pc, Sml etc. (LKŽe) (ver também Skardžius 1996: 235) etc.); já o letão kauca é um deverbal, derivado do verbo letão kàukt ‘uivar, rugir, lamentar; chorar, soluçar; fazer barulho; assobiar (dito do vento); estalar, crepitar; (sobre o ouvido) soar com som penetrante18 (ME II173), cf. letão kaūkuris ‘redemoinho assobiador’ (ME ibd.). Assim, a descrição da origem do pr. caws, resp. do lituano kaūkas, apresentada por Mažiulis, deve ser revista. O problema de determinar a origem do lituano kaūkaras, do lituano kaūkas e do pr. cawx ‘diabo’ resolve-se facilmente com base na relação semântica e genética entre essas lexemas e o nome do sapo, corretamente reconhecida por Mažiulis — divindade doméstica dos antigos bálticos (a interpretação da mitologema proposta pelo autor da hipótese é muito duvidosa; ver adiante). Porém, ao contrário do que afirma Mažiulis (PEŽ II 148), não é o letão kaūcens, de origem onomatopaica, que deve ser relacionado às palavras mencionadas, mas o substantivo letão kaupis ‘sapo’ (EH I 594), letão kaūpiņš ‘sapo, rã; cogumelo que se projeta acima da superfície do solo’, letão kàupenis2 ‘sapo’, letão kaūpītis ‘sapo, rã’ (ME II 177), que pressupõem não algum referente mitológico misterioso de «divindade doméstica» — portanto, não há necessidade de reconstruir uma forma letã inexistente *kaūk-ena ‘relativo aos kaūks, pertencente aos kaūks (divindades domésticas)’ (PEŽ ibd.) —, mas o semema etimologicamente facilmente justificável ‘protuberância, saliência acima do solo’19 ↔ letão kau-pis ‘concha de molusco’ (ME ibd.). As razões da origem das diferentes formas acentuais, cuja importância especial é enfatizada por Mažiulis (PEŽ ibd.), explicam-se facilmente pelos correspondentes lituanos, refle- 18 A origem onomatopaica do letão kaūcens também pode ser argumentada com base no letão kauķis ‘sapo’ (ME II 357) < e no verbo letão kaukstēt ‘fazer qua-qua, coaxar etc.’ <; (onom.) letão kàuku ‘qua-qua’ (ME ibd.). 19 O letão kaūpiņš ‘designação depreciativa de uma pessoa ou animal insignificante’ (EH I 594) pressupõe uma origem apelativa do significado da palavra, aparentemente motivada pela conotação pejorativa do referente «sapo», resp. «rã». 68 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Žmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari que refletem as formas de base desses gêneros: o substantivo lituano kaūpas, káupas ‘elevação, montículo, monte’ K etc.; ‘batatas ou legumes empilhados, cobertos com palha e enterrados; adega’ Brt etc.; ‘excesso de medida, excedente’ R, SD 398 etc.; ‘o que excede a norma, mais do que o necessário, excedente’ Kt, Slk etc.; ‘coroa da cabeça’ Ds (LKŽe). Cumpre salientar que, historicamente, a raiz dessas formas é uma base fraca, e o surgimento das formas acutadas foi determinado pelo formante coletivo *-ā (para mais detalhes, ver Kregždys 2010a: 29–31), cf. o substantivo lituano káupa ‘montículo’ ↔ lituano dialetal káupas ‘idem’ (assim também s.-kr. kùpa ‘monte’ ↔ kùp ‘idem’ (ver Būga II 442); Būga (I 441) considera a forma masculina uma inovação), letão kuõpa ‘monte, feixe (molho de cereais), meda’, advérbio letão dialetal kuõpā ‘juntos’ ↔ lituano dialetal kuopa ‘monte de feno, cone, meda’ (cf. Būga II 355) < substantivo báltico *kaupa- ‘acumulação’ < adjetivo báltico *kaupa- ‘acumulado’ (cf. PEŽ II 151) < verbo balto-eslavo *kaup-/*kūp- ‘empilhar; sobressair’ (< indo-europeu *keup- ‘idem’ (a semema ‘inclinar, curvar-se etc.’, reconstruída por Pokorny (IEW 591) para explicar o desenvolvimento semântico das lexemas mencionadas acima, é totalmente inadequada e, por isso, deve ser substituída)) > verbo lituano kaũpti ‘cavar e amontoar, fazer um monte’ K, J; ‘amontoar terra em torno do caule de uma planta ou de outra coisa, formar montículos’ K, N, Krsn, Ktk, J; ‘reunir, acumular, concentrar’ Mrs; ‘pilhar, tomar para si’ J (LKŽe). Assim, pode-se supor que o lituano kaũkaras, o lituano kaũkas e o pr. caux refletem uma mudança na estrutura fonética da palavra, determinada pela assimilação progressiva (k…p > k…k): substantivo báltico *kaupa- ‘acumulação’ (→ derivados com o sufixo -(a)ra-) lituano kauprà ‘colina’, kaũparas ‘montículo’ V1 (Būga I 447); letão kaupra ‘colina’ (EH I 595), letão kàupre2 ‘colina pequena; cordilheira’ (ME II 177), letão kàupris2 ‘cordilheira; nuca’ (EH I 595)) ⇒ *kauka- ‘idem’, cf. o nome próprio lituano Kaũkas ‘recolhe todo tipo de coisas e leva-as para casa’ Tv (Butkus 1995: 255) (na região de Kaunas, o lituano kaũkas é entendido apenas como uma pessoa avarenta que leva tudo para casa (!!!) — R. K.) ↔ verbo lituano kaũpti ‘pilhar, tomar para si’ (ver acima). Essa mudança deve ter ocorrido já na proto-língua balto-eslava²⁰, cf. s.-kr. kùpa ‘monte, montículo; grupo de árvores ou pessoas; meda; pilha’ // kùp ‘idem’, hidrônimo Kùpa ‘rio na Croácia; Κόλαπις (mencionado por Estrabão)’ (RHS 789, 791; ver também Būga II 442) ↔ esloveno kúk ‘colina’ (cf. PEŽ II 150), croata kùk ‘(anat.) parte superior (saliente) do fêmur humano e animal; topo de uma pedra’ (RHJ: 517; RHS: 20 A hipótese de que esse processo seja antigo também é sugerida por exemplos da toponímia e da hidronímia prussianas, que refletem a existência de possíveis variantes de topônimos com as raízes –p- e –k-: top. pr. (Prússia do Sul) Kaukenynen 1400 (Gerullis 1922: 58; Blažienė 2005: 271), top. pr. Kaucaliskis 1331, Kaukelawke 1394 (Gerullis ibd.), top. pr. Koken 1755, Nūwe Kuckendorff 1380 etc. (Przybytek 1993: 102–103, 315) ~ hidrônimo (rio) pr. Caupeaps 1395, top. pr. Kaupsitten 1343 (Gerullis ibd.). É possível formular essa hipótese cautelosa com base no abundante material toponímico letão (com raiz –p-) e na existência evidente de variantes fonéticas nessa língua báltica oriental: top. let. Kaupa, Kaũpas, Kaũpes ~ top. lituano Káupos; top. let. Kàupari2, Kauper-kalns; Kaũpes-kalns ↔ top. let. Kaukuri, Kaũkure, Kauk̦u kalns etc. (para mais exemplos, ver Endzelīns 1961: 63, 67–68). Portanto, pode-se supor, com muita cautela, que alguns topônimos e hidrônimos prussianos e lituanos com a raiz kauk- não se relacionem ao referente «kaūkas», resp. «diabo», mas à conotação referencial de «colina», resp. «montanha» (!!!). Straipsniai / Articles 69 ALL_62_63_maketas.indd 69 2011.06.17 08:23:52 ROLANDAS KREGŽDYS 753), s.-kr. kùk (kūk), kūka ‘pedra enorme, bloco errático’, top. (na Bósnia) Kùk // Kūk ‘grande colina’ (RHS ibd.)21. Essa hipótese também pode ser fundamentada mitologicamente, pois se sabe que «o kaukas, como o дворовой russo, o ritomte sueco, o Nisse norueguês, o tanh(u)an haltija, tallitonttu, riihenhaltija finlandês e outros seres, está mais ligado à eira e ao celeiro do que à morada humana — ele carrega grãos e feno, cuida dos cavalos etc.» (Vėlius 1977: 188), isto é, o kaukas empilha montes ou acumula; cf. os significados do verbo lituano já mencionado kaũpti: ‘amontoar, fazer um monte’ e ‘reunir, juntar, concentrar’ (LKŽe). Assim, fica evidente que tanto Fraenkelis quanto Mažiulis atribuíram a um mesmo conjunto semântico lexical palavras de origem e significado inteiramente diferentes — homônimos fonéticos (homófonos): subst. lituano kaũkas ‘espírito doméstico que traz riquezas, aitvaras’, ‘alma de criança não batizada’, ‘diabo’, ‘pessoa envelhecida, ressequida, de cabelo emaranhado; pessoa supersticiosa à moda antiga’, ‘cogumelo fálico’, ‘anão, pessoa pequena’ (LKŽe) < indo-europeu *keup- ‘amontoar; sobressair’ (essa semema não é distinguida em IEW 591; explicação diferente em PEŽ II 61) ≠ subst. lituano kaũkas ‘instrumento de pescador — gancho ou arco de madeira com o qual se vira sob o gelo uma vara que segue em linha torta’ Vdšk, Srj, Klt, Ign, Rš, Švnč, Lkm, Plš, Nmn; ‘vara para apertar a carga no carro, braçadeira’ Dglš (LKŽe) < verbo indo-europeu *keuk- ‘curvar-se, dobrar-se’ (IEW 588–589) (ver também PEŽ II 150). Com base na análise realizada, pode-se afirmar com segurança que a semema ‘deus das montanhas’ do nomen prop. (teônimo) Kaukarius mencionado nos dicionários de Brodovskio e Milkaus é primária, enquanto a de Stryikowskio 21 Petaras Skokas associa o s.-kr. kùk, gen. kùka ‘parte superior do fémur etc.’ ao s.-kr. kàlk (< eslavo comum *klьkbъ), ‘coxa; coxa, fémur’, e o deriva do indo-europeu *kl̥k- ‘curvar-se’ (Skok II 225); contudo, o topónimo Kùk (Milna, Brač), por ele próprio citado, ‘local elevado com colina coberta de neve’, pressupõe um referente de «proeminência», não de «curvatura» (!!!), isto é, deve ser associado não ao s.-kr. kàlk ‘anca’, mas ao s.-kr. kùk (kūk), kūka ‘pedra enorme, bloco errático’ (RHS 753); este último, por sua vez, relaciona-se com o s.-kr. küp (Vuk, Kosmet, ŽK) ‘monte, montículo; grupo de árvores ou pessoas; meda; pilha’, kúpa (Vuk) ‘monte, acervus; molho de canas’, comparável ao lituano kaũpas (cf. Skok II 225, 236–237). Skokas também reconheceu as relações genéticas entre estes lexemas — as diferenças entre as formas proto-indo-europeias *queu-p ↔ indo-europeu *queu-k- são atribuídas apenas à alternância dos formantes distintos *-k- e *-p- (Skok II 237). A avaliação descuidada dessas palavras levou à separação, em conjuntos semânticos lexicais distintos, de lexemas de mesma origem (que refletem a alternância da assimilação progressiva: k…p → k…k); isto é, a forma proto-eslava dessas palavras é *kupъ ‘monte, montículo’ > eslavo eclesiástico εὔιυ, σωρός, acervus, búlgaro куп ‘monte; abundância, grande quantidade’ etc. (ver mais em ЭССЯ XIII 114). Cabe mencionar também a hipótese inteiramente inverossímil de Oleg Trubačiovas (ЭССЯ XIII 115), segundo a qual a discrepância acentual entre o s.-kr. kȕp e o lituano kaũpas deveria ser explicada pela reconstrução de formas proto-linguísticas diferentes: indo-europeu *kou-p-o- ↔ indo-europeu *kou-ə-p-o-. Por alguma razão, o autor da hipótese ignora a afirmação de Būga (I 441) de que o s.-kr. kȕp (g. masc.) deve ser considerado uma inovação, isto é, essa forma surgiu do s.-kr. kȕpa, cujo acento agudo, ao que parece, é pressuposto pelo formato coletivo indo-europeu *-ā (ver mais em Kregždys 2010a: 31–41). A hipótese de Būga também pode ser fundamentada pela evolução, nas línguas indo-europeias, da categoria gramatical de nomina collectiva → g. masculinum (ver Kregždys 2010a: 54–55). Portanto, pode-se propor a hipótese de que a variante semântica lexical kȕpa ‘monte, montículo; grupo de árvores ou pessoas; meda; pilha’ // kȗp ‘idem’, usada em sérvio e croata, é tardia, com base na conjectura de Būga; assim, o acento agudo do s.-kr. kȕp surgiu por analogia com o g. fem. kȗpa (sobre esta forma, ver ЭССЯ XIII 107–108), e não reflete o indo-europeu *kou-ə-p-o-, que, ao que parece, nunca existiu. 70 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veakalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkieji Rusi teonimai: Chaurirari *Kaukarinis ‘divindade dos cavalos’ é secundária, pressuposta pela conotação de uma divindade funcional; isto é, o lituano kaũkas pressupõe a protossemema ‘divindade que vive na colina, onde acumula = riquezas’. Portanto, ao contrário de Balius (JBR II 158), pode-se afirmar com segurança que este teônimo deve ser tratado como um dos epítetos de Velino. Além da análise do teônimo mencionado, é necessário discutir a origem de vários lexemas russos que, ao que parece, foram associados incorretamente por Toporov (Топоров 2000: 184; 2006: 200) a Chaurirari: 1. Dial. russo kaýp ‘martelo de cabo comprido, de madeira, para atordoar peixes’ (usado nos Urais, na Sibéria e na bacia do rio Ob (Sibéria ocidental)) (CPHI XIII 138), que Toporov identifica como um baltismo (Топоров ibd.), supostamente reflexo do subst. lituano kaũras ‘vara comprida para mexer o alcatrão durante a fervura’ (LKŽe). Essa hipótese não é plausível não só por causa da área de distribuição do lexema russo, isto é, o lexema está atestado numa região nunca habitada pelos bálticos (a menos que se trate de um lugar de deportação — embora os dados sobre o uso da palavra tenham sido recolhidos em 1908), mas também por causa da origem da palavra lituana mencionada: o lituano kaũras é um eslavismo adaptado, relacionado com o russo *ковыр ‘instrumento que designa um processo lento de mexer’ ↔ russo ковы́рка ‘aquilo com que se cava, escava, corta ou entrança; tira de fibra ou de casca de bétula com que se amarra o calçado de casca; golpe; pessoa desajeitada e lenta’ (CPHI XIV 38) (← verbo russo ковыря́ть ‘remexer, virar, remar, fazer algo lentamente, sem jeito’ (CPHI XIV 39–40; Даль II 129)) ~ russo копу́шка ‘pessoa lenta; incompetente’ ↔ kóna ‘idem’; russo копа́ло ‘presa’ ↔ копа́лка ‘qualquer instrumento de escavação’ (Даль II 157). Dėl r. dial. kaýp ‚medinis ilgakotis plaktukas žuviai apsvaiginti‘ kilmės galima iškelti hipotezę, kad jis genetiškai sietinas su r. коварный ‚tas, kuris kala apkaustus, grandines, pančius‘ (Даль II 127) < subst. r. коварь ‚kalvis‘ (Даль ibd.) < verb. r. кова́ть ‚apdoroti plaktuku metalą, suteikti metalui bet kokią formą; lyg ant priekalo ritmiškai plakti plaktuku‘ (Даль ibd.), t. y. grafiškai jis traktuotinas kaip fonetinės kodifikacijos pavyzdys, reflektuojantis absorbcinę lytį (be šakninio -v-, plg. r. кавунь ‚arbūzas, moliūgas‘ ↔ dial. r. kaýп ‚t. p.‘ (Даль II 71)), suponavusią formą *kaur ← *koar (fonetinės šaknies struktūros kaita dėl rusų kalbai neįprastos fonotaktinės grandies -oa-). Reikšminis kitimas referentas ⇕ konotatas ⇒ referentas (Aᴮ → Bᴬ) aiškintinas, remiantis vidinės semantinės kaitos principu (plačiau žr. Kregždys 2010a: 24–25): Straipsniai / Articles 71 ALL_62_63 maketas.indd 71 2011.06.17 08:24:01 ROLANDAS KREGŽDYS 2. Verbo russo dialetal kaýputься ‘irritar-se; franzir o rosto, estar sombrio, mal-humorado; ser orgulhoso; ser teimoso’ (Даль II 98; ver também CPНГ XIII 138) tampouco é um baltismo, como afirma Toporov, pois é um denominativo tomado do turco kovur ‘castanho’, cazaque konur ‘baio-claro, palomino, ruão; castanho-escuro (com cauda e crina negras)’ (Фасмер II 211) — é provável a seguinte sequência de desenvolvimento semântico desse verbo: ‘castanho, castanho-escuro’ ↔ ‘acastanhado, enegrecido’ ↔ ‘enegrecido, acastanhado (de cor escura), daí também mal-humorado’ ↔ ‘irritado’ ↔ ‘franzido, por estar irritado’ ↔ ‘mal-humorado, daí também franzido’. Conclusões 1) O teônimo Chaurirari reflete uma metátese das duas primeiras sílabas, ou seja, um tipo de metátese contígua (de sílabas adjacentes), com a primeira morfema do mesmo radical substituída pela segunda — pode-se supor a seguinte mudança morfotática: lituano *Kauriraris ‘deus dos cavalos’ < subst. lituano *kaurikaris ‘idem’ (r...r < r...k (assimilação progressiva contígua)) ↔ subst. lituano *kaurikanis (r...r < r...n (assimilação progressiva à distância)) < subst. lituano *kaukarinis ‘idem’ (metátese morfotática devida ao tabu) < adj. lituano *kaukarinis ‘pertencente a Kaukarius’; 2) O nome da divindade Chaurirari não é ἅπαξ λεγόμενον. Está relacionado com o nomen proprium (teônimo) Kaukarius ‘deus das montanhas’, registrado em várias obras de lexicógrafos e figuras culturais da Lituânia Menor do século XVIII; 3) O lituano kaũkaras, o lituano kaũkas e o prussiano cawx refletem uma mudança na estrutura fonética da palavra provocada por assimilação progressiva (k...p > k...k): subst. báltico *kaupa- ‘acumulação’ > subst. lituano kaũpas, kãupas ‘elevação, montículo, monte’ (→ derivados com o sufixo –(a)ra–) lituano kauprà ‘colina’, kãuparas ‘montículo’; letão kaupra ‘colina’, letão kàupre² ‘colina baixa; cordilheira’, letão kàupr̃is² ‘cordilheira; nuca’) ⇒ *kauka– ‘idem’; 4) A semema nom. propr. (teônimo) Kaukarius ‘deus das montanhas’, mencionada nos dicionários de Brodovskis e Milkus, é primária, enquanto o *Kaukarinis de Stryjkowski, ‘divindade dos cavalos’, é secundário, pressuposto pela conotação funcional da divindade; 5) O substantivo russo dialetal kaýp ‘martelo de madeira para atordoar peixes’ e o verbo russo dialetal kaýputься ‘irritar-se; franzir o rosto, estar sombrio, mal-humorado; ser orgulhoso; ser teimoso’ não são baltismos. LITERATŪRA BRMŠ I–IV – Baltų religijos ir mitologijos šaltiniai, sud. Norbertas Vėlius. 1–2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996–2001; 3–4. Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003–2005. 72 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari Būga I–III – Būga Kazimieras. Rinktiniai raštai 1–3, sud. Zigmas Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1958–1961. CGL I – Clavis Germanico-Lithvana. Rankraštinis XVII amžiaus vokiečių–lietuvių kalbų žodynas A–E. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995. DūnŽ – Vitkauskas Vytautas. Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas. Vilnius: Mokslas, 1976. EH I–II – Endzelīns Jānis, Hauzenberga Edite. Papildinājumi un labojumi K. Mīlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai 1–2. Rīgā: Kultūras fonda izdevums, 1934–1946. IEW I–II – Pokorny Julius. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Bern und München: Francke Verlag, 1959–1969. JBR I–V – Balys Jonas. Raštai 1–5, par. Rita Repšienė. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 1998–2004. JBŽ I–III – Brodovskis Jokūbas. Lexicon Germanico=Lithvanicum et Lithvanico=Germanicum. Rankraštinis XVIII amžiaus žodynas, 1–3, parengė Vincentas Drotvinas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2009. Katičić I–II – Katičić Radoslav. Ancient Languages of the Balkans 1–2. The Hague & Paris: Cambridge University Press, 1976. LE I–XXXVII – Lietuvių enciklopedija 1–37. Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1953–1985. LEW I–II – Fraenkel Ernst. Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Heidelberg: Vandenhoeck & Ruprecht, 1962–1965. Linde I–VI – Linde M. Samuil Bogumil. Słownik języka polskiego 1–6. Warszawa: w Drukarni Xieży Pijarów, 1807–1814. LIV – Lexikon der indogermanischen Verben. Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 1998. LKE – Lietuvių kalbos enciklopedija, red. Vytautas Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1999. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas, elektroninis variantas, redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Rიტutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008. www.lkz.lt. LM I–III – Lietuvių mitologija 1–3. Vilnius: Mintis, 1995–2003. LPŽ I–II – Lietuvių pavardžių žodynas 1–2, red. Aleksandras Vanagas. Vilnius: Mokslas, 1985–1989. ME I–IV – Mūlenbachs Kārlis. Latviešu valodas vārdnīca 1–4, red. Jānis Endzelīns. Rīga: Izglītības ministerija, Kultūras fonds, 1923–1932. Straipsniai / Articles 73 ALL_62_63_maketas.indd 73 2011.06.17 08:24:01 ROLANDAS KREGŽDYS PEŽ I–IV – Mažiulis Vytautas. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1. Vilnius: Mokslas, 1988; 2–3. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993–1996; 4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997. RHJ – Rječnik hrvatskoga jezika. Zagreb: Leksikografski zavod Miroslav Krleža i Školska knjiga, 2000. RHS – Rječnik hrvatskoga ili srpskoga jezika 1–5, red. Tomislav Maretić. Zagreb: Knjižarnici jugoslavenske akademije, 1898–1903. RV – R̥gvedaSaṃhitā. Skok II – Skok Petar. Etimologijski rječnik hrvatskoga ili srpskoga jezika 2. Zagreb: Jugoslavenska Akademija Znanosti i Umjetnosti, 1972. SRP I – Scriptores rerum Prussicarum: Die Geschichtsquellen der Preussischen Vorzeit bis zum Untergange der Ordensherrschaft, hrsg. von Theodor Hirsch, Max Töppen und Ernst Strehlke, Bd 1. Leipzig: Verlag von S. Hirzel, 1861. БТСРЯ – Большой толковый словарь русского языка, ред. С. А. Кузнецов. Санкт Петербург: Норинт, 2000. Даль I–IV – Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка 1–4. Москва: Русский язык, 1989–1991. ПЯ I – Топоров Владимир Николаевич. Прусский язык: Словарь A–D. Москва: Наука, 1975. САР VI – Словарь Академии Россійской 6. Санктпетербургъ: Императорская Академія Наукъ, 1794. СМ – Славянская мифология. Энциклопедический словарь. Москва: Международные отношения, 2002. СРНГ I–XLIII – Словарь русских народных говоров 1–43. Ленинград: Наука, 1965–2009. ССЯ I–IV – Словарь старославянского языка 1–4. Санкт Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006. СУМ – Словник української мови X. Київ: Наукова думка, 1979. ЦЦСЯ I–IV – Словарь церковно-славянскаго и русскаго языка 1–4. СанктПетербургъ: типографія Императорской Академіи Наукъ, 1847. Фасмер I–IV – Фасмер Макс. Этимологический словарь русского языка 1–4. Москва: Прогресс, 1986–1987. ЦС I–V – Пётръ Алексьевъ. Церковный словарь 1–5. Санкт Петербургъ: типографія Ивана Глазунова, 1817–1819. 74 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari ЭССЯ – Этимологический словарь славянских языков. Отв. ред. О. Н. Трубачёв. Москва: Наука, 1974–. Kiti sutrumpinimai kaip LKŽe (žr. www.lkz.lt). Ambrazas Saulius 1993: Daiktavardžių darybos raida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Ambrazas Saulius 2000: Daiktavardžių darybos raida 2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Balsys Rimantas 2006: Lietuvių ir prūsų dievai, deivės, dvasios: nuo apeigos iki prietaro. Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla. Beresnevičius Gintaras 2006: M. Strijkovskio „Kronikos“ lietuvių dievų sąrašas (2). http://www.tekstai.lt/zurnalas-metai/394-gintaras-beresneviius-m-strijkovskio-kronikos-lietuvi-diev-sraas-2.html?catid=123%3A2006-nr-89-rugpjūtisrugsėjis. Blažienė Grasil da 2005: Baltische Ortsnamen in Ostpreußen. Stuttgart: Franz Steiner Verlag. Brazaitis Kristina 2010: Johannes Bobrowski Pruzzische Vokabeln. Dunedin: University of Otago. Breidaks Antons 2006: Darbu izlase 1. Rīga: LU Latviešu valodas institūts. Bussmann Hadumod 2006: Routledge Dictionary of Language and Linguistics. London & New York: Routledge. Butkus Alvydas 1995: Lietuvių praardės. Kaunas: Æsti. Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. Endzelīns Jānis 1961: Latvijas PSR vietvārdi 2. Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība. Endzelīnas Janis 1957: Baltų kalbų garsai ir formos. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Gerullis Georg 1922: Die altpreußischen Ortsnamen. Berlin: Walter de Gruyter & Co. Gerullis Georg, Stang Christian 1933: Das Fischerlitauisch in Preussen. Kaunas: Švietimo ministerijos knygų leidimo komisijos leidinys. Girdenis Aleksas, Girdenienė Danutė 1997: 1759 metų „Ziwato“ indeksas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Greimas Algirdas Julius 1990: Tautos atminties beieškant. Vilnius & Chicago: Mokslas. Straipsniai / Articles 75 ALL_62_63_maketas.indd 75 2011.06.17 08:24:02 ROLANDAS KREGŽDYS Jasiūnaitė Birutė 2010: Šventieji ir nelabieji frazeologijoje ir liaudies kultūroje. Vilnius: VU leidykla. Kazlauskas Jonas 1959: Daiktavardžių (i)u linksniavimo nykimas. – Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 17–45. Kregždys Rolandas 2009: Pr. Romow pagal Petro Dusburgiečio „Prūsijos žemės kroniką“ ir kitos istorinės interpretacijos iki mūsų laikų (toponimo etimologinė analizė, lokalizacija). – Senovės baltų kultūra 8. Vilnius: Kronta, 120–184. Kregždys Rolandas 2009a: Iš baltizmų leksikografinės problematikos: dial. r. ančūm-ka. – Liutkevičienė Danutė & Zabarskaitė Jolanta. Nuo Konstantino Sirvydo iki Didžiojo žodyno. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 21. Kregždys Rolandas 2009b: Ide. suff. *-ko- semantinė sklaida baltų kalbose. – Res humanitariae 6, 112–132. Kregždys Rolandas 2010: Baltiškųjų teonimų perteikimo ir dievų funkcijų nustatymo problematika Jano Łasickio veikale „De Diis Samagitarvm Cæterorvmque Sarmatarum, & falſorum Chriſtianorum. Item de religione Arme-niorum“: Salaus, Klamals, Atlaibos, Ta-wals. – Perspectives of Baltic Philology. International conference abstracts. Poznań: Uniwer-sytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, 51–52. Kregždys Rolandas 2010a: Baltų kalbų leksinės semantinės gretybės (paveldėtieji ō/ā kamienų kūno dalių pavadinimai). Vilnius: Lietuvos kultūros tyrimų institutas. Kregždys Rolandas 2010b: Velionio išlydėjimo papročio, aprašyto Sūduvių knygelėje, verificavimo klausimu. – Etnologija: istorija, dabartis ir perspektyvos. Tarptautinės konferencijos tezės. Vilnius: LII leidykla; 13–14. Kregždys Rolandas 2010c: Motiejaus Strijkovskio veikale „Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi“ paminėto teonimo Chaurirari kilmė, dievybės funkcijos. – XI tarptautiska baltistu kongresa „Baltu valodu pagātne, tagatne un nākotne“ referātu tēzes. Riga: Latvijas Universitāte un Latvijas Universitātes Latviešu valodas institūts, 88–89. Kregždys Rolandas 2011: Baltų metempsichozė: velionio išlydėjimo papročio, aprašyto P. Orozijaus kronikos Wulfstano intarpe ir Sūduvių knygelėje, verificavimo klausimu. – Res humanitariae 8 (studija spausdinama). Lampe Geoffrey W. H. 1961: A Patristic Greek Lexicon. Oxford: Clarendon Press. Łasickis Jonas 1969: Apie žemaičių, kitų sarmatų bei netikrų krikščionių dievus. Vilnius: Vaga. Liddell Henry George, Scott Robert 1882: A Greek-English Lexicon. New York, Cincinnati: American book company. Łowmiański Henryk 1935: Prusy pogańskie. Toruń: Instytut popierania nauki. 76 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63 maketas.indd 76 2011.06.17 08:24:02 M. Stryjkowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari Łowmiański Henryk 1989: Prusy – Litwa – Krzyżaci. Warszawa: Państwowy Instytut Wydawniczy. Mannhardt Wilhelm 1936: Letto-Preussische Götterlehre. Riga: Herausgegeben von der Lettisch-Literärischen Gesellschaft. Mikkola Jooseppi Julius 1908–1909: Zur slavischen Etymologie. – Indogermanische Forschungen 23(1–2), 124–138. Monier-Williams Monier A. 1872: A Sanskrit-English Dictionary. Oxford: At the Clarendon Press. Paulauskas Jonas 1987: Sisteminis lietuvių kalbos žodynas. Vilnius: Mokslas. Przybytek Rozalia 1993: Ortsnamen baltischer Herkunft im südlichen Teil Ostpreußens. Stuttgart: Franz Steiner Verlag. Shevelov George Y. 1964: A prehistory of Slavic. The historical phonology of Common Slavic. Heidelberg: Carl Winter. Skardžius Pranas 1996: Rinktiniai raštai 1; par. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Stryjkowski Maciej Osostevicius 1582: Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi. Krolewen. Szemerényi Oswald 1977: Studies in the kinship terminology of the Indo-European languages with special reference to Indian, Iranian, Greek and Latin (Acta Iranica 16. Textes et mémoires 7). Leiden: E. J. Brill; Téhéran-Liége: Bibliothèque Pahlavi. Šewc-Schuster Hinc 1984: Gramatika hornjo-serbskeje rěče. Budyšin: Ludowe nakładnistwo Domowina. Šimkūnaitė Eugenija 2001: Gyvenimo receptai. Vilnius: Žuvėdra. Urbutis Vincas 1981: Baltų etimologijos etiudai. Vilnius: Mokslas. Vaicekauskas Arūnas 2005: Lietuvių žiemos šventės. Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla. Vaillant André 1950: Grammaire comparée des langues slaves 1. Lyon-Paris. Vey Marc 1931: Slave st- provenant d’i.-e. *pt-. – Bulletin de la Société de Linguistique 32(1), 65–66. Vėlius Norbertas 1977: Mitinės lietuvių sakmių būtybės. Vilnius: Vaga. Vėlius Norbertas 1987: Chtoniškasis lietuvių mitologijos pasaulis. Vilnius: Vaga. Zieliński Tadeusz 1999: Religia Cesarstwa Rzymskiego. Toruń: Adam Marszałek. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis. Straipsniai / Articles 77 ALL_62_63_maketas.indd 77 2011.06.17 08:24:02 ROLANDAS KREGŽDYS А н и к и н А л е к с а н д р Е в г е н ь е в и ч 2000: Этимологический словарь русских диалектов Сибири. Москва-Новосибирск: Наука. А н и к и н А л е к с а н д р Е в г е н ь е в и ч 2009: (rec.) W. Smoczyński. Słownik etymologiczny języka litewskiego. 789 s.; Indeks wyrazów litewskich. 308 s. Wilno: Printer Polyglott, Jost Gippert, Frankfurt a. Main, 2007. – Вопросы языкознания 2009 (4), 152–156. А х м а н о в а О л ь г а С е р г е е в н а 1969: Словарь лингвистических терминов. Москва: Советская энциклопедия. Б е н в е н и с т Э м и л ь 1995: Словарь индоевропейских социальных терминов. Москва: Прогресс. Б е р н ш т е й н С а м у и л Б о р и с о в и ч 1953: Болгарско-русский словарь. Москва: Государственное издательство иностранных и национальных словарей. В е й М а р к 1958: К этимологии древнерусского ‘Стриbog’. Вопросы языкознания 3, 96–99. В л а с о в а М а р и н а Н и к и т и ч н а 2008: Энциклопедия русских суеверий. Санкт-Петербург: Издательский Дом „Азбука-классика“. Г а м к р е л и д з е Т а м а з В а л е р и а н о в и ч, И в а н о в В я ч е с л а в В с е в о л о д о в и ч 1984: Индоевропейский язык и индоевропейцы 1–2. Тбилисси: Universiteta. Г у р а А л е к с а н д р В и к т о р о в и ч 1997: Символика животных в славянской народной традиции. Москва: Индрик. Д ь я ч е н к о Г р и г о р и й 1993: Полный церковно-славянский словарь (со внесением въ него важнѣйшихъ древне-русскихъ словъ и выраженій). Москва: Издательский отдел Московского Патриархата. З а л и з н я к А н д р е й А н а т о л ь е в и ч 1980: Грамматический словарь русского языка. Словоизменение. Москва: Русский язык. И в а н о в В я ч е с л а в В с е в о л о д о в и ч 1974: Опыт истолкования древнеиндийских ритуальных и мифологических терминов, образованных от. aśva- «конь» (жертвоприношение коня и дерево aśvattha в древней Индии). – Проблемы истории языков и культуры народов Индии. Москва: Наука, 75–138. К а з а н с к е н е В а н д а П е т р о в н а, К а з а н с к и й Н и к о л а й Н и к о л а е в и ч 1986: Предметно-понятийный словарь греческого языка. Крито-микенский период. Ленинград: Наука. К р е г ж д и с Р о л а н д а с 2009: Прусс. Curche: этимология теонима, функции божества; проблематика установления культовых соответствий на почве обрядовой традиции восточно-балтийских, славянских и других индоевропейских народов. – Studia Mythologica Slavica 12, 249–320. 78 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkich Rusi teonimai: Chaurirari Крежджис Роландас 2010: Восточнославянские боги Киевской Руси: Стрибог (сопоставительный анализ данных славянской и балтийской мифологических систем). – Studia Mythologica Slavica 13, 211–232. Куркина Любовь Викторовна 1992: Диалектная структура праславянского языка по данным южнославянской лексики. Ljubljana: Slovenska akademija znanosti in umetnosti. Лукашевич Платонъ 1846: ЧАРОМЖТІЕ, или священный языкъ маговъ волхвовъ и жрецовъ. Петръгородъ: типографія К. Винегебера. Маковский Марк Михайлович 1998: Метаморфозы слова (Табуирующие маркеры в индоевропейских языках). – Вопросы языкознания 4, 151–179. Маслов Юрий Сергеевич 1981: Грамматика болгарского языка. Москва: Высшая школа. Мейе Антуан 1954: Основные особенности германской группы языков. Москва: Изд. иностранной литературы. Нильссон Мартин 1998: Греческая народная религия. Санкт-Петербург: Алетейя. Откупщиков Юрий Владимирович 1988: Догреческий субстрат. Ленинград: Изд. ЛГУ. Откупщиков Юрий Владимирович 2006: Об этимологии гидронима Ловать. – Индоевропейское языкознание и классическая филология – X. Материалы чтений, посвященных памяти профессора Иосифа Моисеевича Тронского. 19–21 июня 2006 г. Санкт-Петербург: Наука, 215–219. Прохоров Андрей Аркадьевич 2002: О мифологической основе сюжета конного состязания в славянских исторических преданиях и фольклоре. – Балто-славянские исследования 15, 410–454. Семереньи Освальд 1967: Славянская этимология на индоевропейском фоне. – Вопросы языкознания 4, 3–25. Скрипник Лариса Григорівна, Дзятківська Ніна Пантелеймонівна 2005: Власні імена людей. Київ: Наукова думка. Суперанская Александра Васильевна и др. 1986: Теория и методика ономатических исследований. Москва: Наука. Суслова Анна Владимировна, Суперанская Александра Васильевна 1991: О русских именах. Ленинград: Лениздат. Тахо-Годи Аза Алибековна, Лосев Алексей Фёдорович 1999: Греческая культура в мифах, символах и терминах. Санкт-Петербург: Алетейя. Straipsniai / Articles 79 ALL_62_63_maketas.indd 79 2011.06.17 08:24:02 ROLANDAS KREGŽDYS Топоров Владимир Николаевич 1973: Из истории балто-славянских языковых связей: анчу́тка. – Baltistica 9(1), 29–44. Топоров Владимир Николаевич 2000: Из индоевропейской этимологии 6(1–2). – Этимология 1997–1999, 172–185. Топоров Владимир Николаевич 2004: Исследования по этимологии и семантике 1. Москва: Языки славянских культур. Топоров Владимир Николаевич 2006: Исследования по этимологии и семантике 2. Москва: Языки славянских культур. Топоров Владимир Николаевич 2007: К интерпретации былины „Путешествие Вавилы со скоморохами“. – Имя: семантическая аура. Москва: Языки славянских культур. Трубачев Олег Николаевич 2006: История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя. Москва: КомКнига. Хабургаев Георгий Александрович 1974: Старославянский язык. Москва: Просвещение. Шанский Николай Максимович 1959: Очерки по русскому словообразованию и лексикологии. Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР. Шипова Елизавета Николаевна 1976: Словарь тюркизмов в русском языке. Алма-Ата: Наука. Theonyms in M. Stryjkowski’s work Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi: Chaurirari SUMMARY The study deals with the topics of etymological analysis and brief nascence (consequently, hierarchical position in the Baltic pantheon) of the theonym Chaurirari mentioned in Maciej Stryjkowski’s work Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (Krolewen, 1581). Cryptogram methods are used to explain the changes, which appeared in the morphological structure of the word probably by virtue of a taboo phenomenon. Changes of the lexeme are explained by means of areal studying and synchronous methods. Being based on the analysis carried out, the main conclusion has been made to which Vladimir Toporov had come earlier that the theonym cited in Stryjkowski’s writing reflects authentic linguistic material which can not be 80 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryjkowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari ascertained without paying attention to detailed analysis of the lexeme each component. The other conclusions are as follows: 1) theonym Chaurirari reflects juxtapositionally metathesis of the front syllables, i.e. contact metathesis type has been set to explain the morphotactical shift: Lith. *Kauriraris ‘horse God’ < Lith. *kaurikaris ‘ditto’ (r...r < r...k (contact progressive assimilation)) ↔ Lith. *kaurikanis (r...r < r...n (incontiguous progressive assimilation)) ‘ditto’ < Lith. *kaukarinis ‘ditto’ (morphotactical metathesis due to taboo) < adj. Lith. *kaukarinis ‘appending to Kaukarius’; 2) theonym Chaurirari can not be interpreted as ἅπαξ λεγόμενον. The lexeme may be correlated with nomen proprium (theonym) Kaukarius ‘ghats God’, which is mentioned in several Lithuania Minor lexicographical lexicons of the 18th century; 3) Lith. kaū̌karas, Lith. kaū̌kas, Pruss. cawx reflect phonetic structural shift caused by progressive assimilation (k...p → k...k): Balt. *kaupa- ‘accumulation’ > Lith. kaūpas, káupas ‘boss, hump, heap’ → (derivatives with suff. -(a)ra-) Lith. kauprà ‘hill’, kaūparas ‘hump’; Latv. kaupra ‘hill’, Latv. kàupre2 ‘small hill; sierra’, Latv. kàupris2 ‘sierra; sconce’) ⇨ *kauka- ‘ditto’; 4) nom. propr. (theonym) Kaukarius sememe ‘ghats God’ mentioned in Brodowski’s and Milke’s lexicons is attributable to parent drift, while Stryjkowski’s *Kaukarinis ‘horse God’ to accessory, presupposed by functional connotation of the god; 5) Russ. dial. кау́р ‘mallet used to knock out a fish’ and Russ. dial. кау́риться ‘to sulk; to wince, to gloom; to stand tall; to recalcitrate’ are not Baltisms. Įteikta 2010 m. lapkričio 17 d. ROLANDAS KREGŽDYS Lietuvių kalbos institutas Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308 El. paštas – [email protected] Straipsniai / Articles 81