M. Stryikowskio veikalo „Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi“ teonimai: „Chaurirari“

ROLANDAS KREGŽDYS Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας Ερευνητικά πεδία: συγκριτική γραμματική των βαλτικών και άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών, βαλτική θρησκεία και μυθολογία, μελέτη πηγών. ΘΕΩΝΥΜΑΤΑ ΤΟΥ ΕΡΓΟΥ ΤΟΥ M. STRYJKOWSKI KRONIKA POLSKA, LITEWSKA, ŻMÓDZKA I WSZYSTKIEJ RUSI: CHAURIRARI Θεωνύμια στο έργο του M. Stryjkowski Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi: Chaurirari Π Ε Ρ Ι Λ Η Ψ Η Η μελέτη αναλύει την ετυμολογία του θεωνυμίου Chaurirari, το οποίο αναφέρεται στο έργο του Motiejus Stryjkowski Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (1582), καθώς και την εξέλιξη των λειτουργιών αυτής της θεότητας. Μέχρι σήμερα, τη μοναδική περιγραφή της προέλευσης του ονόματος του θεού που βασίζεται σε επιστημονικά επιχειρήματα έχει δώσει ο Vladimir Toporov. Δυστυχώς, το ανασυγκροτημένο από τον Toporov *Kaur-aris «θεότητα αλόγου καστανόχρωμου (στοιχείο συμβολισμού της φωτιάς)», με βάση το λειτουργικό μοντέλο σύνθεσης tatpuruṣa, είναι αυθαίρετο, λόγω του ανασυγκροτημένου γένους του δεύτερου συνθετικού, πρωτοβαλτ. *aris «άλογο», το οποίο δεν μαρτυρείται σε καμία γραπτή βαλτική πηγή. Η ερμηνεία αυτή προκαλεί σοβαρές αμφιβολίες και ως προς τη μυθολογική της αιτιολόγηση, καθώς στο θρησκευτικό σύστημα ούτε των Βαλτών ούτε των Σλάβων είναι γνωστή λατρεία αλόγου ως θεότητας (!!!), με εξαίρεση υποτυπώδη κατάλοιπα τοτεμισμού. Με βάση τη νέα ετυμολογία του θεωνυμίου και την ανάλυση των λειτουργιών της θεότητας, υποστηρίζεται ότι το όνομα της θεότητας Chaurirari δεν αποτελεί ἅπαξ λεγόμενον, όπως πιστευόταν έως τώρα. Εικάζεται ότι αυτό το θεωνύμιο αντανακλά το nomen proprium (θεωνύμιο) Kaukarius «θεός των βουνών», που έχει καταγραφεί σε αρκετά έργα λεξικογράφων και πολιτιστικών παραγόντων της Μικράς Λιθουανίας του 18ου αιώνα (λεξικά του Jokūbas Brodovskis και του Kristijonas Gotlybas Milk aus). Εκτός από την ανάλυση του προαναφερθέντος θεωνυμίου, παρουσιάζονται επίσης ετυμολογικές περιγραφές αρκετών ακόμη λεξημάτων που, όπως εικάζεται, έχουν συνδεθεί μέχρι σήμερα εσφαλμένα με το Chaurirari (ουσ. ρ. διαλ. kaýp «ξύλινο σφυρί για να ζαλίζουν ψάρια», ρ. ρ. διαλ. kaýpитъся «θυμώνω· συνοφρυώνομαι, είμαι σκυθρωπός, κατσούφης· είμαι υπερήφανος· είμαι πεισματάρης»). Β Α Σ Ι Κ Ο Ι Ο Ρ Ο Ι: σύνθετο tatpuruṣa, ἅπαξ λεγόμενον· προοδευτική αφομοίωση, αναδρομική αφομοίωση· μορφοφωνητική μετατόπιση, θεωνύμιο. Λ Ε Ξ Ε Ι Σ Κ Λ Ε Ι Δ Ι Α: σύνθετο tatpuruṣa, ἅπαξ λεγόμενον· προοδευτική, αναδρομική αφομοίωση· μορφοφωνητική μετατόπιση, θεωνύμιο. 50 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari Σ Η Μ Ε Ι Ω Σ Η Η μελέτη πραγματεύεται ζητήματα ετυμολογικής ανάλυσης και σύντομης γένεσης (και, κατά συνέπεια, της ιεραρχικής θέσης στο βαλτικό πάνθεον) του θεωνυμίου Chaurirari, το οποίο αναφέρεται στο έργο του Maciej Stryikowski Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (1582). Η μοναδική επιστημονική εξέταση του ζητήματος πραγματοποιήθηκε από τον Vladimir Toporov. Πρέπει να επισημανθεί με μεγάλη λύπη ότι το σύνθετο λιθουανικό *tatpuruṣa *Kaur-aris «θεότητα αλόγου με καστανόξανθη απόχρωση (στοιχείο του συμβολισμού της φωτιάς)», που ανασυντέθηκε από τον εισηγητή της υπόθεσης, δεν είναι αποδεκτό, επειδή η ανασύνθεση βασίζεται στο μη μαρτυρούμενο (σε οποιαδήποτε γραπτή πηγή της βαλτικής μυθολογίας και θρησκείας) βαλτικό *aris «άλογο». Δεδομένης της ανυπαρξίας λατρείας θεότητας-αλόγου στα βαλτικά και σλαβικά θρησκευτικά συστήματα, με εξαίρεση τοτεμικά κατάλοιπα, μια τέτοια ερμηνεία είναι αμφίβολη ως προς τη μυθολογική της αιτιολόγηση. Με βάση τη νέα ετυμολογία του θεωνυμίου και την ανάλυση των λειτουργιών της θεότητας, διατυπώθηκε η πρόταση ότι το Chaurirari δεν θα μπορούσε να ερμηνευτεί ως ἅπαξ λεγόμενον. Το λήμμα μπορεί να συσχετιστεί με το nomen proprium (θεωνύμιο) Kaukarius «θεός των αλωνιών», το οποίο αναφέρεται σε αρκετά λεξικογραφικά έργα της Μικρής Λιθουανίας του 18ου αιώνα (στα θησαυροφυλάκια των Brodowski και Milke). Πέρα από το μυθήμα, η μελέτη αναλύει το ρωσ. διαλ. кау́р «σφυρί που χρησιμοποιείται για να βγάζουν ψάρια» και το ρωσ. διαλ. кау́риться «κατσουφιάζω· μορφάζω, σκοτεινιάζω· στέκομαι όρθιος· αντιστέκομαι», τα οποία κατατάχθηκαν εσφαλμένα στα βαλτικά δάνεια. «[…] etiam interpretatio nominis habet acumen, cum ad ridiculum convertas, quamobrem ita quis vocetur […]» (Cicero De oratore 257) Για πρώτη φορά, ο Motiejus Stryikowskis μνημονεύει σε γραπτές πηγές τη θεότητα των Λιθουανών και των Σαμογιτών Chaurirari στο έργο του Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (Stryikowski 1582: 144): «Chaurirari, θεός των αλόγων· σε αυτόν θυσίαζαν πετεινούς, μεγαλόσωμους, δυνατούς, διαφόρων χρωμάτων, για να πολλαπλασιάζονται και τα άλογα με τον ίδιο τρόπο, και όταν τον παρακαλούσαν για ειρήνη, ώστε να τους προστατεύει από τους εχθρούς τους [καθώς τον θεωρούσαν επίσης θεό του πολέμου], όπως οι Έλληνες και οι Ρωμαίοι τον Άρη, τότε, καθισμένοι σε σέλες πίσω από την εστία, του προσέφεραν θυσίες και προσεύχονταν.» Ο Dominykas Urbas (BRMŠ II 546) μεταφράζει την πρόταση ως εξής: «Chaurirari, θεός των αλόγων· σε αυτόν θυσίαζαν πετεινούς, μεγαλόσωμους, δυνατούς, διαφόρων χρωμάτων, για να αναπαράγονται και τα άλογα με τον ίδιο τρόπο, Straipsniai / Articles 51 ROLANDAS KREGŽDYS και όταν τον παρακαλούσαν για ειρήνη, ώστε να μην επιτίθενται οι εχθροί (καθώς τον θεωρούσαν και θεό του πολέμου), όπως οι Έλληνες και οι Ρωμαίοι τον Άρη, τότε, καθισμένοι σε σέλες πίσω από την εστία, προσεύχονταν σε αυτόν και του προσέφεραν θυσίες.» Την ίδια πρόταση είχε μεταφράσει νωρίτερα στα γερμανικά ο Vilhelmas Mannhardtas (1936: 330) και στα ρωσικά ο Vladimiras Toporovas (Топоров 2000: 173). Δυστυχώς, ο Urbas μεταφράζει αρκετά ελεύθερα την αρχή της πρότασης (αντικαθιστά το πολ. temu «γι’ αυτό» (Linde V 616) με το «σε αυτόν», το οποίο μπορεί να εκληφθεί ως δοτική της δεικτικής αντωνυμίας λιθ. lie. tas), ενώ ερμηνεύει αμφίβολα το τέλος, καθώς προσθέτει πληροφορίες τις οποίες ο Striykowskis δεν αναφέρει καν — παραμορφώνοντας έτσι τη συμβατική σημασία αυτού του μυθηματικού στοιχείου: I. Δεν αναφέρει καμία «εστία», δηλαδή χώρο πίσω από τη σόμπα, καθώς ούτε οι Λιθουανοί ούτε οι Σαμογίτες κατά την εποχή που έζησε ο Striykowskis — τον 16ο αιώνα — κατασκεύαζαν σόμπες πίσω από τις οποίες θα μπορούσε κανείς να χωθεί και να προσφέρει εκεί θυσίες (την προσοχή σε αυτό το πολύ σημαντικό γεγονός είχε επιστήσει νωρίτερα ο Rimantas Balsys (2006: 176)1), αλλά κατασκεύαζαν με κάποιον τρόπο σωρούς από ασύνδετες πέτρες (κρουσνί — τέτοιες ήταν οι σόμπες όχι μόνο των κατοικιών αλλά και των λουτρών και των αχυρώνων) μέσα σε λάκκο ή πάνω στο δάπεδο, ή απλώς άναβαν φωτιά στην εστία του σπιτιού ή της καλύβας (σε ανοιχτές εστίες· βλ. αναλυτικότερα LE V 234)· οι πέτρινες εστίες άρχισαν να αντικαθίστανται από πατητές και πλίνθινες σόμπες μόλις στα μέσα του 19ου αιώνα (LE XIII 223–225). Τα ίδια στοιχεία, δηλαδή μια καπνισμένη καλύβα χωρίς σόμπες, αναφέρει και ο Janas Długoszas (Longinus). Περιγράφοντας την καθημερινή ζωή των Λιθουανών, λέει ότι ζούσαν μαζί με τα ζώα τους σε καπνισμένες καλύβες: «Nulius illi stubarum aut aedificiorum nobilium, sed tantummodo tugurii unius usus [...]. In ea domo se, uxores, pignora, servos, ancillas, pecus, armentum, frumentum et omnem supellectilem condunt [...]» (BRMŠ I 560–561) (βλ. επίσης Łowmiański 1989: 82). Για την καπνισμένη καλύβα γράφει και ο Pilypas Kalimachas: «[...] ignis in medio tugurii, circa quem accubitus ac discubitus sine loci alicuius electione aut observantia, neque ullius rei domesticae ordo aut disciplina» (BRMŠ I 601). Σύμφωνα με τον Johanneso Boemo Aubiečio, οι Λιθουανοί δεν έχουν κατάλληλες κατοικίες: «Vaporaria seu stubas habent nullas» (BRMŠ II 358). Παρόμοιες πληροφορίες παραθέτει και ο Sigismundas Herberšteinas: «In humilibus casis, iisque oblongioribus vitam ducunt, in quibus ignis in medio conservatur [...]. Solent enim sub eodem, quo ipsi habitant, tecto, sine ullo interstitio pecora habere» (BRMŠ II 393). Ο Janas Łasickis αναφέρει επίσης μια καπνισμένη κατοικία («καλύβα»): «Mapalia, quae turres appellant, sursum angusta, atque qua fumus et foetor exeat, aperta, ex tignis, asseribus, stramine, corticibus faciunt, in his homines cum omni peculio, in pauimento tabulato stante, habitant» (BRMŠ II 579). 1 Balsys (2006: 314) lygina Urbo pateikto vertimo informaciją su Łasickio veikale De Diis Samagitarum [...] neva panašiu mitologiniu faktu – dievo Pesseias slėpimusi už židinio tarp ką tik atsivesto prieauglio. Deja, Striykowskis nemini jokio židinio (žr. toliau), o Pesseias (šio teonimo kilmei skirtinas atskiras darbas) slepiasi ne tarp ką tik atsivesto prieauglio, mat lo. pullos reiškia visai kitą sememą (plg. Łasickis 1969: 42) – ją galima teisingai interpretuoti, tik tinkamai aprašius minėto teonimo kilmę (dar žr. Kregždys 2010: 51–52). 52 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63_maketas.indd 52 2011.06.17 08:23:50 M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari Tiesa, Henrikas Łowmiańskis (1935: 43) teigia, kad diduomenės gyvenamieji pastatai (curiae, villae) labai skyrėsi nuo dūminėse pirkiose gyvenusiųjų. Deja, itin patikimų duomenų apie senuosius buitinius baltų pastatus nėra išlikę, išskyrus pasakojimus apie religinio pobūdžio statinius ir gyvenvietes (plačiau žr. Kregždys 2009: 131–133, 150–152). II. Στο BRMŠ δίνεται κακή μετάφραση του πολωνικού ιδιωτισμού le. za piecem liedząç, καθώς το le. za piecem siedzieć δεν σημαίνει «κάθομαι πίσω από τη σόμπα», όπως αναφέρεται στο BRMŠ («καθισμένοι πίσω από τη σόμπα»), αλλά «κάθομαι σιωπηλά = συμπεριφέρομαι ήρεμα» (Linde IV 676). Επιπλέον, η προθετική κατασκευή na fjodłach σημαίνει όχι «καθισμένοι πάνω σε σέλες», αλλά «έφιπποι», πρβλ. πολ. siodło (μετωνυμικά) «zum Reiten» (Linde V 243). Συνεπώς, ο Stryikowskis τονίζει ότι η θυσία προς τον θεό γινόταν σιωπηλά, ήρεμα. Επομένως, η μετάφραση του κειμένου του Stryikowskis, που περιγράφει τη θεότητα Chaurirari την οποία ο Urbo παρουσιάζει στο Baltų religijos ir mitologijos šaltiniuose, θα πρέπει να θεωρηθεί χρήζουσα διόρθωσης: «Ο Chaurirari, θεός των αλόγων· γι’ αυτό θυσίαζαν μεγάλους, δυνατούς, πολύχρωμους πετεινούς, ώστε να εκτρέφονται και τα άλογα αντίστοιχα, και όταν τον παρακαλούσαν να τους σώσει από τους εχθρούς (επειδή τον θεωρούσαν και θεό του πολέμου), όπως οι Έλληνες και οι Ρωμαίοι τον Άρη και τον Mars αντίστοιχα, τότε προσεύχονταν σ’ αυτόν και του πρόσφεραν θυσίες ήρεμοι και έφιπποι.» Η μνεία αρχαίων μοτίβων υποδηλώνει τον ισχυρισμό ότι ο Stryikowskis δεν παραθέτει αυθεντικές πληροφορίες, αλλά επινοήσεις, καθώς οι ελληνικές και ρωμαϊκές τελετές προς τιμήν του Άρη πραγματοποιούνταν με θόρυβο (πρβλ. τους χορούς των ιερέων Σαλίων· για περισσότερα βλ. Zieliński 1999: 229· CM 505), δηλαδή η λειτουργική (καθώς και η εγγενής) συνδήλωση αυτών των θεών συνδεόταν με την κίνηση, τον θόρυβο, το πάθος (το οποίο καθόριζε και τη γονιμότητα των ανθρώπων) κ.ο.κ. (πρβλ. Нильссон 1998: 154· Taxo-Годи 1999: 92, 112, 136, 151, 205, 229, 261, 289, 299, 526, 530, 596–597, 656· Zieliński 1999, 113, 115, 118–119, 354). Επιπλέον, δεν πρέπει να αγνοείται το από παλιά γνωστό γεγονός ότι ο Άρης είναι θεότητα όχι ελληνική αλλά θρακική2 (Taxo-Годи 1999: 289), της οποίας η ζωτικότητα ήδη γελοιοποιείται στην Ιλιάδα. Μπορούμε να υποθέσουμε με επιφύλαξη ότι ο Stryikowskis προσπάθησε να ερμηνεύσει το θεώνυμο ασαφούς σημασίας συνδέοντάς το με λέξεις της λιθουανικής γλώσσας που ηχούν παρόμοια — ίσως λιθ. kãras «πόλεμος», όπως έκαναν και οι συγγραφείς που τον ακολούθησαν αργότερα (βλ. παρακάτω). Οι πληροφορίες του για την ήρεμη τέλεση των θυσιών είναι, προφανώς, επινόηση του ίδιου του συγγραφέα, χαρακτηριστική των οπαδών της νέας πίστης, οι οποίοι συνέδεαν τις παγανιστικές τελετές με τη χριστιανική παράδοση (σχετικά βλ. Kregždys 2009, 141–142, 165–166). Επομένως, ο ισχυρισμός του Stryikowskis για την πολεμική λειτουργία της θεότητας, την οποία παραβάλλει με τον ελληνικό Άρη και τον ρωμαϊκό Mars, θα πρέπει, προφανώς, να εκληφθεί ως δοκίμιο-λογοτεχνική επινόηση. Συνεπώς, μπορούμε να υποστηρίξουμε με επιφύλαξη ότι δύο στοιχεία είναι αυθεντικά: 1) το όνομα της θεότητας είναι Chaurirari· 2) ο Chaurirari είναι «θεός των αλόγων». 2 Αξίζει να σημειωθεί ότι το όνομα αυτής της θεότητας μαρτυρείται σε γραπτά μνημεία της περιόδου του μινωικού και μυκηναϊκού πολιτισμού (Казанскене, Казанский 1986: 140–141), επομένως η μορφολογική δομή της λέξης μπορεί να είναι ελληνική, αλλά τα χαρακτηριστικά της λατρείας της εξακολουθούν να θεωρούνται υπερστρωματικά, ως αποτέλεσμα της επίδρασης των λαών της Μικράς Ασίας. Straipsniai / Articles 53 ROLANDAS KREGŽDYS Balsys (2006: 134, 152, 154), aptardamas galimas Chaurirari skirtas apeigas, itin daug dėmesio skiria gaidžio aukojimui aprašyti. Jis taip pat išvardija beveik visus mėginimus paaiškinti teonimo kilmę: Dionizas Poška (LM I 41) jį suvokia kaip Szaurirar; Simonas Stanevičius (LM I 95) dėl lietuvių kalbai nebūdingos tokios fonetinės ir morfologinės struktūros lyties apskritai abejoja jos autentiškumu; Mannhardtas (1936: 339) atsargiai spėja, kad teonimą galima būtų skaityti kaip karorius ir sieti jį su lie. kàras „Krieg“. Algirdas Julius Greimas (1990: 418) vardo kilmės neaiškina, tik pripažįsta, kad iki šiol niekam nepavyko to padaryti, nors neatmeta galimybės mitologemą aiškinti kaip vieną Velino epitetą, t. y. anot jo, ši „karo žirgo [...] epifanija apibūdina neabejotinai vieną svarbiausių Velino funkcijų.“ Yra ir daugiau mėginimų atskleisti Chaurirari kilmę, tačiau jie nepagrįsti lingvistiškai, todėl ir nevertintini. Na, o Jonas Balys konstatuoja, kad šio teonimo reikšmės „sveiku protu jau niekas nebegalės išspręsti“ (JBR II 56). Tokio teiginio svarumu, žinoma, reikėtų labai abejoti, mat „[...] имя в своей тайне превышает способности «среднего» человека, находящегося вне пространства, в котором можно уразуметь тайну имени и именословия“ (Топоров 2004: 373). Ο Toporovas, ο οποίος επιχείρησε να προσφέρει την τελευταία και μοναδική περιγραφή της μορφολογικής εξέλιξης του ονόματος αυτής της θεότητας βασισμένη σε επιστημονικά επιχειρήματα (Топоров 2000: 172–174· 2006: 190–194), πρότεινε μια νέα, αλλά εντελώς απίθανη υπόθεση για την προέλευση της λέξης3. Βεβαίως, πρέπει να συμφωνήσουμε με τον άρτια τεκμηριωμένο ισχυρισμό του (παρατίθενται παραδείγματα από την παλαιά πρωσική και τη λιθουανική: πρ. chelmo «καπέλο» GrA 61 ↔ πρ. kelmo «το ίδιο» GrG 40 (πρβλ. PEŽ II 160) κ.ά.) ότι το αρχικό Ch- προφερόταν ως K- (Топоров 2000: 174· 2006: 190), ωστόσο η ετυμολογική ανάλυση του θεωνύμου είναι καζουιστική. Υποστηρίζοντας ότι το Chaurirari είναι εκπρόσωπος του lapsus calami (πρβλ. «[...] вторая половина имени (-rari) есть результат весьма распространённой графической ошибки удвоения слога [...]» (Топоров 2000: 174–175· 2006: 190)), ανασυνθέτει τη μορφή *Kaur-aris «θεότητα αλόγου καστανόξανθου χρώματος (στοιχείο του συμβολισμού της φωτιάς)», η οποία υποτίθεται ότι προϋποθέτει διπλό μοντέλο σχηματισμού: 1) το λιθ. *kaur- + suff. -ar-is ← ουσ. λιθ. kàuras «μούχλα, μύκητες, κρούστα» BŽ 371, J, Kl· «σκληρυμένη κρούστα λίπους από άπλυτα σκεύη» (LKŽe) ή ουσ. λιθ. kàuras «τρίχα, γούνα» J, Jnš, VoL 327 (LKŽe) — επομένως η μυθολογική έννοια αντανακλά χρωματικό αναφερόμενο «γκρίζο, ασπρισμένο, καστανόξανθο»· 2) σύνθετο του λιθ. *kaur- «αντικείμενο στο χρώμα της μούχλας» + λιθ. *arīs «άλογο» (~ εκκλ. σλαβ. opь «επιβήτορας», ρ. opь «άλογο», τσεχ. oř, το ίδιο», υδρων. πολ. Orz «παραπόταμος του ποταμού Narevo», Orzyc «το ίδιο», παλ. πολ. orz (βλ. επίσης Фасмер III 155)). Η πρώτη υπόθεση του Toporovas δύσκολα τεκμηριώνεται σημασιολογικά, καθώς, σύμφωνα με τα μορφολογικά παράλληλα του λιθουανικού που αντιστοιχούν σε αυτό το επίθημα, το παράγωγο με suff. -ar- *Kaur-aris, 3 Μέχρι τότε ο ερευνητής αυτός περιοριζόταν σε έναν ουδέτερο ορισμό αυτής της μυθολογικής έννοιας: «[...] таинственного лошади-ного бога Chaurirari у Стрыйковского [...]» (ПЯ I 136). 54 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari η μορφηματική έκφραση πρέπει να αντανακλά το αναφερόμενο αντικείμενο και την συνδηλωτική του αξία, δηλαδή θα πρέπει να ανασυντεθεί το πρωτοσημασιολογικό στοιχείο *«μουχλιασμένο αντικείμενο ↔ κάτι σαν μούχλα» ή *«τριχωτό (καλυμμένο με τρίχες) υποκείμενο» ~ ουσ. λιθ. stābaras «ξηρό, σκληρό στέλεχος» Ds, «κάποιο άχρηστο αντικείμενο» Sb ← ουσ. λιθ. stābas «άγαλμα ή κάποιο αντικείμενο που θεωρείται θεός και λατρεύεται» DŽ, KB II 53 κ.ά.· «άγαλμα» S. Dauk.· «στύλος» M, L, Rtr κ.ά.· «σχήμα, μορφή» TlŽ· «παράλυση, αποπληξία» SD 241, B κ.ά. (LKŽe)· ουσ. λιθ. ùmaras «ανεμοστρόβιλος, θύελλα» Q 496, K 474 ← επίθ. λιθ. ùmas «αιφνίδιος»⁴· ουσ. λιθ. žābaras «κλαδί, βέργα» Rsn κ.ά., «μικρά κλαδιά, νεαρά δέντρα, θάμνοι» Jrb, «χαλίκι, χοντρό χαλίκι» Nms, Vkv ← λιθ. žābas «βέργα, κλαδί, μικρό κλαδί» LV IV 677 κ.ά.· «στέλεχος, κοτσάνι» Kpr, Mžš κ.ά.· «βέργα (για χτύπημα)» T, Š κ.ά.· «θάμνος, θαμνώνας» RtŽ, A. Baran. κ.ά.· «κλαδί από το οποίο αναπτύσσεται θάμνος, φυτό» Šmn, Sur· «χαλινάρι» K. Būg. κ.ά. (LKŽe) (για περισσότερα παραδείγματα βλ. Skardžius 1996: 302–304). Επιπλέον, αν δεχθούμε μια τέτοια εικασία του Toporovas, θα πρέπει να ανασυνθέσουμε το πρωτοσημασιολογικό στοιχείο *«θεός αλόγων στο χρώμα της μούχλας». Με βάση αυτή την υπόθεση, θα έπρεπε να εικάσουμε ότι στο βαλτικό πάνθεον υπήρχαν και θεότητες αλόγων άλλων χρωμάτων. Δυστυχώς, δεν υπάρχουν τέτοια στοιχεία στις πηγές της βαλτικής θρησκείας και μυθολογίας, γι’ αυτό η εικασία αυτή πρέπει να θεωρηθεί παράλογη. Η δεύτερη υπόθεση είναι μορφολογικά αδύνατη (άρα και ετυμολογικά — η άρρηκτη σχέση αυτών των δύο επιπέδων τονίζεται διαρκώς τον τελευταίο καιρό (πρβλ. PEŽ III 13; Откупщиков 2006: 216)), καθώς ο συγγραφέας της εικασίας επικαλείται για να τη θεμελιώσει την ανάλυση σχηματισμού του ουσιαστικού λιθ. άλογο «οικόσιτο μονόχηλο ζώο, με το οποίο εργάζονται, μετακινούνται και ιππεύουν (Equus caballus)» R, K, Kp, Jnš, Jnšk, Gs, Rm, SD 30, B, Sk κ.ά. (LKŽe) — πρέπει να τονιστεί, την εσφαλμένη δομική εξέλιξη του λήμματος. Ο Toporovas ισχυρίζεται ότι το λιθ. arklỹs, το λετ. ārkls «άλογο»⁵ (ME I 141) σχηματίστηκε με το επίθημα -kl-, που χρησιμοποιείται για τον σχηματισμό ονομασιών εργαλείων (nomina instrumenti) (πρβλ. το λετ. ārkls και το λετ. διαλ. ārkls «άροτρο» (βλ. ME ibd.; Breidaks 2006: 118)), και το λιθ. *aris «άλογο». Δυστυχώς, αυτή η εικασία είναι θεμελιωδώς εσφαλμένη, καθώς το λιθ. arklỹs είναι nomen qualitatis (όπως και το ουσιαστικό λιθ. pirklỹs (βλ. παρακάτω)) και δεν ανάγεται στο λιθ. *aris «άλογο», το οποίο δεν υπήρξε ποτέ στις βαλτικές γλώσσες (βλ. παρακάτω), ούτε στο ρήμα λιθ. árt i «εργάζομαι με άλογο και άροτρο, καλλιεργώ το έδαφος» SD 229, R κ.ά.· «κατεδαφίζω, σκάβω» LTR (An)· «κρατώ υπό την εξουσία μου, πιέζω, καταπιέζω» Arm, Vvr, Lp· «διαφωνώ, φιλονικώ» Tvr, Drs (LKŽe) (αυτή την εσφαλμένη ερμηνεία δίνει ο Pranas Skardžius (1996: 196) — προφανώς τον ακολούθησε και ο Toporovas), αλλά στο λιθ. ārklas «εργαλείο για το όργωμα της γης, άροτρο, αλέτρι» K, J κ.ά. (LKŽe) (πρβλ. Ambrazas 1993: 153), δηλαδή προϋποτίθεται μια πρωτοσημασία *«αυτός που σέρνει το άροτρο», πρβλ. το λιθ. pìrklas «αγορασμένο πράγμα» SD 4 Είναι πιθανό η αρχική μορφή αυτής της λέξης να μην ήταν το επίθ. λιθ. ūmas «αιφνίδιος», αλλά το ουσ. λιθ. ūmas NdŽ, ūmas Dgl «αιφνιδιασμός, βιασύνη, ταχύτητα, ρυθμός» Jnš, Lk κ.ά. (LKŽe). 5 Αυτό το λετ. ārkls «άλογο» αντανακλά εσωτερική σημασιολογική μεταβολή, κατά την οποία μία από τις συνδηλώσεις του αναφερόμενου αντικειμένου συνεπάγεται την εμφάνιση δευτερογενούς σημασίας, δηλαδή «άροτρο» → «άλογο» (για περισσότερα σχετικά με αυτή τη μεταβολή βλ. Kregždys 2010a: 24–25). Straipsniai / Articles 55 ALL_62_63_maketas.indd 55 2011.06.17 08:23:50 ROLANDAS KREGŽDYS 123 κ.ά.· «αμοιβή για την αγορά» SP II 203–204 (LKŽe) (← ρ. λιθ. pirkti ‘αποκτώ έναντι χρημάτων’ H, Pb κ.ά.· ‘παραγγέλλω ειδικές λειτουργίες έναντι χρημάτων’ Žem, Rm, Rdn· ‘αποκτώ, κερδίζω με ορισμένο τρόπο’ SP I 227, II 203 κ.ά.· ‘αντιμετωπίζω δυσκολίες, βρίσκω διέξοδο πληρώνοντας κάτι’ Žd κ.ά. (LKŽe) (πρβ. Skardžius 1996: 193 – διαφορετικά εξηγεί τον σχηματισμό αυτής της λέξης ο Ambrazas (1993: 98))) → ουσ. λιθ. pirklỹs, -ė ‘αυτός/ή που ασχολείται με την αγορά και πώληση αγαθών’ Š, NdŽ, Sim, Tsk (LKŽe), δηλαδή αυτά τα λήμματα πρέπει να θεωρηθούν κλιτικά παράγωγα – ονοματικά παράγωγα (!!!). Είναι απαραίτητο να συζητηθεί και ο εξωγλωσσικός παράγοντας που καθιστά εσφαλμένη την υπόθεση του Toporov — η ταύτιση του αλόγου με το υποζύγιο που χρησιμοποιείται για όργωμα. Κάθε γεωργός γνωρίζει πολύ καλά ότι όχι μόνο είναι αδύνατο να οργώσει κανείς με άλογο, δηλαδή με επιβήτορα, αλλά είναι και εξαιρετικά επικίνδυνο να ιππεύει — γι’ αυτό επινοήθηκε η εξημέρωση των αλόγων, δηλαδή η μετατροπή του αλόγου σε υποζύγιο για όργωμα και εργασία. Πολύ νωρίτερα, ο Max Vasmer είχε επιστήσει την προσοχή σε αυτή την ασυμβατότητα των σημασιολογημάτων ‚άλογο‘ και ‚οργώνω‘ (Фасмер III 155). Δυστυχώς, δεν αιτιολογεί τον ισχυρισμό του, αλλά απλώς διαπιστώνει ότι η προσπάθεια σύνδεσης του ουσ. ρ. орь ‚άλογο‘ με το ρ. ρ. opáть ‚οργώνω‘ είναι ανεπιτυχής. Με τον ισχυρισμό του Vasmer μπορούμε να συμφωνήσουμε μόνο εν μέρει — προφανώς έχει απόλυτο δίκιο όταν διακρίνει τη σημασιολογική ασυμβατότητα αυτών των λέξεων, αλλά σφάλλει ως προς τον προσδιορισμό της βάσης σχηματισμού. Δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ότι το ρ. опь ‚άλογο‘ είναι παράγωγο του ρηματικού θέματος ρ. opáть με το θεματικό επίθημα s. sl. *i (για περισσότερα σχετικά με αυτό, βλ. Хабургаев 1974: 194) — τέτοια ρηματικά παράγωγα αφθονούν στη ρωσική: ουσ. ρ. вонь ‚δυσάρεστη οσμή‘ ← ρ. ρ. вонять ‚βρομάω‘ (Даль I 240), ουσ. ρ. хворь ‚πόνος, ασθένεια, πάθηση, θλίψη κ.ά.‘ ← ρ. ρ. хворать ‚πονάω, εξασθενώ, είμαι άρρωστος κ.ά.‘ (Даль IV 545–546), ουσ. ρ. копь ‚ορυχείο· τόπος όπου εξορύσσεται μετάλλευμα, άνθρακας, αλάτι‘ ← ρ. ρ. копать ‚σκάβω, εξορύσσω κ.ά.‘ (Даль II 157) (η απορηματική προέλευση αυτών των παραδειγμάτων μπορεί να τεκμηριωθεί όχι μόνο με την ήδη αναφερθείσα σημασιολογική χροιά του ρ. копь, δηλαδή την αναφορά σε ολοκληρωμένη ενέργεια, αλλά και με το σημασιολογικό μόρφημα του ουσ. ρ. ломь ‚αυτό που έχει σπάσει‘ ← ρ. ρ. ломать ‚ασκώ δύναμη, (συν)θραύω‘ (Даль II 264–265)) και άλλα. Η σημασιολογική γένεση του ουσ. ρ. опь ‚άλογο‘ είναι απολύτως σαφής. Αντανακλάται στο σημασιολόγημα που απαντά σε διαλέκτους του ρ. ρ. opáть ‚μιλάω βραχνά, λέω ψέματα, λέω ανοησίες κ.ά.‘: ‚χλιμιντρίζω (παράγω ήχους χαρακτηριστικούς του αλόγου)‘ (πρβλ. CPHF XXIII 330). Επομένως, μπορούμε να ισχυριστούμε ότι το ουσ. ρ. опь ‚άλογο‘ είναι απορηματικό που χαρακτηρίζει όχι τις βαλτικές και τις σλαβικές, αλλά μόνο τις σλαβικές γλώσσες· συνεπώς, η ανασυγκρότηση του λιθ. *aris ‚άλογο‘ είναι αδύνατη. Το σύνθετο τύπου tatpuruṣa *Kaur-aris ‘θεότητα ίππου καστανόχρωμου (στοιχείο συμβολισμού της φωτιάς)’, που ανακατασκεύασε ο Toporovas, προκαλεί σοβαρές αμφιβολίες και ως προς τη μυθολογική του παρακίνηση, καθώς ούτε στα βαλτικά ούτε στα σλαβικά θρησκευτικά συστήματα είναι γνωστή λατρεία ίππου ως θεότητας (!!!) (με εξαίρεση υποτυπώδη κατάλοιπα τοτεμισμού, τα οποία ο Andrejus Prochorovas (Прохоров 2002: 423–424, 433, 437) τείνει να ερμηνεύει ως επεισόδια αποθέωσης ίππων, παρόλο που δεν παρέχει κανένα αξιόπιστο επιχείρημα για αυτή την τολμηρή εικασία· ορισμένοι ισχυρισμοί αυτού του ερευνητή προκαλούν απλώς έκπληξη: θέλοντας πάση θυσία να αποδείξει την ύπαρξη λατρείας ζωόμορφου αντικειμένου στα εδάφη των δυτικών Σλάβων, αναφέ- 56 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari do savo sukurtą čekų mito interpretaciją (Прохоров 2002: 427), neturinčią visiškai nieko bendra su gyvulio kultu, mat vieną karžygio atributų – arklį – kažkodėl interpretuoja kaip dieviškumo simbolį (plačiau žr. Крегждис 2009: 265–266)6. Be to, rašytiniuose baltų religijos ir mitologijos šaltiniuose užsimenama apie baltų, o ne rusvų ar rausvų (ar dar kitokios spalvos) arklių svarbą prūsų kulto apeigose (o gal ir šių gyvūnų garbinimą), plg. Petro Dusburgiečio (BRMŠ I 335–336, 346) ir Simono Grünavo (BRMŠ II 80, 116–117) duomenis (dar žr. Beresnevičius 2006) (baltas arklys Rigvedoje simbolizuoja Indros žirgą, plg. jo epitetą s. i. haryā́çva ‚raitelis ant balto arklio‘ (RV VII 32, 14–15)). Taigi Toporovo hipotezė apie šios dievybės pirminę arklių globos funkciją taip pat koreguotina, mat mitologemos etiologinė ir etimologinė raida suponuoja šią funkciją esant antrinę (žr. toliau). Με βάση την ανάλυση που πραγματοποιήθηκε, μπορεί να υποστηριχθεί ότι οι τρόποι ερμηνείας της προέλευσης της λιθουανικής θεότητας Chaurirari που πρότεινε ο Toporovas πρέπει να αναθεωρηθούν ουσιαστικά. Κατά την ανάλυση της μορφολογικής εξέλιξης των θεωνυμίων, πρέπει να λαμβάνονται υπόψη οι ειδικές ιδιότητες σχηματισμού λέξεων που χαρακτηρίζουν τα λήμματα της θρησκευτικής λατρείας και αντανακλώνται όχι μόνο στον Stryikows- 6 Ο ισχυρισμός του Toporovas (ПЯ I 136), ότι δήθεν η κατανάλωση γάλακτος φοράδας κατά τη διάρκεια θρησκευτικών τελετών (στοιχείο της βαλτικής νεκρολατρείας) και η ταφή ίππου μαζί με τον νεκρό πρέπει να συνδέονται με τη λατρεία του ίππου στην Πρωσία, πρέπει να στηρίζεται κάπως, καθώς ο συγγραφέας του συνδέει τα γνωρίσματα της θεότητας με τον ίδιο τον θεό. Με βάση αυτή τη μεθοδολογία, θα έπρεπε επίσης να υποστηριχθεί η λατρεία της θεάς μέλισσας, αφού κατά τις ίδιες τελετές (ταφικές – βλ. Kregždys 2010b: 13–14) οι φτωχοί έπιναν όχι γάλα φοράδας, αλλά υδρόμελι φτιαγμένο από μέλι: Στην περιγραφή του ταξιδιού του Wulfstan από το Hydaby (Schleswig) στο Truso (Ανατολική Πρωσία), η οποία αναφέρεται (βλ. εκτενέστερα Kregždys 2011), γίνεται λόγος για εξαιρετικά σημαντικά στοιχεία σχετικά με την παρασκευή και κατανάλωση ποτών στις ταφές των δυτικών Βαλτών: 1) and se cyning and þa ricostan men drincað myran meolc, and þa unspedigan and þa þeowan drincað medo (SRP I 733) «και ο βασιλιάς και οι πλουσιότεροι άνδρες πίνουν γάλα φοράδας, ενώ οι φτωχοί και οι δούλοι πίνουν υδρόμελι»· 2) and ne bið þær nænig ealo gebrowen mid Éstum, ac þær bið medo genōh «και οι Εσθονοί δεν παρασκευάζουν καθόλου μπίρα, αλλά υπάρχει εδώ αρκετό υδρόμελι» (SRP ibd.). Αξίζει να τονιστεί ότι ο Viačeslavas Ivanovas (Иванов 1974: 75–138), ο οποίος περιέγραψε με εξαιρετική λεπτομέρεια την ινδοευρωπαϊκή μυθολογική παράσταση του ίππου (καθώς και τη σημασία των ίππων στις ταφικές τελετές· βεβαίως, σήμερα πολλοί ισχυρισμοί που απαριθμούνται στην εργασία αυτή είναι αμφισβητήσιμοι (π.χ. η ερμηνεία της ακολουθίας των θυμάτων άνθρωπος → ίππος → ταύρος· η σημασία της θυσίας γυναίκας· η σημασία της κάλυψης του προσώπου με στρώμα λίπους της θεάς και όχι μιας απλής κοπέλας, όπως υποστηρίζει ο Ivanovas (την οποία ο Ivanovas δεν συζητά καθόλου, παρόλο που αυτό το μοτίβο έχει καθοριστική σημασία)· η ερμηνεία της μυθολογικής παράστασης των διδύμων· η σημασία του δεξιού ίππου της ζεύξης για τη θυσία και η σημασία του, καθώς και πολλά άλλα μοτίβα)), δεν αναφέρει κανένα στοιχείο αποθέωσης του ίππου. Συνεπώς, αυτή η συλλογιστική του Toporovas θα πρέπει μάλλον να θεωρηθεί αναθεωρητέα, παρόλο που δεν υπάρχει κανένας λόγος να αμφισβητηθεί η αυθεντικότητα των προαναφερθέντων εθνογραφικών μοτίβων (για βιβλιογραφία βλ. ПЯ I 136)· πρβ. πιθανό πολιτισμικό αντίστοιχο στην περιοχή των Λεχιτών των δυτικών Σλάβων: στις τελετές νεκρολατρείας των Κασούβων αναφέρεται επίσης η κατανάλωση γάλακτος φοράδας, αλλά ο Aleksandras Gura (Гура 1997: 550), που τις περιέγραψε χωρίς να εμβαθύνει σε ζητήματα βαλτικής μυθολογίας, μεταφράζει τη λεξική φράση κασουβ. pjic kobělim donotę ως ‘πίνω υγρό φοράδας’, παρόλο που η λέξη κασουβ. donotę, ασαφής για τον Gura (η μετάφραση της φράσης ολοκληρώνεται με ερωτηματικό), πρέπει μάλλον να ερμηνευθεί ως ουσιαστικό επιθετικής προέλευσης: κασουβ. donota ‘γάλα’ ← κασουβ. *do-j(e)n-ota ‘άρμεγμα· γάλα’ (< επίθημα -ota, πρβ. πολ. wilg-ota ‘μέτρια υγρασία, υγρότητα’ (Linde VI 235), πολ. mork-ota ‘υγρασία’ (Linde III 135)· ως προς τη σημασία πρβ. σ. ινδ. dóha ‘άρμεγμα· γάλα’) < επίθ. δυτ. σλαβ. *doj(b)nъ ‘που αρμέγεται’ (< ουσ. δυτ. σλαβ. *doja ‘άρμεγμα’ (< ουσ. πρωτοσλαβ. *doja ‘το ίδιο’ < ρ. πρωτοσλαβ. *dojiti ‘αρμέγω, θηλάζω’ (ЭССЯ V 53–54, 57)) → τσεχ. důje ‘το ίδιο’ (ЭССЯ V 52)) → παλ. πολ. dojny ‘που αρμέγεται’ (1452 μ.Χ.), πολ. dojny ‘(αρχ.) σχετικός με το άρμεγμα· που αρμέγεται’ (ЭССЯ V 56). Straipsniai / Articles 57 ROLANDAS KREGŽDYS του συζητούμενου Chaurirari, αλλά και στη δομή πολλών άλλων λέξεων με αρχικό var- αυτού του ιδιαίτερου λεξιλογικού στρώματος⁷. Ένας από τους βασικούς παράγοντες που καθόρισαν τη μορφολογική δομή των μελών της υπό εξέταση λεξικοσημασιολογικής ομάδας είναι το φαινόμενο του ταμπού, η μη τήρηση του οποίου ⁷ Κατά τη διερεύνηση της προέλευσης του λεξιλογίου της ιερής σφαίρας διαφόρων ινδοευρωπαϊκών λαών, είναι απαραίτητο να λαμβάνονται υπόψη οι μορφοφωνητικές μεταβολές της δομής των λέξεων στο επίπεδο της ανακατασκευής (οι οποίες προκαλούνταν και από το φαινόμενο του ταμπού) και οι οποίες οδήγησαν στην εμφάνιση ασυνήθιστων μορφοτακτικών ακολουθιών (βλ. αναλυτικότερα Маковский 1998: 155, 158–160). Η αγνόηση αυτών των μεταβολών, δηλαδή η εφαρμογή ατομιστικής μεθόδου ανάλυσης, οδηγεί σε αρκετά σφάλματα· πρβλ. τις μέχρι σήμερα περιγραφές της προέλευσης της θεότητας Стрибог του πανθέου του Κιέβου των Ανατολικών Σλάβων, οι οποίες δεν έχουν απολύτως καμία σχέση ούτε με την περιγραφή των λειτουργιών της θεότητας ούτε με τη μορφολογική δομή του θεωνυμίου (βλ. αναλυτικότερα Крегждис 2010: 212–215) – κατασκευάζονται τύποι που δεν υπήρξαν ποτέ και οι οποίοι υποτίθεται ότι ανήκουν στο λεξιλογικό στρώμα της ινδοευρωπαϊκής πρωτογλώσσας, ενώ η μορφολογική τους δομή είναι αδύνατη όχι μόνο λόγω των ιδιομορφιών της φωνοτακτικής ομαδοποίησης των τμημάτων, αλλά και λόγω έλλειψης σημασιολογικής τεκμηρίωσης. Για παράδειγμα, αδυνατώντας να εξηγήσουν την προέλευση του ρωσ. стрый (αρχ. стрый, стрый) «αδελφός του πατέρα, θείος (αδελφός του πατέρα)» (Даль IV 340), το οποίο συνδέεται με τη θεότητα αυτή, ο Viačeslavas Ivanovas και ο Tamazas Gamkrelidzė, υιοθετώντας την υπόθεση του Marc Vey (1931: 65–66; Вей 1958: 96) για το σλαβ. stri- < ινδοευρ. *pətri- «πατέρας», ανακατασκευάζουν έναν απίθανο τύπο συγγενικού όρου, υποτιθέμενα χρησιμοποιούμενο στην ινδοευρωπαϊκή πρωτογλώσσα, *–pʰ|h|h|r– // *pʰ|H|tʰ|h|r– (Гамкрелидзе, Иванов 1984: 538, 765, 777, 791), τον οποίο, προφανώς, ακόμη και ο πιο έμπειρος ειδικός στη φωνολογία όχι μόνο δεν θα μπορούσε να προφέρει, αλλά ούτε και να αιτιολογήσει την εμφάνιση μιας τέτοιας δομής. Η ανάλυση αυτών των λημμάτων έδειξε ότι η προέλευσή τους δεν σχετίζεται καθόλου με την ορολογία συγγένειας, ενώ τα ρωσ. cmpūй (αρχ. cmpūй, cmpūй) και Стрибог, τα οποία έως τώρα θεωρούνταν εξαιρετικά αρχαίες λέξεις, αντανακλούν όψιμες μορφοφωνητικές μεταβολές της παλαιάς ρωσικής γλώσσας (βλ. αναλυτικότερα Крегждис 2010: 214, 216). Η μεγαλύτερη επιρροή στη διαμόρφωση των προαναφερθεισών, ουσιαστικά αναθεωρητέων εικασιών ασκήθηκε από την υποστήριξη του Olego Trubačiovo (Трубачев 2006: 20, 28, 49, 53, 201 (πρώτη έκδοση 1959)) της υπόθεσης του Γάλλου γλωσσολόγου Vey για την προέλευση της ρίζας str-, με βάση τα βουλγ. пасторок, пастрок «πατριός» < *po-p(ə)tor (← *pātor, *pster «πατέρας»). Ο Oswald Szemerényi (Семереньи 1967: 15) αρνήθηκε κατηγορηματικά τη δυνατότητα να προέρχεται το λιθ. tėvas «pater» από το *ptē-vas, του οποίου τη ρίζα *ptē ο Jozef Mikkola (1908–1909: 124) θεωρεί παραλλαγή του ινδοευρ. *patēr, ενώ το ρωσ. cmpūй «αδελφός του πατέρα, θείος (αδελφός του πατέρα)» το παράγει από το ινδοευρ. *ptr- (< *ttr-). Αυτή την αμφισβητήσιμη θέση ανέπτυξαν στα έργα τους ο προαναφερθείς Vey, ο André Vaillant (1950: 82) και ο Georgij Shevelov (1964: 191), αλλά την επέκριναν αυστηρά ο Christian Stang και άλλοι (βλ. αναλυτικότερα Семереньи 1967: 15). Τις απολύτως ορθές και τεκμηριωμένες αμφιβολίες που εξέφρασε ο Szemerényi (1977: 7) για την παραγωγή του σλαβ. *stryjb από το ινδοευρ. *pater, ο Trubačiov τις απορρίπτει και προσφέρει την ακόλουθη αιτιολόγηση: I. «[...] παραβλέπει εντελώς έναν ακόμη πιθανό σλαβικό συνεχιστή του – το βουλγ. пастрок “πατριός” < ινδοευρ. *pō-pətor-.» (Трубачев 2006: 201)· II. «Ετυμολογικά είναι διαφανές το βουλγ. пастрок “πατριός” < *po-ptor. Κάπως δύσκολο είναι το ζήτημα της σημασιολογικής εξέλιξης προς τη σημασία “προγονός”. Ο σχηματισμός με το επίθημα -ъkъ δύσκολα ανάγεται εδώ σε πολύ αρχαία εποχή· πρβλ. παλαιοτσεχ. pastore και βουλγ. пастроче με το επίθημα -е-, -ent-. Δεν αποκλείεται εδώ η αρχική σημασία της κτήσης (“του πατριού, μη γνήσιος γιος” = “προγονός”). Αξιοσημείωτη είναι η απουσία του pastorkъ στις ανατολικοσλαβικές γλώσσες. Το μεμονωμένο παλαιορωσ. посторъкъ είναι πιθανότατα δάνειο. Από τις νοτιοσλαβικές γλώσσες προέρχεται το αλβ. pasterk “προγονός”.» (Трубачев 2006: 49)· III. «Με το πρόθημα pa-: ρωσ. паотец (V. I. Dal: “μη βιολογικός πατέρας, κηδεμόνας θετού παιδιού”), πρβλ. λιθουαν. patevis “πατριός” – tevas “πατέρας”. Εδώ ενδέχεται να ανήκουν επίσης τα βουλγ. пастрок, пастрокор “πατριός” < *popator.» (Трубачев 2006: 27–28). Δυστυχώς, όλοι αυτοί οι ισχυρισμοί του Trubačiov πρέπει, προφανώς, να αναθεωρηθούν, όχι μόνο επειδή ο συγγραφέας τους δεν παρέχει αξιόπιστη περιγραφή της προέλευσης του βουλγ. пасторок, пастрок «πατριός», στηριγμένη σε γλωσσολογικά επιχειρήματα και όχι στις εικασίες του Vey, αλλά και επειδή παραθέτει λήμματα με εντελώς διαφορετική ετυμολογία (βλ. παρακάτω). Πρώτα απ’ όλα πρέπει να απορριφθεί ο ισχυρισμός που απορρέει από την ατομιστική ανάλυση, ότι δήθεν το λιθ. patėvis, patėvis «μη βιολογικός πατέρας, δεύτερος σύζυγος της μητέρας για τα παιδιά του πρώτου συζύγου» K, SInt κ.ά. (LKŽe) συγγενεύει με το ρωσ. нао́мець «πατριός, ανατροφέας υιοθετημένου παιδιού· δεύτερος πατέρας» (Даль III: 16) και το βουλγ. пастрок, пастрок «πατριός» (< ινδοευρ. *popator). Η προέλευση όλων αυτών των λέξεων είναι διαφορετική: 1) λιθ. patėvis, patėvis «μη βιολογικός πατέρας, δεύτερος σύζυγος της μητέρας για τα παιδιά του πρώτου 58 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryjowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari συνεπάγεται a priori την εμφάνιση εσφαλμένων θεωριών για την προέλευση των λέξεων. Η ατομιστική μέθοδος, η οποία εξακολουθεί να κυριαρχεί συχνά στις ονοματολογικές μελέτες, οδηγεί σε εξαιρετικά αρνητική αξιολόγηση του αντικειμένου αυτού του κλάδου της γλωσσολογίας (και ιδιαίτερα της ετυμολογικής ανάλυσής του): του συζύγου‘ ← πρόθημα pa- + ουσ. λιθ. tėvas «πατέρας, άνδρας (συνήθως έγγαμος) για το παιδί του» Lex 90, SD 1104 κ.ά.· «ένας από τους γονείς» Mžš· «σύζυγος γυναίκας, άνδρας» Šts κ.ά.· «πεθερός» LKA I 195· «άνδρας μεγαλύτερης ηλικίας, ηλικιωμένος (ως προσφώνηση)» NdŽ, Jdr, Plv· «θεμελιωτής, δημιουργός» A 1884, 244, DP 534 κ.ά.· «βοσκός» rš.· «προστάτης κληρικού ή μοναχού» NdŽ, rš.· «τίτλος λειτουργού λατρείας» NdŽ, J. Marc.· «εκείνος που αξίζει σεβασμό λόγω της αφοσίωσής του στην εκκλησία και την πίστη» P, DP 5 κ.ά.· «προσωνυμία του Θεού» WP 146, PK 16 κ.ά.· «Θεός» Mž 105 κ.ά.· «βασίλισσα μέλισσα» LKA I 172 (LKŽe)· αυτό το πρόθημα pa- ≤ λιθ. πρόθημα po-, «(λειτουργία) έκφραση σχέσεων διαδοχής» (βλ. Kregždys 2010a: 222 (υποσημείωση 190)), πρβλ. λιθ. pósūnis «μη γιος, γιος της συζύγου ή του συζύγου από προηγούμενο γάμο» Lex84, SD242, Q507, R κ.ά.· «παραφυάδα, βλαστός» Kb ↔ λιθ. διαλ. pãšūnis «θετός γιος» Pb (LKŽe)· λιθ. pódūkra «θετή κόρη», κόρη γεννημένη από προηγούμενο γάμο (για τον μεταγενέστερο σύζυγο που εντάχθηκε σε εκείνη την οικογένεια), μη γνήσια κόρη» Krtv, Alk, Brs, Ds κ.ά. ↔ λιθ. διαλ. padukra «θετή κόρη» Q 507 (LKŽe)· λιθ. pamergė «συνοδός της νύφης σε παλαιούς γάμους» Grž, Jnšk κ.ά.· «(υποτιμητ.) για μια καλοντυμένη κοπέλα που τεμπελιάζει και δεν θέλει να δουλέψει» Lkš ↔ λιθ. διαλ. póm ergė, pomergė «συνοδός της νύφης» Št κ.ά. (LKŽe) κ.ά., ενώ το ρωσ. ná-отец «πατριός, ανατροφέας υιοθετημένου παιδιού· δεύτερος πατέρας» αντανακλά μεταφραστικό δάνειο (για τα μορφολογικά και σημασιολογικά μεταφραστικά δάνεια της ρωσικής από τα ελληνικά, βλ. αναλυτικότερα Шанский 1959: 201–203) από το ελλ. πάππος «παππούς (πατέρας του πατέρα ή της μητέρας)· το κατώτερο τμήμα σπόρων ορισμένων φυτών· οι πρώτες τρίχες του μουστακιού (τριχοφυΐα)· μικρό πουλί στη φωλιά του οποίου γεννά το αυγό του ο κούκος» (Liddell, Scott 1882: 1302)· (ύστερα // βυζαντ.) «παππούς» (Lampe 1961: 1006) – η σημασία «μικρό πουλί στη φωλιά του οποίου γεννά το αυγό του ο κούκος» οδήγησε στην εμφάνιση της σημασίας «(θετός, ανάδοχος) πατέρας» (δηλαδή «πουλί που ανατρέφει νεοσσό που δεν είναι δικός του» → «άνθρωπος που ανατρέφει παιδί που δεν είναι δικό του»). Με την πάροδο του χρόνου, λόγω ομοφωνίας, έγινε ανάμειξη με το (ύστερα // βυζαντ.) ελλ. πάπας (πάππας, παπᾶς) «πατέρας· τιμητική προσφώνηση ιερέα (και επισκόπου) στις εκκλησίες της Ρώμης και της Αλεξάνδρειας» (Lampe 1961: 1006· Дьяченко 1993: 406) → (ύστερα // βυζαντ.) ελλ. *παπαδίτης «αγόρι που ανατρέφεται από ιερέα» (Lampe ibd.) (< ελλ. πάπας «ιερέας» + ελλ. διαζάω «ζω, διατηρώ τις ζωτικές λειτουργίες» (+ –της (μορφολογικός δείκτης ονόματος δράστη)) → ρωσ. διαλ. nána «παππούς· νονός» (СРНГ XXV 203). Συνεπώς, το πρώτο συνθετικό του ρωσ. ná-отец «πατριός, ανατροφέας υιοθετημένου παιδιού· δεύτερος πατέρας» είναι άμεσος αντικατοπτρισμός ελληνικού εκκλησιαστικού όρου (ουσιαστικού και όχι προθήματος (!!!)) και, επομένως, σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να συγκριθεί με τα αντίστοιχα της λιθουανικής (παράγωγα του προθήματος λιθ. po-), ενώ η ανακατασκευή του ινδοευρ. *po-p(ə)tor «πατριός» είναι αδύνατη (!!!). Αυτό δεν είναι το πρώτο λάθος του Trubačiov κατά την αξιολόγηση των σλαβικών δανείων από τα ελληνικά (βλ. αναλυτικότερα Семереньи 1967: 20). Ο Oswald Szemerényi (Семереньи 1967: 19) παρατήρησε πολύ σωστά ότι «Το σοβαρότερο λάθος έγκειται στο ότι ακόμη και για τα αναγνωρισμένα δάνεια εξετάζεται πολύ συχνά μόνο η αμεσότερη πηγή, ενώ είναι εξίσου σημαντικό να εντοπιστεί και η απώτατη πηγή, η οποία μπορεί να δώσει το σωστό έτυμο, την “πρωταρχική σημασία”» (η θέση αυτή μπορεί επίσης να γίνει αντιληπτή ως έμφαση στην ανάγκη προσδιορισμού του άμεσου, δηλαδή του υποστρωματικού, στοιχείου)· 2) Trubačiovo postulatas „Этимологически прозрачно болг. пастрок ‘отчим’ < *ро-pator.“, matyt, vertintinas kaip pokštas, mat ši pietų slavų leksema su ide. giminystės terminų raida neturi absoliučiai nieko bendra: a) bulg. náстpok, nacтopok,patėvis‘ (masc.) negali būti nagrinėjamas atskirai nuo bulg. náстроче,posūnis, podukra‘ (neutr.) (su suff. -ък-, -че (pastarasis reflektuoja pirminę bulgarų palatalizaciją – žr. Маслов 1981: 55)) – jų kilmė ta pati, t. y. adj. bulg. nбcтър, –pa, –po, –пу,margas; nevienodas, sudarytas iš skirtingų elementų‘ (Бернштейн 1953: 650) (su –ъ– ↔ –а– // –а– ↔ –ъ– (nekirčiuotu (kirčio vieta senuosiuose bulgarų tekstuose ir dabartinėje kalboje dažnai skiriasi – Маслов 1981: 46)), plg. bulg. настърва,margumas‘ (Бернштейн 1953: 520)) (verb. bulg. nбcтр я, –их,marguliuoti, (išsi-)skirti‘ (Бернштейн 1953: 650) // настъря,marguliuoti, raibuliuoti‘ (Бернштейн 1953: 649)) + suff. –áк– (nomina qualitatis darybinis modelis (!!!) – žr. Маслов 1981: 77); b) bulg. пастрок (< *nбcт–b–pok (su –b– absorbcija dėl nekirčiuotumo resp. „gyvosios“ balsiokaitos – Straipsniai / Articles 59 ALL_62_63_maketas.indd 59 2011.06.17 08:23:51 ROLANDAS KREGŽDYS Κατά τη γνώμη του Radoslavas Katičičius (Katičić I 48), πολλές περιγραφές της προέλευσης ονομαστικών λεξημάτων βασίζονται στις αρχές της λαϊκής ετυμολογίας, ενώ η Aleksandra Superanska-ja (Суперанская 1986: 78) υποστηρίζει ότι τέτοιες έρευνες είναι πάντοτε υποθετικού επιπέδου— žr. Маслов 1981: 135)), насторок kilmę iš verb. bulg. пъстрѣя ‘marguliuoti, raibuliuoti‘ patvirtina -о- ↔ -е- kaita – labai senos bulgarų balsiko kaitos refleksija, plg. verb. bulg. лежа́ ‘gulėti; kalėti‘ ↔ subst. bulg. ло́же ‘patalynė‘ (plačiau žr. Маслов 1981: 53), t. y. adj. bulg. пъстр ‘nevienodas, sudarytas iš skirtingų elementų‘ + suff. -ъk- (↔-áк-) > subst. bulg. *пъстрък, ‘ne tos pačios giminystės žmogus ⇒ ne vienos motinos ir//ar tėvo vaikas resp. (pa-,į-)tėvis‘ > bulg. náстрок, насторок ‘patėvis‘ // bulg. náстроче ‘posūnis, podukra‘ (su radialinio -о-↔-у- // a ↔ъ // b↔ у- (bulgarų fonologinių kitimų ypatybės – plačiau žr. Маслов 1981: 37, 44)). Με βάση αυτή την ανάλυση μπορούν να αντικρουστούν οι ισχυρισμοί του Trubačiovas σχετικά με: I. τη δυνατότητα ανασύνθεσης του ιδε. *po-p(a)tor (← *pator, *pster «πατέρας» — τέτοια γένη δεν υπήρξαν ποτέ ούτε θα μπορούσαν να υπάρξουν στην πρωτοϊνδοευρωπαϊκή γλώσσα (οι ινδοευρωπαϊκές γλώσσες δεν κατατάσσονται μέχρι σήμερα στην ομάδα των σημιτικών γλωσσών, στις οποίες είναι χαρακτηριστικές οι άφωνες φωνοτακτικές ακολουθίες τριών ή περισσότερων συμφωνημάτων (!!!))· II. η προέλευση του ρ. стрий (αρχ. строй, стрый), «αδελφός του πατέρα, θείος (αδελφός του πατέρα)», είναι η εξής: από την επιμόλυνση του υποκοριστικού ρ. διαλ. ся «αδελφή» στο Τβερ (Даль IV 383) και του ουσ. ρ. διαλ. тятя «πατέρας· αδελφή» στη Ριαζάν (Даль IV 456), θα μπορούσε να έχει προκύψει στη ρωσική γλώσσα το επίθ. ρ. *се(я)стриной «που ανήκει στον πατέρα» > το ουσ. ρ. *се(я)стрина «αυτό που ανήκει στον πατέρα» (για το επίθημα *-īn-ā βλ. Хабургаев 1974: 203–204) (→ ουσ. ρ. сестренцынь «όλα όσα είναι δικά τους, όσα τους ανήκουν προσωπικά» (Даль IV 179) – παράγωγο των επιθημάτων *-īn- + *-īk- (για αυτό το παραγωγικό πρότυπο βλ. αναλυτικότερα Хабургаев 1974: 201)) ⇒ ουσ. ρ. *(ся)стр(ин)ой «αδελφός του πατέρα, θείος» (με αποκοπή του ся- (που προκλήθηκε από την επανάληψη c-...c-, πρβλ. λιθ. overė, «σκίουρος» = voverė, επίσης· αγγλ. óm /aim/ ← I am (Gaivenis, Keinys 1990: 12), πρβλ. επίσης το ουκρανικό προσωπωνύμιο Ле́ра ← Ба-ле́рий (Скрипник, Дзятківська 2005: 45 (για τον σχηματισμό των ρωσικών υποκοριστικών προσωπωνύμων βλ. αναλυτικότερα Суслова, Суперанская 1991: 99, 111, 115–116)) και απορρόφηση του επιθήματος -ин- (για τέτοιες φωνητικές μεταβολές βλ. αναλυτικότερα Крегждис 2009, 281 (υποσημείωση 37)) → ρ. (αρχ.) строй «το ίδιο». Με τις μορφολογικές μεταβολές αυτής της μορφής συνδέεται και η εμφάνιση του ρ. стрий «αδελφός του πατέρα, θείος», μόνο που η εξήγησή της είναι πολύ απλούστερη: ουσ. ρ. *се(я)стрия «αυτό που ανήκει στον πατέρα» (συλλογικό ουσιαστικό) (πρβλ. παλαιοσλαβ. а́даѝть «αδελφότητα» (συλλογικό ουσιαστικό)) → ουσ. ρ. *се(я) стрий «αδελφός του πατέρα, θείος» (κατ’ αναλογία προς το ρ. céстрия «ξαδέλφη» και με μεταβολή του θηλυκού μορφολογικού δείκτη *-ā σε αρσενικό -ъ κατ’ αναλογία προς το ρ. бραтний «που ανήκει σε αυτόν, είναι χαρακτηριστικό του (δηλ. του αδελφού – R. K.)» (Даль I 124)) → ουσ. ρ. стрий «το ίδιο» (με αποκοπή του се(я)-) (βλ. αναλυτικότερα Крегждис 2010: 214)· III. το παλαιορωσ. Стри-богъ ← (*C-mp-u- ← *-втриС) ← *Сирть-богъ (? αναγραμματική μετάθεση θέματος με μετάθεση του αρχικού C- λόγω της απουσίας της φωνοτακτικής ακολουθίας TPИС- στη ρωσική γλώσσα (ο συνδυασμός СТРИ- είναι αρκετά συχνός σε αυτή την ανατολικοσλαβική γλώσσα: ρ. стрúба «άλογο» (στα παιχνίδια)· стрикъ «λωρίδα, όριο κ.ά.», стрий (αρχ. строй, стрый) «αδελφός του πατέρα, θείος (αδελφός του πατέρα)» (Даль IV 340)) ← ρ. (αρχ.) срть «δίνη νερού, ρουφήχτρα, ανεμοστρόβιλος κ.ά.» (Даль IV 188), δηλαδή το πρώτο συνθετικό στοιχείο του σύνθετου karmadhāraya αντανακλά μετάθεση ριζικού μορφήματος (για αυτόν τον τύπο σχηματισμού λέξεων στην πρωτοσλαβική βλ. αναλυτικότερα Хабургаев 1974: 192) (βλ. αναλυτικότερα Крегждис 2010: 216). Dėmesys atkreiptinas ir į dar vieną Trubačiovo (Трубачев 2006: 49) nurodomą kalbinį faktą – s. sl. пасторъкъ ‘πρόγονος; prigvinuš‘, kuris nefiksuojamas pagrindiniame senosios slavų leksikos sąvade (ССЯ III 18–19 (jame surinktos visos IX–XII a. šios kalbos leksemos)), o s. r. посторокъ немниман autoritetingiausiuose bažnytinės slavų kalbos rinkiniuose (ЦСЦ III 171; СЦРЯ III 162, 394), išskyrus Grigorijaus Djačenko leidinį (Дьяченко 1993: 409), kuriame minimi ir tie žodžiai, kurie yra seni tik autoriaus nuomone (žr. s. v. баба-яга), t. y. jie pateikiami be šaltinio nuorodos (!!!). Panašių keistos žodžių interpretacijos pavyzdžių pasitaiko ir Emilio Benvenisto veikaluose (žr. Бенвенист 1995: 177): r. dial. стрий ‘dėdė‘ aiškinamas kaip senosios slavų kalbos žodis (!!!) (plg. „[...] ст.-сл. stryjь ‘брат отца‘ (общеславянский термин, который отсутствует, однако, в русском [...]“ (Бенвенист 1995: 179)), nors šios kalbos pagrindiniame sąvade tokia lytis nenurodoma (žr. ССЯ IV 181–190), bet pateikiama bažnytinės slavų kalbos žodynuose reikšmė ‘tėvo / motinos brolis‘ (ЦС IV 179; СЦРЯ IV 239), 60 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63_maketas.indd 60 2011.06.17 08:23:51 M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari μάτων, βασισμένων σε εξαιρετικά απίθανα επιχειρήματα. Ο Jurij Otkupščikovas (Откупщиков 1988; 2006: 216), θέλοντας να αντικρούσει αυτή την παγιωμένη άποψη, διατύπωσε μια μεθοδολογία μελέτης των ονομαστικών τύπων, βασισμένη σε λεπτομερή μορφολογική ανάλυση των λεξημάτων και όχι σε σημασιολογική ή φωνητική, της οποίας υποστηρικτής ήταν ο Antoine Meillet (βλ. αναλυτικότερα Мейе 1954: 40). Αξίζει να σημειωθεί ότι τη σημασία της μορφολογικής ανάλυσης στην περιγραφή της προέλευσης μιας λέξης τόνιζε συστηματικά και ο Vytautas Mažiulis (πρβ. PEŽ III 13). Ωστόσο, για την ετυμολόγηση θεωνυμίων και άλλων μυθολογημάτων δεν αρκεί η αποκλειστική χρήση αυτής της μεθόδου, της οποίας η σημασία ασφαλώς δεν μπορεί να αμφισβητηθεί· πρβ. την ηχητική μορφή των ταμπού ονομασιών φυτών στην ανατολική Aukštaitija, οι οποίες, σύμφωνα με την Eugenija Šimkūnaitė (2001: 30, 71), αποτελούσαν «μέσα κρυπτογράφησης των “ακάθαρτων ονομασιών”, αλλά και αποτροπής της νόσου-μπαμπούλα· λεκτικής μαγείας· αποκάλυψης γνώσεων»⁸ — όλες αντανακλούν όχι μόνο μια εντελώς μεταβλημένη μορφολογική δομή της λέξης-βάσης (του υποστρώματος) (το λέξημα αντικαθίσταται από φρασεολογισμό: «ραπανάκι του διαβόλου» ↔ λιθ. διαλ. šunbuilė ‘κηλιδωτό κώνειο’ (Jasiūnaitė 2010: 286)), αλλά και αλλαγή αναφοράς. Παρόμοιες δομικές αποκλίσεις μεταξύ υποστρωματικών τύπων και τύπων που καταγράφονται σε γραπτές πηγές χαρακτηρίζουν επίσης τα θεωνύμια που αναφέρονται στο έργο του Łasicki, πολιτισμικού παράγοντα της ίδιας περιόδου με τον Stryikowskis, De Diis Samagitarum Cæterorumque Sarmatarum, & falforum Chriſtianorum. Item de religione Armeniorum (1582) (βλ. αναλυτικότερα LE XIV 181–183· BRMŠ II 577–579· Łasickis 1969)· πρβ. Salaus9, Klamals10, Atlaibos11, Tawals12 και άλλα (Kregždys 2010: 51–52). Αυτά τα θεωνύμια, λοιπόν, δηλαδή, το λέξημα δεν είναι κληρονομιά της παλαιάς σλαβικής γλώσσας, αλλά ρωσικός διαλεκτισμός, γνωστός από το έργο του κόμη Karamzin «История Государства Российскаго» και το «Кормчая книга» II 209 (συλλογή ρωσικών εκκλησιαστικών κανόνων όψιμης περιόδου) (βλ. СЦСРЯ ibd.). 8 Πρβ. ‘κοπριές προβάτου’ = κουκουνάρια σκλήθρας, πολυκόμπι, φιλιπέντουλα· ‘κόκκινοι φρύνοι’ = ριζώματα του degsnys· ‘ούρα κοριτσιού ή αγοριού’ = χυμός σφενδάμου ή σημύδας· ‘μαύροι φρύνοι’ = μαύρος μύκητας σημύδας· ‘πελεσούντζιαι’ = σίκαλη μολυσμένη με ερυσίβη· ‘Ήλιος με λευκά καλύμματα κεφαλής’ = φαρμακευτικό χαμομήλι· ‘ροζ λαγουδάκια στο θερισμένο χωράφι’ = μπουμπούκια πεύκου (βλ. αναλυτικότερα Šimkūnaitė 2001: 31, 74–75). Πρβ. επίσης ‘ραπανάκι του διαβόλου’ = δηλητηριώδες κώνειο· ‘μούρο του διαβόλου’ = τετράφυλλο Paris (Jasiūnaitė 2010: 286, 292). 9 Salaus ← (μορφοτακτικά αυθεντικός διαλεκτικός τύπος) Salius < *Sáulius (με -áu- > -a.- (χαρακτηριστικό της διαλέκτου του Ragainė)) ← λιθ. saulė ‘ήλιος’. 10 Klamals < *kalmal(i)s ‘αλεστής οστών’ (τύπος κοντινής μετάθεσης· μεταβάλλεται η φωνοτακτική δομή του μορφήματος στο δεύτερο τμήμα του ίδιου θέματος, δηλ. AXBY → AB(XY)) ↔ *‘εκείνος που αλέθει οστά, δηλ. θεότητα των ασθενειών των οστών ή των αρθρώσεων’ < *kaula-malis ‘το ίδιο’ < (σύνθετο tatpuruṣa) *kaula-malūnis ‘το ίδιο’, πρβ. ουσ. λιθ. malūnis ‘επικεφαλής μύλου, ειδικός άλεσης’ ~ ουσ. λιθ. malūninis ‘επικεφαλής μύλου, ειδικός άλεσης’ ← επίθ. λιθ. malūninis ‘σχετικός με τους μύλους’ (βλ. επίσης Kregždys 2009b: 121). 11 Atlaibos < *lai-ta-bas (τύπος μετάθεσης των δύο πρώτων συλλαβών, δηλ. AB → BA) < ουσ. λιθ. laitas ‘πατημένο δάπεδο αχυρώνα ή καλύβας, πάτωμα’· ‘κάτω μέρος φούρνου, πάτος’ κ.ά. + ουσ. λιθ. lãbas ‘ευημερία, όφελος’, ‘αγαθό’, ‘πλούτος, θησαυρός, αγαθά’ κ.ά. ⇒ (σύνθετο tatpuruṣa) *Laitalabas // *Laitalabis ‘πλούτος του πατημένου δαπέδου ↔ θεότητα των σιτηρών που χύνονται πάνω στο πατημένο δάπεδο (προφανώς του αλωνιού) ↔ θεότητα του αλωνιού’. 12 Tawals – πρωσισμός, που αντανακλά το ουσ. λιθ. διαλ. (MLiet.) tãvas ‘πατέρας’ (< πρωσ. taws, το ίδιο) ↔ *Taval-lis ‘πατερούλης’ (ευφημισμός (?) λόγω ταμπού) → Tavolas ‘το ίδιο’. Straipsniai / Articles 61 ROLANDAS KREGŽDYS Ακόμη και τα υπόλοιπα ονόματα θεοτήτων που απαριθμεί ο Łasicki έχουν μελετηθεί, ενώ οι ερευνητές που επιχείρησαν να περιγράψουν την προέλευσή τους τα ερμηνεύουν ως παραφθαρμένα ή ακόμη και επινοημένα, μολονότι όλα τα nomina propria που μνημονεύει ο συγγραφέας αυτός αντανακλούν αυθεντικό βαλτικό λεξιλογικό υλικό — ενίοτε μάλιστα εξαιρετικά αρχαϊκό. Η κύρια αιτία της εσφαλμένης ανάλυσης της προέλευσης των μυθολογημάτων από τον Łasicki, τον Stryikowskis και άλλους συγγραφείς μέχρι σήμερα είναι η ήδη αναφερθείσα άκριτη εφαρμογή της ατομιστικής μεθόδου. Κατά την εξέταση των ονοματικών τύπων λησμονείται ότι τα ονόματα των θεών (τόσο των ουράνιων όσο και των χθόνιων) πρέπει πρώτα να αναλυθούν με βάση την ανασυγκροτητική μέθοδο, καθώς οι όροι της ιερής σφαίρας (ιδίως τα ονόματα των θεών) παραμορφώνονται και μετατίθενται λόγω ταμπού, με αποτέλεσμα η αρχική μορφή τους να μπορεί μόνο να αποκατασταθεί. Οι πιθανές λειτουργίες των θεοτήτων δεν βοηθούν ιδιαίτερα στον προσδιορισμό της προέλευσης ενός θεωνύμου, καθώς συχνά είναι επινοημένες και μερικές φορές εντελώς άγνωστες (βλ. αναλυτικότερα Крегждис 2009: 257–259). Οι τάσεις μεταβολής της μορφηματικής δομής των θεωνύμων που υπόκεινται σε ταμπού χαρακτηρίζουν όχι μόνο τη βαλτική θεωνυμική λεξική, αλλά και τις μελέτες της ιερής λεξικής των σλαβικών και άλλων ινδοευρωπαϊκών (και μη ινδοευρωπαϊκών) φυλών (πρβ. ρωσ. διαλ. анчу́тка «διάβολος, κακό πνεύμα» (Οριόλ, Σιμπίρσκ, Τούλα, Ριαζάν κ.ά.) < ρωσ. διαλ. анчу́т «διάβολος» < *анчуд, ο.π. (μορφολογική μεταφορά· πρβ. επίσης τη σποραδική εναλλαγή -д- ↔ -м-: ρωσ. чудо́къ ↔ чуто́къ «λίγο, ελάχιστα· ποτήρι κρασιού» (Даль IV 613)) ~ ρωσ. διαλ. анчибо́д, ο.π. (Топоров 1973: 31) < ρωσ. διαλ. *начуд, ο.π. (μορφοφωνητική μετάθεση λόγω ταμπού) ← ρωσ. ρήμα начудить (начудесить, начудотворить) «κάνω αταξίες· εκπλήσσω με παράξενη συμπεριφορά» (βλ. επίσης Kregždys 2009, a21)· ρωσ. διαλ. у͡дага́нка «μάγισσα» (Κολύμα) (βλ. Власова 2008: 499) < *yagdanка ← ρωσ. ρήμα yagdyvatь «μαντεύω, καταλαβαίνω· μαθαίνω με βάση ασυνήθιστα σημάδια (ενδείξεις) κ.ά.» (Даль IV 464–465)¹³· του σλαβικού θεού της βροντής Perun, που χρησιμοποιείται στον νότιο 13 Šio žodžio kilmės aprašas, pateiktas Aleksandro Anikino (Аникин 2000: 580), yra motyvuotas liaudies etimologijos metodika (daugybė tokio nagrinėjimo pavyzdžių pateikiama Platono Lukaševičiaus veikale (žr. Лукашевич 1847)), mat aptariamą leksemą priskyręs skoliniams iš jakutų удаган ‚šamanė, ragana, burtininkė‘, o pastarąjį – iš mongolų удаган ‚šamanė‘, hipotezės autorius pamiršo nurodyti: I. pirminį skolinimosi šaltinį (!!!), mat sieti jį su Anikino nurodomu tiurkų *iduk ‚šventas‘ nepatikima ne tik dėl tokios formos vartosenos stokos gyvojoje kalboje (tai, matyt, vienas pagrindinių kazuistikos bruožų, kai pateikiama neva autentiška prolytė, paremta vieninteliu argumentu – asterisku (!!!); be to, toks skolinys nenurodomas rusų kalbos tiurkizmų sąvade (Шипова 1976: 342–343)), bet ir morfofonetinio skolinio ir substratinės formos neatitikimo (!!!); II. morfologinių kitimų grandi – visiškai neaišku, (a) kodėl jakutų удаган ‚šamanė, ragana, burtininkė‘, suponuojantis moteriškosios giminės referentą, rusų kalboje vartojamas su suff. r. -ка; (b) jei spėtume, kad toks morfologinis kitimas nulemtas kontaminacijos su r. dial. шаманка ‚keiksmažodis‘ (apie šio žodžio kilmę plačiau žr. Фасмер IV 401; Аникин 2000: 688), reikėtų paaiškinti, kaip rusų kalbos Sibiro dialekte galėjo būti pradėtas vartoti skolinys, savo morfologine struktūra neatitinkantis morfotaktinės šios kalbos sistemos. Be to, vienas pagrindinių argumentų, suponuojančių Anikino hipotezės klaidingumą – šioje rytų slavų kalboje ir jos Sibiro dialekte plačiai vartojamas jau minėtas tos pačios semantinės vertės skolinys r. шаманъ, шаман́ка ‚laukinų Sibiro genčių apgavikų kasta, kurių atstovai, besiverčiantys burtininkavimu, apgaudinėja žmones‘ (CAP VI 850), шаман, шаманка ‚kulto tarnautojai, bendraujantys su dvasiomis; burtininkas, žiniuonis, gebantis sukelti ekstazės būseną‘ (БТСРЯ 1489), t. y. Anikino „hipotezė“ neatitinka visuotinų superstatinės 62 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari τη μορφηματική μετάθεση (μετάθεση) που προκλήθηκε από σλαβικά ταμπού: βουλγ. неперуна, неперуда, непнепуда, нпеперуда (MC 431)· το όνομα της σλαβικής θεότητας του πλούτου και των βοοειδών Волос, το οποίο μετασχηματίστηκε σύμφωνα με το αναγραμματικό πρότυπο μετάθεσης, πρβ. ρωσ. Соловей-разбойник ← Волос (να διαβαστεί από αριστερά προς τα δεξιά) (βλ. MC 496). Στην ίδια ομάδα ανήκουν επίσης το ανατολικοσλαβικό θεωνύμιο Стрибог, που μνημονεύεται στο αρχαιότερο χρονικό της Ρως του Κιέβου, του Νέστορα (ακριβέστερα, στα αντίγραφά του), το Мокошь κ.ά. (βλ. αναλυτικότερα Крегждис 2010: 211–213). Το ίδιο φαινόμενο εφαρμόστηκε και εξακολουθεί να τηρείται μέχρι σήμερα στην προφορά του ονόματος YHWH, σε μορφή τετραγράμματου, της υπέρτατης θεότητας των Ιουδαίων, μη ινδοευρωπαϊκής προέλευσης, που αρχικά ήταν η θεότητα μιας φυλής ποιμένων (της φυλής του Ιούδα) (MC 633). Από την ανάλυση τεσσάρων θεωνυμίων που μνημονεύονται στο έργο του Łasicki προέκυψε ότι δύο (Salaus, Tavvals) αντανακλούν μορφοτακτικά αυθεντικούς διαλεκτικούς τύπους, ενώ δύο — postulata της εμφάνισης του λεξιλογίου: skoliny s — «προσφυγή στο λεξιλογικό απόθεμα άλλων γλωσσών για την έκφραση νέων εννοιών, την περαιτέρω διαφοροποίηση όσων ήδη υπάρχουν και τον προσδιορισμό αντικειμένων άγνωστων έως τότε (συχνά οι ίδιες αυτές έννοιες και τα αντικείμενα γίνονται γνωστά στους ομιλητές της συγκεκριμένης γλώσσας μόνο ως αποτέλεσμα των επαφών με τους λαούς από τις γλώσσες των οποίων δανείζονται οι αντίστοιχες λέξεις).» (Ахманова 1969: 150–151)· «Υιοθέτηση μιας γλωσσικής έκφρασης από μία γλώσσα σε μια άλλη, συνήθως όταν δεν υπάρχει όρος για το νέο αντικείμενο, την έννοια ή την κατάσταση πραγμάτων» (Bussmann 2006:139). Ένα αμφισβητήσιμο χαρακτηριστικό της μεθοδολογίας του Anikin για τον προσδιορισμό της προέλευσης αυτής της λέξης είναι η παντελής απουσία συγχρονικής ανάλυσης. Ο Anikin δεν αναλύει ούτε εξειδικεύει τις ιδιαιτερότητες του ρωσικού λεξιλογίου, αλλά επιχειρεί να ανασυγκροτήσει τις μεταβολές μη ινδοευρωπαϊκών γλωσσών (βλ. επίσης Аникин 2009: 155· ο ερευνητής αυτός δεν ερμηνεύει μόνο ρωσικές κληρονομημένες λέξεις — χωρίς, φυσικά, να παρουσιάζει αποτελέσματα μορφολογικής ή σημασιολογικής ανάλυσης, αφού δεν πραγματοποιεί τέτοια ανάλυση — ως δάνεια από τουρκικές γλώσσες, αλλά επιχειρεί και τη «φιννοποίηση» της βαλτικής λεξικής: τα λιθ. odą, jūrą, kadagys κ.ά., κατά τον Anikin, είναι τα σαφέστερα δάνεια από τις φιννικές γλώσσες (Аникин 2009: 155)· είναι παράξενο, αλλά όταν αξιολογεί το έργο του Wojciech Smoczyński και τον επικρίνει για την περιορισμένη παράθεση εργασιών γραμμένων στην κυριλλική γραφή, ο ίδιος ο κριτικός, συζητώντας τις υποθέσεις για την προέλευση του βαλτικού λεξιλογίου, αγνοεί τα σημαντικότερα έργα βαλτολογίας γραμμένα με λατινικό αλφάβητο, στα οποία τέτοιοι «ισχυρισμοί» έχουν από καιρό ανασκευαστεί (Būga II 273; PEŽ II 65, 55–56; LEW 516 κ.ά.))), μολονότι η δερηματική προέλευση του ρωσ. удаганка «μάγισσα (υβριστικός χαρακτηρισμός)» (βλ. παραπάνω), και όχι η ιδιότητά του ως δανείου, δεν αφήνει περιθώρια αμφιβολίας (επιπλέον, τα παραπάνω παραδείγματα από τις τουρκικές γλώσσες πρέπει να θεωρηθούν δάνεια από τα ρωσικά και όχι το αντίστροφο (!!!)): ρωσ. διαλ. зад «μάντης» στην επαρχία Ολονέτς (1846), Βόλογκντα, Γιαροσλάβλ, Κοστρομά, Περμ, Δυτική Ρωσία· «мяслюс, άνθρωπος που μαντεύει κάτι» στο Γιαροσλάβλ (1853)· «θεραπευτής» στη Βόλογκντα, Περμ (CPHF VI 90), ρωσ. διαλ. задь «θεραπευτής· μάγισσα, ιέρεια» στη Δυτική Ρωσία (Даль I 339) ← ρωσ. διαλ. *задан «ο.π.» (με αποκοπή του επιθήματος -ан λόγω επιμειξίας με το ρωσ. зад «φίδι» (CPHF VI 89) — όρο της ιερής σφαίρας (!!!) (~ λόγω της μορφολογικής δομής των nomina agentia) ρωσ. молчанъ «σκύλος που δαγκώνει αλλά δεν γαβγίζει» (← ρωσ. ρήμα молчать «σιωπώ, είμαι ήρεμος κ.ά.») (Даль II 343) (για περισσότερα παραδείγματα βλ. Зализняк 1980: 494–496) ↔ ρωσ. зада́нка «μάντισσα» στα Ουράλια το 1963 (CPHF VI 90). Η παράβλεψη των δομικών μεταβολών οδήγησε στη συνένωση λεξημάτων εντελώς διαφορετικής προέλευσης και παραγωγής — ομόηχων ρωσ. зад «φίδι» και ρωσ. διαλ. зад «μάντης κ.ά.» — σε μία λεξικοσημασιολογική οικογένεια (CPHF VI 89–90). Μία από τις βασικές αποδείξεις της δερηματικής προέλευσης του ρωσ. удаганка «μάγισσα (υβριστικός χαρακτηρισμός)» (< *уагаданка «μάγισσα, μάντισσα») είναι το λεξικοσημασιολογικό ουκρανικό ισοδύναμο (τόσο από την άποψη της παραγωγής όσο και της σημασίας): ουκραν. угадник (вгадник) «μάντης» ↔ угадниця (вгадниця), ο.π. (θηλ.)‘ ← ουκραν. ρήμα угадуватися (вгадуватися) «προβλέπω, διαισθάνομαι, είμαι προληπτικός· 2. μαντεύω, βρίσκω· 3. μαθαίνω» (→ ουκραν. угадництво (вгадництво) «ικανότητα να μαντεύει κανείς» (βλ. СУМ 371). Straipsniai / Articles 63 ALL_62_63 maketas.indd 63 2011.06.17 08:23:51 ROLANDAS KREGŽDYS …σχηματισμούς, των οποίων η δομική εναλλαγή πρέπει να εξηγηθεί βάσει: I. του τύπου της εγγύς μετάθεσης, κατά τον οποίο μεταβάλλεται η φωνοτακτική δομή του δεύτερου μορφήματος του ίδιου θέματος, δηλαδή AXBY → AB(XY) (Klamals)· II. του μεταθετικού τύπου των δύο πρώτων συλλαβών14, ή τύπου της εγγύς μετάθεσης (συλλαβών που βρίσκονται η μία δίπλα στην άλλη), με αντικατάσταση του πρώτου μορφήματος του ίδιου θέματος από το δεύτερο, δηλαδή AB → BA (Atlaibos) (βλ. υποσημειώσεις 7–10). Με βάση αυτά τα επιχειρήματα και τη μορφοφωνητική δομή του ονόματος της εξεταζόμενης θεότητας, η οποία δεν είναι χαρακτηριστική της λιθουανικής γλώσσας, διατυπώνεται νέα υπόθεση για την προέλευση του θεωνυμίου Chaurirari: εικάζεται ότι αντανακλά μορφοτακτική εναλλαγή του τύπου II: λιθ. *Kauriraris «θεός των αλόγων» < ουσ. λιθ. *kaurikaris «το ίδιο» (r...r < r...k (εγγύς προοδευτική αφομοίωση)) ↔ ουσ. λιθ. *kaurikanis (r...r < r...n (απομακρυσμένη προοδευτική αφομοίωση)) < ουσ. λιθ. *kaukarinis «το ίδιο» (μορφοτακτική μετάθεση λόγω ταμπού (?) (βλ. αναλυτικότερα Kregždys 2010: 51–52· 2010₍: 88) < επίθ. λιθ. *kaukarinis «που ανήκει στον Kaukarius» (πρβλ. τις μυθολογικές λέξεις ουσ. λιθ. rugìnis «τέτοιο παραμυθικό ον» Mš· «φθινοπωρινός μήνας, Σεπτέμβριος» S. Dauk (LKŽe) ← επίθ. λιθ. rugìnis, -ė «φτιαγμένος από σίκαλη» SD 463 κ.ά.· «που ανήκει στη σίκαλη» N, Nmč, Aps, Ps, Pb, Vžns, Dv, L. Paukš., Švn· «σχετικός με τη σίκαλη» Lz· «κατάλληλος για την καλλιέργεια σίκαλης (για γη)» KzR, Krsn, Alk, Smn· «που ωριμάζει μαζί με τη σίκαλη» Skr, Stak, Lkv, Ggr, Rt· «που τραγουδιέται κατά τον θερισμό της σίκαλης» Švnč κ.ά.· «που εξαπλώνεται ή παρασιτεί πάνω στη σίκαλη ή μέσα στις σικαλιές» LBŽ, F· «που βρίσκεται ή ζει μέσα στις σικαλιές» LKK XIII 140 (Grv) (LKŽe)· ουσ. λιθ. jaũrinis 14 Πρβλ. παραδείγματα μετάθεσης, που εικάζεται ότι οφείλονται στο φαινόμενο του ταμπού: 1) λιθ. διάλ. vilbãtas «(μυθ.) άνθρωπος που μπορεί να μεταμορφωθεί σε λύκο ή να μεταμορφωθεί σε λύκο από άλλους» BŽ 305 κ.ά.· «(μεταφ.) για άσχημο, σκληρό άνθρωπο» Ant, Ut (LKŽe) < *viltakas «λυκάνθρωπος» < vilk-takas Š· ανάλογη μεταβολή παρατηρείται και στη λετονική (γεγονός που επιβεβαιώνει την πιθανή επίδραση του φαινομένου του ταμπού — ένα κοινό βαλτικό μυθολογικό-θρησκευτικό μοτίβο): λετ. vilkata Latvju dainas 19392, 2· vilkate 19424· vilkatis 19392 (πρβλ. Būga I 221)· 2) λετ. klemu (māte) (με αφρικατοποιημένο c- (< *k-) > k- λόγω της θέσης πριν από σύμφωνο (!!!) (βλ. αναλυτικότερα Endzelynas 1957: 40)) ← λετ. ceļmu māte «μητέρα των κορμών ↔ μητέρα των διαβόλων ↔ διαβόλισσα», λόγω της σύνδεσης του διαβόλου με τον «κορμό», πρβλ. λιθ. διάλ. (ζεμ.) kėlmas «τέτοια κατάρα, όταν δεν θέλει κανείς να αναφέρει τον διάβολο» Dr, Užv (δηλ. ευφημιστική προσφώνηση του διαβόλου ~ po kelmų išeiti «να εξαφανιστεί, να χαθεί» Dr → «να πάει στο διάβολο», πρβλ. užskas išėję puõ_kelmų Dr· επίθ. λιθ. (ζεμ.) kėlmiškas, -ė «πολύ κακός, διαβολικός» (βλ. DūnŽ 128) (η εικασία αυτή μπορεί επίσης να στηριχθεί στην αναφορά του blukas(-io) (λετονισμός) // του κορμού, του κομματιού ξύλου, δηλαδή του κούτσουρου, κατά τη γιορτή της Užgavėnės (πρβλ. LE XXXII 368), που πιθανότατα συμβόλιζε τον διάβολο· αυτός, σύμφωνα με τα δεδομένα της βαλτικής μυθολογίας, συνδέεται με υπόγεια κατοικία όπου έκανε κρύο (JBR I 9) — άρα κατά τη διάρκεια αυτής της γιορτής διώχνονταν το κρύο και ο χειμώνας (!!!). Το ίδιο νόημα είχε προφανώς και το έθιμο της μεταφοράς του κορμού των Χριστουγέννων (βλ. αναλυτικότερα Vaicekauskas 2005: 75–76)). Πρβλ. επίσης σποραδικές μεταθετικές μεταβολές στις βαλτικές γλώσσες, που οφείλονται σε εξωγλωσσικούς παράγοντες: ρήμ. λιθ. mąstakuoti «κουνώ, αιωρώ, χειρονομώ» A. Vien. ~ maskatuoti, mäskatuoti Gl· «κινούμαι κρεμασμένος, αιωρούμαι, κυματίζω» Dkš, Dbk κ.ά.· «τρέμω» Er· κινούμαι, λικνίζομαι, χειρονομώ» Vd, Sb κ.ά.· «κάνω κάτι, εργάζομαι κουνώντας τα χέρια» Dbk κ.ά.· «πηγαίνω βιαστικά» Ds κ.ά.· «μετακινούμαι, ταξιδεύω (συνήθως χωρίς λόγο)» Er, Pc· «φλυαρώ, κουτσομπολεύω» Dbk, Dgl, Ut· κάνω αταξίες, ξεφαντώνω Rm· «ντύνομαι περίεργα, στολίζομαι, καμώνομαι» Rm (LKŽe) (για περισσότερα παραδείγματα βλ. Būga II 410)· 3) πρ. wubri «βλεφαρίδα» E 82 ← πρ. *bruwi «φρύδι» (λόγω επιμειξίας με το γερμ. wimpro «Wimper» (PEŽ IV 266)). 64 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63_maketas.indd 64 2011.06.17 08:23:52 M. Stryjkowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari «διάβολος» (Vėlius 1987: 40) ← επίθ. λιθ. jáujinis, -ė, jaujos· αποξηραμένος στο jauja (πριν από το αλώνισμα)· αλωνισμένος στο jauja· αλεσμένος στο jauja» Ggr κ.ά. (LKŽe)· ουσ. λιθ. javinė «θεά των δημητριακών» [K] ↔ ουσ. λιθ. javinis «επιστάτης αποθήκης δημητριακών, καταγραφέας των αποθεμάτων δημητριακών» [K]· Lex 55 κ.ά. ← επίθ. λιθ. javinis, -ė «των δημητριακών» K I 537 κ.ά. (LKŽe) κ.ά. (βλ. επίσης Крегждис 2009: 305)) ← κύριο όνομα (θεωνύμιο) λιθ. Kaukarus 59812 (Kaukarius) «θεός των βουνών· Berg Gott», που αναφέρεται από τον Jokūbas Brodovskis (JBŽ II 175· III 364) (την ίδια πηγή χρησιμοποίησε αργότερα και ο Kristijonas Gotlibas Milkus (πρβλ. LKE 417· JBR II 158)), και αντανακλά εξαιρετικά παλιά, δηλαδή πρωταρχική πρωτοσημασία αυτής της θεότητας (!!!) (βλ. παρακάτω). Η παρουσία, δηλαδή η επανάληψη, τέτοιων μυθοποιητικών αντιστοιχιών στα έργα συγγραφέων διαφορετικών εποχών, σύμφωνα με τον Toporovas, «δεν είναι τυχαία ούτε εξαίρεση, αλλά αναγκαιότητα και κανονικότητα, καθορισμένες από ένα μυστηριώδες και βαθύ νόημα» (Топоров 2007: 112), δηλαδή αποτελεί ένα από τα κύρια επιχειρήματα που τεκμηριώνουν την αυθεντικότητα της σημασιολογικής μονάδας όχι μόνο ως προς τη μορφή, αλλά και ως προς το σημασιολογικό-πολιτισμικό περιεχόμενο (πρβλ. πρ. Curche «θεότητα των κερασφόρων ζώων», που μνημονεύεται στη Συνθήκη του Χρισβούργου του 13ου αιώνα, και τη θεότητα Karwaitis «θεός των μοσχαριών», που καταγράφει ο Matas Pretorijus, ο οποίος έζησε τον 17ο αιώνα (BRMŠ III 261) (βλ. Крегждис 2009: 286, 305, 319)). Για να προσδιοριστεί η βάση σχηματισμού του λιθ. Kaukarus, η ανάλυσή του θα ήταν μάλλον σκόπιμο να αρχίσει με τη συζήτηση της κλιτικής μορφής -ius, καθώς τα παράγωγα με το επίθημα *-ių- συνήθως προϋποθέτουν ρηματικά αφηρημένα ουσιαστικά, πρβλ. ουσ. λιθ. gýrius «έπαινος, τιμή» DP 150, 320 κ.ά. (Skardžius 1996: 76). Ωστόσο, πρέπει να τονιστεί ότι στις λιθουανικές διαλέκτους χρησιμοποιούνται πολύ συχνά τύποι των θεμάτων *-i̯ō- και *-i̯ū- που δηλώνουν την ίδια έννοια (πρβλ. λιθ. dėdžius «θείος» Vlkv, Sasnava ↔ λιθ. διάλ. dėdis Jrb, Skr — πρόκειται για αρκετά παλιό φαινόμενο (πρβλ. Kazlauskas 1959: 41· Zinkevičius 1966: 255)), ενώ οι τύποι των θεμάτων *-i̯ō- χρησιμοποιούνται παράλληλα με αντίστοιχους τύπους θεμάτων ē (πρβλ. λιθ. διάλ. pasáulė Krtn «κόσμος» ↔ λιθ. ανθρωπων. Sáulīs Brš, Ob, Rk, Saulis Kn, Mdž κ.ά.· Saulỹs Pn, Švnčl, Trgn· Saũlius Alv κ.ά. (Zinkevičius 1966: 219)). Ο Kazimieras Būga έχει διατυπώσει με ιδιαίτερη σαφήνεια την αιτία αυτής της μεταβολής (RR II 665· βλ. επίσης Zinkevičius 1966: 224), υποστηρίζοντας ότι οι αιτίες της ποικιλίας των θεμάτων πρέπει να αναζητηθούν στο κλιτικό σύστημα, όπου αναμειγνύονται διαφορετικά θέματα — ιδίως στις περιοχές των διαλέκτων των Žemaičiai και των δυτικών aukštaičiai που συνορεύουν με αυτές· δηλαδή, εδώ, εξαιτίας της βράχυνσης των άτονων κλιτικών μορφημάτων (πρώτα απ’ όλα, βέβαια, στις παράκτιες διαλέκτους των Žemaičiai) (γεν. εν. *i̯ā-θεμ.) -ās > -es // -ēs (ē-θεμ.) → i̯ā-θεμ. ↔ ē-θεμ., και i̯ā-θεμ. ↔ *-i̯ū-θεμ., πρβλ. Karliáučia «Karaliaučius» (Gerullis, Stang 1933: 18), για τον ίδιο λόγο που έγινε και η μετάβαση του *-i̯ū- θέματος σε *-i̯ō- θέμα, δηλαδή λόγω της κλιτικής εξομάλυνσης των τύπων ονομ. πληθ. αυτών των θεματικών μορφών (μορφολογική ουδετεροποίηση), πρβλ. (ονομ. πληθ.) λιθ. vaišius «καρποί», (ονομ. πληθ.) vaišiai ↔ λιθ. sėnys «ανάκτορα, πολυτελή σπίτια» SD⁵ 48 ~ (αιτ. πληθ.) fienius ŽCh 139₁₄ (< *sieniai) (βλ. αναλυτικότερα Būga II 554–555· βλ. επίσης Girdenis, Girdenienė 1997: 291). Straipsniai / Articles 65 ROLANDAS KREGŽDYS Συνεπώς, μπορούμε να υποθέσουμε ότι το κύριο όνομα λιθ. Kaukarius «θεός των βουνών» μπορεί να προέκυψε κατ’ αναλογία15 με το ανθρωπωνύμιο λιθ. Šaulius Krš (LPŽ II 683) (← *saulius «ήλιος» < *saulia «το ίδιο» < (θεματικό φωνήεν ē) λιθ. saulė «το ίδιο»), που προϋποθέτει τύπο με θέμα -iō- *Kaukaris «το ίδιο» (~ ανθρωπωνύμια λιθ. Šaulis, Saulìs, Saulỹs ← *saulis, -ys) ↔ ουσ. λιθ. kaũkoris «σωρός, στοίβα» Klvr (LKŽe· βλ. επίσης Ambrazas 1993: 138· 2000, 116), και αυτό προέρχεται από το ουσ. λιθ. με θέμα ō *Kaukaras16 «το ίδιο» < (λεξική μετωνυμία) ουσ. λιθ. kaũkaras «λόφος, ύψωμα, λοφίσκος» B, R, MŽ² 118 κ.ά.· «κορυφή βουνού» M, S. Dauk., RB 4 Moz 23,9· «ύψωμα εδάφους, τούμπα, τύμβος» B, J· «μέτωπο, πίσω μέρος του κεφαλιού» Kair (LKŽe) (πρβλ. επίσης λιθ. kaũkoras, και σ. 73 «μανδραγόρας» (CGL I 75)· δηλαδή αντανακλάται το σημασιολογικό στοιχείο «γονιμότητα» (LE XVII 225), το οποίο συνδέεται με μία από τις κύριες λειτουργίες της χθόνιας θεότητας – την επιτυχή απόκτηση απογόνων, δηλαδή την αφθονία τους). Έχει ήδη αναφερθεί ότι το σημασιολογικό στοιχείο «θεός των βουνών» είναι προφανώς πρωτογενές· συνεπώς, πρέπει να εξακριβωθεί πώς προέκυψε η σημασία «θεότητα των αλόγων» που αναφέρει ο Stryikowskis. Το ζήτημα αυτό μπορεί να επιλυθεί μόνο με μορφολογική (και επομένως ετυμολογική) ανάλυση του ουσ. λιθ. kaũkaras «λόφος, ύψωμα, λοφίσκος» κ.ά. Μέχρι σήμερα, αυτή η λιθουανική λέξη ερμηνεύεται ως παράγωγο με επίθημα -ara- από το ουσ. λιθ. kaukas (Skardžius 1996: 303). Ο Fraenkel (LEW I 230) την ανάγει στο ουσ. λιθ. kaũkas «απόστημα, φλύκταινα, δοθιήνας» K, J, LsB 194, N (LKŽe). Η σύγκριση αυτή είναι απολύτως κατανοητή και σαφής, καθώς και τα δύο λήμματα προϋποθέτουν το αναφερόμενο «εξόγκωμα· αυτό που προεξέχει, εξέχει». Ωστόσο, η σημασιολογική σχέση ανάμεσα σε αυτές τις λέξεις και στο ουσ. λιθ. kaũkas «οικιακό πνεύμα που φέρνει πλούτη, aitvaras» B, R κ.ά.· «ψυχή αβάπτιστου παιδιού» K, C I 1059, J· «διάβολος» Lš· «γερασμένος, αποστεωμένος άνθρωπος με αχτένιστα μαλλιά· αρχαϊκός, δεισιδαίμων άνθρωπος» Mrj· «μανδραγόρας» Kp· «νάνος, κοντός άνθρωπος» K (LKŽe) είναι εντελώς ασαφής. Συνεπώς, ασαφής είναι και η προέλευση της τελευταίας λέξης, αν και ακριβώς η σύνδεση με αυτή τη μυθολογική μορφή και με το λιθ. *Kaukaras, δηλαδή τη θεότητα *Kaukarinis, καθόρισε την εμφάνιση της σημασίας «θεότητα των αλόγων» που αναφέρει ο Stryikowskis, καθώς βάσει των λαογραφικών δεδομένων διαπιστώθηκε ότι οι kaukai, όπως και οι aitvarai, φροντίζουν τα άλογα (LE XI 186· (αυτό ισχύει και για τους Σλάβους: αποκαλούν μάλιστα τα άλογα «μαύρους διαβόλους») πρβλ. Vėlius 1977: 124, 126· (kaukai) 184, 186–189, 193) (εδώ πρέπει να σημειωθεί ότι η σύγκριση των kaukai με τους aitvarai δεν είναι επίσης τυχαία (πρόκειται, βέβαια, για ζήτημα που απαιτεί ξεχωριστή έρευνα) – συχνά η λειτουργική τους συνδήλωση είναι ίδια (JBR II 158· LE ό.π.), πρβλ. λιθ. aitvaras «μυθικό ον που φέρνει πλούτη στους ανθρώπους» SD 129, 15 Παρόμοια λειτουργία της αναλογίας υποδηλώνουν και οι τάσεις μεταβολής των κλιτικών τύπων άλλων λιθουανικών λημμάτων, πρβλ. λιθ. με θέμα ō žvyras Varn, Krž, žvyras (3) Škt «μείγμα άμμου, χαλικιού και κροκάλων» J κ.ά.· «γη, έδαφος με πολλά χαλίκια» Jrb κ.ά.· «βοτσαλάκι» Pv, Akm, Krž, Jrb, Skdv· «ίζημα, άμμος που σχηματίζεται στον οργανισμό» Škt (LKŽe) ~ λιθ. διαλ. με θέμα iū- žvȳrius (2) NdŽ κ.ά., žvȳrius (4) Alv κ.ά. «το ίδιο» (πρβλ. Žvyriaus didelį kaupą suvežėm LTR, λ. κ. kaũpas – LKŽe). 16 Αυτή η μυθολογική μορφή προφανώς προκάλεσε την εμφάνιση του ουσ. λιθ. kaukaras «μέθυσος» Q 22, Mit I 227 (LKŽe), αρνητικής προέλευσης, καθώς η ταβέρνα είναι συνήθης τόπος εντοπισμού του διαβόλου (Vėlius 1987: 53–54, 94) (σύμφωνα με τα δεδομένα της ρωσικής λαογραφίας, όλοι οι μέθυσοι βρίσκονται υπό την εξουσία του διαβόλου (!!!) – Власова 2008: 542–543, 547). 66 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Žmódzka i wszystkie Rusí teonimai: Chaurirari N, J κ.ά.· «παιδικό παιχνίδι που αφήνεται να πετάξει στον αέρα με κλωστή, χαρταετός» J. Jabl.· «ανήσυχος, άτακτος» Slnt, Krn, Tj (LKŽe)· «λουρί ιπποσκευής (μέρος της εξάρτυσης του αλόγου)» (Vėlius 1977: 174)). Πράγματι, σύμφωνα με τα δεδομένα της λιθουανικής λαογραφίας (LTR 1583/51), η αιτιολογία των kaukai συνδέεται με μέρη του σώματος των αλόγων – εκκολάπτονται από αυγά μαύρου σκαντζόχοιρου (βλ. αναλυτικότερα Vėlius 1977: 183). Ο Mažiulis (PEŽ II 148–150), αναλύοντας τις γενετικές σχέσεις των προαναφερθέντων ανατολικοβαλτικών λημμάτων με το ουσ. πρωσ. cawx «διάβολος» E 11, απέδωσε στην πρωσική λέξη τη συνδηλωτική σημασιολογική μονάδα *«αυτός που είναι σκυφτός, καμπουριασμένος κ.λπ.», η οποία δεν αναφέρεται σε καμία γραπτή πηγή ή λαογραφία και υποτίθεται ότι χαρακτηρίζει αυτή τη θεότητα (PEŽ II 149). Δεν είναι δυνατόν να συμφωνήσουμε με αυτόν τον ισχυρισμό του Mažiulis για έναν πολύ απλό λόγο: ούτε το ουσ. πρωσ. cawx «διάβολος» ούτε το ουσ. λιθ. kaũkaras «λόφος, ύψωμα, λοφίσκος» μπορούν να προέρχονται από το επίθ. βαλτ. *kauka- «σκυφτός, καμπουριασμένος» < επίθ. ινδοευρ. *kouko-(: *keuko-) «που κάμπτει (λυγίζει, είναι κυρτός) προς κάτι που καλύπτει» / «που καλύπτει (καλυμμένος) προς κάτι που κάμπτει (λυγίζει, είναι κυρτό)» < ρ. ινδοευρ. *(s)keuk- / *(s)kouk- / *(s)kūk- «καλύπτω/καλύπτομαι προς κάτι που κάμπτει (λυγίζει) / κάμπτω (λυγίζω) προς κάτι που καλύπτει» (PEŽ II 150), καθώς οι λέξεις αυτές προϋποθέτουν όχι τη συνδήλωση «κύρτωσης», αλλά «προεξοχής, προβολής, ύψωσης» (πρβλ. Urbutis 1981: 77) – τη σημασιολογική τους συνδήλωση διακριτική (για περισσότερα σχετικά με την αναφορική αξία αυτών των τύπων, βλ. Paulauskas 1987: 64–65, 86) (παρόμοια συμπεράσματα υποδεικνύουν και τα παραδείγματα που παρατίθενται στο LIV (I 319) για την ινδοευρωπαϊκή ρίζα? *keuk- «λυγίζω», δηλαδή «γέρνω, κάμπτομαι, (συγ)κυρτώνω»: ρ. αρχ. ινδ. (Ved.) ut-kucant- «συστρέφομαι· καμπουριάζω· λυγίζω», παλαιοϊνδ. n-gwč- «υποκλίνομαι», ιρλ. cúar «στραβός», σερβοκροατ. kûka «άγκιστρο», λιθ. kaũkas «κουκουνάρι» (παρεμπιπτόντως, αυτή η σημασία δεν αναφέρεται στο LKŽ (!!!)), δηλαδή παραβλέπεται το εξαιρετικά σημαντικό γεγονός ότι η κοίλανση, δηλαδή η «κοιλότητα», δεν είναι η εξόγκωση, δηλαδή ο «λόφος»). Συνεπώς, η προέλευση αυτών των λέξεων είναι εντελώς διαφορετική από εκείνη που εξηγείται στα έργα του Fraenkel (LEW ό.π.) και του Mažiulis (PEŽ ό.π.) (την άποψη αυτή ακολουθεί και η Liubovė Kurkina, η οποία συνέδεσε το λιθ. kaũkaras με το σλαβ. *čukorb – πρβλ. Куркина 1992: 164)¹⁷. Ένα από τα επιχειρήματα με τα οποία ο Mažiulis θεμελιώνει την εικασία του για την πιθανή ανακατασκευή του επιθ. βαλτ. *kauka- «σκυφτός, καμπουριασμένος» είναι ένας εσφαλμένος ισχυρισμός των συγγραφέων του Ετυμολογικού λεξικού των σλαβικών γλωσσών (βλ. ЭССЯ XIII 86–87, 94), σύμφωνα με τον οποίο το ουσ. ρωσ. kyka «γροθιά, σφιγμένη παλάμη» (για περισσότερα σχετικά με την προέλευσή του, βλ. Фасмер II 404) είναι συγκρίσιμο με το ρωσ. διαλ. kyka «πνεύμα του δάσους, που κατοικεί στο λουτρό» (πρβλ. CPHH XVI 30) – τα λήμματα αυτά παρουσιάζονται ως μέλη της ίδιας λεξικοσημασιολογικής οικογένειας. Δυστυχώς, οι λέξεις αυτές έχουν εντελώς διαφορετική προέλευση – το ρωσ. διαλ. kyka «πνεύμα του δάσους, που κατοικεί στο λουτρό» (ЭССЯ XIII 87) είναι λαλβορτικό όνομα (προφανώς ανάγεται στην ονοματοποιητική μίμηση bu-bu, των ήχων του μπούφου ή της κουκουβάγιας, και προέκυψε από την ανάμειξη με τη ρωσ. káka «φτου· βρομιά, κακό, λάσπη, περιττώματα» (Даль II 75), λέξη επίσης αρνητικής σημασίας και λαλβορτική), που αντανακλά παλίνδρομη αφομοίωση (σχετικά με τη γλώσσα 17 Η ερμηνεία αυτή επαναλαμβάνεται και στα νεότερα έργα που είναι αφιερωμένα στην πρωσική λεξικολογία (βλ. αναλυτικότερα Brazaitis 2010: 150). Straipsniai / Articles 67 ALL_62_63_maketas.indd 67 2011.06.17 08:23:52 ROLANDAS KREGŽDYS της κακής άρθρωσης του χρήστη (παιδιού (!!!)): k…κ ← 6…κ) r. бу́ка «διάβολος· μυθικό ον» κ.ά. (CPHF III 262), «τέρας (μπαμπούλας), με το οποίο οι συνετοί παιδαγωγοί φοβίζουν τα παιδιά· υπεράνθρωπος· αρκούδα· κακός, σκληρός, ανάλγητος άνθρωπος» (Даль I 138). Ένας άλλος συγγενής του πρωσ. caws «διάβολος», τον οποίο επικαλείται ο Mažiulis, είναι το λετ. kaūcens «κοινός φρύνος· βάτραχος» (ME II 172), το οποίο επίσης έχει εντελώς διαφορετική προέλευση από αυτήν που υποδεικνύει ο συγγραφέας της υπόθεσης. Πρέπει να ερμηνευθεί ως ουσ. λετ. kauca «ουρλιαχτό, κραυγή, βέλασμα» (ME ibd.) και παράγωγο με το επίθημα -ęn-s (πρβ. λετ. meita «κόρη· κορίτσι, νεαρή γυναίκα, υπηρέτρια» → meitēns «κοπελίτσα· κοριτσάκι», λετ. māsa «αδελφή» → λετ. māsēns «ξάδελφος, ανιψιός» (Endzelīns 1951: 303)· πρβ. επίσης ουσ. λιθ. tylā «απουσία θορύβου, ήχων· ησυχία, γαλήνη, ηρεμία, ηρεμία» FrnW, KŽ κ.ά.· «σιωπή» SD 151 κ.ά.· «ήρεμος καιρός, άπνοια» NdŽ, GTŽ, DŽ· «ήσυχος τόπος, ήσυχη γωνιά» Vd· «λιγομίλητος άνθρωπος, σιωπηλός» NdŽ, K (LKŽe) → tylēnis, -ē «σιωπηλός άνθρωπος, λιγομίλητος» DŽ, NdŽ κ.ά.· «άνθρωπος που δεν εκφράζει δημόσια τις απόψεις του» DŽ (LKŽe)· λιθ. gárbanà «κατσαρές τρίχες, μαλλί ή φυτά» K κ.ά. (LKŽe) → λιθ. διαλ. gerbēnis, -ē «αυτός που έχει κατσαρά μαλλιά» Pc, Sml κ.ά. (LKŽe) (βλ. επίσης Skardžius 1996: 235) κ.ά.), ενώ το λετ. kauca είναι deverbal, προερχόμενο από το ρήμα λετ. kàukt «κραυγάζω, βρυχώμαι, θρηνώ· κλαίω, αναφιλητά· κάνω θόρυβο· σφυρίζω (για τον άνεμο)· τρίζω, κροταλίζω· (για το αυτί) ηχώ με διαπεραστικό ήχο18 (ME II173), πρβ. λετ. kaūkuris «σφυρίζων ανεμοστρόβιλος» (ME ibd.). Επομένως, η περιγραφή της προέλευσης του πρωσ. caws resp. του λιθ. kaūkas που παραθέτει ο Mažiulis χρήζει διόρθωσης. Το πρόβλημα του προσδιορισμού της προέλευσης των υπό εξέταση λέξεων λιθ. kaūkaras, λιθ. kaūkas, πρωσ. cawx «διάβολος» επιλύεται εύκολα με βάση τη σημασιολογική και γενετική σύνδεση αυτών των λεξημάτων με την ονομασία του φρύνου, την οποία ορθά διέκρινε ο Mažiulis — του αρχαίου βαλτικού πενάτη (η αξιολόγηση της μυθολογικής μορφής από τον συγγραφέα της υπόθεσης είναι εξαιρετικά αμφίβολη· βλ. παρακάτω). Ωστόσο, σε αντίθεση με τον Mažiulis (PEŽ II 148), με τις παραπάνω λέξεις συνδέεται όχι το λετ. kaūcens, ονοματοποιητικής προέλευσης, αλλά το ουσ. λετ. kaupis «φρύνος» (EH I 594), το λετ. kaūpiņš «φρύνος, βάτραχος· μανιτάρι που προεξέχει πάνω από την επιφάνεια του εδάφους», το λετ. kàupenis2 «φρύνος», το λετ. kaūpītis «φρύνος, βάτραχος» (ME II 177), τα οποία προϋποθέτουν όχι κάποιον μυστηριώδη μυθολογικό «πενάτη» ως αναφερόμενο ον — συνεπώς δεν χρειάζεται να ανασυσταθεί ανύπαρκτος τύπος λετ. *kaūk-ena «καυκικός, ανήκων στους καύκους (πενάτες)» (PEŽ ibd.) — αλλά ένα σημασιολογικό στοιχείο που τεκμηριώνεται εύκολα ετυμολογικά: «εξόγκωμα, προεξοχή πάνω στη γη»19 ↔ λετ. kau-pis «κέλυφος κοχυλιού» (ME ibd.). Οι αιτίες της προέλευσης των διαφορετικών τονικών τύπων, στην ιδιαίτερη σημασία των οποίων δίνει έμφαση ο Mažiulis (PEŽ ibd.), εξηγούνται εύκολα με βάση τα λιθουανικά αντίστοιχα, τα οποία αντανακλούν- 18 Η ονοματοποιητική προέλευση του λετ. kaūcens μπορεί να τεκμηριωθεί και με το λετ. kauķis «φρύνος» (ME II 357) < καθώς και με το ρήμα λετ. kaukstēt «να κάνει ήχο κιαου κιαου, να γαβγίζει και παρόμοια» < (ονοματοποιητικό) λετ. kàuku «κιαου κιαου» (ME ibd.). 19 Το λετ. kaūpiņš «υποτιμητική ονομασία ενός ασήμαντου ανθρώπου ή ζώου» (EH I 594) υποδηλώνει ότι η σημασία της λέξης προήλθε από κοινόχρηστη λέξη, προφανώς λόγω της μειωτικής συνδήλωσης του αναφερομένου «φρύνος» resp. «βατράχου». 68 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Žmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari αντανακλώντας τους βασικούς τύπους αυτών των γενών: ουσ. λιθ. kaūpas, káupas «ύψωμα, λοφίσκος, σωρός» K κ.ά.· «πατάτες ή λαχανικά στοιβαγμένα σε σωρό, καλυμμένα με άχυρο και θαμμένα στο χώμα· κελάρι» Brt κ.ά.· «υπέρβαση του μέτρου, περίσσευμα» R, SD 398 κ.ά.· «ό,τι υπερβαίνει το κανονικό, περισσότερο απ’ όσο χρειάζεται, το πάνω μέρος» Kt, Slk κ.ά.· «κορυφή του κεφαλιού» Ds (LKŽe). Αξίζει να τονιστεί ότι ιστορικά η ρίζα αυτών των τύπων είναι ασθενής βαθμίδα, ενώ η εμφάνιση των τύπων με οξεία οφείλεται στο συλλογικό επίθημα *-ā (για περισσότερα βλ. Kregždys 2010a: 29–31), πρβ. ουσ. λιθ. káupa «λοφίσκος» ↔ λιθ. διαλ. káupas «το ίδιο» (όπως επίσης σ.-κρ. kùpa «σωρός» ↔ kùp «το ίδιο» (βλ. Būga II 442)· ο Būga (I 441) θεωρεί τον αρσενικό τύπο καινοτομία), λετ. kuõpa «σωρός, δεμάτι (δεμάτι στάχυα), θημωνιά», επίρρ. λετ. διαλ. kuõpā «μαζί» ↔ λιθ. διαλ. kuopa «σωρός, κώνος, θημωνιά» (πρβ. Būga II 355) < ουσ. βαλτ. *kaupa- «συσσωρευμένος σωρός» < επίθ. βαλτ. *kaupa- «συσσωρευμένος» (πρβ. PEŽ II 151) < ρήμα βαλτ.-σλαβ. *kaup-/*kūp- «φορτώνω σε σωρό· προεξέχω» (< ινδοευρ. *keup- «το ίδιο» (η σημασία «κλίνω, λυγίζω κ.ο.κ.» που ανασυνθέτει ο Pokorny (IEW 591) δεν είναι καθόλου κατάλληλη για να εξηγήσει τη σημασιολογική εξέλιξη των παραπάνω λεξημάτων και, επομένως, πρέπει να αντικατασταθεί)) > ρήμα λιθ. kaũpti «σκάβω και σωρεύω, σχηματίζω σωρό» K, J· «συγκεντρώνω χώμα γύρω από τον κορμό ενός φυτού ή κάτι άλλο, σχηματίζω σωρό» K, N, Krsn, Ktk, J· «συλλέγω, συσσωρεύω, συγκεντρώνω» Mrs· «αρπάζω, παίρνω για τον εαυτό μου» J (LKŽe). Επομένως, μπορεί να υποτεθεί ότι τα λιθ. kaũkaras, λιθ. kaũkas, πρωσ. caux αντανακλούν μεταβολή της φωνητικής δομής της λέξης, η οποία προκλήθηκε από προοδευτική αφομοίωση (k…p > k…k): ουσ. βαλτ. *kaupa- «συσσωρευμένος σωρός» (→ παράγωγα με το επίθημα -(a)ra-) λιθ. kauprà «λόφος», kaũparas «λοφίσκος» V1 (Būga I 447)· λετ. kaupra «λόφος» (EH I 595), λετ. kàupre2 «μικρός λόφος· κορυφογραμμή» (ME II 177), λετ. kàupris2 «κορυφογραμμή· ινίο» (EH I 595)) ⇒ *kauka- «το ίδιο», πρβ. κύριο όν. λιθ. Kaũkas «μαζεύει κάθε λογής πράγματα και τα μεταφέρει στο σπίτι» Tv (Butkus 1995: 255) (στην περιοχή του Kaunas, το λιθ. kaũkas νοείται μόνο ως φιλάργυρος άνθρωπος που κουβαλά τα πάντα στο σπίτι (!!!) – R. K.) ↔ ρήμα λιθ. kaũpti «αρπάζω, παίρνω για τον εαυτό μου» (βλ. παραπάνω). Τέτοια μεταβολή υπήρχε μάλλον ήδη στη βαλτοσλαβική πρωτογλώσσα²⁰, πρβ. σ.-κρ. kùpa «σωρός, λοφίσκος· ομάδα δέντρων ή ανθρώπων· θημωνιά· στοίβα» // kùp «το ίδιο», υδρων. Kùpa «ποταμός στην Κροατία· Κόλαπις (αναφέρεται από τον Στράβωνα)» (RHS 789, 791· βλ. επίσης Būga II 442) ↔ σλοβ. kúk «λόφος» (πρβ. PEŽ II 150), κροατ. kùk «(ανατ.) το άνω (προεξέχον) μέρος του μηριαίου οστού ανθρώπων και ζώων· κορυφή πέτρας» (RHJ: 517· RHS: 20 Η υπόθεση για την πρώιμη προέλευση αυτής της διαδικασίας ενισχύεται και από παραδείγματα της πρωσικής τοπωνυμίας και υδρωνυμίας, τα οποία μαρτυρούν την ύπαρξη πιθανών παραλλαγών τοπωνυμίων με ριζικό –p- και –k-: τοπων. πρωσ. (Νότια Πρωσία) Kaukenynen 1400 (Gerullis 1922: 58· Blažienė 2005: 271), τοπων. πρωσ. Kaucaliskis 1331, Kaukelawke 1394 (Gerullis ibd.), τοπων. πρωσ. Koken 1755, Nūwe Kuckendorff 1380 κ.ά. (Przybytek 1993: 102–103, 315) ~ υδρων. (ποταμός) πρωσ. Caupeaps 1395, τοπων. πρωσ. Kaupsitten 1343 (Gerullis ibd.). Μια τέτοια επιφυλακτική υπόθεση μπορεί να διατυπωθεί με βάση το εξαιρετικά πλούσιο λεττονικό τοπωνυμικό υλικό (με ριζικό –p-) και την ύπαρξη προφανών φωνητικών παραλλαγών σε αυτή την ανατολική βαλτική γλώσσα: τοπων. λετ. Kaupa, Kaũpas, Kaũpes ~ τοπων. λιθ. Káupos· τοπων. λετ. Kàupari2, Kauper-kalns; Kaũpes-kalns ↔ τοπων. λετ. Kaukuri, Kaũkure, Kauk̦u kalns κ.ά. (για περισσότερα παραδείγματα βλ. Endzelīns 1961: 63, 67–68). Επομένως, μπορεί να υποτεθεί με μεγάλη επιφύλαξη ότι ορισμένα πρωσικά και λιθουανικά τοπωνύμια και υδρωνύμια με ρίζα kauk- συνδέονται όχι με τη σημασιολογική αναφορά «καύκος» resp. «διάβολος», αλλά με την αναφορά «λόφος» resp. «βουνό» (!!!). Straipsniai / Articles 69 ALL_62_63_maketas.indd 69 2011.06.17 08:23:52 ROLANDAS KREGŽDYS 753), s.-kr. kùk (kūk), kūka «τεράστιος λίθος, ογκόλιθος», τοπων. (στη Βοσνία) Kùk // Kūk «μεγάλος λόφος» (RHS ibd.)21. Μια τέτοια εικασία μπορεί να τεκμηριωθεί και μυθολογικά, καθώς είναι γνωστό ότι «ο Kaukas, όπως το ρωσικό дворовой, το σουηδικό ritomte, το νορβηγικό Nisse, τα φινλανδικά tanh(u)an haltija, tallitonttu, riihenhaltija και άλλα όντα, συνδέεται περισσότερο με το αλώνι και τον στάβλο παρά με την κατοικία των ανθρώπων — μεταφέρει σιτηρά και σανό, φροντίζει τα άλογα κ.ο.κ.» (Vėlius 1977: 188), δηλαδή ο kaukas στοιβάζει σωρούς ή συσσωρεύει, πρβλ. τις ήδη αναφερθείσες σημασίες του λιθουανικού ρήματος kaũpti «σκάβω και συγκεντρώνω σε σωρό, σχηματίζω σωρό» και «συλλέγω, συγκεντρώνω, συσσωρεύω» (LKŽe). Έτσι, γίνεται προφανές ότι τόσο ο Fraenkelis όσο και ο Mažiulis ενέταξαν στο ίδιο λεξικοσημασιολογικό πεδίο λέξεις εντελώς διαφορετικής προέλευσης και σημασίας — φωνητικά ομώνυμα (ομόηχα): ουσ. λιθ. kaũkas «οικιακό πνεύμα που φέρνει πλούτη, aitvaras», «ψυχή αβάπτιστου παιδιού», «διάβολος», «ηλικιωμένος, αποστεωμένος άνθρωπος με μπερδεμένα μαλλιά· αρχαϊκός, προληπτικός άνθρωπος», «καουκασπένις», «νάνος, κοντός άνθρωπος» (LKŽe) < ινδοευρ. *keup- «στοιβάζω σε σωρό· προεξέχω» (η συγκεκριμένη σημασία δεν διακρίνεται στο IEW 591· διαφορετική ερμηνεία στο PEŽ II 61) ≠ ουσ. λιθ. kaũkas «αλιευτικό εργαλείο — ξύλινος γάντζος ή τόξο με το οποίο γυρίζουν κάτω από τον πάγο ένα κοντάρι που δεν κινείται ευθύγραμμα» Vdšk, Srj, Klt, Ign, Rš, Švnč, Lkm, Plš, Nmn· «κοντάρι για τη στερέωση φορτίου σε άμαξα, σφιγκτήρας» Dglš (LKŽe) < ρήμα ινδοευρ. *keuk- «λυγίζω (μαζί ή προς τα έξω)» (IEW 588–589) (βλ. επίσης PEŽ II 150). Με βάση την ανάλυση που πραγματοποιήθηκε, μπορεί να υποστηριχθεί με βεβαιότητα ότι η σημασία «θεός των βουνών» του nomen prop. (θεωνύμου) Kaukarius, που αναφέρεται στα λεξικά του Brodovskis και του Milkus, είναι πρωτογενής, ενώ του Stryikowskis 21 Ο Petar Skok συνδέει το σ.-κρ. kùk, γεν. kùka «το άνω μέρος του μηριαίου οστού κ.ά.» με το σ.-κρ. kàlk (< πρωτοσλαβ. *klьkbъ), μηρός· coxa, femur» και το παράγει από την ινδοευρ. *kl̥k- «λυγίζω (μαζί)» (Skok II 225), ωστόσο το τοπωνύμιο Kùk (Milna, Brač) «υψίπεδη περιοχή με χιονισμένο λόφο», που ο ίδιος αναφέρει, υποδηλώνει όχι αναφορά σε «κάμψη» αλλά σε «προεξοχή» (!!!), δηλαδή συνδέεται όχι με το σ.-κρ. kàlk «μηρός», αλλά με το σ.-κρ. kùk (kūk), kūka «τεράστιος λίθος, ογκόλιθος» (RHS 753), και το τελευταίο με το σ.-κρ. küp (Vuk, Kosmet, ŽK) «σωρός, λόφος· ομάδα δέντρων ή ανθρώπων· θημωνιά· στοίβα», kúpa (Vuk) «σωρός, acervus· δεμάτι καλαμιών», συγκρίσιμο με το λιθ. kaũpas (πρβλ. Skok II 225, 236–237). Ο Skok διέκρινε επίσης γενετικές σχέσεις μεταξύ αυτών των λεξημάτων — οι διαφορές των πρωτοτύπων ινδοευρ. *queu-p ↔ ινδοευρ. *queu-k- αποδίδονται μόνο στην εναλλαγή των διαφορετικών διευρυντικών στοιχείων *-k- και *-p- (Skok II 237). Αυτή η επιπόλαιη αξιολόγηση των λέξεων οδήγησε στον διαχωρισμό λεξημάτων κοινής προέλευσης (που αντανακλούν την αλλαγή της προοδευτικής αφομοίωσης: k…p → k…k) σε χωριστά λεξικοσημασιολογικά πεδία· δηλαδή, πρωτότυπη μορφή αυτών των λέξεων είναι το πρωτοσλαβ. *kupъ «σωρός, λόφος» > σ. σλαβ. εὔιυ, σωρός, acervus», βουλγ. куп «σωρός· αφθονία, πλήθος» κ.ά. (για περισσότερα βλ. ЭССЯ XIII 114). Εδώ πρέπει επίσης να αναφερθεί η εντελώς απίθανη εικασία του Oleg Trubačiov (ЭССЯ XIII 115), σύμφωνα με την οποία η τονική απόκλιση ανάμεσα στο σ.-κρ. kȕp και το λιθ. kaũpas πρέπει να εξηγηθεί με την ανακατασκευή διαφορετικών πρωτοτύπων: ινδοευρ. *kou-p-o- ↔ ινδοευρ. *kou-ə-p-o-. Ο συγγραφέας της εικασίας αγνοεί για κάποιον λόγο τον ισχυρισμό του Būga (I 441) ότι το σ.-κρ. kȕp (γ. αρσ.) πρέπει να θεωρηθεί καινοτομία, δηλαδή ότι ο τύπος αυτός προήλθε από το σ.-κρ. kȕpa, του οποίου ο οξύτονος τόνος προϋποτίθεται, προφανώς, από τον συλλογικό μορφολογικό τύπο ινδοευρ. *-ā (για περισσότερα βλ. Kregždys 2010a: 31–41). Η υπόθεση του Būga μπορεί επίσης να τεκμηριωθεί από την εξέλιξη της γραμματικής κατηγορίας nomina collectiva → γενική αρσενικού σε ινδοευρωπαϊκές γλώσσες (βλ. Kregždys 2010a: 54–55). Επομένως, μπορεί να διατυπωθεί η υπόθεση ότι η λεξικοσημασιολογική παραλλαγή kȕpa «σωρός, λόφος· ομάδα δέντρων ή ανθρώπων· θημωνιά· στοίβα» // kȗp «το ίδιο» που χρησιμοποιείται στις σερβικές και κροατικές γλώσσες είναι, σύμφωνα με την εικασία του Būga, όψιμη· ως εκ τούτου, ο οξύτονος τόνος του σ.-κρ. kȕp προέκυψε κατ’ αναλογία προς τη γεν. θηλ. kȗpa (για περισσότερα σχετικά με αυτόν τον τύπο βλ. ЭССЯ XIII 107–108) και δεν αντανακλά το ινδοευρ. *kou-ə-p-o-, το οποίο πιθανότατα δεν υπήρξε ποτέ. 70 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veakalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkieji Rusi teonimai: Chaurirari *Kaukarinis «θεότητα των αλόγων» είναι δευτερογενής, καθώς προϋποτίθεται από τη λειτουργική συνδήλωση της θεότητας· δηλαδή, το λιθ. kaũkas προϋποθέτει την πρωτοσημασία «θεότητα που κατοικεί στον λόφο, όπου στοιβάζει = συσσωρεύει πλούτη». Επομένως, αντίθετα προς τον Balys (JBR II 158), μπορεί να υποστηριχθεί με βεβαιότητα ότι αυτό το θεώνυμο πρέπει να εκληφθεί ως ένα από τα επίθετα του Velinas. Πέρα από την ανάλυση του προαναφερθέντος θεωνύμου, είναι απαραίτητο να εξεταστεί η προέλευση αρκετών ρωσικών λεξημάτων, τα οποία, όπως εικάζεται, συνδέθηκαν εσφαλμένα από τον Toporov (Топоров 2000: 184; 2006: 200) με το Chaurirari: 1. Ρωσ. διαλ. kaýp «ξύλινο σφυρί με μακριά λαβή για την αναισθητοποίηση ψαριών» (χρησιμοποιείται στα Ουράλια, στη Σιβηρία και στη λεκάνη του ποταμού Ομπ (δυτική Σιβηρία)) (CPHI XIII 138), το οποίο ο Toporov χαρακτηρίζει βαλτισμό (Топоров ibd.), θεωρώντας ότι αντανακλά το ουσιαστικό λιθ. kaũras «μακρύ κοντάρι για την ανάδευση της πίσσας κατά τον βρασμό της» (LKŽe). Αυτή η εικασία δεν μπορεί να γίνει πιστευτή όχι μόνο εξαιτίας της γεωγραφικής εξάπλωσης του ρωσικού λήμματος —δηλαδή, το λήμμα καταγράφεται σε περιοχή όπου οι Βάλτες δεν έζησαν ποτέ (εκτός αν πρόκειται για τόπο εξορίας· είναι αλήθεια ότι τα δεδομένα για τη χρήση της λέξης συλλέχθηκαν το 1908)— αλλά και εξαιτίας της προέλευσης της προαναφερθείσας λιθουανικής λέξης: το λιθ. kaũras είναι προσαρμοσμένο σλαβικό δάνειο, συνδεόμενο με το ρωσ. *ковыр «εργαλείο για αργή ανάδευση» ↔ ρωσ. ковы́рка «αυτό με το οποίο σκάβουν, σκαλίζουν, κόβουν, (συν)πλέκουν· λουρί από λινάρι ή φλοιό σημύδας για το σφίξιμο της λινής εσπαντρίγιας· χτύπημα· άσχημος, αργόστροφος άνθρωπος» (CPHI XIV 38) (← ρήμα ρωσ. ковыря́ть «περιστρέφω, στρίβω, κωπηλατώ, κάνω κάτι αργά και αδέξια» (CPHI XIV 39–40; Даль II 129)) ~ ρωσ. копу́шка «αργός άνθρωπος· αποτυχημένος» ↔ kóna «το ίδιο»· ρωσ. копа́ло «σκαπτικό εργαλείο» ↔ копа́лка «οποιοδήποτε σκαπτικό εργαλείο» (Даль II 157). Για την προέλευση του ρ. διαλ. καýп «ξύλινο μακρόστενο σφυρί για να ζαλίζουν τα ψάρια» μπορεί να διατυπωθεί η υπόθεση ότι συγγενεύει γενετικά με το ρ. коварный «εκείνος που σφυρηλατεί μεταλλικά εξαρτήματα, αλυσίδες, δεσμά κ.λπ.» (Даль II 127) < ουσ. ρ. коварь «σιδηρουργός» (Даль ibd.) < ρ. ρήμ. кова́ть «να κατεργάζεται μέταλλο με σφυρί, να δίνει στο μέταλλο οποιοδήποτε σχήμα· σαν να χτυπά ρυθμικά το σφυρί πάνω στο αμόνι» (Даль ibd.), δηλαδή γραφικά πρέπει να ερμηνευθεί ως παράδειγμα φωνητικής κωδικοποίησης, που αντανακλά απορροφητική μορφή (χωρίς ριζικό -v-, πρβ. ρ. кавунь «καρπούζι, κολοκύθα» ↔ διαλ. ρ. καýп «το ίδιο» (Даль II 71)), η οποία προϋπέθετε τη μορφή *kaur ← *koar (μεταβολή της δομής της φωνητικής ρίζας λόγω της ασυνήθιστης για τη ρωσική γλώσσα φωνοτακτικής ακολουθίας -oa-). Η σημασιολογική μεταβολή αναφορά ⇕ συνδήλωση ⇒ αναφορά (Aᴮ → Bᴬ) ερμηνεύεται με βάση την αρχή της εσωτερικής σημασιολογικής μεταβολής (για περισσότερα βλ. Kregždys 2010a: 24–25): Straipsniai / Articles 71 ALL_62_63 maketas.indd 71 2011.06.17 08:24:01 ROLANDAS KREGŽDYS 2. Ρήμ. ρωσ. διαλ. kaýputься «θυμώνω· σουφρώνω το πρόσωπο, είμαι σκυθρωπός, κατσούφης· είμαι υπερόπτης· είμαι πεισματάρης» (Даль II 98· βλ. επίσης CPНГ XIII 138) επίσης δεν είναι βαλτισμός, όπως ισχυρίζεται ο Toporovas, καθώς πρόκειται για παράγωγο από ουσιαστικό, δάνειο από το τουρκ. kovur «καφέ», καζακ. konur «ανοιχτό καστανός, καστανόξανθος, καστανοκόκκινος· μαύρος με καστανές αποχρώσεις (με μαύρη ουρά και χαίτη)» (Фасмер II 211) – πιθανότατα η σημασιολογική εξέλιξη του ρήματος ακολούθησε την εξής ακολουθία: «καφέ, μαύρος με καστανές αποχρώσεις» ↔ «έχω γίνει καφετί, μαυρισμένος» ↔ «έχω γίνει μαυρισμένος, καφετί (σκούρου χρώματος), άρα και σκυθρωπός» ↔ «θυμωμένος» ↔ «σουφρωμένος, επειδή είναι θυμωμένος» ↔ «κατσούφης, άρα και σουφρωμένος». Συμπεράσματα 1) Το θεώνυμο Chaurirari αντανακλά τύπο μετάθεσης των δύο πρώτων συλλαβών, ή αλλιώς εγγύς μετάθεσης (γειτονικών συλλαβών), με αντικατάσταση του πρώτου μορφήματος της ίδιας ρίζας από το δεύτερο – μπορεί να υποτεθεί η ακόλουθη μορφοτακτική εναλλαγή: λιθ. *Kauriraris «θεός των αλόγων» < ουσ. λιθ. *kaurikaris «το ίδιο» (r...r < r...k (εγγύς προοδευτική αφομοίωση)) ↔ ουσ. λιθ. *kaurikanis (r...r < r...n (απομακρυσμένη προοδευτική αφομοίωση)) < ουσ. λιθ. *kaukarinis «το ίδιο» (μορφοτακτική μετάθεση λόγω ταμπού) < επίθ. λιθ. *kaukarinis «που ανήκει στον Kaukarius»· 2) Το όνομα της θεότητας Chaurirari δεν είναι ἅπαξ λεγόμενον. Συνδέεται με το nomen proprium (θεώνυμο) Kaukarius «θεός των βουνών», το οποίο καταγράφεται σε αρκετά έργα λεξικογράφων και ανθρώπων του πολιτισμού της Μικράς Λιθουανίας του 18ου αιώνα· 3) Τα λιθ. kaũkaras, λιθ. kaũkas, πρωσ. cawx αντανακλούν μεταβολή της φωνητικής δομής της λέξης λόγω προοδευτικής αφομοίωσης (k...p > k...k): πρωτοβαλτ. ουσ. *kaupa- «συσσώρευση» > πρωτολιθ. ουσ. kaũpas, kãupas «ύψωμα, τύμβος, σωρός» (→ παράγωγα με επίθημα –(a)ra–) λιθ. kauprà «λόφος», kãuparas «τύμβος»· λετ. kaupra «λόφος», λετ. kàupre² «μικρός λόφος· οροσειρά», λετ. kàupr̃is² «οροσειρά· ινίο») ⇒ *kauka– «το ίδιο»· 4) Η σημασία «θεός των βουνών» του nom. propr. (θεωνύμου) Kaukarius, που μνημονεύεται στα λεξικά του Brodovskis και του Milkus, είναι πρωταρχική, ενώ το Stryjkowskio *Kaukarinis «θεότητα των αλόγων» είναι δευτερογενές, συναγόμενο από τη λειτουργική συνδήλωση της θεότητας· 5) Το ουσ. ρωσ. διαλ. kaýp «ξύλινο σφυρί για την αναισθητοποίηση ψαριών» και το ρήμ. ρωσ. διαλ. kaýputься «θυμώνω· σουφρώνω το πρόσωπο, είμαι σκυθρωπός, κατσούφης· είμαι υπερόπτης· είμαι πεισματάρης» δεν είναι βαλτισμοί. LITERATŪRA BRMŠ I–IV – Baltų religijos ir mitologijos šaltiniai, sud. Norbertas Vėlius. 1–2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996–2001; 3–4. Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 2003–2005. 72 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari Būga I–III – Būga Kazimieras. Rinktiniai raštai 1–3, sud. Zigmas Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1958–1961. CGL I – Clavis Germanico-Lithvana. Rankraštinis XVII amžiaus vokiečių–lietuvių kalbų žodynas A–E. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995. DūnŽ – Vitkauskas Vytautas. Šiaurės rytų dünininkų šnektų žodynas. Vilnius: Mokslas, 1976. EH I–II – Endzelīns Jānis, Hauzenberga Edite. Papildinājumi un labojumi K. Mīlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai 1–2. Rīgā: Kultūras fonda izdevums, 1934–1946. IEW I–II – Pokorny Julius. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Bern und München: Francke Verlag, 1959–1969. JBR I–V – Balys Jonas. Raštai 1–5, par. Rita Repšienė. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas, 1998–2004. JBŽ I–III – Brodovskis Jokūbas. Lexicon Germanico=Lithvanicum et Lithvanico=Germanicum. Rankraštinis XVIII amžiaus žodynas, 1–3, parengė Vincentas Drotvinas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2009. Katičić I–II – Katičić Radoslav. Ancient Languages of the Balkans 1–2. The Hague & Paris: Cambridge University Press, 1976. LE I–XXXVII – Lietuvių enciklopedija 1–37. Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1953–1985. LEW I–II – Fraenkel Ernst. Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Heidelberg: Vandenhoeck & Ruprecht, 1962–1965. Linde I–VI – Linde M. Samuil Bogumil. Słownik języka polskiego 1–6. Warszawa: w Drukarni Xieży Pijarów, 1807–1814. LIV – Lexikon der indogermanischen Verben. Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 1998. LKE – Lietuvių kalbos enciklopedija, red. Vytautas Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1999. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas, elektroninis variantas, redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Rიტutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008. www.lkz.lt. LM I–III – Lietuvių mitologija 1–3. Vilnius: Mintis, 1995–2003. LPŽ I–II – Lietuvių pavardžių žodynas 1–2, red. Aleksandras Vanagas. Vilnius: Mokslas, 1985–1989. ME I–IV – Mūlenbachs Kārlis. Latviešu valodas vārdnīca 1–4, red. Jānis Endzelīns. Rīga: Izglītības ministerija, Kultūras fonds, 1923–1932. Straipsniai / Articles 73 ALL_62_63_maketas.indd 73 2011.06.17 08:24:01 ROLANDAS KREGŽDYS PEŽ I–IV – Mažiulis Vytautas. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1. Vilnius: Mokslas, 1988; 2–3. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993–1996; 4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997. RHJ – Rječnik hrvatskoga jezika. Zagreb: Leksikografski zavod Miroslav Krleža i Školska knjiga, 2000. RHS – Rječnik hrvatskoga ili srpskoga jezika 1–5, red. Tomislav Maretić. Zagreb: Knjižarnici jugoslavenske akademije, 1898–1903. RV – R̥gvedaSaṃhitā. Skok II – Skok Petar. Etimologijski rječnik hrvatskoga ili srpskoga jezika 2. Zagreb: Jugoslavenska Akademija Znanosti i Umjetnosti, 1972. SRP I – Scriptores rerum Prussicarum: Die Geschichtsquellen der Preussischen Vorzeit bis zum Untergange der Ordensherrschaft, hrsg. von Theodor Hirsch, Max Töppen und Ernst Strehlke, Bd 1. Leipzig: Verlag von S. Hirzel, 1861. БТСРЯ – Большой толковый словарь русского языка, ред. С. А. Кузнецов. Санкт Петербург: Норинт, 2000. Даль I–IV – Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка 1–4. Москва: Русский язык, 1989–1991. ПЯ I – Топоров Владимир Николаевич. Прусский язык: Словарь A–D. Москва: Наука, 1975. САР VI – Словарь Академии Россійской 6. Санктпетербургъ: Императорская Академія Наукъ, 1794. СМ – Славянская мифология. Энциклопедический словарь. Москва: Международные отношения, 2002. СРНГ I–XLIII – Словарь русских народных говоров 1–43. Ленинград: Наука, 1965–2009. ССЯ I–IV – Словарь старославянского языка 1–4. Санкт Петербург: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2006. СУМ – Словник української мови X. Київ: Наукова думка, 1979. ЦЦСЯ I–IV – Словарь церковно-славянскаго и русскаго языка 1–4. СанктПетербургъ: типографія Императорской Академіи Наукъ, 1847. Фасмер I–IV – Фасмер Макс. Этимологический словарь русского языка 1–4. Москва: Прогресс, 1986–1987. ЦС I–V – Пётръ Алексьевъ. Церковный словарь 1–5. Санкт Петербургъ: типографія Ивана Глазунова, 1817–1819. 74 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari ЭССЯ – Этимологический словарь славянских языков. Отв. ред. О. Н. Трубачёв. Москва: Наука, 1974–. Kiti sutrumpinimai kaip LKŽe (žr. www.lkz.lt). Ambrazas Saulius 1993: Daiktavardžių darybos raida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Ambrazas Saulius 2000: Daiktavardžių darybos raida 2. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Balsys Rimantas 2006: Lietuvių ir prūsų dievai, deivės, dvasios: nuo apeigos iki prietaro. Klaipėda: Klaipėdos universiteto leidykla. Beresnevičius Gintaras 2006: M. Strijkovskio „Kronikos“ lietuvių dievų sąrašas (2). http://www.tekstai.lt/zurnalas-metai/394-gintaras-beresneviius-m-strijkovskio-kronikos-lietuvi-diev-sraas-2.html?catid=123%3A2006-nr-89-rugpjūtisrugsėjis. Blažienė Grasil da 2005: Baltische Ortsnamen in Ostpreußen. Stuttgart: Franz Steiner Verlag. Brazaitis Kristina 2010: Johannes Bobrowski Pruzzische Vokabeln. Dunedin: University of Otago. Breidaks Antons 2006: Darbu izlase 1. Rīga: LU Latviešu valodas institūts. Bussmann Hadumod 2006: Routledge Dictionary of Language and Linguistics. London & New York: Routledge. Butkus Alvydas 1995: Lietuvių praardės. Kaunas: Æsti. Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. Endzelīns Jānis 1961: Latvijas PSR vietvārdi 2. Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība. Endzelīnas Janis 1957: Baltų kalbų garsai ir formos. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Gerullis Georg 1922: Die altpreußischen Ortsnamen. Berlin: Walter de Gruyter & Co. Gerullis Georg, Stang Christian 1933: Das Fischerlitauisch in Preussen. Kaunas: Švietimo ministerijos knygų leidimo komisijos leidinys. Girdenis Aleksas, Girdenienė Danutė 1997: 1759 metų „Ziwato“ indeksas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Greimas Algirdas Julius 1990: Tautos atminties beieškant. Vilnius & Chicago: Mokslas. Straipsniai / Articles 75 ALL_62_63_maketas.indd 75 2011.06.17 08:24:02 ROLANDAS KREGŽDYS Jasiūnaitė Birutė 2010: Šventieji ir nelabieji frazeologijoje ir liaudies kultūroje. Vilnius: VU leidykla. Kazlauskas Jonas 1959: Daiktavardžių (i)u linksniavimo nykimas. – Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 17–45. Kregždys Rolandas 2009: Pr. Romow pagal Petro Dusburgiečio „Prūsijos žemės kroniką“ ir kitos istorinės interpretacijos iki mūsų laikų (toponimo etimologinė analizė, lokalizacija). – Senovės baltų kultūra 8. Vilnius: Kronta, 120–184. Kregždys Rolandas 2009a: Iš baltizmų leksikografinės problematikos: dial. r. ančūm-ka. – Liutkevičienė Danutė & Zabarskaitė Jolanta. Nuo Konstantino Sirvydo iki Didžiojo žodyno. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 21. Kregždys Rolandas 2009b: Ide. suff. *-ko- semantinė sklaida baltų kalbose. – Res humanitariae 6, 112–132. Kregždys Rolandas 2010: Baltiškųjų teonimų perteikimo ir dievų funkcijų nustatymo problematika Jano Łasickio veikale „De Diis Samagitarvm Cæterorvmque Sarmatarum, & falſorum Chriſtianorum. Item de religione Arme-niorum“: Salaus, Klamals, Atlaibos, Ta-wals. – Perspectives of Baltic Philology. International conference abstracts. Poznań: Uniwer-sytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, 51–52. Kregždys Rolandas 2010a: Baltų kalbų leksinės semantinės gretybės (paveldėtieji ō/ā kamienų kūno dalių pavadinimai). Vilnius: Lietuvos kultūros tyrimų institutas. Kregždys Rolandas 2010b: Velionio išlydėjimo papročio, aprašyto Sūduvių knygelėje, verificavimo klausimu. – Etnologija: istorija, dabartis ir perspektyvos. Tarptautinės konferencijos tezės. Vilnius: LII leidykla; 13–14. Kregždys Rolandas 2010c: Motiejaus Strijkovskio veikale „Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi“ paminėto teonimo Chaurirari kilmė, dievybės funkcijos. – XI tarptautiska baltistu kongresa „Baltu valodu pagātne, tagatne un nākotne“ referātu tēzes. Riga: Latvijas Universitāte un Latvijas Universitātes Latviešu valodas institūts, 88–89. Kregždys Rolandas 2011: Baltų metempsichozė: velionio išlydėjimo papročio, aprašyto P. Orozijaus kronikos Wulfstano intarpe ir Sūduvių knygelėje, verificavimo klausimu. – Res humanitariae 8 (studija spausdinama). Lampe Geoffrey W. H. 1961: A Patristic Greek Lexicon. Oxford: Clarendon Press. Łasickis Jonas 1969: Apie žemaičių, kitų sarmatų bei netikrų krikščionių dievus. Vilnius: Vaga. Liddell Henry George, Scott Robert 1882: A Greek-English Lexicon. New York, Cincinnati: American book company. Łowmiański Henryk 1935: Prusy pogańskie. Toruń: Instytut popierania nauki. 76 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII ALL_62_63 maketas.indd 76 2011.06.17 08:24:02 M. Stryjkowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari Łowmiański Henryk 1989: Prusy – Litwa – Krzyżaci. Warszawa: Państwowy Instytut Wydawniczy. Mannhardt Wilhelm 1936: Letto-Preussische Götterlehre. Riga: Herausgegeben von der Lettisch-Literärischen Gesellschaft. Mikkola Jooseppi Julius 1908–1909: Zur slavischen Etymologie. – Indogermanische Forschungen 23(1–2), 124–138. Monier-Williams Monier A. 1872: A Sanskrit-English Dictionary. Oxford: At the Clarendon Press. Paulauskas Jonas 1987: Sisteminis lietuvių kalbos žodynas. Vilnius: Mokslas. Przybytek Rozalia 1993: Ortsnamen baltischer Herkunft im südlichen Teil Ostpreußens. Stuttgart: Franz Steiner Verlag. Shevelov George Y. 1964: A prehistory of Slavic. The historical phonology of Common Slavic. Heidelberg: Carl Winter. Skardžius Pranas 1996: Rinktiniai raštai 1; par. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Stryjkowski Maciej Osostevicius 1582: Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi. Krolewen. Szemerényi Oswald 1977: Studies in the kinship terminology of the Indo-European languages with special reference to Indian, Iranian, Greek and Latin (Acta Iranica 16. Textes et mémoires 7). Leiden: E. J. Brill; Téhéran-Liége: Bibliothèque Pahlavi. Šewc-Schuster Hinc 1984: Gramatika hornjo-serbskeje rěče. Budyšin: Ludowe nakładnistwo Domowina. Šimkūnaitė Eugenija 2001: Gyvenimo receptai. Vilnius: Žuvėdra. Urbutis Vincas 1981: Baltų etimologijos etiudai. Vilnius: Mokslas. Vaicekauskas Arūnas 2005: Lietuvių žiemos šventės. Kaunas: Vytauto Didžiojo universiteto leidykla. Vaillant André 1950: Grammaire comparée des langues slaves 1. Lyon-Paris. Vey Marc 1931: Slave st- provenant d’i.-e. *pt-. – Bulletin de la Société de Linguistique 32(1), 65–66. Vėlius Norbertas 1977: Mitinės lietuvių sakmių būtybės. Vilnius: Vaga. Vėlius Norbertas 1987: Chtoniškasis lietuvių mitologijos pasaulis. Vilnius: Vaga. Zieliński Tadeusz 1999: Religia Cesarstwa Rzymskiego. Toruń: Adam Marszałek. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis. Straipsniai / Articles 77 ALL_62_63_maketas.indd 77 2011.06.17 08:24:02 ROLANDAS KREGŽDYS А н и к и н А л е к с а н д р Е в г е н ь е в и ч 2000: Этимологический словарь русских диалектов Сибири. Москва-Новосибирск: Наука. А н и к и н А л е к с а н д р Е в г е н ь е в и ч 2009: (rec.) W. Smoczyński. Słownik etymologiczny języka litewskiego. 789 s.; Indeks wyrazów litewskich. 308 s. Wilno: Printer Polyglott, Jost Gippert, Frankfurt a. Main, 2007. – Вопросы языкознания 2009 (4), 152–156. А х м а н о в а О л ь г а С е р г е е в н а 1969: Словарь лингвистических терминов. Москва: Советская энциклопедия. Б е н в е н и с т Э м и л ь 1995: Словарь индоевропейских социальных терминов. Москва: Прогресс. Б е р н ш т е й н С а м у и л Б о р и с о в и ч 1953: Болгарско-русский словарь. Москва: Государственное издательство иностранных и национальных словарей. В е й М а р к 1958: К этимологии древнерусского ‘Стриbog’. Вопросы языкознания 3, 96–99. В л а с о в а М а р и н а Н и к и т и ч н а 2008: Энциклопедия русских суеверий. Санкт-Петербург: Издательский Дом „Азбука-классика“. Г а м к р е л и д з е Т а м а з В а л е р и а н о в и ч, И в а н о в В я ч е с л а в В с е в о л о д о в и ч 1984: Индоевропейский язык и индоевропейцы 1–2. Тбилисси: Universiteta. Г у р а А л е к с а н д р В и к т о р о в и ч 1997: Символика животных в славянской народной традиции. Москва: Индрик. Д ь я ч е н к о Г р и г о р и й 1993: Полный церковно-славянский словарь (со внесением въ него важнѣйшихъ древне-русскихъ словъ и выраженій). Москва: Издательский отдел Московского Патриархата. З а л и з н я к А н д р е й А н а т о л ь е в и ч 1980: Грамматический словарь русского языка. Словоизменение. Москва: Русский язык. И в а н о в В я ч е с л а в В с е в о л о д о в и ч 1974: Опыт истолкования древнеиндийских ритуальных и мифологических терминов, образованных от. aśva- «конь» (жертвоприношение коня и дерево aśvattha в древней Индии). – Проблемы истории языков и культуры народов Индии. Москва: Наука, 75–138. К а з а н с к е н е В а н д а П е т р о в н а, К а з а н с к и й Н и к о л а й Н и к о л а е в и ч 1986: Предметно-понятийный словарь греческого языка. Крито-микенский период. Ленинград: Наука. К р е г ж д и с Р о л а н д а с 2009: Прусс. Curche: этимология теонима, функции божества; проблематика установления культовых соответствий на почве обрядовой традиции восточно-балтийских, славянских и других индоевропейских народов. – Studia Mythologica Slavica 12, 249–320. 78 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryikowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkich Rusi teonimai: Chaurirari Крежджис Роландас 2010: Восточнославянские боги Киевской Руси: Стрибог (сопоставительный анализ данных славянской и балтийской мифологических систем). – Studia Mythologica Slavica 13, 211–232. Куркина Любовь Викторовна 1992: Диалектная структура праславянского языка по данным южнославянской лексики. Ljubljana: Slovenska akademija znanosti in umetnosti. Лукашевич Платонъ 1846: ЧАРОМЖТІЕ, или священный языкъ маговъ волхвовъ и жрецовъ. Петръгородъ: типографія К. Винегебера. Маковский Марк Михайлович 1998: Метаморфозы слова (Табуирующие маркеры в индоевропейских языках). – Вопросы языкознания 4, 151–179. Маслов Юрий Сергеевич 1981: Грамматика болгарского языка. Москва: Высшая школа. Мейе Антуан 1954: Основные особенности германской группы языков. Москва: Изд. иностранной литературы. Нильссон Мартин 1998: Греческая народная религия. Санкт-Петербург: Алетейя. Откупщиков Юрий Владимирович 1988: Догреческий субстрат. Ленинград: Изд. ЛГУ. Откупщиков Юрий Владимирович 2006: Об этимологии гидронима Ловать. – Индоевропейское языкознание и классическая филология – X. Материалы чтений, посвященных памяти профессора Иосифа Моисеевича Тронского. 19–21 июня 2006 г. Санкт-Петербург: Наука, 215–219. Прохоров Андрей Аркадьевич 2002: О мифологической основе сюжета конного состязания в славянских исторических преданиях и фольклоре. – Балто-славянские исследования 15, 410–454. Семереньи Освальд 1967: Славянская этимология на индоевропейском фоне. – Вопросы языкознания 4, 3–25. Скрипник Лариса Григорівна, Дзятківська Ніна Пантелеймонівна 2005: Власні імена людей. Київ: Наукова думка. Суперанская Александра Васильевна и др. 1986: Теория и методика ономатических исследований. Москва: Наука. Суслова Анна Владимировна, Суперанская Александра Васильевна 1991: О русских именах. Ленинград: Лениздат. Тахо-Годи Аза Алибековна, Лосев Алексей Фёдорович 1999: Греческая культура в мифах, символах и терминах. Санкт-Петербург: Алетейя. Straipsniai / Articles 79 ALL_62_63_maketas.indd 79 2011.06.17 08:24:02 ROLANDAS KREGŽDYS Топоров Владимир Николаевич 1973: Из истории балто-славянских языковых связей: анчу́тка. – Baltistica 9(1), 29–44. Топоров Владимир Николаевич 2000: Из индоевропейской этимологии 6(1–2). – Этимология 1997–1999, 172–185. Топоров Владимир Николаевич 2004: Исследования по этимологии и семантике 1. Москва: Языки славянских культур. Топоров Владимир Николаевич 2006: Исследования по этимологии и семантике 2. Москва: Языки славянских культур. Топоров Владимир Николаевич 2007: К интерпретации былины „Путешествие Вавилы со скоморохами“. – Имя: семантическая аура. Москва: Языки славянских культур. Трубачев Олег Николаевич 2006: История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя. Москва: КомКнига. Хабургаев Георгий Александрович 1974: Старославянский язык. Москва: Просвещение. Шанский Николай Максимович 1959: Очерки по русскому словообразованию и лексикологии. Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР. Шипова Елизавета Николаевна 1976: Словарь тюркизмов в русском языке. Алма-Ата: Наука. Theonyms in M. Stryjkowski’s work Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi: Chaurirari SUMMARY The study deals with the topics of etymological analysis and brief nascence (consequently, hierarchical position in the Baltic pantheon) of the theonym Chaurirari mentioned in Maciej Stryjkowski’s work Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi (Krolewen, 1581). Cryptogram methods are used to explain the changes, which appeared in the morphological structure of the word probably by virtue of a taboo phenomenon. Changes of the lexeme are explained by means of areal studying and synchronous methods. Being based on the analysis carried out, the main conclusion has been made to which Vladimir Toporov had come earlier that the theonym cited in Stryjkowski’s writing reflects authentic linguistic material which can not be 80 Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII M. Stryjkowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari ascertained without paying attention to detailed analysis of the lexeme each component. The other conclusions are as follows: 1) theonym Chaurirari reflects juxtapositionally metathesis of the front syllables, i.e. contact metathesis type has been set to explain the morphotactical shift: Lith. *Kauriraris ‘horse God’ < Lith. *kaurikaris ‘ditto’ (r...r < r...k (contact progressive assimilation)) ↔ Lith. *kaurikanis (r...r < r...n (incontiguous progressive assimilation)) ‘ditto’ < Lith. *kaukarinis ‘ditto’ (morphotactical metathesis due to taboo) < adj. Lith. *kaukarinis ‘appending to Kaukarius’; 2) theonym Chaurirari can not be interpreted as ἅπαξ λεγόμενον. The lexeme may be correlated with nomen proprium (theonym) Kaukarius ‘ghats God’, which is mentioned in several Lithuania Minor lexicographical lexicons of the 18th century; 3) Lith. kaū̌karas, Lith. kaū̌kas, Pruss. cawx reflect phonetic structural shift caused by progressive assimilation (k...p → k...k): Balt. *kaupa- ‘accumulation’ > Lith. kaūpas, káupas ‘boss, hump, heap’ → (derivatives with suff. -(a)ra-) Lith. kauprà ‘hill’, kaūparas ‘hump’; Latv. kaupra ‘hill’, Latv. kàupre2 ‘small hill; sierra’, Latv. kàupris2 ‘sierra; sconce’) ⇨ *kauka- ‘ditto’; 4) nom. propr. (theonym) Kaukarius sememe ‘ghats God’ mentioned in Brodowski’s and Milke’s lexicons is attributable to parent drift, while Stryjkowski’s *Kaukarinis ‘horse God’ to accessory, presupposed by functional connotation of the god; 5) Russ. dial. кау́р ‘mallet used to knock out a fish’ and Russ. dial. кау́риться ‘to sulk; to wince, to gloom; to stand tall; to recalcitrate’ are not Baltisms. Įteikta 2010 m. lapkričio 17 d. ROLANDAS KREGŽDYS Lietuvių kalbos institutas Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308 El. paštas – [email protected] Straipsniai / Articles 81