Ambipersonalas – ar ši kategorija tinka ir baltų kalboms?

MARKUS RODUNER Litvanya Dili Enstitüsü Araştırma alanları: Litvancanın sözdizimi, Baltık dillerinin sözdizimi, tarihsel sözdizimi, areal dilbilim, çeviribilim. AMBİPERSONAL – BU KATEGORİ BALTIK DİLLERİ İÇİN DE UYGUN MU? Ambipersonal: Baltık Dilleri İçin de Uygun Bir Kategori mi? ÖZET Bu makalede, ambipersonal kategorisinin Litvancada ve — çok daha sınırlı olarak — Letoncada, geleneksel olarak edilgen ortaçlar olarak adlandırılan edilgen ortaç biçimleriyle nasıl gerçekleştirildiği incelenmektedir. Ambipersonal kategorisi aynı dilde bile farklı araçlarla ifade edilebildiğinden, burada edilgen ortaçlarla kurulan yapılara odaklanılmaktadır. Edilgen ortaçlarla kurulan bu yapılarda belirli bir dilbilgiselleşme derecesi görülebildiği için, özellikle bu ortaçlarla ifade edilen ambipersonal ele alınmaktadır. Ayrıca bu dillerdeki edilgen yapının söz konusu kategoriyle bağlantısı da tartışılmaktadır. ÖZET Bu makalede, ambipersonalın Litvancada ve — çok daha sınırlı ölçüde — Letoncada, geleneksel olarak edilgen ortaçlar olarak adlandırılan ortaç biçimleri kullanılarak nasıl gerçekleştirildiği ele alınmaktadır. Ambipersonal kategorisini ifade etmek için farklı araçlar kullanılabildiğinden, bu makalede ambipersonalı ifade etmenin bir yolu olarak edilgen ortaçlarla kurulan yapılara odaklanıyoruz. Bu tercih, nötr edilgen ortaçlarla kurulan bu yapıların yüksek derecede dilbilgiselleşme göstermesi nedeniyle yapılmıştır. Ayrıca edilgen yapı ile ambipersonal arasındaki bağlantıyı da tartışıyoruz. GİRİŞ ambipersonal teriminin yazarlığı, Finli dilbilimci Hannu Tommola’ya (Tommola 1993) aittir; bu terim, onun Fince ve Estonca dillerindeki diatez (fiil çatısı) sorunlarını incelemesi sırasında ortaya çıkmıştır; bkz. (1), (2). ANAHTAR SÖZCÜKLER: ambipersonal, edilgen çatı, fiil çatısı, Baltık dilleri, alansal dilbilim. ANAHTAR SÖZCÜKLER: ambipersonal, edilgen, çatı, Baltık dilleri, alansal dilbilim. 106 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Ambipersonal as – ar ši kategorija tinka ir baltų kalboms? (1) Fince Tanskassa puhutaan tanskaa. Danimarka. LOC.1 konuşmak. AMB. PRAES. Danca. Danimarka’da Danca konuşulur (Karlsson 2000: 190). (2) Estonca Tehti ära suur töö. çalışmak. AMB. PRAET. büyük iş. NOM. Büyük iş tamamlandı (Tommola 1997: 3). Bu örnekler, Baltık-Fin dillerinde fiil çatısının açıklanması sorununu iyi bir biçimde örneklemektedir. Baltık-Fin dillerinin eski gramerlerinde edilgen olarak adlandırılan kategori, daha çok Almancadaki (veya diğer dillerdeki) öznesiz edilgeni (Alm. unpersönliches Passiv2) andırır ve durum bildiren ya da geçişsiz fiiller dâhil neredeyse bütün fiil türlerinden türetilebilir3 (krş. Litv. augama, krentama, užmiegama). Benzer yapılara başka birçok dilde de rastlanır; ancak Baltık-Fin dillerinde eyleyeni belirtmeye yarayan dilbilgisel araçlar yoktur4 ve fiilin değerliğine bağlı olarak yalnızca iki üyeli ya da tek üyeli bir “edilgen” mümkündür. Bu dillerde ambipersonal dilbilgiselleşmiştir. Fince edilgenin sorunluluğunu ilk kapsamlı biçimde inceleyenlerden biri olan Wolfgang Schlachter, çalışmasının anlamlı başlığı Hat das Finnische ein Passiv (“Fincenin edilgen çatısı var mı?”, Schlachter: 1985) olan eserinin hemen başında, yalnızca Baltık-Fin dilleri için değil, başka diller için de geçerli olan Oswald Szemerényi’nin (1970) şu görüşünden alıntı yapar: İki üyeli edilgen yapıyı üç üyeli yapıdan ayırmak özellikle önemlidir; çünkü üç üyeli yapı (belirtilmiş eyleyenli) yalnızca karşılık gelen etken cümlenin dönüşümüdür (dolayısıyla yalnızca sözdizimsel bir çeşitlemedir), oysa iki üyeli yapı (belirtilmiş eyleyeni olmayan) gereklidir; çünkü eyleyenin bulunmaması bilgi değeri taşıyabilir (belirsiz eyleyen, kasıtlı olarak belirtilme- 1 Makalede kullanılan kısaltmalar: ACC. – belirtme durumu, LOC. – bulunma durumu, NOM. – yalın durum, GEN. – tamlayan durumu, AMB. – ambipersonal, PRAES. – şimdiki zaman, PRAET. – görülen geçmiş zaman, ART. – artikel, PAG. – yardımcı fiil, PPP. – geçmiş zaman edilgen ortaç, PPA. – geçmiş zaman etken ortaç; diller: İrl. – İrlandaca, Est. – Estonca, Let. – Letonca, Litv. – Litvanca, Fr. – Fransızca, Fince – Fince, Alm. – Almanca, Gal. – Galce. 2 Plg. Tommola (1997): „в структурном отношении данное явление рассматривалось традиционно как особый случай пассива: „имперсональный“ пассив“. 3 Bu tür fiillerin edilgen çatısı birçok dilde bulunmaz; çünkü etken cümlenin öznesi bir eyleyen (agent) değil, çoğunlukla bir deneyimleyendir. 4 Gerçi Estoncada bu olanak vardır ve üçüncü öge, pool(t) ‘-ın/-in tarafından, açısından’ son çekim edatıyla kurulan bir yapı aracılığıyla belirtilebilir (krş. Tauli 1983: 32). Manninen ve Hiietam (2005) makalelerinde hem Estoncadan (daha önce anılan poolt son çekim edatıyla) hem de Fince’den (toimesta ‘birinin talimatıyla’ edatıyla) örnekler sunar; bu örneklerde eyleyen, sentaktik (“gerçek”) ambipersonal biçimler kullanıldığında bile belirtilebilir ya da cümlenin anlamı bu şekilde yorumlanmasını gerektirir. Bu olgunun, bu dillerde ne ölçüde yaygınlaştığını ve yayılmayı sürdürerek tam teşekküllü bir edilgenin başlangıcını oluşturup oluşturmadığını belirleyebilmek için daha geniş bir derlem temelinde daha fazla incelenmesi gerekir. Straipsniai / Articles 107 M A R K U S R O D U N E R vardijamas veikėjas ir kt.). Fredo Karlssono suomių kalbos gramatikoje (Karlsson 2000: 187) rašoma, kad šios kalbos pasyvą geriau būtų vadinti „indefinitu“. Kaip matome, nė vienas šių kalbininkų, aprašydamas Baltijos finų kalbų neveikiamąją rūšį, nebuvo linkęs ją sutapatinti su žinomesnių Vakarų Europos⁵ kalbų pasyvu. Dilbilimde, (1)’deki gibi ambipersonal cümleler geleneksel olarak kişisiz pasifler olarak adlandırılmıştır; çünkü açıkça adlandırılmış bir yapan/deneyimleyen yoktur. Ancak bu cümlelerin her tür fiilden kurulabilmesi nedeniyle bu adlandırma sorunludur. Bunları impersonalo olarak nitelendirmek (krş. Holvoet 2001, Blevins 2003 ve diğerleri) ise anlamsal açıdan sorunludur; zira yapan/deneyimleyen yalnızca cümlenin yüzeyinde belirtilmez, ancak bağlamdan ‘canlı’ ya da hatta ‘insan’ olduğu anlaşılır; (1) numaralı örnekte bu, Danimarka sakinleridir. Bu nedenle ambipersonalas kavramı (yapanın/deneyimleyenin ikircikli göndergesiyle) bu olguyu daha iyi karşılar. Ayrıca —bir sonraki paragrafa bakınız— bu kavram, ambipersonalın dünya dillerinde yalnızca fiil biçimleriyle değil, çeşitli araçlarla nasıl ifade edildiğinin karşılaştırılmasına olanak tanır⁶. Pats Tommola (1997) diskusijoje dėl ambipersonalo kategorijos savo pirmtaku įvardija Igorį Melčuką, pasiūliusį „diatezes, kuriomis supresuojami aktantai, pavadinti „supresyvu“ (Mel’čuk: 1991: 65). Ir Tommola vartoja sąvoką supresyvas (plg. jo 1993 m. straipsnio pavadinimą), tačiau taip vadina supresyvizacijos, sintaksinės operacijos, kuria supresuojamas aktantas, rezultatą, o ambipersonalu – semantinė-pragmatinė kategorija, kuri gali būti reiškiama įvairiomis konstrukcijomis, pvz., sugramatinama atskiromis veiksmažodžio formomis kaip suomių ir estų kalbose. Ambipersonalo apibūdinimas kaip semantinės-pragmatinės kategorijos – kaip teiginių, kuriuose veikėjas neįvardijamas (supresuojamas), tačiau referentiškai identifikuojamas arba konkrečiai, arba kaip generinis – leidžia Tommolai (1997) be sugramatinto ambipersonalo Baltijos finų kalbose aptarti įvairių Europos kalbų strategijas ambipersonalui reikšti, tarp jų antrojo vienaskaitos veiksmažodžio formą (pvz., rusų kalboje), atskirus ambipersonalinius įvardžius (pvz., vok. man, pranc. on), sangrąžines veiksmažodžio formas (pvz., italų, švedų kalbose) ir kt. Taigi ambipersonalo raiškos priemonių esama gana įvairių, veiksmažodžių rūšies formų atžvilgiu jie taip pat nevienareikšmiai – vartojamos ir pasyvinės, ir sangrąžinės, ir aktyvinės veiksmažodžio formos. Bu makalede, ambipersonalı ifade etmek için Baltık dillerinde, özellikle de Litvancada, pasif biçimlerin kullanımına odaklanılacaktır. 5 “Daha bilinen” denmesinin nedeni, Avrupa dillerinin diğer ucunda Kelt dillerindeki “pasif” biçimlerden birinin işlevinin de burada betimlenen işlev olmasıdır; krş. Galce siaredir (konuşmak AMBP. PRAES.) Cymraeg (‘Galce’) yma (‘burada’) —“burada Galce konuşuluyor”— ya da İrlandaca Labhraítear (‘konuşmak’ AMBP. PRAES.) Gaeilge anseo —“burada İrlandaca konuşuluyor”. 6 İfade çeşitliliği bakımından benzer bir örnek, kanıtsallık kategorisidir. 108 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I V – L X V Ambipersonalas – ar ši kategorija tinka ir baltų kalboms? LİTVANCADA AMBİPERSONAL Bu çalışmada Baltık dillerine komşu Fin dillerinden hareketle sav geliştirmeye neden başlanıyor? Çünkü Baltık dillerindeki edilgen çatının tam teşekküllü bir pasif olarak açıklanması da hemen hemen Baltık Fin dillerindeki kadar sorunludur. Daha önce anılan yazarlarla aynı görüşte olarak, bu makalede tam teşekküllü pasif terimi yalnızca üç üyeli pasif için kullanılmaktadır; yani etken cümlenin doğrudan nesnesinin özne konumuna yükseltildiği, yapanın (etken cümlenin öznesinin) ise bir edatlı yapı ya da dolaylı hâlle belirtildiği türden pasif için; bu tür pasif birçok (günümüz) Batı Avrupa dilinde görülür: (3a) Alm. Der Mann schlägt ART. MASC. NOM. erkek vurmak. PRAES. 3. SG. den Hund ART. MASC. ACC. köpek. ACC. SG. Erkek köpeği dövüyor. (3b) Alm. Der Hund wird vom ART. MASC. NOM. köpek. NOM. SG. PAG. PRAES. 3. SG. tarafından Mann geschlagen erkek vurmak. PPP. Köpek erkek tarafından dövülüyor. köpek erkek tarafından dövülüyor ya da köpek erkekçe dövülüyor önermeleri Litvancada her ikisi de dilbilgiseldir ve tüm dilbilgisi kurallarına uyar; ancak pek doğal değildir7. Örneğin, pasifi açıklamak için sıkça alıntılanan, tipik 202 geçişli fiil mušti ‘dövmek’in edilgen şimdiki zaman ortaç biçimi8 mušamas için DLKT’deki örneklerden yalnızca 12’sinde yapan genitifi bulunur. Bunlardan yalnızca biri tam bir pasif cümle olarak nitelendirilebilir (ör. 4): (4) Pjau, Maleckis, profesör olmasına rağmen, kendisi de iktidar tarafından dövülüyor! Diğer örneklerde edilgen çatı ortaçı niteleyici olarak kullanılır (3) ya da yapan belirtilmez (4). 7 Plg. Ambrazas 2006: 492: „Subjekto (agentinis) kilmininkas tose konstrukcijose [pasyvo su neveikiamųjų dalyvių vardininko derinamomis formomis – M. R.] vartojamas retai.“ 8 Bu makalede savlar esas olarak edilgen şimdiki zaman ortaçları içeren örneklerle temellendirilecektir; çünkü geçmiş zaman edilgen ortaçları içeren yapılar, sonuçsallık (krş. Geniušienė 1988) veya kanıtsallık (krş. Holvoet, Semėnienė 2004) gibi başka kategorileri ifade etmek için de sıkça kullanılır. Straipsniai / Articles 109 M A R K U S R O D U N E R (5) Bugün bile neredeyse her gazetede, kocaları tarafından dövülen, kaynanaları tarafından ezilen ya da dayanılmaz yaşam koşulları nedeniyle intihar eden, bazen de öldürülen genç gelinler hakkında okuyabilirsiniz. (6) Adam dövülmüş, boğulmaya çalışılmış, evi ise para aranırken altüst edilmiş. Son türdeki cümleler — öznesi tamlayan hâliyle belirtilmeyen failin yer almadığı cümleler — çağdaş standart dilde oldukça yaygındır. Bazı özellikler, örneğin ortaçların yalın hâlle belirtilen unsurla (deneyimleyenle / hastayla) uyumu, doğrudan nesnenin özne konumuna yükseltildiğini gösterse de failin nadiren belirtilmesi ve üç üyeli pasifin seyrek kullanılması, bu yapıların ambipersonal ile bağlantısını ortaya koyar. (6) numaralı önerme, tam gelişmiş üç üyeli pasiften farklı olarak, gerçek bir etken karşılığa sahip değildir. Bunun “etken” karşılığında adamı dövdüler, boğmaya çalıştılar, evini ise para ararken altüst ettiler fail de belirtilmemiştir (onlar). Fail, (5) numaralı “edilgen” cümlenin faili gibi, ancak bağlamdan belirlenebilir. Ancak bu, cümlenin öznesiz olduğu anlamına kesinlikle gelmez; çünkü (1) numaralı örnekte olduğu gibi burada da canlı ve bağlamdan belirlenebilen bir varlık — bu durumda, hatta çok etkin biçimde hareket eden suçlular — söz konusudur. Dolayısıyla bu önermelerin ikisi de ambipersonal kategorisinin iyi örnekleridir ve bu kategorinin ifade edilmesinde çeşitli dilsel araçların kullanılabileceğini gösterir. Tommola (1997) argumentuoja, kad ambipersonalo funkcija yra kitokia nei triasmenio pasyvo. Pastarajame tik keičiama aktualioji skaida, t. y. aktyvinio sakinio tiesioginis papildinys yra iškeliamas į veiksnio poziciją. Dėl to pasyvas būdingas kalboms, kuriose jis yra priemonė aktyvinio sakinio tiesioginiam papildiniui tematizuoti. O baltų ir Baltijos finų kalbose tam užtenka argumentus sukeisti vietomis (Gediminas įkūrė Vilnių – Vilnių įkūrė Gediminas). Björnas Wiemeris (2001: 9) teigia, kad tokių sakinių kaip Jokios klaidos nepastebėta arba Čia vakar buvo valgoma priskyrimas pasyvo kategorijai yra problemiškas, kadangi trūksta privilegijuoto sintaksinio argumento (angl. privileged syntactic argument). Lyginant teiginį Jokios klaidos nepastebėta su teiginiu Dvi klaidos pastebėtos aiškiai matyti, kad ir pastarojo sakinio funkcija yra ambipersonalinė. Abejuose teiginiuose veikėjas numanomas, tik supresuojamas. Üç üyeli pasifin özelliklerinden biri, doğrudan nesnenin yükseltilmesi nedeniyle yalnızca geçişli fiillerden kurulabilmesidir. Geçişsiz fiiller içeren cümleler edilgenleştirilemez. Bu iddiaya, görünüşte, Litvancada geçişsiz fiillerin edilgen çatı ortaçlarıyla kurulan yapılar karşı çıkar; bkz. (7): (7) Keşif gezisi üyeleri Lukina Jama mağarasında dört gün geçirdi. Uyku, mağaranın 750 m ve 950 m derinliğinde kurulmuş ana kamplarda uyundu (DLKT). 110 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Ambipersonal as – ar ši kategorija tinka ir baltų kalboms? miegoti ‘uyumak’ fiiliyle üç üyeli bir pasif cümle, fiilin değerliği nedeniyle hiçbir şekilde kurulamaz. Ayrıca burada, yüklemin bileşimindeki ortaç herhangi bir unsurla uyumlandırılamaz; çünkü özne konumuna yükseltilecek bir unsur yoktur. Ancak miegoti ‘uyumak’ ya da kosėti ‘öksürmek’ gibi fiiller geçişsiz olsa da, bazı dillerde, örneğin Almancada, ambipersonal (öznesiz pasif) olarak “edilgenleştirilebilir”; bkz. (8): (8) es wurde auf dem Boden geschlafen PAG. PRAET. 3. SG. yerde ART. DAT. M. uyumak. PPP. yerde uyunuyordu / yerde uyuduk Almancada eş anlamlı olarak ambipersonal zamiri man ile kurulan yapı da kullanılabilir; örneğin man schlief (uyumak PRAET. 3. SG.) auf dem Boden. Her iki önermede de uyuyanlar yalnızca belirtilmemiş, ancak ima edilmiştir: anlatan bir keşif gezisi üyesiyse, gezinin üyeleridir — biz. Bu tür fiillerin öznesi etkindir (faildir); fiile ise unergatif denir. Ancak aynı Almancada, fallen (‘düşmek’) ya da ersticken (‘boğulmak’) gibi unakkuzatif fiiller içeren cümleler “edilgenleştirilemez”. Örneğin *es wurde in den Abgrund gefallen (“uçuruma düşülüyordu”) dilbilgisi dışı bir cümledir; oysa Litvancada tamamen dilbilgiseldir, belki pek sık kullanılmasa da (LKET’te krentama sorgusu için yalnızca 6 örnek verilir). Geçişsiz fiillerin ambipersonal biçimleri açıkça tanımlanabilir: bunlar, edilgen çatı ortaçlarının nötr cinsiyet biçimleridir. Gördüğümüz gibi, standart Litvancada üç üyeli pasif vardır, ancak seyrek olarak gerçekleşir. Öte yandan, birçok ağızda yaygın olan, çekimlenmeyen ortaçlı cümleler⁹, ortaç yalın hâldeki unsurla uyumlanmadığından, Baltık Fincesindeki ambipersonali daha çok andırır: (9) tarlalar sürülüyor (Ambrazas 2001: 407) (10) işte, anıt dikildi (Krokšlys, Varėna ilçesi, saha kaydı) Bu tür cümlelerde doğrudan tümleç yalın hâlle işaretlenir, ancak özne konumuna yükseltilmez; yüklem ortaç onunla uyum göstermez. Yalın hâlle işaretleme, özne konumuna yükseltme anlamına gelmek zorunda değildir; çünkü bu lehçelerde açıkça ifade edilen bir öznenin bulunmadığı cümlelerde yalın hâl, doğrudan tümleci belirtmek için de kullanılır (krş. Ambrazas 2001 ve orada anılan kaynaklar). Bu durumda uyumun bulunmaması da sorun oluşturmaz; çünkü yalın hâl dilbilgisel bir özneyi göstermez. 9 Bunlara metinlerde de rastlanır; ancak yalın hâlli nesnede olduğu gibi, çoğunlukla savaş öncesi metinlerde görülürler. Tez için derlenen, cinsiyetsiz edilgen ortaçların yer aldığı DLKT’den 15.000’i aşkın örnek arasında, burada söz edilen yapıyı içeren yalnızca bir cümle bulunabildi. Straipsniai / Articles 111 MARKUS RODUNER özne. Bunu, deneyimleyenin yalın hâlle değil, belirtme hâliyle işaretlendiği, lehçelerde rastlanan münferit örnekler de doğrulamaktadır; krş. su geiniu iš dreivių medų kopama (Ambrazas 1990: 205)10. Cinsiyetsiz edilgen ortaçlı yapılarda birinci veya ikinci kişi zamirlerinin (iki ya da üç sayının herhangi birinde) bulunduğu, doğrudan tümleçlerin belirtme hâlinde olduğu örneklere rastlanmamıştır; görünüşe göre bu durumda yalnızca uyumlu ortaçlı bir ambipersonal mümkündür, krş. *mane buvo mušama – aš buvau mušamas11. Bu ilginçtir; çünkü Fince’de ambipersonal cümlelerde tam da bu zamirler belirtme hâliyle, isimler ise yalın hâlle ifade edilir. Daha önce belirtilen araçlara ek olarak, Litvancada ambipersonal — örneğin Rusçada olduğu gibi — ikinci tekil kişiyle de ifade edilebilir (bazen žmogus ‘insan’ sözcüğüyle birlikte). (11) rus. Когда влюблен, не замечаешь ‘Âşık olduğunda, fark etmezsin’ PPP. NOM. SG. M. ‘âşık olmak’ ne PRAES. IND. 2. SG. недостатков любимого человека. ‘sevilen kişinin kusurları’ GEN. PL. ‘sevilen’ GEN. SG. M. ‘kişi’ GEN. SG. Âşık olduğunda, sevdiğin kişinin kusurlarını fark etmezsin. İkinci kişinin genelleyici kullanımını, Almancadaki man (zam. AMB.) ist (‘olmak’ PRAES. 3. SG.), was (‘ne’ ACC.) man isst (‘yemek’ PRAES. 3. SG.) gibi örnekler de doğrulamaktadır. Bu ifade, Litvancadaki karşılığı esi, ką valgai gibi, ikinci kişiyle de söylenebilir: du bist, was du isst. LETONCADA AMBİPERSONAL Letoncada edilgen çatı biçimleri, tikt yardımcı fiiliyle (daha seyrek olarak da tapt, kļūt; eylem edilgenlerinde) ya da būt ‘olmak’ fiiliyle (durum edilgenlerinde) ve –ts– ortaçlarıyla kurulur. Nicole Nau’nun vurguladığı gibi (1997: 37; ayrıca krş. Holvoet 2001: 370), neredeyse bütün fiiller edilgenleştirilebilir12. 10 Geçmiş zaman edilgen cinsiyetsiz ortaçları ile belirtme hâlli tümleç içeren bu tür yapılar bazı Slav dillerinde de oldukça yaygındır (krş. Wiemer, Giger 2005) — bunlar sonuç bildiren yapılardır. 11 İrlandacanın ambipersonalinde de etken cümlenin tümleci özne konumuna yükseltilmez; krş. Maraíodh (‘öldürmek’ AMB. PRAET.) (léi) (‘onun tarafından’) é (‘o’ ACC!): kelimesi kelimesine “öldürüldü (onun tarafından) onu” — “o, kadın tarafından öldürüldü; kadın onu öldürdü”. 12 Axel Holvoet’in (aynı yerde) belirttiği sınırlamaya göre, Fincenin aksine Letoncada būti ‘olmak’ bağ fiili edilgenleştirilemez / ambipersonal hâle getirilemez. Aynı durum Litvanca için de geçerlidir — *būta gudraus / gudriam cümlesi dilbilgisi bakımından yanlıştır; ancak bağ fiilinin yanında özne de belirtilirse doğru hâle gelir: jo esama 112 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Ambipersonalas – ar ši kategorija tinka ir baltų kalboms? (12) Orada bütün o dönemde mevcut burlak romanları okunmuştu (PAG. PRAET. 3P.) ve cadılardan söz edilmişti (‘konuşmak’ PPP. NOM. SG. M.). Orada o dönemde mevcut bütün burlak romanları okunuyordu ve cadılardan söz ediliyordu (Nau 1997: 38). (13) O hâlde bölündü (PAG. PRAET. bölmek PPP. NOM. SG. M.). O zaman bölünmüştü. Nau, ambipersonalin (pasifin) konuşma dilinde, özellikle birinci ya da ikinci kişi özneleriyle, seyrek kullanıldığını belirtir (1997: 38); Sturla Berg-Olsen ise pasif kullanımının Letoncada sözcük dizilişinin sabit olduğu dillere kıyasla daha sınırlı olduğunu söyler (2001: 220). Bununla birlikte, ambipersonal işlevin burada da failin örtük olarak işaretlenmesi olduğunu dikkate almak gerekir – ve canlı, çoğu kez ben ya da biz, krş. (13). Bu, Nau’nun aynı yerde değindiği şu olguyu açıklayabilir: “pasif” bir cümle ile çoğul üçüncü şahıs fiili içeren öznesiz bir cümlenin birleştirilebilmesi; krş. Vecākais brālis tika ievainots un viņu paņēma vācu gūstā – “En büyük erkek kardeş yaralandı ve onu Almanlar esir aldı.” Burada ortaya konan kategoriye göre bu iki cümle de ambipersonaldir ve bu nedenle birleştirilebilir. Fiilin geçişliliğinin onu “pasifleştirmek” açısından neredeyse hiç önem taşımaması bakımından Letonca, yalnızca Litvancaya değil, komşu Fin dillerine de çok benzer. Letoncada Baltık Fin dilleriyle ortak, ancak Litvancayla ortak olmayan özellik, standart Letoncada ve birçok ağızda, yardımcı fiil tikt ile kurulan “eylem pasifi”nde faili belirtme olanağının bulunmamasıdır (krş. Berg-Olsen 2001: 219, Nau 1997: 38, Holvoet 2001: 371). Bununla birlikte Berg-Olsen (aynı yerde), Endzelīns’ten (1951: 984) alıntı yaparak, failin belirtildiği eski Letonca metinlerden örnekler verir: birinde tamlayan durumuyla (Litvancadaki gibi), diğerinde no (‘-den’) edatıyla: (14) Balti man vaidzini ne ūdeņa balināti [...] asarām balināti no nelieša Benim beyaz yanaklarım suyla ağartılmış değil [...] gözyaşlarıyla ağartılmış, düşmanın Tačiau šie pavyzdžiai abu yra ne veiksmo pasyvai. Alfredas Gātersas (1993: 295–97) pažymi, kad latvių dainose asmeninis veikėjas beveik niekada neįvardijamas, ir pabrėžia konstrukcijų su –ts– dalyviais artumą konstrukcijoms su predikatyvais. kurnazın. Bir başka paralel de İrlandacadır; bu dilde de is kopulasını içeren cümleler dışında neredeyse bütün fiiller ambipersonal hâle getirilebilir. “Üçüncüsü, kopula fiili is ile kurulan cümleler dışında, bütün İrlandaca cümlelerin bir kişisiz karşılığı vardır: buna geçişsiz cümleler, kopula fiili bí ile kurulan kopulalı cümleler ve hatta pasifler ile beklenen geçişli cümleler de dahildir; yalnızca geçişli yan cümlelerin pasif karşılıkları vardır” (Noonan 1994: 5). Straipsniai / Articles 113 MARKUS RODUNER Holvoetas (2001: 332–335) atkreipia dėmesį į faktą, kad latvių kalboje šalia 3 daugiskaitos asmens ambipersonalui reikšti vartojamas ir vienaskaitos 3 asmuo13. Tame pačiame straipsnyje įžvelgiamas ir skirtumas tarp abiejų 3 asmens formų vartojimo – daugiskaita vartojama nereferentiniam, generiniam veikėjui išreikšti, vienaskaita referentiniam14. Tame pačiame straipsnyje nurodoma dar kitų į pasyvą panašių konstrukcijų, kurios yra bendros latvių kalbai ir kaimyninėms finų kalboms. Sonuç bildiren ve yüklem görevli yapılara bağlantıları nedeniyle, durum pasifini ve Litvancadaki yüklem görevli ta-ortaçlı ifadeleri burada tartışmayacağız15. BAZI DİĞER AVRUPA DİLLERİNDE AMBİPERSONAL İFADESİ Üçüncü dipnotta belirtildiği gibi, Avrupa’nın diğer ucunda, batıda, Kelt dillerinde de dilbilgiselleşmiş ambipersonal biçimler vardır. Modern İrlandacada hatta iki “edilgen” arasında ayrım yapılır: ambipersonal ve “gerçek” edilgen (krş. Noonan 1994): (12) Rinneadh a faire agus a hadhlacadh. yapmak AMB. PRAET. onun uyanık kalınması ve onun gömülmesi onun uyanık kalınması ve gömülmesi organize edildi / biri onun uyanık kalınmasını ve gömülmesini organize etti16 (Nolan 2005: 3) (13) Bhí sé á bhualadh aici17 idi o+onu dövmek-VN tarafından+onun O onun tarafından dövülüyordu (Noonan 1994: 6) İrlandacada, diğer Kelt dillerinde olduğu gibi, ambipersonalın dilbilgiselleştiği açıkça görülür; edilgeni ifade etmek için ayrı anlatım araçları vardır. Sonuncuların —edilgeni ifade etmeye yönelik araçların— 13 Baltık dillerinde üçüncü kişi çekimli fiil biçimleri sayı bakımından farklılaşmadığından, sayı ayrımının bulunduğu fiil biçimlerine, örneğin ortaçlara dayanmıştır. 14 Bu bağlamda, Litvancada tekil ikinci kişi ile çoğul üçüncü kişinin ambipersonal kullanımının benzer biçimde anlamsal olarak farklılaşıp farklılaşmadığını araştırmak ilginç olurdu. 15 Bu konuda, failin ilgi hâliyle ya da başka hâller/konstrüksiyonlarla belirtilmesi konusunda olduğu gibi, epeyce yayın vardır; örneğin failin ilgi hâli için Ambrazas 1990, Holvoet 2000 ve orada atıf yapılan yayınlara bakınız. 16 “Birisi onun gömülmesini ve uyanık kalınmasını organize etti. [do’(x) CAUSE [make’(x, a faire agus a hadhlacadh)]], burada x, belirtilmemiş, canlı ve insan türünden bir bireydir; ‘(bir)isi’ olarak, yani var olduğu için belirli olan belirsiz bir kişi olarak yorumlanır.” 17 Fail belirtilmeden dile getirilen bu önerme iki anlamlıdır: O dövülüyordu ya da O onu dövüyordu. 114 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Ambipersonalac – ar ši kategorija tinka ir baltų kalboms? ifade etmek — akraba Gallercede olduğu gibi, örneğin Letonca ya da Estoncada, bunu ifade eden birkaç farklı yapı vardır (karş. Skrzypiec 2000). Yapı ambipersonal olsa da, içinde bastırılmış failin ifade edilmesini sağlayan araçlar yine de mevcuttur (bu yalnızca Baltık dillerini değil, Germen dillerini de hatırlatır). Semantik-pragmatik bir kategori olarak ambipersonal, Avrupa dillerinin çoğunda şu ya da bu şekilde ifade edilir; örneğin Almanca ya da Fransızcada, ayrı bir zamirle: Alm. man, Fr. on18. Ancak ambipersonal kategorisinin kullanım alanının bu dillerde aynı olmadığını vurgulamak gerekir. Bu nedenle bir dilden diğerine çeviri yaparken güçlükler ortaya çıkabilir. Bu makalenin yazarı, ileri düzey Almanca öğrencilerinden, Litvancadaki studijuota Manheime cümlesinin sözcüğü sözcüğüne çevirisi olan man hat in Mannheim studiert gibi cümleler duydu: Litvanca cümlenin ambipersonali studijuota, buna karşılık gelen ambipersonal zamir man ile çevrilir. Ancak Litvancadan farklı olarak Almancada man zamiri bu durumda kullanılamaz; çünkü Almanca konuşan kişi bunun ben anlamına da gelebileceğini anlamaz19. Litvancanın tam da bu özelliğinin Fincada da bir karşılığı vardır; burada me (‘biz’) zamiri, konuşma dilinde, paradigmasında “gerçek” birinci çoğul kişi biçiminin yerini almış ambipersonal biçimle birlikte kullanılabilir (Christen 1998: 52). Ancak Baltık dillerinin hiçbirinde böyle bir birleşim — birinci çoğul kişi zamiri + fiilin ambipersonal biçimi (*mes einama) — kullanılmaz. Birinci çoğul kişi zamirinin genelleyici kullanımı kolayca anlaşılır. Üçüncü çoğul kişi gibi bu zamir de belirsiz bir insan grubunu ya da insanları genel olarak adlandırabilir. Birinci tekil kişi yerine ambipersonal kullanılması ilk bakışta şaşırtıcıdır. Ancak Masayoshi Shibatani (karş. şema 1998: 97), birçok dilde pasif morfolojili ambipersonal kullanımının canlılık hiyerarşisine göre kısıtlandığını belirtir. Örneğin Nepalcede bu kullanıma, yalnızca adı verilmeyen ve bağlamdan anlaşılan fail birinci kişi olduğunda izin verilir. Bu, onun eylem üzerindeki azami denetimiyle gerekçelendirilir20. 18 Bu arada Fransızcada da belirtilmeyen failler çoğu zaman biz olur; karş. on y va? “gidiyor muyuz?” veya on a bien mangé “iyi yenmiş, iyi yedik”. 19 Almancada da man zamirinin ich (‘ben’) yerine yorumlanabildiği cümleler vardır: Man (kişisiz zamir) hat (‘sahip olmak’ 3 SG. PRAES. AKT.) halt so seine Beziehungen — “hepimizin kendine göre ilişkileri var” (harfiyen “kişinin kendine göre ilişkileri var”). Ancak bu, benin hepimiz olduğu özel bir durumdur. DLKT’den karş.: Dahası, artık bu enlemlerde kışların çok sert geçtiğine dair veriler mevcut. 20 Litvanca konusunda Masayoshi Shibatani (aynı yerde: 98), ambipersonal failler olarak yalnızca insanlara (İng. human) izin verildiğini belirtir. Ancak Litvancada lojama (DLKT – şek. 2) ya da miaukiama (DLKT – şek. 1) gibi örnekler de bulunabilir; yine de bunların tek tük örnekler olduğunu kabul etmek gerekir. Straipsniai / Articles 115 MARKUS RODUNER SONUÇLAR Baltık dillerinde, komşu Fin ya da Kelt dillerinden farklı olarak, ambipersonali ifade eden tek bir gramerleşmiş fiil biçimi yoktur. Yalnızca edilgen ortaçla kurulan nötr cinsiyetli yapıları, Letoncada ise uyum göstermeyen eril ortaçlı yapıları “gerçek” ambipersonal olarak adlandırabiliriz. Bununla birlikte, Baltık dilleri ile Baltık-Fin dilleri arasındaki benzerlik açıktır: her iki dil grubunda da ambipersonal (“kişisiz pasif”), olması gerektiği gibi hem geçişli hem de geçişsiz fiillerden oluşturulabilir; fiil türü bakımından neredeyse hiçbir kısıtlama yoktur (ambipersonal, gerçek unakkuzatif fiillerden, hatta “olmak” fiilinden bile kurulabilir). Letoncada, geçişli fiillerin failinin / geçişsiz fiillerin deneyimleyeninin ambipersonalde belirtilmesi (yalnızca süreç bildiren edilgende) mümkün değildir; Litvancada ise seyrektir. Bu durum, ambipersonalin (başka yerlerde kişisiz olarak adlandırılır) temel, üç kişili edilgen yapının ise ikincil bir olgu olduğunu düşündürür21. Ayrıca Baltık dillerinde de, Fince ya da Estoncada olduğu gibi, ambipersonal çoğu Batı Avrupa dilinde öznesi biz ya da ben zamirleriyle ifade edilen cümlelerin kullanılacağı yerlerde sıkça kullanılır. KAYNAK DLKT – Çağdaş Litvanca Derlemi. İnternette erişim: donelaitis.vdu.lt. LITERATŪRA Ambrazas Vytautas 1990: Сравнительный синтаксис причастий балтийских языков. Vilnius: Mokslas. Ambrazas Vytautas 1994: On the interpretation of Lithuanian constructions with neuter passive participles. – Linguistica Baltica 3, 7–11. Ambrazas Vytautas, sud., 1997: Lithuanian Grammar. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Ambrazas Vytautas 2001: On the development of the nominative object in East Baltic. – CBL, 391–412. Ambrazas Vytautas 2006: Lietuvių kalbos istorinė sintaksė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Berg-Olsen Sturla 2001: Subjects and valency-changing mechanisms in Latvian. – Sprachtypologie und Universalienforschung 54(3), 209–225. 21 Tokį triasmenio pasyvo atsiradimą iš ambipersonalo įvairiose kalbose nurodo ir Shibatani – pagal principą „maksimaliai padidink gramatinės reikšmės skirtumą“ (Shibatani 1998: 95). 116 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Ambipersonalās – ar ši kategorija tinka ir baltų kalboms? Blevins James P. 2003: Passives and impersonals. – Journal of Linguistics 39, 473–520. Christen Simon 1998: Unpersönliche Konstruktionen und sekundäre Personifizierung. – Linguistica Baltica 7, 51–61. Dahl Östen, Koptjevskaja-Tamm Maria, sud., 2001: The Circum-Baltic Languages. Typology and Contact. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. Gāters Alfrēds 1993: Lettische Syntax. Die Dainas. Frankfurt am Main: Peter Lang. Geniu šienė Emma, Nedjalkov Vladimir P. 1988: Resultative, Passive and Perfect in Lithuanian. – Typology of Resultative constructions, ed. by Vladimir P. Nedjalkov. Amsterdam: John Benjamins, 369–386. Holvoet Axel 2000: Once more on the Baltic genitive of agent. – Baltistica 35, 45–58. Holvoet Axel 2001: Impersonals and passives in Baltic and Finnic. – CBL, 363–391. Holvoet Axel 2004: Evidencialumo kategorija. – Gramatinių kategorijų tyrimai (Lietuvių gramatikos darbai 2), red. Axel Holvoet, Loreta Semėnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Karlsson Fred 2000: Finnische Grammatik. Hamburg: Helmut Buske. Larsson Lars-Gunnar 2001: Baltic influence on Finnic languages. – The Circum-Baltic Languages. Typology and Contact. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 237–253. Lees Aet 2006: The Undergoer in Passive Clauses in Estonian and Finnish. – Selected papers from the 2005 Conference of the Australian Linguistic Society, ed. by Allan Keith. Prieiga internete: http://www.als.asn.au. LKG – Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, red. Kazys Ulvydas. Vilnius: Mokslas, 1976. Manninen Satu, Hiietam Katrin 2005: Some thoughts on Balto-Finnic passives and impersonals. – The Department of English in Lund: Working Papers in Linguistics 5, 65–90. Mathiassen Terje 1996: Tense, Mood and Aspect in Lithuanian and Latvian (Meddelelser 75). Oslo: Universitet i Oslo, Slavisk-baltisk institutt, 1996. Mathiassen Terje 1996 (1997): A Short Grammar of Latvian. Columbus, OH: Slavica. Mel’čuk – Мельчук Игорь 1991: Ещё раз к вопросу об эргативной конструкции. – Вопросы языкознания 4, 46–88. Nau Nicole 1998: Latvian. München / Newcastle: Lincom Europa. Nolan Brian 2005: The role of definiteness in the impersonal passives of Modern Irish. – Proceedings of the RRG 2005 conference at the Academia Sinica. Taipei, Taiwan. Prieiga internete: http://linguistics.buffalo.edu/people/faculty/vanvalin/rrg/Brian Nolan. Straipsniai / Articles 117 MARKUS RODUNER Noonan Michael 1994: A tale of two passives in Irish. – Voice: Form and Function, ed. by Barbara Fox, Paul Hopper. Amsterdam: John Benjamins. Prieiga internete: https://pantherfile.uwm.edu/noonan/www/2Irish.passives.pdf. Perlmutter David M. 1978: Impersonal passives and the Unaccusative Hypothesis. – Proceedings of the 4th Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society. UC Berkeley, 157–189. Schlachter Wolfgang 1985: Hat das Finnische ein Passiv. – Finnisch-Ugrische Forschungen: Zeitschrift für finnisch-ugrische Sprach- und Volkskunde 47(1), 1–144. Shibatani Masajoshi 1998: Voice parameters. – Kobe papers in Linguistics 1, 93–111. Skrzypiec Andrzej M. 2000: A preliminary study of Welsh passives and their Polish equivalents. – Poznan Studies in Contemporary Linguistics 36, 151–157. Szem erény Oswald: Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Tauli Valter 1983: Standard Estonian Grammar. Part II. Syntax (Acta Universitatis Upsaliensis. Studia Uralica Upsaliensia 14). Uppsala: Uppsala Universitet. Tommola Hannu 1993: Ambipersoonainen Suppressiivi: diateesista suomessa ja virossa. – Studia comparativa linguarum orbis Maris Baltici 1. Tutkimuksia syntaksin ja pragmatiikan alalta, sud. Valma Yli-Vakkuri. Turku: Turun yliopiston suomalaisen ja yleisen kielitieteen laitoksen julkaisuja, 41–96. Tommola Hannu 1997: О супрессиве и об амбиперсонале. – Труды по русской и славянской филологии. Лингвистика, Новая серия, вып. 1, 173–187. Tartu: Tartu Ülikooli Kirjastus. Cituojama iš rankraščio. Wiemer Björn 2001: Partizipien zwischen Syntax, Semantik und Pragmatik: Ein Überblick zu aspektuellen, diathesebezogenen und diskursrelevanten Eigenschaften im modernen Litauischen. – Sprachbeschreibung & Typologie (Publikation zum Workshop vom 16. Dezember 2000 in Bern). Arbeitspapiere 38, sud. B. Wälchli, F. Zúñiga. Bern: Institut für Sprachwissenschaft, 65–81. Wiemer Björn, Giger Markus 2005: Resultativa in den nordslavischen und baltischen Sprachen. München: Lincom. Vihman Virve-Anneli. Nothing Personal. Some detransitivizing devices in Estonian. Prieiga internete: www.ling.ed.ac.uk/~pgc/archive/2001/virvegc01.pdf. Vihman Virve-Anneli 2004: Valency Reduction in Estonian (daktaro disertacija). Prieiga internete: http://linguistics.buffalo.edu/people/faculty/vanvalin/rrg/Vihman_PhD_dissertation.pdf. 118 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Ambipersonalas – ar ši kategorija tinka ir baltų kalboms? Ambipersonal: A Suitable Category for the Baltic Languages too? S U M M A R Y In this paper, the author discusses, if the category „ambipersonal“ as postulated as a semantic-pragmatic category with grammaticalised realisation in Finnish and Estonian by Hannu Tommola (1993, 1998) has its counterpart in the neighbouring Baltic languages Lithuanian and – to a much lesser extent discussed – Latvian. The Lithuanian and Latvian – and the Baltic Finnic – passive share the feature that virtually any verb can be passivised. In both Baltic languages constructions with neuter participles (Lithuanian) or non-agreeing masculine participles can be identified as ambipersonal, the easiest to identify being constructions with intransitive verbs. In Latvian as in the neighbouring Finnic languages, the actor cannot be overtly named in constructions involving the auxiliary tikt, denoting actions not states. In Lithuanian, this is possible, also, as shown on the base of the electronic corpus of contemporary Lithuanian, quite rare with constructions involving participles in -ma. We therefore can make the conclusion that the ambipersonal meaning is basic in the Baltic languages and that the full three-argument passive is nearly not or weakly developed. Įteikta 2010 m. lapkričio 30 d. M A R K U S R O D U N E R Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 119