Ambipersonalas – ar ši kategorija tinka ir baltų kalboms?

MARKUS RODUNER Instytut Języka Litewskiego Kierunki badań naukowych: składnia języka litewskiego, składnia języków bałtyckich, składnia historyczna, lingwistyka arealna, translatoryka. AMBIPERSONAL – CZY TA KATEGORIA PASUJE TAKŻE DO JĘZYKÓW BAŁTYCKICH? Ambipersonal: kategoria odpowiednia także dla języków bałtyckich? STRESZCZENIE W artykule omówiono, w jaki sposób kategoria ambipersonalu realizuje się w języku litewskim i – pokrótce – łotewskim za pomocą konstrukcji z imiesłowami strony biernej. Ponieważ ambipersonal może być wyrażany różnymi środkami nawet w jednym i tym samym języku, w niniejszym artykule skupiono się na konstrukcjach z imiesłowami strony biernej. To właśnie w ambipersonalu wyrażanym za pomocą konstrukcji z imiesłowami strony biernej można dostrzec pewien stopień gramatykalizacji. Omówiono również związek strony biernej w tych językach z wymienioną kategorią. STRESZCZENIE W artykule omówiono realizację ambipersonalu w języku litewskim i – w znacznie mniejszym stopniu – łotewskim za pomocą form imiesłowowych, tradycyjnie nazywanych imiesłowami strony biernej. Ponieważ do wyrażania kategorii ambipersonalu można stosować różne środki, w artykule skupiono się na konstrukcjach z imiesłowami strony biernej jako środku wyrażania ambipersonalu. Decyzję tę podjęto, gdyż te konstrukcje z bezrodzajowymi imiesłowami strony biernej wykazują wysoki stopień gramatykalizacji. Ponadto omówiono związek między stroną bierną a ambipersonalem. WSTĘP Autorem terminu ambipersonalas jest fiński językoznawca Hannu Tommola (Tommola 1993); termin ten pojawił się w jego analizach problemów diatezy (strony czasownika) w języku fińskim i estońskim, por. (1), (2). SŁOWA KLUCZOWE: ambipersonal, strona bierna, strona czasownika, języki bałtyckie, lingwistyka arealna. SŁOWA KLUCZOWE: ambipersonal, strona bierna, strona, języki bałtyckie, lingwistyka arealna. 106 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Ambipersonal as – ar ši kategorija tinka ir baltų kalboms? (1) fin. Tanskassa puhutaan tanskaa. Dania. LOC.1 mówić. AMB. PRAES. po duńsku. W Danii mówi się po duńsku (Karlsson 2000: 190). (2) est. Tehti ära suur töö. robić. AMB. PRAET. duży praca. NOM. Wykonano dużą pracę (Tommola 1997: 3). Przykłady te dobrze ilustrują problem interpretacji strony czasownika w językach bałtyckofińskich. Kategoria nazywana w starszych gramatykach języków bałtyckofińskich stroną bierną przypomina raczej stronę bierną bezosobową w języku niemieckim (lub innych językach) (niem. unpersönliches Passiv2 i może być tworzona niemal od wszystkich typów czasowników, nawet od czasowników oznaczających stany lub nieakuzatywnych3 (por. lit. augama, krentama, užmiegama). Podobne konstrukcje spotyka się także w wielu innych językach, jednak w językach bałtyckofińskich nie ma środków gramatycznych pozwalających wskazać wykonawcę4, a w zależności od walencji czasownika możliwa jest tylko „strona bierna” dwuosobowa lub jednoosobowa. W tych językach ambipersonal jest zgramatykalizowany. Wolfgang Schlachter, jeden z pierwszych badaczy, którzy szczegółowo analizowali problematyczność strony biernej w języku fińskim, już na samym początku swojej pracy o wymownym tytule Hat das Finnische ein Passiv („Czy język fiński ma stronę bierną”, Schlachter: 1985), przytacza odnoszące się do języków bałtyckofińskich — ale nie tylko do nich — stwierdzenie Oswalda Szemerényiego (1970), że szczególnie ważne jest odróżnienie konstrukcji biernej dwuosobowej od trójosobowej, ponieważ konstrukcja trójosobowa (z wyrażonym wykonawcą) jest jedynie transformacją odpowiedniego zdania czynnego (a więc tylko wariantem składniowym), natomiast konstrukcja dwuosobowa (bez wyrażonego wykonawcy) jest potrzebna, ponieważ brak wykonawcy może mieć wartość informacyjną (wykonawca nieokreślony, celowo nie- 1 Skróty używane w artykule: ACC. – biernik, LOC. – lokatyw, NOM. – mianownik, GEN. – dopełniacz, AMB. – ambipersonal, PRAES. – czas teraźniejszy, PRAET. – czas przeszły (jednorazowy), ART. – rodzajnik, PAG. – czasownik posiłkowy, PPP. – imiesłów bierny czasu przeszłego, PPA. – imiesłów czynny czasu przeszłego, języki: ir. – irlandzki, est. – estoński, łot. – łotewski, lit. – litewski, fr. – francuski, fin. – fiński, niem. – niemiecki, wal. – walijski. 2 Plg. Tommola (1997): „в структурном отношении данное явление рассматривалось традиционно как особый случай пассива: „имперсональный“ пассив“. 3 W wielu językach strona bierna takich czasowników nie występuje, ponieważ podmiot zdania czynnego nie jest wykonawcą (agentem), lecz najczęściej doznającym. 4 Warto jednak zauważyć, że w języku estońskim taka możliwość istnieje, a trzeci uczestnik może być wskazany za pomocą konstrukcji z postpozycją pool(t) ‘od, ze strony [...]’ (por. Tauli 1983: 32). Manninen i Hiietam (2005) w swoim artykule podają również przykłady zarówno z języka estońskiego (z wyżej wspomnianą postpozycją poolt), jak i fińskiego (z przyimkiem toimesta ‘z czyjegoś polecenia’), w których wykonawca może być wskazany nawet przy użyciu syntetycznych („właściwych”) form ambipersonalu albo semantyka zdania skłania do takiej interpretacji. Zjawisko to należy zbadać dokładniej na podstawie większego korpusu tekstów, aby ustalić, w jakim stopniu jest już rozpowszechnione w tych językach i czy nadal się szerzy oraz daje początek pełnoprawnej stronie biernej. Straipsniai / Articles 107 M A R K U S R O D U N E R vardijamas veikėjas ir kt.). Fredo Karlssono suomių kalbos gramatikoje (Karlsson 2000: 187) rašoma, kad šios kalbos pasyvą geriau būtų vadinti „indefinitu“. Kaip matome, nė vienas šių kalbininkų, aprašydamas Baltijos finų kalbų neveikiamąją rūšį, nebuvo linkęs ją sutapatinti su žinomesnių Vakarų Europos⁵ kalbų pasyvu. W językoznawstwie takie zdania ambipersonalne jak (1) tradycyjnie nazywano bezosobowymi konstrukcjami biernymi, ponieważ nie ma w nich jawnie nazwanego agensa / doświadczającego. Jest to jednak problematyczne ze względu na to, że można je tworzyć od czasowników wszystkich typów. Problematyczne pod względem semantycznym jest również określenie ich jako impersonali (por. Holvoet 2001, Blevins 2003 i in.), ponieważ agens / doświadczający nie jest nazwany jedynie na powierzchni zdania, ale z kontekstu można wywnioskować, że jest ‘żywy’ lub nawet ‘człowiek’ – w przykładzie (1) są to mieszkańcy Danii. Dlatego pojęcie ambipersonal (z ambiwalentnym referentem agensa / doświadczającego) lepiej oddawałoby to zjawisko. Ponadto – zob. następny akapit – pozwala to porównać sposoby wyrażania ambipersonalności za pomocą różnych środków, nie tylko form czasownikowych, w językach świata⁶. Pats Tommola (1997) diskusijoje dėl ambipersonalo kategorijos savo pirmtaku įvardija Igorį Melčuką, pasiūliusį „diatezes, kuriomis supresuojami aktantai, pavadinti „supresyvu“ (Mel’čuk: 1991: 65). Ir Tommola vartoja sąvoką supresyvas (plg. jo 1993 m. straipsnio pavadinimą), tačiau taip vadina supresyvizacijos, sintaksinės operacijos, kuria supresuojamas aktantas, rezultatą, o ambipersonalu – semantinė-pragmatinė kategorija, kuri gali būti reiškiama įvairiomis konstrukcijomis, pvz., sugramatinama atskiromis veiksmažodžio formomis kaip suomių ir estų kalbose. Ambipersonalo apibūdinimas kaip semantinės-pragmatinės kategorijos – kaip teiginių, kuriuose veikėjas neįvardijamas (supresuojamas), tačiau referentiškai identifikuojamas arba konkrečiai, arba kaip generinis – leidžia Tommolai (1997) be sugramatinto ambipersonalo Baltijos finų kalbose aptarti įvairių Europos kalbų strategijas ambipersonalui reikšti, tarp jų antrojo vienaskaitos veiksmažodžio formą (pvz., rusų kalboje), atskirus ambipersonalinius įvardžius (pvz., vok. man, pranc. on), sangrąžines veiksmažodžio formas (pvz., italų, švedų kalbose) ir kt. Taigi ambipersonalo raiškos priemonių esama gana įvairių, veiksmažodžių rūšies formų atžvilgiu jie taip pat nevienareikšmiai – vartojamos ir pasyvinės, ir sangrąžinės, ir aktyvinės veiksmažodžio formos. W niniejszym artykule uwaga zostanie skupiona na użyciu form strony biernej w językach bałtyckich, przede wszystkim litewskim, do wyrażania ambipersonalności. 5 „Bardziej znanych”, ponieważ na drugim krańcu Europy, w językach celtyckich, jedna z funkcji form „strony biernej” jest również taka, jak opisana tutaj; por. wal. siaredir (mówić AMBP. PRAES.) Cymraeg (‘po walijsku’) yma (‘tutaj’) – „tu mówi się po walijsku” – lub irl. Labhraítear (‘mówić’ AMBP. PRAES.) Gaeilge anseo – „tu mówi się po irlandzku”. 6 Podobnym przypadkiem pod względem różnorodności sposobów wyrażania jest kategoria evidencjalności. 108 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I V – L X V Ambipersonalas – ar ši kategorija tinka ir baltų kalboms? AMBIPERSONALNOŚĆ W JĘZYKU LITEWSKIM Dlaczego w niniejszej pracy argumentację rozpoczyna się od języków fińskich sąsiadujących z językami bałtyckimi? Otóż dlatego, że interpretacja strony nieczynnej w językach bałtyckich jako pełnoprawnej strony biernej jest niemal równie problematyczna jak w językach bałtyckofińskich. Za pełnoprawną stronę bierną, zgodnie z wymienionymi już autorami, w niniejszym artykule uznaje się wyłącznie stronę bierną trójczłonową, tj. taką, w której dopełnienie bliższe zdania czynnego zostaje przesunięte na pozycję podmiotu, a agens (czynnego zdania podmiot) jest wyrażony konstrukcją przyimkową lub przypadkiem zależnym – taką, jaką spotyka się w wielu (współczesnych) językach Europy Zachodniej: (3a) niem. Der Mann schlägt ART. MASC. NOM. mężczyzna bić. PRAES. 3. SG. den Hund ART. MASC. ACC. pies. ACC. SG. Mężczyzna bije psa. (3b) niem. Der Hund wird vom ART. MASC. NOM. pies. NOM. SG. PAG. PRAES. 3. SG. przez Mann geschlagen mężczyzna bić. PPP. Pies jest bity przez mężczyznę. Chociaż zdania pies jest bity przez mężczyznę lub pies jest przez mężczyznę bity są w języku litewskim gramatyczne i zgodne ze wszystkimi regułami gramatyki, nie brzmią zbyt naturalnie7. Na przykład spośród 202 przykładów typowego czasownika przechodniego mušti, często przytaczanego w celu zilustrowania strony biernej, z imiesłowem czasu teraźniejszego strony nieczynnej8 mušamas w DLKT tylko 12 zawiera agensa w dopełniaczu. Spośród nich tylko jeden można opisać jako pełne zdanie bierne (przykład 4): (4) O rany, Malecki, choć profesor, sam jest bity przez władze! W pozostałych przykładach imiesłów strony nieczynnej jest użyty atrybutywnie (3) albo agens nie został nazwany (4). 7 Plg. Ambrazas 2006: 492: „Subjekto (agentinis) kilmininkas tose konstrukcijose [pasyvo su neveikiamųjų dalyvių vardininko derinamomis formomis – M. R.] vartojamas retai.“ 8 W niniejszym artykule argumentacja będzie oparta głównie na przykładach z imiesłowami czasu teraźniejszego strony nieczynnej, ponieważ konstrukcje z imiesłowami czasu przeszłego strony nieczynnej są często używane także do wyrażania innych kategorii – np. rezultatywności (por. Geniušienė 1988) lub evidencjalności (por. Holvoet, Semėnienė 2004). Straipsniai / Articles 109 M A R K U S R O D U N E R (5) Jeszcze dziś niemal w każdej gazecie można przeczytać o młodych mężatkach bitych przez mężów, krzywdzonych przez teściowe, które popełniły samobójstwo z powodu nieznośnego życia, a czasem także zostały zamordowane. (6) Człowiek był bity, duszony, a jego dom – splądrowany w poszukiwaniu pieniędzy. Zdania ostatniego typu – bez wyrażonego dopełniaczem wykonawcy czynności – są dość rozpowszechnione we współczesnym języku ogólnym. Chociaż niektóre cechy, takie jak uzgadnianie imiesłowu z elementem wyrażonym w mianowniku (doświadczającym / pacjentem), wskazują, że dopełnienie bliższe zostaje przesunięte na pozycję podmiotu, to rzadkie wskazywanie wykonawcy czynności i stosunkowo rzadkie użycie konstrukcji pasywnej trójargumentowej świadczą o ich związku z ambipersonalem. Twierdzenie (6), w odróżnieniu od pełnoprawnego pasywu trójargumentowego, nie ma prawdziwego odpowiednika aktywnego. W jego „aktywnym” odpowiedniku bili człowieka, dusili go, a jego dom – splądrowali, szukając pieniędzy wykonawca czynności również nie został wskazany (oni). Wykonawcę czynności można zidentyfikować jedynie na podstawie kontekstu, podobnie jak wykonawcę w zdaniu „pasywnym” (5). Nie oznacza to jednak bynajmniej, że jest ono bezosobowe, ponieważ – podobnie jak w przykładzie (1) – działa tu żywa istota, którą można zidentyfikować na podstawie kontekstu; w tym przypadku są to nawet bardzo aktywnie działający przestępcy. Zatem oba te twierdzenia są dobrymi przykładami kategorii ambipersonalu i pokazują, że można go wyrażać za pomocą różnych środków językowych. Tommola (1997) argumentuoja, kad ambipersonalo funkcija yra kitokia nei triasmenio pasyvo. Pastarajame tik keičiama aktualioji skaida, t. y. aktyvinio sakinio tiesioginis papildinys yra iškeliamas į veiksnio poziciją. Dėl to pasyvas būdingas kalboms, kuriose jis yra priemonė aktyvinio sakinio tiesioginiam papildiniui tematizuoti. O baltų ir Baltijos finų kalbose tam užtenka argumentus sukeisti vietomis (Gediminas įkūrė Vilnių – Vilnių įkūrė Gediminas). Björnas Wiemeris (2001: 9) teigia, kad tokių sakinių kaip Jokios klaidos nepastebėta arba Čia vakar buvo valgoma priskyrimas pasyvo kategorijai yra problemiškas, kadangi trūksta privilegijuoto sintaksinio argumento (angl. privileged syntactic argument). Lyginant teiginį Jokios klaidos nepastebėta su teiginiu Dvi klaidos pastebėtos aiškiai matyti, kad ir pastarojo sakinio funkcija yra ambipersonalinė. Abejuose teiginiuose veikėjas numanomas, tik supresuojamas. Jedną z cech pasywu trójargumentowego jest to, że ze względu na przesunięcie dopełnienia bliższego może być on tworzony wyłącznie od czasowników przechodnich. Zdań z czasownikami nieprzechodnimi nie można przekształcić w stronę bierną. Temu twierdzeniu pozornie przeczą litewskie konstrukcje z imiesłowami strony biernej czasowników nieprzechodnich, por. (7): (7) Członkowie ekspedycji spędzili cztery doby w jaskini Lukina Jama. Spano w obozach bazowych urządzonych w jaskini na głębokości 750 m i 950 m (DLKT). 110 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Ambipersonal as – ar ši kategorija tinka ir baltų kalboms? Ze względu na walencję czasownika spać nie dałoby się w żaden sposób utworzyć zdania w pasywie trójargumentowym. Nie ma tu też możliwości uzgodnienia imiesłowu wchodzącego w skład orzeczenia z czymkolwiek, ponieważ nie ma elementu, który można by przesunąć na pozycję podmiotu. Jednak czasowniki takie jak spać czy kaszleć, choć są nieprzechodnie, w niektórych językach, np. w niemieckim, dopuszczają „stronę bierną” w postaci ambipersonalu (pasywu bezosobowego), por. (8): (8) es wurde auf dem Boden geschlafen PAG. PRAET. 3. SG. na ART. DAT. M. podłoga spać. PPP. spano na podłodze / spaliśmy na podłodze W języku niemieckim synonimicznie można użyć także konstrukcji z zaimkiem ambipersonalnym man, np. man schlief (spać PRAET. 3. SG.) auf dem Boden. W obu zdaniach osoby śpiące nie są wprawdzie wskazane, ale można się ich domyślić – są to członkowie ekspedycji, jeśli opowiada o tym jeden z jej uczestników – my. Podmiot takich czasowników jest aktywny (jest wykonawcą czynności), a czasownik nazywa się nieergatywnym. Jednak w tym samym języku niemieckim zdań z czasownikami nieakuzatywnymi, takimi jak fallen (‘spadać’) czy ersticken (‘dusić się’), nie można „przekształcić w stronę bierną”. Na przykład *es wurde in den Abgrund gefallen („spadano w przepaść”) jest zdaniem niegramatycznym, natomiast po litewsku jest ono całkowicie gramatyczne, choć może niezbyt częste (na zapytanie LKET krentama podaje tylko 6 przykładów). Formy ambipersonalne czasowników nieprzechodnich są łatwe do rozpoznania – są to formy rodzaju nijakiego imiesłowów strony biernej. Jak widzieliśmy, w litewskim języku ogólnym istnieje pasyw trójargumentowy, lecz jest rzadko realizowany. Natomiast rozpowszechnione w wielu dialektach zdania⁹ z nieuzgadnianymi imiesłowami jeszcze bardziej przypominają ambipersonal bałtyckich języków fińskich, ponieważ imiesłów nie jest uzgadniany z elementem w mianowniku: (9) pola orane (Ambrazas 2001: 407) (10) no to pomnik postawiono (Krokšlys, rejon Varėna, zapis z ekspedycji) W takich zdaniach dopełnienie bliższe występuje w mianowniku, ale nie jest wysuwane do pozycji podmiotu; imiesłów orzeczeniowy nie uzgadnia się z nim. Oznaczenie mianownikiem nie musi oznaczać wysunięcia do pozycji podmiotu, ponieważ w tych dialektach w zdaniach bez jawnie wyrażonego podmiotu mianownik stosuje się również do oznaczania dopełnienia bliższego (por. Ambrazas 2001 i przywołaną tam literaturę). W takim przypadku brak uzgodnienia również nie stanowi problemu, ponieważ mianownik oznacza nie gramatyczny 9 Występują one także w tekstach, jednak — podobnie jak obiekt w mianowniku — częściej w tekstach przedwojennych. Spośród ponad 15 000 przykładów z DLKT z bezosobowymi imiesłowami strony biernej rodzaju nijakiego, zebranych na potrzeby rozprawy, udało się znaleźć tylko jedno zdanie z omawianą tu strukturą. Straipsniai / Articles 111 MARKUS RODUNER podmiot. Potwierdzają to również sporadycznie spotykane przykłady gwarowe, w których doświadczający jest oznaczony nie mianownikiem, lecz biernikiem, por. su geiniu iš dreivių medų kopama (Ambrazas 1990: 205)10. W konstrukcjach z imiesłowami strony biernej rodzaju nijakiego nie znaleziono przykładów z zaimkami pierwszej ani drugiej osoby (w żadnej lub we wszystkich trzech liczbach), ani zdań z dopełnieniami bliższymi w bierniku — zdaje się, że w takim przypadku możliwy jest wyłącznie ambipersonal z uzgadnianym imiesłowem, por. *mane buvo mušama – aš buvau mušamas11. Jest to interesujące, ponieważ w języku fińskim właśnie te zaimki w zdaniach ambipersonalnych występują w bierniku, a rzeczowniki w mianowniku. Oprócz wymienionych już środków ambipersonal w języku litewskim — podobnie jak np. w języku rosyjskim — może być wyrażany także drugą osobą liczby pojedynczej (czasem z dodatkowym słowem žmogus). (11) ros. Когда влюблен, не замечаешь Kiedy kochać PPP. NOM. SG. M. nie zauważać PRAES. IND. 2. SG. недостатков любимого человека. Wada GEN. PL. ukochany GEN. SG. M. człowiek GEN. SG. Kiedy jesteś zakochany, nie zauważasz wad ukochanej osoby. Uogólnione użycie drugiej osoby potwierdzają również takie przykłady jak niem. man (zaim. AMB.) ist („być” PRAES. 3. SG.), was („co” ACC.) man isst („jeść” PRAES. 3. SG.), które, podobnie jak litewski odpowiednik esi, ką valgai, można wypowiedzieć także w drugiej osobie: du bist, was du isst. AMBIPERSONAL W JĘZYKU ŁOTEWSKIM W języku łotewskim formy strony biernej tworzy się za pomocą czasowników posiłkowych tikt (rzadziej także tapt, kļūt, w stronie biernej czynnościowej) lub būt ‘być’ (w stronie biernej stanowej) oraz imiesłowów –ts–. Jak podkreśla Nicole Nau (1997: 37, por. także Holvoet 2001: 370), niemal wszystkie czasowniki można przekształcić w stronę bierną12. 10 Takie konstrukcje z imiesłowami strony biernej czasu przeszłego rodzaju nijakiego i dopełnieniem w bierniku są dość powszechne także w niektórych językach słowiańskich (por. Wiemer, Giger 2005) — są to rezultatywy. 11 Również w ambipersonalu języka irlandzkiego dopełnienie zdania czynnego nie jest wysuwane do pozycji podmiotu, por. Maraíodh („zabić” AMB. PRAET.) (léi) („z nią”) é („on” ACC!): dosłownie „zabito (z nią) jego” — „on został przez nią zabity, ona go zabiła”. 12 Ograniczenie wspomniane przez Axelio Holvoet (tamże), zgodnie z którym w odróżnieniu od języka fińskiego w łotewskim nie można pasywizować / tworzyć ambipersonalu od łącznika būti, dotyczy także języka litewskiego — zdanie *būta gudraus / gudriam jest niegramatyczne; poprawne staje się dopiero wtedy, gdy przy łączniku wymieni się także wykonawcę: jo esama 112 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Ambipersonalas – ar ši kategorija tinka ir baltų kalboms? (12) Wtedy tika (PAG. PRAET. 3P.) lasīti (‘czytać’ PPP. NOM. PL. M.) priekšā (‘z przodu’) visi toreiz esošie burlaku romāni un par raganām tika runāts (‘mówić’ PPP. NOM. SG. M.). Przeczytane zostały wszystkie istniejące wówczas powieści burłackie i mówiono o czarownicach (Nau 1997: 38). (13) Tad tika dalīts tada PAG. PRAET. dalinti PPP. NOM. SG. M. Wtedy zostało podzielone. Nau twierdzi, że ambipersonal (pasyw) jest rzadko używany w języku mówionym, zwłaszcza z podmiotami pierwszej lub drugiej osoby (1997: 38), Sturla Berg-Olsen — że użycie strony biernej w języku łotewskim jest bardziej ograniczone niż w językach o ustalonym szyku wyrazów (2001: 220). Należy jednak zwrócić uwagę, że funkcja ambipersonalu również tutaj polega na tym, że wykonawca czynności jest oznaczony jako domyślny — i żywotny, często ja lub my, por. (13). Mogłoby to wyjaśnić fakt wspomniany przez Nau w tym samym miejscu: że można połączyć zdanie z „pasywem” ze zdaniem bezpodmiotowym, zawierającym czasownik w 3. osobie liczby mnogiej, por. Vecākais brālis tika ievainots un viņu paņēma vācu gūstā — „Najstarszy brat został ranny i wzięto go do niewoli niemieckiej”. Według przedstawionej tu kategorii oba te zdania są ambipersonalne, a zatem można je łączyć. Pod względem cechy polegającej na tym, że przechodniość czasownika prawie nie ma znaczenia dla jego „upasywnienia”, język łotewski jest bardzo podobny nie tylko do litewskiego, lecz także do sąsiednich języków fińskich. Właściwością wspólną językowi łotewskiemu i bałtyckim językom fińskim, lecz nie litewskiemu, jest to, że w standardowym języku łotewskim, podobnie jak w większości dialektów, w „pasywie czynnościowym” z czasownikiem posiłkowym tikt nie można wskazać wykonawcy czynności (por. Berg-Olsen 2001: 219, Nau 1997: 38, Holvoet 2001: 371). Berg-Olsen (tamże), cytując Endzelīnsa (1951: 984), przytacza jednak przykłady ze starszych tekstów łotewskich, w których wykonawca czynności jest wskazany — raz w dopełniaczu (tak jak w języku litewskim), drugi raz za pomocą przyimka no (‘od’): (14) Balti man vaidzini ne ūdeņa balināti [...] asarām balināti no nelieša Moje blade policzki nie wybielone wodą [...] wybielone łzami przez wroga Tačiau šie pavyzdžiai abu yra ne veiksmo pasyvai. Alfredas Gātersas (1993: 295–97) pažymi, kad latvių dainose asmeninis veikėjas beveik niekada neįvardijamas, ir pabrėžia konstrukcijų su –ts– dalyviais artumą konstrukcijoms su predikatyvais. przebiegłego. Kolejną paralelę stanowi język irlandzki, w którym również prawie wszystkie czasowniki można użyć w konstrukcji ambipersonalnej, z wyjątkiem zdań z łącznikiem is. „Po trzecie, z wyjątkiem zdań utworzonych z użyciem czasownika łącznikowego is, wszystkie zdania irlandzkie mają bezosobowy odpowiednik: dotyczy to czasowników nieprzechodnich, zdań łącznikowych utworzonych z użyciem czasownika łącznikowego bí, a nawet strony biernej, jak również oczekiwanych zdań przechodnich; jedynie zdania przechodnie mają odpowiedniki w stronie biernej” (Noonan 1994: 5). Straipsniai / Articles 113 MARKUS RODUNER Holvoetas (2001: 332–335) atkreipia dėmesį į faktą, kad latvių kalboje šalia 3 daugiskaitos asmens ambipersonalui reikšti vartojamas ir vienaskaitos 3 asmuo13. Tame pačiame straipsnyje įžvelgiamas ir skirtumas tarp abiejų 3 asmens formų vartojimo – daugiskaita vartojama nereferentiniam, generiniam veikėjui išreikšti, vienaskaita referentiniam14. Tame pačiame straipsnyje nurodoma dar kitų į pasyvą panašių konstrukcijų, kurios yra bendros latvių kalbai ir kaimyninėms finų kalboms. O stronie biernej stanu, podobnie jak o litewskich twierdzeniach z imiesłowami predykatywnymi ta-, nie będziemy tu dyskutować ze względu na ich związki z rezultatywem i konstrukcjami predykatywnymi15. WYRAŻANIE AMBIPERSONALU W NIEKTÓRYCH INNYCH JĘZYKACH EUROPEJSKICH Jak wspomniano w trzecim przypisie, na drugim krańcu Europy, na zachodzie, języki celtyckie również mają zgramatykalizowane formy ambipersonalne. Współczesny język irlandzki rozróżnia nawet dwa „pasywy” – ambipersonal i „prawdziwy” pasyw (por. Noonan 1994): (12) Rinneadh a faire agus a hadhlacadh. robić AMB. PRAET. jego czuwanie i jego pogrzeb zorganizowano jego czuwanie i jego pogrzeb / ktoś zorganizował jego czuwanie i pogrzeb16 (Nolan 2005: 3) (13) Bhí sé á bhualadh aici17 był on przy+jego bić-VN przez+nią On był przez nią bity (Noonan 1994: 6) Wyraźnie widać, że w języku irlandzkim – podobnie jak w innych językach celtyckich – ambipersonal jest zgramatykalizowany, a do wyrażania pasywu służą odrębne środki wyrazu. Tych ostatnich – służących do wyrażania pasywu 13 Ponieważ w językach bałtyckich osobowe formy czasownika w trzeciej osobie nie różnią się pod względem liczby, opierał się na formach czasownikowych, w których taka różnica występuje, np. imiesłowach. 14 W tym kontekście interesujące byłoby zbadanie, czy w języku litewskim użycie ambipersonalu w drugiej osobie liczby pojedynczej i trzeciej osobie liczby mnogiej różni się podobnie pod względem semantycznym. 15 Na ten temat, podobnie jak na temat określania agensa dopełniaczem lub innymi przypadkami / konstrukcjami, istnieje obszerna literatura; np. w kwestii dopełniacza agensa zob. Ambrazas 1990, Holvoet 2000 oraz literaturę tam przywołaną. 16 „Ktoś zorganizował jego pogrzeb i czuwanie. [do’(x) CAUSE [make’(x, a faire agus a hadhlacadh)]], gdzie x jest nieokreśloną jednostką typu ożywionego i ludzkiego, interpretowaną jako ‘ktoś’, to jest konkretna (ponieważ istniejąca) osoba nieokreślona.“ 17 To stwierdzenie, wypowiedziane bez wskazania agensa, jest dwuznaczne: On był bity albo On go bił. 114 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Ambipersonalac – ar ši kategorija tinka ir baltų kalboms? wyrażać – w spokrewnionym języku walijskim, podobnie jak np. w językach łotewskim czy estońskim, istnieje kilka różnych konstrukcji (por. Skrzypiec 2000). I choć konstrukcja jest ambipersonalna, istnieją jednak środki pozwalające wyrazić pominiętego agensa (co przypomina nie tylko języki bałtyckie, lecz także germańskie). Ambipersonal jako kategoria semantyczno-pragmatyczna jest wyrażany w taki czy inny sposób w wielu językach europejskich, np. niemieckim lub francuskim, za pomocą osobnego zaimka – niem. man, fr. on18. Należy jednak podkreślić, że zakres użycia kategorii ambipersonalu w tych językach nie jest taki sam. Może to powodować trudności przy tłumaczeniu z jednego języka na drugi. Autor niniejszego artykułu słyszał od zaawansowanych studentów języka niemieckiego takie zdania jak man hat in Mannheim studiert, będące dosłownym tłumaczeniem litewskiego zdania studijuota Manheime: litewski ambipersonal studijuota zostaje przetłumaczony za pomocą odpowiadającego mu zaimka ambipersonalnego man. Jednak w przeciwieństwie do litewskiego, w języku niemieckim zaimek man nie może być użyty w takim przypadku, ponieważ osoba niemieckojęzyczna nie zrozumie, że może on oznaczać również aš19. Właśnie ta cecha języka litewskiego ma z kolei odpowiednik w języku fińskim, w którym zaimek me (‘my’) może już być używany w języku potocznym z formą ambipersonalną, która w paradygmacie zastąpiła „właściwą” formę pierwszej osoby liczby mnogiej (Christen 1998: 52). Jednak w żadnym z języków bałtyckich taka kombinacja – zaimek pierwszej osoby liczby mnogiej + forma ambipersonalna czasownika (*mes einama) – nie jest używana. Użycie zaimka pierwszej osoby liczby mnogiej w znaczeniu uogólnionym jest dobrze zrozumiałe. Podobnie jak trzecia osoba liczby mnogiej, zaimek ten może oznaczać nieokreśloną grupę ludzi lub ogół. Użycie ambipersonalu zamiast pierwszej osoby liczby pojedynczej na pierwszy rzut oka budzi zdziwienie. Masajoshi Shibatani (por. schemat 1998: 97) wskazuje jednak, że użycie ambipersonalu z morfologią strony biernej jest w wielu językach ograniczone hierarchią żywotności. Np. w języku nepalskim jest ono dopuszczalne tylko wtedy, gdy niewyrażony, zrozumiały z kontekstu agens jest pierwszą osobą. Wynika to z jego maksymalnej kontroli nad działaniem20. 18 Nawiasem mówiąc, także w języku francuskim niewyrażonymi agensami często są mes, por. on y va? „idziemy” albo on a bien mangé „dobrze się jadło, dobrze zjedliśmy”. 19 Są zdania, w których także niemieckie man można interpretować jako odpowiednik ich (‘ja’): Man (zaimek bezosobowy) hat (‘mieć’ 3 SG. PRAES. AKT.) halt so seine Beziehungen – „wszyscy przecież mamy swoje znajomości” (dosł. „ma się przecież swoje znajomości”). Jest to jednak szczególny przypadek, w którym aš równa się visi mes. Por. z DLKT: Co więcej, mamy już teraz dane świadczące o tym, że zimy na tamtych szerokościach geograficznych bywały bardzo surowe. 20 W odniesieniu do języka litewskiego Masajoshi Shibatani (tamże: 98) wskazuje, że jako agensów ambipersonalu dopuszcza on wyłącznie žmones (ang. human). Jednak także w języku litewskim można znaleźć takie przykłady jak lojama (DLKT – ryc. 2) czy miaukiama (DLKT – ryc. 1), choć należy przyznać, że są to pojedyncze przykłady. Straipsniai / Articles 115 MARKUS RODUNER WNIOSKI W językach bałtyckich, w przeciwieństwie do sąsiednich języków fińskich i celtyckich, nie istnieje jedna zgramatykalizowana forma czasownika służąca do wyrażania ambipersonalu. Jedynie konstrukcje z imiesłowem biernym w rodzaju nijakim, a w języku łotewskim z nieodmiennym imiesłowem rodzaju męskiego, moglibyśmy nazwać „prawdziwym” ambipersonalem. Podobieństwo między językami bałtyckimi a bałtyckimi językami fińskimi jest jednak wyraźne – w obu grupach językowych ambipersonal („passivum impersonale”), jak zresztą powinno być, można tworzyć zarówno od czasowników przechodnich, jak i nieprzechodnich – ograniczenia ze względu na typ czasownika praktycznie nie występują (ambipersonal jest możliwy nawet od właściwych czasowników nieakuzatywnych lub od czasownika „być”). W języku łotewskim wyrażenie agensa czasowników przechodnich / doznającego czasowników nieprzechodnich w ambipersonalu (wyłącznie w pasywie procesualnym) jest niemożliwe, a w języku litewskim rzadkie. Sugeruje to, że ambipersonal (nazywany gdzie indziej impersonalnym) jest zjawiskiem podstawowym, a trójargumentowy pasyw – wtórnym21. Ponadto w językach bałtyckich, podobnie jak w fińskim czy estońskim, ambipersonal jest często używany w miejscach, w których w wielu językach Europy Zachodniej stosowano by zdania z podmiotem wyrażonym zaimkami mes albo aš. ŹRÓDŁO DLKT – Korpus tekstów współczesnego języka litewskiego. Dostęp online: donelaitis.vdu.lt. LITERATŪRA Ambrazas Vytautas 1990: Сравнительный синтаксис причастий балтийских языков. Vilnius: Mokslas. Ambrazas Vytautas 1994: On the interpretation of Lithuanian constructions with neuter passive participles. – Linguistica Baltica 3, 7–11. Ambrazas Vytautas, sud., 1997: Lithuanian Grammar. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Ambrazas Vytautas 2001: On the development of the nominative object in East Baltic. – CBL, 391–412. Ambrazas Vytautas 2006: Lietuvių kalbos istorinė sintaksė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Berg-Olsen Sturla 2001: Subjects and valency-changing mechanisms in Latvian. – Sprachtypologie und Universalienforschung 54(3), 209–225. 21 Tokį triasmenio pasyvo atsiradimą iš ambipersonalo įvairiose kalbose nurodo ir Shibatani – pagal principą „maksimaliai padidink gramatinės reikšmės skirtumą“ (Shibatani 1998: 95). 116 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Ambipersonalās – ar ši kategorija tinka ir baltų kalboms? Blevins James P. 2003: Passives and impersonals. – Journal of Linguistics 39, 473–520. Christen Simon 1998: Unpersönliche Konstruktionen und sekundäre Personifizierung. – Linguistica Baltica 7, 51–61. Dahl Östen, Koptjevskaja-Tamm Maria, sud., 2001: The Circum-Baltic Languages. Typology and Contact. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. Gāters Alfrēds 1993: Lettische Syntax. Die Dainas. Frankfurt am Main: Peter Lang. Geniu šienė Emma, Nedjalkov Vladimir P. 1988: Resultative, Passive and Perfect in Lithuanian. – Typology of Resultative constructions, ed. by Vladimir P. Nedjalkov. Amsterdam: John Benjamins, 369–386. Holvoet Axel 2000: Once more on the Baltic genitive of agent. – Baltistica 35, 45–58. Holvoet Axel 2001: Impersonals and passives in Baltic and Finnic. – CBL, 363–391. Holvoet Axel 2004: Evidencialumo kategorija. – Gramatinių kategorijų tyrimai (Lietuvių gramatikos darbai 2), red. Axel Holvoet, Loreta Semėnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Karlsson Fred 2000: Finnische Grammatik. Hamburg: Helmut Buske. Larsson Lars-Gunnar 2001: Baltic influence on Finnic languages. – The Circum-Baltic Languages. Typology and Contact. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 237–253. Lees Aet 2006: The Undergoer in Passive Clauses in Estonian and Finnish. – Selected papers from the 2005 Conference of the Australian Linguistic Society, ed. by Allan Keith. Prieiga internete: http://www.als.asn.au. LKG – Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė, red. Kazys Ulvydas. Vilnius: Mokslas, 1976. Manninen Satu, Hiietam Katrin 2005: Some thoughts on Balto-Finnic passives and impersonals. – The Department of English in Lund: Working Papers in Linguistics 5, 65–90. Mathiassen Terje 1996: Tense, Mood and Aspect in Lithuanian and Latvian (Meddelelser 75). Oslo: Universitet i Oslo, Slavisk-baltisk institutt, 1996. Mathiassen Terje 1996 (1997): A Short Grammar of Latvian. Columbus, OH: Slavica. Mel’čuk – Мельчук Игорь 1991: Ещё раз к вопросу об эргативной конструкции. – Вопросы языкознания 4, 46–88. Nau Nicole 1998: Latvian. München / Newcastle: Lincom Europa. Nolan Brian 2005: The role of definiteness in the impersonal passives of Modern Irish. – Proceedings of the RRG 2005 conference at the Academia Sinica. Taipei, Taiwan. Prieiga internete: http://linguistics.buffalo.edu/people/faculty/vanvalin/rrg/Brian Nolan. Straipsniai / Articles 117 MARKUS RODUNER Noonan Michael 1994: A tale of two passives in Irish. – Voice: Form and Function, ed. by Barbara Fox, Paul Hopper. Amsterdam: John Benjamins. Prieiga internete: https://pantherfile.uwm.edu/noonan/www/2Irish.passives.pdf. Perlmutter David M. 1978: Impersonal passives and the Unaccusative Hypothesis. – Proceedings of the 4th Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society. UC Berkeley, 157–189. Schlachter Wolfgang 1985: Hat das Finnische ein Passiv. – Finnisch-Ugrische Forschungen: Zeitschrift für finnisch-ugrische Sprach- und Volkskunde 47(1), 1–144. Shibatani Masajoshi 1998: Voice parameters. – Kobe papers in Linguistics 1, 93–111. Skrzypiec Andrzej M. 2000: A preliminary study of Welsh passives and their Polish equivalents. – Poznan Studies in Contemporary Linguistics 36, 151–157. Szem erény Oswald: Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Tauli Valter 1983: Standard Estonian Grammar. Part II. Syntax (Acta Universitatis Upsaliensis. Studia Uralica Upsaliensia 14). Uppsala: Uppsala Universitet. Tommola Hannu 1993: Ambipersoonainen Suppressiivi: diateesista suomessa ja virossa. – Studia comparativa linguarum orbis Maris Baltici 1. Tutkimuksia syntaksin ja pragmatiikan alalta, sud. Valma Yli-Vakkuri. Turku: Turun yliopiston suomalaisen ja yleisen kielitieteen laitoksen julkaisuja, 41–96. Tommola Hannu 1997: О супрессиве и об амбиперсонале. – Труды по русской и славянской филологии. Лингвистика, Новая серия, вып. 1, 173–187. Tartu: Tartu Ülikooli Kirjastus. Cituojama iš rankraščio. Wiemer Björn 2001: Partizipien zwischen Syntax, Semantik und Pragmatik: Ein Überblick zu aspektuellen, diathesebezogenen und diskursrelevanten Eigenschaften im modernen Litauischen. – Sprachbeschreibung & Typologie (Publikation zum Workshop vom 16. Dezember 2000 in Bern). Arbeitspapiere 38, sud. B. Wälchli, F. Zúñiga. Bern: Institut für Sprachwissenschaft, 65–81. Wiemer Björn, Giger Markus 2005: Resultativa in den nordslavischen und baltischen Sprachen. München: Lincom. Vihman Virve-Anneli. Nothing Personal. Some detransitivizing devices in Estonian. Prieiga internete: www.ling.ed.ac.uk/~pgc/archive/2001/virvegc01.pdf. Vihman Virve-Anneli 2004: Valency Reduction in Estonian (daktaro disertacija). Prieiga internete: http://linguistics.buffalo.edu/people/faculty/vanvalin/rrg/Vihman_PhD_dissertation.pdf. 118 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Ambipersonalas – ar ši kategorija tinka ir baltų kalboms? Ambipersonal: A Suitable Category for the Baltic Languages too? S U M M A R Y In this paper, the author discusses, if the category „ambipersonal“ as postulated as a semantic-pragmatic category with grammaticalised realisation in Finnish and Estonian by Hannu Tommola (1993, 1998) has its counterpart in the neighbouring Baltic languages Lithuanian and – to a much lesser extent discussed – Latvian. The Lithuanian and Latvian – and the Baltic Finnic – passive share the feature that virtually any verb can be passivised. In both Baltic languages constructions with neuter participles (Lithuanian) or non-agreeing masculine participles can be identified as ambipersonal, the easiest to identify being constructions with intransitive verbs. In Latvian as in the neighbouring Finnic languages, the actor cannot be overtly named in constructions involving the auxiliary tikt, denoting actions not states. In Lithuanian, this is possible, also, as shown on the base of the electronic corpus of contemporary Lithuanian, quite rare with constructions involving participles in -ma. We therefore can make the conclusion that the ambipersonal meaning is basic in the Baltic languages and that the full three-argument passive is nearly not or weakly developed. Įteikta 2010 m. lapkričio 30 d. M A R K U S R O D U N E R Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 119