Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge

HARALD BICHlMEIER Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, Halle Sächsische Akademie der Wissenschaften, Jena Kierunki badań naukowych: indoeuropeistyka, onomastyka (nazwy wód), etymologia języków germańskich, składnia staroirańskiego. WYBRANE PROBLEMY HYDRONIMII STAROEUROPEJSKIEJ Z PERSPEKTYWY WSPÓŁCZESNEJ INDOEUROPEISTYKI – APEL O NOWE SPOJRZENIE NA RZECZY1 Niektóre problemy hydronimii starożytnej Europy z perspektywy współczesnej indoeuropeistyki: apel o nowe spojrzenie na te zagadnienia UWAGA Badania etymologiczne nazw wód zaliczanych do „hydronimii staroeuropejskiej” są prowadzone, odkąd Hans Krahe położył ich podwaliny w latach 40. i 50. XX wieku, przy użyciu niezmienionej metodologii. Forma językoznawstwa historyczno-porównawczego, a właściwie indoeuropeistyki, stosowana do etymologizowania odpowiada zatem ostatecznie stanowi, 1 Niniejszy artykuł jest poprawioną i rozszerzoną wersją mojego wykładu o tym samym tytule, który dzięki pośrednictwu pani Grasildy Blažienė wygłosiłem na zaproszenie pani Daivy Deltuvienė podczas konferencji „Regioninė onomastika: ką žinome iš vardyno? – Regional Onomastics: What do S Ł O W A K L U C Z O W E: indoeuropeistyka, onomastyka, hydronimia staroeuropejska, nazwy wód, teoria laryngalna, indoeuropejski system fonemowy, morfologia słowotwórcza, relacje zapożyczeniowe. S Ł O W A K L U C Z O W E: językoznawstwo indoeuropejskie, onomastyka, hydronimia staroeuropejska, hydronimy, teoria laryngalna, indoeuropejski system fonemowy, morfologia historyczna, zapożyczenia. Straipsniai / Articles 11 HARALD BICHLMEIER na poziomie, na którym znajdowała się już przed II wojną światową. Nowsze ustalenia indoeuropeistyki z ostatniego półwiecza w dziedzinie fonologii i morfologii słowotwórczej nie zostały dotąd wykorzystane w badaniach nad hydronimią staroeuropejską. Na przykładzie nazw rzek Save, Drau, Isar oraz nazw z nimi spokrewnionych zamierzam tu z jednej strony pokazać, jakie ustalenia umknęły dotąd badaczom „hydronimii staroeuropejskiej”, a z drugiej jasno wykazać, że badania prowadzone z zastosowaniem nowej metodologii mogą oczywiście zachwiać także ustaleniami uważanymi za pewne. ADNOTACJA Badania etymologiczne hydronimów należących do tak zwanej „hydronimii staroeuropejskiej” prowadzone są od jej początków, przypadających na lata 40. i 50. XX wieku, kiedy zajmował się nimi Hans Krahe, w ten sam, niezmieniony pod względem metodologicznym sposób. Rodzaj językoznawstwa historyczno-porównawczego czy indoeuropeistyki stosowany w tych badaniach to w istocie ten sam, który wykorzystywano już przed II wojną światową. Nowe podejścia metodologiczne, zwłaszcza w fonologii i morfologii, rozwijane w indoeuropeistyce w ciągu mniej więcej ostatniego półwiecza, a także związane z nimi zmiany w sposobie postrzegania tych dziedzin, były w dużej mierze ignorowane przez badaczy hydronimii staroeuropejskiej. Artykuł ma z jednej strony pokazać na przykładzie hydronimów Save, Drau, Isar i nazw pokrewnych, o ile więcej można o nich powiedzieć, gdy zamiast przedwojennego językoznawstwa stosuje się współczesną indoeuropeistykę. Z drugiej strony pokaże, że współczesna metodologia może również doprowadzić do sytuacji, w której trzeba odrzucić dawne pewniki. 1. WSTĘP Nazwy większości większych i wielu mniejszych rzek Europy słusznie można uznać za najstarszą (indoeuropejską) warstwę nazewniczą, jaką możemy uchwycić na tym obszarze. Ta warstwa nazewnicza, określana mianem „hydronimii staroeuropejskiej”, rozciąga się, jak wiadomo, od Atlantyku po Bałtyk i od południowej Skandynawii „dowiadujemy się z onomastykonu”, Kowno, 10–11 listopada 2011 r., mogłem wygłosić. Za tę możliwość pragnę raz jeszcze serdecznie podziękować organizatorom konferencji. – Tekst wystąpienia i kolejność przedstawionych w nim myśli zostały w dużej mierze zachowane; przykłady zamieszczone tam w materiałach rozdanych uczestnikom włączono do tekstu i uzupełniono o odpowiednie odsyłacze do literatury przedmiotu. Podrozdział 2.2, poświęcony Isarze i nazwom pokrewnym, został znacznie rozszerzony w porównaniu z wystąpieniem, w którym problem ten omówiono jedynie pokrótce; w dużej mierze opiera się na Bichlmeier 2011c, lecz uzupełniono go o nowo opublikowaną literaturę, a tym samym także o szczegóły etymologiczne. – Ostatecznie pierwsza część niniejszego artykułu jest również swego rodzaju kwintesencją moich dotychczas opublikowanych prac z zakresu onomastyki staroeuropejskiej (por. tytuły wymienione w bibliografii). 12 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge aż po Bałkany. Zasadnicze badania nad jej wyodrębnieniem zapoczątkowali i rozwijali od lat 40. XX wieku zwłaszcza uczeni tacy jak Hans Krahe, Wolfgang P. Schmid i Jürgen Udolph. Ujawniona dzięki tym badaniom sieć2 nazw rzecznych i innych nazw akwenów, obejmująca właśnie wymienione części Europy, może być obecnie uznana za ustalony fakt. Podobnie jak wszystkie wielkie i zasługujące na uznanie osiągnięcia naukowe — a w tym przypadku zwłaszcza osiągnięcia humanistyki — również te badania zasługują na to, by w regularnych odstępach czasu poddawać je krytycznej analizie, podobnie jak metody zastosowane do ich przeprowadzenia. W tym duchu chętnie nadal podążam za wielokrotnie kierowanym do mnie osobiście i do indoeuropeistów w ogóle apelem pana Udolpha (na przykład podczas konferencji roboczej Indogermanische Gesellschaft „Rozprzestrzenianie się języków indoeuropejskich.” 2 W nowszych pracach Wolfganga P. Schmida i Jürgena Udolpha termin „sieć” jest obecnie stosowany zawsze, gdy mowa o systemie staroeuropejskich nazw rzecznych. Autorzy ci odrzucają określanie go mianem „warstw”. W gruncie rzeczy nazwa ta służy jednak chyba przede wszystkim zatarciu faktu, że jak dotąd nie udało się (również wspomnianym autorom) dokładniej określić stadium językowego, w którym ukształtowała się hydronimia staroeuropejska, ani też należycie wyjaśnić jej stosunku do poświadczonych języków, które później występowały na tym samym obszarze. Dotychczas wysuwano jedynie przypuszczenia (na przykład, że chodziło o przedjęzykową praindoeuropejszczyznę), toteż wszystko pozostaje tu bardzo niejasne. Na moje pytanie wysłane e-mailem 3.11.11, jak wyobraża sobie wzajemny stosunek języka (języków) hydronimii staroeuropejskiej i późniejszych języków na tym samym obszarze, pan Udolph niestety udzielił wymijającej, a zatem bezużytecznej odpowiedzi. Można więc przypuszczać, że również jemu ta kwestia nie jest całkiem jasna i że nie ma on na nią przekonującego wyjaśnienia. Niezbędna byłaby tu przede wszystkim rzetelna analiza językoznawcza zachodzących procesów, której pan Udolph prawdopodobnie nie jest jednak w stanie przeprowadzić. Za charakterystyczny pod tym względem można uznać również Udolph 1997, gdzie w jednym miejscu (s. 29) mowa jest o „ciągłym rozwoju z przedjęzykowego substratu” [rozstrzelenie w oryginale], a w innym (s. 47) o terytorium, „na którym języki słowiańskie rozwinęły się z indoeuropejskiej podstawy”. Pojawiają się tu pewne sprzeczności, ponieważ albo mamy do czynienia z substratem — wówczas języki słowiańskie muszą być superstratem i musiały nawarstwić się na substrat — albo rozwinęły się one z przedsłowiańskiego indoeuropejskiego dialektu praindoeuropejszczyzny (czy też z samej praindoeuropejszczyzny? — i to nadal pozostaje niejasne). Jedno i drugie jednocześnie jest niemożliwe. Być może użyto tu jednak terminu „substrat” w sposób nieprecyzyjny. Tak czy inaczej, jeśli miałoby to ostatecznie dotyczyć wszystkich języków, których obszary obejmują część terytorium hydronimii staroeuropejskiej (należałoby tak przyjąć przynajmniej w odniesieniu do języków celtyckich, germańskich, bałtyckich i słowiańskich), czy nie należałoby z tego wywnioskować po pierwsze, że przynajmniej te cztery rodziny językowe można sprowadzić do wspólnego języka pośredniego, na przykład „północnoindoeuropejskiego” (co moim zdaniem nie jest możliwe), a po drugie, że cała Europa Środkowa i znaczna część zachodniej Europy Wschodniej były „od zawsze”, czyli od ostatniej epoki lodowcowej, zamieszkane przez użytkowników języka indoeuropejskiego? W tej kwestii wyraźnie pozostaje jeszcze wiele zagadnień wymagających dyskusji i badań. Straipsniai / Articles 13 HARALD BICH LMEIER wezwania, sformułowanego podczas „tez z językoznawstwa, archeologii i genetyki”, Würzburg, 24.–26. września 2009 r., by ze strony indoeuropeistyki wreszcie ponownie zająć się hydronimią staroeuropejską.3 Tradycja staroeuropejskiego nazewnictwa w obrębie samej indoeuropeistyki w dużej mierze bowiem zanikła. Wiąże się to z dwoma czynnikami: Po pierwsze, mamy tu do czynienia z materiałem przekazanym w bardzo fragmentaryczny sposób, który wprawdzie pod względem miejsca pochodzenia jest jasno określony — większość akwenów, a więc także rzek, znajduje się do dziś tam, gdzie znajdowała się już 2000, 3000 lub 4000 lat temu — jednak ustalenie rzeczywistego wieku tego materiału językowego nadal ostatecznie wymaga spekulacji. Zazwyczaj można jedynie stwierdzić, że jakieś nazwy rzek są przedgermańskie, przedceltyckie, przedbałtyjskie itd. — i nic więcej. Ponieważ jednak w wielu przypadkach i na wielu obszarach, z powodu rozbieżności między metodami badawczymi i nazewniczymi językoznawstwa oraz archeologii, wciąż nie ustalono jednoznacznie, kiedy dokładnie na przykład użytkownicy języka celtyckiego lub germańskiego dotarli nad określoną rzekę, nadal nie wiadomo, kiedy właściwie kończy się okres przedgermański, przedceltycki itd., tj. dla jakiego momentu można przyjąć, że nazwa przedceltycka, przedgermańska została włączona do języka celtyckiego, germańskiego itd. I od razu uprzedzę: sam również nie znam odpowiedzi i nie sądzę, by udało się ją znaleźć w najbliższym czasie. Większość indoeuropeistów woli zatem pracować z materiałem pochodzącym z języków, po których zachowały się także teksty (obecnie szczególną popularnością cieszą się języki anatolijskie i tocharskie en vogue), których użytkowników można scharakteryzować i które dają się datować (lepiej lub w ogóle). Tylko na takim materiale można prowadzić badania nad historycznym rozwojem języka oraz — co obecnie odgrywa w indoeuropeistyce jeszcze większą rolę — nad składnią. I dochodzi — jeśli być szczerym — jeszcze jeden problem: materiał językowy poświadczony w hydronimii staroeuropejskiej często obejmuje bardzo krótkie wyrazy lub nazwy. Ponieważ brakuje wszelkiego dalszego materiału językowego (zwłaszcza odmienionych form wyrazów), trzeba ostatecznie przyznać — i 3 Do krytyki niektórych moich dotychczasowych wypowiedzi (Udolph 2011), przedstawionej przez tego samego autora w artykule opublikowanym w tym czasopiśmie, z niezrozumiałych względów w dość polemicznym tonie, odniosę się w innym miejscu in extenso: wysunięte tam przez niego zarzuty, a także ujawniony tam niski poziom ogólnej wiedzy autora z zakresu językoznawstwa historycznego, zwłaszcza zaś badań indoeuropeistycznych ostatniego półwiecza, wymagają podsumowania i obszernej odpowiedzi. 14 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge — mówię to jako przekonany indoeuropeista — że w przypadku wielu prostych nazw rzek, takich jak Sala (> Saale), Sara (> Saar), Savus (→ Save) itd., właściwie nie da się nawet strictu sensu dowieść, że mają indoeuropejskie pochodzenie. Ich struktura jest zbyt prosta. Zarazem jednak od początku badań nad nimi (większość badaczy) uznaje je za indoeuropejskie, a w konsekwencji podaje dla nich indoeuropejskie etymologie. Jeśli jednak zakłada się to, co dopiero chce się lub należałoby udowodnić, mamy do czynienia z klasycznym błędnym kołem. Należałoby postępować znacznie ostrożniej i dokładniej, niż czyniono to w ostatnich dziesięcioleciach, a wiele poczynionych twierdzeń formułować raczej w trybie przypuszczającym. Drugim powodem osłabnięcia zainteresowania indoeuropeistyki tym materiałem jest to, że wspomniani badacze w swoich pracach dotyczących „starożytnej Europy” uprawiali i nadal uprawiają taki rodzaj indoeuropeistyki, który od kilku dziesięcioleci jest przestarzały w obrębie samej indoeuropeistyki i z tej perspektywy musi być uznany za przestarzały (takie zdanie podziela zapewne około 80–90% indoeuropeistów ogółem oraz co najmniej 99% indoeuropeistów poniżej pięćdziesiątego roku życia). Oznacza to z kolei, że materiał staroeuropejski w postaci, w jakiej jest niezmiennie przedstawiany od czasów Krahego (a więc od ponad pięciu dziesięcioleci), z całą swoją staroświeckością zapewne nie będzie pociągający właśnie dla młodszych indoeuropeistów, którzy najchętniej podjęliby się wprowadzenia nowego ducha w tę dziedzinę. Nie umniejsza to na wstępie wartości rezultatów badań wspomnianych naukowców ani ich kolegów prowadzących podobne prace. Dokonano tu niewątpliwie wielkich osiągnięć, ale nauka przecież się rozwija — a w ostatnich dziesięcioleciach dotyczyło to szczególnie indoeuropeistyki. Jeśli zatem staroeuropeistyka chce znów zainteresować indoeuropeistykę, a właściwie indoeuropeistów, i być przez nich dostrzegana, musi starać się sprostać wymaganiom, jakie współczesna indoeuropeistyka stawia etymologiom w zakresie historycznej fonologii i słowotwórstwa. Mówiąc obrazowo: oczywiście można nadal ogrzewać mieszkania piecami opalanymi drewnem i oświetlać je lampami naftowymi — ale czy trzeba to robić bez konieczności (lub z nadmiernego zamiłowania do romantyzmu), skoro istnieje centralne ogrzewanie i żarówki? Wskazane zaległości dotyczą po pierwsze sposobu przedstawiania zrekonstruowanej fonologii praindoeuropejskiego. Należy tu zwrócić szczególną uwagę na zaniedbywanie klasy fonemów laryngalnych. Te fonemy musiały istnieć i musiały być spółgłoskami: ich niegdysiejsze istnienie wyjaśnia jako regularne fonetycznie dziesiątki zjawisk w różnych językach indoeuropejskich, których bez nich nie da się sensownie objaśnić, między innymi Strajpsniai / Articles 15 HARALD BICH LMEIER powstawanie intonacji w językach bałtyckich i słowiańskich, pochodzenie fonemu /h/ w hetyckim, niektóre zjawiska dotyczące czasowników z infiksem nosowym w językach indoirańskich itd. W każdym razie takie wyjaśnienie jest lepsze niż wyjaśnienia, które muszą odwoływać się do analogii zamiast do regularności praw głosowych.4 Tak musi być w każdym razie w przypadku modelu myślowego, który zakłada system fonemów praindoeuropejskiego bez laryngal. Skoro tak jest, przyjęcie systemu fonemów z laryngalami jest zatem bardziej efektywne i lepsze. Z punktu widzenia współczesnego językoznawstwa indoeuropejskiego prace, które nadal opierają się na tradycyjnym ujęciu, powszechnym już przed drugą wojną światową, są dziś niemal nie do przyjęcia pod względem ich indoeuropeistyczno-historycznojęzykowego komponentu.5 System fonemów praindoeuropejskiego, przyjmowany obecnie przez większość indoeuropeistów, miał następującą postać:6 4 Porównajmy z tym kilkanaście wprowadzeń do indoeuropeistyki, teorii laryngalnej lub poszczególnych języków, które ukazały się w ciągu ostatnich dwóch dekad: Clackson 2007, Fortson 2004, 2009, Kapović 2008, Lindeman 1997, LIV, LIV², Mallory/Adams 2006, Matasović 1992, 2010, Mayrhofer 2005, Meier-Brügger 2000, 2002, 2010, Meiser 1998, Müller 2007, NIL, Ringe 2005, Rix 1992 itd. – Spośród wcześniejszych prac należy wymienić przede wszystkim: Rix 1976, Collinge 1985, Mayrhofer 1981, 1986. – Ostatnim wprowadzeniem do indoeuropeistyki niemal wolnym od laryngal jest Szemerényi 1990. Krótko mówiąc: indoeuropeistyka bez laryngal jest martwa już od 20 lat. 5 O tym, że nie jest to zjawisko całkiem nowe, świadczy fakt, iż badacze pracujący w oparciu o przestarzały model, tacy jak Udolph czy jego nauczyciele Schmidt i Neu, na których chętnie się powołuje, pozostawili w ostatnich dekadach jedynie marginalny ślad w indoeuropeistyce, a zwłaszcza w jej głównym obszarze, czyli rekonstrukcji praindoeuropejskiego. 6 Natomiast system fonemów odzwierciedlany przez hydronimię staroeuropejską prawdopodobnie wyglądał raczej następująco: Tenuis (T) | Media (D) | Spirant | Nosowa (N) wargowa | p | b | | m zębowa | t | d | s [s, z] | n (palatalna | ḱ | ǵ) welarna | k | g labiowelarna | kʷ | gʷ Płynne (R) | r | l Samogłoski (V) | i [i, i̯] | u [u, u̯] | e | ē | o | ō | a | ā W porównaniu z systemem wyjściowym wykazuje ono wyraźne uproszczenia. Wydaje mi się, że najprawdopodobniej utraciło już szereg palatalny; aspiraty również prawdopodobnie zanikły. Podobnie laryngale, zależnie od pozycji, uległy już wokalizacji lub asymilacji do sąsiednich samogłosek, a tym samym zanikły jako klasa fonemów. – Gdyby ta propozycja miała rację… 16 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge Tenuis (T) Media (D) Media aspirata (Dh) Spirant Nosowa (N) wargowa p b bh – m [m, m̥] zębowa t d dh s [s, z] n [n, n̥] palatalna ḱ ǵ ǵh h1 [ç, j] – tektalna welarna k g gh h2 [χ, ɣ] – labialowelarny ku gu guh h3 [χʷ, ɣʷ]7 – spółgłoski płynne (R) r [r, r̥] l [l, l̥] samogłoski (V) i [i, i̥] u [u, u̥] e ē o ō a (ā) …te odpowiadają (co jednak wymaga jeszcze licznych badań, zanim problem zostanie ostatecznie wyjaśniony; jak dotąd nikt nie podjął wyraźnie pytania, jak właściwie wyglądał system fonemów hydronimii staroeuropejskiej), oznaczałoby to jednak, że języki, które wymagają, by klasa fonemów laryngalnych istniała jeszcze w okresie wczesnowyspiarskim, takie jak bałtycki i słowiański, gdzie obecność lub brak laryngalnych w sylabie prowadziły do różnic w intonacji sylabowej, nie mogły rozwinąć się bezpośrednio z warstwy językowej, w której ukształtowała się hydronimia staroeuropejska. Ma to oczywiście odpowiednie konsekwencje dla pozycji bałtyckiego i słowiańskiego w obrębie tej hydronimii: nosiciele tych języków musieliby nałożyć się na warstwę hydronimii staroeuropejskiej, a zatem wtórnie napłynąć na obszary hydronimii staroeuropejskiej. – Gdyby ponadto szereg palatalny rzeczywiście już zanikł, a język(i) hydronimii staroeuropejskiej był(y) zatem językiem (językami) kentumowym(i), mogłyby one być językiem (językami) substratowym(i), być może odpowiedzialnym(i) za elementy kentumowe w bałtyckim i słowiańskim. – W tym samym kierunku wskazuje także Andersen 2009, który ostatecznie na podstawie badania cech prozodycznych języków bałtyckich i słowiańskich dochodzi do wniosku, że we wczesnym okresie języki te pozostawały w kontakcie z innym (prawdopodobnie) językiem indoeuropejskim, który miał akcent inicjalny, przejęty z kolei przez ten domniemany język indoeuropejski od języka nieindoeuropejskiego. Ten indoeuropejski język kontaktowy miał być źródłem elementów kentumowych w bałtyckim i słowiańskim. 7 Jako integralna część tego systemu fonemowego laryngale były być może, jak sugeruje również ich pozycja w powyższej tabeli, spółgłoskami szczelinowymi trzech szeregów welarnych, tak jak /s/ było spółgłoską szczelinową szeregu dentalnego. Fonetyczne określenie fonemów *h₁, *h₂, *h₃ jest oczywiście spekulatywne (podobnie jak ostatecznie dokładne określenie fonetyczne każdego rekonstruowanego fonemu musi pozostać mniej lub bardziej spekulatywne), jednak ich klasyfikacja jako spółgłosek szczelinowych szeregu welarnego ma pewne prawdopodobieństwo ze względu na ich barwiący wpływ na sąsiadujące z nimi *e (*h₁e > *ē, *h₂e > *a, *h₃e > *o, względnie *eh₁ > *ē, *eh₂ > *ā, *eh₃ > *ō). Nie tylko ze względu na rozważania typologiczne Kummel (2007: 327–336) zakłada, że fonemy zwane „laryngalami” były najprawdopodobniej reprezentowane fonetycznie jako [h, χ, ʁ], i proponuje uproszczony zapis h₁ = h, h₂ = x, h₃ = γ. Straipsniai / Articles 17 HARALD BICH LMEIER Jeśli chodzi o morfologię słowotwórczą, z dzisiejszej perspektywy należy stwierdzić, że również tutaj przedstawiciele alteuropeistyki nie przestrzegają pewnych standardów językoznawstwa historycznego. „Klasyczna alteuropeistyka” najczęściej jedynie opisuje morfologię: w pracach tych regularnie czytamy: „do rdzenia X dołącza się sufiks l” albo „do rdzenia Y dołącza się sufiks nt” lub podobnie. Praktycznie nigdy nie mówi się, jakie znaczenie mają te sufiksy ani co właściwie mogło lub powinno oznaczać całe słowo. A przecież właśnie tego chcemy się dowiedzieć, zwłaszcza gdy — jak na tej konferencji — pytamy: „Co oznaczają nazwy?”. W tym czysto opisowym podejściu karygodnie pomija się spostrzeżenie, do którego doszedł już Ferdinand de Saussure (1857–1913), mianowicie że znak językowy ma formę i treść. Przy gruntownej etymologizacji należy uwzględnić i wyjaśnić oba te aspekty. Innymi słowy: praktycznie wszystkie etymologie przedstawiane przez przedstawicieli „klasycznej alteuropeistyki” są w istocie niekompletne! Można oczywiście przyjąć stanowisko, że nazwy nic nie znaczą, a jedynie nazywają. Tym samym jednak omija się istotę problemu: należy przecież założyć, że zasób nazw, jaki przedstawia hydronimia alteuropejska, również wywodzi się ze słownictwa apelatywnego. Z tego, co wiemy o innych starożytnych językach indoeuropejskich, wynika, że początkowo nie było różnic w słowotwórstwie między apelatywami a nazwami. Dlatego nazwy te należy najpierw analizować jak apelatywy, a w konsekwencji można oczywiście (przynajmniej wstępnie) wskazać ich dawne znaczenie. Nie należy też oczekiwać, że takie nazwy będą zawierały sufiksy lub łańcuchy sufiksów nieznane ze słownictwa apelatywnego. Ponieważ morfologia nominalna została już dobrze poznana dzięki porównaniu poświadczonych starożytnych języków indoeuropejskich, morfologię hydronimii alteuropejskiej również powinno dać się wyjaśnić przy użyciu znanych metod. Należy ponadto pamiętać, że znaczenie mają nie tylko poszczególne morfemy i że derywacja nie zawsze dokonuje się wyłącznie przez dodanie sufiksów; istnieją również procesy derywacyjne, w których zmienia się iloczas lub barwa samogłoski rdzenia albo sufiksu, lecz nie pojawia się żaden nowy sufiks. Zwłaszcza w kwestii procesów derywacyjnych jako całości, zarówno w języku praindoeuropejskim, jak i w poszczególnych językach, w indoeuropeistyce dokonał się w ostatnich dziesięcioleciach ogromny postęp i zaszły istotne przemiany. Jak dotąd praktycznie nie wykorzystano tego wszystkiego w analizie hydronimii alteuropejskiej: w „alteuropeistyce” co najwyżej wskazuje się na występowanie apofonii, ale nie podaje się informacji o tym, jakie zmiany semantyczne mogłyby się z nią wiązać. 18 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge Należy jasno podkreślić jedną kwestię dotyczącą znaczenia materiału leksykalnego hydronimii alteuropejskiej dla indoeuropeistyki: wnioski na temat znaczenia tematów i rdzeni wyrazowych można wyciągać wyłącznie na podstawie apelatywnego użycia słów. Dopiero dysponując taką wiedzą, można przystąpić do badania hydronimii alteuropejskiej. Same nazwy wodne praktycznie nie dostarczają niczego użytecznego dla indoeuropeistyki ani dla jej celu, jakim jest rekonstrukcja praindoeuropejskiego języka prajęzykowego. Wyobraźmy sobie, co można byłoby powiedzieć o hydronimii alteuropejskiej, gdyby nie istniały starożytne języki indoeuropejskie: być może dałoby się wyodrębnić rdzenie i sufiksy, ale nie byłoby żadnych wskazówek co do ich znaczenia. Można byłoby dostrzec zjawisko takie jak apofonia, czyli to, że rdzenie lub sufiksy mogą mieć różne samogłoski, ale nie dałoby się sensownie określić znaczeń, które być może wiążą się z różnymi samogłoskami. Wszystko to można wywnioskować wyłącznie z języków poświadczonych. W związku z tym należy, opierając się na wiedzy, którą dysponuje obecnie indoeuropeistyka i którą uzyskano przez porównanie poświadczonych (starożytnych) języków indoeuropejskich, ponownie zbadać hydronimy alteuropejskie i dążyć do uaktualnienia stanu badań. Badania nad hydronimią alteuropejską nadal prowadzi się przy użyciu metod indoeuropeistyki, którymi posługiwał się już Krahe. Krahe nie żyje już od prawie 50 lat, a za swoich czasów pod względem indoeuropeistyki był daleki od postępowości. Innymi słowy, mamy tu do czynienia z indoeuropeistyką przedwojenną. Jednocześnie jest jasne, że zastosowanie metod i modeli współczesnej indoeuropeistyki nie tylko pogłębi już uzyskaną wiedzę, lecz może również podważyć niektóre dotychczasowe pewniki. Pokrótce zilustrujemy to teraz przykładami. Nie chodzi przy tym tak bardzo o ostateczne rozwiązanie problemów, lecz przede wszystkim o pokazanie, które kwestie pozostają otwarte. Są to pytania, których klasyczne badania nad hydronimią alteuropejską w większości nigdy sobie nie stawiały, a na które trzeba odpowiedzieć, jeśli mają być przestrzegane podstawowe standardy językoznawstwa historyczno-porównawczego. Chodzi o kwestie, na które w poszczególnych przypadkach próbowano już odpowiedzieć. Odpowiedzi te często nie są jednoznaczne, ponieważ raz po raz okazuje się, że możliwych jest kilka rozwiązań. Rozwiązania jednoznaczne, często proponowane przez wcześniejszych badaczy, w rzeczywistości wydają się raczej rzadkie; nasuwa się raczej podejrzenie, że owa jednoznaczność często wynika jedynie z tego, Straipsniai / Articles 19 HARALD BICH LMEIER że wspomniani badacze albo w ogóle nie poszukiwali alternatyw, albo nie byli w stanie ich znaleźć z powodu nieznajomości niezbędnej do tego metodologii naukowej. 2. PRZYKŁADY Poniżej przytoczmy kilka przykładów na poparcie tez sformułowanych powyżej.8 2.1. Save i Drau Nazwy Sava/Save i Drava/Drau należą do standardowego repertuaru hydronimii staroeuropejskiej. Najstarsze poświadczenia pochodzą jeszcze ze starożytności i brzmią: Σάουος (Ptol. II 15,1.4), Σάος, Akk. Σάον, Akk. Σάβον, Σαῦος (Strab. 7,5,2 i częściej), Savus, Saus, Akk. Saum, Abl. Savo, Sabo Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge Wychodząc od tej sytuacji, nasuwają się różne pytania: Zespół pytań 1: Na ile wspomniana wyżej rekonstrukcja pozostaje sensowna w zestawieniu z rekonstruowanymi rdzeniami praindoeuropejskimi, które pod względem struktury i znaczenia mogłyby tkwić w przytoczonych tu nazwach rzek? Czy rzeczywiście można nadal zakładać, że nazwa rzeki została utworzona od rdzenia, któremu przypisuje się obecnie znaczenie „wyciskać”? Jeśli weźmiemy pod uwagę obecny stan wiedzy indoeuropeistycznej, staje się oczywiście bardzo wątpliwe, czy rekonstrukcja *s̑ou̯o- nadal spełnia wymogi. Rdzeń przyjmowany obecnie jako praindoeuropejski *seu̯- „wyciskać” trudno powiązać semantycznie z nazwą rzeki. Bliższe wydaje się wyprowadzenie od wspomnianego wyżej praindoeuropejskiego *sh₂eu̯- „wylewać, padać (o deszczu)”. Ze względu na postać rdzenia można też brać pod uwagę praindoeuropejski *seu̯h₁- „napędzać, utrzymywać w ruchu”, choć z uwagi na jego podstawowe znaczenie być może trudniej powiązać go z nazwą rzeki, a także praindoeuropejski *seu̯h₃- „być/stawać się pełnym”, który jednak lepiej pasowałby zapewne do nazwy jeziora lub ewentualnie rzeki górskiej. Spośród tych rdzeni za najbardziej prawdopodobny uważam *sh₂eu̯- „wylewać, padać (o deszczu)”. Zasadniczo jednak, podobnie jak w wielu innych przypadkach, rzadko można stwierdzić, że u podstawy leżał z pewnością określony rdzeń: materiał hydronimii staroeuropejskiej przy trzeźwej ocenie często po prostu nie pozwala na takie twierdzenia. Zespół pytań 2: Rzeczowniki indoeuropejskie zawsze miały akcent. Należy więc zakładać, że dotyczyło to również nazw akwenów. Gdzie padał akcent i jakie znaczenie wiązało się z jego pozycją? Tradycyjne etymologie zasadniczo nie mówią na ten temat nic. Można jednak sformułować pewne wnioski: Jeśli przyjmiemy derywat tematyczny w stopniu e, praindoeuropejski *sh₂éu̯-o-, otrzymujemy już późnopraindoeuropejskie *s(h)au̯-o-, co nie wymaga dalszych założeń pośrednich i prowadzi bezpośrednio do poświadczonych w starożytności form. Jeśli, wbrew tradycyjnemu poglądowi, przyjmiemy formę w stopniu e, słowo to należałoby najtrafniej zaklasyfikować jako nomen actionis „wylewanie, padanie (o deszczu)”. Można jednak, zgodnie z klasyczną metodą, przyjąć również rdzeń w stopniu o. Jasne świadectwa staroindyjskiego i greckiego wskazują, że w przypadku derywatów nominalnych w stopniu o, utworzonych wyłącznie przez dodanie samogłoski tematycznej, należy liczyć się z dwoma typami: typem tómos, z akcentem na rdzeniu i znaczeniem rezultatywnym, oraz typem tomós, z akcentem na sufiksie i znaczeniem agentywnym.⁽¹⁴⁾ Jeśli za podstawę przyjąć praindoeuropejski *sh₂eu̯- „wylewać, padać (o deszczu)”, ¹⁴ Typy nazwano od gr. τόμος „polano; kawałek, belka” < *„to, co odłupano” vs. τομός „ostry, tnący” < *„odłupujący; odłupywacz”. Por. Fortson 2004: 116; Fortson 2009: 129f.; Risch 1974: 8–10; Müller 2007: 325. Straipsniai / Articles 21 HARALD BICHLM EIER W przypadku akcentu na rdzeniu praindoeuropejskie *sh₂óu-o- oznaczałoby zatem „to, co zostało wylane, to, co spadło z deszczem” itp.; natomiast w przypadku praindoeuropejskiego *sh₂ou-ó- z akcentem na sufiksie, o znaczeniu agentywnym, „ten, który wylewa, deszcz; wylewający”. Ponieważ chodzi o rzekę, być może należy preferować znaczenie agentywne, określające rzekę jako swego rodzaju „dawcę wody”. Znaczenie rezultatywne pasowałoby raczej do zbiornika wód stojących, jest jednak oczywiście możliwe także w odniesieniu do rzeki. Zespół pytań 3: Jak właściwie w klasycznym ujęciu, zakładającym rdzeń o stopniu o, powstaje wokalizm a? -a- w rdzeniu jest z pewnością stare. Jest albo odziedziczone, albo wynika z przemiany głosowej *o > *a, którą wykazują także inne języki Europy, na przykład bałtycki i germański. Podczas gdy formacja praindoeuropejska *sh₂éu-o- >późnopraindoeuropejska *s(h)a-o- zapewnia najprostszą drogę do poświadczonych form pod względem fonetycznym (zarówno w odniesieniu do samogłoski rdzenia, jak i akcentu), a pod względem semantycznym wydaje się całkiem możliwa, to wspomniane wyżej praindoeuropejskie *sh₂ou-ó- stanowi moim zdaniem najlepsze rozwiązanie pod względem semantycznym. Oba wyjaśnienia są możliwe, lecz na razie nie można podjąć jednoznacznej decyzji. Zespół pytań 4: Jeśli rekonstruowana forma miała samogłoskę krótką,15 jak powstała słowiańska samogłoska długa? Możliwe są dwa rozwiązania: już w latach 30. XX wieku zaproponowano, że istniał etap pośredni w języku romańskim. Nowsza teoria Schmida i Udolpha16 zakłada, że tego rodzaju nazwy rzek z samogłoską krótką nagle otrzymywały samogłoskę długą przy przejmowaniu ich do języków słowiańskich. Ale czy to w ogóle możliwe? Przy przejmowaniu nazw nadmorskich miast i wysp Adriatyku od około 600 r. n.e. romańskie /ă/ – o ile mi wiadomo – zawsze oddawano w słowiańskim jako /o/, a nie wydłużano do /ā/, por. na przykład nazwę miejscową łac. Parentium > chorw. Poreč, czakawskie Porěč17. Zatem pogląd Schmida przytoczony przez Udolpha (2007: 545), że tego rodzaju formacje „zostały włączone do istniejącego już w języku słowiańskim typu z dehnstufe i zmianą rodzaju gramatycznego”, jest zasadniczo z pewnością możliwy do przyjęcia – wyraźnie jednak przeczy zjawiskom obserwowanym w innych przypadkach przejmowania materiału leksykalnego przedsłowiańskiego do języka praur zachodnio-południowosłowiańskiego, być może w tym przypadku także do języka panońsko-słowiańskiego, blisko spokrewnionego ze słowiańskim alpejskim – możliwe jest jednak również, że ponieważ moment nie… 15 Nach Schramm (1981: 348) sei nach Ausweis eines Hexameterbelegs aus dem 4. Jh. mit Kürze des -a- im Lateinischen zu rechnen. 16 Por. Udolph 2007: 545. 17 Vgl. Holzer 2007: 126; ERHSJ III 11. 22 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge liczyć się z prasłowiańszczyzną, która była jeszcze w znacznym stopniu niezróżnicowana. Takiego wydłużenia nie obserwuje się, o ile mi wiadomo, także w powszechnie uznanych (pra)germańskich zapożyczeniach w językach słowiańskich. Również postulat, że formy wyrazowe są traktowane odmiennie, ponieważ należą do określonej klasy semantycznej – w tym przypadku: nazw rzek – wymagałby, moim zdaniem, osobnego uzasadnienia, a w tej sytuacji najlepiej także typologicznych analogii. Dotychczas nie znam takiego zjawiska jako ugruntowanego ustalenia naukowego dla starszych stadiów językowych – zwłaszcza że języki indoeuropejskie nie są właśnie „językami klasowymi” w sensie typologicznym. Jest to zatem wyjaśnienie czysto ad hoc. Wynika stąd moim zdaniem nieuchronnie, że samogłoska długa istniała już w chwili, gdy Słowianie poznali to słowo; mogła jednak powstać najłatwiej w ustach ludności romańskiej18. Jak dowodzą romańskie nazwy miejscowe, które przeszły do chorwackiego na wybrzeżu Adriatyku i na jego zapleczu, a także inne zapożyczenia romańskie, we wczesnym języku romańskim akcentowane samogłoski krótkie w otwartej sylabie przedostatniej ulegały wydłużeniu, zanim przybyli- 18 To rozwiązanie, oparte na prawach głosowych i zaproponowane już przez Kretschmera w 1937 r., zakładające niebudzący w żadnym razie zastrzeżeń romański etap pośredni, przyjął także Anton Mayer (1957: 297), nie wykluczył on jednak pierwotnego /ā/. Tego regularnego w języku romańskim wydłużenia nie przywołuje jednak Franze Bezlaj (1961: 174), który określa problem jako „jeszcze niepodjęty”. Również Udolph (2007: 541) cytuje Kretschmera, ostatecznie jednak odrzuca jego rozwiązanie (2007: 542) na rzecz moim zdaniem całkowicie spekulatywnej koncepcji Schmida (1979: 410f. = 1994: 259f.), że wydłużenie było ostatecznie w jakiś sposób automatycznie związane ze slawizacją poszczególnych obszarów. W świetle wspomnianych wyżej procesów zachodzących na obszarze południowosłowiańskim twierdzenie, że słowiańskie -a- (nota bene: prasł. *ā/!) jest właśnie „oznaką wczesnej slawizacji” (Udolph 1997: 41), jest całkowicie nieuzasadnione. W odniesieniu do tej ostatniej tezy należy zauważyć, że, jak stwierdził również Schmid (tamże), stopień wzdłużony był w pewnych okresach całkiem produktywnym elementem słowotwórczym (zazwyczaj służącym do tworzenia przymiotników wyrażających przynależność, które następnie mogły oczywiście ulec substantywizacji); kwestia stopni wzdłużonych tworzonych wewnątrz języków słowiańskich lub odziedziczonych (zarówno w związku z omawianymi tu wyrazami, jak i z leksemami przywołanymi przez Schmida) nie może być mimo Schmida 1986 (gdzie, sądząc po cytowanej literaturze, nie uwzględnił on jeszcze Darmsa 1978) uznana za całkowicie rozstrzygniętą. W kwestii odrzucanego tam działania, względnie istnienia, prawa Wintera, które mogłoby wtórnie wywoływać takie stopnie wzdłużone w językach bałtyckich i słowiańskich, czyli *VD > bałto-słow. *VD (por. także Collinge 1985: 225–227), zob. obok Schmid 1986 passim także Birnbaum 1999, który opowiada się przeciw temu prawu głosowemu, a także nowsze prace z wciąż rosnącą liczbą przykładów na jego rzecz: Dybo 2002 i Young 2008. Na podstawie wymienionych prac oraz kilku innych przywołanych w nich publikacji wydaje się, że badania ponownie zmierzają ku uznaniu prawa Wintera, być może z pewnymi ograniczeniami dotyczącymi otoczenia głoskowego (ewentualnie działało ono tylko w sylabie zamkniętej; por. Matasović 1996, w ślad za którym przyjmuje to de Lamberterie 2007: 16–22). Zob. także wyważone omówienie problemu u Petit 2010: 132ff. Straipsniai / Articles 23 HARALD BICHlMEIER ... mieni Słowianie przejęli te wyrazy.19 Moim zdaniem nic nie stoi na przeszkodzie, by przyjąć ten wczesnoromański rozwój fonetyczny również w Panonii, która jako część Imperium Romanum przez stulecia pozostawała pod wpływem rzymskim, i założyć, że nazwa rzeki zachowała się w formie (wczesno)rom. *sāu̯ lub *sāu̯o itp. aż do przybycia Słowian.20 Pozostawałby bowiem znaczny niepokój, gdyby język, który zawsze i wszędzie wyraźnie rozróżniał samogłoski długie i krótkie (tzn. w tym przypadku przynajmniej do tak zwanego zaniku opozycji iloczasowej, około X/XI w. w językach wschodniosłowiańskich, bułgarskim i macedońskim, a w XV w. w polskim)21 i częściowo rozróżnia je do dziś, czyli (pra)słowiański, miałoby nagle realizować krótkie samogłoski obecne w języku-dawcy jako długie. Można by co najwyżej rozważyć, że skoro późny język prasłowiański znał już tylko opozycję /o/:: /ā/, obce /ă/ zostało włączone do języka słowiańskiego jako /ā/. Takie przypadki substytucji głosek oczywiście zasadniczo się zdarzają, lecz nie są mi znane w języku słowiańskim. W naszym przypadku powstałby ponadto nieprzezwyciężalny problem chronologiczny: należy przyjąć, że późnopraindoeuropejskie */a/ i */o/ (niezależnie od ich pochodzenia) zbiegły się w bałto-sł.22 */a/ > prasł. */ă/, a późnopraindoeuropejskie */ā/ i */ō/ w bałto-sł. */ā/ > prasł. */ǭ/. W drodze ku późniejszemu językowi wspólnosłowiańskiemu, zapewne od końca VIII w., samogłoska krótka uległa podwyższeniu do /o/ i dalszemu zaokrągleniu, natomiast długa została rozłożona do /ā/.23 Jeśli zatem dla Save przyjąć wspomnianą substytucję głosek według Schmida i Udolpha, oznacza to, że język słowiański musiał osiągnąć już późniejszy stan, gdy przejęto nazwę rzeki, tj. gdy Słowianie dotarli nad Sawę. Z drugiej strony język Słowian, którzy około 600 r. n.e. dotarli nad Adriatyk, musiał jeszcze wykazywać starszy stan, ponieważ wszystkie 19 Por. Holzer 2006: 38; 2007: 37–39. 20 Tezę tę wspiera ponadto m.in. nazwa Raab w Dolnej Austrii (por. dokładniej Bichlmeier 2010d); Wiesinger (1985: 332 i n.; treściowo i tekstowo niemal identyczne z Wiesinger (1990: 291–293), lecz w obu przypadkach bez odniesienia do Bezlaja (1961: 130 i n.), gdzie przedstawiono już w zasadzie to samo) przyjmuje dla niej właśnie to wulgarnolatyńskie–wczesnoromańskie wydłużenie samogłoski rdzennej w sylabie otwartej, które miało nastąpić przed przejęciem nazwy przez języki słowiańskie i węgierski. 21 Por. wszystkie standardowe wprowadzenia do historycznej fonologii języków słowiańskich. Jako specjalistyczne opracowanie warto wskazać Mate Kapović 2006. 22 Terminu „bałto-sł.” używam z czystej wygody i celowo na określenie czegoś pośredniego między „bałtosł.” a „bałt. i sł.”, ponieważ dotąd nie rozstrzygnąłem ostatecznie, jak właściwie wyobrażać sobie prehistorię języków bałtyckich i słowiańskich. Żaden z dotychczas zaproponowanych modeli nie może przecież zostać uznany za wolny od sprzeczności. Czytelnik może interpretować ten termin według własnego uznania; nie zmienia to argumentacji. 23 Por. np. Lamprecht 1987: 32 i n., 70, 161 i n. 24 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge romańskie */ă/ przejęto jako */ǝ/ i rozwinęło się ono dalej w /o/, nigdy jednak nie zostało zastąpione przez /ă/. Jeśli założyć rozprzestrzenianie się Słowian z obszaru karpackiego, oznaczałoby to jednak, że dotarli oni nad Sawę znacznie później (w tym przypadku chodziłoby o około dwa stulecia!) niż na wybrzeże Adriatyku, co trudno sobie wyobrazić, albo że prasłowiański już we wczesnym okresie wykazywał bardzo wyraźne różnice dialektalne — czemu jednak powszechnie się przeczy. Również mapa u Udolpha24, przedstawiająca rozprzestrzenianie się słowiańskich nazw akwenów, a tym samym do pewnego stopnia także samych Słowian, jasno pokazuje, że nad Sawę mieli oni dotrzeć wcześniej niż nad Adriatyk.25 Tym, czego nie da się wyjaśnić prawami głosowymi, jest przejście tego wyrazu, przekazanego w romańskiej postaci fonetycznej, do odmiany tematów na ā. Na razie nie sposób wyjść poza przypuszczenie, że wyrazy takie należą do określonej grupy semantycznej (tu: nazwy rzek), a przez to zostają zaliczone do dominującego w niej wzorca fleksyjnego (tu: tematów na ā; być może również dlatego, że hiperonim scs. rěka < wspólnosłow. *rēkā < prasł. *rajkā- również należał do tej odmiany)26.27 Jeśli chodzi o dalsze dzieje fonetyczne tego wyrazu, prawdopodobnie przebiegały one następująco: romańska forma z akcentem na temacie zostaje przejęta przez język słowiański, przy czym długa samogłoska otrzymuje intonację cyrkumfleksową; jednocześnie następuje przejście do odmiany na ā, której końcówka Nom.Sg. w języku prasłowiańskim miała intonację akutową na- 24 Por. Udolph 1979: 622. 25 Pozostawmy na razie bez rozstrzygnięcia, czy Słowianie przejęli nazwę Sawy z ust osób mówiących po romańsku; być może należy też liczyć się z pośrednim etapem germańskim lub germanizującym, wszak Goci i Longobardowie przebywali przez pewien czas w tej okolicy. Możliwość germańskiego pośrednictwa, względnie wpływu, w przekazywaniu tych nazw (Sáva, Dráva itd.) brał pod uwagę już Adolf Bach (1954: 25), który temu wpływowi przypisał również rodzaj żeński tych nazw rzek. 26 Solches postulierte (in diesem Falle für Dráva) schon Mayer (1959: 42), der zudem die mündliche Mitteilung Ivšićs zitiert, dass Dráva, da es einem im Kroatischen seltenen Akzenttyp angehöre, letztlich als eine Abstraktion aus einem mask. Nom.Sg. *Drāv, Gen.Sg. *Dráva in Hinblick auf kroat. rijeka darstelle. Gleiches könnte dann ja wohl auch für Sáva angenommen werden, also eine zugrundeliegende maskuline Form Nom.Sg. *Sāv, Gen.Sg. *Sáva. Solches wurde aber von Mayer (1957; 1959) offenbar nicht erwogen. – Dagegen geht Matasović (2007: 113) nun wieder genau von einer solchen maskulinen Zwischenstufe und anschließender Angleichung an ursl. *rěka (in seiner Terminologie) aus und begründet dies ebenso wie der gerade genannte Ivšić bei Mayer (auf den er aber keinen Bezug nimmt) mit der Tatsache, dass die romanischen Lehnwörter Dráva und Sáva dem slawischen Akzentparadigma b zugeordnet wurden, in das sonst praktisch ausschließlich maskuline Lehnwörter aus dem Vulgärlateinischen/Frühromanischen eingereiht worden sind. 27 Za przyczynek do tworzenia mitów można chyba uznać wyjaśnienie podane w ERHSJ III, 208, zgodnie z którym rodzaj żeński miał się pojawić dlatego, że łacińskiemu bóstwu (rzecznemu) Savus (por. świadectwa dotyczące tego bóstwa w ACS II, 1390 i n.) odpowiadała pogańska bogini słowiańska. Straipsniai / Articles 25 HARALD BICH LMEIER wskazywał.28 Fakt, że sylaba rdzenna miała intonację cyrkumfleksową, spowodował działanie prawa Dybego, zgodnie z którym sylaby nieakutowane oddają akcent następnej sylabie.29 Ponieważ prawo to działało jeszcze w okresie prasłowiańskim i można je z pewnością wykazać także w wczesnych zapożyczeniach romańskich w języku chorwackim30, 31, nic nie stoi na przeszkodzie, by przyjąć jego działanie również w słowiańszczyźnie panońskiej. W tej formie akutowanej z akcentem na ostatniej sylabie następuje regularne skrócenie samogłoski akutowanej (prawo Leskiena)32, a wreszcie wskutek neosztokawskiego cofnięcia akcentu, w ramach którego akcent przesunął się o jedną sylabę ku początkowi wyrazu ze wszystkich sylab niepierwszych,33 powstały dotąd nieobecne intonacje wznoszące; w ten sposób ukształtowała się współczesna standardowa chorwacka forma Sáva. Podsumowując, z tego wszystkiego wynika najbardziej prawdopodobny następujący rozwój nazwy rzeki: praindoeur. *sh₂eu-o-/*sh₂ou-o- >34 poindoeur. *saųo-/*sąua- →35 łac. Sāvus >romań. */'sāųu/ lub */'sąųo/ → panoń.-sł. */'sāųā/ > prasł. */'sǫųā/ lub */sąųā/ > prazachodniopołudniowosłow./prachorw. */sāvā/ > chorw. Sáva. 36 28 Nach Holzer (2007: 45) gilt: „Lange betonte Silben in frühen romanischen Entlehnungen haben im Slawischen oft den Akut (´) bekommen und erscheinen dann folgerichtig im Kroatischen als Kürzen.“ (ähnlich schon Holzer 2006: 57–59). Weiter S. 46: „Dagegen haben in vielen anderen Entlehnungen lange betonte Silben keinen Akut bekommen, so dass sie lange Silben geblieben und, wenn die Entlehnung früh genug stattgefunden hat, von Dybos Gesetz (...) erfasst worden sind.“ In diesem Sinne auch schon Holzer 2006: 59f. – Mit anderen Worten: Bei der Übernahme von Fremdwörtern mit Langvokalen ist bislang keine Ratio erkennbar, mit welcher Intonation ein Langvokal in einem Lehnwort im Slawischen versehen wird. 29 Zu Dybos Gesetz vgl. Collinge (1985: 31–33) sowie Kapović (2008a: 5f.) mit Verweis auf weitere Literatur, die wahrscheinlich macht, dass dieses Gesetz nicht notwendig die ganze Slavia einheitlich betroffen haben dürfte; mit Diskussion vgl. auch Olander 2009 passim. 30 Por. Holzer 2006: 44–46; 2007: 56 i n. 31 Man beachte dagegen nun aber Matasović (2007: 116f.), der alternativ vorschlägt, diese Entlehnungen könnten nach dem Wirken von Dybos Gesetz und der Retraktion des Akzents von wortauslautenden Jers stattgefunden haben und je nachdem, ob die romanische Betonung mit dem Neoakut oder dem alten Akut identifiziert wurde, eben dem slawischen Akzentparadigma b resp. a zugeordnet worden sein. Das heißt im Falle von kroat. Sáva, dass der lang-steigende Akzent nicht notwendig der neštokavischen Akzentrückziehung geschuldet sein muss, sondern auch Reflex des Neoakuts sein könnte. – Zur Verbreitung dieser Akzentretrak tion auch im angrenzenden Čakavischen und Kajkavischen vgl. Kapović 2008a: 28–31. 32 Vgl. dazu Collinge 1985: 114f. 33 Zapewne w XV/XVI w.; por. Holzer 2006: 65 i n.; 2007: 86 i n. 34 „regularnie fonetycznie przechodzi w”. 35 „ulega przekształceniu w”. 36 Co się tyczy etymologii, to samo dotyczy oczywiście nazw innych rzek, takich jak Savica (Bezlaj 1961: 172), Savin ja (Bezlaj 1961: 174–176), Savinka (Bezlaj 1961: 176) itp., które wywodzą się wewnątrzsłowiańsko od tej nazwy rzeki, względnie od tego samego wyrazu. 26 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge Ostatecznie można więc przedstawić niemal pełne wyjaśnienie tego imienia na gruncie praw głosowych. Jedynie przejście do nowej klasy fleksyjnej przy przejęciu do języka słowiańskiego należy nadal uznać za niemożliwe do należytego wyjaśnienia przy użyciu współczesnych modeli i ustaleń. W przypadku nazwy Drawy można przyjąć analogiczny scenariusz: praindoeur. *drou-o- > → późnopraindoeur. *drua- → łac. Drāvus37 >romań. */ˈdrāu̯/ lub */ˈdrāu̯o/38 → pansłow. */ˈdrūā/ > prasłow. */dr̥̄u̯ā/ lub */dr̥u̯ā/ > pr zach(słow.) południowosłow./prachorw. */drāvā/ > chorw. Dráva, słoweń. Dráva39. Pojawia się tu jednak problem, na który należy zwrócić uwagę: wprawdzie w przypadku Drava/Drau można zakładać romański etap pośredni, ale oczywiście w przypadku Drawa/Drage, a także Sawa w Polsce40, czy też trzech cieków wodnych położonych w dorzeczu górnego Dniepru i noszących nazwę Sava (oraz innych akwenów w krajach bałtyckich, których nazwy zaczynają się od Sav-), a także szeregu innych rosyjskich rzek, których nazwy można uznać za derywaty od słowiańskiego rdzenia Sav-,41 nie da się wskazać niczego porównywalnego.42 W przypadku Sawa dla uproszczenia postulowano dawniej derywację od rdzenia w stopniu wydłużonym, czyli praindoeur. (?) *sōu-ā-, nie podejmując jednak w ogóle kwestii pochodzenia stopnia wydłużonego43, natomiast w nowszych czasach także w przypadku tej nazwy jako wyjaśnienie zakładanej zmiany głoski *o > *ā posłużyć musiał ten sam, wspomniany już wyżej proces, „że nazwa przeszła przez usta Słowian”44. W przypadku 37 Ta forma wyrazowa została przejęta nie tylko do łaciny, lecz, jak się wydaje, także do języka celtyckiego; u Ptolemeusza poświadczony jest bowiem szczep Ἀμβίδρανοι (tak ACS I, 120) lub Ἀμβιδρανοί (tak Pape 1911: 71), zlatynizowany jako Ambid्रabus, który ze względu na postać pierwszego członu /ambi-/ musi być celtycki. 38 ESSZI 124 bez wahania zakłada istnienie etapu pośredniego w postaci ludowołacińskiego *Drāvus. Nie podano jednak dokładniejszych informacji o słowotwórstwie; ograniczono się do wskazania pol. Drawa oraz stwierdzenia, że obie nazwy rzek należą do praindoeur. *dreǵ-. 39 Mayer (1957: 128f.) rechnet hier wie bei der Sava/Save mit Genusangleichung an kroat. rijeka, verliert aber kein Wort über die hier natürlich ebenso wie dort erfolgte Dehnung des Wurzelvokals. 40 Por. Udolph 1990: 103–107. 41 Por. WRG IV, 141 i nast. 42 W tym kontekście nierozstrzygnięta pozostaje na razie kwestia statusu czterech niewielkich rzek w Rosji (na obszarze obwodów orłowskiego i briańskiego), zawierających element Drov- (por. WRG I, 642): Drovenena, Drovka, Drovosečnaja, Drovjanskoe (nazwy wód z elementem Drav- zdają się w Rosji nie występować). Przynajmniej w przypadku pierwszej z tych czterech nazw związku z ros. dé́revo ‘drewno, drzewo’ lub drová ‘drewno opałowe’ nie można całkowicie wykluczyć, a w przypadku trzeciej taki związek jest zapewne pewny. 43 Por. SSS V 78. Podobnie ostatecznie także Udolph (1990: 274), omawiając inną nazwę rzeki: „… na przykład stopień wzdłużony, jak w Drawa, Sawa, Drama itd.?” 44 Udolph 1979: 635. Straipsniai / Articles 27 HARALD BICH LMEIER Draua w takim przypadku zakłada się najwyraźniej zresztą stopień wzdłużony w rdzeniu, ale nie podaje się jego wyjaśnienia. 45 Jeśli rzeczywiście dla form słowiańskich należy przyjąć rdzeń o stopniu wzdłużonym, trzeba stwierdzić, że wówczas formy bałtyckie nazw wodnych zaczynających się od Savo należy oddzielić od tamtych, ponieważ nie wykazują one bynajmniej stopnia wzdłużonego, lecz właśnie stopień pełny. Trudno jednak sensownie wątpić w ostateczną etymologiczną przynależność tych dwóch par nazw rzecznych. Z tego, co przedstawiłem powyżej, najbardziej prawdopodobne wydaje mi się, że obie dzisiejsze zachodnio- i południowosłowiańskie nazwy rzeczne były już pierwotnie różne. Świadectwa dotyczące rzek polskich (i rosyjskich) są w końcu o dobre tysiąclecie młodsze i nie muszą koniecznie wywodzić się z tych samych form przedhistorycznych co nazwy południowosłowiańskie. Jak dotąd teoria ta najwyraźniej nie była omawiana wprost. 46 Podczas gdy w Panonii (i w krajach bałtyckich) występowały formy substratowe *drou̯o-/*draua-, *sou̯o-/*sau̯a-, podstawą polskich i rosyjskich nazw rzecznych byłyby już formy o stopniu wzdłużonym *drōu̯o/ā-, *sōu̯o/ā-, które należy przypisać substratowi47, a które przybyli Słowianie przekształcili w prasi. (zach./wsch.) *drāu̯ā-, *sāu̯a-. Stopień wzdłużony, będący tak zwaną formacją vṛddhi, trzeba tu jednak najpierw w ogóle uzasadnić: zazwyczaj tworzy on przymiotniki oznaczające przynależność do wyrazu podstawowego; w tym przypadku można by zatem przypisać *drōu̯o- znaczenie „należący do biegu” itp. Gdyby rodzaj żeński był archaiczny, mogłaby tu występować pierwotna nazwa zbiorowa.48 Znaczenie należałoby wówczas określić mniej więcej jako „całość tego, co należy do biegu (rzeki)”. Ponieważ brzmiałoby to raczej jak określenie obszaru przylegającego do rzeki niż samej rzeki, trzeba by jeszcze założyć przeniesienie nazwy obszaru rzecznego na samą rzekę. 45 Udolph 1990: 107: „Wie im Fall der Drama fällt die Dehnstufe in der Wurzelsilbe auf.“ 46 Man vgl. aber die Bemerkung von Toporov–Trubačev 1962: 226 s. v. Sava: „riskovanno otoždestvlyat’ v etimologičeskom otnošenii s izvestnym dunajskim gidronimom Sava“, die durchaus in diese Richtung weist. 47 Damit rechnet auch implizit Schmid (1998: 23), wenngleich die dort postulierte Ablautstufe (ob uridg. oder alteurop. wird nicht klar) –āu̯– aus indogermanistischer Sicht einen verfehlten Ansatz resp. ein bei dieser Wz. unmögliches Rekonstrukt darstellt. – Es mag sich dabei um einen Reflex der völlig überholten Annahme von Kranzmayer (1956: 20) mit Verweis auf (IEW 795) handeln, dem FlN läge „indogerm. *drāu-“ zugrunde. Als Variante bietet Kranzmayer 1997 [1960]: 374, 377 „altkelt. Drāvos ‚die Fließende’ für die Drau“ an. Immerhin kommt auch hier der Gedanke an eine Dehnstufe in der Wz. ins Spiel. 48 Jedna z rozpowszechnionych teorii dotyczących powstania rodzaju żeńskiego w języku praindoeuropejskim zakłada, że przynajmniej jeden z punktów wyjścia — jeśli nie punkt wyjścia — do powstania tej kategorii stanowiły pierwotne formacje zbiorowe. Por. odpowiednie rozdziały w popularnych podręcznikach wprowadzających do indoeuropeistyki. Por. także nowe przemyślenia dotyczące przebiegu kształtowania się tej kategorii oraz omówienie starszych propozycji w Luraghi 2009. 28 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge byłoby to podobne raczej do określenia obszaru wzdłuż rzeki niż samej rzeki, należałoby więc założyć również przeniesienie nazwy obszaru rzecznego na samą rzekę. To samo dotyczyłoby analogicznie *sōu̯ā- (< praind. *sₕ₂ōu̯-ah₂-), „całość tego, co należy do nawodnionego (obszaru)”. Jako paralelę typologiczną można tu wskazać użycie pragermańskiego *aǵʰiō- (< praind. *h₂ekᵘ-iāh₂-), „(całość tego, co) należy do wody”, >stwniem. ouwe >współcz. niem. Au, występujące w niemieckich nazwach rzecznych jako określenie samego cieku wodnego. Wszystko to brzmi dość skomplikowanie, ale właśnie taki proces słowotwórczy i rozwój semantyczny trzeba postulować także dla wielu innych nazw rzecznych o stopniu wzdłużonym, do których — według przedstawionej wyżej teorii Schmida i Udolpha — dostosowano by następnie przed­słowiańskie formy *sou̯o-/*sau̯a-, *drou̯o-/*drau̯a- itp.! Jeśli jednak i tak trzeba uzasadnić ten proces, nasuwa się pytanie, czy nie można go zastosować od razu do samego wyrazu, który wymaga wyjaśnienia — pozwala to uniknąć założenia dodatkowego procesu analogicznego, którego początku i tak nie dałoby się już zapewne ustalić. Moim zdaniem pozostaje tu zbyt wiele możliwości etymologizowania oraz nierozstrzygniętych kwestii fonologicznych i morfologicznych, by nadal formułować tak jednoznaczne stwierdzenia, jak dotąd czyniono. Jak powinno wykazać rozważenie powyższych różnych możliwości, nowe ustalenia mogą niekiedy prowadzić do konieczności zakwestionowania tego, co dotychczas uważano za ustalone. 2.2. Isar i nazwy pokrewne Podobnym przypadkiem jest także inna rodzina nazw rzecznych. Należą do niej między innymi nazwa Isar (ze średniowiecznymi poświadczeniami Isara i Isura; już w starożytności Ἰσάρας (Strab. 4,6,9]), a ponadto ὁ Ἰσάρας (Ptol. 3,49,6) oraz τοῦ Ἴσαρος lub ὁ Ἴσαρο ποταμός (Strab. 4,1,11) jako nazwa Izery, a także dawna nazwa Dunaju, Ἴστρος. Należy tu również nazwa Eisack, wł. Isarco, w Tyrolu Południowym (Strabo IV 207: biernik Ἰσάραν, mianownik *Ἰσάρας, łac. Isarcus z wtórnym *-k-, zapewne pochodzącym od nazwy mieszkańców Isarci; Isargus49),50, które ze względu na niemieckie Ei- wymaga nagłosowego długiego ī-. Ostatnia z wymienianych nazw rzecznych pochodzi z południowych Włoch: wł. Esaro, <łac. Aisarus, gr. Αἴσαρος.51 49 Por. ACS II 75; Kühebacher 1995: 60. 50 Por. także dalsze poświadczenia w ACS II 72–75. 51 Zu weiteren Anschlüssen zu dieser Sippe vgl. auch Tovar 1977: 17, 35. Straipsniai / Articles 29 HARALD BICHlMEIER Nazwę Isar łączy się już od początku badań nad etymologią nazw wód z rdzeniem zapisywanym w przestarzałej ortografii jako *eis-/*ojs-/*is- „poruszać gwałtownie, porywczo, szybko, napędzać”, a samą nazwę analizuje się jako wywodzącą się od tego rdzenia za pomocą przyrostka r- lub przyrostka *-rā-.52 W starszej literaturze zdaje się nigdzie nie podawać dokładniejszych informacji o słowotwórstwie, a tym bardziej o znaczeniu całego wyrazu. Pojawiają się jednak ponownie pytania podobne do tych, które zadano wcześniej: Jakie właściwie przyrostki mamy tu do czynienia? Jaką pełnią funkcję? Jak wyjaśnić różne formy apofoniczne w rdzeniu, które trzeba przyjąć? Ponieważ poza wyrazem oznaczającym „żelazo” (zob. niżej) inne rzeczownikowe kontynuanty tego rdzenia nie występują w językach germańskich, słusznie zapewne zakłada się, że nazwa jest przedgermańska. W analizach etymologicznych nigdy jednak nie porusza się kwestii pochodzenia środkowego -a- w Isara ani środkowego -u- w Isura, które występują obok siebie w VIII–X w. (zob. dalsze rozważania). Zgodnie z obecnie najbardziej rozpowszechnionym poglądem wspomniany rdzeń należy rekonstruować jako praindoeuropejskie *h₁eish₂- „wzmacniać, napędzać”53. Niekiedy nadal przyjmuje się też, że miało ono raczej postać praindoeuropejską *h₁eish₁-54. W dalszej części, dla uproszczenia i ponieważ jest to bardziej prawdopodobne, przyjmujemy pogląd większości. Przemawia za nim również ogólna rzadkość rdzeni w prajęzyku indoeuropejskim, które zaczynają się i kończą identycznymi spółgłoskami; identyczne spółgłoski zwarte w nagłosie i wygłosie chyba w ogóle nie występowały. Ograniczenie to mogło nie dotyczyć spółgłosek szczelinowych; por. praindoeuropejskie *ses- „spać”55. Regularnie utworzone od tego rdzenia przymiotnik na ró należy rekonstruować jako praindoeuropejskie *h₁ish₂-ró- „napędzany, szybki”. Jego bezpośrednimi kontynuantami są ai. isirā-56 „silny, aktywny”57 oraz gr. att. ἱερός, NW-gr. ιαρός, ion., poet. ἰρός, eol. ἶρος „święty”. Najczęstsza forma w grece to ta z ἱε-, co wskazuje na praindoeuropejskie *h₁ish₁-ró- deu- 52 Por. np. Krahe 1953: 121; 1954: 207f., 215; 1963: 293 [9], 299f. [15f.], 327 [43f.]; 1964: 55f., 71, 104, 163; Snyder 1964: 42f.; Snyder 1965: 184; Snyder 1966: 63; Snyder 1967: 163; ANB 561f.; LbO² 195; LbO³ 125 itd. 53 Por. LIV² 234. 54 So etwa Anreiter 2005: 45; EDG 580f. 55 Por. LIV² 536f. 56 Por. EWAia I 199. 57 Por. także Lipp II 410f. z przyp. 125. 30 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge możliwe. Jednak właśnie ta forma mogła powstać według dość licznej klasy przymiotników na -ερος, tak że typ z ια- stanowiłby zatem archaizm, a tym samym formę, której należy właściwie oczekiwać. Zastąpienie tego sufiksu musiało jednak nastąpić bardzo wcześnie, ponieważ pochodne od tego rdzenia, poświadczone już w mykeńskim, konsekwentnie wykazują -e-: i-je-ro /hiiero-/ ‚święty’, i-je-re-u /hiiereus/ ‚kapłan’, i-je-re-ja /hiierejā/ ‚kapłanka’ i in. Jedna z nazw Izary, Isara, mogłaby teraz bez trudu stanowić formę żeńską wspomnianego wyżej przymiotnika na ró, czyli praindoeur. *h₁ish₂-réh₂-, przy czym wystarczy przyjąć, że podobnie jak w określonych pozycjach w łacinie (z pewnością w każdym razie w pierwszej sylabie) międzyspółgłoskowy laryngal uległ wokalizacji do -a-58 (równolegle do wokalizacji do -i- w staroindyjskim, por. wspomniane wyżej ai. isirā-, albo do wokalizacji w grece, gdzie trójpodział laryngali odzwierciedla się w ich refleksach ε, α, ο). Otrzymujemy zatem przedgermańską (staroeuropejską?) formę *isarā- f., która ostatecznie dotarła jako *isarā- f. do języków celtyckich, a stamtąd (ewentualnie za pośrednictwem łacińsko-romańskim) do zachodniogermańskich. Istnienie tego przymiotnika w języku celtyckim potwierdzają także niezależnie od jakichkolwiek nazw rzek celtyckie odpowiedniki: wyraz staroirlandzki oznaczający wiewiórkę, íaru, należy objaśniać jako pochodną tego przymiotnika z sufiksem indywidualizującym on- i wywodzić z przedstaroirl. *isaron- ‚zwinny’ oraz przedstaroirl. przym. *isaro- ‚zwinny’.59 Przejęcie do języków zachodniogermańskich musiało nastąpić stosunkowo późno: wprawdzie akcent został w każdym razie ustalony na pierwszej sylabie, co wyjaśnia brak rotacyzmu (tendencja ku temu mogła się zarysować już w celtyckim kontynentalnym), jednak obniżenie -i- przed -a- następnej sylaby już nie nastąpiło. W przypadku nazwy Isère we Francji należy przyjąć ten sam tok rozwoju, z tym że tam nazwa przeszła następnie zwykły rozwój w języku francuskim, wychodząc od łac. Isara (Liv. 21,31,3) itd. > lud. łac./wczesnoromań. *isára > *isára. Pewien problem stanowią w tym kontekście wspomniane już wyżej starożytne formy nazwy Isère, τοῦ Ἴσαρος lub ὁ Ἴσαρ ποταμός (Strab. 4,1,11). Sprawiają one wrażenie, jakby chodziło o dawny męski temat spółgłoskowy. Ponieważ jednak z punktu widzenia indoeuropeistyki nie ma przekonującego wzorca słowotwórczego dla tematu spółgłoskowego (tematu na r), pozostają dwie możliwości: albo jest to przedindoeuropejska nazwa rzeki, którą następnie przy integracji z językiem celtyckim upodobniono do istniejącego w nim wyrazu, albo mamy do czynienia z raczej późną formą dialektalną, w której zaszła już apokope samogłoski wygłosowej w *isar-ā 58 Por. Schrijver 1991 passim, zwł. 86–115; Meiser 1998: 107f. 59 Por. Ziegler 2001. Straipsniai / Articles 31 HARALD BICH LMEIER lub synkopa samogłoski tematycznej formy męskiej, która istniała obok formy żeńskiej, a następnie asymilacja końcówki Nom.-Sg.: *isar-os > *isars > *isar(r). Rodzaj gramatyczny może pochodzić od wyrazu celtyckiego albo być skutkiem wpływu greckiego hiperonimu ὁ ποταμός. Nie można jednak zasadniczo wykluczyć również tego, że środkowe -a- zawdzięcza swoje pochodzenie wtórnie dodanemu sufiksowi *-ro-, który mógł zostać dodany do wcześniej istniejącego tematu tematycznego *h₁ish₂-é/ó-. W takim przypadku -a- mogło powstać regularnie z *-h₂-e- już w późnym okresie wspólnotowym albo później w wyniku zmiany, która być może i tak cechowała „staroeuropejski” bądź jego części: praindoeur. *-h₂-o- > *o > *a. Nie sposób tu rozstrzygnąć. To samo dotyczy w istocie także Eisack w Tyrolu Południowym (Acc. ’Ισάραν, Nom. *’Ισάρας, łac. Isarcus z wtórnym *-k-)⁶⁰, przy czym dochodzi tu jeszcze problem polegający na tym, że niemiecka nazwa rzeki wykazuje dyftongizację w nagłosie, co zakłada, że przy przejęciu z romańskiego do staro-wysoko-niemieckiego istniała forma *īsa(r)k-°. Wątpliwe jest, czy ta długa samogłoska jest rzeczywiście stara i zmusza do przyjęcia pełnego stopnia praindoeur. *h₁eish₂-reh₂- (obok wspomnianej wyżej regularnej *h₁ish₂-ró- z rdzeniem w stopniu zanikowym), jak sądzi Krahe 1953: 121: należałoby po pierwsze przyjąć, że Strabon (ok. 63 p.n.e. – 23 n.e.) przejął już zmonoftongizowaną formę łacińską⁶¹ *īsara⁶² (co jest całkiem możliwe; monoftongizacja ta była z pewnością zakończona w łacinie około połowy II w. p.n.e.)⁶³, a po drugie, że obok formacji z rdzeniem w stopniu zanikowym, oczekiwanej morfologicznie i rzeczywiście poświadczonej, istniała także formacja z pełnym stopniem. Najlepiej byłoby ją uznać za formację typu vṛddhi, praindoeur. *h₁eish₂-ré/ó-, względem substantywizowanego przez akcent kontrastowy *h₁ísh₂-re/o- ‚wzmocnienie, szybko-’ utworzonego od przymiotnika *h₁ish₂-ró- 60 W ANB 311 podano jedynie etymologię rdzenia w dawnej pisowni i stwierdzono, że musiała występować długa samogłoska, nie podano jednak informacji o jej pochodzeniu: „staroż. Isāras (później Īsarcus) < *Īsaros (...), od ie. *eis- ‚poruszać się gwałtownie’ (IEW 300f.).” – Kühlebacher 1995: 59–61. 61 Ponieważ północne Włochy były zasiedlone przez Celtów najpóźniej od IV w. p.n.e., najrozsądniej będzie postulować celtycki etap pośredni: w języku celtyckim praindoeur. *e̯i > *ē ulega monoftongizacji; forma celtycka *ēsara mogła zatem zostać przejęta do łaciny w III w. p.n.e. jako *ēsara, gdzie to *ē uległo następnie dalszemu zwężeniu do ī w II w. p.n.e. (tak jak *ē, które w samej łacinie powstało z praindoeur. *e̯i). 62 Eine der Zeit der Entstehung entsprechende Lösung bietet Julius Pokorny (1914: 293), der das Wort für illyrisch hält, eine Vollstufe der Wurzel („*eisa-“) und implizit eine -ko-Ableitung von einem vollstufigen Adjektiv (?) *eisaro- o.ä. anzunehmen scheint. Die bayerische Isar gilt ihm als Fluss mit keltischem Namen. 63 Por. Meiser 1998: 58. 32 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge …kę, napęd’ należy zaklasyfikować. Musiało ono oznaczać mniej więcej ‘charakteryzujący się szybkością’ itp., byłoby więc praktycznie synonimiczne z pierwotnym przymiotnikiem ró-. Droga ta jest możliwa zarówno pod względem słowotwórczym i semantycznym, jak i z punktu widzenia rozwoju fonetycznego. Nasuwa się jednak pytanie, czy nie należałoby raczej przyjąć wydłużenia samogłoski w sylabie akcentowanej w łacinie ludowej/wczesnym języku romańskim, które przekształciłoby *ísara w *ī́sara; forma ta zostałaby następnie przejęta do staro-wysoko-niemieckiego i po XI w. uległaby dyftongizacji. Problemem pozostaje jednak różnica w miejscu akcentu w formie łacińskiej ludowej/wczesnoromańskiej w porównaniu z opisanym wyżej rozwojem nazwy geograficznej fr. Isère (< *isára). Być może w przypadku Eisack istniała także forma wariantywna z już synkopowaną końcówką, wskutek czego pierwsza sylaba byłaby zarazem przedostatnią, a przesunięcie akcentu na nią byłoby równie regularne jak późniejsze wydłużenie nagłosowego *i- w sylabie otwartej. Jako kolejną możliwość należy rozważyć, czy wkrótce po zapożyczeniu nie mogło dojść również do etymologizacji ludowej staro-wysoko-niemieckiego îs ‘lód’ (albo do skrzyżowania z ewentualnie istniejącym niegdyś określeniem staro-wysoko-niemieckim *îsaha ‘lodowa rzeka’);64 ponieważ Eisack ma źródło na przełęczy Brenner, na wysokości 1990 m n.p.m., przez cały rok jest zimny, a zimą na niektórych odcinkach zamarza, nie jest to bynajmniej pomysł całkiem niedorzeczny. Pełny stopień pierwiastka, najpewniej stopień o, poświadcza niewątpliwie pokrewna etymologicznie nazwa rzeki w południowych Włoszech: wł. Esaro < łac. Aisarus, gr. Αἴσαρος <, prajęz. indoeur. *h₁oish₂-(e)ro65; nazwa ta również prawdopodobnie pochodzi z przeditalskiej warstwy językowej, która znała zmianę *o > a. Powszechnie przyjmuje się ponadto, że dawną nazwę Dunaju, 66 Ἴστρος,67 należy zaliczyć do tej samej rodziny nazw rzecznych i rekonstruować ją również jako prajęz. indoeur. *h₁ish₂-ró- > ‘staroeuropejskie’(?) *is-ro- > Istros. Jeśli tak jest, przy założeniu, że nazwa ta należy do tej samej warstwy językowej, albo nie jest ona morfologicznie spokrewniona źródłowo z nazwą Isary (ponieważ Isara, Isura zawiera dodatkową samogłoskę śródgłosową, pierwotnie obecną), albo — jeśli jest z nią spokrewniona źródłowo, a więc rzeczywiście ma identyczną etymologię — nie należy do tego samego języka co nazwa Isary, ze względu na wyraźnie odmienny rozwój fonetyczny laryngalnej w pozycji międzyspółgłoskowej: ewentualnej wokalizacji laryngalnej między spółgłoskami w językach… 64 Vgl. dazu auch Kühebacher 1995: 60. 65 Por. Krahe 1953: 120. 66 Por. poświadczenia w ANB 257–265; Anreiter 2001: 229–237; LbO² 105f.; LbO³ 59f.; Borchers 2006: 11–19. – Wszystko, co konieczne, na temat etymologii nazwy zawarto u Anreitera 2001: 237f. – Podobnie już Krahe 1953: 103, choć w obecnie przestarzałej notacji. 67 Vgl. die Belege bei Borchers 2006: 28–33. Straipsniai / Articles 33 HARALD BICH LMEIER nikom w górnym biegu Dunaju odpowiada zanik laryngalnej, po którym nastąpiło powstanie epentetycznego -t- w grupie *-sr- w niewątpliwie rodzimej nazwie Dunaju w jego dolnym biegu. Jeśli jednak przyjąć za Petersem68, za którym poszedł Mayrhofer69, że należy zakładać jeszcze wspólnoindoeuropejski zanik laryngalnej między s i r (schematycznie, w nieco szerszym ujęciu: H > Ø/s__K), na co istnieją dobre przykłady,70 to gr. joń., poet. ἰρός, eol. ἰρος ‘święty’ < z pragreckiego *isro- < z prajęz. indoeur. *h₁ish₂-ró- oraz Ἴστρος byłyby regularnymi kontynuantami praw głosowych, podczas gdy zarówno gr. attyc. ἱερός, północno-zachodnio-gr. ιαρός, jak i indoaryjskie iṣirá-, a wreszcie również Isara musiałyby zostać odnowione analogicznie według częstych typów z gr. -αρος, -ερος i indoaryjskim -ira-, których należałoby oczekiwać po spółgłoskach innych niż -s-. W podobnym kierunku zmierzają wywody Hardarssona 2011 i 2011a, przedstawione w ramach jego badań nad celtyckimi i germańskimi określeniami ‘żelaza’; przekonująco wyjaśnia je on jako formacje powstałe niezależnie w każdym z tych języków, a nie — jak wcześniej najczęściej sądzono — jako formacje wzajemnie zapożyczone. Z jednej strony przymiotnik prajęz. indoeur. *h₁ish₂-er-nó- regularnie przechodzi w prakeltyckie *isarno- ‘silny, mocny’, którego forma nijaka została urzeczownikowiona w znaczeniu ‘to, co mocne’: prakeltyckie *isarnon > prair. *isarnan > *iharnan > *eharna > *earna > staroir. iarn ‘żelazo’ (najpierw dwusylabowe, później jednosylabowe). Natomiast wczesnoprapgermańskie *eisar­na- > pragermańskie *īsarna- jest kontynuacją rzeczownikowej derywacji wṛddhi od prajęz. indoeur./pragermańskiego *(h₁)éis(h₂)-er-no- ‘to, co wyróżnia się siłą, obdarzone siłą’ itp., utworzonej od wspomnianego wyżej przymiotnika prajęz. indoeur. *h₁ish₂-er-nó-. Różnica między formą celtycką a germańską polega zatem na tym, że u podstaw formy celtyckiej leży przymiotnik, a germańskiej — już rzeczownik. Punktem wyjścia dla obu derywatów jest wspomniane wyżej prajęz. indoeur. *h₁ish₂-ró- ‘silny, szybki itd.’. Utworzono od niego przymiotnik prajęz. indoeur. *h₁ish₂-eró- ‘to samo’, z wydłużeniem wṛddhi w sufiksie. Pierwotne znaczenie tych formacji z sufiksem wṛddhiowanym zdaje się stanowić odcień znaczeniowy wyrazu podstawowego, taki jak wyrażany w angielszczyźnie przez derywaty na -ish (grey:: greyish), a w niemczyźnie standardowej przez derywaty na -lich (blau:: bläulich); dlatego tego jednorazowego kontrastu trudno już uchwycić;71 por. na przykład prajęz. indoeur. *pik-ró- ‘ostry, spiczasty’ > gr. πικρός. 68 Por. Peters 1980: 160f., 172, przyp. 124; 325. 69 Por. Mayrhofer1986: I/2 150. 70 Najwyraźniej zanik ten widać w heteroklitycznym prajęz. indoeur. Nom. *h₁ésh₂-r̥, Gen. *h₁es-nós ‘krew’ > hetyckim eshar, esnas, podczas gdy odpowiednik wedyjski wykazuje już uogólnienie formy bez laryngalnej; por. indoaryjskie áṣr̥-k, asnáś (por. EDHIL 256–260; EWai 149 wraz ze starszą literaturą). 71 Tak Nussbaum 2009; cyt. za Hardarssonem 2011, 2011a. 34 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge ‚to samo‘ wobec praindoeur. *piḱ-eró- > toch. A pśar ‚to samo‘: Od takiego wtórnego przymiotnika można było następnie utworzyć kolejny przymiotnik praindoeur. *h₁ish₂-er-nó- ‚to samo‘, niemal nieodróżnialny pod względem znaczenia; por. praindoeur. *tig-ró- ‚ostry, ostry‘ → *tig-eró- → *tig-er-nó- > stind. tigern ‚pan‘ (< ‚ten, który jest na szczycie‘) itd. Jeśli przyjąć wyjaśnienie procesów morfologicznych Nussbauma i uznać wzdłużenie typu vṛddhi w sufiksie za możliwe, różne formy z „samogłoską łączącą” i bez niej przestają stanowić problem. Auf eine weitere bei Hardarsson (2011: 109f.; 2011a: 4) gebotene Präzisierung älterer Erklärungen, wie sie oben dargeboten wurden, ist noch hinzuweisen: Nimmt man den de Saussureschen Laryngalschwund neben uridg. *o ernst, sollte in einem normalen thematischen Paradigma, in dem der Themavokal ablautet, also uridg. *h₁ish₂-ró-:: *h₁ish₂-ré-, bereits spätgrundsprachlich *h₁is-ró-:: *h₁ish₂-ré- entstanden sein, das je einzelsprachlich in die eine oder andere Richtung ausgeglichen worden sein konnte: Aus der erstgenannten Form wären gr. ion., poet. ἰρός, äol. ἶρος ebenso lautgesetzlich wie der nichtgr. Flussname Ἴστρος, während aus der zweiten Form NW-gr. ἰαρός und ai. iṣirá- lautgesetzlich entstanden sind. W odniesieniu do Isara należy tak długo dawać pierwszeństwo jako formie wyjściowej przymiotnikowi praindoeur. *h₁ish₂-eró-/-eráh₂- przed praindoeur. *h₁ish₂-ró-/-ráh₂-, jak długo nie uda się znaleźć jednoznacznych przypadków, w których międzyspółgłoskowe laryngale w śródgłosie (w obrębie hydronimii staroeuropejskiej) uległy wokalizacji.72 Dodatkowym problemem jest to, że spośród około dwóch tuzinów poświadczeń do mniej więcej 1000 r. n.e. około dwie trzecie ma postać Isura, a tylko jedna trzecia postać Isara. Trudno zakładać, że w tak wielu przypadkach chodzi o błędny zapis; Isura musi zatem być formą rzeczywiście używaną w języku.73 Po 1000 r. n.e. ustala się postać Isar(a), obok której pojawiają się już także poświadczenia z osłabieniem sylaby nieakcentowanej: Iser(a). Formy Isura nie da się po prostu wyprowadzić z pewnej formy wcześniejszej: nie istnieje praindoeuropejski sufiks *-uro- ani podobny. Można wstępnie rozważyć, czy nie chodzi o kolejny przypadek częstej w językach germańskich wymiany sufiksu: wychodząc od przypadków, w których w apofonii 72 Warto byłoby jeszcze zbadać, czy nazwa rzeki czes. Jizera, niem. Iser (1297 Gizera; prawy dopływ Łaby) mogłaby dostarczyć argumentów na rzecz tej hipotezy: forma czeska wymaga w każdym razie zachodniogermańskiej formy wyjściowej */izerō-/ < pragermańskiej *isa/erā- < praindoeur. *h₁ish₂-(e)ró/éh₂-, która musiała zostać zapożyczona do praczeskiego w VI w., bezpośrednio po przybyciu Słowian do Kotliny Czeskiej, ale jeszcze przed przejściem pragermańskiego *-z- > w -r- w języku praczeskim. Jeśli ta etymologia jest poprawna, uzyskalibyśmy zarazem terminus post quem 500 r. n.e. dla tego zachodniogermańskiego zjawiska fonetycznego. 73 Reitzenstein 2001/2002 rozważa już dla starożytności formę nazwy Isura, ale nie podaje informacji o jej etymologii. – Według Krahego (1964: 55) także w przypadku Ure, dopływu Swale w Yorkshire, należy przyjąć formę wcześniejszą *Isura; nad tą rzeką i od niej nazwany był rzymski fort, poświadczony pod nazwą Ἰσούριον (Ptol. II 316), względnie Isurium (It. Ant. 465, 3). Straipsniai / Articles 35 HARALD BICHlMEIER Zależne od siebie warianty sufiksów (praindoeur. *enḱó- > pragerm. *-inga-, praindoeur. *-ṇḱó- > pragerm. *-unga- itd.) lub form fleksyjnych (por. na przykład w tematach na n: praindoeur. *ṇ > pragerm. *un, praindoeur. *en > pragerm. *in, praindoeur. *on > pragerm. *an) powstały alternacje samogłoskowe,⁷⁴ mogły następnie zostać przeniesione także na inne przypadki, w których etymologicznie właściwie nie należało oczekiwać apofonii albo nie mogła ona w ogóle wystąpić. Być może zatem wtórnie obok pragerm. *Isarō utworzono również *Isurō. Oczywiście nie da się tego jednak dowieść. Inną możliwością jest rozważenie, czy u podstaw formy zawierającej u nie leży dawny imiesłów czasu przeszłego czynnego. Żeński rodzaj tego imiesłowu, utworzony od wspomnianego wyżej rdzenia, należałoby rekonstruować jako praindoeur. Nom. *h₁e-h₁ish₂-us-íh₂, Gen. *h₁e-h₁ish₂-us-iéh₂-s, skąd należałoby oczekiwać Nom. *e.isusī, Gen. *e.isusiās > Nom. *eisusī, Gen. *eisusiās. Forma ta mogła następnie zostać przekształcona analogicznie do częstszych form rodzaju żeńskiego z Nom. *-ā, Gen. *-ās w Nom. *eisusā, Gen. *eisusās. Taka forma celtycka (?) nie mogła jednak bezpośrednio po przejęciu do języków zachodniogermańskich dać poświadczonych rezultatów. Z pewnością należy przyjąć monoftongizację samogłoski w sylabie nagłosowej do Nom. *īsusā, Gen. *īsusās. Ponadto na południu Bawarii trzeba zapewne uwzględnić pośrednie stadium łacińsko-romańskie: na tym etapie akcent przesunął się na sylabę przedostatnią, przez co sylaba początkowa utraciła długość, a nieakcentowane -s- zaczęto w końcu wymawiać jako [z]. Przybywający Germanie najpewniej usłyszeli więc nazwę rzeki jako [ˈisu(ː)za] i włączyli ją do swojego języka jako [ˈisu(ː)za], gdzie [z] uległo w końcu rotacyzmowi, wskutek czego zapewne powstała poświadczona forma Isura.⁷⁵ Nie da się ustalić, czy obie poświadczone formy Isara i Isura są w jakimś sensie formacjami różnymi diachronicznie i/lub diatopowo, czy też należą do jednego języka i jednej fazy rozwoju. Pierwsza możliwość jest bardziej prawdopodobna, ponieważ rzadko obserwuje się, by członkowie jednej grupy mówiących nazywali tę samą rzekę różnymi derywatami od jednego rdzenia wyrazowego. Być może trzeba tu rzeczywiście przyjąć dwie różne nazwy rzeki, wywiedzione z tego samego rdzenia (utworzone w różnych okresach i/lub pierwotnie odnoszące się do różnych odcinków rzeki), które przetrwały do późnego średniowiecza, gdy jedna z nich, mianowicie Isara, ostatecznie się upowszechniła. 74 Vgl. dazu auch mit weiteren Beispielen Schaffner 1999: 187f. mit Anm. 205; Casaretto 2000: 218. 75 Jeśli ten scenariusz jest poprawny, nie może być trafna przedstawiona przez Wolfa-Armina Reitzensteina w 2001/2002 możliwość, że hydronim Isura istniał już w starożytności. Zgodnie z powyższym scenariuszem należałoby bowiem oczekiwać jeszcze formy *Isusa. Jeśli jednak forma Isura rzeczywiście brzmiała tak już w starożytności, jej strukturę morfologiczną można wyjaśnić jedynie analogicznie. – Można co najwyżej rozważyć wtórną derywację przymiotnikową ro/ā (w języku celtyckim kontynentalnym?) od dawnego tematu na u *h₁ēish₂-u-, *h₁ish₂-éu-, który podlegał apofonii i najprawdopodobniej odmianie proterodynamicznej. 36 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge Również przedstawione tu badanie etymologicznego pochodzenia nazwy Isary, a tym samym także spokrewnionych nazw rzecznych, powinno było wykazać, że nadal możliwe są pewne doprecyzowania dotyczące dokładnego wywodu nazw należących do najstarszej uchwytnej dla nas warstwy nazw rzecznych — a zarazem wciąż pojawiają się nowe problemy, dotąd zaniedbywane lub przeoczane. 3. WNIOSKI Jak powinny były jasno wykazać powyższe rozważania, za pomocą nowoczesnej postaci językoznawstwa historyczno-porównawczego można znacznie wyjść poza wyniki „klasycznej alteuropanistyki”. Z przedstawionych rozważań wynikają dalsze pytania i zadania badawcze: Czy wszystkie nazwy należące do hydronimii staroeuropejskiej pochodzą w ogóle z tego samego języka lub tej samej warstwy językowej? Czy różne nazwy tej samej rzeki zawsze należą do tej samej warstwy językowej? Jeśli tak jest, często trzeba przyjąć różne formy przedhistoryczne. Każdą z tych różnych form należy osobno poprawnie objaśnić etymologicznie, tzn. w pełni wyjaśnić również pod względem słowotwórczym. Jeśli można dowieść, że takie warianty nazw / dublety nie należą do tej samej warstwy językowej (przy czym udowodnienie tego w poszczególnych przypadkach może być dość trudne), należy rozważyć, na ile rzeczywiście wolno zakładać istnienie jednolitego języka użytkowników języka hydronimii staroeuropejskiej: Czy „staroeuropejski” był zróżnicowany dialektalnie? Jeśli tak, to w jaki sposób? Można by dodać kilka dalszych pytań dotyczących wymienionych nazw rzecznych oraz hydronimii staroeuropejskiej jako całości: Czy późniejsze języki na obszarze hydronimii staroeuropejskiej rzeczywiście rozwinęły się z tej warstwy językowej? Czy da się to w ogóle udowodnić? Na razie niech to wystarczy jako przegląd zagadnień i zachęta do dalszych badań. Na zakończenie tych rozważań należy raz jeszcze nawiązać do początku artykułu: onomastyka zajmująca się hydronimią staroeuropejską i poważnie traktująca odpowiedź na pytanie „Co mówią nam nazwy?” nie może dziś sensownie funkcjonować bez metod i modeli nowoczesnego językoznawstwa indoeuropejskiego: po prostu nie przyniesie już żadnego istotnego przyrostu wiedzy. Postęp w tej dziedzinie można osiągnąć wyłącznie dzięki nowoczesnemu językoznawstwu indoeuropejskiemu. Językoznawstwo indoeuropejskie sprzed wojny, typowe dla „klasycznej alteuropanistyki”, jest pod każdym względem przestarzałe i Straipsniai / Articles 37 HARALD BICHLM EIER W ostatnich dziesięcioleciach nie przyniosły one niczego nowego, co zyskałoby powszechne uznanie naukowe. Ponadto ich wyniki rzadko opierały się choćby na w miarę pełnych etymologiach. Dlatego trudno będzie uniknąć ponownego rozpatrzenia całego dostępnego materiału dotyczącego hydronimii staroeuropejskiej. Dopiero wtedy będzie można ostatecznie ocenić wartość dotychczasowych badań. Nowe spojrzenie na materiał nieuchronnie zachwieje bowiem także pozornymi pewnikami. W ciągu ostatnich 50 lat indoeuropeistyka dokonała ogromnego postępu we wszystkich dziedzinach, podczas gdy badania nad hydronimią staroeuropejską pod względem metodologicznym pozostały na ówczesnym poziomie. Nadszedł czas, by ta obiecująca dziedzina onomastyki nadrobiła zaległości względem językoznawstwa historyczno-porównawczego i znów stała się nauką, której wyników nie mogą pomijać także indoeuropeiści. Wymaga to oczywiście od samych przedstawicieli „starej europeistyki” gotowości i umiejętności przyswojenia sobie metod i treści współczesnej indoeuropeistyki. Nauka, która nie odnawia się i nie rozwija nieustannie, jest — prędzej czy później — skazana na utratę znaczenia i/lub wymarcie. Nadal jest wiele do zrobienia; setki pytań wciąż czekają na odpowiedź. LITERATURVERZEICHNIS ACS I–III – Holder Alfred: Alt-celtischer Sprachschatz 1–3. Leipzig: Teubner 1896–1907. ANB – Altdeutsches Namenbuch. Die Überlieferung der Ortsnamen in Österreich und Südtirol von den Anfängen bis 1200, bearbeitet von Isolde Hausner, Elisabeth Schuster. Wien: Österreichische Akademie der Wissenschaften 1989ff. Andersen Henning 2009: The Satem Languages of the Indo-European Northwest. First Contacts? – The Indo-European Language Family: Questions about its Status (Journal of Indo-European Studies Monograph Series, No. 55), ed. by Angela Marcantonio. Washington, DC: Institute for the Study of Man 2009, 2: 1–31. Anreiter Peter 2001: Die vorrömischen Namen Pannoniens (Archaeolingua, Series minor 16). Budapest: Archaeolingua Alapítvány. Anreiter Peter 2005: Die Schichtung der Tiroler Gewässernamen. – Gewässernamen in Bayern und Österreich. 3. Kolloquium des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung. Regensburg, 27./28. Februar 2004 (Regensburger Studien zur Namenforschung 1), hrsg. von Albrecht Greule, Wolfgang Janka, Michael Prinz. Regensburg: Vulpes 2005, 35–49. 38 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge Bach Adolf 1954: Deutsche Namenkunde II. Die deutschen Ortsnamen 2. Heidelberg: Winter. Bezlaj France 1956–1961: Slovenska vodna imena 1–2. Ljubljana: Slovenska Akademija Znanosti in Umetnosti. Bichlmeier Harald 2010a: Bairisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46, 2009 [2010], 3–63. Bichlmeier Harald 2010b: Rōma – Namenkundlich-sprachhistorische Anmerkungen zu einem allgemein bekannten Ortsnamen (Mit einem Exkurs zu Fragen der Chronologie von Lehnwortbeziehungen benachbarter Sprachen am Beispiel von nhd. Haus und seinen Vorformen). – Das Altertum 55, 175–202. Bichlmeier Harald 2010c: Arelape, Tergolape, Interlaken – Ein Beitrag zur keltischen Fluss- und Ortsnamenschicht im Alpenraum. – Zeitschrift für Historische Sprachforschung 122, 2009 [2010], 254–267. Bichlmeier Harald 2010d: Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 3: Traun, Raab und Auders. – Österreichische Namenforschung 38, 104–113. Bichlmeier Harald 2011a: Einige grundsätzliche Überlegungen zum Verhältnis von Indogermanistik und voreinzelsprachlicher resp. alteuropäischer Namenkunde mit einigen Fallbeispielen (Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 1). – Namenkundliche Informationen 95/96, 2009 [2011], 173–208. Bichlmeier Harald 2011b: Rōma – hydronyme « paléoeuropéen » ou désignation d’une « terre agricole »? Tentative de mise au point et brèves considérations sur d’autres propositions étymologiques plus anciennes. – Nouvelle Revue d’Onomastique 51, 2009 [2011], 69–84. Bichlmeier Harald 2011c: Bayerisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht: Teil 2: Isar und etymologisch Verwandtes (sowie Addenda zu dem Beitrag in den BONF 46 (2009), 3–63). – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 47, 2010 [2011], 21–31. Bichlmeier Harald 2011d: Noch einmal zum Ortsnamen Magdeburg. – Namenkundliche Informationen 97, 2010 [2011], 109–132. Bichlmeier Harald 2011e: Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 2 – Save, Drau, Zöbern. – Methoden der Namenforschung. Methodologie, Methodik und Praxis (Akten der 6. Tagung des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung (ABÖN), Graz, 12.–15.5.2010), hrsgg. von Arne Ziegler, Erika Windberger-Heidenkummer. Berlin: Akademie Verlag, 63–87. Birnbaum Henrik 1999: Noch einmal zur Dehnstufe im Baltischen und Slawischen und zum sogenannten Winterschen Gesetz. – Florilegium Linguisticum. Festschrift für Wolfgang P. Schmid zum 70. Geburtstag, hrsgg. von Eckhard Eggers, Joachim Becker, Jürgen Straipsniai / Articles 39 HARALD BICHLMEIER Udolph, Dieter Weber. Frankfurt a. M. – Berlin – Bern – Bruxelles – New York – Wien: Peter Lang, 25–33. Blažek Václav 2010: Etymological analysis of toponyms from Ptolemy’s description of Central Europe. – Celts and Slavs in Central and Southeastern Europe. Studia Celto-Slavica III. Proceedings of the IIIrd International Colloquium of the Societas Celto-Slavica, Dubrovnik, September 18–20, 2008 (Znanstveni zbornici 2), hrsg. von Brozović Rončević Dunja, Fomin Maxim, Matasović Ranko. Zagreb: Institut za hrvatski jezik i jezikoslovlje 2010, 21–45. Borchers Ulf 2006: Große Flüsse auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland. Supplementband zur Reihe Hydronymia Germaniae (Hydronymia Germaniae, Reihe A, Supplementband) Stuttgart: Steiner. Casaretto Antje 2000: Korpussprachen und Produktivität: Einige Überlegungen zu den germanischen s-Stämmen. – Historische Sprachforschung 113, 210–238. Clackson James 2007: Indo-European Linguistics. An Introduction (Cambridge textbooks in linguistics). Cambridge: Cambridge University Press. Collinge Neville Edgar 1985: The Laws of Indo-European (Amsterdam studies in the theory and history of linguistic science, Serie IV, 35). Amsterdam – Philadelphia: John Benjamins. Darms Georges 1978: Schwäher und Schwager, Hahn und Huhn. Die Vṛddhi-Ableitung im Germanischen. München: Kitzinger. Dybo Vladimir 2002: Balto-Slavic Accentology and Winter’s Law. – Studia Linguarum 3, 295–515. Im Internet unter: http://starling.rinet.ru/Texts/winter.pdf (1.6.2009). EDG – Beekes Robert with the assistance of Lucien van Beek 2010: Etymological Dictionary of Greek (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 10). Leiden – Boston: Brill. EDHIL – Kloekhorst Alwin. Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 5). Leiden – Boston: Brill, 2008. EIEC – Encyclopedia of Indo-European Culture, ed. by James P. Mallory, Douglas Q. Adams. London – Chicago: Fitzroy Dearborn, 1997. ERHSJ I–III – Skok Petar. Etimologijski rječnik hrvatskoga ili srpskoga jezika 1–3. Zagreb: Jugoslavenska Akademija Znanosti i Umjetnosti, 1971–1973. ESSZI – Snoj Marko. Etimološki slovar slovenskih zemljepisnih imen. Ljubljana: Modrijan, 2009. EWAIa I–III – Mayrhofer Manfred. Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen 1–3. Heidelberg: Winter, 1992–2001. Fortson Benjamin W. IV 2004: Indo-European Language and Culture – an Introduction (Blackwell textbooks in linguistics 19). Malden – Oxford – Carlton: Blackwell. 40 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge Fortson Benjamin W. IV 2009: Indo-European Language and Culture – an Introduction. Second Edition (Blackwell textbooks in linguistics 19). Malden – Oxford – Carlton: Blackwell. Harðarsson Jón Axel 2011: Um orðið járn í fornnorraenu og forsög þess. – Orð og tunga 13, 93–121. Harðarsson Jón Axel 2011a: Das Wort für ‚Eisen‘ im Keltischen und Germanischen und die indogermanischen -erno-Bildungen. Handout zum Vortrag auf der Arbeitstagung der Indogermanischen Gesellschaft „Das Nomen im Indogermanischen, Morphologie, Substantiv versus Adjektiv, Kollektivum“, Erlangen, 14.–16. September 2011. (10 S.). Holzer Georg 2006: Zur relativen Datierung prosodischer Prozesse im Gemeinslawischen und frühen Kroatischen. – Wiener Slawistisches Jahrbuch 51, 2005 [2006], 31–71. Holzer Georg 2007: Historische Grammatik des Kroatischen. Einleitung und Lautgeschichte der Standardsprache. Frankfurt a. M. – Bern etc.: Peter Lang. IEW – Pokorny Julius. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1. München: Frankke, 1959. Kapović Mate 2006: The Development of Proto-Slavic Quantity (from Proto-Slavic to Modern Slavic Languages. – Wiener Slawistisches Jahrbuch 51 (2005 [2006]), 73–111. Kapović Mate 2008: Uvod u indoeuropsku lingvistiku. Pregled jezika i poredbeno fonologija. Zagreb: Matica hrvatska. Kapović Mate 2008a: Razvoj hrvatske akcentuacije. – Filologija 51, 1–39. Auch im Internet unter: http://hrcak.srce.hr/ Krahe Hans 1950/51: Alteuropäische Flußnamen [Teil II]. – Beiträge zur Namenforschung 2, 113–131, 217–237. Krahe Hans 1951/52: Alteuropäische Flußnamen [Teil III]. – Beiträge zur Namenforschung 3, 1–18, 153–170, 225–243. Krahe Hans 1953: Alteuropäische Flußnamen [Teil IV]. – Beiträge zur Namenforschung 4, 37–53, 105–122, 234–243. Krahe Hans 1954: Alteuropäische Flußnamen [Teil V]. – Beiträge zur Namenforschung 5, 97–114, 201–220. Krahe Hans 1955: Alteuropäische Flußnamen [Teil VI]. – Beiträge zur Namenforschung 6, 1–13. Krahe Hans 1963: Die Struktur der alteuropäischen Hydronymie (Abhandlungen der Geistes- und Sozialwissenschaftlichen Klasse, Akademie der Wissenschaften und der Literatur, Mainz, 1962, 5). Wiesbaden: Steiner (in Kommission). Krahe Hans 1964: Unsere ältesten Flußnamen. Wiesbaden: Harrassowitz. Straipsniai / Articles 41 HARALD BICHLMElER Kranzmayer Eberhard 1956–1958: Ortsnamenbuch von Kärnten 1–2. Klagenfurt: Habelt. Kranzmayer Eberhard 1997 [1960]: Die Geschichte der Kärntner Sprachgrenze im Lichte der Namen. – Kleine namen kundliche Schriften (1929–1972) anläßlich seines 100. Geburtstages am 15. Mai 1997 gesammelt und herausgegeben von Maria Hornung. Mit einer Einleitung von Ernst Eichler. Wien: Edition Präsens, 1997, 372–382. Kühebacher Egon 1995: Die Ortsnamen Südtirols und ihre Geschichte 2: Die geschichtlich gewachsenen Namen der Täler, Flüsse, Bäche und Seen (Veröffentlichungen des Landesarchivs 2) Bozen: Athesia. Kümmel Martin Joachim 2007: Konsonantenwandel. Bausteine zu einer vergleichenden [sic] Typologie des Lautwandels und ihre Konsequenzen für die vergleichende Rekonstruktion. Wiesbaden: Reichert. Lamberterie Charles de 2007: Comparison and Reconstruction. – Proceedings of the 18th Annual UCLA Indo-European Conference, Los Angeles, November 3–4, 2006, ed. by Karlene Jones-Bley, Martin E. Huld, Volpe A. Della, Miriam Robbins Dexter. Washington, DC: Institute for the Study of Man, 1–27. Lamprecht Arnošt 1987: Praslovanština. Brno: Univerzita J. E. Purkyně. LbO2 – Reitzenstein Wolf-Armin Frhr. von. Lexikon bayerischer Ortsnamen. Herkunft und Bedeutung. Zweite, verb. u. erw. Aufl. München: C. H. Beck, 1991. LbO3 – Reitzenstein Wolf-Armin Frhr. von. Lexikon bayerischer Ortsnamen. Herkunft und Bedeutung. Oberbayern, Niederbayern, Oberpfalz. München: C. H. Beck, 2006. Lindeman Fredrik Otto 1997: Introduction to the ‘Laryngeal Theory’ (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 91). Innsbruck: Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft. Lipp I–II – Lipp Reiner. Die indogermanischen einzelsprachlichen Palatale im Indoiranischen 1–2. Heidelberg: Winter, 2009. LIV – Rix Helmut et al. Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. Wiesbaden: Reichert, 1998. LIV2 – Rix Helmut et al. Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. Zweite, verb. u. erw. Aufl., Wiesbaden: Reichert, 2001. Luraghi Silvia 2009: The origin of the feminine gender in PIE. An old problem in a new perspective. – Grammatical Change in Indo-European Languages. Papers presented at the Workshop on Indo-European Linguistics at the XVIIIth International Conference on Historical Linguistics, Montreal 2007, ed. by Vít Bubenik, John Hewson, Sarah Rose. Amsterdam – Philadelphia: John Benjamins, 3–13. Mallory James P., Adams Douglas Q. 2006: The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World. Oxford: Oxford University Press. 42 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge M a t a s o v i ć R a n k o 1992 [2010]: Kratka poredb enopovijesna gramatika latinskoga jezika. Zagreb: Matica hrvatska. M a t a s o v i ć R a n k o 1996: A Reexamination of Winter’s Law in Baltic and Slavic. – Lingua Posnaniensis 37, 1995 [1996], 57–70. M a t a s o v i ć R a n k o 2007: On the accentuation of the earliest Latin and Romance loanwords in Slavic. – Tones and Theories: Proceedings of the International Workshop on Balto-Slavic Accentology, Zagreb, 1–3 July 2005, ed. by Mate Kapović, Ranko Matasović. Zagreb: Institut za hrvatski jezik i jezikoslovlje 2007, 105–119. M a t a s o v i ć R a n k o 2008: Poredb enopovijesna gramatika hrvatskoga jezika. Zagreb: Matica hrvatska. M a y e r A n t o n 1957–1959: Die Sprache der alten Illyrier 1–2. Wien: Rohrer in Kommission. M a y r h o f e r M a n f r e d 1981: Nach hundert Jahren. Ferdinand de Saussures Frühwerk und seine Rezeption durch die heutige Indogermanistik. Mit einem Beitrag von Ronald Zwanziger (Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse 1981,8). Heidelberg: Winter. M a y r h o f e r M a n f r e d 1986: Indogermanische Grammatik I/2 (Indogermanische Bibliothek: Reihe 1, Lehr- und Handbücher: Indogermanische Grammatik Bd. 1). Heidelberg: Winter. M a y r h o f e r M a n f r e d 2005: Die Fortsetzung der indogermanischen Laryngale im Indo-Iranischen (Sitzungsberichte der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse 730). Wien: Österreichische Akademie der Wissenschaften. M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2000: Indogermanische Sprachwissenschaft 7., völlig neu bearb. Aufl. der früheren Darst. von Hans Krahe. Unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter. M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2002: Indogermanische Sprachwissenschaft 8., überarb. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter. M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2010: Indogermanische Sprachwissenschaft 9., durchges. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter. M e i s e r G e r h a r d 1998: Historische Laut- und Formenlehre der lateinischen Sprache. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. M ü l l e r S t e f a n 2007: Zum Germanischen aus laryngaltheoretischer Sicht. Mit einer Einführung in die Grundlagen der Laryngaltheorie. Berlin – New York: de Gruyter. NIL – Wodtko Dagmar S., Irslinger Britta, Schneider Carolin. Nomina im Indogermanischen Lexikon. Heidelberg: Winter, 2008. Straipsniai / Articles 43 HARALD BICHlMEIER Nussbaum Alan R. 2009: Genitivia. Vortrag auf der 28th East Coast Indo-European Conference, University of Island, Reykjavík, 10.–14. Juni 2009. Olander Thomas 2009: Balto-Slavic Accentual Mobility. Berlin – New York: de Gruyter. Pape Wilhelm 1911: Handwörterbuch der griechischen Sprache 3, neu bearb. von Gustav Eduard Benseler. Braunschweig: Vieweg, 1911. Peters Martin 1980: Untersuchungen zur Vertretung der indogermanischen Laryngale im Griechischen (Österreichische Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-historische Klasse, Sitzungsberichte, Bd. 377; Veröffentlichungen der Kommission für Linguistik und Kommunikationsforschung, Heft 8). Wien: Österreichische Akademie der Wissenschaften. Petit Daniel 2010: Untersuchungen zu den baltischen Sprachen (Brill’s Studies in Indo-European Languages & Linguistics 4). Leiden – Boston: Brill. Pokorny Julius 1914: Herkunft und Etymologie des Wortes Eisen. – Kuhns Zeitschrift 46, 292–294. Reitzenstein Wolf-Armin Frhr. von 2001/2002: Iovisura. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 38–39, 43–46. Ringe Don 2006: A Linguistic History of English 1. Oxford: Oxford University Press. Risch Ernst 1974: Wortbildung der homerischen Sprache. Berlin – New York: de Gruyter. Rix Helmut 1976: Historische Grammatik des Griechischen: Laut- und Formenlehre. 2. korr. Aufl. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Rix Helmut 1992: Historische Grammatik des Griechischen: Laut- und Formenlehre. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Schaffner Stefan 1999: Die Götternamen des Zweiten Merseburger Zauberspruchs. – Die Sprache 41, 153–205. Schmid Wolfgang P. 1979: Urheimat und Ausbreitung der Slawen. – Zeitschrift für Ostforschung 28, 405–415 [wieder abgedruckt in Schmid 1994: 254–264]. Schmid Wolfgang P. 1986: Zur Dehnstufe im Baltischen und Slawischen. – Festschrift für Herbert Bräuer zum 65. Geburtstag am 14. April 1986. hrsgg. von Reinhold Olesch, Hans Rothe. Köln etc.: Böhlau, 457–466 [wieder abgedruckt in Schmid 1994: 358–367]. Schmid Wolfgang P. 1994: Linguisticæ Scientiæ Collectanea. Ausgewählte Schriften von Wolfgang P. Schmid anläßlich seines 65. Geburtstages herausgegeben von J. Becker, E. Eggers, J. Udolph und D. Weber. Berlin – New York: de Gruyter. Schmid Wolfgang P. 1998: Methodische Bemerkungen zur Klassifikation: Alteuropäisch. – Onomastica Slavogermanica 23, 21–28. Schramm Gottfried 1981: Eroberer und Eingesessene. Geographische Lehnnamen als Zeugen der Geschichte Südosteuropas im ersten Jahrtausend. Stuttgart: Hiersemann. 44 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge S c h r i j v e r P e t e r 1991: The Reflexes of the Proto-Indo-European Laryngeals in Latin. Amsterdam/Atlanta GA: Rodopi. S n y d e r W i l l i a m H. 1964: Die rechten Nebenflüsse der Donau von der Quelle bis zur Einmündung des Inn (Hydronymia Germaniae, Reihe A, Lieferung 3). Wiesbaden: Steiner. S n y d e r W i l l i a m H. 1965: Zur ältesten Namenschicht der rechten Nebenflüsse der Donau (von der Quelle bis zur Einmündung des Inns). – Beiträge zur Namenforschung 16, 176–203. S n y d e r W i l l i a m H. 1966: Zur ältesten Namenschicht der rechten Nebenflüsse der Donau: Die zusammengesetzten Namen. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 1, 43–66. S n y d e r W i l l i a m H. 1967: Zum Zeugnis der Flußnamen für die Vor- und Frühgeschichte. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 2, 146–164. SSS I–VIII – Słownik starożytności słowiańskich 1–8. Wrocław etc.: Ossolineum, 1961–1996. S z e m e r é n y i O s w a l d 1990: Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. T o p o r o v V l a d i m i r N., T r u b a č e v O l e g N. 1962: Lingvističeskij analiz gidronimov Verchnego Podneprov’ja. Moskva: Izdatel’stvo Akademii nauk SSSR. T o v a r A n t o n i o 1977: Krahes alteuropäische Hydronymie und die westindogermanischen Sprachen. – Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Klasse, 1977, 2. Heidelberg: Winter. U d o l p h J ü r g e n 1979: Studien zu slavischen Gewässernamen und Gewässerbezeichnungen. Ein Beitrag zur Frage nach der Urheimat der Slaven (Beiträge zur Namenforschung Beiheft 17). Heidelberg: Winter. U d o l p h J ü r g e n 1990: Die Stellung der Gewässernamen Polens innerhalb der alteuropäischen Hydronymie (Beiträge zur Namenforschung Beiheft 31). Heidelberg: Winter. U d o l p h J ü r g e n 1997: Alteuropäische Hydronymie und urslavische Gewässernamen. – Onomastica 42, 21–70. U d o l p h J ü r g e n 2007: Alteuropa in Kroatien: Der Name der Sava/Save. – Folia Onomastica Croatica 12–13, 2003–2004 [2007], 523–548. U d o l p h J ü r g e n 2011: Alteuropa, Iller, Alster, Elster und aléti. – Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 161–176. W a t k i n s C a l v e r t 2000: The American Heritage Dictionary of Indo-European Roots. Boston: Houghton Mifflin. W i e s i n g e r P e t e r 1985: Probleme der bairischen Frühzeit in Niederösterreich aus namenkundlicher Sicht. – Die Bayern und ihre Nachbarn. Teil 1. Berichte des Symposions der Kommission für Frühmittelalterforschung 25. bis 28. Oktober 1982, Stift Zwettl, Niederösterreich Straipsniai / Articles 45 HARALD BICH LMEIER sterreich, hrsg. von Herwig Wolfram, Andreas Schwarcz. Wien: Österreichische Akademie der Wissenschaften, 321–367 sowie 7 Karten unpaginiert im Anhang. W i e s i n g e r P e t e r 1990: Antik-romanische Kontinuitäten im Donauraum von Ober- und Niederösterreich am Beispiel der Gewässer-, Berg- und Siedlungsnamen. – Typen der Ethnogenese unter besonderer Berücksichtigung der Bayern. Teil 1. Berichte des Symposions der Kommission für Frühmittelalterforschung 27. bis 30. Oktober 1986, Stift Zwettl, Niederösterreich, hrsg. von Herwig Wolfram, Walther Pohl. Wien: Österreichische Akademie der Wissenschaften, 261–326 sowie 2 Karten unpaginiert im Anhang. WRG I–V: Wörterbuch der russischen Gewässernamen 1–5, zusammengestellt von A. Kernd’l, R. Richardt und W. Eisold unter Leitung von Max Vasmer. Wiesbaden: Harrassowitz 1961–1969. Y o u n g S t e p h e n 2008: Winter’s law and etymologies, with special reference to Lithuanian. – Baltistica 43, 201–218. Z i e g l e r S a b i n e 2001: Altirisch iáru, das „flinke“ Eichhörnchen. – Novalis Indogermanica. Festschrift für Günter Neumann zum 80. Geburtstag, hrsg. von Matthias Fritz, Susanne Zeilfelder. Graz: Leykam, 587–590. Kai kurios senosios Europos hidronimijos problemos šiuolaikinės indoeuropeistikos žvilgsniu: naujo požiūrio į šiuos dalykus ginamoji kalba S A N T R A U K A Vandenvardžių, priklausančių „senajai Europos hidronimijai“, etimologija nuo Hanso Krahe’s padėtų pagrindų tiriama remiantis vis ta pačia metodika. Etimologijai tirti naudojama istorinės-lyginamosios kalbotyros ar indoeuropeistikos forma atspindi padėtį, buvusią prieš Antrąjį pasaulinį karą. Per pastaruosius 50 metų indoeuropeistikos mokslas visose sferose smarkiai pažengė į priekį, o senosios Europos hidronimijos tyrimo metodika liko tokia pati kaip anuomet. Atėjo laikas šiai perspektyviai onomastikos sričiai įveikti atsilikimą nuo istorinės-lyginamosios kalbotyros ir vėl tapti mokslu, kurio rezultatų neapeitų ir indoeuropeistai. Šitai, suprantama, iš ryškiausių „senosios europeistikos“ atstovų reikalauja pasirengimo ir sugebėjimų perimti šiuolaikinės indoeuropeistikos metodus bei turinį. Mokslas, kuris nuolatos neatsinaujina ir netobulėja, anksčiau ar vėliau bus pasmerktas tapti nereikšmingu ir mirti. Šiame straipsnyje remiantis upių vardų Save, Drau bei Isar ir su jais susijusių vardų pavyzdžiu parodoma, kokios „senosios Europos hidronimijos“ tyrėjų mokslinės išvados dėl minėto atsilikimo tebėra nepastebėtos. 46 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge Kažin ar nors kartą iki šiol „senosios europeistikos“ išvados rėmėsi ir kiek išsamesnėmis etimologijomis, kaip tai įprasta indoeuropeistikai, todėl vargu ar bus galima išvengti naujo visos turimos senosios Europos hidronimijos medžiagos tyrimo. Tik tuomet ligšiolinių tyrimų reikšmė galės būti galutinai įvertinta, nes remiantis nauju medžiagos traktavimu, žinoma, bus suabejota ir tariamomis tiesomis. Įteikta 2011 m. gruodžio 19 d. HARALD BICH LMEIER Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Orientalisches Institut Seminar für Indogermanistik und Allgemeine Sprachwissenschaft Heinrich-und-Thomas-Mann-Str. 26, 06108 Halle (Saale) [email protected] Sächsische Akademie der Wissenschaften Arbeitsstelle Jena Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen Zwätzengasse 12, 07743 Jena [email protected] Straipsniai / Articles 47