Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge

HARALD BICHlMEIER Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, Halle Sächsische Akademie der Wissenschaften, Jena Tudományos kutatási területek: indoeuropeisztika, onomasztika (víznevek), a germán nyelvek etimológiája, az óiráni nyelv szintaxisa. AZ ÓEURÓPAI HIDRONÍMIA NÉHÁNY KIVÁLASZTOTT PROBLÉMÁJA A MODERN INDOEUROPEISZTIKA SZEMSZÖGÉBŐL – KIÁLLÁS A DOLGOK ÚJ MEGKÖZELÍTÉSE MELLETT1 Néhány óeurópai hidronímiai probléma a modern indoeuropeisztika szemszögéből: kiállás a dolgok új megközelítése mellett MEGJEGYZÉS A Hans Krahe által az 1940-es és 1950-es években lefektetett alapok óta az „óeurópai hidronímiához” sorolt víznevek etimológiai kutatása változatlan módszertannal folyik. Az etimologizáláshoz használt történeti-összehasonlító nyelvészet, illetve az indoeuropeisztika formája így végső soron annak az állapotnak felel meg, 1 Ez a tanulmány az azonos című előadásom átdolgozott és kibővített változata, amelyet Grasilda Blažienė közvetítésével, Daiva Deltuvienė meghívására tartottam a „Regioninė onomastika: ką žinome iš vardyno? – Regional Onomastics: What do K U L C S S Z A V A K: indoeuropeisztika, onomasztika, óeurópai hidronímia, víznevek, laringálelmélet, indoeurópai fonémarendszer, szóalkotási morfológia, kölcsönzési kapcsolatok. K U L C S S Z A V A K: indoeurópai nyelvészet, onomasztika, óeurópai hidronímia, víznevek, laringálelmélet, indoeurópai fonémarendszer, történeti morfológia, jövevényszavak. Straipsniai / Articles 11 HARALD BICHLMEIER amelyen már a második világháború előtt is állt. Az indogermanisztika elmúlt fél évszázadban elért, a fonológia és a szóalkotási morfológia területére vonatkozó újabb eredményeit mindeddig nem hasznosították az óeurópai hidronímia kutatásában. A Save, Drau, Isar folyónevek és a hozzájuk kapcsolódó nevek példáján egyrészt azt kívánjuk bemutatni, milyen ismeretek maradtak így eddig rejtve az „óeurópai hidronímia” kutatói előtt, másrészt pedig világossá tenni, hogy az új módszertannal végzett vizsgálatok nyomán a biztosnak hitt eredmények is meginoghatnak. ANNOTÁCIÓ Az úgynevezett „óeurópai hidronímiához” tartozó víznevek etimológiai kutatása kezdetei óta, Hans Krahe 1940-es és 1950-es évekbeli munkásságától fogva, változatlan módszertani alapokon folyik. Az ebben a kutatásban alkalmazott történeti-összehasonlító, illetve indoeurópai nyelvészeti megközelítés tulajdonképpen az a típusú, amelyet már a második világháború előtt is használtak. Az indogermanisztikában az elmúlt mintegy fél évszázadban kialakult új módszertani megközelítéseket – különösen a fonológia és a morfológia terén –, valamint az ezek nyomán e területeken bekövetkezett szemléletváltozást az óeurópai hidronímia kutatásának képviselői nagyrészt figyelmen kívül hagyták. A cikk egyrészt a Save, Drau, Isar hidronimák és a hozzájuk kapcsolódó nevek példáján kívánja bemutatni, mennyivel többet lehet mondani ezekről a víznevekről, ha a háború előtti nyelvészet helyett a modern indoeurópai nyelvészet módszereit alkalmazzuk. Másrészt pedig azt mutatja be, hogy a modern módszertan oda is vezethet, hogy el kell vetnünk a korábbi bizonyosságokat. 1. BEVEZETÉS Európa legtöbb nagyobb és sok kisebb folyójának neve joggal tekinthető a legrégebbi (indoeurópai) névrétegnek, amelyet ezen a területen azonosítani tudunk. Ez az „óeurópai hidronímiának” nevezett névréteg köztudottan az Atlanti-óceántól a Baltikumig, Dél-Skandináviától pedig „az onomasztikonból tanulunk”, Kaunas, 2011. november 10–11-i konferencián előadhattam. Ezúton is szeretnék köszönetet mondani a konferencia szervezőinek ezért a lehetőségért. – Az előadás szövegét és gondolatmenetének sorrendjét nagyrészt megtartottam; az ott kiosztott kéziratban szereplő példákat beépítettem a szövegbe, és kiegészítettem a hozzájuk tartozó szakirodalmi hivatkozásokkal. Az Isarról és rokonairól szóló 2.2. szakasz jelentősen bővebb annál az előadásnál, amely ezt a kérdést csak futólag tárgyalta, és nagyrészt Bichlmeier 2011c munkáját követi, de azt az azóta megjelent szakirodalommal és etimológiai részletekkel egészítettem ki. – E tanulmány első része végső soron az óeurópai névtanról eddig megjelent munkáim egyfajta összegzése is (vö. az irodalomjegyzékben felsorolt címekkel). 12 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge egészen a Balkánig. Az óeurópai hidronímia megalapozásához vezető meghatározó kutatásokat az 1940-es évektől kezdve olyan tudósok alapozták meg és vitték előre, mint Hans Krahe, Wolfgang P. Schmid és Jürgen Udolph. Az e kutatások révén feltárt, a fent említett európai területeket folyó- és más víznevekből álló hálózattal lefedő 2 anyag ma már biztos tényként fogadható el. Mint a tudományok – különösen a bölcsészettudományok – valamennyi jelentős és értékes eredményét, ezeket a kutatásokat is megilleti, hogy rendszeres időközönként kritikai vizsgálatnak vessük alá őket és azokat a módszereket, amelyekkel elérték eredményeiket. Ebben a szellemben szívesen követem továbbra is azt a felhívást, amelyet Udolph úr több alkalommal személyesen hozzám, illetve az indogermanisták egészéhez intézett (például az Indoeurópai Társaság „Az indoeurópai elterjedése.” című munkaértekezletén. 2 A „hálózat” megnevezést Wolfgang P. Schmid és Jürgen Udolph újabb munkáiban ma már következetesen használják az óeurópai folyónevek rendszerének megnevezésére. Elutasítják, hogy „rétegekről” beszéljünk. Ez az elnevezés azonban végső soron mindenekelőtt annak a ténynek az elfedésére szolgál, hogy mindeddig – az említett szerzőknek sem – sikerült pontosabban meghatározniuk azt a nyelvállapotot, amelyben az óeurópai hidronímia kialakult, és nem tisztázták megfelelően annak viszonyát sem azokhoz az egyes nyelvekhez, amelyek később ugyanazon a területen adatolhatók. Eddig csupán feltevések láttak napvilágot – például az, hogy végső soron még az egyes nyelvek kialakulása előtti ősindoeurópairól lehetett szó –, így a kérdés minden tekintetben homályos marad. Amikor 2011. november 3-án e-mailben megkérdeztem tőle, hogyan képzeli el az óeurópai hidronímia nyelve(i) és az ugyanazon a területen később kialakult egyes nyelvek egymáshoz való viszonyát, Udolph úr sajnos csak kitérő, ezért használhatatlan választ adott. Következésképpen feltételezhető, hogy számára sem teljesen világos ez a tényállás, illetve neki sincs rá megalapozott magyarázata. Itt mindenekelőtt a végbement folyamatok alapos nyelvészeti elemzésére lenne szükség, erre azonban Udolph úr valószínűleg nem képes. E tekintetben jellemzőnek tekinthető Udolph 1997 munkája is: egyik helyen (29. o.) „egy nyelvekre még fel nem bomlott szubsztrátumból való folyamatos fejlődésről” [kiemelés az eredetiben] esik szó, máshol (47. o.) pedig olyan területről, „amelyen a szláv egy indoeurópai alapból fejlődött ki”. Itt bizonyos ellentmondás mutatkozik, hiszen ha szubsztrátummal van dolgunk, akkor a szláv nyelveknek szupersztrátumnak kell lenniük, és rá kellett telepedniük a szubsztrátumra; ha viszont abból fejlődtek ki, akkor egy előszláv indoeurópai ősindoeurópai nyelvjárásból (vagy talán még magából az ősindoeurópaiból? – ez továbbra is tisztázatlan) kellett kialakulniuk. A kettő egyszerre nem lehetséges. Talán a „szubsztrátum” terminust használták itt pontatlanul. Akárhogy is: ha ennek végül minden olyan nyelvre érvényesnek kell lennie, amelynek területe érintkezik az óeurópai hidronímia területével – legalább a kelta, a germán, a balti és a szláv nyelvekre ezt kell feltételeznünk –, nem kellene-e ebből arra következtetnünk, hogy egyrészt legalább e négy nyelvcsalád is visszavezethető egy köztes alapnyelvre, például egy „észak-indoeurópaira” (ami véleményem szerint nem lehetséges), másrészt pedig egész Közép-Európát és Kelet-Európa nagy részét „mindig is”, vagyis az utolsó jégkorszak óta indoeurópai nyelvváltozat beszélői lakták? Nyilvánvaló, hogy e kérdések számos ponton további vitát és kutatást igényelnek. Straipsniai / Articles 13 HARALD BICH LMEIER a nyelvtudományból, a régészetből és a genetikából származó tézisek”, Würzburg, 2009. szeptember 24–26.) felől érkező felhívásnak, hogy az indogermanisztika végre ismét foglalkozzon az óeurópai hidronímiával.3 Az indogermanisztikán belül ugyanis az óeurópai névtan hagyománya nagyrészt megszakadt. Ez két tényezővel függ össze: Először is, rendkívül töredékesen fennmaradt anyagról van szó, amelynek származási helye egyértelműen meghatározható – a legtöbb víz, így a folyók is, ma is ott találhatók, ahol már 2000, 3000 vagy 4000 évvel ezelőtt is voltak –, a nyelvi anyag tényleges korát illetően azonban továbbra is végső soron találgatásokra vagyunk utalva. Többnyire csak annyit mondhatunk, hogy bizonyos folyónevek germán előtti, kelta előtti vagy balti előtti eredetűek stb. – többet nem. Mivel azonban számos esetben és számos területen a nyelvtudományi és régészeti kutatási, illetve elnevezési módszerek eltérései miatt továbbra sem tisztázott egyértelműen, hogy pontosan mikor érkeztek például kelta vagy germán nyelvű beszélők egy adott folyóhoz, természetesen továbbra sem világos, mikor ér véget a germán előtti, kelta előtti stb. időszak, vagyis mely időponttól számíthatunk arra, hogy egy kelta előtti, germán előtti név beépült a kelta, germán stb. nyelvbe. És rögtön előrebocsátom: erre nekem sincs válaszom, és nem hiszem, hogy hamarosan találni fogunk. A legtöbb indogermanista ezért inkább olyan nyelvek anyagával dolgozik, amelyekből írott szövegek is fennmaradtak (jelenleg különösen az anatóliai és a tochár nyelvek en vogue), amelyek beszélőiről lehet valamit mondani, és amelyek keltezése is (jobban, illetve egyáltalán) lehetséges. Csak ilyen anyagon végezhetők kutatások egy nyelv történeti fejlődéséről, valamint – ami jelenleg még nagyobb szerepet játszik az indogermanisztikában – a mondattanáról. És – ha őszinték vagyunk – egy további probléma is felmerül: az óeurópai hidronímiában tanúsított nyelvi anyag gyakran rövid szavakból, illetve nevekből áll. Mivel semmilyen további nyelvi anyag (különösen ragozott szóalakok) nem áll rendelkezésre, végső soron el kell ismernünk – és 3 Ugyanennek a szerzőnek a felhívás kapcsán, érthetetlen módon, e folyóirat egyik cikkében meglehetősen polemikus hangnemben megfogalmazott, korábbi fejtegetéseim egy részét érintő bírálatára (Udolph 2011) másutt in extenso fogok kitérni: az ott megfogalmazott vádjai, valamint a szerző általános történeti-nyelvészeti ismereteinek, különösen pedig az elmúlt fél évszázad indogermanisztikai kutatásaira vonatkozó ismereteinek ott szintén nyilvánvalóvá vált alacsony színvonala helyzetfelmérést és részletes választ tesz szükségessé. 14 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge – meggyőződéses indogermanistaként mondom ezt –, hogy sok egyszerű folyónév esetében, mint például Sala (> Saale), Sara (> Saar), Savus (→ Save) stb. valójában még azt sem lehet strictu sensu bizonyítani, hogy indogermán eredetűek. Szerkezetük túlságosan egyszerű ehhez. Ugyanakkor e szavakat kutatásuk kezdete óta (a kutatók többsége) indogermán eredetűnek tartja, következésképpen indogermán etimológiákat is kínál rájuk. Ha azonban azt feltételezzük, amit valójában bizonyítani akarunk vagy kellene, klasszikus körkörös érvelésbe bonyolódunk. Valójában jóval óvatosabban és alaposabban kellene eljárnunk, mint ahogyan az elmúlt évtizedekben történt – és a megfogalmazott állítások közül sokat inkább feltételes módban kellene megtennünk. Az indogermanisztika érdeklődésének e téma iránti lanyhulására vezető második ok az, hogy a fent említett kutatók „óeurópai” munkáikban olyan indogermanisztikát műveltek és művelnek, amely magán az indogermanisztikán belül már néhány évtizede elavult, és ezért annak nézőpontjából meghaladottnak tekintendő (ezt a véleményt az indogermanisták mintegy 80–90%-a, valamint az ötven év alatti indogermanisták legalább 99%-a osztja velem). Ez pedig azt jelenti, hogy az óeurópai anyag abban a formában, ahogyan Krahe kora óta – vagyis több mint öt évtizede – változatlanul bemutatják, régimódi jellege miatt aligha kelthet érdeklődést éppen a fiatalabb indogermanistákban, akiktől leginkább elvárható lenne, hogy új lendületet adjanak ennek az ügynek. Ez egyelőre nem csökkenti az említett kutatók és hasonlóan dolgozó kollégáik kutatási eredményeinek értékét. Kétségkívül jelentős munkát végeztek, ám a tudomány fejlődik – és ez az elmúlt évtizedekben különösen az indogermanisztikára is igaz. Ha azt akarjuk, hogy az óeurópai nyelvészet az indogermanisztika, illetve az indogermanisták számára ismét érdekes legyen, és figyelmet kapjon tőlük, meg kell próbálnia megfelelni azoknak a követelményeknek, amelyeket az indogermanisztika napjainkban a történeti hangtani és szóalkotástani etimológiákkal szemben támaszt. Szemléletesen fogalmazva: természetesen ma is lehet fatüzelésű kályhával fűteni és petróleumlámpával világítani a lakásokat – de kell-e ezt szükség nélkül (vagy a romantika túlzott vonzásának engedve) még most is így tennünk, amikor már van központi fűtés és villanykörte? A fent említett felzárkózási igény elsőként a protoindoeurópai nyelv rekonstruált fonológiájának bemutatását érinti. Itt különösen a laringálisok fonémacsoportjának elhanyagolására kell felhívni a figyelmet. Ezeknek a fonémáknak létezniük kellett, és mássalhangzóknak kellett lenniük: egykori létük az indoeurópai nyelvekben több tucat jelenség szabályos hangváltozásként való magyarázatát teszi lehetővé, amelyeket nélkülük nem lehet ésszerűen megmagyarázni, köztük például Strajpsniai / Articles 15 HARALD BICH LMEIER az intonációk kialakulása a balti és a szláv nyelvekben, a /h/ fonéma eredete a hettitában, néhány jelenség az indoárja nazális infixumos igéknél stb. Egy ilyen magyarázat mindenképpen jobb azoknál a magyarázatoknál, amelyeknek a hangváltozási törvényszerűségek helyett analógiákra kell támaszkodniuk.4 És ennek mindenképpen így kell lennie egy olyan gondolkodási modellben, amely a laringálisok nélküli ősi indoeurópai fonémarendszert tételezi fel. Mivel ez így van, a laringálisokat tartalmazó fonémarendszer felállítása tehát hatékonyabb és jobb. A modern indoeuropeisztika nézőpontjából azok a munkák, amelyek továbbra is a hagyományos megközelítést követik — amely már a második világháború előtt is elterjedt volt —, indoeurópai nyelvtörténeti vonatkozásukban manapság aligha vehetők komolyan.5 Az ősi indoeurópai nyelv fonémarendszere, ahogyan azt ma az indoeuropeisták többsége feltételezi, a következőképpen festett:6 4 Vö. az indoeuropeisztikába, a laringális-elméletbe vagy számos egyes nyelvbe bevezető, az elmúlt két évtizedben megjelent jó tucatnyi művel: Clackson 2007, Fortson 2004, 2009, Kapović 2008, Lindeman 1997, LIV, LIV², Mallory/Adams 2006, Matasović 1992, 2010, Mayrhofer 2005, Meier-Brügger 2000, 2002, 2010, Meiser 1998, Müller 2007, NIL, Ringe 2005, Rix 1992 stb. – A korábban megjelent művek közül a legfontosabbak többek között: Rix 1976, Collinge 1985, Mayrhofer 1981, 1986. – Az indoeuropeisztika utolsó, csaknem laringálismentes bevezetője Szemerényi 1990. Röviden: a laringálisok nélküli indoeuropeisztika immár 20 éve halott. 5 Hogy ez nem csupán a legutóbbi idők jelensége, abból is kitűnik, hogy az elavult modellel dolgozó kutatók — például Udolph, illetve tanárai, Schmidt és Neu, akikre szívesen hivatkozik — az elmúlt évtizedekben legfeljebb marginális nyomot hagytak az indoeuropeisztikában, különösen annak központi területén, vagyis az ősi indoeurópai nyelv rekonstruálásában. 6 Ezzel szemben az a fonémarendszer, amelyet az óeurópai hidronímia tükröz, feltehetőleg inkább a következőképpen festhetett: Zárhang (T) | Zöngés zárhang (D) | Réshang | Nazális (N) labialis | p | b | | m dentális | t | d | s [s, z] | n (palatális | ḱ | ǵ) veláris | k | g labioveláris | kʷ | gʷ Likvidák (R) | r | l Magánhangzók (V) | i [i, i̯] | u [u, u̯] | e | ē | o | ō | a | ā Eredeti rendszeréhez képest jelentős egyszerűsödést mutat. Úgy tűnik számomra, hogy a palatális sort valószínűleg már elveszítette, a hehezeteseket pedig feltehetőleg szintén elveszítette. Hasonlóképpen a laringálisok helyzetüktől függően már magánhangzóvá váltak, illetve a szomszédos magánhangzókhoz asszimilálódtak, így fonémaosztályként eltűntek. – Ha ez a javaslat a jog- 16 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge Zárhang (T) Zöngés zárhang (D) Zöngés hehezetes zárhang (Dh) Réshang Nazális (N) labialis p b bh – m [m, m̥] dentális t d dh s [s, z] n [n, n̥] palatális ḱ ǵ ǵh h1 [ç, j] – tektális veláris k g gh h2 [χ, ɣ] – labioveláris ku gu guh h3 [χʷ, ɣʷ]7 – Likvidák (R) r [r, r̥] l [l, l̥] Magánhangzók (V) i [i, i̥] u [u, u̥] e ē o ō a (ā) ... (amihez azonban a probléma végleges tisztázásához még számos vizsgálatra van szükség; eddig úgy tűnik, senki sem foglalkozott kifejezetten azzal a kérdéssel, hogy miként is nézett ki az óeurópai víznevek fonémarendszere), ez azt jelentené, hogy azok a nyelvek, amelyekben a gégehangok fonémaosztályának még a korai szigeti nyelvi korszakban is fenn kellett állnia – mint például a balti és a szláv nyelvek, ahol a gégehangok jelenléte, illetve hiánya egy szótagban a szótagintonáció különbségeihez vezetett –, nem fejlődhettek ki közvetlenül abból a nyelvi rétegből, amelyben az óeurópai víznevek kialakultak. Ennek természetesen megfelelő következményei vannak a balti és a szláv nyelveknek e víznévrendszeren belüli helyzetére nézve: e nyelvek beszélői az óeurópai víznevek rétege fölé rétegződtek volna, vagyis másodlagosan vándoroltak volna be az óeurópai víznevek területeire. – Ha ezenfelül a palatális sor valóban már eltűnt volna, vagyis az óeurópai víznevek nyelve(i) kentum nyelv(ek) lett(ek) volna, akkor ez(ek) talán szubsztrátumnyelv(ek)ként felelhetné(nek) a balti és a szláv nyelvek kentum elemeiért. – Ugyanerre mutat Andersen 2009 is, aki a balti és a szláv nyelvek prozódiai jellemzőinek vizsgálata alapján arra a következtetésre jut, hogy e nyelvek korai időszakukban kapcsolatban álltak egy további, (valószínűleg) indoeurópai nyelvvel, amely kezdőhangsúlyos volt; ezt a hangsúlyt ez a feltehetően indoeurópai nyelv maga is egy nem indoeurópai nyelvtől vette át. Ez az indoeurópai kontaktusnyelv lehetett a balti és a szláv nyelvek kentum elemeinek forrása. 7 A fonémarendszer szerves részeként a gégehangok – amint azt a fenti táblázatban elfoglalt helyük is sugallja – talán a három veláris sor réshangjai voltak, ahogyan az /s/ a dentális sor réshangja volt. A *h₁, *h₂, *h₃ fonémák fonetikai meghatározása természetesen spekulatív (ahogyan végső soron minden rekonstruált fonéma pontos fonetikai meghatározása többé-kevésbé spekulatív marad), mindazonáltal az a besorolásuk, hogy a veláris sor réshangjai, bizonyos valószínűséggel bír, tekintettel az őket követő *e-re gyakorolt színezetmódosító hatásukra (*h₁e > *ē, *h₂e > *a, *h₃e > *o, illetve *eh₁ > *ē, *eh₂ > *ā, *eh₃ > *ō). Nem utolsósorban tipológiai megfontolások alapján Kummel (2007: 327–336) abból indul ki, hogy a „gégehangoknak” nevezett fonémák fonetikailag leginkább [h, χ, ʁ]-ként realizálódhattak, és egyszerűsített jelölésként a h₁ = h, h₂ = x, h₃ = γ írásmódot javasolja. Straipsniai / Articles 17 HARALD BICH LMEIER A szóalkotás morfológiáját illetően mai szemszögből azt kell megállapítani, hogy a történeti nyelvtudomány bizonyos normáit az óeurópai kutatás itt sem tartja be. A „klasszikus óeurópai kutatás” többnyire csak a morfológia leírását adja: ezekben a munkákban rendszeresen az áll, hogy „az X tőhöz l-képző járul”, vagy „az Y tőhöz nt-képző járul”, vagy ehhez hasonló. Gyakorlatilag soha nem esik szó arról, milyen jelentésük van ezeknek a képzőknek, és hogy voltaképpen mit jelenthetett vagy kellett jelentenie az egész szónak. Pedig éppen ezt szeretnénk tudni, különösen akkor, ha – mint ezen a konferencián – azt kérdezzük: „Mit jelentenek a nevek?” Ezzel a tisztán leíró munkamóddal sajnálatosan elhanyagolnak egy olyan felismerést, amelyre már Ferdinand de Saussure (1857–1913) is eljutott: nevezetesen, hogy a nyelvi jelnek van formája és tartalma. Alapos etimologizáláskor mindkettőt figyelembe kell venni és meg kell magyarázni. Másképpen fogalmazva: a „klasszikus óeurópai kutatás” képviselői által kínált etimológiák gyakorlatilag mind hiányosak! Természetesen állíthatjuk azt az álláspontot, hogy a nevek nem jelentenek semmit, csupán megneveznek. Ezzel azonban elkerüljük a probléma lényegét: végső soron abból kell kiindulnunk, hogy az óeurópai víznevekben fennmaradt névkincs is közszói szókincsből ered. Mindabból, amit más óindoeurópai nyelvekről tudunk, biztos, hogy a szóalkotás szempontjából kezdetben nem volt különbség a közszavak és a nevek között. Következésképpen ezeket a neveket az elemzés során először közszavakként kell kezelni, és ennélfogva természetesen egykori jelentésük is megadható (legalábbis kísérleti jelleggel). Továbbá az sem várható, hogy az ilyen nevek olyan képzőket vagy képzőláncokat tartalmazzanak, amelyek a közszói szókincsből nem ismertek. Mivel a névszói morfológia a tanúsított óindoeurópai nyelvek összehasonlítása alapján mára igen jól feltárult, az óeurópai víznevek morfológiáját is meg kell tudni magyarázni ezekkel az ismert eszközökkel. Azt is figyelembe kell venni, hogy nemcsak az egyes morfémák hordoznak jelentést, és hogy a deriváció nem mindig pusztán képzők hozzáadásával történik: léteznek olyan szóképzési folyamatok is, amelyekben megváltozik a tő vagy egy képző magánhangzójának mennyisége vagy minősége, de új képző nem járul hozzá. Különösen az indoeurópai alapnyelv egészére, valamint az egyes nyelvekre jellemző szóképzési folyamatok terén történtek hatalmas előrelépések és fordulatok az indoeurópai nyelvészetben az elmúlt évtizedekben. Mindezt eddig gyakorlatilag nem hasznosították az óeurópai víznevek elemzésében: az „óeurópai kutatás” legfeljebb arra utal, hogy ablaut van jelen, de arról, milyen szemantikai változások járhatnak ezzel a szóban, nem találni adatokat. 18 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge Az óeurópai víznevek lexikai anyagának indoeurópai nyelvészet szempontjából való jelentőségéről egy dolgot világosan le kell szögezni: a szótövek és szógyökök jelentésére kizárólag a szavak közszói használatából lehet következtetni. Csak e tudás birtokában lehet hozzáfogni az óeurópai víznevek kutatásához: önmagukban a víznevekből gyakorlatilag semmi olyan hasznosítható nem nyerhető, ami az indoeurópai nyelvészetet és annak az indoeurópai alapnyelv rekonstruálására irányuló célját szolgálná. Képzeljük csak el, mit mondhatnánk az óeurópai víznevekről, ha nem lennének meg az óindoeurópai nyelvek: talán el tudnánk különíteni gyököket és képzőket, de nem lenne támpontunk a jelentésükhöz. Talán megfigyelhetnénk, hogy létezik az ablaut jelensége, vagyis hogy a gyököknek és a képzőknek különböző magánhangzóik lehetnek, de a különböző magánhangzókkal esetleg együtt járó különféle jelentésekről semmi érdemlegeset nem tudnánk mondani. Mindez kizárólag a tanúsított nyelvekből következtethető ki. Következésképpen a mai indoeurópai nyelvészet ismereteit kell felhasználni – azokat, amelyeket a tanúsított (ó)indoeurópai nyelvek összehasonlításával szereztünk –, hogy újból megvizsgáljuk az óeurópai vízneveket, és arra törekedjünk, hogy a kutatást a tudomány mai állásához igazítsuk. Az óeurópai víznevek kutatása még mindig ugyanazokkal az indoeurópai nyelvészeti eszközökkel folyik, amelyeket Krahe is alkalmazott. Krahe immár csaknem 50 éve halott, és korának indoeurópai nyelvészetét tekintve már akkor sem volt éppen haladó szellemű. Más szóval: itt háború előtti indoeurópai nyelvészettel van dolgunk. Ugyanakkor egyértelmű, hogy a mai indoeurópai nyelvészet módszereinek és modelljeinek alkalmazása nemcsak a már megszerzett felismerések elmélyüléséhez vezet, hanem bizonyosságok is elveszhetnek. Mindezt most röviden példákkal szemléltetjük. Itt nem annyira a problémák végleges megoldása a fontos, hanem mindenekelőtt annak bemutatása, hogy mely kérdések maradtak nyitva. Olyan kérdések ezek, amelyeket az óeurópai víznevek klasszikus kutatása többnyire fel sem tett, ám amelyekre választ kell adni, ha be akarjuk tartani a történeti-összehasonlító nyelvtudomány alapvető normáit. Ezek mind olyan kérdések, amelyekre egyes esetekben már megpróbáltak válaszokat adni. Ezek a válaszok gyakran nem egyértelműek, hiszen újra és újra világossá válik, hogy több megoldás is lehetséges. A korábbi kutatók által gyakran javasolt egyértelmű megoldások a valóságban ritkának tűnnek: inkább az a gyanú merül fel, hogy ez az egyértelműség gyakran csak azon alapul, Straipsniai / Articles 19 HARALD BICH LMEIER hogy azok a kutatók vagy egyáltalán nem kerestek alternatívákat, vagy pedig a szükséges tudományos módszertan ismeretének hiányában egyszerűen nem tudták megtalálni őket. 2. PÉLDÁK Az alábbiakban néhány példát hozunk fel a fent megfogalmazott tézisek alátámasztására.8 2.1. Save és Drau A Sava/Save és a Drava/Drau neve az óeurópai víznévtan alaprepertoárjához tartozik. A legkorábbi adatok még az ókorból származnak: Σάουος (Ptol. II 15,1.4), Σάος, Akk. Σάον, Akk. Σάβον, Σαῦος (Strab. 7,5,2 és gyakran), Savus, Saus, Akk. Saum, Abl. Savo, Sabo Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge Ebből a helyzetből kiindulva több kérdés is felmerül: 1. kérdéscsoport: Hogyan egyeztethető össze a fent említett rekonstrukció azokkal a rekonstruált proto-indoeurópai gyökökkel, amelyek szerkezetük és jelentésük alapján az itt felsorolt folyónevekben rejlenek? Valóban továbbra is feltételezhetjük, hogy egy folyónevet olyan gyökből képeztek, amelynek most az „kipréselni” jelentést tulajdonítják? Ha az indoeurópai nyelvtudomány jelenlegi álláspontjából indulunk ki, természetesen erősen kérdéses, hogy a *s̑ou̯o- rekonstrukció még megfelel-e a követelményeknek. Az immár proto-indoeurópai *seu̯- „kipréselni” jelentésűnek feltételezett gyök szemantikailag nehezen illik egy folyónévhez. Sokkal kézenfekvőbbnek tűnik a fent említett proto-indoeurópai *sh₂eu̯- „önteni, esni (esőről)” gyökből való származtatás. A gyök alakja alapján továbbra is szóba jöhet a proto-indoeurópai *seu̯h₁- „hajtani, mozgásban tartani” gyök is, bár alapjelentése talán kevésbé egyeztethető össze egy folyónévvel; hasonlóképpen a proto-indoeurópai *seu̯h₃- „tele lenni/válni” gyök, amely azonban inkább egy tóhoz vagy esetleg egy hegyi folyóhoz illene. E gyökök közül számomra a *sh₂eu̯- „önteni, esni (esőről)” tűnik a valószínűbbnek. Általánosságban azonban itt is, és sok más esetben is igaz, hogy csak a legritkább esetben állítható, hogy biztosan egy meghatározott gyök húzódik meg a háttérben: az óeurópai víznévtan anyaga józan mérlegelés alapján sokszor egyszerűen nem teszi lehetővé az efféle kijelentéseket. 2. kérdéscsoport: Az indoeurópai főneveknek mindig volt hangsúlyuk. Ebből tehát a víznevek esetében is ki kell indulnunk. Hol volt a hangsúly, és milyen jelentés kapcsolódott az adott hangsúlyhelyhez? A hagyományos etimológiák erről alapvetően nem szólnak. E tekintetben azonban valóban tehetünk megállapításokat: Ha tematikus képzést tételezünk fel e-fokban, proto-indoeurópai *sh₂éu̯-o-, már a késő proto-indoeurópaiban *s(h)au̯-o- alak adódik, amely nem tesz szükségessé további kerülő utakat, és közvetlenül elvezet az ókorban adatolt formákhoz. Ha a hagyományos felfogással ellentétben egy e-fokú formával számolunk, ez a szó leginkább cselekvésnévként, „öntés, esőzés” jelentésűként osztályozható. Emellett klasszikus módon egy o-fokú gyök is feltételezhető. Az óind és a görög nyelv egyértelmű tanúsága szerint az o-fokú, pusztán tematikus magánhangzó hozzáadásával képzett főnévi származékok esetében két típussal kell számolni: a gyöktagon hangsúlyos tómos típussal, amely eredményjelentésű, és a képzőn hangsúlyos tomós típussal, amely cselekvői jelentésű.⁽¹⁴⁾ Ha a proto-indoeurópai *sh₂eu̯- „önteni, esni (esőről)” gyökből indulunk ki, ¹⁴ A típusokat a görög τόμος „hasábfa; darab, gerenda” < *„a lehasított dolog” és τομός „éles, vágó” < *„hasító; hasító személy” szavak után nevezték el. Vö. Fortson 2004: 116; Fortson 2009: 129f.; Risch 1974: 8–10; Müller 2007: 325. Straipsniai / Articles 21 HARALD BICHLM EIER A gyökérhangsúlyos óindoeurópai *sh₂óu-o- forma jelentése tehát „a kiöntött, a lehulló eső által aláhullott” vagy hasonló lenne; egy képzőhangsúlyos, agentív óindoeurópai *sh₂ou-ó- forma viszont „kiöntő, esőhozó; kiöntő”. Mivel folyóról van szó, talán az agentív jelentés részesítendő előnyben, amely a folyót egyfajta „vízhozóként” jelöli meg. Az eredményt kifejező jelentés alighanem inkább egy állóvízre illene, de természetesen folyó esetében is elképzelhető. 3. kérdéscsoport: Hogyan keletkezik tulajdonképpen a klasszikus megközelítésben az a-fokú gyökér vokalizmusa? A gyökér -a- hangja minden bizonnyal régi. Vagy öröklött, vagy az *o > *a hangváltozásnak köszönhető, amelyet Európa más nyelvei, például a balti és a germán nyelvek is mutatnak. Míg az óindoeurópai *sh₂éu-o- > késő óindoeurópai *s(h)a-o- képzés hangtanilag (a gyökér magánhangzóját és a hangsúlyt tekintve egyaránt) a legegyszerűbb utat kínálja a fennmaradt alakokhoz, és szemantikailag is elfogadhatónak tűnik, addig a fent említett óindoeurópai *sh₂ou-ó- véleményem szerint szemantikailag a legjobb megoldás. Mindkét magyarázat lehetséges, egyértelmű döntésre azonban egyelőre nincs mód. 4. kérdéscsoport: Ha a rekonstruált alakban rövid magánhangzó volt,15 hogyan keletkezett a szláv hosszú magánhangzó? Erre két megoldás létezik: már az 1930-as években felvetették egy román köztes fokozat létezését. Schmid és Udolph16 újabb elmélete szerint az ilyen rövid magánhangzós folyónevek a szláv átvételkor hirtelen hosszú magánhangzót kaptak. De megtörténhetett ez egyáltalán? Az Adria part menti városainak és szigeteinek elnevezéseit körülbelül Kr. u. 600-tól átvéve a latin /ă/ – amennyire látom – minden esetben szláv /o/-vá alakult, és nem nyúlt meg /ā/-vá; vö. például a lat. Parentium helynévvel, amelynek horvát > Poreč, csákáv Porěč17 a megfelelője. Következésképpen Schmid Udolph (2007: 545) által idézett nézete, miszerint az ilyen képzések „beilleszkedtek egy, a szlávban már meglévő, nyújtott fokú és nemet váltó típusba”, elvileg kétségkívül elképzelhető – ám teljesen ellentmond azoknak a más esetekben megfigyelhető folyamatoknak, amelyek a szláv előtti szóanyag ősszláv (nyugati-déli szláv) nyelvbe való átvételekor zajlottak le, talán ebben az esetben egy, az alpesi szlávhoz közel álló pannóniai szlávba is – lehetséges azonban, hogy az időpont sem 15 Nach Schramm (1981: 348) sei nach Ausweis eines Hexameterbelegs aus dem 4. Jh. mit Kürze des -a- im Lateinischen zu rechnen. 16 Vö. Udolph 2007: 545. 17 Vgl. Holzer 2007: 126; ERHSJ III 11. 22 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge határozható meg pontosan, egy még nagyrészt differenciálatlan ősszlávval kell számolnunk. A szláv nyelv általánosan elfogadott (ős)germán jövevényszavaiban sem figyelhető meg tudomásom szerint sehol ilyen megnyúlás. Az a feltevés pedig, hogy a szóalakokat azért kezelik másképp, mert egy bizonyos szemantikai osztályba – itt: a folyónevek közé – tartoznak, véleményem szerint külön indoklást, ebben az esetben pedig lehetőleg tipológiai párhuzamokat is igényelne. Idősebb nyelvi korszakokra vonatkozóan ilyesmit eddig nem ismerek biztos tudományos eredményként – annál is kevésbé, mert az indoeurópai nyelvek tipológiai értelemben nem éppen „osztálynyelvek”. Ez tehát tisztán ad hoc magyarázat. Ebből véleményem szerint elkerülhetetlenül az következik: valószínűbb, hogy már hosszú magánhangzó volt jelen, amikor a szlávok megismerték a szót; ez azonban leginkább a románok beszédében keletkezhetett18. Az Adriánál és hátországában horvátba átkerült román helynevek, valamint más román jövevényszavak tanúsága szerint ott a korai román korban a hangsúlyos, nyílt utolsó előtti szótagban álló rövid magánhangzók megnyúltak, mielőtt az átvé- 18 Kretschmer már 1937-ben előterjesztette ezt a hangszabályokra támaszkodó megoldási javaslatot, amely semmiképpen sem valószínűtlen román köztes fokozatot feltételez; Anton Mayer (1957: 297) is átveszi, ám az eredeti /ā/ lehetőségét sem zárja ki. Franze Bezlaj (1961: 174) viszont nem említi ezt a román hangtörvényszerű megnyúlást, hanem a problémát „még nem tárgyaltnak” nevezi. Udolph (2007: 541) szintén idézi Kretschmert, végül azonban elveti a megoldását (2007: 542), és Schmid véleményem szerint teljesen spekulatív elképzelését részesíti előnyben (1979: 410f. = 1994: 259f.), miszerint a megnyúlás valamiképpen automatikusan együtt járt az érintett területek elszlávosodásával. A fent említett délszláv folyamatokra tekintettel teljesen valószínűtlen az az állítás, hogy a szláv -a- (nota bene: ősszláv *ā/!) éppen „a korai elszlávosodás jele” (Udolph 1997: 41). Ezzel az utóbbi tézissel kapcsolatban megjegyzendő, hogy – amint Schmid is kifejtette (uo.) – a fokváltás bizonyos korszakokban kifejezetten produktív szóalkotási elem volt (rendszerint hovatartozást kifejező melléknevek képzésére, amelyek természetesen főnevesülhettek is); a Schmid által idézett szavak, illetve az itt tárgyalt szavak kapcsán felmerülő, belső szláv képzésű vagy öröklött fokváltások kérdése pedig Schmid 1986 után sem tekinthető teljesen tisztázottnak (az idézett szakirodalom alapján ítélve ő ekkor még nem dolgozta fel Darms 1978-at sem). Arra a kérdésre vonatkozóan, hogy hatott-e, illetve létezett-e az a Winters-törvény, amely a Baltikumban és a szláv nyelvekben esetlegesen másodlagosan idézhetett elő ilyen fokváltásokat, vagyis *VD > balto-szláv *VD (vö. ehhez Collinge 1985: 225–227), Schmid 1986 számos helye mellett lásd a hangtörvény ellen Birnbaum 1999-et, valamint az egyre gyarapodó példák mellett Dybo 2002-t és Young 2008-at. Az említett munkák és a bennük idézett további szakirodalom alapján úgy tűnik, hogy a kutatás most inkább ismét a Winters-törvény elfogadása felé mozdul, esetleg a hangkörnyezettel kapcsolatos bizonyos megszorításokkal (adott esetben csak zárt szótagban hatott, vö. Matasović 1996, ezt átvette de Lamberterie 2007: 16–22). A problémáról újabban kiegyensúlyozó értékelést ad Petit 2010: 132ff. is. Straipsniai / Articles 23 HARALD BICHlMEIER a szlávok átvették ezeket a szavakat.19 Véleményem szerint semmi sem szól az ellen, hogy Pannónia esetében is feltételezzük ezt a korai újlatin hangváltozást, hiszen a Római Birodalom részeként évszázadokon át római befolyásnak volt kitéve, és feltételezzük, hogy a folyónév (korai) újlatin *sāu̯ vagy *sāu̯o stb. alakban fennmaradt a szlávok megérkezéséig.20 Mégis komoly kétség maradna bennünk, ha egy olyan nyelv, amely mindig és mindenütt világosan megkülönböztette a magánhangzók hosszúságát és rövidségét (azaz ebben az esetben legalább az úgynevezett mennyiségi összeolvadásig, amely a 10–11. század körül következett be a keleti szlávban, a bolgárban és a macedónban, illetve a 15. században a lengyelben)21, és részben mindmáig megkülönbözteti őket, éppen maga a (proto)szláv nyelv a forrásnyelvben meglévő rövid magánhangzókat hosszúként ejtette volna. Legfeljebb azt lehetne fontolóra venni, hogy mivel a késői közös szlávban már csak az /o/:: /ā/ szembenállás létezett, az idegen /ă/ /ā/-ként épült volna be a szlávba. Természetesen előfordulnak ilyen hanghelyettesítések, de a szláv nyelvben ilyet nem ismerek. Esetünkben ráadásul leküzdhetetlen kronológiai probléma merülne fel: feltételeznünk kell, hogy a késői protoindoeurópai */a/ és */o/ (bármilyen eredetűek is voltak) a balto-szlávban */a/-vá22, a protoszlávban pedig */ă/-vá> egyesültek, a késői protoindoeurópai */ā/ és */ō/ pedig a balto-szlávban */ā/-vá>, a protoszlávban pedig */ǭ/-vá. A későbbi közös szláv felé haladva, feltehetően a 8. század végétől, a rövid magánhangzó /o/-vá záródott és tovább kerekedett, míg a hosszú magánhangzó /ā/ elvesztette ajakkerekítését.23 Ha tehát aSave esetében feltételezzük a Schmid és Udolph által javasolt hanghelyettesítést, az azt jelenti, hogy a szláv nyelvnek már el kellett érnie a későbbi állapotot, amikor átvette a folyónevet, azaz amikor a szlávok elérték a Savát. Másfelől azoknak a szlávoknak a nyelve, akik Kr. u. 600 körül elérték az Adriát, még a korábbi állapotot kellett mutassa, mivel valamennyi 19 Vö. Holzer 2006: 38; 2007: 37–39. 20 Ezt a tézist többek között az alsó-ausztriaiRaab neve is alátámasztja (vö. erről részletesebben Bichlmeier 2010d); Wiesinger (1985: 332f.; tartalmilag és szövegszerűen gyakorlatilag azonos Wiesinger (1990: 291–293) munkájával, ám mindkét esetben Bezlaj (1961: 130f.) hivatkozása nélkül, ahol már lényegében ugyanez olvasható) pontosan ezt a vulgáris latin–korai újlatin, nyílt szótagban végbement tőmagánhangzó-nyúlást feltételezi a szláv és a magyar átvételt megelőző időre. 21 Vö. a szláv nyelvek történeti hangtani bevezetőinek bármelyikét. Részletes tanulmányként lásd Mate Kapović 2006. 22 A ‚balto-szl.’ terminust puszta kényelmi okból használom, szándékosan olyan köztes fogalomként, amely a ‚balti-szláv’ és a ‚balti és szláv’ közé esik, mivel mindeddig nem alakítottam ki végleges elképzelést arról, miként képzeljem el a balti és a szláv nyelvek előtörténetét. Végül is egyik eddig javasolt modell sem nevezhető ellentmondásmentesnek. Az olvasóra bízom, hogy saját ízlése szerint értelmezze ezt a terminust; az érvelésen ez nem változtat. 23 Vö. például Lamprecht 1987: 32f., 70, 161f. 24 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge az újlatin */ă/-t */ǝ/-ként vették át, és /o/-vá fejlesztették tovább, de */ă/-val soha nem helyettesítették. Ha most a szlávoknak a Kárpátok térségéből kiinduló terjeszkedéséből indulunk ki, akkor ez azt jelentené, hogy vagy jóval később (ebben az esetben körülbelül két évszázaddal később!) érték el a Savát, mint az adriai partvidéket – ami nehezen elképzelhető –, vagy a protoszlávban már igen korán markáns nyelvjárási különbségek alakultak ki, ezt azonban általában vitatják. Udolph térképe24 is – amely a szláv víznevek, és így bizonyos értelemben maguknak a szlávoknak az elterjedését ábrázolja – világosan azt mutatja, hogy a Savát korábban kellett elérniük, mint az Adriát.25 Ami mindenesetre nem magyarázható hangtörvénnyel, az ennek a romanizált hangalakban továbbadott szónak az ā-tövű ragozásba való átmenete. Egyelőre nem jutunk túl azon a feltevésen, hogy az ilyen szavak egy meghatározott szemantikai csoportba (itt: folyónevek) tartoznak, és így az ott uralkodó ragozási mintához igazodtak/igazodnak (itt: az ā-tövekhez, talán azért is, mert a hiperonima, az óegyházi szláv folyó < közös szláv *folyó < ősszláv *folyó is ehhez a ragozáshoz tartozott)26.27 Ami e szó további hangtörténetét illeti, valószínűleg a következő történt: a tőhangsúlyos romanizált alak átkerült a szlávba, ahol a hosszú magánhangzó cirkumflex intonációt kapott; ezzel egyidejűleg megtörtént az ā-ragozásba való átvitel, amelynek nom. sg. végződése az ősszlávban akut intonációjú volt- 24 Vö. Udolph 1979: 622. 25 Hogy a szlávok a Sava nevét még a romanizált nyelvet beszélőktől vették-e át, azt most hagyjuk nyitva; talán germán, illetve germanizáló közvetítő szakaszt is számításba kell venni, hiszen a gótok és a langobárdok is eltöltöttek valamennyi időt a térségben. E nevek továbbadásában (Sáva, Dráva stb.) már Adolf Bach (1954: 25) is germán közvetítéssel, illetve befolyással számolt, és e hatásnak tulajdonította e folyónevek nőnemű nyelvtani nemét. 26 Solches postulierte (in diesem Falle für Dráva) schon Mayer (1959: 42), der zudem die mündliche Mitteilung Ivšićs zitiert, dass Dráva, da es einem im Kroatischen seltenen Akzenttyp angehöre, letztlich als eine Abstraktion aus einem mask. Nom.Sg. *Drāv, Gen.Sg. *Dráva in Hinblick auf kroat. rijeka darstelle. Gleiches könnte dann ja wohl auch für Sáva angenommen werden, also eine zugrundeliegende maskuline Form Nom.Sg. *Sāv, Gen.Sg. *Sáva. Solches wurde aber von Mayer (1957; 1959) offenbar nicht erwogen. – Dagegen geht Matasović (2007: 113) nun wieder genau von einer solchen maskulinen Zwischenstufe und anschließender Angleichung an ursl. *rěka (in seiner Terminologie) aus und begründet dies ebenso wie der gerade genannte Ivšić bei Mayer (auf den er aber keinen Bezug nimmt) mit der Tatsache, dass die romanischen Lehnwörter Dráva und Sáva dem slawischen Akzentparadigma b zugeordnet wurden, in das sonst praktisch ausschließlich maskuline Lehnwörter aus dem Vulgärlateinischen/Frühromanischen eingereiht worden sind. 27 Inkább a mítoszteremtéshez való hozzájárulásnak tekinthető az ERHSJ III, 208 magyarázata, amely szerint a nőnemű nyelvtani nem azért alakult ki, mert a latin (folyó)istennek, Savusnak (a rá vonatkozó adatokhoz vö. ACS II, 1390f.) éppen egy pogány szláv istennő felelt meg. Straipsniai / Articles 25 HARALD BICH LMEIER mutatta.28 A cirkumflexes gyökszótag ténye kiváltotta Dybo törvényének érvényesülését, amely szerint a nem akut intonációjú szótagok átadják a hangsúlyt a következő szótagnak.29 Mivel ez a törvény még az össz-szláv korszakban is hatott, és a horvát nyelv korai romanizmusain is kimutatható,30, 31 a pannóniai szláv nyelvváltozat esetében sincs akadálya ennek a feltevésnek. Ebben az akutált, végszótagi hangsúlyú alakban következik be az akutált magánhangzó hangtörvényszerű megrövidülése (Leskien törvénye),32 végül pedig a neštokáv hangsúly-visszahúzódás révén – amikor a hangsúly minden nem első szótagról egy szótaggal a szó eleje felé tolódott el –33 létrejöttek az addig nem létező emelkedő intonációk, és kialakult a mai standard horvát alak: Sáva. Mindezek alapján összefoglalva leginkább a folyónév következő fejlődése valószínűsíthető: ősi indoeurópai *sh₂eu-o-/*sh₂ou-o- >34 késői indoeurópai *saųo-/*sąua- →35 latin Sāvus > roman */'sāųu/ illetve */'sąųo/ → pannóniai szláv */'sāųā/ > össz-szláv */'sǫųā/ illetve */sąųā/ > ősi (nyugati) délszláv/őshorvát */sāvā/ > horvát Sáva. 36 28 Nach Holzer (2007: 45) gilt: „Lange betonte Silben in frühen romanischen Entlehnungen haben im Slawischen oft den Akut (´) bekommen und erscheinen dann folgerichtig im Kroatischen als Kürzen.“ (ähnlich schon Holzer 2006: 57–59). Weiter S. 46: „Dagegen haben in vielen anderen Entlehnungen lange betonte Silben keinen Akut bekommen, so dass sie lange Silben geblieben und, wenn die Entlehnung früh genug stattgefunden hat, von Dybos Gesetz (...) erfasst worden sind.“ In diesem Sinne auch schon Holzer 2006: 59f. – Mit anderen Worten: Bei der Übernahme von Fremdwörtern mit Langvokalen ist bislang keine Ratio erkennbar, mit welcher Intonation ein Langvokal in einem Lehnwort im Slawischen versehen wird. 29 Zu Dybos Gesetz vgl. Collinge (1985: 31–33) sowie Kapović (2008a: 5f.) mit Verweis auf weitere Literatur, die wahrscheinlich macht, dass dieses Gesetz nicht notwendig die ganze Slavia einheitlich betroffen haben dürfte; mit Diskussion vgl. auch Olander 2009 passim. 30 Vö. Holzer 2006: 44–46; 2007: 56f. 31 Man beachte dagegen nun aber Matasović (2007: 116f.), der alternativ vorschlägt, diese Entlehnungen könnten nach dem Wirken von Dybos Gesetz und der Retraktion des Akzents von wortauslautenden Jers stattgefunden haben und je nachdem, ob die romanische Betonung mit dem Neoakut oder dem alten Akut identifiziert wurde, eben dem slawischen Akzentparadigma b resp. a zugeordnet worden sein. Das heißt im Falle von kroat. Sáva, dass der lang-steigende Akzent nicht notwendig der neštokavischen Akzentrückziehung geschuldet sein muss, sondern auch Reflex des Neoakuts sein könnte. – Zur Verbreitung dieser Akzentretrak tion auch im angrenzenden Čakavischen und Kajkavischen vgl. Kapović 2008a: 28–31. 32 Vgl. dazu Collinge 1985: 114f. 33 Valószínűleg a 15–16. században; vö. Holzer 2006: 65f.; 2007: 86f. 34 „hangtörvényszerűen …-vá/-vé válik”. 35 „…-vá/-vé alakul át”. 36 Az etimológiát illetően természetesen ugyanez érvényes az e folyónévből, illetve ugyanabból a szóból a szláv nyelveken belül képzett más folyónevekre is, mint például Savica (Bezlaj 1961: 172), Savin ja (Bezlaj 1961: 174–176), Savinka (Bezlaj 1961: 176) és hasonlók esetében. 26 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge Végső soron tehát ennek a névnek szinte teljes, hangváltozási törvényekkel összhangban álló magyarázata adható. Csupán a szlávba való átvételkor bekövetkezett átlépés egy új ragozási osztályba tekintendő továbbra is olyasminek, ami a mai modellek és ismeretek alapján nem magyarázható meg kielégítően. A Drau nevére analóg forgatókönyv feltételezhető: uridg. *drou-o- > nachuridg. *drua- → lat. Drāvus37 > roman. */ˈdrāu̯/ bzw. */ˈdrāu̯o/38 → pann.-slaw. */ˈdrūā/ > gemeinslaw. */dr̥̄u̯ā/ bzw. */dr̥u̯ā/ > ur(west) südslaw./urkroat. */drāvā/ > kroat. Dráva, slowen. Dráva39. Ezzel kapcsolatban azonban felmerül egy probléma, amelyre rá kell mutatni: a Drava/Drau esetében számolhatunk ugyan egy romanizált köztes fokkal, ám természetesen a Drawa/Drage, illetve a lengyelországi Sawa esetében40, továbbá a felső-Dnyeper vidékén található három, Sava nevű folyó(víz) és más, Sav- kezdetű balti víznevek, valamint számos további orosz folyó esetében, amelyek nevei a szláv Sav- tőből képzett alakoknak tekinthetők,41 hasonló magyarázat nem lehetséges.42 A Sawa esetében korábban az egyszerűség kedvéért egy nyújtásfokú tőből való származtatást tételeztek fel, vagyis urindogermán (?) *sōu-ā-, anélkül azonban, hogy egyáltalán kitértek volna a nyújtásfok eredetének kérdésére43; újabban viszont ennél a névnél is a már említett folyamat szolgált magyarázatul a feltételezett *o > *ā hangváltozásra: „a név szláv szájon ment keresztül”44. A... esetében 37 Ezt a szóalakot nemcsak a latin, hanem nyilvánvalóan a kelta nyelv is átvette; Ptolemaiosznál ugyanis egy Ἀμβίδρανοι (így ACS I, 120), illetve Ἀμβιδρανοί (így Pape 1911: 71) törzs szerepel, latin alakban Ambid्रabus, amelynek első tagja, az /ambi-/ alakja alapján kelta eredetűnek kell lennie. 38 Az ESSZI 124 minden további nélkül egy vulgáris latin *Drāvus köztes fokkal számol. A szóalkotásról azonban nem közölnek részletesebb adatokat; csupán a lengyel Drawa alakra utalnak, és arra, hogy mindkét folyónév az urindogermán *dreǵ- tőhöz tartozik. 39 Mayer (1957: 128f.) rechnet hier wie bei der Sava/Save mit Genusangleichung an kroat. rijeka, verliert aber kein Wort über die hier natürlich ebenso wie dort erfolgte Dehnung des Wurzelvokals. 40 Vö. Udolph 1990: 103–107. 41 Vö. WRG IV, 141. és köv. 42 Ebben az összefüggésben egyelőre kérdéses négy oroszországi kis folyó helyzete (Orel és Brjanszk területén), amelyek a Drov- elemet tartalmazzák (vö. WRG I, 642): Drovenena, Drovka, Drovosečnaja, Drovjanskoe (a Drav- elemet tartalmazó víznevek Oroszországban nem látszanak előfordulni). Legalább az első esetében nem zárható ki teljesen az összefüggés az orosz dé́revo ’fa, faanyag’, illetve a drová ’tűzifa’ szóval; a harmadik esetében pedig ez bizonyára fennáll. 43 Vö. SSS V 78. Végső soron Udolph (1990: 274) is hasonlóképpen vélekedik egy másik folyónév tárgyalásakor: „… talán nyújtásfok, mint a Drawa, Sawa, Drama stb. esetében?” 44 Udolph 1979: 635. Straipsniai / Articles 27 HARALD BICH LMEIER Draua esetében láthatóan amúgy is ilyen gyökérbeli nyújtott fokot feltételeznek, magyarázatot azonban nem adnak rá. 45 Ha a szláv formák esetében valóban nyújtott fokú gyökkel kell számolnunk, akkor azt kell megállapítanunk, hogy a Savo kezdetű víznevek balti formáit el kell választani ezektől, mivel ezek semmiképpen sem nyújtott fokot, hanem éppen teljes fokot mutatnak. A két folyónév-pár végső etimológiai összetartozását azonban aligha indokolt kétségbe vonni. A fentiek alapján számomra a legvalószínűbbnek az tűnik, hogy a ma nyugati és déli szláv folyónevek eredetileg különböztek egymástól. Végül is a lengyel (és orosz) folyókra vonatkozó adatok jó ezer évvel későbbiek is, és nem szükségszerű, hogy ugyanazokra az előzményekre menjenek vissza, mint a délszláv nevek. Úgy tűnik, ezt az elméletet eddig még nem tárgyalták kifejezetten. 46 Míg Pannóniában (és a Baltikumban) a szubsztrátumformák *drou̯o-/*draua-, *sou̯o-/*sau̯a- voltak jelen, a lengyel és orosz folyónevek alapjául már a szubsztrátumnak tulajdonítható, nyújtott fokú formák *drōu̯o/ā-, *sōu̯o/ā- szolgáltak47, amelyeket az érkező szlávok az ősszláv (nyugati/keleti) *drāu̯ā-, *sāu̯a- formákká alakítottak. A nyújtásfokozatot, amely úgynevezett vṛddhi-képzés, itt először egyáltalán meg kell indokolni: rendszerint olyan melléknevek keletkeznek általa, amelyek az alapszóhoz való tartozást fejezik ki; itt tehát például a *drōu̯o- esetében »a futáshoz tartozó« vagy hasonló jelentéssel kellene számolnunk. Ha a nőnemű alak régi, eredetileg kollektívum állhat itt.48 A jelentést ekkor nagyjából úgy kellene megadni: »a (folyó) medréhez tartozók összessége«. Mivel ez inkább egy megnevezésnek tűnik a Ge- 45 Udolph 1990: 107: „Wie im Fall der Drama fällt die Dehnstufe in der Wurzelsilbe auf.“ 46 Man vgl. aber die Bemerkung von Toporov–Trubačev 1962: 226 s. v. Sava: „riskovanno otoždestvlyat’ v etimologičeskom otnošenii s izvestnym dunajskim gidronimom Sava“, die durchaus in diese Richtung weist. 47 Damit rechnet auch implizit Schmid (1998: 23), wenngleich die dort postulierte Ablautstufe (ob uridg. oder alteurop. wird nicht klar) –āu̯– aus indogermanistischer Sicht einen verfehlten Ansatz resp. ein bei dieser Wz. unmögliches Rekonstrukt darstellt. – Es mag sich dabei um einen Reflex der völlig überholten Annahme von Kranzmayer (1956: 20) mit Verweis auf (IEW 795) handeln, dem FlN läge „indogerm. *drāu-“ zugrunde. Als Variante bietet Kranzmayer 1997 [1960]: 374, 377 „altkelt. Drāvos ‚die Fließende’ für die Drau“ an. Immerhin kommt auch hier der Gedanke an eine Dehnstufe in der Wz. ins Spiel. 48 Az ősi indoeurópai nőnem kialakulásának egyik elterjedt elmélete szerint e kategória létrejöttének legalább egyik, ha nem éppen kiindulópontja az eredeti kollektív képzésekben keresendő. Vö. például az indoeurópai nyelvészeti bevezetők megfelelő fejezeteit. Az időbeli lefolyásra vonatkozó új gondolatokért és a korábbi javaslatok megvitatásáért vö. Luraghi 2009. 28 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge … a folyó menti terület megnevezéseként hangzik, mint magára a folyóra vonatkozóan, akkor azt is fel kellene tételezni, hogy a folyóterület elnevezését átvitték magára a folyóra. Ugyanez analóg módon érvényes lenne a *sōu̯ā- (< uridg. *sₕ₂ōu̯-ah₂-) esetében is: ’a nedves (területhez) tartozó dolgok összessége’. Tipológiai párhuzamként összevethető ezzel a nyugati germán *aǵʰiō- (< uridg. *h₂ekᵘ-iāh₂-) használata, ’a vízhez tartozó (dolgok) összessége’, valamint az ófelnémet >ouwe és az újfelnémet >Au, amely német folyónevekben magát a vízfolyást jelöli. Mindez meglehetősen bonyolultnak hangzik, de éppen ez az a szóalkotási folyamat és szemantikai fejlődés, amelyet sok más, nyújtott fokú folyónév esetében is fel kell tételezni; ezekhez Schmid és Udolph fentebb ismertetett elmélete szerint azután a szláv előtti formákat, *sou̯o-/*sau̯a-, *drou̯o-/*drau̯a- és hasonlókat igazították volna! Ha azonban ezt a folyamatot mindenképpen indokolnunk kell, felmerül a kérdés, hogy nem alkalmazhatjuk-e rögtön magára a magyarázandó szóra is – így megspóroljuk egy további analógiás folyamat feltételezését, amelynek kiindulópontját amúgy sem lehetne már tisztázni. Véleményem szerint itt túl sok etimologizálási lehetőség és hangtani, illetve alaktani kérdés marad nyitva ahhoz, hogy továbbra is olyan egyértelmű kijelentéseket tehessünk, amilyenek eddig szokásosak voltak. Ahogyan a fentiekben végigvett különféle lehetőségeknek meg kellett mutatniuk, az új felismerések olykor azt is eredményezhetik, hogy a korábban biztosnak tekintett dolgokat meg kell kérdőjelezni. 2.2. Isar és rokonai Hasonló esetet képvisel egy másik folyónév-család is. Ide tartozik többek között az Isar neve (középkori adatai: Isara és Isura; az ókorban már Ἰσάρας (Strab. 4,6,9]), továbbá ὁ Ἰσάρας (Ptol. 3,49,6), valamint τοῦ Ἴσαρος, illetve ὁ Ἴσαρο ποταμός (Strab. 4,1,11) az Isère-re, továbbá a Duna régi neve, Ἴστρος. Ide tartozik a dél-tiroli Eisack neve is, olaszul Isarco (Strabo IV 207: tárgyeset Ἰσάραν, alanyeset *Ἰσάρας, latinul Isarcus, másodlagos *-k- elemmel, alighanem a helyi lakosokat jelölő Isarci alakból; Isargus49),50; a német Ei- alapján hosszú ī- kezdeti hangzást kell feltételezni. Végül egy másik megemlítendő folyónév Dél-Itáliából származik: olaszul Esaro, < latinul Aisarus, görögül Αἴσαρος.51 49 Vö. ACS II 75; Kühebacher 1995: 60. 50 A további adatokhoz is vö. ACS II 72–75. 51 Zu weiteren Anschlüssen zu dieser Sippe vgl. auch Tovar 1977: 17, 35. Straipsniai / Articles 29 HARALD BICHlMEIER Az Isar nevét már a víznevek etimológiájára irányuló kutatások kezdete óta az elavult írásmóddal *eis-/*ojs-/*is- alakban feljegyzett, „hevesen, féktelenül, gyorsan mozog, hajt” jelentésű gyökkel kapcsolják össze, és úgy elemzik, mint e gyökből egy r-szuffixummal, illetve az *-rā- szuffixummal képzett szót.52 A szóalkotásra, sőt az egész szó jelentésére vonatkozó pontosabb adatokat úgy tűnik, a régebbi szakirodalomban sehol sem találni. Ismét a korábbiakhoz hasonló kérdések merülnek fel: Milyen szuffixumokról van itt egyáltalán szó? Mi a funkciójuk? Hogyan magyarázhatók a gyök különböző ablaut-alakjai, amelyeket fel kell tételeznünk? Mivel e gyök névszói folytatói (a „vas” szó kivételével, lásd alább) egyébként nem léteznek a germán nyelvekben, joggal feltételeznek egy germán kor előtti nevet. Az etimológiai elemzésekben azonban soha nem tárgyalt kérdés az Isara -a-, illetve az Isura -u- középső magánhangzójának eredeteIsara, illetve Isura esetében; ezek a 8–10. században egymás mellett fordulnak elő (lásd erről a továbbiakban). A ma legelterjedtebb felfogás szerint a fent említett gyököt urindoeurópai *h₁eish₂- „erősít, hajt” alakban kell rekonstruálni53. Elszórtan továbbra is az a felfogás is él, hogy inkább urindoeurópai *h₁eish₁-54 alakja volt. A továbbiakban az egyszerűség kedvéért, valamint azért, mert ez valószínűbb, a többségi véleményből indulunk ki. Ehhez járul ugyanis, hogy az urindoeurópai nyelvben ritkák az olyan gyökök, amelyek azonos mássalhangzóval kezdődnek és végződnek; úgy tűnik, azonos zárhangok egyáltalán nem fordultak elő szókezdő és szóvégi helyzetben. A réshangokra talán nem vonatkozott ilyen korlátozás, vö. például az urindoeurópai *ses- „alszik” alakot55. Az e gyökből szabályosan képzett ró-melléknevet urindoeurópai *h₁ish₂-ró- „hajtott, sebes” alakban kell rekonstruálni. Ennek közvetlen folytatása az óind isirā-56 „erős, tevékeny”57, valamint az attikai görög ἱερός, az újnyugati görög ιαρός, a ión és költői ἰρός, illetve az aiol ἶρος „szent” jelentésű alak. A görögben leggyakoribb forma a ἱε- kezdetű, ami az urindoeurópai *h₁ish₁-ró- alakra utal 52 Így például Krahe 1953: 121; 1954: 207f., 215; 1963: 293 [9], 299f. [15f.], 327 [43f.]; 1964: 55f., 71, 104, 163; Snyder 1964: 42f.; Snyder 1965: 184; Snyder 1966: 63; Snyder 1967: 163; ANB 561f.; LbO² 195; LbO³ 125 stb. 53 Vö. LIV² 234. 54 So etwa Anreiter 2005: 45; EDG 580f. 55 Vö. LIV² 536f. 56 Vö. EWAia I 199. 57 Vö. ehhez még Lipp II 410f. 125. jegyzettel. 30 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge lehetett. Ez a forma azonban éppen az -ερος végű melléknevek meglehetősen népes osztálya alapján is létrejöhetett, így az ια- típus ennek megfelelően az archaizmust, tehát a tulajdonképpen várható formát képviseli. Ennek a szuffixumhelyettesítésnek azonban már nagyon korán meg kellett történnie, mivel az e gyökhöz tartozó, már mükénéi képzett alakok következetesen -e- hangot mutatnak: i-je-ro /hiiero-/ ‚szent’, i-je-re-u /hiiereus/ ‚pap’, i-je-re-ja /hiierejā/ ‚papnő’ stb. Az Isar egyik neve, Isara, minden további nélkül lehetne a fent említett ró-melléknév nőnemű alakja, azaz indoeurópai *h₁ish₂-réh₂-, feltéve, hogy csak azt kell feltennünk: hasonlóan ahhoz, ami bizonyos helyzetekben a latinban történik (mindenképpen az első szótagban), a mássalhangzók közötti laringális hang -a--vá vokalizálódott58 (párhuzamosan az óindban -i--vé történő vokalizálódással; vö. a fentebb említett óind isirā- alakot, illetve a görög vokalizálódással, ahol a laringálisok hármassága visszatükröződik reflexeikben: ε, α, ο). Így egy germán előtti (óeurópai?) *isarā- nőnemű alak adódik, amely végül *isarā- nőnemű alaként került a kelta nyelvbe, onnan pedig (esetleg latin-román közvetítéssel) a nyugati germán nyelvekbe. A melléknév létezése a keltában folyónevektől függetlenül is bizonyított, mivel az óírben a mókus neve, íaru, az individualizáló on-képzővel ellátott, ennek megfelelő továbbképzésként magyarázható, és az ősi ír *isaron- ’a fürge’ alakra, illetve az ősi ír *isaro- ’fürge’ melléknévre vezethető vissza.59 A nyugati germánba való átvételnek viszonylag későn kellett történnie: bár a hangsúly mindenképpen az első szótagra rögzült (ami felé a tendencia talán már a szárazföldi keltában is megvolt), és ez megmagyarázza a rotacizmus elmaradását, a következő szótag -i- hangjának a következő szótag -a- hangja előtti nyílásosabbá válása már nem következett (többé) be. Ugyanezt a fejlődési folyamatot kell feltételezni a franciaországi Isère nevében is, azzal a különbséggel, hogy ez ott a francia nyelv szabályos fejlődését követte, kiindulva a latin Isara (Liv. 21,31,3) stb. alakból > a vulgáris latin/kora-román *isára > *isára alakig. Ezzel kapcsolatban némi problémát jelentenek az Isère nevének fent már említett ókori alakjai, a τοῦ Ἴσαρος, illetve a ὁ Ἴσαρ ποταμός (Strab. 4,1,11). Ezek azt a benyomást keltik, mintha egy régi, mássalhangzós tövű hímnemű alakról lenne szó. Mivel azonban az indoeurópai nyelvészet szempontjából nincs meggyőző szóalkotási mintázat egy mássalhangzós tövű (r-tövű) alakra, két lehetőség marad: vagy egy már az indoeurópai nyelvek előtti folyónévvel van dolgunk, amelyet aztán a keltába való beilleszkedésekor egy ott létező szóhoz igazítottak, vagy egy inkább késői, nyelvjárási alakkal, amelyben már megtörtént a végződő magánhangzó apokopéja: *isar-ā 58 Vö. Schrijver 1991 passim, kül. 86–115; Meiser 1998: 107f. 59 Vö. Ziegler 2001. Straipsniai / Articles 31 HARALD BICH LMEIER illetve egy, a nőnemű alak mellett szintén létező hímnemű alak tematikus magánhangzójának szinkópéja, majd a nominativus singularis végződésének hasonulása: *isar-os > *isars > *isar(r). A nyelvtani nem vagy a kelta szóra vezethető vissza, vagy a görög ὁ ποταμός fölérendelt fogalomnak köszönhető. Alapvetően az sem zárható ki, hogy a középső -a- eredete egy másodlagosan hozzátett *-ro- szuffixumban keresendő, amely egy korábban már létező tematikus tőhöz, a *h₁ish₂-é/ó- alakhoz járulhatott. Ebben az esetben a -a- vagy szabályos hangváltozással, már a késői alapnyelvi korban a *-h₂-e- alakból keletkezhetett, vagy később azzal a változással is, amely esetleg amúgy is jellemző volt az ‚óeurópai’ nyelvre vagy annak egyes részeire: ősi indoeurópai *-h₂-o- > *o > *a. Itt nem lehet dönteni. Végső soron ugyanez érvényes a dél-tiroli Eisack esetében is (tárgyeset ’Ισάραν, alanyeset *’Ισάρας, latin Isarcus másodlagos *-k-val)⁶⁰; itt további problémát jelent, hogy a folyó német neve a szókezdő diftongizációt mutatja, ami azt feltételezi, hogy a románból az ófelnémetbe való átvételkor már létezett a *īsa(r)k-° alak. Kétséges, hogy ez a hosszú magánhangzó valóban ősi-e, és szükségessé teszi-e a teljes fokú ősi indoeurópai *h₁eish₂-reh₂- alak feltételezését (a fent említett szabályos, gyökérfokú *h₁ish₂-ró- mellett), ahogyan Krahe 1953: 121 véli. Ehhez először is fel kellene tételezni, hogy Strabón (kb. Kr. e. 63 – Kr. u. 23) egy már monoftongizálódott latin⁶¹ *īsara⁶² alakot vett át (ami teljesen elképzelhető, hiszen ez a monoftongizáció mindenképpen lezárult a latinban a Kr. e. 2. század közepe tájára)⁶³; másodszor pedig azt, hogy a morfológiailag várható és adatolt gyökérfokú képzés mellett létezett egy teljes fokú képzés is. Ez utóbbi leginkább az ősi indoeurópai *h₁eish₂-ré/ó- alak Vṛddhi-képzéseként volna értelmezhető, amely a *h₁ish₂-ró- melléknévből, kontrasztív hangsúly révén főnevesített *h₁ísh₂-re/o- ‚megerősödés, gyorsaság- 60 Az ANB 311 csak a gyöketimológiát közli régi írásmóddal, és leírja, hogy hosszú magánhangzónak kellett állnia az alakban, de annak eredetéről nem ad tájékoztatást: „ókori Isāras (későbbi Īsarcus) < *Īsaros (...), az indoeurópai *eis- ‚hevesen mozog’ szóból (IEW 300f.).“ – Kühlebacher 1995: 59–61. 61 Mivel Észak-Itáliában legkésőbb a Kr. e. 4. századtól kelták éltek, leginkább egy kelta közbülső alakot kell feltételeznünk: a keltában az ősi indoeurópai *e̯i > *ē alakban monoftongizálódik; következésképpen egy kelta *ēsara alak a Kr. e. 3. században *ēsara formában kerülhetett át a latinba, ahol ez a *ē – ahogyan a latinban az ősi indoeurópai *e̯i-ből maga a *ē is – a Kr. e. 2. században tovább szűkült ī-vé. 62 Eine der Zeit der Entstehung entsprechende Lösung bietet Julius Pokorny (1914: 293), der das Wort für illyrisch hält, eine Vollstufe der Wurzel („*eisa-“) und implizit eine -ko-Ableitung von einem vollstufigen Adjektiv (?) *eisaro- o.ä. anzunehmen scheint. Die bayerische Isar gilt ihm als Fluss mit keltischem Namen. 63 Vö. Meiser 1998: 58. 32 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge „…képesség, lendület” jelentésűnek kellene besorolni. Körülbelül azt kellett jelentenie, hogy „gyorsaság jellemzi” vagy hasonlót, tehát gyakorlatilag szinonimája lett volna az eredeti ró-melléknévnek. Az út mind a szóalkotás, mind a szemantika, mind a hangfejlődés szempontjából járható. Felmerül azonban, hogy talán inkább a hangsúlyos szótag megnyúlását kell feltételezni a vulgáris latinban/kora újlatinban, ami a *ísara alakot *ī́sara alakra nyújtotta volna, amelyet aztán átvettek az ófelnémetbe, és a 11. század után kettőshangzóvá alakult volna. Problémás marad azonban, hogy a fent ismertetett fejlődéshez képest a francia Isère folyónévben (< *isára) más helyen van a hangsúly a vulgáris latin/kora újlatin alakban. Lehetséges, hogy az Eisack esetében is létezett egy szinkópált végződésű mellékalak, amelyben így az első szótag egyben az utolsó előtti szótag is volt, ezért a hangsúly áthelyeződése erre éppoly szabályos lett volna, mint a szókezdő *i- ezt követő megnyúlása nyílt szótagban. További lehetőségként megfontolandó, hogy az átvételt követően nem történhetett-e hamarosan az ófelnémet îs ’jég’ szó hatására népetimológiai átértelmezés (vagy esetleg egy korábban létezett ófelnémet *îsaha ’jégfolyó’ elnevezés befolyása);64 mivel az Eisack a Brennernél, 1990 méteres tengerszint feletti magasságban ered, egész évben hideg, télen pedig helyenként befagy, ez egyáltalán nem elrugaszkodott gondolat. Teljes fokú gyököt – leginkább o-fokban – kétségkívül egy etimológiailag rokon dél-itáliai folyónév tanúsít: olasz Esaro < latin Aisarus, görög Αἴσαρος <, urindoeurópai *h₁oish₂-(e)ro65; ez is valószínűleg egy előitáliai nyelvi rétegből származik, amely ismerte a *o > a változást. Általánosan elfogadott az is, hogy a Duna régi nevét, 66 Ἴστρος,67 ugyanebbe a folyónévi névcsaládba kell sorolni, és urindoeurópai *h₁ish₂-ró- > ’óeurópai’(?) *is-ro- > Istros alakban kell rekonstruálni. Ha ez így van, akkor a Duna neve – feltételezve, hogy ugyanahhoz a nyelvi réteghez tartozik – vagy morfológiailag nem azonos eredetű az Isar nevével (hiszen az Isara, Isura eredetileg egy további, közbülső magánhangzót tartalmazott), vagy ha azonos eredetű, vagyis valóban ugyanaz az etimológiája, akkor a szó belseji, mássalhangzók közötti laringális hang egyértelműen eltérő hangfejlődése miatt nem ahhoz a nyelvhez tartozik, mint az Isar neve: az esetlegesen feltételezhető, szó belseji, mássalhangzók közötti laringális hang vokalizációjával szemben a nyelv- 64 Vgl. dazu auch Kühebacher 1995: 60. 65 Vö. Krahe 1953: 120. 66 Vö. az adatokat: ANB 257–265; Anreiter 2001: 229–237; LbO² 105f.; LbO³ 59f.; Borchers 2006: 11–19. – A név etimológiájáról Anreiter 2001: 237f. minden szükségeset elmond. – Hasonlóan már Krahe 1953: 103, bár ma már elavult jelöléssel. 67 Vgl. die Belege bei Borchers 2006: 28–33. Straipsniai / Articles 33 HARALD BICH LMEIER A Duna felső folyásánál élő beszélők nyelvében tapasztalható laringálishang-kieséssel, majd a *-sr- csoportban bekövetkező -t- epentézissel szemben az alsó folyás mentén a Duna bizonyára őshonos elnevezésében a laringális hang kiesése áll. Ha azonban Peters68, majd Mayrhofer69 nyomán abból indulunk ki, hogy az s és r közötti laringális hang már az indoeurópai alapnyelvben kiesett (sematikusan, kissé tágabb megfogalmazásban: H > Ø/s__K), amire jó példák is vannak,70 akkor a görög ión, költői ἰρός, aiol ἰρος ’szent’ < ógörög *isro- < urindoeurópai *h₁ish₂-ró- és az Ἴστρος szabályos hangfejlődésűek; ezzel szemben mind a görög attikai ἱερός, az északnyugat-görög ιαρός, mind az óind iṣirá-, és végül az Isara is analógiásan megújult alaknak kell legyen, a gyakori görög -αρος, -ερος, illetve óind -ira- típusok mintájára, amelyek más mássalhangzók után, nem pedig -s- után várhatók. Hasonló irányba mutatnak Hardarsson 2011-es és 2011a-s fejtegetései is, amelyeket a ’vas’ kelta és germán elnevezéseit vizsgáló munkájának keretében tett közzé. Meggyőzően bizonyítja, hogy ezek egymástól függetlenül kialakult képzések, nem pedig – ahogy korábban többnyire feltételezték – egymástól kölcsönzött alakok: egyrészt az urindoeurópai *h₁ish₂-er-nó- melléknév szabályos hangfejlődéssel az őskelta *isarno- ’erős, hatalmas’ alakká válik, amelynek semlegesnemű alakja ’az erős’ jelentésben főnevesült: őskelta *isarnon > ősi ír *isarnan > *iharnan > *eharna > *earna > óír iarn ’vas’ (kezdetben két szótaggal, később egy szótaggal). Ezzel szemben a korai ősgermán *eisar­na- > ősgermán *īsarna- egy urindoeurópai/elő-ősgermán *(h₁)éis(h₂)-er-no- ’az erővel kitűnő, erővel felruházott’ stb. jelentésű főnévi vr̥ddhi-származék folytatása, amely a fent említett urindoeurópai *h₁ish₂-er-nó- melléknévhez tartozik. A kelta és a germán alak közötti különbség tehát az, hogy a kelta alak alapja egy melléknév, míg a germán alaké már egy főnév. Mindkét származék kiindulópontja a fent említett urindoeurópai *h₁ish₂-ró- ’erős, gyors stb.’. Ebből, a képző vr̥ddhi-fokozásával, alkották meg az urindoeurópai *h₁ish₂-eró- ’ugyanaz’ melléknevet. Úgy tűnik, hogy az ilyen, vr̥ddhi-fokú képzővel alkotott származékok eredeti jelentése az alapszó árnyalása volt, ahogyan az angol -ish képzős származékok (grey:: greyish), illetve az újfelnémet -lich képzős származékok (blau:: bläulich) fejezik ki; ezért ezt az egykori kontrasztot aligha lehet már megragadni;71 vö. például az urindoeurópai *pik-ró- ’hegyes, éles’ alakot > görög πικρός. 68 Vö. Peters 1980: 160f., 172, 124. jegyzet; 325. 69 Vö. Mayrhofer1986: I/2 150. 70 A kiesést a legvilágosabban az urindoeurópai heteroklit *h₁ésh₂-r̥ névszói alanyeset, *h₁es-nós birtokos eset ’vér’ mutatja > hettita eshar, esnas alakjaiban, míg a védikus megfelelő már a laringális hang nélküli alak általánosítását mutatja; vö. óind áṣr̥-k, asnáś (vö. EDHIL 256–260; EWai 149, korábbi szakirodalommal). 71 Így Nussbaum 2009; idézi Hardarsson 2011, 2011a. 34 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge „ugyanaz” vs. urindoeurópai *piḱ-eró- > toch. A pśar „ugyanaz”: Egy ilyen másodlagos melléknévből aztán levezethető volt egy további, szemantikailag alig megkülönböztethető urindoeurópai *h₁ish₂-er-nó- „ugyanaz” melléknév, vö. urindoeurópai *tig-ró- „hegyes, éles” → *tig-eró- → *tig-er-nó- > óír tigern „úr” (< „aki az élen áll”) stb. Ha elfogadjuk Nussbaum magyarázatát a morfológiai folyamatokról, és lehetségesnek tartjuk a vr̥ddhi képzést a képzőben, akkor a „kötőhangzóval” és anélkül előforduló különböző alakok többé nem jelentenek problémát. Auf eine weitere bei Hardarsson (2011: 109f.; 2011a: 4) gebotene Präzisierung älterer Erklärungen, wie sie oben dargeboten wurden, ist noch hinzuweisen: Nimmt man den de Saussureschen Laryngalschwund neben uridg. *o ernst, sollte in einem normalen thematischen Paradigma, in dem der Themavokal ablautet, also uridg. *h₁ish₂-ró-:: *h₁ish₂-ré-, bereits spätgrundsprachlich *h₁is-ró-:: *h₁ish₂-ré- entstanden sein, das je einzelsprachlich in die eine oder andere Richtung ausgeglichen worden sein konnte: Aus der erstgenannten Form wären gr. ion., poet. ἰρός, äol. ἶρος ebenso lautgesetzlich wie der nichtgr. Flussname Ἴστρος, während aus der zweiten Form NW-gr. ἰαρός und ai. iṣirá- lautgesetzlich entstanden sind. Isara esetében az urindoeurópai *h₁ish₂-eró-/-eráh₂- melléknévi alakot kell előzményformaként előnyben részesíteni az urindoeurópai *h₁ish₂-ró-/-ráh₂- alakkal szemben mindaddig, amíg nem találhatók egyértelmű esetek, amelyekben a szó belseji, mássalhangzók közötti laringálisok magánhangzóvá váltak (az óeurópai víznevek körében).72 További problémát jelent, hogy a mintegy két tucat, körülbelül Kr. u. 1000-ig adatolt előfordulásnak nagyjából kétharmada Isura alakú, és csupán egyharmada mutatja az Isara alakot. Nehezen feltételezhető, hogy ilyen sok esetben íráshiba történt volna; Isura tehát vélhetően a nyelvben ténylegesen létező alak volt.73 Kr. u. 1000 után az Isar(a) alak megszilárdul, emellett pedig már a hangsúlytalan szótag gyengülését mutató Iser(a) adatok is előfordulnak. Az Isura alak nem vezethető vissza egyszerűen egy biztosan rekonstruálható előzményre: nincs urindoeurópai *-uro- vagy hasonló képző. Először is elképzelhető, hogy a germán nyelvekben oly gyakori képzőváltás egy újabb esetéről van szó: olyan esetekből kiindulva, amelyekben az ablautban… 72 Eigens zu untersuchen wäre noch, ob der Flussname tschech. Jizera, dt. Iser (1297 Gizera; rechts zur Elbe) dafür Argumente liefern könnte: Die tschechische Form erfordert jedenfalls eine westgermanische Ausgangsform */izerō-/ < frühergerm. *isa/erā- < uridg. *h₁ish₂-(e)ró/éh₂-, die im 6. Jh. unmittelbar nach der Einwanderung der Slawen ins Böhmische Becken, aber noch vor der Durchführung des Rhotazismus urgerm. *-z- > -r- ins Urtschechische entlehnt worden sein muss. Falls diese Etymologie richtig ist, gewönne man nebenbei auch noch mit 500 n. Chr. einen terminus post quem für diese westgermanische Lauterscheinung. 73 Reitzenstein már 2001/2002-ben számol az Isura névalakkal az ókorban, de etimológiájáról nem közöl adatokat. – Krahe (1964: 55) szerint a yorkshire-i Swale mellékfolyója, az Ure esetében is *Isura előzményformával kell számolni; e folyónál, illetve róla elnevezve egy Ἰσούριον (Ptol. II 316), illetve Isurium (It. Ant. 465, 3) nevű római erőd tanúsított. Straipsniai / Articles 35 HARALD BICHlMEIER Az egymással kapcsolatban álló képzők (urindoeurópai *enḱó- > ősgermán *-inga-, urindoeurópai *-ṇḱó- > ősgermán *-unga- stb.) vagy ragozási alakok (vö. például az n-töveknél: urindoeurópai *ṇ > ősgermán *un, urindoeurópai *en > ősgermán *in, urindoeurópai *on > ősgermán *an) közötti magánhangzó-váltakozások jöttek létre,⁷⁴ ezek aztán más esetekre is átterjedhettek, ahol etimológiailag valójában nem lehetett ablautot várni, illetve az egyáltalán nem fordulhatott elő. Talán így keletkezhetett másodlagosan az ősgermán *Isarō alak mellett egy *Isurō is. Ezt azonban természetesen nem lehet bizonyítani. Egy másik lehetőség annak mérlegelése lehet, hogy e u-t tartalmazó forma mögött nem egy régi aktív perfect participium áll-e. Az említett gyökhöz tartozó participium nőnemű alakját urindoeurópai nom. *h₁e-h₁ish₂-us-íh₂, gen. *h₁e-h₁ish₂-us-iéh₂-s alakban kellene feltenni, amiből nom. *e.isusī, gen. *e.isusiās > nom. *eisusī, gen. *eisusiās volna várható. Ezt a formát a gyakoribb, nom. *-ā, gen. *-ās végződésű nőnemű alakok mintájára analógiásan nom. *eisusā, gen. *eisusās alakra formálhatták át. Egy ilyen kelta (?) alak azonban nyugatgermán átvételekor közvetlenül nem eredményezhette az adatolt formákat. Biztosan feltehető a szókezdő szótag monoftongizációja: nom. *īsusā, gen. *īsusās. Dél-Bajorországban ezután valószínűleg egy latin–román köztes fokkal is számolni kell: ezen a fokon a hangsúly az utolsó előtti szótagra került, aminek következtében a kezdő szótag elvesztette hosszúságát, a hangsúly utáni -s- pedig végül [z]-ként realizálódott. Az érkező germánok így a folyó nevét leginkább [ˈisu(ː)za]-ként hallhatták, és [ˈisu(ː)za]-ként építhették be nyelvükbe, ahol a [z] végül rotacizmuson ment át, és feltehetően létrejött az adatolt Isura.⁷⁵ Nem tisztázható, hogy a két adatolt Isara és Isura forma időben és/vagy területileg különböző képződmény-e, vagy ugyanahhoz a nyelvhez és korszakhoz tartozik. Az előbbi valószínűbb, mivel aligha gyakori, hogy egy beszélőközösség tagjai ugyanazt a folyót egyazon szógyök különböző származékaival nevezik vagy nevezték meg. Talán valóban két, ugyanabból a gyökből képzett, de különböző időben létrejött és/vagy eredetileg a folyó különböző szakaszaira vonatkozó elnevezéssel kell itt számolnunk, amelyek a késő középkorig fennmaradtak; ekkor aztán az egyik, nevezetesen az Isara, felülkerekedett. 74 Vgl. dazu auch mit weiteren Beispielen Schaffner 1999: 187f. mit Anm. 205; Casaretto 2000: 218. 75 Ha ez a forgatókönyv helyes, akkor Wolf-Armin Reitzenstein 2001/2002-ben ismertetett feltevése, miszerint az Isura folyónév már az ókorban is létezett, nem állhatja meg a helyét. A fenti forgatókönyv alapján ugyanis ekkor még *Isusa volna várható. Ha azonban az Isura forma valóban már az ókorban is így hangzott, morfológiai szerkezetét csak analógiával lehetne magyarázni. – Legfeljebb egy korábbi ablautot mutató, vélhetően proterodinamikusan ragozott u-tőhöz, az *h₁ēish₂-u-, *h₁ish₂-éu- alakhoz tartozó másodlagos, melléknévi, szárazföldi kelta (?) ro/ā képzés jöhet szóba. 36 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge Az Isar nevének és az ezzel rokon folyóneveknek az etimológiai eredetét vizsgáló, itt bemutatott kutatás is bizonyára megmutatta, hogy a folyónevek legrégebbi, számunkra hozzáférhető rétegéhez tartozó nevek pontos levezetése még tovább finomítható – ugyanakkor azonban újra meg újra olyan új problémák is felmerülnek, amelyeket eddig elhanyagoltak vagy figyelmen kívül hagytak. 3. ÖSSZEGZÉS Amint az előző fejtegetéseknek világosan meg kellett mutatniuk, a történeti-összehasonlító nyelvtudomány modern formájának segítségével messze túl lehet jutni a „klasszikus óeurópai kutatás” eredményein. Az elmondottakból további kutatási kérdések és feladatok adódnak: Vajon az óeurópai hidronímia összes neve ugyanahhoz a nyelvhez vagy nyelvi réteghez tartozik? Vajon az ugyanazt a folyót jelölő különböző nevek is mindig ugyanahhoz a nyelvi réteghez tartoznak? Ha igen, gyakran különböző előformákat kell feltételezni. Ezeket a különböző formákat mindegyiket külön-külön megfelelően etimologizálni, azaz a szóalkotás szempontjából is teljeskörűen meg kell magyarázni. Ha bizonyítható, hogy az ilyen névváltozatok/-duplettek nem ugyanahhoz a nyelvi réteghez tartoznak (bár ennek bizonyítása az egyes esetekben meglehetősen nehéz lehet), érdemes elgondolkodni azon, mennyiben lehet valóban az óeurópai hidronímia hordozóinak egységes nyelvéből kiindulni: Dialektusokra tagolódott az „óeurópai”? Ha igen, hogyan? A felsorolt folyónevekkel és az óeurópai hidronímiával mint egésszel kapcsolatban még néhány további kérdés is felvethető: Valóban abból a nyelvi rétegből fejlődtek ki az óeurópai hidronímia területén később beszélt nyelvek? Egyáltalán bizonyítható ez? Egyelőre ennyi elegendő áttekintésként és további kutatások ösztönzéseként. A fejtegetések végén még egyszer vissza kell térni a tanulmány elejére: Az óeurópai hidronímiával foglalkozó onomasztika, amely komolyan veszi a „Mit mondanak a nevek?” kérdés megválaszolását, napjainkban már nem művelhető ésszerűen a modern indogermanisztika módszerei és modelljei nélkül: egyszerűen semmilyen releváns ismeretgyarapodást nem fog elérni. Ezen a területen csak a modern indogermanisztika segítségével lehet előrelépni. A „klasszikus óeurópai kutatásban” szokásos háború előtti indogermanisztika minden tekintetben meghaladott, és Straipsniai / Articles 37 HARALD BICHLM EIER Az utóbbi évtizedekben kevés olyan újdonság született, amely általános tudományos elismerést vívott volna ki. Eredményeik ráadásul aligha támaszkodtak akár csak megközelítőleg teljes etimológiákra. Ezért aligha kerülhető el az óeurópai hidronímia teljes rendelkezésre álló anyagának újbóli áttekintése. Csak ezután lehet majd véglegesen megítélni a korábbi kutatások értékét. Az anyag új vizsgálata ugyanis természetesen a vélt bizonyosságokat is megingatja majd. Az indogermanisztika az elmúlt 50 évben minden területen hatalmas fejlődésen ment keresztül, miközben az óeurópai hidronímia kutatása módszertani szempontból az akkori szinten megrekedt. Ideje, hogy az onomasztika e gyümölcsöző területe behozza a történeti-összehasonlító nyelvtudománnyal szembeni lemaradását, és így ismét olyan tudománnyá váljon, amelynek eredményei mellett az indogermanisták sem mehetnek el. Ehhez természetesen szükséges, hogy az „óeurópai kutatás” képviselői készek és képesek legyenek elsajátítani a modern indogermanisztika módszertanát és tartalmait. Az a tudomány, amely nem újul meg és fejlődik folyamatosan, előbb-utóbb az irrelevanciára és/vagy a kihalásra van ítélve. Továbbra is rengeteg a tennivaló, kérdések százaira kell még választ adni. LITERATURVERZEICHNIS ACS I–III – Holder Alfred: Alt-celtischer Sprachschatz 1–3. Leipzig: Teubner 1896–1907. ANB – Altdeutsches Namenbuch. Die Überlieferung der Ortsnamen in Österreich und Südtirol von den Anfängen bis 1200, bearbeitet von Isolde Hausner, Elisabeth Schuster. Wien: Österreichische Akademie der Wissenschaften 1989ff. Andersen Henning 2009: The Satem Languages of the Indo-European Northwest. First Contacts? – The Indo-European Language Family: Questions about its Status (Journal of Indo-European Studies Monograph Series, No. 55), ed. by Angela Marcantonio. Washington, DC: Institute for the Study of Man 2009, 2: 1–31. Anreiter Peter 2001: Die vorrömischen Namen Pannoniens (Archaeolingua, Series minor 16). Budapest: Archaeolingua Alapítvány. Anreiter Peter 2005: Die Schichtung der Tiroler Gewässernamen. – Gewässernamen in Bayern und Österreich. 3. Kolloquium des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung. Regensburg, 27./28. Februar 2004 (Regensburger Studien zur Namenforschung 1), hrsg. von Albrecht Greule, Wolfgang Janka, Michael Prinz. Regensburg: Vulpes 2005, 35–49. 38 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge Bach Adolf 1954: Deutsche Namenkunde II. Die deutschen Ortsnamen 2. Heidelberg: Winter. Bezlaj France 1956–1961: Slovenska vodna imena 1–2. Ljubljana: Slovenska Akademija Znanosti in Umetnosti. Bichlmeier Harald 2010a: Bairisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46, 2009 [2010], 3–63. Bichlmeier Harald 2010b: Rōma – Namenkundlich-sprachhistorische Anmerkungen zu einem allgemein bekannten Ortsnamen (Mit einem Exkurs zu Fragen der Chronologie von Lehnwortbeziehungen benachbarter Sprachen am Beispiel von nhd. Haus und seinen Vorformen). – Das Altertum 55, 175–202. Bichlmeier Harald 2010c: Arelape, Tergolape, Interlaken – Ein Beitrag zur keltischen Fluss- und Ortsnamenschicht im Alpenraum. – Zeitschrift für Historische Sprachforschung 122, 2009 [2010], 254–267. Bichlmeier Harald 2010d: Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 3: Traun, Raab und Auders. – Österreichische Namenforschung 38, 104–113. Bichlmeier Harald 2011a: Einige grundsätzliche Überlegungen zum Verhältnis von Indogermanistik und voreinzelsprachlicher resp. alteuropäischer Namenkunde mit einigen Fallbeispielen (Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 1). – Namenkundliche Informationen 95/96, 2009 [2011], 173–208. Bichlmeier Harald 2011b: Rōma – hydronyme « paléoeuropéen » ou désignation d’une « terre agricole »? Tentative de mise au point et brèves considérations sur d’autres propositions étymologiques plus anciennes. – Nouvelle Revue d’Onomastique 51, 2009 [2011], 69–84. Bichlmeier Harald 2011c: Bayerisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht: Teil 2: Isar und etymologisch Verwandtes (sowie Addenda zu dem Beitrag in den BONF 46 (2009), 3–63). – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 47, 2010 [2011], 21–31. Bichlmeier Harald 2011d: Noch einmal zum Ortsnamen Magdeburg. – Namenkundliche Informationen 97, 2010 [2011], 109–132. Bichlmeier Harald 2011e: Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 2 – Save, Drau, Zöbern. – Methoden der Namenforschung. Methodologie, Methodik und Praxis (Akten der 6. Tagung des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung (ABÖN), Graz, 12.–15.5.2010), hrsgg. von Arne Ziegler, Erika Windberger-Heidenkummer. Berlin: Akademie Verlag, 63–87. Birnbaum Henrik 1999: Noch einmal zur Dehnstufe im Baltischen und Slawischen und zum sogenannten Winterschen Gesetz. – Florilegium Linguisticum. Festschrift für Wolfgang P. Schmid zum 70. Geburtstag, hrsgg. von Eckhard Eggers, Joachim Becker, Jürgen Straipsniai / Articles 39 HARALD BICHLMEIER Udolph, Dieter Weber. Frankfurt a. M. – Berlin – Bern – Bruxelles – New York – Wien: Peter Lang, 25–33. Blažek Václav 2010: Etymological analysis of toponyms from Ptolemy’s description of Central Europe. – Celts and Slavs in Central and Southeastern Europe. Studia Celto-Slavica III. Proceedings of the IIIrd International Colloquium of the Societas Celto-Slavica, Dubrovnik, September 18–20, 2008 (Znanstveni zbornici 2), hrsg. von Brozović Rončević Dunja, Fomin Maxim, Matasović Ranko. Zagreb: Institut za hrvatski jezik i jezikoslovlje 2010, 21–45. Borchers Ulf 2006: Große Flüsse auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland. Supplementband zur Reihe Hydronymia Germaniae (Hydronymia Germaniae, Reihe A, Supplementband) Stuttgart: Steiner. Casaretto Antje 2000: Korpussprachen und Produktivität: Einige Überlegungen zu den germanischen s-Stämmen. – Historische Sprachforschung 113, 210–238. Clackson James 2007: Indo-European Linguistics. An Introduction (Cambridge textbooks in linguistics). Cambridge: Cambridge University Press. Collinge Neville Edgar 1985: The Laws of Indo-European (Amsterdam studies in the theory and history of linguistic science, Serie IV, 35). Amsterdam – Philadelphia: John Benjamins. Darms Georges 1978: Schwäher und Schwager, Hahn und Huhn. Die Vṛddhi-Ableitung im Germanischen. München: Kitzinger. Dybo Vladimir 2002: Balto-Slavic Accentology and Winter’s Law. – Studia Linguarum 3, 295–515. Im Internet unter: http://starling.rinet.ru/Texts/winter.pdf (1.6.2009). EDG – Beekes Robert with the assistance of Lucien van Beek 2010: Etymological Dictionary of Greek (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 10). Leiden – Boston: Brill. EDHIL – Kloekhorst Alwin. Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 5). Leiden – Boston: Brill, 2008. EIEC – Encyclopedia of Indo-European Culture, ed. by James P. Mallory, Douglas Q. Adams. London – Chicago: Fitzroy Dearborn, 1997. ERHSJ I–III – Skok Petar. Etimologijski rječnik hrvatskoga ili srpskoga jezika 1–3. Zagreb: Jugoslavenska Akademija Znanosti i Umjetnosti, 1971–1973. ESSZI – Snoj Marko. Etimološki slovar slovenskih zemljepisnih imen. Ljubljana: Modrijan, 2009. EWAIa I–III – Mayrhofer Manfred. Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen 1–3. Heidelberg: Winter, 1992–2001. Fortson Benjamin W. IV 2004: Indo-European Language and Culture – an Introduction (Blackwell textbooks in linguistics 19). Malden – Oxford – Carlton: Blackwell. 40 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge Fortson Benjamin W. IV 2009: Indo-European Language and Culture – an Introduction. Second Edition (Blackwell textbooks in linguistics 19). Malden – Oxford – Carlton: Blackwell. Harðarsson Jón Axel 2011: Um orðið járn í fornnorraenu og forsög þess. – Orð og tunga 13, 93–121. Harðarsson Jón Axel 2011a: Das Wort für ‚Eisen‘ im Keltischen und Germanischen und die indogermanischen -erno-Bildungen. Handout zum Vortrag auf der Arbeitstagung der Indogermanischen Gesellschaft „Das Nomen im Indogermanischen, Morphologie, Substantiv versus Adjektiv, Kollektivum“, Erlangen, 14.–16. September 2011. (10 S.). Holzer Georg 2006: Zur relativen Datierung prosodischer Prozesse im Gemeinslawischen und frühen Kroatischen. – Wiener Slawistisches Jahrbuch 51, 2005 [2006], 31–71. Holzer Georg 2007: Historische Grammatik des Kroatischen. Einleitung und Lautgeschichte der Standardsprache. Frankfurt a. M. – Bern etc.: Peter Lang. IEW – Pokorny Julius. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1. München: Frankke, 1959. Kapović Mate 2006: The Development of Proto-Slavic Quantity (from Proto-Slavic to Modern Slavic Languages. – Wiener Slawistisches Jahrbuch 51 (2005 [2006]), 73–111. Kapović Mate 2008: Uvod u indoeuropsku lingvistiku. Pregled jezika i poredbeno fonologija. Zagreb: Matica hrvatska. Kapović Mate 2008a: Razvoj hrvatske akcentuacije. – Filologija 51, 1–39. Auch im Internet unter: http://hrcak.srce.hr/ Krahe Hans 1950/51: Alteuropäische Flußnamen [Teil II]. – Beiträge zur Namenforschung 2, 113–131, 217–237. Krahe Hans 1951/52: Alteuropäische Flußnamen [Teil III]. – Beiträge zur Namenforschung 3, 1–18, 153–170, 225–243. Krahe Hans 1953: Alteuropäische Flußnamen [Teil IV]. – Beiträge zur Namenforschung 4, 37–53, 105–122, 234–243. Krahe Hans 1954: Alteuropäische Flußnamen [Teil V]. – Beiträge zur Namenforschung 5, 97–114, 201–220. Krahe Hans 1955: Alteuropäische Flußnamen [Teil VI]. – Beiträge zur Namenforschung 6, 1–13. Krahe Hans 1963: Die Struktur der alteuropäischen Hydronymie (Abhandlungen der Geistes- und Sozialwissenschaftlichen Klasse, Akademie der Wissenschaften und der Literatur, Mainz, 1962, 5). Wiesbaden: Steiner (in Kommission). Krahe Hans 1964: Unsere ältesten Flußnamen. Wiesbaden: Harrassowitz. Straipsniai / Articles 41 HARALD BICHLMElER Kranzmayer Eberhard 1956–1958: Ortsnamenbuch von Kärnten 1–2. Klagenfurt: Habelt. Kranzmayer Eberhard 1997 [1960]: Die Geschichte der Kärntner Sprachgrenze im Lichte der Namen. – Kleine namen kundliche Schriften (1929–1972) anläßlich seines 100. Geburtstages am 15. Mai 1997 gesammelt und herausgegeben von Maria Hornung. Mit einer Einleitung von Ernst Eichler. Wien: Edition Präsens, 1997, 372–382. Kühebacher Egon 1995: Die Ortsnamen Südtirols und ihre Geschichte 2: Die geschichtlich gewachsenen Namen der Täler, Flüsse, Bäche und Seen (Veröffentlichungen des Landesarchivs 2) Bozen: Athesia. Kümmel Martin Joachim 2007: Konsonantenwandel. Bausteine zu einer vergleichenden [sic] Typologie des Lautwandels und ihre Konsequenzen für die vergleichende Rekonstruktion. Wiesbaden: Reichert. Lamberterie Charles de 2007: Comparison and Reconstruction. – Proceedings of the 18th Annual UCLA Indo-European Conference, Los Angeles, November 3–4, 2006, ed. by Karlene Jones-Bley, Martin E. Huld, Volpe A. Della, Miriam Robbins Dexter. Washington, DC: Institute for the Study of Man, 1–27. Lamprecht Arnošt 1987: Praslovanština. Brno: Univerzita J. E. Purkyně. LbO2 – Reitzenstein Wolf-Armin Frhr. von. Lexikon bayerischer Ortsnamen. Herkunft und Bedeutung. Zweite, verb. u. erw. Aufl. München: C. H. Beck, 1991. LbO3 – Reitzenstein Wolf-Armin Frhr. von. Lexikon bayerischer Ortsnamen. Herkunft und Bedeutung. Oberbayern, Niederbayern, Oberpfalz. München: C. H. Beck, 2006. Lindeman Fredrik Otto 1997: Introduction to the ‘Laryngeal Theory’ (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 91). Innsbruck: Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft. Lipp I–II – Lipp Reiner. Die indogermanischen einzelsprachlichen Palatale im Indoiranischen 1–2. Heidelberg: Winter, 2009. LIV – Rix Helmut et al. Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. Wiesbaden: Reichert, 1998. LIV2 – Rix Helmut et al. Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. Zweite, verb. u. erw. Aufl., Wiesbaden: Reichert, 2001. Luraghi Silvia 2009: The origin of the feminine gender in PIE. An old problem in a new perspective. – Grammatical Change in Indo-European Languages. Papers presented at the Workshop on Indo-European Linguistics at the XVIIIth International Conference on Historical Linguistics, Montreal 2007, ed. by Vít Bubenik, John Hewson, Sarah Rose. Amsterdam – Philadelphia: John Benjamins, 3–13. Mallory James P., Adams Douglas Q. 2006: The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World. Oxford: Oxford University Press. 42 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge M a t a s o v i ć R a n k o 1992 [2010]: Kratka poredb enopovijesna gramatika latinskoga jezika. Zagreb: Matica hrvatska. M a t a s o v i ć R a n k o 1996: A Reexamination of Winter’s Law in Baltic and Slavic. – Lingua Posnaniensis 37, 1995 [1996], 57–70. M a t a s o v i ć R a n k o 2007: On the accentuation of the earliest Latin and Romance loanwords in Slavic. – Tones and Theories: Proceedings of the International Workshop on Balto-Slavic Accentology, Zagreb, 1–3 July 2005, ed. by Mate Kapović, Ranko Matasović. Zagreb: Institut za hrvatski jezik i jezikoslovlje 2007, 105–119. M a t a s o v i ć R a n k o 2008: Poredb enopovijesna gramatika hrvatskoga jezika. Zagreb: Matica hrvatska. M a y e r A n t o n 1957–1959: Die Sprache der alten Illyrier 1–2. Wien: Rohrer in Kommission. M a y r h o f e r M a n f r e d 1981: Nach hundert Jahren. Ferdinand de Saussures Frühwerk und seine Rezeption durch die heutige Indogermanistik. Mit einem Beitrag von Ronald Zwanziger (Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse 1981,8). Heidelberg: Winter. M a y r h o f e r M a n f r e d 1986: Indogermanische Grammatik I/2 (Indogermanische Bibliothek: Reihe 1, Lehr- und Handbücher: Indogermanische Grammatik Bd. 1). Heidelberg: Winter. M a y r h o f e r M a n f r e d 2005: Die Fortsetzung der indogermanischen Laryngale im Indo-Iranischen (Sitzungsberichte der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse 730). Wien: Österreichische Akademie der Wissenschaften. M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2000: Indogermanische Sprachwissenschaft 7., völlig neu bearb. Aufl. der früheren Darst. von Hans Krahe. Unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter. M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2002: Indogermanische Sprachwissenschaft 8., überarb. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter. M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2010: Indogermanische Sprachwissenschaft 9., durchges. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter. M e i s e r G e r h a r d 1998: Historische Laut- und Formenlehre der lateinischen Sprache. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. M ü l l e r S t e f a n 2007: Zum Germanischen aus laryngaltheoretischer Sicht. Mit einer Einführung in die Grundlagen der Laryngaltheorie. Berlin – New York: de Gruyter. NIL – Wodtko Dagmar S., Irslinger Britta, Schneider Carolin. Nomina im Indogermanischen Lexikon. Heidelberg: Winter, 2008. Straipsniai / Articles 43 HARALD BICHlMEIER Nussbaum Alan R. 2009: Genitivia. Vortrag auf der 28th East Coast Indo-European Conference, University of Island, Reykjavík, 10.–14. Juni 2009. Olander Thomas 2009: Balto-Slavic Accentual Mobility. Berlin – New York: de Gruyter. Pape Wilhelm 1911: Handwörterbuch der griechischen Sprache 3, neu bearb. von Gustav Eduard Benseler. Braunschweig: Vieweg, 1911. Peters Martin 1980: Untersuchungen zur Vertretung der indogermanischen Laryngale im Griechischen (Österreichische Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-historische Klasse, Sitzungsberichte, Bd. 377; Veröffentlichungen der Kommission für Linguistik und Kommunikationsforschung, Heft 8). Wien: Österreichische Akademie der Wissenschaften. Petit Daniel 2010: Untersuchungen zu den baltischen Sprachen (Brill’s Studies in Indo-European Languages & Linguistics 4). Leiden – Boston: Brill. Pokorny Julius 1914: Herkunft und Etymologie des Wortes Eisen. – Kuhns Zeitschrift 46, 292–294. Reitzenstein Wolf-Armin Frhr. von 2001/2002: Iovisura. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 38–39, 43–46. Ringe Don 2006: A Linguistic History of English 1. Oxford: Oxford University Press. Risch Ernst 1974: Wortbildung der homerischen Sprache. Berlin – New York: de Gruyter. Rix Helmut 1976: Historische Grammatik des Griechischen: Laut- und Formenlehre. 2. korr. Aufl. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Rix Helmut 1992: Historische Grammatik des Griechischen: Laut- und Formenlehre. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Schaffner Stefan 1999: Die Götternamen des Zweiten Merseburger Zauberspruchs. – Die Sprache 41, 153–205. Schmid Wolfgang P. 1979: Urheimat und Ausbreitung der Slawen. – Zeitschrift für Ostforschung 28, 405–415 [wieder abgedruckt in Schmid 1994: 254–264]. Schmid Wolfgang P. 1986: Zur Dehnstufe im Baltischen und Slawischen. – Festschrift für Herbert Bräuer zum 65. Geburtstag am 14. April 1986. hrsgg. von Reinhold Olesch, Hans Rothe. Köln etc.: Böhlau, 457–466 [wieder abgedruckt in Schmid 1994: 358–367]. Schmid Wolfgang P. 1994: Linguisticæ Scientiæ Collectanea. Ausgewählte Schriften von Wolfgang P. Schmid anläßlich seines 65. Geburtstages herausgegeben von J. Becker, E. Eggers, J. Udolph und D. Weber. Berlin – New York: de Gruyter. Schmid Wolfgang P. 1998: Methodische Bemerkungen zur Klassifikation: Alteuropäisch. – Onomastica Slavogermanica 23, 21–28. Schramm Gottfried 1981: Eroberer und Eingesessene. Geographische Lehnnamen als Zeugen der Geschichte Südosteuropas im ersten Jahrtausend. Stuttgart: Hiersemann. 44 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge S c h r i j v e r P e t e r 1991: The Reflexes of the Proto-Indo-European Laryngeals in Latin. Amsterdam/Atlanta GA: Rodopi. S n y d e r W i l l i a m H. 1964: Die rechten Nebenflüsse der Donau von der Quelle bis zur Einmündung des Inn (Hydronymia Germaniae, Reihe A, Lieferung 3). Wiesbaden: Steiner. S n y d e r W i l l i a m H. 1965: Zur ältesten Namenschicht der rechten Nebenflüsse der Donau (von der Quelle bis zur Einmündung des Inns). – Beiträge zur Namenforschung 16, 176–203. S n y d e r W i l l i a m H. 1966: Zur ältesten Namenschicht der rechten Nebenflüsse der Donau: Die zusammengesetzten Namen. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 1, 43–66. S n y d e r W i l l i a m H. 1967: Zum Zeugnis der Flußnamen für die Vor- und Frühgeschichte. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 2, 146–164. SSS I–VIII – Słownik starożytności słowiańskich 1–8. Wrocław etc.: Ossolineum, 1961–1996. S z e m e r é n y i O s w a l d 1990: Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. T o p o r o v V l a d i m i r N., T r u b a č e v O l e g N. 1962: Lingvističeskij analiz gidronimov Verchnego Podneprov’ja. Moskva: Izdatel’stvo Akademii nauk SSSR. T o v a r A n t o n i o 1977: Krahes alteuropäische Hydronymie und die westindogermanischen Sprachen. – Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Klasse, 1977, 2. Heidelberg: Winter. U d o l p h J ü r g e n 1979: Studien zu slavischen Gewässernamen und Gewässerbezeichnungen. Ein Beitrag zur Frage nach der Urheimat der Slaven (Beiträge zur Namenforschung Beiheft 17). Heidelberg: Winter. U d o l p h J ü r g e n 1990: Die Stellung der Gewässernamen Polens innerhalb der alteuropäischen Hydronymie (Beiträge zur Namenforschung Beiheft 31). Heidelberg: Winter. U d o l p h J ü r g e n 1997: Alteuropäische Hydronymie und urslavische Gewässernamen. – Onomastica 42, 21–70. U d o l p h J ü r g e n 2007: Alteuropa in Kroatien: Der Name der Sava/Save. – Folia Onomastica Croatica 12–13, 2003–2004 [2007], 523–548. U d o l p h J ü r g e n 2011: Alteuropa, Iller, Alster, Elster und aléti. – Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 161–176. W a t k i n s C a l v e r t 2000: The American Heritage Dictionary of Indo-European Roots. Boston: Houghton Mifflin. W i e s i n g e r P e t e r 1985: Probleme der bairischen Frühzeit in Niederösterreich aus namenkundlicher Sicht. – Die Bayern und ihre Nachbarn. Teil 1. Berichte des Symposions der Kommission für Frühmittelalterforschung 25. bis 28. Oktober 1982, Stift Zwettl, Niederösterreich Straipsniai / Articles 45 HARALD BICH LMEIER sterreich, hrsg. von Herwig Wolfram, Andreas Schwarcz. Wien: Österreichische Akademie der Wissenschaften, 321–367 sowie 7 Karten unpaginiert im Anhang. W i e s i n g e r P e t e r 1990: Antik-romanische Kontinuitäten im Donauraum von Ober- und Niederösterreich am Beispiel der Gewässer-, Berg- und Siedlungsnamen. – Typen der Ethnogenese unter besonderer Berücksichtigung der Bayern. Teil 1. Berichte des Symposions der Kommission für Frühmittelalterforschung 27. bis 30. Oktober 1986, Stift Zwettl, Niederösterreich, hrsg. von Herwig Wolfram, Walther Pohl. Wien: Österreichische Akademie der Wissenschaften, 261–326 sowie 2 Karten unpaginiert im Anhang. WRG I–V: Wörterbuch der russischen Gewässernamen 1–5, zusammengestellt von A. Kernd’l, R. Richardt und W. Eisold unter Leitung von Max Vasmer. Wiesbaden: Harrassowitz 1961–1969. Y o u n g S t e p h e n 2008: Winter’s law and etymologies, with special reference to Lithuanian. – Baltistica 43, 201–218. Z i e g l e r S a b i n e 2001: Altirisch iáru, das „flinke“ Eichhörnchen. – Novalis Indogermanica. Festschrift für Günter Neumann zum 80. Geburtstag, hrsg. von Matthias Fritz, Susanne Zeilfelder. Graz: Leykam, 587–590. Kai kurios senosios Europos hidronimijos problemos šiuolaikinės indoeuropeistikos žvilgsniu: naujo požiūrio į šiuos dalykus ginamoji kalba S A N T R A U K A Vandenvardžių, priklausančių „senajai Europos hidronimijai“, etimologija nuo Hanso Krahe’s padėtų pagrindų tiriama remiantis vis ta pačia metodika. Etimologijai tirti naudojama istorinės-lyginamosios kalbotyros ar indoeuropeistikos forma atspindi padėtį, buvusią prieš Antrąjį pasaulinį karą. Per pastaruosius 50 metų indoeuropeistikos mokslas visose sferose smarkiai pažengė į priekį, o senosios Europos hidronimijos tyrimo metodika liko tokia pati kaip anuomet. Atėjo laikas šiai perspektyviai onomastikos sričiai įveikti atsilikimą nuo istorinės-lyginamosios kalbotyros ir vėl tapti mokslu, kurio rezultatų neapeitų ir indoeuropeistai. Šitai, suprantama, iš ryškiausių „senosios europeistikos“ atstovų reikalauja pasirengimo ir sugebėjimų perimti šiuolaikinės indoeuropeistikos metodus bei turinį. Mokslas, kuris nuolatos neatsinaujina ir netobulėja, anksčiau ar vėliau bus pasmerktas tapti nereikšmingu ir mirti. Šiame straipsnyje remiantis upių vardų Save, Drau bei Isar ir su jais susijusių vardų pavyzdžiu parodoma, kokios „senosios Europos hidronimijos“ tyrėjų mokslinės išvados dėl minėto atsilikimo tebėra nepastebėtos. 46 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge Kažin ar nors kartą iki šiol „senosios europeistikos“ išvados rėmėsi ir kiek išsamesnėmis etimologijomis, kaip tai įprasta indoeuropeistikai, todėl vargu ar bus galima išvengti naujo visos turimos senosios Europos hidronimijos medžiagos tyrimo. Tik tuomet ligšiolinių tyrimų reikšmė galės būti galutinai įvertinta, nes remiantis nauju medžiagos traktavimu, žinoma, bus suabejota ir tariamomis tiesomis. Įteikta 2011 m. gruodžio 19 d. HARALD BICH LMEIER Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Orientalisches Institut Seminar für Indogermanistik und Allgemeine Sprachwissenschaft Heinrich-und-Thomas-Mann-Str. 26, 06108 Halle (Saale) [email protected] Sächsische Akademie der Wissenschaften Arbeitsstelle Jena Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen Zwätzengasse 12, 07743 Jena [email protected] Straipsniai / Articles 47