Kalbos dalių paribio problemos

AURIMAS MARKEVIČIUS Universitatea de Științe ale Educației din Lituania Domenii de cercetare: morfologie, dialectologie, gramatică istorică. PROBLEME DE DELIMITARE A PĂRȚILOR DE VORBIRE Probleme legate de periferia părților de vorbire REZUMAT Articolul examinează situația incertă a unor părți de vorbire și forme morfologice, precum și interpretarea lor ambiguă în gramaticile științifice și practice și în principalele dicționare ale limbii lituaniene. Forma de ilativ, încă folosită pe scară largă, este adesea ignorată fără temei, adică pur și simplu trecută sub tăcere. Au fost identificate numeroase cazuri în care cuvinte cu structuri și semantici foarte asemănătoare sunt considerate părți de vorbire diferite. Substantivizarea unor adjective este evaluată în mod contradictoriu. Atitudinile față de adjectivizarea participiilor sunt și mai neuniforme. De exemplu, cuvintele karpytas, –ą, prakėiktas, –ą, prišlėgtas, –ą sunt considerate adjective de unii lingviști și participii de alții. Se discută pe scurt statutul adverbelor de origine pronominală: unii le consideră doar adverbe, iar alții atât adverbe, cât și conjuncții. REZUMAT Articolul analizează situația nedefinită caracteristică unor părți de vorbire și forme morfologice, precum și interpretarea lor ambiguă în gramaticile științifice și practice, dar și în principalele dicționare ale limbii lituaniene. Forma de ilativ, încă folosită pe scară largă, este adesea ignorată fără motiv, adică pur și simplu trecută sub tăcere. Au fost găsite numeroase cazuri în care cuvinte cu o structură lingvistică și o semantică foarte asemănătoare sunt tratate ca părți de vorbire diferite. Există ambiguități și în interpretarea substantivizării unor adjective. Atitudinile față de adjectivizarea participiilor sunt, de asemenea, diferite. De exemplu, cuvintele karpytas, –a „tuns”, prakėiktas, –à „blestemat”, prišlėgtas, –à „abătut” sunt considerate adjective de unii lingviști și participii de alții. Articolul oferă și o scurtă prezentare a statutului adverbelor de origine pronominală: unii le interpretează drept adverbe, iar alții drept adverbe și conjuncții. C U V I N T E C H E I E: părți de vorbire, cazul ilativ, substantivizarea adjectivului, adjectivizarea participiului. C U V I N T E C H E I E: părți de vorbire, cazul ilativ, substantivizarea adjectivului, adjectivizarea participiului. 140 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Kalbos dalių paribio problemos NOTE INTRODUCTIVE Sunt considerate cazuri de graniță între părțile de vorbire situațiile în care cuvintele prezintă trăsături evidente ale două părți de vorbire, iar încadrarea lor într-una sau alta dintre acestea suscită uneori îndoieli. Sunt considerate de graniță și cuvintele al căror statut se schimbă ca urmare a evoluției limbii. Există numeroase cuvinte care, având aceeași formă fonologică, aparțin unor părți de vorbire diferite. Cu excepția cazurilor de omonimie, care nu sunt foarte frecvente (de exemplu, girtas – adjectiv și participiu, be – prepoziție și particulă), cuvintele ajung să aparțină unor părți de vorbire diferite din cauza unor schimbări semantice, morfologice sau de altă natură. Migrarea cuvintelor dintr-o parte de vorbire în alta este un fenomen vechi în limba lituaniană. Schimbări esențiale au loc când dispar anumite forme gramaticale. De exemplu, după dispariția vechiului locativ, locativul, resturile sale namie, pusiáu, folosite de o parte dintre lituanienii de est, artiẽ «aproape», toliẽ «departe», oriẽ «afară», iar în graiurile samogițiene dvìjau sau dvìejau «în doi», au devenit adverbe. Aceeași soartă au avut-o și resturile locativului postpozițional alativ: galóp, myrióp, namóp, pavakarióp, pavasarióp, rudeniop, vakaróp, velniop. În prezent, aceste cuvinte sunt considerate adverbe. Ilativul s-a păstrat mult mai bine, însă statutul său în gramatici nu este clar definit. În acest articol sunt analizate și numeroase cazuri în care nici lingviștii nu sunt de acord cu privire la apartenența cuvintelor la una sau alta dintre părțile de vorbire. Problema a fost deja cercetată într-o oarecare măsură. Rita Šepetytė a scris despre adverbializarea cazurilor substantivelor și despre frecventele neconcordanțe dintre Lietuvių kalbos žodyne și Lietuvių kalbos gramatikoje, unde același cuvânt este considerat într-o lucrare substantiv, iar în cealaltă adverb (Šepetytė 1995: 142–147). În gramatici, este posibil fie să nu fie menționate astfel de cazuri, fie să fie prezentate drept problematice. Însă lexicografii trebuie să găsească o soluție sau alta: la alcătuirea dicționarelor, fiecare cuvânt trebuie definit cu precizie. STATUTUL NECLAR AL ILATIVULUI Soarta ilativului este mai favorabilă decât cea a vechiului locativ și a locativelor periferice postpoziționale. Până în prezent, în graiurile lituaniene de sud și de est (cu excepția graiului panevėžiškiai de nord și a părții vestice a graiului panevėžiškiai de sud), precum și în partea estică a graiului lituanian de vest (Birštonas, Jieznas, Kaišiadorys, Žiežmariai, Jonava etc.), acesta rămâne al optulea caz, cu utilizare sistematică. Așadar, cel puțin jumătate din populația Lituaniei îl folosește. Iar această jumătate, după cum observă Rasuolė Vladarskienė, «[...] folosește acest caz fără să se gândească prea mult la recomandările lingviștilor, nu numai în vorbirea cotidiană, ci și în textele făcute publice» (Vladarskienė 2003: 48). Din păcate, statutul ilativului nu este clar definit în literatura lingvistică. În primul volum al Lietuvių kalbos gramatikos, toate locativele postpoziționale sunt încă considerate cazuri. Ilativul este considerat un substitut al construcției į + acuzativ, un anumit procedeu stilistic. Sunt indicate sensurile sale (LKG I 207–209). Este prezentată și ilati- Straipsniai / Articles 141 AURIMAS MARKEVIČIUS adverbe de origine dešinėn, kairėn, laukan, namõn1, orañ, priekin, viršuñ, žemėn (LKG II 447–448). În Gramatica limbii lituaniene contemporane, ilativul este indicat ca un caz al dialectelor aukštaitiene de est și de sud, dar nu se mai face nicio mențiune despre folosirea lui în limba standard (DLKG 2006: 68). Sunt indicate câteva adverbe încremenite provenite din ilativ: laukañ, namõn, šalìn, viduñ, viršuñ (DLKG 2006: 412). Nu este posibil să se considere toate formele de ilativ drept adverbe, din mai multe motive: 1. Ilativul poate avea un atribut, de exemplu: Nuėjo tamsią miškañ; Iñk kairėn rañkon; Sùk šitõn pušèn. Numai formele de ilativ fără atribut se pot adverbializa, de exemplu: sùk dešinėn, traukis šaliñ, eik viduñ, iškeliãvo amžinybėn2. În Gramatica limbii lituaniene contemporane se afirmă că nu se poate vorbi deloc despre caracterul adverbial dacă sintagmele sau cuvintele sunt folosite cu atribute (DLKG 2006: 411). Prin urmare, forma viršuñ cu greu poate fi considerată adverb, deoarece, cel puțin în vorbirea colocvială, este folosită și cu atribut, de exemplu: Ir mán lipt tãn bjauriãn viršuñ? (Alanta). În Dicționarul limbii lituaniene, aceasta este considerată substantiv, nu adverb, de exemplu: Tada padarysi ratą, ažmausi viršuñ ir važinėsi (Apsas); Įdedi [sūrį] tuos spąstuos, kokį akmenio ką uždedi viršuñ (Palėvenė) (LKŽe; vezi și KltŽ 408). 2. Ilativul poate fi folosit de substantive proprii, de exemplu: Kaunañ, Rokiškin, Panevėžiñ, Varenõn, Ukmergėn, Alytũn, Vilniun, Parýžiun. Adverbele proprii ar fi o anomalie. 3. Dacă ar include ilativul, categoria adverbului s-ar extinde excesiv. 4. Este imposibil să fie considerate adverbe formele de ilativ ale adjectivelor (de exemplu: baltañ, baltõn), numeralelor (de exemplu: vienañ, antrõn), pronumelor (de exemplu: šitañ, kurión) și participiilor (de exemplu: atidarýtan, atneštõn). Poate că cea mai exactă descriere a perspectivei actuale asupra ilativului îi aparține Aldonei Paulauskienė. Se recunoaște că, deși ilativul nu este inclus în gramaticile normative, el este totuși un fapt de limbă (Paulauskienė 2001: 198). Potrivit lingvistei, „Dacă este vorba de vorbire liberă, de publicistică având trăsături ale stilului beletristic, păstrăm acest locativ” (Paulauskienė 2001: 199). Statutul ilativului ar trebui descris cu exactitate în gramaticile științifice și normative. Majoritatea oamenilor întâlnesc inevitabil ilativul și trebuie să știe ce este. Erika Rimkutė a menționat încă două motive. Străinii care învață limba lituaniană nu înțeleg ce fel de formă este aceasta, cum se folosește și cum se formează. Ilativul nu este inclus în sistemul cazurilor în gramatici și, prin urmare, nu este recunoscut de programul de analiză morfologică automată (Rimkutė 2004: 126). Este foarte regretabil că în gramaticile practice (mai ales în cele școlare) ilativul este pur și simplu trecut sub tăcere. Oamenii vor învăța aspectele esențiale ale sistemului gramatical al limbii materne- 1 Forma namõn nu provine, de fapt, din ilativ, deoarece adevărata formă de ilativ este namañ. În acest caz a avut loc procesul invers: adverbul namõ a căpătat marca ilativului –n. 2 Adverbul (sau poate încă ilativul) amžinybėn este folosit destul de frecvent în mesajele de condoleanțe adresate rudelor și apropiaților celor decedați. 142 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Kalbos dalių paribio problemos tocmai în anii de școală. Doar în manualul de limba lituaniană pentru clasa a unsprezecea al lui Jonas Šukys există o notă potrivit căreia locativul intern direcțional poate fi folosit în stilurile libere (Šukys 2001: 111). În celelalte manuale școlare, acest caz nu mai este menționat. Din această cauză, mulți nu-și pot imagina ce parte de vorbire sau ce formă este și nu știu dacă poate fi folosită. Treizeci de informatori (studenți de diferite specializări) au fost întrebați ce parte de vorbire reprezintă cuvintele vandeniñ și spiñton în enunțurile Žiedas įkrito vandeniñ ir Dáilktus sukroviau senõn spiñton. Paisprezece dintre ei au considerat formele de ilativ prezentate drept adverbe, cinci drept „un alt locativ”, iar ceilalți nu știau ce formă morfologică era. Unsprezece au crezut că aceste forme nu pot fi folosite. Prin urmare, ilativul nu ar trebui trecut sub tăcere în gramaticile practice. Ar trebui precizat că este un caz nesistemic, al doilea locativ, folosit în estul și sudul Lituaniei și întâlnit rar în alte părți. Despre el trebuie să știe și cei care nu îl folosesc ei înșiși. Fiecare va găsi numeroase exemple de ilativ în folclor și în literatura beletristică, îl va auzi și nu puțini îl vor folosi chiar în vorbirea colocvială. Ilativul cu prepoziție, deosebit de frecvent, este vardãn: în semnul crucii, în formula de botez, în imnul Lituaniei și în alte contexte. Paulauskienė afirmă că folosirea ilativului se limitează aproape exclusiv la vorbirea colocvială cotidiană și la literatura beletristică (Paulauskienė 1994: 104; Paulauskienė 2006: 84). Dar acestea sunt tocmai principalele sfere de utilizare ale oricărei limbi. Ar fi foarte rău ca oamenii să învețe să vorbească corect numai din limbajul științific, administrativ sau din alte texte în stiluri rigide. Limbajul literaturii beletristice nu este o varietate inferioară, periferică a limbii, iar formele folosite frecvent în ea nu ar trebui ignorate. Formele de ilativ se întâlnesc, de fapt, foarte frecvent în literatura beletristică. Ilativul a fost și este folosit nu numai de scriitorii din estul Lituaniei, ci și de cei din vestul țării: Kristijonas Donelaitis, Dionizas Poška, Silvestras Valiūnas, Simonas Daukantas, Simonas Stanevičius, Motiejus Valančius, Žemaitė, Vincas Kudirka, Maironis, Lazdynų Pelėda, Pranas Vaičaitis, Šatrijos Ragana, Jurgis Savickis, Vincas Mykolaitis-Putinas, Jonas Aistis, Salomėja Nėris, Kazys Boruta, Antanas Vaičiulaitis, Petras Cvirka, Marius Katiliškis, Vytautas Mačernis, Kazys Saja, Juozas Aputis, Juozas Erlickas și alții. Această formă este folosită și de scriitori născuți în medii în care nu se vorbește dialectal, de exemplu Vytautė Žilinskaitė, Judita Vaičiūnaitė, Leonardas Gutauskas și alții, originari din Kaunas. În multe cazuri, motivul a fost, cel mai probabil, faptul că Jonas Jablonskis a recunoscut în Gramatica limbii lituaniene (1901) locativul impropriu (sau al doilea), care răspunde la întrebările kur̃, kañ, kuriõn viẽton? (Jablonskis 1957: 71). Numeroase forme de ilativ se găsesc chiar și în opere beletristice traduse recent: Portretul lui Dorian Gray de Oscar Wilde (traducere de Lilija Vanagienė), Maestrul și Margareta de Mihail Bulgakov (traducere de Algimantas Mikuta), Lumea Sofiei de Jostein Gaarder (traducere de Eglė Išganaitytė), Aventurile lui Tom Sawyer de Mark Twain (traducere de Valentina Churginaitė) și altele. Aceste forme de caz nu sunt evitate în traducerile actuale ale Sfintei Scripturi (cele realizate de Česlovas Kavaliauskas, Antanas Rubšys și Kostas Burbulys). Aici ele sunt deosebit de potrivite, deoarece pentru textele religioase Straipsniai / Articles 143 AURIMAS MARKEVIČIUS tekstams būdingas tam tikras archajiškumas (Markevičienė 2012: 119). Iliatyvas neretai vartojamas ir administracinėje kalboje (Vladarskienė 2003: 47–56), ir kitų stilių tekstuose3. Paulauskienė afirmă, de asemenea, că nimeni nu alungă în mod deliberat ilativul din limbă (Paulauskienė 1994: 105). Însă această trecere sub tăcere, conștientă sau inconștientă, a formei constituie totuși o discriminare aparte a acesteia și a oamenilor care o folosesc, precum și o sărăcire a morfologiei limbii lituaniene. Izolarea ilativului restrânge foarte mult posibilitățile limbajului literar (mai ales poetic) și ale limbii vorbite. De aceea, în gramaticile practice ar trebui să se spună clar că ilativul nu este nici un element străin, nici o formă care încalcă normele limbii. Desigur, trebuie subliniat că este o formă posibilă, nu obligatorie, deoarece o mare parte dintre lituanieni nu o folosesc, de fapt. Formele trecute sub tăcere în gramatici dispar rapid. Cel puțin în literatura beletristică și în limba vorbită, dualul și supinul s-ar fi păstrat, probabil, mai mult timp dacă gramaticile școlare ar fi menționat că acestea sunt forme dialectale, dar care nu încalcă normele limbii. Se vede clar că participiul de necesitate din dialectul samogițian, susținut de autorii diverselor gramatici științifice și practice, se menține destul de bine și în prezent, deși este folosit într-o arie mai restrânsă și mult mai rar decât ilativul. Dar participiul de necesitate este inclus în manualele școlare4 (Palubinskienė, Čepaitienė 2008: 73 și urm.). Folosirea acestei forme samogițiene nu sărăcește morfologia limbii lituaniene. Formele teesiẽ, teateiniẽ, tebūniẽ continuă să fie incluse în gramatici, deși sunt folosite foarte rar (primele două – cel mai adesea în rugăciuni)5. CAZURI MAI COMPLEXE DE SUBSTANTIVIZARE A ADJECTIVELOR Cel mai adesea migrează părțile de vorbire flexionare și formele acestora. Adjectivul trece mai ales frecvent în categoria substantivului, iar participiul – în cea a adjectivului. Există trei criterii principale pentru identificarea și diferențierea părților de vorbire: lexical (sensul), morfologic (forma) și sintactic (funcția sintactică, acordul). Când un cuvânt trece într-o altă parte de vorbire, forma sa intră adesea în conflict cu sistemul flexionar al părții de vorbire care l-a preluat. De exemplu, în sistemul substantivului apar forme pronominale: jaunàsis, jaunóji, nelabàsis, paskutinóji, piktàsis, prakeiktàsis, šventàsis, šven- 3 Ilativul pluralului a dispărut în mare măsură, dar nu este încă o formă dispărută. În corpusul Universității Vytautas Magnus au fost înregistrate 136 de forme de ilativ plural ale substantivelor (Vladarskienė 2003: 52). 4 Din păcate, nicidecum pe toate. 5 Aceste forme erau considerate odinioară forme ale modului optativ (LKG II 63), iar în prezent sunt considerate forme ale modului imperativ (DLKG 2006: 343, 345). 144 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Kalbos dalių paribio problemos tóji, válgomasis și altele. În Dicționarul limbii lituaniene se folosește chiar și abrevierea emph., care desemnează formele pronominale ale substantivului. Abrevierea sm. emph. apare la cuvintele válgomasis, výkdomasis; sf. emph. – la cuvintele mirtinóji, paskutinióji, iar smob. emph. – la cuvintele paláimintasis, -oji, prakeiktàsis, -óji, tikintỹsis, -čioji și altele (LKŽe). În limbajul colocvial și în dialecte, substantivul poate dobândi chiar și forme de grade de comparație (de exemplu, vargšėsnis, asiliáusias, nabagiáusias, vėpliáusias). Pranas Skardžius a scris chiar două articole despre gradele de comparație ale substantivelor, cu același titlu – „Gradele de comparație ale substantivelor” (Skardžius 1997a: 431–433; Skardžius 1997b: 433–439). Cf. exemplele pe care le oferă: jis už visus yra šunesnis; jis ir už tave ponėsnis (Skardžius 1997a: 432); jis už visus šuniausias, tinginesnis (Skardžius 1997b: 434, 437) și altele. Așadar, din substantive se formează adjective și adverbe la comparativ și superlativ. Din substantivul výras s-au format cândva formele de grade ale adjectivului formos vyrė́nesnis ir vyríáusias (cf. Skardžius 1997b: 437–438; LEW II 1260; SEJL 757–758). Skardžius mai oferă exemplele piečiáu, ryčiáu, vakariáu, pakalniáu și altele (Skardžius 1997b: 435–436), galiausiai, precum și adjectivul galiausias (Skardžius 1997a: 433). Adjectivele și adverbele la comparativ și superlativ formate în acest fel nu au formă de pozitiv. Formele de grade derivate din substantive se folosesc atunci când sema unei însușiri este foarte pronunțată în substantivul respectiv, mai ales când substantivul este metafora unei anumite însușiri; de exemplu, măgarul simbolizează prostia, câinele – răutatea etc. Cuvântul migrat se declină potrivit unui tip de declinare care nu este caracteristic acelei părți de vorbire. Adjectivele și participiile substantivizate păstrează terminația formei de dativ singular a adjectivului –(i)am (de exemplu: kùrsiniam, pažįstamam), terminația formei de locativ singular –(i)ame (de exemplu: keturnýčiame, kùrsiniame) și așa mai departe. În limbajul colocvial și în dialecte se încearcă eliminarea sau cel puțin atenuarea acestui conflict. Terminațiile unor forme de caz care nu se conformează sistemului pot fi schimbate, de exemplu: baltakakliui, kùrsiniui, laukiniui, pažįstamui, juodaspal̃voje, kùrsinyje. Paulauskienė propune să nu fim rigizi și să tolerăm terminațiile substantivale atunci când adjectivul se substantivizează (Paulauskienė 2004: 219). Există multe cazuri în care un adjectiv sau participiu substantivizat trebuie considerat fără rezerve substantiv, de exemplu: jaunàsis, jaunóji, pažįstamas, stiklinė, girtuoklė „afină”, ilgalūpė „plantă din familia orhideelor, care crește în păduri umede”, ilgapi̇̀rstis „hoț”, Šventóji, Įlgas (lac de lângă Dubingiai), Juodsnùkis (nume de familie). În limbajul colocvial, asemenea adjective substantivizate sunt gaisrinė, greitoji „ambulanță și personalul care o deservește”, keleivinė și altele. Există o zonă foarte largă de graniță între substantiv și adjectiv, în care adesea „se rătăcesc” chiar și lingviștii. Substantivizarea adjectivelor a fost analizată pe larg în primul volum al Gramaticii limbii lituaniene (LKG I 529–534). Cel mai frecvent se substantivizează adjectivele cu temele ia₂ și ē: compusele (de exemplu: antramėtis, -ė, bendrámžis, -ė, keturný- Straipsniai / Articles 145 AURIMAS MARKEVIČIUS tis, –ė, nepilnamėtis, –ė, skeltalūpis, –ė), unele formații cu prefixe și sufixe (de exemplu: begalvis, –ė, jauniklis, –ė, laukinis, –ė, mažėlis, –ė, mažiukas, –ė, vilnietis, –ė) și altele. De regulă, gramaticile și dicționarele nu precizează criteriile de delimitare a acestor părți de vorbire. În Gramatica limbii lituaniene există totuși o recomandare clară: cuvintele de acest tip pot fi considerate atât substantive, cât și adjective, de exemplu: auliniai „cizme cu carâmb” (substantiv) și a u l i n i a i b a t a i (adjectiv) (LKG I 533). Se poate deduce din exemplele prezentate în Gramatica limbii lituaniene contemporane că se adoptă aceeași poziție: adjectivele sunt întotdeauna date împreună cu substantivele pe care le determină (de exemplu: baltakāklė antis) (DLKG 2006: 229), iar substantivele – fără determinanți (de exemplu: geltonplaukis, –ė) (DLKG 2006: 155). Această poziție este logică și convenabilă. Dar nu lipsesc cazurile problematice. Absența unor criterii clare de delimitare a adjectivului și substantivului a dus la numeroase confuzii în diverse dicționare. În Dicționarul limbii lituaniene contemporane, majoritatea cuvintelor menționate aparținând temelor de tip ią2 și ē sunt considerate adjective. În acest dicționar, substantivizarea adjectivelor este ilustrată insuficient. Probabil că, din cauza dimensiunii mai reduse a dicționarului, nici nu este posibilă prezentarea mai detaliată a acestui proces. În Dicționarul limbii lituaniene sunt incluse mult mai multe adjective substantivizate, marcate cu abrevierea „sud”. Totuși, rămâne neclar de ce, în versiunea electronică a acestui dicționar, cuvântul bemarškinis, –ė este considerat adjectiv, bekelnis, –ė, bekepūris, –ė – substantive, iar bešvarkis, –ė – atât adjectiv, cât și substantiv (LKŽe). În Dicționarul limbii lituaniene contemporane, compusul trumparėgis, –ė este considerat adjectiv, iar žemazūris, –ė – substantiv; juod(a)plaukis, –ė – adjectiv, iar juodaveidis, –ė – substantiv; juodmaršis, –ė este considerat adjectiv, juodberis, –ė – substantiv, iar žalmaršis, –ė – atât adjectiv, cât și substantiv. Cuvântul beveidis, –ė este considerat adjectiv, iar beširdis, –ė – adjectiv și substantiv (DLKŽe 2006), deși ambele au sensuri figurate. Se pot găsi asemenea inconsecvențe și în dicționarele dialectelor și graiurilor; de exemplu, baltaplaukis, –ė – adj. (DrskŽ 28), iar raudonabarzdis, –ė – smob., adj. (DrskŽ 297); greitūlis, –ė – smob. (DrskŽ 111), iar gražūlis, –ė – adj., smob. (DrskŽ 108); baltpūkis, –ė – adj. (ZnŽ 1 106), iar juodākis, –ė – adj., smob. (ZnŽ 1 575); juodaplaukys, –ė – adj. (KpŽ 2 87), iar baltabarždys – sm. (KpŽ 1 144); ilganōsis, –ė – adj., iar ilgakašė – sf. (KzRŽ I 271). În Dicționarul limbii lituaniene, la cuvintele de acest tip (de exemplu: plačiapėtis, –ė, plikagalvis, –ė, trumparėgis, –ė) apar uneori două indicații – adj., smob. (LKŽe). O asemenea dublă etichetare este frecventă în Dicționarul dialectului din Druskininkai, Dicționarul din Kupiškis, Dicționarul graiului din Kaltanėnai. În Dicționarul limbii lituaniene există și o altă variantă: substantivul și adjectivul sunt prezentate în articole separate, de exemplu: baltaplūnksnis, –ė, liepsnabarždis, –ė „cu barbă roșcată”, liepsnagalvis, –ė „cu părul roșcat” (LKŽe). Dacă dicționarele ar adopta consecvent una dintre aceste poziții, confuziile menționate ar putea fi evitate. Din perspectiva economiei, prima variantă este, desigur, mai convenabilă, dar ar fi mai logic să fie prezentate în articole separate. Aceste perechi de cuvinte aparțin unor categorii morfologice diferite și îndeplinesc funcții sintactice distincte. 146 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Kalbos dalių paribio problemos HOTARUL DINTRE ADJECTIV ȘI PARTICIPIU O zonă foarte complicată este adjectivizarea participiilor care îndeplinesc funcția de atribut. Vytautas Ambrazas afirmă că folosirea adjectivală a multor participii nu poate fi explicată prin adjectivizare, deoarece această întrebuințare a lor este primară, adică moștenită din perioada în care participiul nu fusese încă inclus în sistemul categoriilor verbului. În general, însă, Ambrazas recunoaște adjectivizarea participiului, de exemplu: un bărbat adult, o slujbă care răspunde [cerințelor], un om înstărit (LKE 96). În principalele gramatici ale limbii lituaniene, adjectivizarea participiilor este evaluată cu reținere. În Gramatica limbii lituaniene, formațiile care exprimă o însușire constantă sunt considerate participii cu utilizare adjectivală, de exemplu: Severja pe care o hrănește, găini ouătoare, mazăre care se fierbe, cuțit necorespunzător, bărbat adult, om cu care te poți înțelege, limbă inteligibilă (LKG II 334–338). Doar câteva cuvinte cu formă de participiu sunt considerate adjective, de exemplu: drumštas, -à, glaũštas, -à, rieštas, -à, skiaũštas, -à, sùktas, -à, àtmestas darbas ‘treabă proastă’, paténkintas žmogus (LKG II 345). În Gramatica limbii lituaniene contemporane, și cuvintele àtmestas, paténkintas sunt considerate participii (DLKG 2006: 372). În această gramatică se găsesc foarte puține adjective care coincid cu forma participiului, de exemplu: drumštas, glaũštas, rieštas, sùktas, skiaũštas (DLKG 2006: 372), gaũbtas, skėštas (DLKG 2006: 223). Aici ele nu sunt considerate participii adjectivizate, ci adjective formate de la verbe fără prefix, cu formantul –t– și desinențe (DLKG 2006: 223). Paulauskienė prezintă mai multe participii adjectivizate, de exemplu: săpun de spălat, barcă de salvare, mașină de cusut, clădire rezidențială, boală contagioasă, apă tulbure, fereastră deschisă, cartofi fierți, nas cârn, dorință nestăvilită, copil neastâmpărat (Paulauskienė 2006: 52). Autorii principalelor dicționare ale limbii lituaniene adoptă o poziție diferită. În acestea, adjectivizarea participiilor este recunoscută mult mai des. În general, opiniile autorilor asupra acestei probleme coincid. De exemplu, au fost identificate 102 cazuri care sunt considerate adjective atât în Dicționarul limbii lituaniene contemporane (DLKŽ 2000), cât și în Dicționarul limbii lituaniene (LKŽ), precum și în versiunile electronice ale ambelor (DLKŽe 2006; LKŽe) și în Dicționarul invers al limbii lituaniene contemporane (ADLKŽ), de exemplu: atitiṅkamas, -à, drėbtas, -à, drumštas, -à, glaũštas, -à, įgimtas, -à, kiñtamas, -à, maišytas, -a, mókytas, -a, neapsakomas, -a, negirdėtas, -a, neišvengiamas, -à, nepakaltinamas, -a, nepriklausomas, -a, neraliuotas, -a, netašytas, -a, paláimintas, -a, tiñkamas, -à, žymėtas, -a. Alte 23 de cuvinte de acest tip sunt considerate adjective numai în Dicționarul limbii lituaniene contemporane, în versiunea sa electronică și în Dicționarul invers al limbii lituaniene contemporane. Adjectivizarea participiilor este evaluată în mod asemănător celui din dicționare în prima parte a cărții lui Antanas Pakerys, Akcentologija (Pakerys 1994, 390–395). Adjectivizarea participiilor este recunoscută și în dicționarele dialectale. De exemplu, în Dicționarul dialectului Kupiškėnai, cuvintele drumštas, -à (KpŽ 1 455), karpýtas, -a (KpŽ 2 191), nema- Straipsniai / Articles 147 AURIMAS MARKEVIČIUS týtas, -a (KpŽ 2 999), în Dicționarul graiului Zanavykai, cuvintele būtinas, -à (ZnŽ 1 202), gimtas, -à (ZnŽ 1 450), iar în Dicționarul graiului Kaltanėnai, cuvintele mókytas, -a (KltŽ 177), nematýtas, -a, neraliuotas, -a (KltŽ 185) sunt considerate adjective. Totuși, uneori este greu de înțeles motivele pentru care anumite cuvinte sunt clasificate drept adjective sau participii. Nu este prea clar de ce aceleași cuvinte sunt considerate adjective într-un dicționar și participii în altul. De exemplu, atliekamas, -à, įper­kamas, -à, įtariamas, -à, mątomas, -a, pamók­omas, -a, paš­tebimas, -à, paveldimas, -à, sukalbamas, -à, suprantamas, -à, válgomas, -a, détas, -à, karpýtas, -a, pavėluotas, -a, prakėiktas, -à, prislėgtas, -a, užimtas, -à sunt considerate adjective în Dicționarul limbii lituaniene contemporane (DLKŽe 2006), iar în Dicționarul limbii lituaniene sunt considerate participii (nu sunt deloc prezentate ca adjective, iar multe apar doar în articolele verbelor corespunzătoare) (LKŽe). Și invers: cuvintele suáugęs, -usi, paténkintas, -a în Dicționarul limbii lituaniene sunt considerate adjective (LKŽe), iar în Dicționarul limbii lituaniene contemporane sunt considerate participii (DLKŽe 2006). Chiar și în același dicționar, unități lexicale cu sens și structură foarte asemănătoare sunt clasificate în părți de vorbire diferite. Cf.: în Dicționarul limbii lituaniene, cuvântul édamas, -à „potrivit pentru a fi mâncat” este adjectiv, iar válgomas, -a „potrivit pentru a fi consumat” este participiu; sùšnekamas, -à este adjectiv, iar sùkalbamas, -à este participiu; padùkęs, -usi este adjectiv, iar pašėlęs, -usi este participiu; suáugęs, -usi este adjectiv, iar pagyvėjęs, -usi și subrén­des, -usi sunt participii (LKŽe). În Dicționarul limbii lituaniene contemporane, cuvântul užkrečiamoji (boală) este adjectiv, iar limpamóji (boală) este participiu (DLKŽ 2000: 885, 370); tìkęs, -usi este adjectiv, iar výkęs, -usi este participiu (DLKŽ 2000: 844, 932). În Dicționarul limbii lituaniene s-au găsit și cazuri în care un cuvânt cu același sens este prezentat atât ca adjectiv, cât și ca participiu (în articolul verbului corespunzător). Cuvintele încadrate în două părți de vorbire sunt nepaláužiamas, -à, nepalenkiamas, -à, nepataisomas, -a, nepérmaldaujamas, -a, pakáltinamas, -a, pakeñčiamas, -à, žinomas, -a etc. (LKŽe). Aceasta este modalitatea care reflectă cel mai bine situația reală, deoarece cuvintele discutate se pot adjectiviza, dar pot rămâne și participii. Atât în Dicționarul limbii lituaniene, cât și în Dicționarul limbii lituaniene contemporane, unele cuvinte sunt prezentate în articole separate cu abrevierea part., de exemplu: netìkęs, -usi, pasilėidęs, -usi, pasiùtęs, -usi, pašėlęs, -usi (LKŽe), sau cu abrevierea dlv., de exemplu: nemìtęs, -usi, pasilėidęs, -usi, suáugęs, -usi (DLKŽe 2006). Probabil că nu era cazul să fie prezentate astfel. Participiul nu este o parte de vorbire. Pe de altă parte, astfel de cuvinte sunt foarte puține. În Dicționarul invers al limbii lituaniene contemporane sunt înregistrate doar 18 (ADLKŽ 848). Având în vedere numărul atât de mic, cu siguranță nu ar fi nevoie de abrevieri separate dlv. sau part.6 Ar fi mult mai simplu să fie incluse în 6 Nici alte abrevieri foarte rare nu sunt necesare. De exemplu, în versiunea electronică a Dicționarului limbii lituaniene, abrevierea neces. (participiu de necesitate) apare numai la cuvântul įsidėmėtinas, -a (LKŽe). 148 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Kalbos dalių paribio problemos articolele verbelor corespunzătoare. Însă, în aceste cazuri, s-ar potrivi mai bine în articolele despre adjective. Adjectivizarea participiilor de necesitate este menționată mai frecvent în versiunea electronică a Lietuvių kalbos žodyno. Aici au fost găsite 42, iar în versiunea electronică a Dabartinės lietuvių kalbos žodyno — 18. Adjectivizarea participiilor pronominale este recunoscută foarte rar. În versiunea electronică a Lietuvių kalbos žodyno, numai lângă 5 cuvinte de acest tip apare abrevierea adj., iar în versiunea electronică a Dabartinės lietuvių kalbos žodyno, 9 cuvinte de acest tip sunt considerate adjective. Totuși, substantivizarea participiilor pronominale este recunoscută pe scară largă, de exemplu: išrinktasis, -oji, kaltinamasis, -oji, meldžiamasis, -oji, mylimasis, -oji, teisiamasis, -oji, miegamasis, priimamasis, valgomasis, kertamoji, kuliamoji, pakeliamoji, pjaunamoji, sėjamoji, sodinamoji, trešiamoji, mokamieji «bani», baltosios «o anumită boală a femeilor», lygiosios (DLKŽe 2006). Prin aceste considerații nu se dorește învinuirea nimănui. Situația analizată arată că problema este complicată. Chiar și opiniile lingviștilor experimentați sunt contradictorii și inconsecvente. Pentru o persoană care nu s-a familiarizat în profunzime cu problemele lingvistice, orientarea este și mai dificilă. De aceea, sistemul ar trebui simplificat — toate sau cel puțin multe dintre aceste cuvinte ar trebui considerate fie participii, fie adjective. Nu ar fi nimic rău dacă cuvintele care exprimă o însușire permanentă ar fi considerate adjective, așa cum se procedează de obicei în Dabartinės lietuvių kalbos žodyne. Categoria timpului devine irelevantă sau slăbește foarte mult. În sintagmele pakaltinamas / prieinamas / sukalbamas / mokytas / prakeiktas žmogus, nepakeliamas gyvenimas, prideramas atlyginimas, karpytas ląpas, dacă timpul participiilor ar fi schimbat (pakaltintas / prieitas / sukalbėtas / mokomas / prakeikiamas žmogus, nepakeltas gyvenimas, priderėtas atlyginimas, karpomas ląpas), sensul unei însușiri permanente ar dispărea. În aceste cazuri, categoria diatezei este, de asemenea, irelevantă. Dacă însușirea este legată de o acțiune singulară (de exemplu, apgalvotas darbas), este mai bine ca acel cuvânt să fie considerat participiu. ADVERB SAU CONJUNCȚIE? Adverbele kur, kada, kol, kaip, kiek, kodėl sunt clasificate diferit atunci când îndeplinesc o funcție de legătură — introduc propoziții subordonate. În Lietuvių kalbos žodyne, în astfel de cazuri se disting două părți de vorbire — ele sunt considerate atât adverbe, cât și conjuncții. Numai cuvântul kodėl este considerat doar adverb. În Dabartinės lietuvių kalbos žodyne, ele sunt considerate numai adverbe. Dar nu este clar de ce a fost exceptat cuvântul kaip, care este considerat atât adverb, cât și conjuncție (DLKŽe 2006). Probabil că este o scăpare. Dabartinės lietuvių Straipsniai / Articles 149 AURIMAS MARKEVIČIUS În gramatica limbii kalbos gramatikoje, cuvintele care introduc propoziții subordonate, kaip (numai comparativ), kadà și kòl sunt considerate conjuncții subordonatoare, în timp ce kur, kiék, kodėl nu apar în lista conjuncțiilor și nici în tabel (DLKG 2006: 457–461). Cuvintele kur, kadà, kaip, o kiék ir kodėl sunt considerate adverbe, dar nici acestea nu apar aici (DLKG 2006: 412). Modul de prezentare din Dabartinės lietuvių kalbos žodyno pare a fi cel mai consecvent. Gintarė Judžentytė, care a descris într-o manieră novatoare adverbele de loc din limba letonă, consideră că formele letone kur, kurp, kurpu sunt adverbe interogative. Dacă introduc propoziții subordonate, sunt considerate relative (subcategoria adverbelor interogative) (Judžentytė 2009: 20–22). Această abordare s-ar potrivi foarte bine și în evaluarea adverbelor de origine pronominală din limba lituaniană. Totuși, în concordanță cu tradiția gramaticilor lituaniene, acestea pot fi repartizate, ca și pronumele, în două categorii. Astfel, pronumele kàs, kuris, kurì, katràs, katrà, kóks, kokià, kelìntas, kelintà și adverbele de origine pronominală kur, kadà, kòl, kaip, kiék, kodėl ar forma o pereche frumoasă: ar fi atât interogative, cât și relative. CÂTEVA ALTE OBSERVAȚII Se pare că așa-numitele adjective de gen neutru sunt cele evaluate cel mai contradictoriu. Adelė Valeckienė identifică patru interpretări ale acestora (Valeckienė 1984: 174–175): 1. Sunt incluse în categoria gramaticală a genului adjectivului — sunt considerate al treilea gen al adjectivului (cf. și Valeckienė 1998: 244, 247–250; Holvoet, Vaičiulytė-Semėnienė 2006: 115–118; LKG I 478; DLKG 2006: 168). 2. Sunt considerate forme adjectivale fără gen (Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 63–64; cf. și Paulauskienė 1994: 211–219 etc.). 3. Se propune ca formele de acest tip să fie considerate adverbe (Kazlauskas 1968: 324). 4. Astfel de forme sunt repartizate într-o categorie distinctă a stării (Муствейikis 1972: 241–249). Tatjana Bulygina adoptă o perspectivă încă diferită. Ea include, de asemenea, aceste adjective în categoria genului, dar include acolo și adverbele adjectivale (Булыгиna 1970: 36; cf. și Girdenis, Žulys 1973: 208). Încadrarea unui cuvânt într-o parte de vorbire sau alta poate depinde și de convenție. De exemplu, gerunziul, considerat mult timp o formă verbală, este tratat ca adverb Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje laikomas (DLKG 2006: 413). Totuși, chiar și în versiunea electronică a Lietuvių kalbos žodyno gerunziul este încă considerat o formă verbală. De exemplu, la verbul žìnti, žįsta, -o sunt prezentate numeroase propoziții care conțin forma de gerunziu žìnte (LKŽe). În dicționare se reconstituie uneori nominativul substantivelor cu o paradigmă de declinare incompletă (defectivă), deși, în general, acesta nu este folosit în limbă, de exemplu: mažùmė, pakarpà, pérstojis, pir̃šles (DLKŽe 2006). Adesea, astfel de substantive au un singur caz, care se adverbializează, de exemplu: vargsta iš mažumės, pašėlęs nuo 150 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Kalbos dalių paribio problemos mažumės, lỹja be pérstojo, atvažĩavo piršlėmis (plg. Markevičius 2009: 43). Dažnai tokio tipo žodžiai ir laikomi prieveiksmiais, pvz.: užsùko prabėgõm, prótar­piais lỹja, gyvẽna pùsbadžiu (DLKŽe 2006). Dabartinės lietuvių kalbos žodyne prielinksninės konstrukcijos nuo mažumės ir iš mažumės pateikiamos daiktavardžio mažumė straipsnyje, o visai tos pačios reikšmės ir atitinkamos struktūros junginys iš mažẽnės laikomas prieveiksmiu (DLKŽe 2006). Tokiais atvejais žodynuose reikėtų teikti realų, egzistuojantį linksnį (vieną arba su prielinksniu) ir laikyti jį prieveiksmiu. Žodžiai abù, abì, abùdu, abìdui žodynuose laikomi skaitvardžiais (LKŽe; DLKŽe 2006), o Albertas Rosinas juos laiko bendrumo įvardžiais (Rosinas 2001: 101–103). Există și alte neconcordanțe. De exemplu, în Dabartinės lietuvių kalbos žodyne, cuvântul vienóks este considerat pronume, iar antróks ir abejóks — adjective; šè «iată, poftim, ia» este considerat particulă, iar tè «ia» — interjecție (DLKŽe 2006). În dicționare există foarte puține cuvinte marcate cu modal. Aceste cuvinte ar putea fi, de asemenea, încadrate în anumite părți de vorbire. De exemplu, cuvântul palýginti ar trebui considerat verb, tikriausiai — adverb cu o semnificație modală specifică și așa mai departe. Atribuirea unui cuvânt unei anumite părți de vorbire poate fi îngreunată de o funcție sintactică neobișnuită, de exemplu: Trebuie să te gândești în fiecare minut la a c e l a (lumea de dincolo); Tu tot spui că mâine, mâine vei face, dar acel m â i n e nu mai vine, nu mai vine; Așa au crescut, obișnuiți cu a ș a – să se încline în fața domnului, să-și scoată pălăria în fața domnului (Vidiškiai). Uneori, din cauza structurii neobișnuite, nu prea există o categorie în care să poată fi încadrat un cuvânt. De exemplu, cuvintele alió, eĩkš, labãnakt, stòp sunt considerate interjecții (DLKŽe 2006), deși nu au trăsături tipice interjecțiilor. Unele inconveniente pot fi cauzate de faptul că anumite grupuri periferice de lexic nu sunt incluse în Dabartinės lietuvių kalbos žodyną neįtrauktos normativ: refrene (de exemplu: lỹlia, lingõ, rìto), cuvinte ecou (rimate) (de exemplu: kìškis p i š k i s, lãpė s n ã p ė, meškà l e p e š k à). Interjecțiile imitative care redau vocile animalelor sunt prezentate în mod limitat. Nu există cuvinte onomatopeice pentru nechezatul calului (ỹgaga, ỹhaha), behăitul oii (bė), behăitul caprei (mekekė), grohăitul porcului (kriù), lătratul câinelui (aũ, ãm), mieunatul pisicii (miáu), gâgâitul gâștelor (gà), cotcodăcitul găinilor (kùt kudã), piuitul puilor de găină (cip, cỹp) etc. Există însă cuvintele burkū, gir̃, kakarìeku, kár, kùkù, mũ etc. (DLKŽe 2006). Există puține interjecții folosite pentru a chema sau a mâna animalele, de exemplu, cibà, ciù, čiùk, kàc, kùzi, pùt, sà, šiù, škàc, štìš, ùis (DLKŽe 2006). Dar lipsesc cuvintele pentru a chema vaca (tprukà), oile (burì), gâștele (ziù, ziùlia), rațele (ùt), pentru a mâna câinele (sciùc), gâștele (ziuliùkš), lupul (tulè) etc. Aproape toate aceste cuvinte periferice sunt atestate în Lietuvių kalbos žodyne (LKŽe). Din punct de vedere morfologic, cuvintele din zona periferică sunt uneori dificil de identificat. De aceea, în unele cazuri se poate adopta o abordare mai liberală. Această abordare ar trebui însă să fie mai uniformă și mai bine armonizată. Straipsniai / Articles 151 AURIMAS MARKEVIČIUS CONCLUZII 1. Pe măsură ce formele morfologice dispar, vestigiile lor trec în alte părți de vorbire; de exemplu, resturile vechiului locativ și ale alativului au devenit adverbe. 2. Odată cu restrângerea sferei de utilizare a unor forme (de exemplu, a ilativului), acestea sunt uneori ignorate nejustificat în gramatici. Acest lucru este caracteristic mai ales manualelor școlare. Deși aud adesea ilativul și chiar îl folosesc ei înșiși, oamenii nu reușesc să identifice această formă și nu știu dacă o pot folosi. 3. În lingvistica lituaniană, procesul de substantivizare a adjectivelor provoacă destul de multă confuzie. Aceleași cuvinte sunt considerate substantive de unii autori și adjective de alții. În dicționarul limbii lituaniene contemporane în varianta electronică, cuvintele cu semantică și structură foarte asemănătoare sunt adesea încadrate în părți de vorbire diferite; de exemplu, juodaplaukis, -ė este considerat adjectiv, iar juodaveidis, -ė — substantiv. 4. Deosebit de confuză este zona adjectivizării participiilor care îndeplinesc funcția de atribut. În această privință, interpretările din principalele gramatici și dicționare ale limbii lituaniene diferă foarte mult. În Gramatica limbii lituaniene și în Gramatica limbii lituaniene contemporane adjectivizarea participiilor este recunoscută într-o măsură foarte redusă, în timp ce în Dicționarul limbii lituaniene, Dicționarul limbii lituaniene contemporane, Dicționarul invers al limbii lituaniene contemporane și în diverse dicționare dialectale, numeroase participii care exprimă o însușire permanentă sunt considerate adjective. 5. Genul neutru al adjectivului (cinci interpretări) și adverbele de origine pronominală care introduc propoziții subordonate sunt interpretate neuniform. În lucrările de morfologie și lexicografie ale limbii lituaniene diferă și statutul unor alte elemente lingvistice. SURSE ȘI BIBLIOGRAFIE ADLKŽ – Dicționarul invers al limbii lituaniene contemporane, ed. Vida Žilinskienė. Vilnius: Institutul de Matematică și Informatică, Institutul Limbii Lituaniene, 1995. DLKG 2006 – Gramatica limbii lituaniene contemporane, coord. Vytautas Ambrazas. Vilnius: Institutul de Editare a Științei și Enciclopediilor. DLKŽ 2000 – Dicționarul limbii lituaniene contemporane, redactor-șef Stasys Keinys. Vilnius: Institutul de Editare a Științei și Enciclopediilor. DLKŽe 2006 – Dicționarul limbii lituaniene contemporane, versiune electronică, redactor-șef Stasys Keinys. Vilnius: Institutul Limbii Lituaniene. DrskŽ – Gertrūda Naktinienė, Aldona Paulauskienė, Vytautas Vitkauskas, Dicționarul dialectului din Druskininkai. Vilnius: Mokslas, 1988. 152 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Kalbos dalių paribio problemos Girdenis Aleksas, Žulys Vladas 1973 (rec.): Gramatica limbii lituaniene, I–II. – Baltistica 9(2), 203–214. Holvoet Axel, Vaičiulytė-Semėnienė Loreta 2006: Gim inės kategorija. – Daiktavardinio junginio tyrimai, red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 101–120. Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Jakaitienė Evalda, Laigonaitė Adelė, Paulauskienė Aldona 1976: Lietuvių kalbos morfologija. Vilnius: Mokslas. Judžentytė Gintarė 2009: Latvių kalbos vietos prieveiksmiai: sinchronija ir diachronija. Daktaro disertacija. Vilniaus universitetas. Kazlauskas Jonas 1968 (rec.): Limba lituaniană în anii sovietici. – Baltistica 4(2), 322–327. KltŽ – Vilutytė Angelė 2008: Kaltanėnų šnektos žodynas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. KpŽ 1 – Vosyl y tė Klementina 2007: Dicționarul kupișkėnenilor 1: A–H. Vilnius: Institutul Limbii Lituaniene. KpŽ 2 – Vosyl y tė Klementina 2010: Dicționarul kupișkėnenilor 2: I–O. Vilnius: Institutul Limbii Lituaniene. KzRŽ I – Pupkis Aldonas 2008: Kazlų Rūdos šnektos žodynas 1: A–M. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. LEW II – Fraenkel Ernst 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 2. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. LKE – Enciclopedia limbii lituaniene, coord. Kazys Morkūnas, ed. Vytautas Ambrazas. Vilnius: Institutul de Editare Științifică și Enciclopedică, 2008. LKG I – Gramatica limbii lituaniene 1, ed. Kazys Ulvydas. Vilnius: Mintis, 1965. LKG II – Gramatica limbii lituaniene 2, ed. Kazys Ulvydas. Vilnius: Mintis, 1971. LKŽ – Dicționarul limbii lituaniene 1–20. Vilnius, 1968–2002. LKŽe – Dicționarul limbii lituaniene, versiune electronică, redactor-șef Gertrūda Naktinienė. Vilnius: Institutul Limbii Lituaniene, 2008. Acces online: www.lkz.lt. Markevičienė Žaneta 2012: Keli XIX–XX amžiaus katalikiškų giesmių tekstų ypatumai. – Soter 42(70), 111–125. Markevičius Aurimas 2009: Šiaurinių širvintiškių daiktavardžio linksniavimas ir jo istorija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Straipsniai / Articles 153 AURIMAS MARKEVIČIUS Pakerys Antanas 1994: Akcentologija 1. Kaunas: Šviesa. Palubinskienė Elena, Čepaitienė Giedrė 2008: Lietuvių kalba: Vadovėlis VII klasei. Antroji knyga. Kaunas: Šviesa. Pulauskienė Aldona 1994: Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Pulauskienė Aldona 2001: Lietuvių kalbos kultūra. Kaunas: Technologija. Pulauskienė Aldona 2004: Teisininkų kalba ir bendrosios normos. Vilnius: Justitia. Pulauskienė Aldona 2006: Lietuvių kalbos morfologijos pagrindai: Vadovėlis. Kaunas: Technologija. Rimkutė Erika 2004: Dar kartą apie iliatyvą. – Kalbos kultūra 77, 124–128. Rosinas Albertas 2001: Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. SEJL – Smoczyński Wojciech 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Wydawnictwo Uniwersytetu Wileńskiego. Skardžius Pranas 1997a [1961]: Gradarea substantivelor. – Rinktiniai raštai 2. Vilnius: Institutul de Editare Științifică și Enciclopedică, 1961, 431–433. Skardžius Pranas 1997b [1961], Gradarea substantivelor. – Rinktiniai raštai 2. Vilnius: Institutul de Editare Științifică și Enciclopedică, 1961, 433–439. Šepetytė Rita 1995: Daiktavardžių linksnių adverbializacija ir jų pateikimas „Lietuvių kalbos žodyne“. – Lietuvių kalbotyros klausimai 35, 142–147. Šukys Jonas 2001: Lietuvių kalba. Kalbos kultūra: Vadovėlis XI klasei. Kaunas: Šviesa. Valeckienė Adelė 1984: Lietuvių kalbos gramatinė sistema: Giminės kategorija. Vilnius: Mokslas. Valeckienė Adelė 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Vladarskienė Rasuolė 2003: Iliatyvo vartojimas dabartinėje lietuvių kalboje. – Kalbos kultūra 76, 47–57. ZnŽ 1 – Švambarytė Janina, Čepaitienė Giedrė 2003: Zanavykų šnektos žodynas 1. A–K. Vilnius: Institutul de Editare Științifică și Enciclopedică. Булыгина Татьяна Вячеславовна 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме). – Морфологическая структура слова в индоевропейских языках, отв. ред. Виктор Максимович Жирмунский, Нина Давидовна Арутюнова. Москва: Наука, 7–70. Мустейкис Казимерас 1972: Сопоставительная морфология русского и литовского языков. Вильнюс: Минтис. 154 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Problemele zonelor de graniță dintre părțile de vorbire Probleme legate de periferia părților de vorbire S U M A R Articolul este consacrat analizei situației nedeterminate caracteristice unor părți de vorbire și forme morfologice, precum și interpretării lor ambivalente în lucrările diferiților lingviști, în dicționare și în gramaticile practice (în special în gramaticile școlare). Cuvintele dobândesc de obicei statutul unei alte părți de vorbire ca urmare a dispariției unor forme gramaticale. După dispariția vechiului caz locativ și a locativului postpozițional numit alativ, formele rămase (de exemplu, namie „acasă”, pusiaú „semi-”, vakaróp „spre seară” etc.) au devenit adverbe. Astfel de cazuri nu stârnesc discuții. Totuși, cazul ilativ, care este departe de a fi dispărut și este folosit destul de frecvent, este ignorat fără niciun motiv în unele lucrări de morfologie — este pur și simplu omis. Prin urmare, nici lituanienii înșiși, nici persoanele din alte țări care învață lituaniana nu știu adesea ce fel de formă este, cum se formează și dacă este corect să o folosească. Substantivizarea adjectivelor nu ar trebui să ridice probleme majore. Cu toate acestea, cuvinte cu structură și semantică similare sunt adesea atribuite unor părți de vorbire diferite. De exemplu, cuvintele beveĭdis, -ė „fără chip”, juodaplaukis, -ė „cu părul negru” sunt numite adjective, în timp ce juodaveĭdis, -ė „cu chipul negru” este tratat ca substantiv (Dicționarul limbii lituaniene contemporane). O mare incertitudine caracterizează limita dintre participiile propriu-zise și participiile adjectivizate. Adjectivizarea participiului este aproape nerecunoscută în gramaticile limbii lituaniene, dar este reflectată pe larg în principalele dicționare de lituaniană. Totuși, există și aici numeroase cazuri de dezacord. De exemplu, cuvintele pavėldimas, -à „care poate fi moștenit”, prakėiktas, -à „blestemat” sunt numite adjective în unele publicații, dar participii în altele. Articolul include și o scurtă prezentare a tratării ambivalente a adverbelor care îndeplinesc funcția de conjuncții subordonatoare (de exemplu, kur̃ „unde”, kadà „când”, kaĩp „cum”, kiẽk „cât de mulți/mult” etc.). Cea mai rațională soluție ar fi tratarea lor ca adverbe relative. Primit la 21 mai 2012. AURIMAS MARKEVIČIUS Lietuvos edukologijos universitetas Taraso Ševčenkos g. 31, LT-03111 Vilnius, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 155