Kalbos dalių paribio problemos

AURIMAS MARKEVIČIUS Πανεπιστήμιο Εκπαίδευσης της Λιθουανίας Ερευνητικά πεδία: μορφολογία, διαλεκτολογία, ιστορική γραμματική. ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ ΤΩΝ ΟΡΙΩΝ ΤΩΝ ΜΕΡΩΝ ΤΟΥ ΛΟΓΟΥ Ζητήματα σχετικά με τα όρια των μερών του λόγου ΠΕΡΙΛΗΨΗ Το άρθρο εξετάζει την ασαφή κατάσταση ορισμένων μερών του λόγου και μορφολογικών τύπων, καθώς και την αμφίσημη ερμηνεία τους στις επιστημονικές και πρακτικές γραμματικές και στα κύρια λεξικά της λιθουανικής γλώσσας. Ο τύπος της εσωτερικής κατεύθυνσης (ιλιατίβα), που εξακολουθεί να χρησιμοποιείται ευρέως, αγνοείται συχνά αδικαιολόγητα, δηλαδή απλώς αποσιωπάται. Εντοπίστηκαν πολλές περιπτώσεις όπου λέξεις με πολύ παρόμοια δομή και σημασιολογία θεωρούνται διαφορετικά μέρη του λόγου. Η ουσιαστικοποίηση ορισμένων επιθέτων αξιολογείται αντιφατικά. Ακόμη πιο διαφορετικές είναι οι απόψεις για την επιθετικοποίηση των μετοχών. Για παράδειγμα, οι λέξεις karpytas, –ą, prakėiktas, –ą, prišlėgtas, –ą θεωρούνται επίθετα από ορισμένους γλωσσολόγους και μετοχές από άλλους. Συζητείται εν συντομία η θέση των επιρρημάτων με αντωνυμική προέλευση: ορισμένοι τα θεωρούν μόνο επιρρήματα, ενώ άλλοι και επιρρήματα και συνδέσμους. ΠΕΡΙΛΗΨΗ Το άρθρο είναι αφιερωμένο στην ανάλυση της ασαφούς κατάστασης που χαρακτηρίζει ορισμένα μέρη του λόγου και μορφολογικούς τύπους, καθώς και της αμφίσημης ερμηνείας τους στις επιστημονικές και πρακτικές γραμματικές, αλλά και στα κύρια λεξικά της λιθουανικής γλώσσας. Ο τύπος της εσωτερικής κατεύθυνσης (ιλιατίβα), ο οποίος εξακολουθεί να χρησιμοποιείται ευρέως, συχνά αγνοείται χωρίς αιτία, δηλαδή απλώς αποσιωπάται. Έχουν εντοπιστεί πολλές περιπτώσεις όπου λέξεις με πολύ παρόμοια γλωσσική δομή και σημασιολογία αντιμετωπίζονται ως διαφορετικά μέρη του λόγου. Υπάρχει επίσης αμφισημία στην ερμηνεία της ουσιαστικοποίησης ορισμένων επιθέτων. Διαφορετικές απόψεις υπάρχουν επίσης ως προς την επιθετικοποίηση των μετοχών. Για παράδειγμα, οι λέξεις karpytas, –a ‘κουρεμένος’, prakėiktas, –à ‘καταραμένος’, prišlėgtas, –à ‘καταπιεσμένος’ θεωρούνται επίθετα από ορισμένους γλωσσολόγους και μετοχές από άλλους. Το άρθρο περιλαμβάνει επίσης μια σύντομη επισκόπηση της θέσης των επιρρημάτων αντωνυμικής προέλευσης: ορισμένοι τα ερμηνεύουν ως επιρρήματα, ενώ άλλοι ως επιρρήματα και συνδέσμους. Λ Ε Ξ Ε Ι Σ - Κ Λ Ε Ι Δ Ι Α: μέρη του λόγου, ιλιατίβα, ουσιαστικοποίηση επιθέτου, επιθετικοποίηση μετοχής. Λ Ε Ξ Ε Ι Σ - Κ Λ Ε Ι Δ Ι Α: μέρη του λόγου, ιλιατίβα, ουσιαστικοποίηση επιθέτου, επιθετικοποίηση μετοχής. 140 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Kalbos dalių paribio problemos ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ Ως οριακές περιπτώσεις των μερών του λόγου θεωρούνται περιπτώσεις στις οποίες οι λέξεις παρουσιάζουν έντονα χαρακτηριστικά δύο μερών του λόγου και, εξαιτίας της κατάταξής τους στο ένα ή στο άλλο μέρος του λόγου, ενίοτε προκύπτουν αμφιβολίες. Στις οριακές περιπτώσεις κατατάσσονται επίσης λέξεις των οποίων το καθεστώς μεταβάλλεται λόγω της εξέλιξης της γλώσσας. Υπάρχουν αρκετές λέξεις που, ενώ έχουν την ίδια φωνολογική μορφή, ανήκουν σε διαφορετικά μέρη του λόγου. Αν εξαιρέσουμε τις όχι και τόσο συχνές περιπτώσεις ομωνυμίας (για παράδειγμα, girtas – επίθετο και μετοχή, be – πρόθεση και μόριο), οι λέξεις καταλήγουν να ανήκουν σε διαφορετικά μέρη του λόγου λόγω σημασιολογικών, μορφολογικών ή άλλων μεταβολών. Η μετάβαση λέξεων από ένα μέρος του λόγου σε άλλο είναι παλαιό φαινόμενο στη λιθουανική γλώσσα. Ουσιαστικές μεταβολές επέρχονται όταν χάνονται ορισμένοι γραμματικοί τύποι. Για παράδειγμα, με την εξαφάνιση της παλαιάς τοπικής πτώσης, του λοκατικού, τα κατάλοιπά της namie, pusiáu, καθώς και τα artiẽ ‘κοντά’, toliẽ ‘μακριά’, oriẽ ‘έξω’, που χρησιμοποιούνται από μέρος των ανατολικών ανώτατων λιθουανικών διαλέκτων, και τα dvìjau ή dvìejau των σαμογιτιανών διαλέκτων ‘δύο μαζί’, έγιναν επιρρήματα. Την ίδια τύχη είχαν και τα κατάλοιπα του μεταθετικού αλιατικού: galóp, myrióp, namóp, pavakarióp, pavasarióp, rudeniop, vakaróp, velniop. Σήμερα αυτές οι λέξεις θεωρούνται επιρρήματα. Ο ιλλιατικός διατηρήθηκε πολύ καλύτερα, αλλά η θέση του στις γραμματικές δεν είναι σαφής. Στο παρόν άρθρο εξετάζονται επίσης πολυάριθμες περιπτώσεις στις οποίες ακόμη και οι γλωσσολόγοι διαφωνούν ως προς το σε ποιο μέρος του λόγου ανήκουν οι λέξεις. Το πρόβλημα έχει ήδη μελετηθεί σε κάποιο βαθμό. Η Rita Šepetytė έχει γράψει για την επιρρηματοποίηση των πτώσεων των ουσιαστικών και για τις συχνές αποκλίσεις μεταξύ του Lietuvių kalbos žodyne και της Lietuvių kalbos gramatikoje, όπου η ίδια λέξη εξακολουθεί στο ένα έργο να θεωρείται ουσιαστικό και στο άλλο επίρρημα (Šepetytė 1995: 142–147). Στις γραμματικές είναι δυνατόν να παραλείπονται τέτοιες περιπτώσεις ή να παρουσιάζονται ως προβληματικές. Οι λεξικογράφοι, όμως, οφείλουν να καταλήξουν σε κάποια απόφαση: κατά τη σύνταξη λεξικών, κάθε λέξη πρέπει να περιγράφεται με ακρίβεια. Η ΑΣΑΦΗΣ ΘΕΣΗ ΤΟΥ ΙΛΛΙΑΤΙΚΟΥ Η τύχη του ιλλιατικού είναι ευνοϊκότερη από εκείνη της παλαιάς τοπικής πτώσης, του λοκατικού, και των μεταθετικών τοπικών πτώσεων που δηλώνουν εγγύτητα. Εξακολουθεί μέχρι σήμερα να αποτελεί συστηματική όγδοη πτώση στις νότιες και ανατολικές ανώτατες λιθουανικές διαλέκτους (με εξαίρεση τους βόρειους Πανεβέζιους και το δυτικό τμήμα των νότιων Πανεβέζιων), καθώς και στο ανατολικό τμήμα της δυτικής ανώτατης λιθουανικής διαλέκτου (Birštonas, Jieznas, Kaišiadorys, Žiežmariai, Jonava κ.ά.). Αυτό σημαίνει ότι τουλάχιστον οι μισοί κάτοικοι της Λιθουανίας τον χρησιμοποιούν. Και αυτό το ήμισυ, όπως παρατηρεί η Rasuolė Vladarskienė, «[...] χρησιμοποιεί την πτώση αυτή όχι μόνο στην καθημερινή ομιλία, αλλά και σε κείμενα που παρουσιάζονται δημόσια, χωρίς να πολυσκέφτεται τις συστάσεις των γλωσσολόγων» (Vladarskienė 2003: 48). Δυστυχώς, η θέση του ιλλιατικού στη γλωσσολογική βιβλιογραφία δεν είναι σαφής. Στον πρώτο τόμο της Lietuvių kalbos gramatikos όλες οι μεταθετικές τοπικές πτώσεις εξακολουθούν να θεωρούνται πτώσεις. Ο ιλλιατικός θεωρείται υποκατάστατο της κατασκευής į + αιτιατική, ένα είδος υφολογικού μέσου. Οι σημασίες του παρατίθενται (LKG I 207–209). Παρατίθεται επίσης ο ιλλια- Straipsniai / Articles 141 AURIMAS MARKEVIČIUS επιρρημάτων προερχόμενων από ουσιαστικά: dešinėn, kairėn, laukan, namõn1, orañ, priekin, viršuñ, žemėn (LKG II 447–448). Στη Γραμματική της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας, το illative αναφέρεται ως πτώση των ανατολικών και νότιων διαλέκτων των Αουκστάιτιων, αλλά δεν γίνεται πλέον λόγος για τη χρήση του στην πρότυπη γλώσσα (DLKG 2006: 68). Παρατίθενται μερικά παγιωμένα επιρρήματα προερχόμενα από το illative: laukañ, namõn, šalìn, viduñ, viršuñ (DLKG 2006: 412). Είναι αδύνατο να θεωρηθούν επιρρήματα όλοι οι τύποι του ιλιατικού, για διάφορους λόγους: 1. Ο ιλιατικός μπορεί να έχει προσδιορισμό, π.χ.: Πήγε στο σκοτεινό δάσος· Χτύπα στο αριστερό χέρι· Στρίψε προς εκείνο το πεύκο. Επιρρηματοποιούνται μόνο οι τύποι του ιλιατικού που δεν έχουν προσδιορισμό, π.χ.: στρίψε δεξιά, απομακρύνσου, πήγαινε μέσα, έφυγε για την αιωνιότητα2. Στη Γραμματική της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας υποστηρίζεται ότι δεν μπορεί να γίνει λόγος για επιρρηματικότητα, όταν κατασκευές ή λέξεις χρησιμοποιούνται με προσδιορισμούς (DLKG 2006: 411). Επομένως, δύσκολα μπορεί να θεωρηθεί επίρρημα η μορφή από πάνω, καθώς τουλάχιστον στην καθομιλουμένη χρησιμοποιείται και με προσδιορισμό, π.χ.: Και πρέπει να σκαρφαλώσω εγώ από πάνω σ’ αυτό το άσχημο πράγμα; (Alanta). Δεν θεωρείται επίρρημα αλλά ουσιαστικό και στο Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας, π.χ.: Τότε θα φτιάξεις κύκλο, θα περάσεις από πάνω και θα γυρνάς γύρω γύρω (Apsas)· Βάζεις [το τυρί] σε εκείνες τις παγίδες, βάζεις από πάνω και κάποια πέτρα (Palėvenė) (LKŽe· πρβλ. επίσης KltŽ 408). 2. Τον ιλιατικό μπορούν να έχουν κύρια ουσιαστικά, π.χ.: στο Kaunas, στο Rokiškis, στο Panevėžys, στο Varėna, στο Ukmergė, στο Alytus, στο Vilnius, στο Παρίσι. Τα κύρια επιρρήματα θα ήταν ανωμαλία. 3. Αν συμπεριληφθεί ο ιλιατικός, το επίρρημα θα διευρυνόταν υπερβολικά. 4. Είναι αδύνατο να θεωρηθούν επιρρήματα οι τύποι του ιλιατικού των επιθέτων (π.χ.: στο λευκό, στη λευκή), των αριθμητικών (π.χ.: στο ένα, στο δεύτερο), των αντωνυμιών (π.χ.: σε τούτο, σε ποιο), των μετοχών (π.χ.: στο ανοιγμένο, στο φερμένο) Την τρέχουσα προσέγγιση στο illative ίσως την έχει διατυπώσει με τη μεγαλύτερη ακρίβεια η Aldona Paulauskienė. Αναγνωρίζεται ότι, παρόλο που το illative δεν έχει συμπεριληφθεί στις κανονιστικές γραμματικές, αποτελεί γεγονός της γλώσσας (Paulauskienė 2001: 198). Σύμφωνα με τη γλωσσολόγο, «Όταν πρόκειται για ελεύθερο λόγο, για δημοσιογραφικά κείμενα με χαρακτηριστικά λογοτεχνικού ύφους, διατηρούμε αυτή την τοπική πτώση» (Paulauskienė 2001: 199). Η θέση του illative πρέπει να αποσαφηνιστεί με ακρίβεια στις επιστημονικές και κανονιστικές γραμματικές. Οι περισσότεροι άνθρωποι αναπόφευκτα συναντούν το illative και πρέπει να γνωρίζουν τι είναι. Η Erika Rimkutė ανέφερε δύο ακόμη λόγους. Οι αλλοδαποί που μαθαίνουν λιθουανικά δεν καταλαβαίνουν ποια μορφή είναι, πώς χρησιμοποιείται και πώς σχηματίζεται. Το illative δεν συμπεριλαμβάνεται στις γραμματικές στο σύστημα των πτώσεων, γι’ αυτό και δεν το αναγνωρίζει το πρόγραμμα αυτόματης μορφολογικής ανάλυσης (Rimkutė 2004: 126). Είναι πολύ κακό το ότι στις πρακτικές γραμματικές (ιδίως στα σχολικά εγχειρίδια) το illative απλώς αποσιωπάται. Οι άνθρωποι θα μάθουν τα ουσιώδη στοιχεία του γραμματικού συστήματος της μητρικής τους γλώσσας— 1 Η μορφή namõn στην πραγματικότητα δεν προέρχεται από το illative, καθώς το πραγματικό illative είναι namañ. Εδώ έχει συντελεστεί η αντίστροφη διαδικασία: το επίρρημα namõ απέκτησε το μόρφημα του illative, το n. 2 Το επίρρημα (ή μήπως ακόμη και το illative) amžinybėn χρησιμοποιείται συχνά σε συλλυπητήρια προς τους συγγενείς και τους οικείους των νεκρών. 142 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Kalbos dalių paribio problemos —και μάλιστα κατά τα σχολικά χρόνια. Μόνο στο εγχειρίδιο λιθουανικής γλώσσας της ενδέκατης τάξης του Jonas Šukys υπάρχει σημείωση ότι το εσωτερικό illative μπορεί να χρησιμοποιείται σε ανεπίσημα ύφη (Šukys 2001: 111). Στα άλλα σχολικά εγχειρίδια αυτή η πτώση δεν αναφέρεται πλέον. Γι’ αυτό πολλοί δεν μπορούν να φανταστούν σε ποιο μέρος του λόγου ή σε ποια μορφή ανήκει, ούτε γνωρίζουν αν επιτρέπεται η χρήση της. Ρωτήθηκαν τριάντα πληροφορητές (φοιτητές διαφόρων ειδικοτήτων) σε ποιο μέρος του λόγου ανήκουν οι λέξεις vandeniñ και spiñton στις προτάσεις Žiedas įkrito vandeniñ ir Dáilktus sukroviau senõn spiñton. Δεκατέσσερις θεώρησαν τις δοθείσες μορφές του illative επιρρήματα, πέντε τις χαρακτήρισαν «άλλη τοπική πτώση», ενώ οι υπόλοιποι δεν ήξεραν σε ποια μορφολογική μορφή ανήκουν. Έντεκα πίστευαν ότι δεν επιτρέπεται να χρησιμοποιούνται αυτές οι μορφές. Επομένως, το illative δεν θα έπρεπε να αποσιωπάται στις πρακτικές γραμματικές. Θα έπρεπε να αναφερθεί ότι είναι μη συστηματική πτώση, η δεύτερη τοπική πτώση, η οποία χρησιμοποιείται στην ανατολική και νότια Λιθουανία και απαντά σπανίως αλλού. Πρέπει να τη γνωρίζουν και όσοι δεν τη χρησιμοποιούν οι ίδιοι. Κάθε άνθρωπος θα βρει πολλά παραδείγματα illative στη λαογραφία και στη λογοτεχνία, θα τα ακούσει, και πολλοί θα το χρησιμοποιήσουν οι ίδιοι στην καθομιλουμένη. Ιδιαίτερα συχνή είναι η χρήση του illative με προθετικό στοιχείο vardãn: κατά τη σταυροκόπηση, στη διατύπωση του βαπτίσματος, στον εθνικό ύμνο της Λιθουανίας και αλλού. Η Paulauskienė υποστηρίζει ότι η χρήση του illative περιορίζεται σχεδόν στην καθημερινή καθομιλουμένη και στη λογοτεχνία (Paulauskienė 1994: 104; Paulauskienė 2006: 84). Όμως αυτές δεν είναι ακριβώς οι βασικές σφαίρες χρήσης οποιασδήποτε γλώσσας; Θα ήταν πολύ κακό αν οι άνθρωποι μάθαιναν να μιλούν σωστά μόνο από την επιστημονική, διοικητική ή άλλη γλώσσα αυστηρού ύφους. Η γλώσσα της λογοτεχνίας δεν είναι κατώτερη, περιφερειακή γλωσσική ποικιλία και οι μορφές που χρησιμοποιούνται συχνά σε αυτήν δεν θα πρέπει να αγνοούνται. Στη λογοτεχνία οι τύποι του ιλιατικού απαντούν πράγματι πολύ συχνά. Τον χρησιμοποιούσαν και εξακολουθούν να τον χρησιμοποιούν συγγραφείς όχι μόνο από την ανατολική αλλά και από τη δυτική Λιθουανία: Kristijonas Donelaitis, Dionizas Poška, Silvestras Valiūnas, Simonas Daukantas, Simonas Stanevičius, Motiejus Valančius, Žemaitė, Vincas Kudirka, Maironis, Lazdynų Pelėda, Pranas Vaičaitis, Šatrijos Ragana, Jurgis Savickis, Vincas Mykolaitis-Putinas, Jonas Aistis, Salomėja Nėris, Kazys Boruta, Antanas Vaičiulaitis, Petras Cvirka, Marius Katiliškis, Vytautas Mačernis, Kazys Saja, Juozas Aputis, Juozas Erlickas και άλλοι. Τη μορφή αυτή χρησιμοποιούν και συγγραφείς που γεννήθηκαν σε μη διαλεκτικό περιβάλλον, όπως, για παράδειγμα, οι Vytautė Žilinskaitė, Judita Vaičiūnaitė και Leonardas Gutauskas, καταγόμενοι από το Kaunas, και άλλοι. Σε πολλές περιπτώσεις, αυτό πιθανότατα συνέβαινε επειδή ο Jonas Jablonskis, στη Γραμματική της λιθουανικής γλώσσας του (1901), αναγνώριζε την πλασματική (ή δεύτερη) τοπική πτώση, η οποία απαντά στα ερωτήματα πού, προς τα πού, σε ποιον τόπο; (Jablonskis 1957: 71). Αρκετοί τύποι του ιλιατικού απαντούν ακόμη και σε πρόσφατες μεταφράσεις λογοτεχνικών έργων: το Πορτρέτο του Ντόριαν Γκρέι του Oscar Wilde (μτφ. Lilija Vanagienė), ο Μαιτρ και Μαργαρίτα του Michail Bulgakov (μτφ. Algimantas Mikuta), ο Κόσμος της Σοφίας του Jostein Gaarder (μτφ. Eglė Išganaitytė), οι Περιπέτειες του Τομ Σόγιερ του Mark Twain (μτφ. Valentina Churginaitė) και άλλα. Οι τύποι αυτής της πτώσης δεν αποφεύγονται στις σύγχρονες μεταφράσεις της Αγίας Γραφής (των Česlovas Kavaliauskas, Antanas Rubšys και Kostas Burbulys). Εδώ είναι ιδιαίτερα κατάλληλοι, επειδή στα θρησκευτικά Straipsniai / Articles 143 AURIMAS MARKEVIČIUS tekstams būdingas tam tikras archajiškumas (Markevičienė 2012: 119). Iliatyvas neretai vartojamas ir administracinėje kalboje (Vladarskienė 2003: 47–56), ir kitų stilių tekstuose3. Η Paulauskienė υποστηρίζει επίσης ότι κανείς δεν εκτοπίζει σκόπιμα την iliatyvas από τη γλώσσα (Paulauskienė 1994: 105). Ωστόσο, αυτή η σκόπιμη ή ασυνείδητη αποσιώπησή της εξακολουθεί να συνιστά έναν ιδιότυπο αποκλεισμό αυτής της μορφής και των ανθρώπων που τη χρησιμοποιούν, καθώς και impoverishment της μορφολογίας της λιθουανικής γλώσσας. Η απομόνωση της iliatyvas περιορίζει σημαντικά τις δυνατότητες της λογοτεχνικής (ιδίως της ποιητικής) και της προφορικής γλώσσας. Επομένως, στις πρακτικές γραμματικές πρέπει να δηλώνεται σαφώς ότι η iliatyvas δεν είναι ούτε ξενισμός ούτε μορφή που παραβιάζει τους γλωσσικούς κανόνες. Βεβαίως, πρέπει να τονίζεται ότι πρόκειται για επιτρεπτή και όχι υποχρεωτική μορφή, καθώς μεγάλο μέρος των Λιθουανών στην πραγματικότητα δεν τη χρησιμοποιεί. Οι μορφές που αποσιωπώνται στις γραμματικές εξαφανίζονται γρήγορα. Τουλάχιστον στη λογοτεχνία και στον προφορικό λόγο, η δυϊκή αριθμητική και το απαρέμφατο σκοπού πιθανότατα θα είχαν διατηρηθεί περισσότερο, αν στις σχολικές γραμματικές αναφερόταν ότι πρόκειται για διαλεκτικές μορφές που δεν παραβιάζουν τους γλωσσικούς κανόνες. Είναι σαφές ότι η κηδεμονία των συγγραφέων διαφόρων επιστημονικών και πρακτικών γραμματικών έχει συμβάλει ώστε η θηματική μετοχή αναγκαιότητας της διαλέκτου Žemaitija να διατηρείται αρκετά καλά ακόμη και σήμερα, παρότι χρησιμοποιείται σε μικρότερη περιοχή και πολύ σπανιότερα από την iliatyvas. Ωστόσο, η μετοχή αναγκαιότητας περιλαμβάνεται στα σχολικά εγχειρίδια4 (Palubinskienė, Čepaitienė 2008: 73 κ.ε.). Η χρήση αυτού του žemaitiška τύπου δεν υποβαθμίζει τη μορφολογία της λιθουανικής γλώσσας. Στις γραμματικές εξακολουθούν να περιλαμβάνονται οι τύποι teesiẽ, teateiniẽ, tebūniẽ, παρότι χρησιμοποιούνται πολύ σπάνια (οι δύο πρώτοι – κυρίως στις προσευχές)5. ΠΙΟ ΠΕΡΙΠΛΟΚΕΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΟΠΟΙΗΣΗΣ ΕΠΙΘΕΤΩΝ Μεταβάλλονται συχνότερα τα κλιτά μέρη του λόγου και οι τύποι τους. Ιδίως συχνά το επίθετο μετατρέπεται σε ουσιαστικό και η μετοχή σε επίθετο. Υπάρχουν τρία βασικά κριτήρια για την αναγνώριση και τη διάκριση των μερών του λόγου: το λεξικό (σημασία), το μορφολογικό (μορφή) και το συντακτικό (συντακτική λειτουργία, συμφωνία). Όταν μια λέξη μεταβαίνει σε άλλο μέρος του λόγου, συχνά η μορφή της συγκρούεται με το κλιτικό σύστημα του μέρους του λόγου που την έχει δεχτεί. Για παράδειγμα, στο σύστημα των ουσιαστικών εμφανίζονται οριστικοί τύποι: jaunàsis, jaunóji, nelabàsis, paskutinóji, piktàsis, prakeiktàsis, šventàsis, šven- 3 Ο πληθυντικός iliatyvas έχει περιοριστεί σημαντικά, αλλά δεν είναι ακόμη ένας νεκρός τύπος. Στο σώμα κειμένων του Πανεπιστημίου Vytautas Magnus καταγράφηκαν 136 τύποι πληθυντικού iliatyvas ουσιαστικών (Vladarskienė 2003: 52). 4 Δυστυχώς, σε καμία περίπτωση όχι σε όλους. 5 Αυτοί οι τύποι παλαιότερα θεωρούνταν ευχετική έγκλιση (LKG II 63), ενώ σήμερα θεωρούνται προστακτική έγκλιση (DLKG 2006: 343, 345). 144 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Kalbos dalių paribio problemos tóji, válgomasis και άλλα. Στο Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας χρησιμοποιείται ακόμη και η συντομογραφία emph., με την οποία περιγράφονται οι οριστικές μορφές ουσιαστικών. Η συντομογραφία sm. emph. σημειώνεται δίπλα στις λέξεις válgomasis, výkdomasis· sf. emph. δίπλα στις λέξεις mirtinóji, paskutinióji, ενώ smob. emph. δίπλα στις λέξεις paláimintasis, -oji, prakeiktàsis, -óji, tikintỹsis, -čioji κ.ά. (LKŽe). Στον προφορικό λόγο και στις διαλέκτους, τα ουσιαστικά μπορούν να αποκτήσουν ακόμη και μορφές βαθμών σύγκρισης (π.χ. vargšėsnis, asiliáusias, nabagiáusias, vėpliáusias). Ο Pranas Skardžius έγραψε ακόμη και δύο άρθρα για τη διαβάθμιση των ουσιαστικών, με τον ίδιο τίτλο — «Daiktavardžių laipsniavimas» (Skardžius 1997a: 431–433; Skardžius 1997b: 433–439). Πρβ. τα παραδείγματα που παραθέτει: jis už visus yra šunesnis; jis ir už tave ponėsnis (Skardžius 1997a: 432)· jis už visus šuniausias, tinginesnis (Skardžius 1997b: 434, 437) κ.ά. Έτσι, από ουσιαστικά σχηματίζονται επίθετα και επιρρήματα συγκριτικού και υπερθετικού βαθμού. Από το ουσιαστικό výras σχηματίστηκαν παλαιότερα οι βαθμοί του επιθέτου formos vyrė́nesnis ir vyríáusias (πρβ. Skardžius 1997b: 437–438; LEW II 1260; SEJL 757–758). Ο Skardžius παραθέτει επίσης παραδείγματα όπως piečiáu, ryčiáu, vakariáu, pakalniáu κ.ά. (Skardžius 1997b: 435–436), καθώς και το galiausiai και το επίθετο galiausias (Skardžius 1997a: 433). Τα επίθετα και τα επιρρήματα συγκριτικού και υπερθετικού βαθμού που σχηματίζονται με αυτόν τον τρόπο δεν έχουν θετικό βαθμό. Οι μορφές βαθμών που παράγονται από ουσιαστικά χρησιμοποιούνται όταν η σημασιολογική συνιστώσα του χαρακτηριστικού τονίζεται έντονα στο αντίστοιχο ουσιαστικό, ιδίως όταν το ουσιαστικό αποτελεί μεταφορά για κάποιο χαρακτηριστικό· για παράδειγμα, ο γάιδαρος συμβολίζει την ανοησία, ο σκύλος την κακία κ.ο.κ. Μια λέξη που έχει μετακινηθεί σε άλλη γραμματική κατηγορία κλίνεται όχι σύμφωνα με τον τύπο κλίσης που χαρακτηρίζει εκείνη την κατηγορία. Τα ουσιαστικοποιημένα επίθετα και οι μετοχές διατηρούν την κατάληξη της δοτικής ενικού του επιθέτου –(i)am (π.χ. kùrsiniam, pažįstamam), την κατάληξη της εντοπικής ενικού –(i)ame (π.χ. keturnýčiame, kùrsiniame) κ.ο.κ. Στον προφορικό λόγο και στις διαλέκτους επιχειρείται η εξάλειψη ή τουλάχιστον ο μετριασμός αυτής της σύγκρουσης. Οι καταλήξεις μορφών πτώσης που δεν συμμορφώνονται με το σύστημα μπορούν να αλλάξουν, π.χ. baltakakliui, kùrsiniui, laukiniui, pažįstamui, juodaspal̃voje, kùrsinyje. Η Paulauskienė προτείνει να μην είμαστε αυστηροί και να ανεχόμαστε τις ουσιαστικές καταλήξεις όταν ένα επίθετο ουσιαστικοποιείται (Paulauskienė 2004: 219). Υπάρχουν πολλές περιπτώσεις όπου ένα ουσιαστικοποιημένο επίθετο ή μια μετοχή πρέπει αναμφίβολα να θεωρείται ουσιαστικό, π.χ. jaunàsis, jaunóji, pažįstamas, stiklinė, girtuoklė ‘κράνμπερι’, ilgalūpė ‘φυτό της οικογένειας των ορχιδέων που απαντά σε υγρά δάση’, ilgapi̇̀rstis ‘κλέφτης’, Šventóji, Įlgas (λίμνη κοντά στο Dubingiai), Juodsnùkis (επώνυμο). Στον προφορικό λόγο, τέτοια ουσιαστικοποιημένα επίθετα είναι τα gaisrinė, greitoji ‘όχημα επείγουσας ιατρικής βοήθειας και το προσωπικό που το επανδρώνει’, keleivinė κ.ά. Υπάρχει μια πολύ ευρεία ζώνη στα όρια μεταξύ ουσιαστικού και επιθέτου, όπου συχνά «χάνονται» ακόμη και οι γλωσσολόγοι. Η ουσιαστικοποίηση των επιθέτων εξετάστηκε εκτενέστερα στον πρώτο τόμο της Γραμματικής της λιθουανικής γλώσσας (LKG I 529–534). Ουσιαστικοποιούνται συχνότερα επίθετα με θέματα ia₂ και ē: σύνθετα (π.χ. antramėtis, -ė, bendrámžis, -ė, keturný- Straipsniai / Articles 145 AURIMAS MARKEVIČIUS tis, –ė, nepilnamėtis, –ė, skeltalūpis, –ė), ορισμένα παράγωγα με προθήματα και επιθήματα (π.χ. begalvis, –ė, jauniklis, –ė, laukinis, –ė, mažėlis, –ė, mažiukas, –ė, vilnietis, –ė) κ.ά. Συνήθως στις γραμματικές και στα λεξικά δεν αναφέρονται τα κριτήρια διάκρισης αυτών των μερών του λόγου. Στη Γραμματική της λιθουανικής γλώσσας υπάρχει τουλάχιστον μια σαφής σύσταση: λέξεις αυτού του τύπου μπορούν να θεωρούνται τόσο ουσιαστικά όσο και επίθετα, π.χ. auliniai ‘μπότες με ψηλό στέλεχος’ (ουσιαστικό) και a u l i n i a i b a t a i (επίθετο) (LKG I 533). Από τα παραδείγματα που παρατίθενται στη Γραμματική της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας μπορεί να συναχθεί ότι υιοθετείται η ίδια θέση: τα επίθετα δίνονται σε κάθε περίπτωση μαζί με τα ουσιαστικά που προσδιορίζουν (π.χ. baltakāklė antis) (DLKG 2006: 229), ενώ τα ουσιαστικά δίνονται χωρίς προσδιοριζόμενες λέξεις (π.χ. geltonplaukis, –ė) (DLKG 2006: 155). Αυτή η θέση είναι λογική και πρακτική. Ωστόσο, δεν λείπουν οι προβληματικές περιπτώσεις. Η απουσία σαφών κριτηρίων για τη διάκριση επιθέτων και ουσιαστικών έχει προκαλέσει αρκετή σύγχυση στα διάφορα λεξικά. Στο Λεξικό της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας, η πλειονότητα των λέξεων των προαναφερθέντων τύπων που ανήκουν στα θέματα ią2 και ē θεωρούνται επίθετα. Σε αυτό το λεξικό η ουσιαστικοποίηση των επιθέτων παρουσιάζεται περιορισμένα. Προφανώς, λόγω του μικρότερου όγκου του λεξικού, δεν ήταν δυνατό να παρουσιαστεί λεπτομερέστερα αυτή η διαδικασία. Στο Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας παρατίθενται πολύ περισσότερα ουσιαστικοποιημένα επίθετα με την ένδειξη sud. Ωστόσο, παραμένει ασαφές γιατί στην ηλεκτρονική έκδοση αυτού του λεξικού η λέξη bemarškinis, –ė θεωρείται επίθετο, οι bekelnis, –ė, bekepūris, –ė ουσιαστικά, ενώ η bešvarkis, –ė θεωρείται και επίθετο και ουσιαστικό (LKŽe). Στο Λεξικό της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας, το σύνθετο trumparėgis, –ė θεωρείται επίθετο, ενώ το žemazūris, –ė ουσιαστικό· το juod(a)plaukis, –ė επίθετο, ενώ το juodaveidis, –ė ουσιαστικό· το juodmaršis, –ė θεωρείται επίθετο, το juodberis, –ė ουσιαστικό, ενώ το žalmaršis, –ė θεωρείται και επίθετο και ουσιαστικό. Η λέξη beveidis, –ė θεωρείται επίθετο, ενώ η beširdis, –ė επίθετο και ουσιαστικό (DLKŽe 2006), παρότι και οι δύο έχουν μεταφορική σημασία. Παρόμοιες ασυνέπειες απαντούν σε λεξικά διαλέκτων και ιδιωμάτων· για παράδειγμα, το baltaplaukis, –ė σημειώνεται ως επίθετο (DrskŽ 28), ενώ το raudonabarzdis, –ė ως ουσιαστικό και επίθετο (DrskŽ 297)· το greitūlis, –ė ως ουσιαστικό (DrskŽ 111), ενώ το gražūlis, –ė ως επίθετο και ουσιαστικό (DrskŽ 108)· το baltpūkis, –ė ως επίθετο (ZnŽ 1 106), ενώ το juodākis, –ė ως επίθετο και ουσιαστικό (ZnŽ 1 575)· το juodaplaukys, –ė ως επίθετο (KpŽ 2 87), ενώ το baltabarždys ως ουσιαστικό (KpŽ 1 144)· το ilganōsis, –ė ως επίθετο, ενώ το ilgakašė ως θηλυκό ουσιαστικό (KzRŽ I 271). Στο Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας, δίπλα σε λέξεις αυτού του τύπου (π.χ. plačiapėtis, –ė, plikagalvis, –ė, trumparėgis, –ė) εμφανίζονται μερικές φορές δύο συντομογραφίες — adj., smob. (LKŽe). Αυτή η διπλή ένδειξη χρησιμοποιείται συχνά στο Λεξικό της διαλέκτου του Druskininkai, στο Λεξικό των Kupiškėnai, στο Λεξικό του ιδιώματος του Kaltanėnai. Στο Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας υπάρχει επίσης μια άλλη πρακτική: το ουσιαστικό και το επίθετο παρατίθενται σε χωριστά λήμματα, π.χ. baltaplūnksnis, –ė, liepsnabarždis, –ė ‘κοκκινογένειος’, liepsnagalvis, –ė ‘κοκκινομάλλης’ (LKŽe). Αν τα λεξικά ακολουθούσαν με συνέπεια τη μία ή την άλλη προσέγγιση, θα μπορούσε να αποφευχθεί η προαναφερθείσα σύγχυση. Από την άποψη της οικονομίας, βέβαια, η πρώτη επιλογή είναι πρακτικότερη, αλλά λογικότερο θα ήταν να καταχωρίζονται σε χωριστά λήμματα. Αυτά τα ζεύγη λέξεων έχουν διαφορετικές μορφολογικές κατηγορίες και επιτελούν διαφορετικές συντακτικές λειτουργίες. 146 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Kalbos dalių paribio problemos ΤΑ ΟΡΙΑ ΕΠΙΘΕΤΟΥ ΚΑΙ ΜΕΤΟΧΗΣ Ένας ιδιαίτερα περίπλοκος τομέας είναι η επιθετικοποίηση των μετοχών που επιτελούν λειτουργίες προσδιορισμού. Ο Vytautas Ambrazas υποστηρίζει ότι η επιθετική χρήση πολλών μετοχών δεν μπορεί να εξηγηθεί ως επιθετικοποίηση, επειδή αυτή η χρήση τους είναι πρωτογενής, δηλαδή κληρονομήθηκε από την εποχή κατά την οποία η μετοχή δεν είχε ακόμη ενταχθεί στο σύστημα των ρηματικών κατηγοριών. Ωστόσο, γενικά ο Ambrazas αναγνωρίζει την επιθετικοποίηση της μετοχής, π.χ.: suaugęs vyras, atsakantis darbas, pasiturintis žmogus (LKE 96). Στις βασικές γραμματικές της λιθουανικής γλώσσας, η επιθετικοποίηση των μετοχών αντιμετωπίζεται με επιφύλαξη. Στη Lietuvių kalbos gramatikoje, τα παράγωγα που δηλώνουν μόνιμη ιδιότητα θεωρούνται μετοχές σε επιθετική χρήση, π.χ.: pagalinti Severja, dedančią viščią, suverdančių žirnių, netikęs peilis, suaugęs vyras, sukalbamas žmogus, suprantama kalba (LKG II 334–338). Ως επίθετα λογίζονται μόνο λίγες λέξεις που έχουν μορφή μετοχής, π.χ.: drumštas, -à, glaũštas, -à, rieštas, -à, skiaũštas, -à, sùktas, -à, àtmestas darbas ‘prastas darbas’, paténkintas žmogus (LKG II 345). Στη Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje, οι λέξεις àtmestas, paténkintas θεωρούνται επίσης μετοχές (DLKG 2006: 372). Σε αυτή τη γραμματική απαντούν πολύ λίγα επίθετα που συμπίπτουν με τη μετοχική μορφή, π.χ.: drumštas, glaũštas, rieštas, sùktas, skiaũštas (DLKG 2006: 372), gaũbtas, skėštas (DLKG 2006: 223). Εδώ δεν θεωρούνται επιθετικοποιημένες μετοχές, αλλά επίθετα σχηματισμένα από ρήματα χωρίς πρόθημα, με το μόρφημα –t– και καταλήξεις (DLKG 2006: 223). Η Paulauskienė παραθέτει περισσότερες επιθετικοποιημένες μετοχές, π.χ.: skalbiamašis muilas, gelbėjamoji valtis, siuvamoji mašina, gyvenamasis namas, limpama liga, drumštas vanduo, atvėrtas langas, virtos bulvės, lenktà nosis, pašėlęs noras, netikęs vaikas (Paulauskienė 2006: 52). Διαφορετική είναι η θέση των συντακτών των βασικών λεξικών της λιθουανικής γλώσσας. Σε αυτά αναγνωρίζεται πολύ συχνότερα η επιθετικοποίηση των μετοχών. Συνήθως οι απόψεις των συντακτών σχετικά με αυτό το ζήτημα συμπίπτουν. Για παράδειγμα, εντοπίστηκαν 102 περιπτώσεις που θεωρούνται επίθετα τόσο στο Dabartinės lietuvių kalbos žodyne (DLKŽ 2000), όσο και στο Lietuvių kalbos žodyne (LKŽ), καθώς και στις ηλεκτρονικές εκδόσεις και των δύο (DLKŽe 2006· LKŽe) και στο Atgali­niame dabartinės lietuvių kalbos žodyne (ADLKŽ), π.χ.: atitiṅkamas, -à, drėbtas, -à, drumštas, -à, glaũštas, -à, įgimtas, -à, kiñtamas, -à, maišytas, -a, mókytas, -a, neapsakomas, -a, negirdėtas, -a, neišvengiamas, -à, nepakaltinamas, -a, nepriklausomas, -a, neraliuotas, -a, netašytas, -a, paláimintas, -a, tiñkamas, -à, žymėtas, -a. Άλλες 23 λέξεις αυτού του τύπου θεωρούνται επίθετα μόνο στο Dabartinės lietuvių kalbos žodyne, στην ηλεκτρονική του έκδοση και στο Atgaliniame dabartinės lietuvių kalbos žodyne. Η επιθετικοποίηση των μετοχών αντιμετωπίζεται περίπου όπως στα λεξικά και στο πρώτο μέρος του βιβλίου του Antanas Pakerys Akcentologija (Pakerys 1994, 390–395). Η επιθετικοποίηση των μετοχών αναγνωρίζεται και στα διαλεκτικά λεξικά. Για παράδειγμα, στο Kupiškėnų žodyne οι λέξεις drumštas, -à (KpŽ 1 455), karpýtas, -a (KpŽ 2 191), nema- Straipsniai / Articles 147 AURIMAS MARKEVIČIUS týtas, -a (KpŽ 2 999), στο Zanavykų šnektos žodyne οι λέξεις būtinas, -à (ZnŽ 1 202), gimtas, -à (ZnŽ 1 450), στο Kaltanėnų šnektos žodyne οι λέξεις mókytas, -a (KltŽ 177), nematýtas, -a, neraliuotas, -a (KltŽ 185) θεωρούνται επίθετα. Ωστόσο, μερικές φορές είναι δύσκολο να κατανοήσει κανείς τους λόγους για τους οποίους ορισμένες λέξεις κατατάσσονται στα επίθετα ή στις μετοχές. Δεν είναι απολύτως σαφές γιατί οι ίδιες λέξεις θεωρούνται επίθετα σε ένα λεξικό και μετοχές σε άλλο. Για παράδειγμα, οι λέξεις atliekamas, -à, įper­kamas, -à, įtariamas, -à, mątomas, -a, pamók­omas, -a, paš­tebimas, -à, paveldimas, -à, sukalbamas, -à, suprantamas, -à, válgomas, -a, détas, -à, karpýtas, -a, pavėluotas, -a, prakėiktas, -à, prislėgtas, -a, užimtas, -à θεωρούνται επίθετα στο Dabartinės lietuvių kalbos žodyne (DLKŽe 2006), ενώ στο Lietuvių kalbos žodyne θεωρούνται μετοχές (δεν παρατίθενται καθόλου ως επίθετα, ενώ πολλές από αυτές εμφανίζονται μόνο στα λήμματα των αντίστοιχων ρημάτων) (LKŽe). Και αντίστροφα: οι λέξεις suáugęs, -usi, paténkintas, -a Lietuvių kalbos žodyne θεωρούνται επίθετα (LKŽe), ενώ στο Dabartinės lietuvių kalbos žodyne θεωρούνται μετοχές (DLKŽe 2006). Ακόμη και στο ίδιο λεξικό, λεξικές μονάδες με πολύ παρόμοια σημασία και δομή κατατάσσονται σε διαφορετικά μέρη του λόγου. Βλ.: στο Lietuvių kalbos žodyne, η λέξη édamas, -à «κατάλληλος για φάγωμα» είναι επίθετο, ενώ η válgomas, -a «κατάλληλος για κατανάλωση» είναι μετοχή· η sùšnekamas, -à είναι επίθετο, ενώ η sùkalbamas, -à είναι μετοχή· η padùkęs, -usi είναι επίθετο, ενώ η pašėlęs, -usi είναι μετοχή· η suáugęs, -usi είναι επίθετο, ενώ οι pagyvėjęs, -usi και subrén­des, -usi είναι μετοχές (LKŽe). Στο Dabartinės lietuvių kalbos žodyne, η λέξη užkrečiamoji (ασθένεια) είναι επίθετο, ενώ η limpamóji (ασθένεια) είναι μετοχή (DLKŽ 2000: 885, 370)· η tìkęs, -usi είναι επίθετο, ενώ η výkęs, -usi είναι μετοχή (DLKŽ 2000: 844, 932). Στο Lietuvių kalbos žodyne εντοπίστηκαν επίσης περιπτώσεις όπου η ίδια λέξη, με την ίδια σημασία, παρατίθεται τόσο ως επίθετο όσο και ως μετοχή (στο αντίστοιχο λήμμα του ρήματος). Οι λέξεις nepaláužiamas, -à, nepalenkiamas, -à, nepataisomas, -a, nepérmaldaujamas, -a, pakáltinamas, -a, pakeñčiamas, -à, žinomas, -a κ.ά. κατατάσσονται και στα δύο μέρη του λόγου (LKŽe). Αυτή είναι η προσέγγιση που ανταποκρίνεται καλύτερα στην πραγματικότητα, επειδή οι λέξεις που εξετάστηκαν μπορούν να επιθετικοποιηθούν, αλλά μπορούν και να παραμείνουν μετοχές. Τόσο στο Lietuvių kalbos žodyne όσο και στο Dabartinės lietuvių kalbos žodyne, ορισμένες λέξεις παρατίθενται σε χωριστά λήμματα με την ένδειξη part., π.χ.: netìkęs, -usi, pasilėidęs, -usi, pasiùtęs, -usi, pašėlęs, -usi (LKŽe), ή dlv., π.χ.: nemìtęs, -usi, pasilėidęs, -usi, suáugęs, -usi (DLKŽe 2006). Μάλλον δεν υπήρχε λόγος να παρατίθενται με αυτόν τον τρόπο. Η μετοχή δεν είναι μέρος του λόγου. Από την άλλη, τέτοιες λέξεις είναι πολύ λίγες. Στο Atgaliniame dabartinės lietuvių kalbos žodyne παρατίθενται μόνο 18 (ADLKŽ 848). Εφόσον είναι τόσο λίγες, σίγουρα δεν χρειάζονται ξεχωριστές ενδείξεις dlv. ή part.6 Θα ήταν πολύ απλούστερο να καταχωρίζονται σε 6 Δεν χρειάζονται ούτε άλλες πολύ σπάνιες συντομογραφίες. Για παράδειγμα, στην ηλεκτρονική έκδοση του Lietuvių kalbos žodyno, μόνο στο λήμμα της λέξης įsidėmėtinas, -a υπάρχει η συντομογραφία neces. (μετοχή αναγκαιότητας) (LKŽe). 148 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Kalbos dalių paribio problemos τα αντίστοιχα λήμματα των ρημάτων. Όμως, σε αυτές τις περιπτώσεις θα ταίριαζε περισσότερο να ενταχθούν στα λήμματα των επιθέτων. Ο επιθετικός χαρακτήρας των αναγκαστικών μετοχών επισημαίνεται συχνότερα στην ηλεκτρονική έκδοση του Lietuvių kalbos žodyno. Εκεί βρέθηκαν 42 τέτοιες περιπτώσεις, ενώ στην ηλεκτρονική έκδοση του Dabartinės lietuvių kalbos žodyno — 18. Πολύ σπάνια αναγνωρίζεται ο επιθετικός χαρακτήρας των κτητικών μετοχών. Στην ηλεκτρονική έκδοση του Lietuvių kalbos žodyno μόνο δίπλα σε 5 λέξεις αυτού του τύπου υπάρχει η συντομογραφία adj., ενώ στην ηλεκτρονική έκδοση του Dabartinės lietuvių kalbos žodyno 9 λέξεις αυτού του τύπου θεωρούνται επίθετα. Ωστόσο, αναγνωρίζεται ευρέως η ουσιαστικοποίηση των κτητικών μετοχών, π.χ.: išrinktasis, -oji, kaltinamasis, -oji, meldžiamasis, -oji, mylimasis, -oji, teisiamasis, -oji, miegamasis, priimamasis, valgomasis, kertamoji, kuliamoji, pakeliamoji, pjaunamoji, sėjamoji, sodinamoji, trešiamoji, mokamieji «χρήματα», baltosios «μια τέτοια γυναικεία ασθένεια», lygiosiosios (DLKŽe 2006). Με αυτούς τους συλλογισμούς δεν επιδιώκεται να κατηγορηθεί κανείς. Η κατάσταση που περιγράφηκε δείχνει ότι το πρόβλημα είναι περίπλοκο. Ακόμη και οι απόψεις έμπειρων γλωσσολόγων είναι αντιφατικές και ασυνεπείς. Για κάποιον που δεν έχει εμβαθύνει στα γλωσσικά προβλήματα, είναι ακόμη δυσκολότερο να προσανατολιστεί. Επομένως, το σύστημα θα πρέπει να απλουστευθεί: όλες ή τουλάχιστον οι περισσότερες από αυτές τις λέξεις να θεωρούνται είτε μετοχές είτε επίθετα. Δεν θα υπήρχε τίποτα κακό αν οι λέξεις που δηλώνουν σταθερή ιδιότητα θεωρούνταν επίθετα, όπως γίνεται συνήθως στο Dabartinės lietuvių kalbos žodyne. Η χρονική κατηγορία καθίσταται άνευ σημασίας ή εξασθενεί σημαντικά. Στις φράσεις pakaltinamas / prieinamas / sukalbamas / mokytas / prakeiktas žmogus, nepakeliamas gyvenimas, prideramas atlyginimas, karpytas ląpas, αν άλλαζε ο χρόνος των μετοχών (pakaltintas / prieitas / sukalbėtas / mokomas / prakeikiamas žmogus, nepakeltas gyvenimas, priderėtas atlyginimas, karpomas ląpas), θα εξαφανιζόταν η σημασία της σταθερής ιδιότητας. Σε αυτές τις περιπτώσεις, η κατηγορία της όψης επίσης δεν είναι σημαντική. Αν η ιδιότητα σχετίζεται με μια μεμονωμένη ενέργεια (για παράδειγμα, apgalvotas darbas), είναι προτιμότερο να θεωρείται η λέξη μετοχή. ΕΠΙΡΡΗΜΑ Ή ΣΥΝΔΕΣΜΟΣ; Τα επιρρήματα kur, kada, kol, kaip, kiek, kodėl αξιολογούνται διαφορετικά όταν επιτελούν συνδετική λειτουργία — συνδέουν δευτερεύουσες προτάσεις. Στο Lietuvių kalbos žodyne, σε τέτοιες περιπτώσεις διακρίνονται δύο μέρη του λόγου: θεωρούνται τόσο επιρρήματα όσο και σύνδεσμοι. Μόνο η λέξη kodėl θεωρείται αποκλειστικά επίρρημα. Στο Dabartinės lietuvių kalbos žodyne θεωρούνται μόνο επιρρήματα. Όμως, δεν είναι σαφές γιατί ξεχωρίζει η λέξη kaip, η οποία θεωρείται και επίρρημα και σύνδεσμος (DLKŽe 2006). Προφανώς, πρόκειται για παράλειψη. Dabartinės lietuvių Straipsniai / Articles 149 AURIMAS MARKEVIČIUS Στη γραμματική της γλώσσας, οι λέξεις που συνδέουν δευτερεύουσες προτάσεις, όπως kalbos gramatikoje kaip (μόνο συγκριτικό), kadà και kòl, θεωρούνται συμπλεκτικοί σύνδεσμοι, ενώ τα kur, kiék, kodėl δεν περιλαμβάνονται ούτε στον κατάλογο των συνδέσμων ούτε στον πίνακα (DLKG 2006: 457–461). Ως επιρρήματα θεωρούνται οι λέξεις kur, kadà, kaip, o kiék ir kodėl επίσης δεν περιλαμβάνονται εδώ (DLKG 2006: 412). Η συνεπέστερη φαίνεται να είναι η παρουσίαση στο Dabartinės lietuvių kalbos žodyno. Η Gintarė Judžentytė, η οποία περιέγραψε με καινοτόμο τρόπο τα επιρρήματα τόπου της λετονικής, θεωρεί ότι οι λετονικές λέξεις kur, kurp, kurpu είναι ερωτηματικά επιρρήματα. Όταν εισάγουν δευτερεύουσες προτάσεις, θεωρούνται αναφορικά (υποκατηγορία των ερωτηματικών επιρρημάτων) (Judžentytė 2009: 20–22). Αυτή η προσέγγιση θα ταίριαζε πολύ καλά και στην αξιολόγηση των επιρρημάτων λιθουανικής αντωνυμικής προέλευσης. Ωστόσο, προσαρμοζόμενα στην παράδοση των λιθουανικών γραμματικών, μπορούν, όπως και οι αντωνυμίες, να καταταχθούν σε δύο κατηγορίες. Τότε οι αντωνυμίες kàs, kuris, kurì, katràs, katrà, kóks, kokià, kelìntas, kelintà και τα επιρρήματα αντωνυμικής προέλευσης kur, kadà, kòl, kaip, kiék, kodėl θα σχημάτιζαν μια ωραία αντιστοιχία: θα υπήρχαν τόσο ερωτηματικοί όσο και αναφορικοί τύποι. ΜΕΡΙΚΕΣ ΑΚΟΜΗ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ Φαίνεται ότι οι λεγόμενες άκλιτες ως προς το γένος μορφές των επιθέτων αξιολογούνται με τον πιο αντιφατικό τρόπο. Η Adelė Valeckienė διακρίνει τέσσερις ερμηνείες τους (Valeckienė 1984: 174–175): 1. Εντάσσονται στην κατηγορία του γραμματικού γένους του επιθέτου — θεωρούνται τρίτο γένος του επιθέτου (βλ. επίσης Valeckienė 1998: 244, 247–250· Holvoet, Vaičiulytė-Semėnienė 2006: 115–118· LKG I 478· DLKG 2006: 168). 2. Θεωρούνται άφυλες μορφές του επιθέτου (Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 63–64· βλ. επίσης Paulauskienė 1994: 211–219 κ.ά.). 3. Προτείνεται οι μορφές αυτού του τύπου να θεωρούνται επιρρήματα (Kazlauskas 1968: 324). 4. Τέτοιες μορφές κατατάσσονται σε εντελώς ξεχωριστή κατηγορία κατάστασης (Муствейikis 1972: 241–249). Η Tatjana Bulygina υιοθετεί μια ακόμη διαφορετική προσέγγιση. Εντάσσει επίσης αυτά τα επίθετα στην κατηγορία του γένους, αλλά περιλαμβάνει σε αυτήν και επιρρήματα επιθετικής προέλευσης (Булыгиna 1970: 36· βλ. επίσης Girdenis, Žulys 1973: 208). Η κατάταξη μιας λέξης σε ένα ή άλλο μέρος του λόγου μπορεί να εξαρτάται και από σύμβαση. Για παράδειγμα, η τροπική μετοχή, που για πολύ καιρό θεωρούνταν ρηματικός τύπος, στην Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje laikomas θεωρείται επίρρημα (DLKG 2006: 413). Ωστόσο, ακόμη και στην ηλεκτρονική έκδοση του Lietuvių kalbos žodyno η τροπική μετοχή εξακολουθεί να θεωρείται ρηματικός τύπος. Για παράδειγμα, στο λήμμα του ρήματος žìnti, žįsta, -o παρατίθενται πολλές προτάσεις με τον τροπικό μετοχικό τύπο žìnte (LKŽe). Στα λεξικά αποκαθίσταται μερικές φορές η ονομαστική ουσιαστικών με ελλιπές (ελαττωματικό) κλιτικό παράδειγμα, παρόλο που γενικά δεν χρησιμοποιείται στη γλώσσα, π.χ.: mažùmė, pakarpà, pérstojis, pir̃šles (DLKŽe 2006). Συχνά τέτοια ουσιαστικά έχουν μόνο μία πτώση, η οποία επιρρηματοποιείται, π.χ.: vargsta iš mažumės, pašėlęs nuo 150 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Kalbos dalių paribio problemos mažumės, lỹja be pérstojo, atvažĩavo piršlėmis (plg. Markevičius 2009: 43). Dažnai tokio tipo žodžiai ir laikomi prieveiksmiais, pvz.: užsùko prabėgõm, prótar­piais lỹja, gyvẽna pùsbadžiu (DLKŽe 2006). Dabartinės lietuvių kalbos žodyne prielinksninės konstrukcijos nuo mažumės ir iš mažumės pateikiamos daiktavardžio mažumė straipsnyje, o visai tos pačios reikšmės ir atitinkamos struktūros junginys iš mažẽnės laikomas prieveiksmiu (DLKŽe 2006). Tokiais atvejais žodynuose reikėtų teikti realų, egzistuojantį linksnį (vieną arba su prielinksniu) ir laikyti jį prieveiksmiu. Žodžiai abù, abì, abùdu, abìdui žodynuose laikomi skaitvardžiais (LKŽe; DLKŽe 2006), o Albertas Rosinas juos laiko bendrumo įvardžiais (Rosinas 2001: 101–103). Υπάρχουν και άλλες ασυμφωνίες. Για παράδειγμα, στο Dabartinės lietuvių kalbos žodyne η λέξη vienóks θεωρείται αντωνυμία, ενώ τα antróks ir abejóks επίθετα· το šè «ορίστε, να, πάρε» θεωρείται μόριο, ενώ το tè «πάρε» επιφώνημα (DLKŽe 2006). Τα λεξικά περιλαμβάνουν πολύ λίγες λέξεις με την ένδειξη modal. Αυτές οι λέξεις θα μπορούσαν επίσης να καταταχθούν σε ορισμένα μέρη του λόγου. Για παράδειγμα, η λέξη palýginti θα έπρεπε να θεωρηθεί ρήμα, η tikriausiai επίρρημα με ειδική σημασία τροπικότητας, κ.ο.κ. Η κατάταξη μιας λέξης σε κάποιο μέρος του λόγου μπορεί να δυσχεραίνεται από ασυνήθιστη συντακτική λειτουργία, π.χ.: Χρειάζεται κάθε λεπτό να σκέφτεσαι για κ ε κ ε ί (τον άλλο κόσμο)· Εσύ όλο αύριο, αύριο θα το κάνεις, κι αυτό το α ύ ρ ι ο όλο δεν έρχεται· Μεγάλωσαν έτσι, συνηθισμένοι στο έ τ σ ι — να υποκλίνονται μπροστά στον αφέντη, να βγάζουν το καπέλο μπροστά στον αφέντη (Vidiškiai). Μερικές φορές, λόγω της ασυνήθιστης δομής τους, δεν υπάρχει κατάλληλη κατηγορία για να καταταχθούν οι λέξεις. Για παράδειγμα, οι λέξεις alió, eĩkš, labãnakt, stòp θεωρούνται επιφωνήματα (DLKŽe 2006), παρόλο που δεν έχουν τα τυπικά χαρακτηριστικά των επιφωνημάτων. Μπορεί να προκύψει κάποια δυσκολία από το γεγονός ότι ο κανονιστικός Dabartinės lietuvių kalbos žodyną neįtrauktos δεν περιλαμβάνει ορισμένες περιφερειακές λεξιλογικές ομάδες: επωδούς (π.χ.: lỹlia, lingõ, rìto), λέξεις-ηχώ (ρίμας) (π.χ.: kìškis p i š k i s, lãpė s n ã p ė, meškà l e p e š k à). Οι λέξεις-μιμητικές που αποδίδουν τις φωνές των ζώων καταγράφονται περιορισμένα. Δεν υπάρχουν ηχομιμητικές λέξεις για το χλιμίντρισμα του αλόγου (ỹgaga, ỹhaha), το βέλασμα του προβάτου (bė), το μέλημα της κατσίκας (mekekė), το γρύλισμα του χοίρου (kriù), το γάβγισμα του σκύλου (aũ, ãm), το νιαούρισμα της γάτας (miáu), το κακάρισμα των χηνών (gà), το κακάρισμα των κοτών (kùt kudã), το τσίριγμα των κοτοπουλών (cip, cỹp) κ.ά. Υπάρχουν όμως οι λέξεις burkū, gir̃, kakarìeku, kár, kùkù, mũ κ.ά. (DLKŽe 2006). Υπάρχουν λίγα επιφωνήματα για να καλούν ή να διώχνουν ζώα, π.χ. cibà, ciù, čiùk, kàc, kùzi, pùt, sà, šiù, škàc, štìš, ùis (DLKŽe 2006). Δεν υπάρχουν όμως λέξεις για να καλούν την αγελάδα (tprukà), τα πρόβατα (burì), τις χήνες (ziù, ziùlia), τις πάπιες (ùt), για να διώχνουν τον σκύλο (sciùc), τις χήνες (ziuliùkš), τον λύκο (tulè) κ.ά. Σχεδόν όλες αυτές οι περιφερειακές λέξεις καταγράφονται στο Lietuvių kalbos žodyne (LKŽe). Οι λέξεις της περιφερειακής ζώνης είναι μερικές φορές δύσκολο να ταυτοποιηθούν μορφολογικά. Γι’ αυτό, σε ορισμένες περιπτώσεις, μπορεί να υιοθετηθεί μια πιο φιλελεύθερη προσέγγιση. Ωστόσο, αυτή η προσέγγιση θα πρέπει να είναι πιο ομοιόμορφη και περισσότερο εναρμονισμένη. Straipsniai / Articles 151 AURIMAS MARKEVIČIUS ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ 1. Καθώς εξαφανίζονται οι μορφολογικοί τύποι, τα κατάλοιπά τους μεταπίπτουν σε άλλα μέρη του λόγου· για παράδειγμα, τα κατάλοιπα της παλαιάς τοπικής και της αλλατικής πτώσης έγιναν επιρρήματα. 2. Όταν περιορίζεται το πεδίο χρήσης ορισμένων τύπων (για παράδειγμα, της εισατικής), μερικές φορές αυτοί αγνοούνται αδικαιολόγητα στις γραμματικές. Αυτό είναι ιδιαίτερα χαρακτηριστικό των σχολικών εγχειριδίων. Παρόλο που οι άνθρωποι εξακολουθούν συχνά να ακούν και ακόμη και οι ίδιοι να χρησιμοποιούν την εισατική, δεν είναι σε θέση να αναγνωρίσουν αυτόν τον τύπο και δεν γνωρίζουν αν μπορούν να τον χρησιμοποιήσουν. 3. Στη λιθουανική γλωσσολογία, η διαδικασία ουσιαστικοποίησης των επιθέτων προκαλεί αρκετή σύγχυση. Οι ίδιες λέξεις θεωρούνται ουσιαστικά από ορισμένους συγγραφείς και επίθετα από άλλους. Το λεξικό της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας, στην ηλεκτρονική του έκδοση, συχνά κατατάσσει λέξεις με πολύ παρόμοια σημασιολογία και δομή σε διαφορετικά μέρη του λόγου, π.χ., juodaplaukis, -ė θεωρείται επίθετο, ενώ juodaveidis, -ė θεωρείται ουσιαστικό. 4. Ιδιαίτερα περίπλοκη είναι η περιοχή της επιθετικοποίησης των μετοχών που επιτελούν λειτουργίες προσδιορισμού. Ως προς αυτό, οι ερμηνείες στις κύριες γραμματικές και τα λεξικά της λιθουανικής γλώσσας διαφέρουν σημαντικά. Στη Γραμματική της λιθουανικής γλώσσας και στη Γραμματική της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας αναγνωρίζεται σε πολύ περιορισμένο βαθμό η επιθετικοποίηση των μετοχών, ενώ στο Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας, Λεξικό της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας, Αντίστροφο λεξικό της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας και σε διάφορα διαλεκτικά λεξικά, πολλές μετοχές που δηλώνουν σταθερή ιδιότητα θεωρούνται επίθετα. 5. Η άκλιτη μορφή του επιθέτου ως προς το γένος (πέντε ερμηνείες) και τα επιρρήματα αντωνυμικής προέλευσης που εισάγουν δευτερεύουσες προτάσεις ερμηνεύονται με διαφορετικό τρόπο. Στα έργα λιθουανικής μορφολογίας και λεξικογραφίας διαφέρουν επίσης οι θέσεις ορισμένων άλλων γλωσσικών στοιχείων. ΠΗΓΕΣ ΚΑΙ ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ ADLKŽ – Αντίστροφο λεξικό της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας, επιμ. Vida Žilinskienė. Vilnius: Ινστιτούτο Μαθηματικών και Πληροφορικής, Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας, 1995. DLKG 2006 – Γραμματική της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας, επιμ. Vytautas Ambrazas. Vilnius: Ινστιτούτο Εκδόσεων Επιστήμης και Εγκυκλοπαιδειών. DLKŽ 2000 – Λεξικό της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας, αρχισυντάκτης Stasys Keinys. Vilnius: Ινστιτούτο Εκδόσεων Επιστήμης και Εγκυκλοπαιδειών. DLKŽe 2006 – Λεξικό της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας, ηλεκτρονική έκδοση, αρχισυντάκτης Stasys Keinys. Vilnius: Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας. DrskŽ – Naktinienė Gertrūda, Paulauskienė Aldona, Vitkauskas Vytautas, Λεξικό της διαλέκτου του Druskininkai. Vilnius: Mokslas, 1988. 152 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Kalbos dalių paribio problemos Girdenis Aleksas, Žulys Vladas 1973 (βιβλιοκρ.): Lietuvių kalbos gramatika, I–II. – Baltistica 9(2), 203–214. Holvoet Axel, Vaičiulytė-Semėnienė Loreta 2006: Gim inės kategorija. – Daiktavardinio junginio tyrimai, red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 101–120. Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Jakaitienė Evalda, Laigonaitė Adelė, Paulauskienė Aldona 1976: Lietuvių kalbos morfologija. Vilnius: Mokslas. Judžentytė Gintarė 2009: Latvių kalbos vietos prieveiksmiai: sinchronija ir diachronija. Daktaro disertacija. Vilniaus universitetas. Kazlauskas Jonas 1968 (βιβλιοκρ.): Lietuvių kalba tarybiniais metais. – Baltistica 4(2), 322–327. KltŽ – Vilutytė Angelė 2008: Kaltanėnų šnektos žodynas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. KpŽ 1 – Vosyl y tė Klementina 2007: Kupiškėnų žodynas 1: A–H. Βίλνιους: Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας. KpŽ 2 – Vosyl y tė Klementina 2010: Kupiškėnų žodynas 2: I–O. Βίλνιους: Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας. KzRŽ I – Pupkis Aldonas 2008: Kazlų Rūdos šnektos žodynas 1: A–M. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. LEW II – Fraenkel Ernst 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 2. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. LKE – Lietuvių kalbos enciklopedija, επιμ. Kazys Morkūnas, αρχισυντ. Vytautas Ambrazas. Βίλνιους: Ινστιτούτο Επιστημών και Εκδόσεων Εγκυκλοπαιδειών, 2008. LKG I – Lietuvių kalbos gramatika 1, επιμ. Kazys Ulvydas. Βίλνιους: Mintis, 1965. LKG II – Lietuvių kalbos gramatika 2, επιμ. Kazys Ulvydas. Βίλνιους: Mintis, 1971. LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas 1–20. Βίλνιους, 1968–2002. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas, ηλεκτρονική έκδοση, αρχισυντάκτρια Gertrūda Naktinienė. Βίλνιους: Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας, 2008. Διαδικτυακή διεύθυνση www.lkz.lt. Markevičienė Žaneta 2012: Keli XIX–XX amžiaus katalikiškų giesmių tekstų ypatumai. – Soter 42(70), 111–125. Markevičius Aurimas 2009: Šiaurinių širvintiškių daiktavardžio linksniavimas ir jo istorija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Straipsniai / Articles 153 AURIMAS MARKEVIČIUS Pakerys Antanas 1994: Akcentologija 1. Kaunas: Šviesa. Palubinskienė Elena, Čepaitienė Giedrė 2008: Lietuvių kalba: Vadovėlis VII klasei. Antroji knyga. Kaunas: Šviesa. Pulauskienė Aldona 1994: Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Pulauskienė Aldona 2001: Lietuvių kalbos kultūra. Kaunas: Technologija. Pulauskienė Aldona 2004: Teisininkų kalba ir bendrosios normos. Vilnius: Justitia. Pulauskienė Aldona 2006: Lietuvių kalbos morfologijos pagrindai: Vadovėlis. Kaunas: Technologija. Rimkutė Erika 2004: Dar kartą apie iliatyvą. – Kalbos kultūra 77, 124–128. Rosinas Albertas 2001: Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. SEJL – Smoczyński Wojciech 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Wydawnictwo Uniwersytetu Wileńskiego. Skardžius Pranas 1997a [1961]: Κλίση των ουσιαστικών. – Rinktiniai raštai 2. Βίλνιους: Ινστιτούτο Εκδόσεων Επιστήμης και Εγκυκλοπαιδειών, 1961, 431–433. Skardžius Pranas 1997b [1961], Κλίση των ουσιαστικών. – Rinktiniai raštai 2. Βίλνιους: Ινστιτούτο Εκδόσεων Επιστήμης και Εγκυκλοπαιδειών, 1961, 433–439. Šepetytė Rita 1995: Daiktavardžių linksnių adverbializacija ir jų pateikimas „Lietuvių kalbos žodyne“. – Lietuvių kalbotyros klausimai 35, 142–147. Šukys Jonas 2001: Lietuvių kalba. Kalbos kultūra: Vadovėlis XI klasei. Kaunas: Šviesa. Valeckienė Adelė 1984: Lietuvių kalbos gramatinė sistema: Giminės kategorija. Vilnius: Mokslas. Valeckienė Adelė 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Vladarskienė Rasuolė 2003: Iliatyvo vartojimas dabartinėje lietuvių kalboje. – Kalbos kultūra 76, 47–57. ZnŽ 1 – Švambarytė Janina, Čepaitienė Giedrė 2003: Λεξικό της διαλέκτου Zanavykai 1. A–K. Βίλνιους: Ινστιτούτο Εκδόσεων Επιστήμης και Εγκυκλοπαιδειών. Булыгина Татьяна Вячеславовна 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме). – Морфологическая структура слова в индоевропейских языках, отв. ред. Виктор Максимович Жирмунский, Нина Давидовна Арутюнова. Москва: Наука, 7–70. Мустейкис Казимерас 1972: Сопоставительная морфология русского и литовского языков. Вильнюс: Минтис. 154 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Ζητήματα ορίων των μερών του λόγου Ζητήματα σχετικά με την περιφέρεια των μερών του λόγου Π Ε Ρ Ι Λ Η Ψ Η Το άρθρο είναι αφιερωμένο στην ανάλυση της ασαφούς κατάστασης που χαρακτηρίζει ορισμένα μέρη του λόγου και μορφολογικούς τύπους, καθώς και στην αμφίσημη ερμηνεία τους σε έργα διαφορετικών γλωσσολόγων, σε λεξικά και σε πρακτικές γραμματικές (ιδίως στις σχολικές γραμματικές). Οι λέξεις συνήθως αποκτούν την ιδιότητα ενός άλλου μέρους του λόγου λόγω της απώλειας ορισμένων γραμματικών τύπων. Μετά την εξαφάνιση της παλαιάς τοπικής πτώσης και της επιθετικής τοπικής πτώσης που ονομάζεται αλατική, τα κατάλοιπά τους (π.χ., namie «στο σπίτι», pusiaú «ημι-», vakaróp «προς το βράδυ» κ.λπ.) έγιναν επιρρήματα. Τέτοιες περιπτώσεις δεν προκαλούν συζητήσεις. Ωστόσο, η αιτιατική κίνηση προς το εσωτερικό, η οποία σε καμία περίπτωση δεν έχει εκλείψει και χρησιμοποιείται αρκετά συχνά, αγνοείται αδικαιολόγητα σε ορισμένα έργα μορφολογίας — απλώς παραλείπεται. Επομένως, τόσο οι ίδιοι οι Λιθουανοί όσο και οι άνθρωποι από άλλες χώρες που μαθαίνουν λιθουανικά συχνά δεν γνωρίζουν τι είδους τύπος είναι, πώς σχηματίζεται και αν είναι σωστό να τον χρησιμοποιούν. Η ουσιαστικοποίηση των επιθέτων δεν αναμένεται να προκαλέσει μεγάλα προβλήματα. Παρ’ όλα αυτά, λέξεις με παρόμοια δομή και σημασιολογία κατατάσσονται συχνά σε διαφορετικά μέρη του λόγου. Για παράδειγμα, οι λέξεις beveĭdis, -ė «χωρίς πρόσωπο», juodaplaukis, -ė «μαυρομάλλης» χαρακτηρίζονται επίθετα, ενώ η juodaveĭdis, -ė «μαυροπρόσωπος» αντιμετωπίζεται ως ουσιαστικό (Λεξικό της Σύγχρονης Λιθουανικής). Μεγάλη αβεβαιότητα χαρακτηρίζει το όριο ανάμεσα στις γνήσιες μετοχές και τις επιθετοποιημένες μετοχές. Η επιθετοποίηση της μετοχής σχεδόν δεν αναγνωρίζεται στις γραμματικές της λιθουανικής γλώσσας, ωστόσο αποτυπώνεται ευρέως στα κύρια λεξικά της λιθουανικής. Παρ’ όλα αυτά, υπάρχουν και εδώ αρκετές περιπτώσεις διαφωνίας. Για παράδειγμα, οι λέξεις pavėldimas, -à «κληρονομήσιμος», prakėiktas, -à «καταραμένος» χαρακτηρίζονται επίθετα σε ορισμένες δημοσιεύσεις, αλλά μετοχές σε άλλες. Το άρθρο περιλαμβάνει επίσης μια σύντομη επισκόπηση της αμφίσημης αντιμετώπισης των επιρρημάτων που λειτουργούν ως υποτακτικοί σύνδεσμοι (π.χ., kur̃ «πού», kadà «πότε», kaĩp «πώς», kiẽk «πόσο/πόσοι» κ.λπ.). Η πιο ορθολογική προσέγγιση θα ήταν να θεωρούνται αναφορικά επιρρήματα. Υποβλήθηκε στις 21 Μαΐου 2012. AURIMAS MARKEVIČIUS Πανεπιστήμιο Εκπαιδευτικών Επιστημών της Λιθουανίας Οδός Taraso Ševčenkos 31, LT-03111 Βίλνιους, Λιθουανία [email protected] Straipsniai / Articles 155