Kalbos dalių paribio problemos

AURIMAS MARKEVIČIUS جامعة ليتوانيا للتربية مجالات البحث: الصرف، وعلم اللهجات، والنحو التاريخي. إشكاليات حدود أقسام الكلام مسائل متصلة بأطراف أقسام الكلام ملخص تتناول المقالة الوضع غير المحدد لبعض أقسام الكلام والصيغ الصرفية، والتأويل الملتبس لها في كتب النحو العلمية والعملية وفي المعاجم الرئيسية للغة الليتوانية. وما زالت صيغة الإلاتيف الشائعة الاستعمال تُهمَل غالبًا دون مسوّغ، أي يُكتفى ببساطة بالتغاضي عنها. وقد عُثر على حالات كثيرة تُصنَّف فيها كلمات متقاربة جدًا في البنية والدلالة ضمن أقسام كلام مختلفة. كما أن تصنيف بعض الصفات أسماءً محل خلاف. ويزداد التباين في المواقف تجاه تحوّل اسم الفاعل إلى صفة. فعلى سبيل المثال، تُعدّ الكلمات karpytas, –ą, prakėiktas, –ą, prišlėgtas, –ą صفاتٍ لدى بعض اللغويين، وأسماءَ فاعل لدى غيرهم. وتُناقَش بإيجاز مكانة الظروف ذات الأصل الضميري؛ إذ يعدّها بعضهم ظروفًا فحسب، بينما يعدّها آخرون ظروفًا وأدوات ربط معًا. ملخص تُعنى المقالة بتحليل الوضع غير المحدد الذي يميز بعض أقسام الكلام والصيغ الصرفية، وبالتأويل الملتبس لها في كتب النحو العلمية والعملية، وكذلك في المعاجم الرئيسية للغة الليتوانية. فكثيرًا ما تُهمَل صيغة الإلاتيف، التي لا تزال واسعة الاستخدام، دون مسوّغ؛ أي يُتغاضى عنها ببساطة. وقد عُثر على حالات عديدة تُعامل فيها كلمات متشابهة جدًا في بنيتها اللغوية ودلالتها بوصفها أقسامًا مختلفة من الكلام. كما يوجد التباس في تأويل تحويل بعض الصفات إلى أسماء. وتختلف الآراء أيضًا بشأن تحوّل اسم الفاعل إلى صفة. فمثلًا، تعدّ مجموعة من اللغويين الكلمات karpytas, –a ‘trimmed’, prakėiktas, –à ‘damned’, prišlėgtas, –à ‘depressed’ صفاتٍ، بينما يعدّها آخرون أسماءَ فاعل. وتقدّم المقالة أيضًا عرضًا موجزًا لمكانة الظروف ذات الأصل الضميري؛ إذ يفسرها بعضهم على أنها ظروف، في حين يراها آخرون ظروفًا وأدوات ربط معًا. الكلمات المفتاحية: أقسام الكلام، الإلاتيف، تحويل الصفة إلى اسم، تحوّل اسم الفاعل إلى صفة. الكلمات المفتاحية: أقسام الكلام، حالة الإلاتيف، تحويل الصفة إلى اسم، تحوّل اسم الفاعل إلى صفة. 140 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Kalbos dalių paribio problemos ملاحظات تمهيدية تُعدّ من المسائل الحدّية لأقسام الكلام الحالاتُ التي تحمل فيها الكلمات سمات بارزة لقسمين من أقسام الكلام، وتنشأ أحيانًا شكوك بشأن تصنيف هذه الكلمات في هذا القسم أو ذاك. وتُصنَّف ضمن المسائل الحدّية أيضًا كلماتٌ تتغير مكانتها بسبب تطور اللغة. هناك كلمات كثيرة تنتمي، مع تماثل صورتها الفونولوجية، إلى أقسام مختلفة من الكلام. وباستثناء حالات التجانس اللفظي غير الشائعة نسبيًا (مثل girtas، وهي صفة واسم مفعول، وbe، وهي حرف جر وأداة)، فإن الكلمات تنتمي إلى أقسام مختلفة من الكلام نتيجة تغيرات دلالية أو صرفية أو غيرها. إن انتقال الكلمات من قسم من أقسام الكلام إلى آخر ظاهرة قديمة في اللغة الليتوانية. وتحدث تغيرات جوهرية مع زوال بعض الصيغ النحوية. فعلى سبيل المثال، بعد زوال الحالة المكانية القديمة، الموضعية، أصبحت بقاياها namie, pusiáu، التي يستعملها بعض متحدثي لهجات المرتفعات الشرقية، وكذلك artiẽ «قريبًا»، وtoliẽ «بعيدًا»، وoriẽ «في الخارج»، واللفظان الساموجيتيان dvìjau أو dvìejau «اثنان معًا»، قد أصبحت ظروفًا. وكان المصير نفسه من نصيب بقايا الحالة المكانية اللاحقة، الألياتيف: galóp, myrióp, namóp, pavakarióp, pavasarióp, rudeniop, vakaróp, velniop. وتُعدّ هذه الكلمات الآن ظروفًا. وقد حافظت الحالة الإلياتيفية على بقائها أفضل بكثير، لكن وضعها في كتب القواعد غير محدد. يتناول هذا المقال أيضًا حالات كثيرة يختلف فيها حتى اللغويون بشأن انتماء الكلمات إلى هذا القسم أو ذاك من أقسام الكلام. وقد دُرست المسألة إلى حد ما. وكتبت ريتا شيبيتيتِه عن تحوّل حالات الأسماء إلى ظروف، وعن حالات عدم التطابق المتكررة بين معجم اللغة الليتوانية وقواعد اللغة الليتوانية، إذ تُعدّ الكلمة نفسها اسمًا في أحدهما وظرفًا في الآخر (Šepetytė 1995: 142–147). يمكن لكتب القواعد أن تتجنب ذكر مثل هذه الحالات أو أن تعرضها بوصفها إشكالية. لكن على واضعي المعاجم أن يتخذوا قرارًا من نوع ما؛ فعند إعداد المعاجم، يجب وصف كل كلمة بدقة. الوضع غير المحدد للحالة الإلياتيفية كان مصير الحالة الإلياتيفية أوفر حظًا من مصير الحالة المكانية القديمة، الموضعية، ومن مصير الحالات المكانية الجانبية اللاحقة. فهي لا تزال حتى اليوم حالةً ثامنةً منتظمة في لهجات المرتفعات الجنوبية والشرقية (باستثناء لهجة شمال بانيفيژيس والجزء الغربي من لهجة جنوب بانيفيژيس)، وفي الجزء الشرقي من لهجة المرتفعات الغربية (بيرشتوناس، ييزناس، كايشيادوريس، ژييمارياس، يونافا وغيرها). وهذا يعني أن نصف سكان ليتوانيا على الأقل يستعملونها. وهذا النصف، حسب ملاحظة راسولِه فلادارسكيينِه، «[...] يستعمل هذه الحالة، من دون تفكير كبير في توصيات اللغويين، ليس في الكلام اليومي فحسب، بل أيضًا في النصوص المنشورة علنًا» (Vladarskienė 2003: 48). وللأسف، فإن وضع الحالة الإلياتيفية غير محدد في الأدبيات اللغوية. ففي المجلد الأول من قواعد اللغة الليتوانية، لا تزال جميع الحالات المكانية اللاحقة تُعدّ حالات إعرابية. وتُعدّ الحالة الإلياتيفية بديلًا للتركيب į + حالة النصب، أي وسيلة أسلوبية معينة. وقد ذُكرت دلالاتها (LKG I 207–209). كما تُعرض الإلياتيـ Straipsniai / Articles 141 AURIMAS MARKEVIČIUS من الظروف ذات الأصل dešinėn, kairėn, laukan, namõn1، orañ، priekin، viršuñ، žemėn (LKG II 447–448). في قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة، يُذكر الإيلياتيف بوصفه حالة إعرابية في لهجات المرتفعات الشرقية والجنوبية، لكن لا يعود هناك ذكر لاستعماله في اللغة المعيارية (DLKG 2006: 68). وتُذكر بضعة ظروف متحجرة ذات أصل إيلياتيفي: laukañ، namõn، šalìn، viduñ، viršuñ (DLKG 2006: 412). Visų iliatyvo formų prieveiksmiais laikyti neįmanoma dėl kelių priežasčių: 1. Ilia-tyvas gali turėti pažyminį, pvz.: Nuėjo tamsią miškañ; Iñk kairėn rañkon; Sùk šitõn pušèn. Suprieveiksmėti gali tik tos iliatyvo formos, kurios neturi pažyminio, pvz.: sùk dešinėn, traukis šaliñ, eik viduñ, iškeliãvo amžinybėn2. Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje teigiama, kad negali būti jokios kalbos apie prieveiksmiškumą, jei konstrukcijos ar žodžiai pavartojami su pažyminiais (DLKG 2006: 411). Todėl vargu ar galima prieveiksmiu laikyti formą viršuñ, nes bent šnekamojoje kalboje ji vartojama ir su pažyminiu, pvz.: Ir mán lipt tãn bjauriãn viršuñ? (Alanta). Ne prieveiksmiu, o daiktavardžiu ji laikoma ir Lietuvių kalbos žodyne, pvz.: Tada padarysi ratą, ažmausi viršuñ ir važinėsi (Apsas); Įdedi [sūrį] tuos spąstuos, kokį akmenio ką uždedi viršuñ (Palėvenė) (LKŽe; plg. dar KltŽ 408). 2. Iliatyvą gali turėti tikriniai daiktavardžiai, pvz.: Kaunañ, Rokiškin, Panevėžiñ, Varenõn, Ukmergėn, Alytũn, Vilniun, Parýžiun. Tikriniai prieveiksmiai būtų anomalija. 3. Įtraukus iliatyvą, prieveiksmis pernelyg išsiplėstų. 4. Neįmanoma prieveiksmiais laikyti būdvardžių (pvz.: baltañ, baltõn), skaitvardžių (pvz.: vienañ, antrõn), įvardžių (pvz.: šitañ, kurión), dalyvių (pvz.: atidarýtan, atneštõn) iliatyvo formų. لعلّ ألدونا باولاوسكينė قد وصفت الموقف الراهن من الإيلياتيف بأكبر قدر من الدقة. ومن المسلّم به أنه، وإن لم يُدرج الإيلياتيف في القواعد المعيارية، فإنه يظلّ حقيقة لغوية (Paulauskienė 2001: 198). وتقول اللغوية: «إذا كان الكلام عفويًا، أو كان نصًا صحفيًا ذا سمات أدبية، فإننا نبقي على حالة المكان هذه» (Paulauskienė 2001: 199). ينبغي أن يُحدَّد وضع الإيلياتيف بدقة في القواعد العلمية والمعيارية. فمعظم الناس يواجهونه لا محالة، وعليهم أن يعرفوا ماهيته. وأشارت Erika Rimkutė إلى سببين آخرين: فالأجانب الذين يتعلمون اللغة الليتوانية لا يفهمون ماهية هذه الصيغة، وكيفية استعمالها وتكوينها. ولا يُدرج الإيلياتيف في نظام الحالات في كتب القواعد، ولذلك لا يتعرّف إليه برنامج التحليل الصرفي الآلي (Rimkutė 2004: 126). من السيئ جدًا أن يُتجاهل الإيلياتيف ببساطة في القواعد العملية (ولا سيما المدرسية). فالأمور الأساسية في النظام النحوي للغة الأم سيتعلّمها الناس- 1 إن صيغة namõn ليست في الحقيقة مشتقة من الإيلياتيف، لأن صيغة الإيلياتيف الحقيقية هي namañ. وفي هذه الحالة جرت العملية في الاتجاه المعاكس: اكتسب الظرف namõ لاحقة الإيلياتيف، وهي n. 2 إن الظرف (أو لعلّه ما زال إيلياتيفًا) amžinybėn كثيرًا ما يُستعمل في عبارات التعزية لأقارب المتوفين وأحبّائهم. 142 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Kalbos dalių paribio problemos يُكتسب ذلك تحديدًا في سنوات الدراسة. ولا توجد إلا ملاحظة في كتاب اللغة الليتوانية للصف الحادي عشر الذي ألّفه Jonas Šukys، تفيد بأن متمّم المكان الداخلي المتجه يمكن استعماله في الأساليب غير الرسمية (Šukys 2001: 111). أما كتب المدارس الأخرى فلا تعود تذكر هذه الحالة. ولهذا لا يتصور كثيرون أي جزء من الكلام أو أي صيغة هي، ولا يعرفون إن كان يجوز استعمالها. وقد سُئل ثلاثون مخبرًا (من طلاب تخصصات مختلفة) عن نوع الكلمة التي تمثلها الكلمتان vandeniñ وspiñton في الجملتين سقط الخاتم في الماء، ورصصت الأشياء في الخزانة القديمة. اعتبر أربعة عشر منهم صيغتي الإيلياتيف الواردتين ظرفًا، ورآهما خمسة «حالة مكان أخرى»، بينما لم يعرف الباقون ماهية الصيغة الصرفية. واعتقد أحد عشر أن استعمال هاتين الصيغتين غير جائز. لذلك ينبغي ألا يُسكت عن الإيلياتيف في القواعد العملية. وينبغي توضيح أنه حالة إعرابية غير منتظمة، هي حالة المكان الثانية، وتُستعمل في شرق ليتوانيا وجنوبها، بينما تندر في المناطق الأخرى. وينبغي أن يعرفها حتى من لا يستعملها بنفسه. وسيجد كل إنسان أمثلة كثيرة على الإيلياتيف في الفلكلور والأدب، وسيسمعه، بل إن كثيرين سيستعملونه بأنفسهم في الكلام المحكي. ومن أكثر صيغ الإيلياتيف استعمالًا الصيغة المسبوقة بحرف جر vardãn: في التعميد، وفي صيغة المعمودية، وفي النشيد الوطني الليتواني، وغيرها. تقول Paulauskienė إن استعمال الإيلياتيف يكاد يقتصر على الكلام اليومي المحكي والأدب (Paulauskienė 1994: 104; Paulauskienė 2006: 84). لكن هذين هما بالفعل المجالان الأساسيان لاستعمال أي لغة. وسيكون من السيئ جدًا أن يتعلم المرء الكلام السليم من لغة علمية أو إدارية أو من أي أسلوب رسمي صارم فحسب. فلغة الأدب ليست تنويعًا لغويًا أدنى أو هامشيًا، ولا ينبغي تجاهل الصيغ التي يكثر استعمالها فيها. ترد صيغ الإيلياتيف بكثرة في الأدب فعلًا. وقد استعملها كتّاب ليتوانيا الشرقية والغربية، وما زالوا يستعملونها، ومنهم: Kristijonas Donelaitis، Dionizas Poška، Silvestras Valiūnas، Simonas Daukantas، Simonas Stanevičius، Motiejus Valančius، Žemaitė، Vincas Kudirka، Maironis، Lazdynų Pelėda، Pranas Vaičaitis، Šatrijos Ragana، Jurgis Savickis، Vincas Mykolaitis-Putinas، Jonas Aistis، Salomėja Nėris، Kazys Boruta، Antanas Vaičiulaitis، Petras Cvirka، Marius Katiliškis، Vytautas Mačernis، Kazys Saja، Juozas Aputis، Juozas Erlickas، وغيرهم. ويستعمل هذه الصيغة أيضًا كتّاب وُلدوا في بيئات لا تسود فيها اللهجات، ومنهم، على سبيل المثال، Vytautė Žilinskaitė وJudita Vaičiūnaitė وLeonardas Gutauskas، المنحدرون من Kaunas، وغيرهم. ويرجّح أن ذلك حدث في حالات كثيرة لأن Jonas Jablonskis أقرّ في كتابه قواعد اللغة الليتوانية (1901) حالةَ المكان غير الحقيقية (أو الثانية)، التي تجيب عن الأسئلة أين، إلى أين، إلى أي مكان؟ (Jablonskis 1957: 71). وتوجد صيغ إيلياتيف كثيرة حتى في الأعمال الأدبية المترجمة حديثًا، ومنها: صورة دوريان غراي لأوسكار وايلد (ترجمة Lilija Vanagienė)، والمعلّم ومارغريتا لميخائيل بولغاكوف (ترجمة Algimantas Mikuta)، وعالم صوفيا ليوستاين غاردر (ترجمة Eglė Išganaitytė)، ومغامرات توم سوير لمارك توين (ترجمة Valentina Churginaitė)، وغيرها. ولا تُتجنّب صيغ هذه الحالة في ترجمات الكتاب المقدس المعاصرة (ترجمات Česlovas Kavaliauskas وAntanas Rubšys وKostas Burbulys). وهي ملائمة على نحو خاص هنا، لأن النصوص الدينية Straipsniai / Articles 143 AURIMAS MARKEVIČIUS tekstams būdingas tam tikras archajiškumas (Markevičienė 2012: 119). Iliatyvas neretai vartojamas ir administracinėje kalboje (Vladarskienė 2003: 47–56), ir kitų stilių tekstuose3. وتذكر باولاوسكينه أيضًا أن أحدًا لا يطرد صيغة الإليياتيف من اللغة عمدًا (Paulauskienė 1994: 105). لكن هذا الإغفال الواعي أو غير الواعي لها يظل ضربًا من التمييز ضد هذه الصيغة وضد من يستخدمونها، فضلًا عن إفقار مورفولوجيا اللغة الليتوانية. إن عزل الإليياتيف يضيّق كثيرًا إمكانات اللغة الأدبية (ولا سيما الشعرية) واللغة المحكية. لذلك ينبغي أن يُذكر بوضوح في القواعد العملية أن الإليياتيف ليس دخيلًا ولا صيغةً تنتهك معايير اللغة. وبالطبع، ينبغي التأكيد على أنه صيغة جائزة لا إلزامية، إذ إن شريحة كبيرة من الليتوانيين لا تستخدمها في الواقع. تختفي الصيغ التي تُسكت عنها القواعد بسرعة. ولعل المثنى وصيغة الغاية كانا سيصمدان مدة أطول، على الأقل في الأدب واللغة المحكية، لو ذُكر في القواعد المدرسية أنهما صيغتان لهجيتان، لكنهما لا تنتهكان معايير اللغة. ومن الواضح أن اسم الفاعل الدال على الضرورة في اللهجة الساموغيتية، الذي يحظى برعاية مؤلفي مختلف القواعد العلمية والعملية، لا يزال صامدًا على نحو لا بأس به حتى الآن، مع أنه يُستخدم في نطاق أضيق وبمعدل أقل كثيرًا من الإليياتيف. غير أن اسم الفاعل الدال على الضرورة أُدرج في الكتب المدرسية4 (Palubinskienė, Čepaitienė 2008: 73 ir kt.). ولا يؤدي استخدام هذه الصيغة الساموغيتية إلى إفقار مورفولوجيا اللغة الليتوانية. ولا تزال القواعد تضم الصيغ teesiẽ, teateiniẽ, tebūniẽ، رغم ندرة استعمالها الشديدة (وأكثر ما تُستعمل الصيغتان الأوليان في الصلوات)5. حالات أكثر تعقيدًا من تحوّل الصفات إلى أسماء غالبًا ما تنتقل أقسام الكلام المتصرفة وصيغها. وكثيرًا ما تتحول الصفة إلى اسم، واسم الفاعل إلى صفة. ثمة ثلاثة معايير أساسية للتعرّف إلى أقسام الكلام والتمييز بينها: المعيار المعجمي (المعنى)، والصرفي (الصيغة)، والنحوي (الوظيفة النحوية والمطابقة). وعندما تنتقل كلمة إلى قسم كلام آخر، كثيرًا ما تنشأ صيغةٌ تتعارض مع نظام التصريف في قسم الكلام الذي استقبلها. فعلى سبيل المثال، تظهر في نظام الأسماء صيغٌ ذات ضمائر ملحقة: jaunàsis, jaunóji, nelabàsis, paskutinóji, piktàsis, prakeiktàsis, šventàsis, šven- 3 لقد تراجعت صيغة الإليياتيف للجمع تراجعًا كبيرًا، لكنها لم تنقرض بعد. وقد سُجّلت في مدونة جامعة فيتوتاس ماغنوس 136 صيغةً من الإليياتيف في جمع الأسماء (Vladarskienė 2003: 52). 4 لكن، قطعًا، ليس جميعها. 5 كانت هذه الصيغ تُعدّ في السابق صيغةً للتمني (LKG II 63)، أما الآن فتُعدّ صيغةً للأمر (DLKG 2006: 343, 345). 144 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Kalbos dalių paribio problemos tóji, válgomasis وما إلى ذلك. في معجم اللغة الليتوانية يُستعمل حتى الاختصار emph.، الذي يصف صيغ الاسم ذات اللاحقة التوكيدية. ويَرِد الاختصار sm. emph. مع الكلمتين válgomasis, výkdomasis; sf. emph. مع الكلمتين mirtinóji, paskutinióji، أما smob. emph. فيَرِد مع الكلمات paláimintasis, -oji, prakeiktàsis, -óji, tikintỹsis, -čioji وغيرها (LKŽe). وفي اللغة المحكية واللهجات، قد يكتسب الاسم حتى صيغ التفضيل (مثلًا: vargšėsnis, asiliáusias, nabagiáusias, vėpliáusias). وكتب Pranas Skardžius مقالتين عن تصريف الأسماء إلى درجات التفضيل، كلتاهما بعنوان واحد هو «تصريف الأسماء إلى درجات التفضيل» (Skardžius 1997a: 431–433; Skardžius 1997b: 433–439). وقارن أمثلته: jis už visus yra šunesnis; jis ir už tave ponėsnis (Skardžius 1997a: 432)؛ jis už visus šuniausias, tinginesnis (Skardžius 1997b: 434, 437) وغيرها. وهكذا تُشتق من الأسماء صفات وظروف في درجتي المقارنة والتفضيل. وقد اشتُقت في الماضي من الاسم výras صيغ درجات الصفة formos vyrė́nesnis ir vyríáusias (قارن Skardžius 1997b: 437–438; LEW II 1260; SEJL 757–758). ويورد Skardžius أيضًا أمثلة مثل piečiáu, ryčiáu, vakariáu, pakalniáu وغيرها (Skardžius 1997b: 435–436)، وgaliausiai، والصفة galiausias (Skardžius 1997a: 433). ولا صيغة للمقارنة المحايدة لهذه الصفات والظروف المشتقة بهذه الطريقة. وتُستعمل صيغ درجات التفضيل المشتقة من الاسم عندما تبرز بقوة دلالةُ السمة في ذلك الاسم، ولا سيما حين يكون الاسم استعارةً لسمة معينة؛ فالحمار، مثلًا، يرمز إلى الغباء، والكلب إلى الشراسة، وهكذا. لا يُصرَّف اللفظ الذي انتقل إلى قسم كلام آخر وفق نمط التصريف الخاص بذلك القسم. وتحتفظ الصفات وأسماء الفاعل التي تحولت إلى أسماء بنهاية صيغة المجرور المفرد للمذكر من الصفة –(i)am (مثلًا: kùrsiniam, pažįstamam)، ونهاية صيغة المكان المفرد للمذكر –(i)ame (مثلًا: keturnýčiame, kùrsiniame)، وما إلى ذلك. وتحاول اللغة المحكية واللهجات إزالة هذا التعارض أو تخفيفه على الأقل. وقد تُستبدل نهايات صيغ الحالات الإعرابية غير المطابقة للنظام، مثلًا: baltakakliui, kùrsiniui, laukiniui, pažįstamui, juodaspal̃voje, kùrsinyje. وتقترح Paulauskienė ألا نكون متشددين وأن نتسامح مع النهايات الاسمية حين تتحول الصفة إلى اسم (Paulauskienė 2004: 219). توجد حالات كثيرة ينبغي فيها اعتبار الصفة أو اسم الفاعل المتحول إلى اسم اسمًا بلا تحفظ، مثلًا: jaunàsis, jaunóji, pažįstamas, stiklinė, girtuoklė «نوع من التوت»، وilgalūpė «نبات من فصيلة السحلبية ينمو في الغابات الرطبة»، وilgapi̇̀rstis «لص»، وŠventóji, Įlgas (بحيرة قرب Dubingiai)، وJuodsnùkis (اسم عائلة). وفي اللغة المحكية، من هذه الصفات التي تحولت إلى أسماء gaisrinė, greitoji «سيارة إسعاف وطواقمها»، وkeleivinė وغيرها. هناك مجال واسع جدًا على الحدود بين الاسم والصفة، كثيرًا ما «يضلّ» فيه حتى اللغويون. وقد تناول المجلد الأول من قواعد اللغة الليتوانية تحوّل الصفات إلى أسماء بأوسع تفصيل (LKG I 529–534). وأكثر ما تتحول إلى أسماء صفاتُ جذري ia₂ وē: المركبات (مثلًا: antramėtis, -ė, bendrámžis, -ė, keturný- Straipsniai / Articles 145 AURIMAS MARKEVIČIUS tis, –ė, nepilnamėtis, –ė, skeltalūpis, –ė)، وبعض المشتقات بالسوابق واللواحق (مثلًا: begalvis, –ė, jauniklis, –ė, laukinis, –ė, mažėlis, –ė, mažiukas, –ė, vilnietis, –ė)، وغيرها. عادةً لا تذكر كتب القواعد والمعاجم معايير التمييز بين أقسام الكلام هذه. وفي قواعد اللغة الليتوانية، على الأقل، نصيحة واضحة: يمكن اعتبار الكلمات من هذا النوع أسماءً وصفاتٍ على السواء، مثلًا: auliniai «أحذية ذات ساق» (اسم)، وa u l i n i a i b a t a i (صفة) (LKG I 533). ويمكن الاستنتاج من الأمثلة الواردة في قواعد الليتوانية المعاصرة أنهم يتبعون الموقف نفسه: تُقدَّم الصفات في كل حالة مع الأسماء التي تصفها (مثلًا: baltakāklė antis) (DLKG 2006: 229)، أما الأسماء فتُقدَّم من دون الأسماء التي تصفها (مثلًا: geltonplaukis, –ė) (DLKG 2006: 155). وهذا موقف منطقي وعملي، لكن الحالات الإشكالية كثيرة. يؤدي غياب معايير واضحة للتمييز بين الصفة والاسم إلى قدر كبير من الالتباس في المعاجم المختلفة. وفي معجم الليتوانية المعاصرة، تُعدّ غالبية الكلمات المذكورة من الأنماط التي تنتمي إلى الجذرين ią2 وē صفاتٍ. ولا يبيّن هذا المعجم تحوّل الصفات إلى أسماء إلا بقدر ضئيل. ولعل حجمه الأصغر لا يسمح بإظهار هذه العملية بمزيد من التفصيل. ويضمّ معجم اللغة الليتوانية عددًا أكبر بكثير من الصفات التي تحولت إلى أسماء، والموسومة بالاختصار sud. ومع ذلك، لا يزال من غير الواضح لماذا تُعدّ الكلمة bemarškinis, –ė صفةً في النسخة الإلكترونية من هذا المعجم، في حين تُعدّ bekelnis, –ė, bekepūris, –ė اسمين، وتُعدّ bešvarkis, –ė صفةً واسمًا معًا (LKŽe). وفي معجم الليتوانية المعاصرة، يُعدّ المركب trumparėgis, –ė صفةً، أما žemazūris, –ė فيُعدّ اسمًا؛ وjuod(a)plaukis, –ė صفةٌ، بينما juodaveidis, –ė اسم؛ وjuodmaršis, –ė صفة، وjuodberis, –ė اسم، أما žalmaršis, –ė فيُعدّ صفةً واسمًا معًا. وتُعدّ الكلمة beveidis, –ė صفةً، أما beširdis, –ė فتُعدّ صفةً واسمًا (DLKŽe 2006)، مع أن معنى كلتيهما مجازي. ويمكن العثور على اختلافات كهذه في معاجم اللهجات، مثلًا: baltaplaukis, –ė صفة (DrskŽ 28)، بينما raudonabarzdis, –ė اسم وصفة (DrskŽ 297)؛ وgreitūlis, –ė اسم (DrskŽ 111)، بينما gražūlis, –ė صفة واسم (DrskŽ 108)؛ وbaltpūkis, –ė صفة (ZnŽ 1 106)، بينما juodākis, –ė صفة واسم (ZnŽ 1 575)؛ وjuodaplaukys, –ė صفة (KpŽ 2 87)، بينما baltabarždys اسم (KpŽ 1 144)؛ وilganōsis, –ė صفة، بينما ilgakašė صفة مؤنثة (KzRŽ I 271). في معجم اللغة الليتوانية، تُرفق أحيانًا بالكلمات من هذا النوع (مثلًا: plačiapėtis, –ė, plikagalvis, –ė, trumparėgis, –ė) علامتان، هما adj., smob. (LKŽe). وتشيع هذه العلامة المزدوجة في معجم لهجة دروسكينينكاي، ومعجم كوبيشكيس، ومعجم لهجة كالتانيناي. وفي معجم اللغة الليتوانية يوجد أيضًا نهج آخر: تُدرج الأسماء والصفات في مداخل منفصلة، مثلًا: baltaplūnksnis, –ė, liepsnabarždis, –ė «أحمر اللحية»، وliepsnagalvis, –ė «أحمر الشعر» (LKŽe). ويمكن تفادي الالتباس المذكور باتباع أحد النهجين باتساق في المعاجم. ومن حيث الاقتصاد، فإن النهج الأول أيسر بطبيعة الحال، لكن إدراجها في مداخل منفصلة أكثر منطقية. فزوجا الكلمات هذان يختلفان في الفئات الصرفية ويؤديان وظائف نحوية متباينة. 146 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Kalbos dalių paribio problemos الحدّ الفاصل بين الصفة واسم الفاعل من المجالات شديدة الالتباس تحوّل أسماء الفاعل التي تؤدي وظيفة النعت إلى صفات. ويرى Vytautas Ambrazas أنه لا يمكن تفسير الاستعمال الوصفي لكثير من أسماء الفاعل بتحوّلها إلى صفات، لأن هذا الاستعمال أصلي فيها، أي موروث من زمن لم يكن فيه اسم الفاعل قد أُدرج بعد ضمن منظومة فئات الفعل. لكن Ambrazas يقرّ عموماً بتحوّل اسم الفاعل إلى صفة، مثل: رجل بالغ، عمل يقدّم إجابة، إنسان ميسور (LKE 96). تتناول القواعد الأساسية للغة الليتوانية تحوّل أسماء الفاعل إلى صفات بتحفّظ. ففي قواعد اللغة الليتوانية تُعدّ المشتقات الدالة على صفة ثابتة أسماء فاعل ذات استعمال وصفي، مثل: دجاجة Severja المسمنة، بازلاء قاربت على النضج، سكين غير صالح، رجل بالغ، شخص لبق، لغة مفهومة (LKG II 334–338). ولا تُعدّ صفاتٍ إلا كلمات قليلة لها صيغة اسم الفاعل، مثل: drumštas, -à, glaũštas, -à, rieštas, -à, skiaũštas, -à, sùktas, -à, àtmestas darbas ‘عمل رديء’، وpaténkintas žmogus (LKG II 345). وفي قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة تُعدّ كلمتا àtmestas, paténkintas أيضاً من أسماء الفاعل (DLKG 2006: 372). ولا نجد في هذه القواعد إلا عدداً قليلاً جداً من الصفات المطابقة لصيغة اسم الفاعل، مثل: drumštas, glaũštas, rieštas, sùktas, skiaũštas (DLKG 2006: 372)، وgaũbtas, skėštas (DLKG 2006: 223). ولا تُعدّ هذه الكلمات هنا أسماء فاعل تحولت إلى صفات، بل صفات مشتقة من أفعال غير مسبوقة بالسوابق، باللاحقة –t– والنهايات (DLKG 2006: 223). تورد Paulauskienė عدداً أكبر من أسماء الفاعل التي تحولت إلى صفات، مثل: صابون غسيل، قارب إنقاذ، آلة خياطة، منزل للسكن، مرض معدٍ، ماء عكر، نافذة مفتوحة، بطاطا مسلوقة، أنف معقوف، رغبة جامحة، طفل غير صالح (Paulauskienė 2006: 52). يتخذ مؤلفو المعاجم الليتوانية الأساسية موقفاً مغايراً؛ إذ يُقرّون هنا بتحوّل أسماء الفاعل إلى صفات على نطاق أوسع بكثير. وتتفق آراء المؤلفين عموماً بشأن هذه المسألة. فعلى سبيل المثال، عُثر على 102 حالة تُصنَّف فيها الكلمات صفاتٍ في كلٍّ من معجم اللغة الليتوانية المعاصرة (DLKŽ 2000)، ومعجم اللغة الليتوانية (LKŽ)، ونسختيهما الإلكترونيتين (DLKŽe 2006؛ LKŽe)، وكذلك المعجم العكسي للغة الليتوانية المعاصرة (ADLKŽ)، مثل: atitiṅkamas, -à, drėbtas, -à, drumštas, -à, glaũštas, -à, įgimtas, -à, kiñtamas, -à, maišytas, -a, mókytas, -a, neapsakomas, -a, negirdėtas, -a, neišvengiamas, -à, nepakaltinamas, -a, nepriklausomas, -a, neraliuotas, -a, netašytas, -a, paláimintas, -a, tiñkamas, -à, žymėtas, -a. وهناك 23 كلمة أخرى من هذا النوع لا تُعدّ صفاتٍ إلا في معجم اللغة الليتوانية المعاصرة ونسخته الإلكترونية والمعجم العكسي للغة الليتوانية المعاصرة. ويُعترف بتحوّل أسماء الفاعل إلى صفات على نحو مماثل لما في المعاجم في الجزء الأول من كتاب Antanas Pakeris علم النبر (Pakerys 1994, 390–395). ويُقرّ بتحوّل أسماء الفاعل إلى صفات أيضاً في معاجم اللهجات. فعلى سبيل المثال، تُصنّف كلمات drumštas, -à (KpŽ 1 455)، وkarpýtas, -a (KpŽ 2 191)، وnema- في معجم كوبشكيس Straipsniai / Articles 147 AURIMAS MARKEVIČIUS týtas, -a (KpŽ 2 999)، وفي معجم لهجة زاناڤيكاي تُعدّ كلمتا būtinas, -à (ZnŽ 1 202) وgimtas, -à (ZnŽ 1 450)، وفي معجم لهجة كالتانيناي تُعدّ كلمتا mókytas, -a (KltŽ 177) وnematýtas, -a, neraliuotas, -a (KltŽ 185) صفتين. ومع ذلك، يصعب أحياناً إدراك مسوغات تصنيف بعض الكلمات صفاتٍ أو أسماء فاعل. وليس واضحاً تماماً لماذا تُعدّ الكلمات نفسها صفاتٍ في معجم، وأسماء فاعل في معجم آخر. فعلى سبيل المثال، تُعدّ الكلمات atliekamas, -à, įper­kamas, -à, įtariamas, -à, mątomas, -a, pamók­omas, -a, paš­tebimas, -à, paveldimas, -à, sukalbamas, -à, suprantamas, -à, válgomas, -a, détas, -à, karpýtas, -a, pavėluotas, -a, prakėiktas, -à, prislėgtas, -a, užimtas, -à صفاتٍ في معجم اللغة الليتوانية المعاصرة (DLKŽe 2006)، بينما تُعدّ أسماء فاعل في معجم اللغة الليتوانية (فهي لا تُدرج فيه مطلقاً بوصفها صفات، وكثير منها لا يرد إلا في مداخل الأفعال المقابلة) (LKŽe). والعكس صحيح أيضاً: تُعدّ الكلمتان suáugęs, -usi, paténkintas, -a في معجم اللغة الليتوانية صفتين (LKŽe)، بينما تُعدّان في معجم اللغة الليتوانية المعاصرة من أسماء الفاعل (DLKŽe 2006). حتى في المعجم الواحد، لا تُدرج الوحدات المعجمية المتقاربة جداً في المعنى والبنية ضمن الفئات الكلامية نفسها. قارن: في معجم اللغة الليتوانية، الكلمة édamas, -à بمعنى «صالح للأكل» صفة، أما válgomas, -a بمعنى «صالح لتناوله» فاسم فاعل؛ وsùšnekamas, -à صفة، بينما sùkalbamas, -à اسم فاعل؛ وpadùkęs, -usi صفة، بينما pašėlęs, -usi اسم فاعل؛ وsuáugęs, -usi صفة، بينما pagyvėjęs, -usi وsubrén­des, -usi اسما فاعل (LKŽe). وفي معجم اللغة الليتوانية المعاصرة، الكلمة užkrečiamoji (مرض) صفة، بينما limpamóji (مرض) اسم فاعل (DLKŽ 2000: 885, 370)؛ وtìkęs, -usi صفة، بينما výkęs, -usi اسم فاعل (DLKŽ 2000: 844, 932). وجدتُ في معجم اللغة الليتوانية أيضاً حالات تُدرج فيها الكلمة ذات المعنى نفسه صفةً واسم فاعل معاً (إذ ترد بوصفها اسم فاعل في مدخل الفعل المقابل). ومن الكلمات المصنّفة ضمن فئتين كلاميتين nepaláužiamas, -à, nepalenkiamas, -à, nepataisomas, -a, nepérmaldaujamas, -a, pakáltinamas, -a, pakeñčiamas, -à, žinomas, -a وغيرها (LKŽe). وهذا الأسلوب هو الأقرب إلى الواقع، لأن الكلمات المذكورة قد تتحول إلى صفات، لكنها قد تبقى أيضاً أسماء فاعل. في كلٍّ من معجم اللغة الليتوانية ومعجم اللغة الليتوانية المعاصرة، تُدرج بعض الكلمات في مداخل مستقلة مع الوسم part.، مثل: netìkęs, -usi, pasilėidęs, -usi, pasiùtęs, -usi, pašėlęs, -usi (LKŽe)، أو بالوسم dlv.، مثل: nemìtęs, -usi, pasilėidęs, -usi, suáugęs, -usi (DLKŽe 2006). ولعلّ هذا العرض لم يكن ضرورياً. فاسم الفاعل ليس فئة كلامية. ومن ناحية أخرى، هذه الكلمات قليلة جداً. ولا يضمّ المعجم العكسي للغة الليتوانية المعاصرة سوى 18 منها (ADLKŽ 848). وبسبب هذا العدد الضئيل، لا حاجة حقاً إلى وسوم مستقلة مثل dlv. أو part.6؛ وسيكون من الأسهل بكثير إدراجها في 6 كما أن الاختصارات الأخرى النادرة جداً غير ضرورية. فعلى سبيل المثال، لا يظهر الاختصار neces. (اسم الفاعل الدال على الضرورة) في النسخة الإلكترونية من معجم اللغة الليتوانية إلا بجوار كلمة واحدة هي įsidėmėtinas, -a (LKŽe). 148 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Kalbos dalių paribio problemos مقالات الأفعال ذات الصلة. لكن في هذه الحالات، سيكون الأنسب إدراجها في مقالات الصفات. يُشار إلى تحوّل أسماء الفاعل والصفات الوجوبية إلى صفات على نحو أكثر شيوعًا في النسخة الإلكترونية من Lietuvių kalbos žodyno. وقد عُثر فيها على 42 منها، بينما عُثر على 18 في النسخة الإلكترونية من Dabartinės lietuvių kalbos žodyno. نادرًا جدًا ما يُعترف بتحوّل أسماء الفاعل ذات الصيغة الضميرية إلى صفات. ففي النسخة الإلكترونية من Lietuvių kalbos žodyno، لا تظهر علامة الاختصار adj. إلا بجوار خمس كلمات من هذا النوع، في حين تُعدّ تسع كلمات من هذا النوع صفاتٍ في النسخة الإلكترونية من Dabartinės lietuvių kalbos žodyno. لكن تحوّل أسماء الفاعل ذات الصيغة الضميرية إلى أسماء أمرٌ معترف به على نطاق واسع، مثل: išrinktasis, -oji, kaltinamasis, -oji, meldžiamasis, -oji, mylimasis, -oji, teisiamasis, -oji, miegamasis, priimamasis, valgomasis, kertamoji, kuliamoji, pakeliamoji, pjaunamoji, sėjamoji, sodinamoji, trešiamoji, mokamieji «النقود»، baltosios «مرض نسائي من هذا النوع»، lygiosios (DLKŽe 2006). لا يُقصد بهذه الملاحظات توجيه اللوم إلى أحد. فالوضع الذي نوقش يُظهر أن المسألة معقدة. وحتى آراء اللغويين ذوي الخبرة متضاربة وغير متسقة. ويصعب أكثر على من لا يتعمق في المسائل اللغوية أن يفهمها. لذا ينبغي تبسيط النظام، وذلك باعتبار كل هذه الكلمات أو معظمها أسماء فاعل أو صفات. لن يكون في ذلك بأس لو عُدّت الكلمات الدالة على صفة ثابتة صفاتٍ، كما يحدث غالبًا في Dabartinės lietuvių kalbos žodyne. فتصبح فئة الزمن غير ذات صلة أو تضعف دلالتها كثيرًا. وفي التراكيب pakaltinamas / prieinamas / sukalbamas / mokytas / prakeiktas žmogus, nepakeliamas gyvenimas, prideramas atlyginimas, karpytas ląpas، لو غُيّر زمن أسماء الفاعل (pakaltintas / prieitas / sukalbėtas / mokomas / prakeikiamas žmogus, nepakeltas gyvenimas, priderėtas atlyginimas, karpomas ląpas)، لاختفت دلالة الصفة الثابتة. كما أن فئة المبني للمعلوم والمجهول غير ذات صلة في هذه الحالات. وإذا كانت الصفة مرتبطة بفعل وقع مرة واحدة (مثل apgalvotas darbas)، فمن الأفضل اعتبار الكلمة اسم فاعل. ظَرْفٌ أَمْ أَدَاةُ رَبْط؟ تختلف الآراء في تصنيف الظروف kur, kada, kol, kaip, kiek, kodėl عندما تؤدي وظيفة الربط، أي تصل الجمل التابعة. ففي Lietuvių kalbos žodyne تُميَّز في هذه الحالات فئتان من أقسام الكلام؛ إذ تُعدّ هذه الكلمات ظروفًا وأدوات ربط معًا. أما كلمة kodėl وحدها فتُعدّ ظرفًا فقط. وفي Dabartinės lietuvių kalbos žodyne تُعدّ هذه الكلمات ظروفًا فقط. لكن ليس واضحًا لماذا استُثنيت كلمة kaip، التي تُعدّ ظرفًا وأداة ربط معًا (DLKŽe 2006). ويبدو أن ذلك حدث سهوًا. Dabartinės lietuvių Straipsniai / Articles 149 AURIMAS MARKEVIČIUS في نحو اللغة، تُعدّ الكلمات التي تصل الجمل الفرعية، مثل kalbos gramatikoje الكلماتُ kaip (للمقارنة فقط)، وkadà وkòl، أدواتِ ربطٍ تابعة، في حين لا ترد kur, kiék, kodėl في قائمة أدوات الربط ولا في جدولها (DLKG 2006: 457–461). وتُعدّ الكلمات kur, kadà, kaip, o kiék ir kodėl ظروفًا أيضًا، إلا أن هذه الأخيرة غير واردة هنا كذلك (DLKG 2006: 412). ويبدو أن طريقة العرض الأكثر اتساقًا هي تلك المعتمدة في Dabartinės lietuvių kalbos žodyno. ترى Gintarė Judžentytė، التي قدّمت وصفًا حديثًا لظروف المكان في اللغة اللاتفية، أن الكلمات اللاتفية kur, kurp, kurpu هي ظروف استفهامية. وإذا وصلت جملًا فرعية، عُدّت نسبية (فرع فرعي للظروف الاستفهامية) (Judžentytė 2009: 20–22). ويمكن اعتماد هذا المنظور أيضًا عند تقييم الظروف الليتوانية ذات الأصل الضميري. لكن، تمشيًا مع تقاليد النحو الليتواني، يمكن تصنيفها، شأنها شأن الضمائر، في قسمين. وعندئذ تشكّل الضمائر kàs, kuris, kurì, katràs, katrà, kóks, kokià, kelìntas, kelintà والظروف ذات الأصل الضميري kur, kadà, kòl, kaip, kiék, kodėl تقابلًا متناظرًا جميلًا: إذ تكون استفهامية ونسبية على حدّ سواء. ملاحظات أخرى قليلة يبدو أن ما يُسمّى الصفات المحايدة الجنس هي الأكثر إثارةً للاختلاف في التقييم. وتشير Adelė Valeckienė إلى وجود أربعة تفسيرات لها (Valeckienė 1984: 174–175): 1. تُدرج ضمن فئة الجنس في الصفات، وتُعدّ الجنس الثالث للصفة (قارن أيضًا Valeckienė 1998: 244, 247–250; Holvoet, Vaičiulytė-Semėnienė 2006: 115–118; LKG I 478; DLKG 2006: 168). 2. تُعدّ صيغًا للصفة غير محددة الجنس (Jakaitienė, Laigonaitė, Paulauskienė 1976: 63–64؛ قارن أيضًا Paulauskienė 1994: 211–219 وغيرها). 3. يُقترح اعتبار الصيغ من هذا النوع ظروفًا (Kazlauskas 1968: 324). 4. تُصنّف هذه الصيغ ضمن فئة مستقلة تمامًا هي فئة الحالة (Муствейikis 1972: 241–249). وتتبع Tatjana Bulygina وجهة نظر مختلفة أخرى. فهي تُدرج هذه الصفات أيضًا ضمن فئة الجنس، لكنها تضم إليها كذلك الظروف المشتقة من الصفات (Булыгиna 1970: 36؛ قارن أيضًا Girdenis, Žulys 1973: 208). قد يتوقف تصنيف الكلمة ضمن هذا القسم أو ذاك من أقسام الكلام على الاصطلاح أيضًا. فمثلًا، يُعدّ المصدر الظرفي، الذي عُدّ طويلًا صيغةً فعلية، Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje laikomas ظرفًا (DLKG 2006: 413). غير أن المصدر الظرفي لا يزال يُعدّ صيغةً فعلية حتى في النسخة الإلكترونية من Lietuvių kalbos žodyno. فعلى سبيل المثال، تُورد عند الفعل žìnti, žįsta, -o جملٌ كثيرة تتضمن صيغة المصدر الظرفي žìnte (LKŽe). تُثبت المعاجم أحيانًا صيغة الرفع لأسماء ذات تصريف ناقص (معيب)، رغم أنها لا تُستعمل عمومًا في اللغة، مثل: mažùmė, pakarpà, pérstojis, pir̃šles (DLKŽe 2006). وكثيرًا ما لا يكون لهذه الأسماء سوى حالة إعرابية واحدة تتحول إلى ظرف، مثل: vargsta iš mažumės, pašėlęs nuo 150 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Kalbos dalių paribio problemos mažumės, lỹja be pérstojo, atvažĩavo piršlėmis (plg. Markevičius 2009: 43). Dažnai tokio tipo žodžiai ir laikomi prieveiksmiais, pvz.: užsùko prabėgõm, prótar­piais lỹja, gyvẽna pùsbadžiu (DLKŽe 2006). Dabartinės lietuvių kalbos žodyne prielinksninės konstrukcijos nuo mažumės ir iš mažumės pateikiamos daiktavardžio mažumė straipsnyje, o visai tos pačios reikšmės ir atitinkamos struktūros junginys iš mažẽnės laikomas prieveiksmiu (DLKŽe 2006). Tokiais atvejais žodynuose reikėtų teikti realų, egzistuojantį linksnį (vieną arba su prielinksniu) ir laikyti jį prieveiksmiu. Žodžiai abù, abì, abùdu, abìdui žodynuose laikomi skaitvardžiais (LKŽe; DLKŽe 2006), o Albertas Rosinas juos laiko bendrumo įvardžiais (Rosinas 2001: 101–103). توجد أيضًا أوجه اختلاف أخرى. فعلى سبيل المثال، في معجم اللغة الليتوانية المعاصرة، تُصنَّف كلمة «واحد من نوع ما» ضميرًا، بينما تُصنَّف «ثانٍ من نوع ما» و«أيّ من نوع ما» صفتين؛ وتُعدّ šè «هاك، خذ» أداةً، بينما تُعدّ tè «خذ» صيحةً (DLKŽe 2006). لا تضم المعاجم إلا عددًا قليلًا جدًا من الكلمات الموسومة بالاختصار modal. ويمكن أيضًا إسناد هذه الكلمات إلى بعض أقسام الكلام. فمثلًا، يجدر اعتبار كلمة palýginti فعلًا، وtikriausiai ظرفًا ذا دلالة خاصة على الجهة، وهكذا. قد يصعب إسناد الكلمة إلى قسم من أقسام الكلام بسبب وظيفة نحوية غير مألوفة، مثل: يجب أن أفكر في كل دقيقة ب t e n a i (العالم الآخر)؛ أنت تقول دائمًا: غدًا، غدًا ستفعل ذلك، لكن ذلك الغد لا يأتي أبدًا؛ لقد كبروا هكذا، واعتادوا على هكذا – أن ينحنوا أمام السيد، وأن يرفعوا القبعة أمامه (Vidiškiai). أحيانًا تجعل البنية غير المألوفة من الصعب إسناد الكلمة إلى أي فئة. فمثلًا، تُعدّ الكلمات alió, eĩkš, labãnakt, stòp صيحات تعجب (DLKŽe 2006)، مع أنها لا تتسم بالخصائص النموذجية لصيحات التعجب. قد ينشأ بعض الإرباك من أن بعض مجموعات المفردات الهامشية غير مدرجة في Dabartinės lietuvių kalbos žodyną neįtrauktos المعياري، ومنها اللازمة المتكررة (مثل: lỹlia, lingõ, rìto)، وكلمات الصدى (القافية) (مثل: kìškis p i š k i s, lãpė s n ã p ė, meškà l e p e š k à). كما أن الكلمات المحاكية للأصوات التي تحاكي أصوات الحيوانات ممثلة تمثيلًا محدودًا. فلا توجد كلمات صوتية لوصف صهيل الحصان (ỹgaga, ỹhaha)، وثغاء الخروف (bė)، ومأمأة الماعز (mekekė)، وخوار الخنزير (kriù)، ونباح الكلب (aũ, ãm)، ومواء القط (miáu)، وصياح الإوز (gà)، وقوقأة الدجاج (kùt kudã)، وصوصوة الكتاكيت (cip, cỹp)، وغيرها. لكن توجد كلمات مثل burkū, gir̃, kakarìeku, kár, kùkù, mũ وغيرها (DLKŽe 2006). كما لا يوجد سوى عدد قليل من صيحات النداء أو الطرد للحيوانات، مثل cibà, ciù, čiùk, kàc, kùzi, pùt, sà, šiù, škàc, štìš, ùis (DLKŽe 2006). لكن لا توجد كلمات لمناداة البقرة (tprukà)، أو الخراف (burì)، أو الإوز (ziù, ziùlia)، أو البط (ùt)، ولا لطرد الكلب (sciùc)، أو الإوز (ziuliùkš)، أو الذئب (tulè)، وغيرها. وقد سُجّلت جميع هذه الكلمات الهامشية تقريبًا في Lietuvių kalbos žodyne (LKŽe). يصعب أحيانًا تحديد الكلمات الهامشية مورفولوجيًا. ولذلك يمكن في بعض الحالات اتباع منظور أكثر تساهلًا. غير أن هذا المنظور ينبغي أن يكون أكثر اتساقًا وتنسيقًا. Straipsniai / Articles 151 AURIMAS MARKEVIČIUS الاستنتاجات 1. مع اندثار الصيغ الصرفية، تنتقل بقاياها إلى أقسام كلام أخرى؛ فعلى سبيل المثال، أصبحت بقايا صيغة المكان القديمة وصيغة الإليتيف ظروفًا. 2. عندما تضيق دائرة استعمال بعض الصيغ (مثل الإليتيف)، تُهمَل أحيانًا في كتب القواعد دون مسوّغ. ويشيع ذلك بوجه خاص في الكتب المدرسية. ومع أن الناس ما زالوا يسمعون الإليتيف ويستعملونه هم أنفسهم، فإنهم كثيرًا ما يعجزون عن التعرّف إلى هذه الصيغة، ولا يعرفون إن كان يجوز استعمالها. 3. تثير عملية تحوّل الصفات إلى أسماء قدرًا كبيرًا من الالتباس في اللسانيات الليتوانية. فالكلمات نفسها يعدّها بعض المؤلفين أسماءً، بينما يعدّها آخرون صفات. في النسخة الإلكترونية من معجم اللغة الليتوانية المعاصرة، كثيرًا ما تُصنَّف كلمات شديدة التشابه دلاليًا وبنيويًا ضمن أقسام كلام مختلفة، مثلًا: juodaplaukis, -ė تُعدّ صفة، في حين أن juodaveidis, -ė يُعدّ اسمًا. 4. ومن المجالات التي يكتنفها الالتباس بوجه خاص تحوّل أسماء الفاعل والمفعول التي تؤدي وظيفة النعت إلى صفات. وتختلف تفسيرات هذا الأمر اختلافًا كبيرًا في أهم كتب القواعد والمعاجم الليتوانية. في قواعد اللغة الليتوانية وقواعد اللغة الليتوانية المعاصرة، لا يُقرّ إلا بقدر ضئيل جدًا بتحوّل أسماء الفاعل والمفعول إلى صفات، بينما تعدّ معجم اللغة الليتوانية، ومعجم اللغة الليتوانية المعاصرة، والمعجم العكسي للغة الليتوانية المعاصرة، إلى جانب معاجم لهجية شتى، كثيرًا من أسماء الفاعل والمفعول الدالة على صفة ثابتة صفاتٍ. 5. تُفسَّر صيغة المحايد من الصفة (وفق خمسة تفسيرات) والظروف ذات الأصل الضميري التي تصل الجمل الثانوية تفسيراتٍ غير متسقة. كما تختلف مكانة بعض العناصر اللغوية الأخرى في مؤلفات الصرف والمعاجم الليتوانية. المصادر والمراجع ADLKŽ – المعجم العكسي للغة الليتوانية المعاصرة، إعداد فيدا زيلينسكينيه. فيلنيوس: معهد الرياضيات والمعلوماتية، معهد اللغة الليتوانية، 1995. DLKG 2006 – قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة، تحرير فيتاوتاس أمبراساس. فيلنيوس: معهد النشر العلمي والموسوعي. DLKŽ 2000 – معجم اللغة الليتوانية المعاصرة، رئيس التحرير ستاسيس كينيس. فيلنيوس: معهد النشر العلمي والموسوعي. DLKŽe 2006 – معجم اللغة الليتوانية المعاصرة، نسخة إلكترونية، رئيس التحرير ستاسيس كينيس. فيلنيوس: معهد اللغة الليتوانية. DrskŽ – ناكتينينيه غيرترودا، باولاوسكينيه ألدونا، فيتكاوسكاس فيتاوتاس، معجم لهجة دروسكينينكاي. فيلنيوس: موكسلاس، 1988. 152 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Kalbos dalių paribio problemos Girdenis Aleksas, Žulys Vladas 1973 (مراجعة): نحو اللغة الليتوانية، I–II. – Baltistica 9(2), 203–214. Holvoet Axel, Vaičiulytė-Semėnienė Loreta 2006: Gim inės kategorija. – Daiktavardinio junginio tyrimai, red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 101–120. Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Jakaitienė Evalda, Laigonaitė Adelė, Paulauskienė Aldona 1976: Lietuvių kalbos morfologija. Vilnius: Mokslas. Judžentytė Gintarė 2009: Latvių kalbos vietos prieveiksmiai: sinchronija ir diachronija. Daktaro disertacija. Vilniaus universitetas. Kazlauskas Jonas 1968 (مراجعة): اللغة الليتوانية في السنوات السوفيتية. – Baltistica 4(2), 322–327. KltŽ – Vilutytė Angelė 2008: Kaltanėnų šnektos žodynas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. KpŽ 1 – Vosyl y tė Klementina 2007: معجم كوبشكيناي 1: A–H. فيلنيوس: معهد اللغة الليتوانية. KpŽ 2 – Vosyl y tė Klementina 2010: معجم كوبشكيناي 2: I–O. فيلنيوس: معهد اللغة الليتوانية. KzRŽ I – Pupkis Aldonas 2008: Kazlų Rūdos šnektos žodynas 1: A–M. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. LEW II – Fraenkel Ernst 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 2. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. LKE – موسوعة اللغة الليتوانية، أعدّه Kazys Morkūnas، وحرّره Vytautas Ambrazas. فيلنيوس: معهد النشر العلمي وموسوعات العلوم، 2008. LKG I – قواعد اللغة الليتوانية 1، تحرير Kazys Ulvydas. فيلنيوس: Mintis، 1965. LKG II – قواعد اللغة الليتوانية 2، تحرير Kazys Ulvydas. فيلنيوس: Mintis، 1971. LKŽ – معجم اللغة الليتوانية 1–20. فيلنيوس، 1968–2002. LKŽe – معجم اللغة الليتوانية، النسخة الإلكترونية، رئيسة التحرير Gertrūda Naktinienė. فيلنيوس: معهد اللغة الليتوانية، 2008. متاح على الإنترنت: www.lkz.lt. Markevičienė Žaneta 2012: Keli XIX–XX amžiaus katalikiškų giesmių tekstų ypatumai. – Soter 42(70), 111–125. Markevičius Aurimas 2009: Šiaurinių širvintiškių daiktavardžio linksniavimas ir jo istorija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Straipsniai / Articles 153 AURIMAS MARKEVIČIUS Pakerys Antanas 1994: Akcentologija 1. Kaunas: Šviesa. Palubinskienė Elena, Čepaitienė Giedrė 2008: Lietuvių kalba: Vadovėlis VII klasei. Antroji knyga. Kaunas: Šviesa. Pulauskienė Aldona 1994: Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Pulauskienė Aldona 2001: Lietuvių kalbos kultūra. Kaunas: Technologija. Pulauskienė Aldona 2004: Teisininkų kalba ir bendrosios normos. Vilnius: Justitia. Pulauskienė Aldona 2006: Lietuvių kalbos morfologijos pagrindai: Vadovėlis. Kaunas: Technologija. Rimkutė Erika 2004: Dar kartą apie iliatyvą. – Kalbos kultūra 77, 124–128. Rosinas Albertas 2001: Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. SEJL – Smoczyński Wojciech 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Wydawnictwo Uniwersytetu Wileńskiego. سكاردجيوس، براناس 1997a [1961]: تصريف درجات الأسماء. – Rinktiniai raštai 2. فيلنيوس: معهد نشر العلوم والموسوعات، 1961، 431–433. سكاردجيوس، براناس 1997b [1961]، تصريف درجات الأسماء. – Rinktiniai raštai 2. فيلنيوس: معهد نشر العلوم والموسوعات، 1961، 433–439. Šepetytė Rita 1995: Daiktavardžių linksnių adverbializacija ir jų pateikimas „Lietuvių kalbos žodyne“. – Lietuvių kalbotyros klausimai 35, 142–147. Šukys Jonas 2001: Lietuvių kalba. Kalbos kultūra: Vadovėlis XI klasei. Kaunas: Šviesa. Valeckienė Adelė 1984: Lietuvių kalbos gramatinė sistema: Giminės kategorija. Vilnius: Mokslas. Valeckienė Adelė 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Vladarskienė Rasuolė 2003: Iliatyvo vartojimas dabartinėje lietuvių kalboje. – Kalbos kultūra 76, 47–57. ZnŽ 1 – شڤامباريته، يانينا، وتشيبايتييني، غيدرِه 2003: Zanavykų šnektos žodynas 1. A–K. فيلنيوس: معهد نشر العلوم والموسوعات. Булыгина Татьяна Вячеславовна 1970: Морфологическая структура слова в современном литовском литературном языке (в его письменной форме). – Морфологическая структура слова в индоевропейских языках, отв. ред. Виктор Максимович Жирмунский, Нина Давидовна Арутюнова. Москва: Наука, 7–70. Мустейкис Казимерас 1972: Сопоставительная морфология русского и литовского языков. Вильнюс: Минтис. 154 Acta Linguistica Lithuanica LXVII إشكاليات الحدود الفاصلة بين أقسام الكلام قضايا متصلة بأطراف أقسام الكلام مُلَخَّص تتناول هذه المقالة تحليل الوضع غير المحدد الذي يميّز بعض أقسام الكلام والصيغ الصرفية، وتعدد تأويلها في أعمال اللغويين المختلفة، والمعاجم، والقواعد العملية (ولا سيما القواعد المدرسية). تكتسب الكلمات عادةً صفة قسم آخر من أقسام الكلام نتيجة اختفاء بعض الصيغ النحوية. فبعد اندثار الحالة المكانية القديمة والحالة المكانية اللاحقة المسماة «الإلاتيف»، تحولت بقاياهما (مثل namie «في المنزل»، pusiaú «نصف-»، vakaróp «نحو المساء»، إلخ) إلى ظروف. ولا تثير مثل هذه الحالات أي نقاش. ومع ذلك، تُهمَل حالة الإلاتيف، التي لم تندثر قط وما زالت كثيرة الاستعمال، بلا أي مبرر في بعض الأعمال المتعلقة بالصرف، إذ تُسقط ببساطة. ولذلك فكثيرًا ما لا يعرف الليتوانيون أنفسهم، ولا القادمون من بلدان أخرى الذين يتعلمون الليتوانية، ما نوع هذه الصيغة، وكيف تُشتق، وما إذا كان استعمالها صحيحًا. لا يُتوقع أن يسبب تحويل الصفات إلى أسماء مشكلات كبيرة. ومع ذلك، كثيرًا ما تُنسب كلمات متشابهة في بنيتها ودلالتها إلى أقسام مختلفة من الكلام. فعلى سبيل المثال، تُسمى الكلمتان beveĭdis, -ė «عديم الوجه» وjuodaplaukis, -ė «أسود الشعر» صفتين، في حين تُعامل الكلمة juodaveĭdis, -ė «أسود الوجه» على أنها اسم (معجم الليتوانية المعاصرة). يسود قدر كبير من عدم اليقين في الحد الفاصل بين أسماء الفاعل الحقيقية وأسماء الفاعل المتصفة بخصائص الصفات. ولا تكاد قواعد اللغة الليتوانية تعترف بتحول اسم الفاعل إلى صفة، مع أن هذه الظاهرة موثقة على نطاق واسع في المعاجم الليتوانية الرئيسية. ومع ذلك، توجد هنا أيضًا حالات كثيرة من الاختلاف. فعلى سبيل المثال، تُسمى الكلمتان pavėldimas, -à «قابل للتوريث» وprakėiktas, -à «ملعون» صفتين في بعض المنشورات، واسمَي فاعل في منشورات أخرى. وتتضمن المقالة أيضًا استعراضًا موجزًا للمعالجة المتباينة للظروف التي تؤدي وظيفة أدوات ربط الجمل التابعة (مثل kur̃ «أين»، kadà «متى»، kaĩp «كيف»، kiẽk «كم»، إلخ). والأكثر منطقية أن تُعامل هذه الكلمات على أنها ظروف موصولة. قُدّمت في 21 مايو 2012. AURIMAS MARKEVIČIUS Lietuvos edukologijos universitetas Taraso Ševčenkos g. 31, LT-03111 Vilnius, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 155