Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. „Lenkų tarmių žodynas“ – lūžio žodynas

HALINA KARÁŠ Universiteit van Warschau, Instituut voor de Poolse taal Onderzoeksgebieden: dialectologie, geschiedenis van de Poolse taal, lexicografie. DE BIJDRAGE VAN JAN KARŁOWICZ AAN HET DIALECTOLOGISCH ONDERZOEK. HET POOLSE DIALECTENWOORDENBOEK – EEN MIJLPAAL IN DE WOORDENBOEKEN1 De bijdrage van Jan Karłowicz aan de dialectologie. Słownik gwar polskich [Woordenboek van Poolse dialecten] als baanbrekend project SAMENVATTING Šiame straipsnyje aptariamas Jano Karlovičiaus (1836–1903) indėlis į lenkų dialektologijos raidą. Didžiausią šio indėlio dalį sudaro autoriaus parengtas Lenkų tarmių žodynas. Veikalas buvo didžiulis lūžis lenkų tarmių leksikografijoje, be to, jis yra pirmasis visų tarmių žodynas ne tik lenkų, bet ir apskritai slavų kalbų plote. Karlovičius vertinamas ir kaip puikus mokslinės veiklos organizatorius. Mokslininko organizacinės pastangos geriausiai atsispindi Vilniaus valstybės istorijos archyve saugomoje medžiagoje, ypač laiškuose, kiek mažesniu mastu – Lenkijos archyvų medžiagoje. Ši medžiaga rodo, kad rinkdamas „liaudies dalykus“ Karlovičius bendradarbiavo tiek su mokslo žmonėmis, tiek su tarmių, folkloro ir plačiai suprantamos liaudies kultūros mėgėjais. Straipsnyje, atsižvelgiant į Kazimiero Nitz’o 1911 m. publikuotą kritišką Lenkų tarmių žodyno recenziją, taip pat aptariamas šio veikalo turinys ir tikslai. 1 De voorbereiding van het artikel werd gefinancierd door de Litouwse Onderzoeksraad (Eng. Research Council of Lithuania). Contractnummer: nr. VAT-36/2012. Wetenschappelijk project Jan Karlovičius – verspreider van het wetenschappelijke en culturele leven rond de overgang van de 19e naar de 20e eeuw. K E R N W O O R D E N: dialectologie, Poolse dialecten, Litouwse dialecten, lexicografie, Jan Karłowicz, Woordenboek van Poolse dialecten. T R E F W O O R D E N: dialectologie, Poolse dialecten, Litouwse dialecten, lexicografie, Jan Karłowicz, Woordenboek van Poolse dialecten. 78 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas ANNOTATIE The paper discusses Jan Karłowicz’s (1836–1903) contribution to the development of Polish dialectology, consisting mainly in the compilation of the “Dictionary of Polish Dialects” – a major breakthrough in the Polish dialectal lexicography and the first full dialectal dictionary in the Slavonic language area – as well as in his work as an organizer of scientific life. His organizational efforts are presented chiefly on the basis of archival materials, mainly correspondence preserved e.g. in the Lithuanian State Historical Archives and – to a lesser extent – in the Polish archives. The materials exemplify Karłowicz’s co-operation with both professional scientists and laymen (enthusiasts of folklore, dialects and of broadly understood folk culture) as far as collecting ‘folk objects’ is concerned. The paper also presents the content of the “Dictionary of Polish Dialects” with respect to the 1911 critical review by Kazimierz Nitsch. 1. HET BELANG VAN DE WETENSCHAPPELIJKE ONDERZOEKEN VAN DE DIALECTOLOOG JAN KARLOVIČIUS Janas Karlovičius (1836–1903) daug nusipelnė puoselėdamas lenkų dialektologiją, nors šiandien jis prisimenamas tik kaip šešių Lenkų tarmių žodyno – pirmojo lenkų kalbos, ir netgi apskritai slavų kalbų, visų tarmių žodyno – tomų autorius. Karlovičius daug metų buvo nepagrįstai ir aštriai kritikuojamas kaip kalbininkas (leksikografas ir dialektologas), tačiau dabar jis atrandamas ir vertinamas iš naujo (plg. Koniusz 2001; Okoniowa 2003, 2012; Karaś 2011, 2012; Rutkowska 2012). Jau anksčiau eilinės su jo asmenybe ir veikalu susijusios metinės buvo postūmis apmąstyti jo mokslinę kūrybą ir analizuoti dialektologinius pasiekimus (Perzowa 1979). Nors Stanislovas Urbančikas (Stanisław Urbańczyk) Karlovičių nelabai vertino kaip lingvistą ir jo mokslinę veiklą aprašė labai paviršutiniškai, lenkų kalbotyros istorijai skirtoje monografijoje pabrėžė jo organizacinius gebėjimus, įvardydamas jį kaip žymų mokslinės minties skleidėją (Urbańczyk 1993: 98–99). Panašiai rašė ir Henrika Pežowa (Henryka Perzowa 1979: 426). De in 2011 herdachte 175e geboortedag van Karlovičius en de honderdste verjaardag van de uitgave van zijn belangrijkste dialectologische werk – Woordenboek van Poolse dialecten (hierna: WPD) – maakten duidelijk dat er behoefte was aan een grondige analyse van zijn bijdrage aan de ontwikkeling van de Poolse dialectologie en aan een herbeoordeling van de heersende opvattingen over zijn wetenschappelijke werk. Deze jubilea in Polen en Litouwen toonden aan dat het noodzakelijk is het wetenschappelijke leven aan het begin van de 19e en 20e eeuw te onderzoeken en Karlovičius’ rol als organisator en verspreider van de toenmalige „beweging van de geesten” te bepalen (Karaś 2012). Hij is een buitengewoon belangrijke figuur voor de Poolse wetenschap en cultuur aan het begin van de 19e en 20e eeuw, wiens brede en veelzijdige prestaties tot op heden onvoldoende zijn onderzocht. Straipsniai / Articles 79 HALINA KARAŚ Het is zeer belangrijk Karlovičius’ persoon in herinnering te brengen en zijn bijdrage aan het dialectologisch onderzoek uitgebreider te beschrijven, en niet alleen aan de lexicografie van Poolse dialecten; deze bijdrage is althans gedeeltelijk besproken (vgl. Perzowa 1979; Koniusz 2001; Okoniowa 2003; Karaś 2011). 2. JAN KARLOVIČIUS – INITIATOR EN ORGANISATOR VAN REGIONAAL ETNOGRAFISCH ONDERZOEK In werken over Karlovičius als taalkundige en dialectoloog wordt tot op heden vooral zijn auteurschap van het Woordenboek van Poolse dialecten benadrukt, terwijl enkele kleine dialectologische publicaties worden vermeld die van weinig belang waren voor de zich ontwikkelende Poolse dialectologie. Het gaat om Gwara kaszubska (1898), O ile należałoby uwzględniać narzecza ludowe w gramatykach (1894) (vgl. Perzowa 1979: 429). Karlovičius wordt echter niet op grond van deze werken als dialectoloog gewaardeerd. We moeten bedenken dat zijn bijdrage aan het dialectologisch onderzoek veel groter is dan tot dusver is beschreven. Zijn activiteiten rond het initiëren en organiseren van regionaal dialectologisch onderzoek krijgen te weinig aandacht en waardering. Zijn initiatief bij de organisatie van regionaal etnografisch onderzoek wordt steeds benadrukt, maar dit onderzoek mag niet afzonderlijk, los van het dialectonderzoek, worden beoordeeld. Voor Karlovičius omvatte etnografisch onderzoek, waarbij hij zich enthousiast aansloot en dat hij plande en organiseerde, zowel typisch etnografisch als dialectologisch onderzoek. Dit blijkt duidelijk uit zijn uitspraak in het werk Poradnik dla zbierających rzeczy ludowe (1871), een brochure waarin hij het verzamelen van „volkszaken” aanmoedigde: Eerst zal ik eraan herinneren welke wetenschappen gebruikmaken van verzamelingen volkszaken: de taalkunde (vergelijkende filologie), de linguïstiek, de mythologie (godsdienstwetenschap) en de volkskunde (etnografie) putten er rechtstreeks uit en bestaan vrijwel uitsluitend dankzij de bron van volkszaken [...]. De taalkunde, een nieuwe tak van wetenschap, pas een vrucht van het 19e-eeuwse denken [...] leert dat geen enkele taal grondig kan worden onderzocht zonder haar nauwkeurig te kennen in tijd en ruimte [...]. Een zo omvangrijk mogelijk woordenboek van provincialismen (districtswoorden) is voor ons absoluut noodzakelijk [...].2. In dit werk roept de auteur op zowel uitgesproken etnografisch materiaal te verzamelen als materiaal dat verband houdt met de volkstaal en de volkscultuur. Vertaling: Eerst zal ik eraan herinneren welke wetenschappen gebruikmaken van verzamelingen volkszaken: de taalkunde (vergelijkende filologie), de linguïstiek, de mythologie (godsdienstwetenschap) en de etnografie steunen er rechtstreeks op en bestaan bijna uitsluitend dankzij volkszaken [...]. De taalkunde, een nieuwe tak van wetenschap, een vrucht van het denken van de 19e eeuw [...] leert dat geen enkele taal grondig kan worden onderzocht zonder haar nauwkeurig te kennen in tijd en ruimte [...]. Een zo volledig mogelijk woordenboek van provincialismen (districtswoorden) is voor ons onmisbaar [...]. 80 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas Dat zijn oproep niet onbeantwoord bleef, blijkt uit de omvangrijke correspondentie, die zijn samenwerking bij het verzamelen van ‘volkskundige gegevens’ aantoont, zowel met wetenschappers als met liefhebbers van dialecten, folklore en volkscultuur in brede zin. De meesten van hen waren medewerkers van het etnografische tijdschrift Wisła, waarvan Karlovičius redacteur was, en auteurs van teksten over volkscultuur, vaak ook auteurs van woordenlijstjes van dialecten uit dorpen of kleine regio’s. In de collectie van Karlovičius in het Litouwse Staatsarchief voor Geschiedenis (F1135–10–) zijn bijvoorbeeld veel aan hem gerichte brieven bewaard gebleven, geschreven door etnografen-dialectologen die tegenwoordig slechts bij een kleine kring wetenschappers bekend zijn3: Juzefas S. Ziemba (Józef S. Ziemba), auteur van Słownik prowincjonalizmów powiatu będzińskiego (gubernia piotrkowska) (1891); Augustas Vžesniovskis (August Wrzéśniowski), auteur van Spis wyrazów podhalańskich (1884); Janas Sembžvckis (Jan Sembryczki), auteur van een korte publicatie over het Mazurische dialect in de derde jaargang van het tijdschrift Wisła (1889); Juzefas Lepkovskis (Józef Lepkowski), auteur van Wiadomości o Szląsku (1849); Ignacija Piontkovska (Ignacja Piątkowska), in de bronnenlijst van Karlovičiaus’ LTŽ vermeld als auteur van een handgeschreven woordenlijst van het dialect van Sieradz; Melanija Parčevska (Melania Parczewska), auteur van het in 1907 gepubliceerde Przyczynki do słownika gwary śląskiej; Joana Anele Milevska (Joanna Aniela Milewska), in de bronnenlijst van Karlovičiaus’ LTŽ ten onrechte vermeld als auteur van een handgeschreven woordenlijst van het dialect van Groot-Polen, die in werkelijkheid betrekking heeft op de dialecten in de omgeving van Ciechanowiec in Mazovië (Ciechanowiec na Mazowszu) (zie Karaś 2011: 95); Blažėjus Pavlovičius (Błażej Pawłowicz), auteur van het artikel Wyrazy gwarowe z okolic Tarnowa (1893); Stanislovas Poliačekas (Stanisław Polaczek), auteur van Powiat chrzanowski w W. Ks. Krakowskim. Monografia historyczno-geograficzna (1914), met een woordenlijst van dialectwoorden; Karolis Matijasas (Karol Mátyás), auteur van Słowniczek gwary ludu zamieszkującego wschodnio-południową najbliższą okolicę Nowego Sącza (1891); en Ščennas Jasčebovskis (Szczęsny Jastrzębowski), in de bronnenlijst van LTŽ vermeld als auteur van een handgeschreven woordenlijst van het dialect van Radomsko. Deze activiteit van Karlovičius wordt goed geïllustreerd door een brief van Ignacija Piontkovska van 19-02-1982, waarin een lijst staat van personen die hadden toegezegd met Wisła samen te werken bij het verzamelen en opsturen van etnografisch en dialectologisch materiaal4: 1. pater Prulinskis (Pruliński) uit Klobucko (Kłobucko), 2. pater Godorovskis (Godorowski) uit Vieliūnė (Wieluń), 3. Vyšnevska (Wiśniewska) uit Slavencinek (Sławencinek), 4. Leonas Vineris (Leon Winer) uit Konin (Konin), 5. Krušinskis (Kruszyński) uit Turek (Turek), 6. Zofija B. (Zofja B.) uit het woiwodschap Sieradz (Sieradzkie), 7. Ana L. (Anna L.) uit Piotrkovo 3 Visų išvardytų žodynėlių sąrašas yra straipsnio autorės darbe – Karaś 2011, jie aprašyti internetinėje publikacijoje Dialekty i gwary polskie. Kompendium językowe, red. H. Karaś, regionų puslapiuose – žr. http://www.uw.edu.pl. 4 De aanduiding volgt het origineel: soms wordt alleen de achternaam vermeld, zonder voornaam of voorletter, en soms de voornaam met de voorletter van de achternaam. Straipsniai / Articles 81 HALINA KARAŚ (Piotrkowskie), 8. Marija K. (Marja K.) uit het woiwodschap Sieradz, 9. pater Drozdovskis (Drozdowski) uit het woiwodschap Sieradz, 10. Vanda B. (Wanda B.) uit het woiwodschap Vieliunė (Wieluńskie), 11. Stanislava K. (Stanisława K.) uit het woiwodschap Vieliunė (F1135-10-115-783). Uit de lijst blijkt hoe groot de kring van medewerkers was en hoeveel mensen, onder wie ook geestelijken (katholieke priesters), betrokken raakten bij het door Karlovičius geleide veldonderzoek. 3. DE BETEKENIS VAN DE ARCHIEVEN IN VILNIUS VOOR HET ONDERZOEK NAAR DE ACTIVITEITEN VAN JANO KARLOVIČIUS Het Litouwse Staatsarchief voor Geschiedenis is van belang voor onderzoek naar de activiteiten van Karlovičius. Naast de genoemde brieven bevindt zich hier ook ander interessant materiaal. In het archief zijn diverse dialectologische aantekeningen van de woordenboekauteur bewaard gebleven, bijvoorbeeld grammaticale notities over de meervoudige nominatief van zelfstandige naamwoorden van de mannelijke persoonsklasse: francia, kacia, organiścia, kamracia, wszyscy święcia, umarcia, rekrucia, studencia, swacia, wójcia (F1135-10-141-60-62), of het gedicht ‘Uit Drohiczyn’, waarin het lispelen wordt bespot (F1135-10-141-42a): Jestem šobʼe panėnecka, né ďʼewcyna Z šadowego m‘asȝta Dro jczyna Mam što złotȳh na proceńće własnej šumy I gram šobʼe na gitarė różne dumy5. De inhoud van het Staatsarchief voor Geschiedenis in Vilnius weerspiegelt uitstekend het werk van Karlovičius als organisator en verzamelaar, dat niet alleen verband hield met Poolse, maar ook met Litouwse dialecten. Zijn verdiensten voor de Litouwse taalwetenschap en de Litouwse dialectologie waren tot dusver weinig bekend; de laatste tijd wordt dit aspect van zijn activiteiten echter steeds vaker benadrukt. Zo bijvoorbeeld, 5 Volgens de spellingsregels zou de tekst er als volgt uitzien: Jestem sobie panienecka, nie dziewczyna Z szadowego miaszta Dro jczyna Mam szto złotych na procence własnej szumy I gram sobie na gitarze różne dumy. De tekst vertoont twee dialectkenmerken, namelijk mazureren (Pools mazurzenie, Engels mazuration): cz > c, ż > z (panienecka, dziewcyna, różne =woorden uit het Standaardpools panieneczka, dziewczyna, różne), en de zogenaamde verwisseling van hier genoemde klanken: s > sz, z > ż (Pools szadzenie) – dit zijn hyperismen die ontstaan zijn uit het vermijden van mazureren (miaszta, szto złotych, własnej szumy =woorden uit het Standaardpools miasta, sto złotych, własnej sumy). 82 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas In het archief bevindt zich een omvangrijke collectie brieven aan Karłowicz, geschreven door Litouwse prominenten en geleerden: de brieven van Jonas Jūška (Jan Juszkiewicz), Jonas Šliūpas (Jan Szlupa), Jonas Jablonskis (Jan Jabloński) en Mečislovas Davainis-Silvestraitis (Mieczysław Dowojna-Sylwestrowicz). Karłowicz correspondeerde bijzonder actief met Davainis-Silvestraitis en werkte nauw met hem samen. In het Staatsarchief voor Geschiedenis van Vilnius zijn ongeveer honderd brieven bewaard gebleven van deze controversiële politieke figuur, een „vooraanstaand vereerder van de Litouwse taal” (vgl. Sawaniewska-Mochowa 2003), gericht aan Karłowicz. Een beschrijving van diens prestaties op het gebied van het Litouwse onderzoek wordt in een afzonderlijk artikel behandeld (Rutkowska 2012); hier wordt daarom alleen op deze problematiek gewezen. Het is nuttig de wetenschappelijke lexicografische uitwerking van de dialectwoordenschat volgens de opvatting van deze onderzoeker in herinnering te brengen, zoals die is uiteengezet in zijn werk uit 1876 Przyczynki do projektu wielkiego słownika polskiego6, waarin hij schreef: De beschrijving van een provinciaal woord zou maar weinig moeten verschillen van de hierboven voorgestelde beschrijving van woorden die in heel Polen gangbaar zijn. [...] Naast de daar genoemde categorieën zouden alleen de volgende moeten worden toegevoegd: 1) bij de weergave van de uitspraak van het woord deze zeer zorgvuldig weergeven; 2) nauwkeurig de plaats noemen waar het betreffende provinciale woord wordt gebruikt; 3) vermelden of het overeenkomstige in heel Polen gangbare woord ook in deze provincie bekend is of niet; in het eerste geval, welk verschil er bestaat in het gebruik van het provinciale woord (p. 44)7. Het citaat getuigt van een opvatting van Karłowicz over dialectfonetiek en taalgeografie die vrij dicht bij de moderne wetenschappelijke benadering staat, en laat zien hoe hij de onderlinge verbanden tussen volkse dialecten en de literaire taal zag. Karłowicz heeft veel betekend voor het onderzoek naar het Pools dat in Litouwen wordt gesproken. Veel woorden uit Litouwen zijn opgenomen in zowel het Lenkų tarmių žodyne als in het werk Podręcznik czystej polszczyzny dla litwinów i petersbur szczan..., dat tijdens zijn leven ongepubliceerd bleef. Het manuscript werd door Anna Kaupuż (Anna Kaupuż) in het archief van Vilnius gevonden en door Elżbieta Smułkowa (Elżbieta Smułkowa) voor publicatie gereedgemaakt (1984). Het werd eerst door deze twee auteurs gepresenteerd (1984) en later opnieuw grondig onderzocht door Zofia Sawaniewska-Mochowa, die de monografie Poradnik Jana Karłowicza jako źródło poznania potocznej polszczyzny północnokresowej. Słownictwo (1990) schreef. De tekst van de 6 Przyczynki is tegenwoordig voor iedereen toegankelijk op de website van de Poolse digitale bibliotheek www.pbi.edu.pl; 90 afbeeldingen illustreren het werk, dat volgens de titelpagina een afzonderlijke herdruk is uit de verslagen van de Academie van Wetenschappen van 1876 (Osobne odbicie ze sprawozdań Akademii Umiejętności 1876). 7 Vertaling: De beschrijving van een dialectwoord moet nauwelijks verschillen van de eerder voorgestelde beschrijving van woorden uit het Standaardpoolse taalgebruik. [...] Naast de daar opgesomde categorieën moeten ook de volgende worden opgenomen: 1) bij het aangeven van de uitspraak van het woord deze zorgvuldig weergeven; 2) precies de plaats vermelden waar dit dialectwoord wordt gebruikt; 3) aangeven of het overeenkomstige Standaardpoolse woord in de provincie bekend is of niet; in het eerste geval toelichten welk verschil er is in het gebruik van het dialectwoord. Straipsniai / Articles 83 HALINA KARÁŠ 4. JANO KARŁOWICZ’ LENKŲ TARMIŲ ŽODYNAS – EEN MIJLPAALWOORDENBOEK Als Karłowicz’ belangrijkste werk op het gebied van de dialectologie moet zonder twijfel het Lenkų tarmių žodynas (1900–1911)8 worden beschouwd; daarmee begint een nieuwe fase in de geschiedenis van de lexicografie van de Poolse dialecten. Ondanks de vele verbanden met woordenboekwerk uit eerdere perioden kan het worden omschreven als een mijlpaalwoordenboek: het sluit de tweede fase af en luidt de daaropvolgende periode in de geschiedenis van de Poolse dialectlexicografie in. Vergeleken met eerdere woordenboeken valt het vooral op door zijn omvangrijke inhoud en materiaal. Ten tweede is het het eerste en tot op heden enige voltooide woordenboek dat alle Poolse dialecten omvat (met uitzondering van die van emigranten), en het eerste woordenboek van dit type in alle Slavische landen. Tot op heden is Karłowicz’ woordenboek een uitvoerige bron voor de dialectwoordenschat gebleven, hoewel sinds de publicatie ervan talrijke tekortkomingen en fouten zijn opgesomd. Karłowicz’ Lenkų tarmių žodynas heeft tot op heden geen uitvoerige monografie gekregen; er zijn afzonderlijke aspecten van onderzocht. De monografie van Elżbieta Koniusz, Polszczyzna z historycznej Litwy w „Słowniku gwar polskich“ Jana Karłowicza (2001), en enkele van haar artikelen over Karłowicz’ LTŻ verdienen aandacht, waaronder die over expressieve woordenschat uit het historische Litouwen (Koniusz 2008) en over de erfenis van het Groothertogdom Litouwen in Karłowicz’ lexicografische werk (Koniusz 2005a). Het Lenkų tarmių žodynas is betrokken bij de beschrijving van de geschiedenis van de Poolse dialectlexicografie in een daaraan gewijde monografie (Karas 2011) en in een artikel over de typologie van Poolse dialectwoordenboeken (Karas 2010). De woordenschat in Karłowicz’ Lenkų tarmių žodyne vormde de bron voor een interessant experiment: de reconstructie van het ontbrekende werk Słownik gwary augustowskiej van Aleksander Osipowicz (Nowowiejski, red., 2009). Dit woordenboek wordt in de bronnenlijst van Karłowicz’ LTŻ vermeld als een handgeschreven woordenboek en wordt ook vrij vaak in de lemma’s van het LTŻ aangehaald met de afkorting Osip. Dat deed vermoeden dat het gereconstrueerde woordenboek vrij volledig zou zijn. In het artikel van Henryka Peżowa, Jan Karłowicz jako dialektolog, verschenen in het jubileumnummer van 1979 van Poradnik Językowy, werden Karłowicz’ Lenkų tarmių žodynas en de waardering ervan onderwerp van reflectie en beschrijving. In Karłowicz’ Lenkų tarmių žodyne is de woordenschat van alle Poolse dialecten opgenomen die destijds kon worden verzameld, gezien de stand van het onderzoek naar de Poolse dialectwoordenschat. Karłowicz voltooide het excerperen van tekstfragmenten uit de bronnen in 1896; veel later gepubliceerde werken en manuscripten zijn daardoor niet in het woordenboek opgenomen. Door de datum waarop hij het excerperen afrondde, kon Karłowicz in zijn woordenboek nog geen gebruikmaken van de verworvenheden van de dialectologie, die dankzij Kazimierz Nitsch aan het begin van de 20e eeuw een wetenschappelijke discipline werd. Karłowicz voltooide het excerperen in dat jaar met de bedoeling om 8 Na de dood van de auteur voltooiden Hieronim Łopaciński en Wacław Taczanowski de redactie van deel III; de delen IV–VI werden geredigeerd door Jan Łoś. Karłowicz’ LTŻ werd uitgegeven met middelen van de Academie van Wetenschappen van Krakau. 84 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas kunnen verwerken? de grote hoeveelheid materiaal die in dertig jaar was verzameld, verwerken, of op zijn minst zo veel lexicografisch werk verrichten dat iemand anders de redactie daarna zonder grote moeite zou kunnen voortzetten. Daarover schrijft hij in de inleiding van het woordenboek (p. 1): Omdat ik voorzag dat ik niet alles zou kunnen benutten, gaf ik er de voorkeur aan mij tot onvolledige bronnen te beperken en die te publiceren, in plaats van mijn aantekeningen te vermeerderen en ze over te laten aan het doorgaans ongunstige lot van postume manuscripten9. Vanuit historisch perspectief blijkt dit een juiste beslissing te zijn geweest, hoewel Nitsch het werk van Karlowicz kort na de verschijning ervan voortijdig noemde en het zeer streng beoordeelde. Als dit woordenboek echter niet was verschenen, zou Polen tot op heden geen woordenboek van alle dialecten hebben gehad, want het werk van Nitsch aan een wetenschappelijk woordenboek van de Poolse dialecten, waarmee hij aan het begin van de eeuw begon, vorderde en vordert nog steeds zeer langzaam (alleen een deel van de woorden die met de letters A–F beginnen, is verschenen), en het lot van Karlowicz’ postume manuscript zou ongetwijfeld „ongunstig” zijn geweest. Daarom wendde de geleerde zich tot de Akademia Umiejętności in Krakau en stelde voor dat zij de voorgenomen uitgave van het woordenboek onder haar hoede zou nemen en publiceren. Het is vermeldenswaard dat hij in zijn testament een groot bedrag reserveerde voor de voltooiing van het woordenboek, voor het geval de academie over onvoldoende middelen zou beschikken (vgl. Koniusz 2001: 26). Ook droeg hij zijn zoon Mieczysław op toe te zien op de afronding van het werk. Over de omstandigheden waarin het woordenboek tot stand kwam en de geschiedenis van de werkzaamheden eraan is tamelijk veel literatuur verschenen (vgl. bijvoorbeeld Appel 1904; Brückner 1904; Łoś 1904; Kryński 1904; Perzowa 1979; Koniusz 2001: 14–37); daarom bespreekt dit artikel in hoofdzaak de inhoud van het woordenboek zelf, de bronnen, de opzet en methodologische keuzes ervan, en de opvattingen die ermee verband houden. Het woordenboek van Karlowicz bevat een inleiding van twaalf pagina’s met beknopte informatie over het materiaal waarop het woordenboek is gebaseerd, spellingkwesties en dankbetuigingen aan degenen die bronnen (met name handgeschreven woordenlijstjes) hadden aangeleverd, en aan de Akademia Umiejętności in Krakau. In dit opzicht is zijn werk bekritiseerd vanwege de bronnen — het basismateriaal — en het gebrek aan een woordenboekopzet. Het is bekend dat de geleerde van plan was het woordenboek uitgebreider toe te lichten; daarvan getuigt de zin in de inleiding: „wanneer ik het werk heb voltooid, zal ik hier uitvoeriger over schrijven”; zijn dood verhinderde hem echter dit voornemen uit te voeren. 5. BRONNEN VAN JANO KARLOWICZ’ WOORDENBOEK VAN DE POOLSE DIALECTEN Het overzicht van de lijst met afkortingen in het laatste deel van het woordenboek, waarin Jan Łoś veel onduidelijke afkortingen heeft ontcijferd, bewijst dat in het Woordenboek van de Poolse dialecten uiteenlopende bronnen zijn gebruikt. Te noemen zijn: 9 Vertaling: Omdat ik voorzag dat ik niet alles zou kunnen benutten, gaf ik er de voorkeur aan mij tot onvolledige bronnen te beperken en die te publiceren, in plaats van mijn aantekeningen te vermeerderen en ze over te laten aan het ongunstige lot dat postume manuscripten doorgaans treft. Straipsniai / Articles 85 HALINA KARAŚ a) diverse publicaties uit de 19e eeuw en eerdere perioden, over uiteenlopende onderwerpen en van verschillende aard (waaronder ook etnografische en dialectologische publicaties en publicaties over folklore) (diverse werken gepubliceerd in Wisła, Prace Filologiczne, Biblioteka Warszawska, Rozprawy i Sprawozdania z Posiedzeń Wydziału Filologicznego Akademii Umiejętności w Krakowie, Zbiór Wiadomości do Antropologii Krajowej), de werken van Oskar Kolberg, liederen, sprookjes, humoristische gedichten, legendes en verhalen uit vele regio’s; b) 24 handgeschreven dialectwoordenboekjes van lokale en regionale aard, onder meer uit: het bergachtige Klein-Polen (Małopolska górska) – 3, Podkarpacie – 2, het woiwodschap Łowickie – 1, het woiwodschap Sieradzkie – 1, het woiwodschap Kielecczyzna – 4, het woiwodschap Lubelszczyzna – 3, het woiwodschap Krakowskie – 1, het woiwodschap Radomskie – 2, Mazowsze – 2, Podlasie en Suwalszczyzna (een dialectwoordenboekje uit Drohiczyn, van Ludwik Czarkowski en Aleksander Osipowicz, Słownik gwary augustowskiej) – 2, Wielkopolska – 1; (een ander, van J. Milewska, ten onrechte omschreven als afkomstig uit Wielkopolska, heeft in werkelijkheid betrekking op de omgeving van Ciechanów in Mazowsze, Litouwen – 1, een vissersdialect uit verschillende plaatsen; c) mondeling overgeleverd materiaal, vooral uit Litouwen (wat in het Woordenboek wordt aangeduid als „Ust. z Litwy” – „mondeling uit Litouwen”); d) tweetalige en algemene Poolse woordenboeken, en gespecialiseerde woordenboeken: het Duits-Poolse en Pools-Duitse woordenboek van Mrongowiusz, het Słownik języka polskiego van Samuel B. Linde, het Słownik warszawski (de eerste delen), H. Łabęcki’s Słownik górniczy, Erazm Majewski’s Słownik nazwisk botanicznych zoologicznych polskich, Kornel Kozłowski’s Słownik leśny, bartny, bursztyniarski i orylski, Muchliński’s Źródłosłownik wyrazów [...] z języków wschodnich, en encyclopedieën (bijvoorbeeld Orgelbrands grote encyclopedie en de encyclopedie van de landbouw). Naast de handgeschreven woordenlijstjes nam hun aantal toe toen er gedrukte verschenen. Aan het einde van deel VI, samengesteld door Jan Losius, worden in de lijst met afkortingen 22 titels opgesomd, afgezien van de woordenlijstjes die zijn toegevoegd aan dialectbeschrijvingen of werken van een andere aard. Biblioteka Warszawska, Wisła, Prace Filologiczne De uitgegeven woordenlijstjes zijn lexicale verzamelingen uit de volgende regio’s: 86 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas • Cieszyn-Silezië (Śląsk Cieszyński) – 2, • bergachtig Klein-Polen (Małopolska górska) – 4, • Subkarpaten (Podkarpacie) – 2, • westelijk Klein-Polen (Małopolska zachodnia), het Dąbrowa-bekken (Zagłębie Dąbrowskie) – 1, • centraal Klein-Polen (Małopolska środkowa), het woiwodschap Kielce (Kieleckie) – 2, • het woiwodschap Krakau (Krakowskie) – 1, • het woiwodschap Lublin (Lubelskie) – 1, • de zuidelijke grensgebieden (Kresy południowe) – 2, • Mazovië (Mazowsze) – 3, • Podlachië (Podlasie) – 2, • Mazovië en Podlachië samen (Mazowsze i Podlasie łącznie) – 1, • Koejavië (Kujawy) – 1, • het Chełmno-land en Kociewie (ziemia chełmińska i Kociewie) – 1. Wanneer we beide typen woordenboeken, handgeschreven en gedrukte, in aanmerking nemen, blijkt dat de meeste woordenboeken afkomstig zijn uit bergachtig Klein-Polen – 7, het woiwodschap Kielce – 6, Mazovië – 5, Subkarpaten – 4, het woiwodschap Lublin – 4, Podlachië – 4 en de oostelijke grensgebieden (Kresy wschodnie) – 3. 6. DE GRENZEN IN TIJD EN RUIMTE VAN HET WOORDENBOEK VAN POOLSE DIALECTEN De geografische reikwijdte van Karlowicz’ Woordenboek van Poolse dialecten is groot. Het is een woordenboek van alle dialecten, dat het volledige gebied van de Poolse dialecten bestrijkt, ook in het oosten, zij het ongelijkmatig. De territoriale onevenwichtigheid van het materiaal, waarover bij beschrijvingen van dit woordenboek herhaaldelijk is gesproken, was het gevolg van de stand van het onderzoek in die tijd en lag niet aan de auteur. Zoals bekend domineren de oostelijke dialecten; de westelijke dialecten zijn zwak vertegenwoordigd, met name die van Groot-Polen en Silezië, evenals de noordelijke Poolse dialecten, bijvoorbeeld die van Warmia (Nitsch 1911 [1958]: 197, 200). Gedeeltelijk was deze situatie, zoals Nitsch zelf erkende in zijn vernietigende recensie van Karlowicz’ woordenboek, het gevolg van objectieve omstandigheden, namelijk het ontbreken van passend systematisch onderzoek in het westen van etnisch Polen, en daarnaast van het feit dat de auteur van het woordenboek vanwege zijn geboorte- en woonplaats geen toegang had tot het door Rusland bezette gebied. De chronologische reikwijdte van het WPD is beperkt. Het bevat materiaal dat vóór 1896 is verzameld, zodat het woordenboek chronologisch in wezen de 19e eeuw bestrijkt (vooral de tweede helft daarvan), al zijn er af en toe ook woorden uit vroegere eeuwen, zelfs uit de middeleeuwen, opgenomen. In dit opzicht beoordeelde Nitsch Karlowicz’ woordenboek als volgt: Straipsniai / Articles 87 HALINA KARAŚ [...] hoewel we hier en daar in het Woordenboek een ouder dialectwoord aantreffen, nam de auteur die woorden geheel incidenteel en zonder enig systeem in zijn werk op, zodat we dus alleen te maken hebben met een woordenboek van de hedendaagse Poolse dialecten (Nitsch 1911 [1958]: 196–197)10. Vanzelfsprekend is het lexicale materiaal van bepaalde dialecten en dialectgebieden in het woordenboek kwantitatief en procentueel zeer ongelijk vertegenwoordigd. De grootste lacunes betreffen de documentatie van de woordenschat van West-Polen, dat wil zeggen Groot-Polen en Silezië. De woordenschat van Mazovië en Klein-Polen, evenals die uit gebieden buiten etnisch Polen (het huidige Litouwen, Wit-Rusland en Oekraïne), overheerst. Nitsch bekritiseerde het woordenboek vooral om woorden met een „twijfelachtig Pools karakter” (Nitsch 1911 [1958]: 197), met name West-Slavische leenwoorden die vaak werden opgenomen door schrijvers uit die tijd, afkomstig uit de oostelijke gebieden van het vroegere Pools-Litouwse Gemenebest, om hun werken een lokaal tintje te geven. Deze ongelijke vertegenwoordiging van de woordenschat van alle Poolse dialecten leidde tot negatieve oordelen over het woordenboek. Men moet echter bedenken dat dit het resultaat was van de toenmalige stand van het onderzoek en van het gebrek aan passend materiaal uit West-Polen. De situatie verbeterde en er kwam later materiaal beschikbaar, toen het schrijven van tekstfragmenten voor Karlowicz’ WPD al was afgerond. Een ander vaak genoemd bezwaar bij de beoordeling van Karlowicz’ werk is de onsamenhangende lokalisering (het gebruik van bronafkortingen in plaats van gegevens uit de taalgeografie, wat het gebruik van het woordenboek bemoeilijkt) en de lacunes daarin. Nadat Losius in deel VI de onduidelijke bronafkortingen had ontcijferd, is dit bezwaar minder evident. Karlowicz besefte hoe belangrijk geografie was voor de dialectwoordenschat. In zijn hierboven aangehaalde werk uit 1876, Przyczynki do projektu wielkiego słownika polskiego, benadrukte hij de noodzaak om de geografische verspreiding van ieder woord nauwkeurig vast te leggen en ieder citaat precies te lokaliseren aan de hand van de bijbehorende dorpen. De opvattingen van de lexicograaf over de geografische verspreiding van woorden besprak Elżbieta Koniusz. Na een analyse van de historische geografie van de woordenschat uit Litouwen in Karlowicz’ woordenboek stelde zij vast dat Karlowicz’ WPD niet afweek van de destijds gangbare opvatting over de geografische verspreiding van woorden en haar plaats in het dialectologische onderzoek; „in dit opzicht is het dus een product van zijn tijd” (Koniusz 2001: 78). In de wetenschappelijke literatuur wordt dit verschil tussen Karlowicz’ theorie en praktijk benadrukt (vgl. Karaś 1961: 361; Koniusz 2001: 65; Perzowa 1979: 435). Het is echter goed eraan te denken dat de lexicograaf vooral gebruikmaakte van verzamelingen uit de 19e eeuw en eerder, die doorgaans slechts globaal gelokaliseerd waren en soms helemaal geen locatievermelding hadden (alleen woordenlijstjes uit het einde van de 19e eeuw boden redelijk precieze lokaliseringen). Ten tweede zou een poging tot nauwkeuriger lokalisering veel tijd in beslag hebben genomen en het werk aan het woordenboek aanzienlijk hebben vertraagd. Henrika Perzowa (1979: 435) beoordeelde deze situatie terecht als volgt: „Karlowicz, een maximalist in zijn conceptie uit 1876, bleek in de praktijk een realist. Hij stelde het woordenboek samen dat hij daadwerkelijk kon samenstellen.” 10 Vertaling: [...] hoewel we hier en daar in het woordenboek een ouder dialectwoord aantreffen, dat de auteur geheel incidenteel en zonder enig systeem in zijn werk opnam, is het niettemin een woordenboek van de hedendaagse Poolse dialecten. 88 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas 7. INHOUD EN DOELSTELLINGEN VAN HET WOORDENBOEK VAN POOLSE DIALECTEN Karlowicz zelf vermeldde dat zijn Woordenboek van Poolse dialecten meer dan 50.000 woorden bevatte (Koniusz 2001: 27). De auteur van dit artikel telde in het eerste deel 7.688 lemma’s, waaronder 5.209 volledige lemma’s (67,8 procent) en 2.479 verwijzingslemma’s (32,2 procent). Gemiddeld komt dat neer op ongeveer 7.700 lemma’s per deel (sommige delen zijn omvangrijker). Op basis van de eerder uiteengezette telprincipes kan de omvang van Karlowicz’ WPD bij benadering worden vastgesteld op ongeveer 46.000–50.000 woordenboeklemma’s, inclusief verwijzingslemma’s. In wezen is het een differentieel woordenboek, aangezien het voornamelijk woordenschat bevat die afwijkt van de algemene Poolse woordenschat, hoewel het — zoals Nitsch bekritiseerde — materiaal betreft dat behoort tot het „alledaagse dialect van de intelligentsia”. Het is moeilijk om het een volledig woordenboek te noemen. Naast appellatieve woordenschat nam Karlowicz in zijn Woordenboek van Poolse dialecten, overeenkomstig de toenmalige lexicografische traditie om in woordenlijsten van volkstaalwoorden geselecteerde eigennamen op te nemen, een selectie van verschillende eigennamen op: antroponiemen, voornamelijk voornamen (bijvoorbeeld: Danilo, Olek, Todora ‘Theodora’, Rozwaligóra ‘naam in een sprookje’), bijnamen (bijvoorbeeld: Ruchała ‘humoristische bijnaam’), familienamen (bijvoorbeeld: Szumilas), etnoniemen (bijvoorbeeld: Rusak / Rusek ‘Rus’, Rusin, Rusnak ‘Oekraïner’, Szwab ‘Duitser’, Szwed ‘Zweed’), geografische namen, meestal plaatsnamen, niet alleen van grote Poolse steden (bijvoorbeeld: Dłutów, Garwolin, Gdańsk, Gdów, Rado, Rudawa, Rzeszów, Rzym, Sambor, Stradom) en dorpsnamen (bijvoorbeeld: Daniec, Balice), afgeleide bijvoeglijke naamwoorden (bijvoorbeeld: rzeszowski, dłutowski) en inwonersbenamingen (bijvoorbeeld: Gdańszczanin, Rudawianka), regionale namen (bijvoorbeeld: Ruś), namen van rivieren en bergtoppen (bijvoorbeeld: Dniestr, Babia Góra). Deze selectie was ingegeven door het 19e-eeuwse materiaal dat Karlowicz als basis voor het woordenboek gebruikte. De chronologische reikwijdte van de woordenschat in Karlowicz’ WPD is beperkt, aangezien zij in wezen de Poolse dialectwoordenschat van de 19e eeuw omvat, al komen er ook oudere woorden voor, soms zelfs uit de middeleeuwen. Karlowicz’ woordenboek kan als een synchroon dialectwoordenboek worden beschouwd. Volgens de bedoeling van de auteur moest het woordenboek bestemd zijn voor een breed lezerspubliek, niet alleen voor taalkundigen. Daarom werden de citaten volgens de toenmalige spellingregels geschreven en niet volgens de principes van fonetische transcriptie. Het doel van het WPD en de opzet van de auteur komen goed tot uiting in een van de eerste recensies van Karlowicz’ werk, geschreven door Stanisław Dobrzycki, die in 1904 in de kolommen van Poradnik Językowy het volgende schreef: Dit werk behoort wetenschappelijk gezien tot de beste werken die de Poolse wetenschap de laatste tijd heeft voortgebracht; zowel de onderzoeker van de Poolse taal zal er gebruik van maken, of hij zich nu met dialectologie of met de geschiedenis van de taal bezighoudt, als de psycholoog van die taal Straipsniai / Articles 89 HALINA KARAŚ ook etnograaf, socioloog enz. – en na verloop van tijd zal blijken hoe dit woordenboek ronduit onmisbaar wordt (Dobrycki 1904: 52)11. Voor dit doel is een omvangrijke hoeveelheid etnografische informatie opgenomen, vaak met een uitvoerige beschrijving van verschillende elementen van de volkscultuur. Daardoor behoort het woordenboek niet alleen tot de taalkundige, maar ook tot de linguïstische en etnografische woordenboeken. 8. MICROSTRUCTUUR VAN HET POOLSE DIALECTENWOORDENBOEK De structuur van een woordenboekartikel is als volgt: a) het lemma is in gespreide letters gedrukt; meestal is het één woord, gevolgd door fonetische varianten (bijvoorbeeld bij het artikel Adwent: Agwynt, Agwent, Jadwent, Jadwynt, Jadwint, Jadwient enz.); parallelle fonetische vormen van algemeen-Poolse woorden (vaak lexicalisaties) worden zelden met citaten geïllustreerd, vgl. bijvoorbeeld het artikel: Cmentarz: »Centyrz« Goszcz. 132. »Polana, zwana Centyrz« Siem. 113. Rozpr. XVII, 21. »Cmentach« Aten. VI, 118. »Za cmentarzę« Hilf. 130. »Do cmąt arza« ib. »Smentarz« Kuj. I, 164. Zb. XI, 121. »Cwentarz« Zb. I, 61. »Smyntárz« Rozpr. IX, 198. «Smentárz« ib. 199. »Smińtárz« Derd. 18. »Smintárz« Kętrz 58. »Swintárz« Pr.fil. IV, 257. »Cméntárz« Wisła VIII, 147. »Smętárz« Kaspr. 111. »Cyntyrz« Cer. b) een betekenisdefinitie – meestal een synonieme of beschrijvende definitie, voorafgegaan door het teken =; c) een langer citaat of slechts een korte context die het gebruik van het woord illustreert; ontbreekt elke context, dan wordt de vindplaats van het lemma of de fonetische variant ervan vermeld; d) citaten en/of de vindplaats van het woord, doorgaans aangeduid met een verkorte bronvermelding, soms aangevuld met geografische informatie over het woord, een aanduiding van de frequentie ervan en soms etymologische informatie, bijvoorbeeld bij de lemmata: Niewodniczy = oudere visser, visser, hofbeambte die toezicht houdt op de visserij. Ust. z Litwy (traditioneel woord, tegenwoordig naar verluidt niet meer in gebruik K.); Nogować = rennen, ervandoor gaan. Kuj. II, 273. Wisła IV, 843.; Siurek = schurk (Duits Schurke): »En jou, siurku (schurk), wil ik niet« Kętrz. 54. [...] 11 Vertaling: Dit werk is wetenschappelijk gezien het beste wat de Poolse wetenschap de laatste tijd heeft gepubliceerd; de onderzoeker van de Poolse taal zal het gebruiken wanneer hij zich bezighoudt met dialectologie of taalgeschiedenis, evenals de psycholoog van diezelfde taal, en ook de etnograaf, socioloog enz. – mettertijd zal blijken hoe dit woordenboek ronduit onmisbaar wordt. 90 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas e) na het teken ‖ worden atypische morfologische vormen of andere betekenissen van polyseme eenheden vermeld (B1erwa = »owca (wyraz zgrubiały; (lett. augmentatief«); ‖ »B1erwa = twarz szeroka i niekrztałtna – ‘breed en onaantrekkelijk gezicht«), of fraseologische verbindingen (bijvoorbeeld in het artikel Ciepły: ‖ »’Ciepłe twoje słowo’ = jeżeli ktoś coś obiecuje, o kim wątpią, żeby dotrzymał – lett. als iemand iets belooft, maar men eraan twijfelt of hij zijn woord zal houden« Zb. I, 65), vergelijkingen (bijvoorbeeld ‖ Błogi oset = »Carduus Mariae« in het artikel Błogi), of andere opmerkingen; f) er kan een verwijzing naar een ander artikel worden gegeven. Voorbeeld van een artikel over een woord met één betekenis: Bladusia = een bleek meisje: »Drijf de ossen weg, bleek meisje!« Kuj. II, 143. »(De ganzen) hebben het water in de vijver van mijn bleek meisje troebel gemaakt« Pozn. III, 64. Wisła VIII, 491. »Draag mij, bleek meisje, je hebt me mooi beetgenomen« Zb. IV, 154, n 229. Vgl. Bladunia. Voorbeeld van een uitgebreider artikel over een woord met meerdere betekenissen: Żywnie: »Żywnie = levend, bijvoorbeeld: zo levend heb ik dit niet gezien« Rozpr. VIII, 179. »Ik weet echt niet wat ze voor de oude man koken?« Kuj. i, 270 i 271. »Ik zal je slaan, wat je ook bedenkt, ik zal alles kapotslaan« Zb. VII, 18. ‖ »Żywnie = alleen, slechts naar believen, naar wens« Święt. »Die bastaards hebben zich... naar alle kanten verspreid, waarheen het hun maar belieft« Zb. VII, 45. ‖ »zywnie = zeer, veel, bijvoorbeeld: ze ging naar de bruiloft en huilde de hele weg hevig« (bitter) Fed. 414. »Ze huilde hevig« Rog. n 131. Vgl. Rzewnie. Karlowicz verzamelde vaak trefwoorden die hele woordfamilies of delen daarvan omvatten, vooral bepaalde afgeleide woorden: diminutieven of augmentatieven, en soms morfologisch afwijkende vormen die door de regio bepaald werden, bijvoorbeeld zelfstandige naamwoorden die verschillen in grammaticaal geslacht. Vergelijk bijvoorbeeld het artikel Podwórze, waarin de lexicograaf regionale vormen verzamelde, gerangschikt naar geslacht, en daarvan afgeleide diminutieven, bijvoorbeeld: ‖ Podwórz [...] ‖ Podwórek [...] ‖ Podwóreczek [...] ‖ Podwyrek [...] ‖ Podwyreczko [...] ‖ Podwórcę [...] ‖ Podworyszek. Vanuit redactioneel oogpunt werden geen uniforme regels gevolgd; afgeleide woorden kunnen bijvoorbeeld na het teken ‖ staan (vgl. wyżej Podwóreczek, Podwyreczko, Podworyszek), of aan het begin van het artikel, op de tweede plaats na het trefwoord, vgl.: Cierepa, Cierepka = liche naczynko (gliniane) – lett. ‘klein (aarden) potje’. Soms staan er aan het begin van een artikel twee fonetische of morfologische vormen, verbonden als varianten met het voegwoord albo ‘of’, terwijl in het vervolg van het trefwoordartikel na het teken ‖ andere parallelle vormen van dit woord voorkomen, vgl.: Bulbowiny, mv. tantum, ook Bulbownik = »aardappelloof« O. ‖ »Bulwicze of Bulwiny, mv. tantum = aardappelloof« Pr.fil. III, 367. Straipsniai / Articles 91 HALINA KARAŚ Dergelijke vormen, die morfologisch en semantisch van elkaar verschillen, en soms afgeleide woorden, worden zonder het teken ‖ vermeld, vgl.: Bzducha a. Bzdziucha = een soort paddenstoel, plant O. (...) »Pãkacina a. Bździuch = zwarte bessen « Zb. VIII, 257. »Bzdziuszka = jendyka, jenducha, in Litouwen aksamitka = tagetes patula« Lub. I, 68. »Bzdziuch = een ronde, met stof gevulde paddenstoel « pr.fil. IV, 804. Evenzo Osip. Afgezien van deze tekortkomingen zijn de lemma-artikelen voldoende begrijpelijk en bevatten ze veel belangrijke informatie over de verzamelde lexicale gegevens. De geografische spreiding is moeilijk vast te stellen, omdat de bibliografische afkortingen moeten worden vergeleken met de lijst van afkortingen die Losius in het laatste deel van het woordenboek heeft opgenomen. De bibliografische informatie is echter in wezen volledig — zoals bij de bespreking van het woordenboek werd benadrukt (vgl. Karaś 1961: 361). Karlovičius paste de spelling van de broncitaten enigszins aan en uniformeerde de schrijfwijze, omdat hij „de bontheid die lezers in de weg zou staan” wilde vermijden (uit Karlovičius’ inleiding bij het LŽT). Hij koos voor een spelling die overeenkwam met de ortografie van de literaire standaardtaal, met het oog op de brede kring van potentiële woordenboeklezers. Hij gebruikte slechts enkele bijzondere tekens voor klanken die niet in heel Polen voorkwamen, met name beklemtoonde klinkers: á, é. 9. REACTIES OP JANO KARLOVIČIUS’ WOORDENBOEK VAN POOLSE DIALECTEN Het werk van Karlovičius werd — zoals Elżbieta Koniusz benadrukte — „het voorwerp van uiteenlopende beoordelingen, van enthousiast tot zeer kritisch” (2001: 7). Aanvankelijk verschenen, zoals bekend, zeer positieve recensies: van Aleksander Brückner (1901, 1902, 1904), Stanisław Dobrzycki (1901, 1904), Władysław Nehring (1901, 1903), Adam Antoni Kryński (1901, 1907) en Jan Łoś (1904). Daarin werd gewezen op: a) het vernieuwende karakter van Karlovičius’ werk, de omvang van zijn pioniersarbeid en de daarmee samenhangende moeilijkheden (Brückner, Łoś); b) de verscheidenheid van het materiaal en de overvloed aan vaak moeilijk toegankelijke bronnen (Brückner, Łoś, Dobrzycki), waarbij men wel begreep dat de gegevens onvolledig waren, omdat dit materiaal, in Łoś’ woorden, „een ware zee is die men moet leegdrinken” (naar: Perzowa 1979: 432); c) het gemak waarmee het gezochte woord kon worden gevonden dankzij de lemma’s in de gangbare Poolse spelling (Nehring); d) de eenvoud en nauwkeurigheid van de definities (Nehring); e) het overzicht van de verschillende betekenissen van hetzelfde woord (Dobrzycki); 92 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas f) vermelding van zeldzame grammaticale vormen (Neringas); g) overzicht van verschillende woordvormen, de verschijningsvormen ervan en de territoriale grenzen (Dobžyckis); h) een groot aantal citaten – „nauwkeurige en zorgvuldig geselecteerde citaten” – en de mogelijkheid deze te controleren aan de hand van de vermelde lokalisatie (Dobžyckis); i) korte opmerkingen en verwijzingen van de auteur (Neringas); j) uitbreiding van het artikel bij het trefwoord met beschrijvingen van gebruiken, rituelen en kleding, en met etnografische en folkloristische elementen (Briukneris); k) de geschiktheid van het woordenboek voor uiteenlopend lexicaal onderzoek, en meer in het bijzonder voor onderzoek naar onomastiek (Neringas) en etymologie (Dobžyckis); l) ontwikkeling en verspreiding van dialectologische kennis (Dobžyckis). Losius benadrukte aan het slot van zijn recensie van Karlovičiaus werk het belang ervan, niet alleen voor de taalkunde, maar ook voor de samenleving in het algemeen: Zoals ieder goed werk is het „Słownik gwar polskich” een zeer nuttig werk, niet alleen voor degenen die zich in het bijzonder met taal bezighouden, maar ook voor een veel bredere kring; gezien de uitvoering, de overvloed aan erin vervat materiaal en de enorme hoeveelheid werk die erin is gestoken, vormt het het mooiste laurierblad in de krans van verdiensten van Jan Karlowicz, en een van de hoekstenen van de Poolse taalkunde (Loś 1904: 180)12. In de eerste recensies verschenen zo nu en dan kritische standpunten. Zo wees Neringas op ontbrekende bronnen, afkortingen die niet altijd duidelijk waren en een gebrek aan informatie over sommige „raadselachtige”, vooral uitheemse, woorden (vgl. Perzowa 1979: 432). De eerste zeer kritische recensie werd geschreven en gepubliceerd door Nitsch, nadat Karlovičiaus woordenboek in 1911 was verschenen. Tot op heden heeft deze recensie de opvattingen van andere onderzoekers over het woordenboek beïnvloed. De grondlegger van de Poolse dialectologie verweet het besproken woordenboek ernstige tekortkomingen op het gebied van de „betrouwbaarheid van het materiaal” en de „wetenschappelijke bewerking”. Als een van de belangrijkste oorzaken van de tekortkomingen van Karlovičiaus woordenboek noemde Nitsch het feit dat het werk te vroeg was samengesteld, zonder rekening te houden met de geografische of temporele grenzen en, wat de vorm betreft, evenmin met de methodologische omwenteling die zich aan het begin van de XXe eeuw in de Poolse dialectologie had voltrokken. Bij het afronden van zijn uittreksels van tekstfragmenten in 1896 had de lexicograaf zich echter in wezen alleen op de prewetenschappelijke dialectologie gebaseerd. Onder de fouten en tekortkomingen die leidden tot een negatieve beoordeling van Karlovičiaus woordenboek noemt Nitsch de volgende: a) een onduidelijke grondslag voor de woordselectie (er wordt bijvoorbeeld rekening gehouden met kunstmatige woorden, individuele neologismen en woorden van „verdacht Pools allooi”, in het bijzonder allerlei 12 Vertaling: Zoals ieder goed werk is ook het Lenkų tarmių žodynas een zeer nuttig werk, niet alleen voor degenen die de taal grondig bestuderen, maar ook voor een breed publiek; gezien de bewerking en overvloed van het erin opgenomen materiaal en het enorme werk dat erin is gestoken, is het het mooiste laurierblad in de krans van verdiensten van Jan Karlowicz en een van de hoekstenen van de Poolse taalkunde. Straipsniai / Articles 93 HALINA KARAŠ ontleningen uit Rus’, die vaak werden gebruikt door schrijvers uit het Grootvorstendom Litouwen en Oekraïne om hun teksten een lokaal karakter te geven, behoren tot de lexicale laag van het „alledaagse dialect van de intelligentsia”, persoonsnamen enz.); b) de geografische ongelijkmatigheid van het materiaal (oostelijke dialecten domineren, er zijn te veel randdialecten die niet uit de etnische gebieden van Polen komen, terwijl de westelijke dialecten, met name die van Groot-Polen en Silezië, slechts zwak vertegenwoordigd zijn); c) het ontbreken van een volledige bronnenlijst en van een karakterisering van hun taalkundige waarde (verwijzingen naar werken of professionele dialectteksten, waardevol zowel inhoudelijk als fonetisch, naar niet-professionele maar betrouwbare verzamelingen, werken van het type van Oskar Kolberg, literaire en wetenschappelijke werken en populaire etnografische publicaties), waardoor de waarde van het geselecteerde lexicale materiaal moeilijk te bepalen is (soms onduidelijk of twijfelachtig); d) de ontoereikende kwaliteit van deze bronnen (bijvoorbeeld de twijfelachtige kwaliteit van materiaal dat is ontleend aan liederen, humoristische gedichten en volksverhalen, vooral uit de oostelijke gebieden van het vroegere Pools-Litouwse Gemenebest); e) lacunes en inconsistenties bij de lokalisering van het materiaal, uiteenlopende manieren om hetzelfde werk te citeren en onnauwkeurige citaten; f) op veel plaatsen een onjuiste en onvolledige weergave van de dialectmorfologie, waardoor men zich geen beeld kan vormen van de geografische verspreiding van deze vormen, en vrij beschikbaar en onvolledig syntactisch materiaal; g) het ontbreken van een toelichting op de structuur (het systeem) van het woordenboek en van verwijzingen; h) orthografische chaos, gebrek aan consistentie bij het gebruik van vereenvoudigde citatiespelling, onnauwkeurige transcriptie en gebrek aan inzicht „in de wetenschappelijke waarde van de optekeningen en het negeren van de betere ervan, en het geven van voorrang aan mindere”, het ontbreken van toelichtingen op deze spelling („regels die op verschillende plaatsen in het woordenboek verschillend, volkomen willekeurig en onzorgvuldig worden toegepast”, p. 210); i) te veel lemma’s (verwijswoorden), onjuiste vormen van lemma’s, ontstaan door „een gewetenloze en kritiekloze omgang met de bronnen”, en „het negeren van fonetische regels”, p. 215); j) een onduidelijk systeem, zowel binnen één lemma als in het hele werk; k) het ontbreken van een bespreking van het systeem voor de ordening van betekenissen en van een ordening van de betekenissen van polyseme woorden. In zijn conclusies schreef Nitsch: Een ander punt is dat hij een taak op zich nam die de krachten van één man te boven ging, dat hij er al bij het verzamelen van het materiaal niet in slaagde volledigheid te bereiken, laat staan het aan de noodzakelijke kritiek te onderwerpen, en dat in het algemeen de gehele uitvoering in elk opzicht mank gaat. Ik moest deze kant duidelijk benadrukken, des te sterker omdat er zo talrijke kritiekloze loftuitingen over het Woordenboek zijn, opdat wij ons helder realiseren dat men niet op deze manier verder kan werken en dat het zelfs vijftien jaar geleden ontoereikend was 94 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas ende, en tegenwoordig zou het ronduit een anachronisme zijn (...). Want juist het volstrekte gebrek aan methode, ronduit de minachting voor elk nauwkeurig en uniform systeem, veroorzaakten de enorme onnauwkeurigheid van het woordenboek, waardoor men het nooit kon vertrouwen zonder de bronnen te raadplegen. (...) het gehele project was beslist voorbarig. In veel opzichten is dat inderdaad zo; zonder gedetailleerd systematisch onderzoek (...) kan men niet denken aan enige „opbouw van een dialectenlexicon”, niet alleen een „prachtig” lexicon, maar zelfs geen bescheiden lexicon. Daarom is het besproken werk nog geen „fundament” voor die „opbouw”. En toch is het goed dat het er is; goed dat we tenminste zo’n register hebben, dat tegelijk de uiteenlopende lacunes op dit gebied laat zien en de noodzaak van een ander soort werk in de twintigste eeuw – als we ooit een „Thesaurus” van de Poolse dialecten willen hebben13. De recensent erkende dat het werk te vroeg was verschenen, maar ondanks het feit dat de voltooiing van een tweede wetenschappelijk woordenboek van alle dialecten (bij het huidige werktempo) pas over 40 jaar wordt verwacht (Popowska-Tabor­ska 2006: 42), moeten we blij zijn dat het woordenboek, hoewel onvoltooid, toch in zijn geheel is verschenen. In deze context verliest die mening duidelijk haar waarde. In de loop der tijd werden de opvattingen over het Woordenboek van Poolse dialecten milder; de verdiensten van het werk kwamen meer naar voren en werden beoordeeld in het licht van de toenmalige lexicografie van de negentiende en twintigste eeuw. Latere opvattingen, geformuleerd vanuit een perspectief op langere termijn, hebben laten zien dat het woordenboek van Karłowicz een wetenschappelijk werk is, opgesteld volgens de lexicografische standaarden van de negentiende eeuw en gebaseerd op de toenmalige kennis van de dialectologie. Tegenwoordig, vele jaren na de felle kritiek op het woordenboek door Nitsch, tonen de opvattingen het belang van het besproken werk aan. Bijzonder betekenisvol was de uitspraak van Mieczysław Karaś: hoewel hij vaststelde dat het woordenboek van Karłowicz geen nieuwe methodologische oplossingen bood, benadrukte hij dat het de onderzoeksgrondslagen van de overgang van de negentiende naar de twintigste eeuw goed weerspiegelde en wees hij nadrukkelijk op het belang ervan: Ongetwijfeld is het belang van het Woordenboek van Poolse dialecten enorm en vormt het, ondanks de vele, herhaaldelijk aan de orde gestelde tekortkomingen, een 13 Vertaling: Het is een andere kwestie dat [Karłowicz] een taak op zich nam die de krachten van één persoon te boven ging; zelfs bij het verzamelen van materiaal slaagde hij er niet in volledigheid te bereiken, laat staan het aan critici voor te leggen. Daarom was de hele uitvoering in elk opzicht mislukt. Ik had dit aspect duidelijk moeten benadrukken: de overvloed aan kritiekloze meningen over het woordenboek moet ons helder doen inzien dat we op deze manier niet verder kunnen werken. Het is duidelijk dat het woordenboek zelfs vijftien jaar geleden al onvolledig was; tegenwoordig zou het ronduit een anachronisme zijn [...]. Het gebrek aan methodiek, en zelfs het negeren van een nauwkeuriger of samenhangend systeem, leidde tot een onnauwkeurig woordenboek, dat men nooit kan vertrouwen zonder de bronnen te raadplegen. [...] het hele project was te voorbarig. In verschillende opzichten is dit van belang; zonder uitvoerig systematisch onderzoek [...] kan men niet denken aan enige „structuur van een dialectenlexicon”, zelfs niet een heel bescheiden structuur. Het besproken werk is dus geen „fundament” voor „die structuur”. Toch is het goed dat [het] er is; goed dat we tenminste zo’n register hebben, dat tegelijk op de diverse lacunes op dit gebied wijst en de ambitie van de twintigste eeuw laat zien: een Poolse dialecten-Thesaurus. Straipsniai / Articles 95 HALINA KARAŚ een moment van buitengewoon belang. [...] al tijdens het drukken van Karłowicz’ werk besefte men dat zijn woordenboek slechts een belangrijke fase was in de ontwikkeling van het dialectonderzoek, en alleen de lexicografische productie van de negentiende eeuw afsloot. (Karaś 1961: 363)14. Een vergelijkbare beoordeling formuleerde Henrika Perzowa in 1979. Zij vestigde de aandacht op Karłowicz’ rol als pionier in de wetenschappelijke taalwetenschap, op zijn wetenschappelijke concept voor de samenstelling van de dialectwoordenschat en op de mogelijkheden die er destijds waren om zo’n woordenboek samen te stellen (Perzowa 1979: 434–435). 10. HEDENDAAGS ONDERZOEK NAAR JANO KARLOVIČIUS’ WOORDENBOEK VAN DE POOLSE DIALECTEN Hedendaags onderzoek naar Karlovičius’ Woordenboek van de Poolse dialecten laat zien welke verdiensten tot dusver onbesproken zijn gebleven, zonder de evidente tekortkomingen te ontkennen en met bespreking van hun oorzaken. Elžbieta Koniusz, die de lexicale rijkdom van het historische Litouwen in Karlovičius’ Woordenboek van de Poolse dialecten onderzocht, benadrukte dat dit werk objectief moet worden beoordeeld vanuit het perspectief van de tijd waarin het tot stand kwam. Als Karlovičius had besloten de eerder overwogen en al in uitvoering gebrachte opzet van het werk te wijzigen en het bronnenmateriaal te selecteren en aan te vullen, zou het woordenboek nooit zijn geschreven. Karlovičius’ ‘verzameling’ wordt door hedendaagse gebruikers, ondanks bepaalde tekortkomingen op geografisch gebied, als nuttig beschouwd en niet als een ‘anachronistische woordenindex’ (Koniusz 2001: 78–79). Op vergelijkbare wijze beoordeelt Joanna Okoniowa, hoofdredacteur van de nieuwe editie van het Woordenboek van de Poolse dialecten van de Staatsacademie van Wetenschappen, Karlovičius’ werk positief. Zij wijst erop dat ‘generaties wetenschappers er niet alleen rijkelijk uit hebben geput en dat nog steeds doen, maar er ook inspiratie en ideeën voor interpretatie aan hebben ontleend’. Over de kritische recensie van Nitsch merkte zij op dat de autoriteit van de grondlegger van de Poolse wetenschappelijke dialectologie zo groot was dat ‘de beledigende en op veel punten negatieve beoordeling lange tijd aan Karlovičius’ woordenboek is blijven kleven’. Pas de laatste tijd is er opnieuw belangstelling voor het Woordenboek van de Poolse dialecten als een ondergewaardeerde bron voor taalkundig onderzoek (Okoniowa 2003: 249). De hierboven aangehaalde beoordelingen van Karlovičius’ Woordenboek van de Poolse dialecten laten zien hoe oog voor de tijd waarin het werk tot stand kwam, een langer tijdsperspectief en ervaring met het samenstellen van een nieuw woordenboek van Poolse dialecten volgens Nitschs conceptie, later gewijzigd door Mieczysław Karaś, hoofdredacteur van het Woordenboek van de Poolse dialecten van de Staatsacademie van Wetenschappen, en zijn 14 Vertaling: Ongetwijfeld is de betekenis van het Woordenboek van de Poolse dialecten enorm; ondanks de talrijke, vaak benadrukte tekortkomingen is het van groot belang voor de groeiende lexicografie van Poolse dialecten. [...] Bij het drukken van Karlovičius’ werk werd duidelijk dat zijn woordenboek een belangrijke fase in de ontwikkeling van het dialectonderzoek markeert en pas de lexicografische verworvenheden van de 19e eeuw afsluit.” 96 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas opvolgers, van invloed waren op de opvatting over dit werk. Dit laat zien hoe in wezen onjuist en beledigend Nitschs recensie was, ondanks de gegrondheid van zijn fundamentele opmerkingen en wetenschappelijke conclusies, die al vanuit het perspectief van een nieuw tijdperk in de wetenschap en een nieuwe conceptie van het dialectwoordenboek werden geformuleerd. De recensent besteedde bij zijn beoordeling van het woordenboek onvoldoende aandacht aan essentiële factoren, zoals de toenmalige lexicografische praktijk, de toenmalige stand van het onderzoek naar Poolse volkstaaldialecten en van de dialectologie, de praktische wens om het woordenboek zo snel mogelijk af te ronden, de omvang van het materiaal, die voor één persoon te groot was om te redigeren, enzovoort. Tegenwoordig worden het woordenboek en zijn auteur terecht gewaardeerd. Daarbij wordt benadrukt dat Karlovičius’ woordenboek nog altijd belangrijk en van onschatbare waarde is als hulpmiddel bij onderzoek naar de lexicale rijkdom van dialecten en, na controle, als bron voor het nieuwe Woordenboek van de Poolse dialecten van de Staatsacademie van Wetenschappen. Karlovičius zag er terecht ‘de grondslagen van de prachtige structuur van het woordenboek van onze dialecten’ in. * * * Tot besluit is het de moeite waard de bijzonder nauwkeurig en treffend geformuleerde mening van Stefan Żeromski over Karlovičius’ verdiensten voor de ontwikkeling van de Poolse dialectologie in herinnering te roepen, zoals die tot uitdrukking komt in zijn werk Snobizm i postęp: Jan Karłowicz heeft buitengewone verdiensten geleverd voor de dialectologie. Hij zorgde niet alleen voor de uitgave van het „Woordenboek van de Poolse dialecten”, maar wist ook een hele reeks medewerkers te vinden en te stimuleren, die dankzij zijn initiatief en leiding materiaal begonnen te verzamelen en lokale woordenboeken samen te stellen. In de tijd van Jan Karłowicz bestond er een formele intellectuele beweging; er was een „stroming” zichtbaar die gericht was op volkskunde en het verzamelen van volkstalige dialecten (volgens: Karaś 2011: 92–93)15. LITERATŪRA Brückner Aleksander 1904: Prace słownikowe. – Życie i prace Jana Karłowicza (1836–1903). Książka zbiorowa wydana staraniem i nakładem redakcji „Wisły”. Warszawa, 165–176. Bystroń Jan 1926: Wstęp do ludoznawstwa polskiego. Lwów. Cygan Stanisław 2009: Mniej znane „dawne” quasi-kwestionariusze do badań dialektów polskich. – Poradnik Językowy 9, 59–75. 15 Vertimas: Ypatingus nuopelnus dialektologijai pelnė Janas Karlovičius. Jis ne tik išleido Lenkų tarmių žodyną, bet ir sugebėjo surasti ir paskatinti daugelį darbuotojų, kurie jo iniciatyva ir jam vadovaujant pradėjo kaupti medžiagą ir sudarinėti vietinius žodynus. Jano Karlovičiaus laikais vyko akivaizdus protų judėjimas, buvo matoma etnografijos ir liaudies tarmių kaupimo „srovė“ (pagal: Karaś 2011: 92–93). Straipsniai / Articles 97 HALINA KARAŚ Dobrzycki Stanisław 1904: Zdobycze językoznawstwa polskiego. – Poradnik Językowy 50–52. F1135-10-: Lietuvos valstybės istorijos archyvas, Jano Karlovičiaus fondas. Karaś Halina 2010: Polskie słowniki gwarowe – dzieje, typologia, metody opracowania. – Poradnik Językowy 4, 72–104. Karaś Halina 2011: Polska leksykografia gwarowa. Warszawa: Uniwersytet Warszawski. Karaś Halina 2012: O potrzebie badań nad życiem naukowym przełomu XIX i XX wieku. Jan Karłowicz jako animator ówczesnego „ruchu umysłowego”. – Poradnik Językowy 5 (atiduotas spaudai). Karaś Mieczysław 1961: Z historii badań nad słownictwem gwarowym. – Język Polski 41(3), 161–180; 41(5), 355–369. Karłowicz Jan 1878: Przyczynki do projektu wielkiego słownika. – Rozprawy i Sprawozdania z Posiedzeń Wydziału Filologicznego Akademii Umiejętności IV/1876, s. XIV–XCIV. Karłowicz Jan 1871: Poradnik dla zbierających rzeczy ludowe, napisał dr. Jan Karłowicz, Warszawa. Kaupuž Anna, Smułkowa Elżbieta 1984: Nieznane prace Jana Karłowicza o języku polskim na Wileńszczyźnie. – Studia nad polszczyzną kresową 3, red. J. Rieger, W. Werenicz, Wrocław–Warszawa, 82–90. Koniusz Elżbieta 1996: Polszczyzna wileńska w „Słowniku gwar polskich“ Jana Karłowicza. – Wilno i Kresy północno-wschodnie 3, Polszczyzna kresowa, red. E. Feliksiak i B. Nowowiejski, Białystok, 125–141. Koniusz Elżbieta 2001: Polszczyzna z historycznej Litwy w „Słowniku gwar polskich“ Jana Karłowicza. Kielce: Wydawnictwo Akademii Świętokrzyskiej. Koniusz Elżbieta 2005: Jan Karłowicz jako językoznawca, etnograf i folklorysta – w setną rocznicę śmierci (1836–1903). – Studia Filologiczne Akademii Świętokrzyskiej 18, Kielce: Wydawnictwo Akademii Świętokrzyskiej, 7–17. Koniusz Elżbieta 2005a: Dziedzictwo kulturowe Wielkiego Księstwa Litewskiego w pracach leksykograficznych Jana Karłowicza. – Kultura i języki Wielkiego Księstwa Litewskiego, red. Maria Teresa Lizisowa. Kraków: Collegium Columbinum, 145–159. Koniusz Elżbieta 2008: Wyrazy ekspresywne z historycznej Litwy w „Słowniku gwar polskich“ Jana Karłowicza. – Annales Academiae Paedagogicae Cracoviensis. Studia Linguistica 4, red. M. Karamańska, E. Młynarczyk, E. Stachurski. Kraków: Wydawnictwo Naukowe Akademii Pedagogicznej, 179–186. Kryński Adam Antoni 1904: Jan Karłowicz jako językoznawca. – Życie i prace Jana Karłowicza (1836–1903). Książka zbiorowa wydana staraniem i nakładem redakcji „Wisły”, Warszawa, 120–164. 98 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenky tarmių žodynas – lūžio žodynas Leszczyński Zenon 1998: O dziewiętnastowiecznych początkach dialektologii polskiej. – Teoretyczne, badawcze i dydaktyczne założenia dialektologii, red. S. Gala. Łódź, 69–75. Łoś Jan 1904: Znaczenie „Słownika gwar polskich”. – Życie i prace Jana Karłowicza (1836–1903). Książka zbiorowa wydana staraniem i nakładem redakcji „Wisły”, Warszawa, 176–180. Nehring Władysław 1901: Jan Karłowicz, „Słownik gwar polskich“. Tom pierwszy A do E. 1900, str. 455, 8-e. – Materiały i Prace Komisji Językowej Akademii Umiejętności w Krakowie 1(1), 161–164. Nitsch Kazimierz 1911: Recenzja „Słownika gwar polskich“ J. Karłowicza. – Wybór pism polonistycznych 4. Pisma dialektologiczne. Wrocław-Kraków, 1958, 195–225. Nowowiejski Bogusław, red., 2009: Dziewiętnastowieczne słowniczki gwarowe z Polski północno-wschodniej. Białystok. Okoniowa Joanna 2003: Jan Karłowicz. W setną rocznicę śmierci. – Język Polski 83(4–5), 246–250. Okoniowa Joanna 2006: Stan obecny perspektywy ogólnopolskiego słownika gwarowego. – Studia Dialektologiczne 3, red. J. Okoniowa. Kraków, 11–19. Okoniowa Joanna 2012: Słownik gwar polskich Jana Karłowicza. Dziedzictwo. Inspiracje. Wyzwania. – Prace Filologiczne (atiduotas spaudai). Perzowa Henryka 1979: Jan Karłowicz jako dialektolog. – Poradnik Językowy 9, 426–436. Popowska-Taborska Hanna 2006: Obecny stan prac nad „Słownikiem gwar polskich“. – Studia Dialektologiczne 3, red. J. Okoniowa. Kraków, 21–22. Rutkowska Krystyna 2012: Zasługi Jana Karłowicza dla języka i folkloru litewskiego. – Poradnik Językowy (atiduotas spaudai). Sawaniewska-Mochowa Zofia 2003: Polscy miłośnicy języka i folkloru litewskiego w XIX wieku. – Acta Baltico-Slavica 27, 73–95. Sawaniewska-Mochowa Zofia 1990: Poradnik Jana Karłowicza jako źródło poznania potocznej polszczyzny północnokresowej. Słownictwo. Warszawa: Uniwersytet Warszawski. Urbańczyk Stanisław 1993: Dwieście lat polskiego językoznawstwa (1751–1950), Kraków: Polska Akademia Umiejętności. Woźniak Kazimierz 2000: Stan polskiej leksykografii gwarowej pod koniec XX wieku. – Słowiańskie słowniki gwarowe, red. Hanna Popowska-Taborska. Warszawa, 17–51. ŻiPJK 1904: Życie i prace Jana Karłowicza (1836–1903). Książka zbiorowa wydana nakładem i staraniem „Wisły“, Warszawa. Straipsniai / Articles 99 HALINA KARAŚ Jan Karłowicz’s contribution to dialectology. Słownik gwar polskich [Dictionary of Polish Dialects] as a breakthrough project SUMMARY The paper discusses the contribution of Jan Karłowicz (1836–1903) to the development of Polish dialectology, and presents the “Dictionary of Polish Dialects” as a major breakthrough in the Polish dialectal lexicography. Jan Karłowicz, who has been long fiercely, though unjustly, criticized as a linguist (lexicographer and dialectologist), is currently re-discovered and esteemed as an organizer of scientific life. Karłowicz’s contribution to the research on dialects is much more serious than what it has hitherto been considered, and it involves an aspect of his work that has been scarcely emphasized and appreciated; namely, ethnographical and dialectological field studies that he initiated and organized. His organizational work is attested in the prolific correspondence preserved e.g. in the Lithuanian State Historical Archives. It exemplifies Karłowicz’s co-operation with both professional scientists and laymen (enthusiasts of folklore, dialects and of broadly understood folk culture) as far as collecting ‘folk objects’ is concerned. The majority of his co-operators worked for the ethnographical journal “Wisła” that was edited by Karłowicz, and wrote articles devoted to folk culture, as well as compiled dialectal dictionaries of particular villages or small regions. Thus, the Vilnius archives mirror vividly Karłowicz’s work as an organizer and collector of information on both Polish and – what is important – Lithuanian dialects. His contribution to the Lithuanian studies and Lithuanian dialectology has hitherto been little acknowledged, nonetheless currently this aspect of his work is much more often pointed to. Undoubtedly, Karłowicz’s major dialectological work is Słownik gwar polskich (1900–1911) [Dictionary of Polish Dialects] which has begun a new era in the history of the Polish dialectal lexicography. Though it still draws on previously published dictionaries, it can be described as a breakthrough project that marks the ending of the second period of the Polish dialectal lexicography and opens a new one. This conclusion is based on two features of Karłowicz’s dictionary. Firstly, as compared to previously complied dictionaries, its content and source data are immense. Secondly, it’s the first complete Slavonic dictionary (and actually the only one) covering all the dialects (except for the emigrant ones), although with a variable degree of precision. While many shortcomings of the dictionary have been pointed to from the day of its publication, it remains a valuable source of information on dialectal vocabulary. The paper discusses mainly the content of the dictionary, its sources, concept, methodology applied, as well as various opinions on the dictionary. Įteikta 2012 m. rugsėjo 26 d. HALINA KARAŚ Varšuvos universitetas, Lenkų kalbos institutas Krakowskie Przedmieście g. 26/28, 00-927 Warszawa, Polska [email protected] 100 Acta Linguistica Lithuanica LXVII