Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. „Lenkų tarmių žodynas“ – lūžio žodynas

HALINA KARÁŠ Varsói Egyetem, Lengyel Nyelvi Intézet Kutatási területek: dialektológia, a lengyel nyelv története, lexikográfia. JAN KARŁOWICZ HOZZÁJÁRULÁSA A DIALEKTOLÓGIAI KUTATÁSOKHOZ. A LENGYEL NYELVJÁRÁSOK SZÓTÁRA – MÉRFÖLDKŐ A SZÓTÁRÍRÁSBAN1 Jan Karłowicz hozzájárulása a dialektológiához. Słownik gwar polskich [A lengyel nyelvjárások szótára] mint úttörő vállalkozás ABSZTRAKT Šiame straipsnyje aptariamas Jano Karlovičiaus (1836–1903) indėlis į lenkų dialektologijos raidą. Didžiausią šio indėlio dalį sudaro autoriaus parengtas Lenkų tarmių žodynas. Veikalas buvo didžiulis lūžis lenkų tarmių leksikografijoje, be to, jis yra pirmasis visų tarmių žodynas ne tik lenkų, bet ir apskritai slavų kalbų plote. Karlovičius vertinamas ir kaip puikus mokslinės veiklos organizatorius. Mokslininko organizacinės pastangos geriausiai atsispindi Vilniaus valstybės istorijos archyve saugomoje medžiagoje, ypač laiškuose, kiek mažesniu mastu – Lenkijos archyvų medžiagoje. Ši medžiaga rodo, kad rinkdamas „liaudies dalykus“ Karlovičius bendradarbiavo tiek su mokslo žmonėmis, tiek su tarmių, folkloro ir plačiai suprantamos liaudies kultūros mėgėjais. Straipsnyje, atsižvelgiant į Kazimiero Nitz’o 1911 m. publikuotą kritišką Lenkų tarmių žodyno recenziją, taip pat aptariamas šio veikalo turinys ir tikslai. 1 A cikk elkészítését a Litván Kutatási Tanács finanszírozta (angolul: Research Council of Lithuania). Szerződésszám: VAT-36/2012. Kutatási projekt: Jan Karłowicz – a 19–20. század fordulója tudományos és kulturális életének közvetítője. K U L C S S Z A V A K: dialektológia, lengyel nyelvjárások, litván nyelvjárások, lexikográfia, Jan Karłowicz, A lengyel nyelvjárások szótára. K U L C S S Z A V A K: dialektológia, lengyel nyelvjárások, litván nyelvjárások, lexikográfia, Jan Karłowicz, A lengyel nyelvjárások szótára. 78 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas ANNOTÁCIÓ The paper discusses Jan Karłowicz’s (1836–1903) contribution to the development of Polish dialectology, consisting mainly in the compilation of the “Dictionary of Polish Dialects” – a major breakthrough in the Polish dialectal lexicography and the first full dialectal dictionary in the Slavonic language area – as well as in his work as an organizer of scientific life. His organizational efforts are presented chiefly on the basis of archival materials, mainly correspondence preserved e.g. in the Lithuanian State Historical Archives and – to a lesser extent – in the Polish archives. The materials exemplify Karłowicz’s co-operation with both professional scientists and laymen (enthusiasts of folklore, dialects and of broadly understood folk culture) as far as collecting ‘folk objects’ is concerned. The paper also presents the content of the “Dictionary of Polish Dialects” with respect to the 1911 critical review by Kazimierz Nitsch. 1. A dialektológia művelőjének, Jan Karlovičiának a tevékenysége tudományos kutatásának jelentősége Janas Karlovičius (1836–1903) daug nusipelnė puoselėdamas lenkų dialektologiją, nors šiandien jis prisimenamas tik kaip šešių Lenkų tarmių žodyno – pirmojo lenkų kalbos, ir netgi apskritai slavų kalbų, visų tarmių žodyno – tomų autorius. Karlovičius daug metų buvo nepagrįstai ir aštriai kritikuojamas kaip kalbininkas (leksikografas ir dialektologas), tačiau dabar jis atrandamas ir vertinamas iš naujo (plg. Koniusz 2001; Okoniowa 2003, 2012; Karaś 2011, 2012; Rutkowska 2012). Jau anksčiau eilinės su jo asmenybe ir veikalu susijusios metinės buvo postūmis apmąstyti jo mokslinę kūrybą ir analizuoti dialektologinius pasiekimus (Perzowa 1979). Nors Stanislovas Urbančikas (Stanisław Urbańczyk) Karlovičių nelabai vertino kaip lingvistą ir jo mokslinę veiklą aprašė labai paviršutiniškai, lenkų kalbotyros istorijai skirtoje monografijoje pabrėžė jo organizacinius gebėjimus, įvardydamas jį kaip žymų mokslinės minties skleidėją (Urbańczyk 1993: 98–99). Panašiai rašė ir Henrika Pežowa (Henryka Perzowa 1979: 426). 2011-ben megemlékeztek Karlovičius születésének 175. és legfontosabb dialektológiai műve, a A lengyel nyelvjárások szótára (a továbbiakban: LTŽ) megjelenésének 100. évfordulójáról; ezek az évfordulók rávilágítottak arra, hogy részletesen elemezni kell hozzájárulását a lengyel dialektológia fejlődéséhez, és újra kell értékelni tudományos tevékenységéről kialakult uralkodó véleményeket. A lengyelországi és litvániai évfordulók megmutatták, hogy kutatni kell a XIX. és XX. század fordulójának tudományos életét, valamint meg kell határozni Karlovičius szerepét az akkori „szellemi mozgalom” szervezőjeként és terjesztőjeként (Karaś 2012). A XIX. és XX. század fordulójának lengyel tudománya és kultúrája szempontjából rendkívül fontos személyiség, akinek széles körű és sokrétű eredményeit mindmáig nem vizsgálták kellőképpen. Straipsniai / Articles 79 HALINA KARAŚ Nagyon fontos felidézni Karlovičius személyiségét, és részletesebben bemutatni a dialektológiai kutatásokhoz – nem csupán a lengyel nyelvjárások lexikográfiájához – való hozzájárulását, amelyet legalább részben már tárgyaltak (vö. Perzowa 1979; Koniusz 2001; Okoniowa 2003; Karaś 2011). 2. JAN KARLOVIČIUS – A TERÜLETI ETNOGRÁFIAI KUTATÁSOK KEZDEMÉNYEZŐJE ÉS SZERVEZŐJE A Karlovičius nyelvész-dialektológus munkásságával foglalkozó írások mindmáig a A lengyel nyelvjárások szótára szerzőségét hangsúlyozzák, és néhány kisebb dialektológiai publikációt említenek, amelyek nem voltak különösebben jelentősek a kibontakozó lengyel dialektológia számára. Ezek a Gwara kaszubska (1898), valamint az O ile należałoby uwzględniać narzecza ludowe w gramatykach (1894) (vö. Perzowa 1979: 429). Karlovičiust azonban nem ezekért a munkákért értékelik dialektológusként. Emlékeztetni kell arra, hogy a dialektológiai kutatásokhoz való hozzájárulása jóval nagyobb annál, mint amit eddig írtak róla. Túl kevéssé emelik ki és értékelik a területi dialektológiai kutatások kezdeményezésével és szervezésével kapcsolatos tevékenységét. Mindig hangsúlyozzák kezdeményező szerepét a területi etnográfiai kutatások megszervezésében, ám ezeket nem lehet a nyelvjáráskutatással való összefüggésük nélkül, önmagukban értékelni. Karlovičius számára az etnográfiai kutatások – amelyekbe lelkesen bekapcsolódott, és amelyeket tervezett és szervezett – az etnográfia tipikus kutatásait éppúgy magukban foglalták, mint a dialektológiai vizsgálatokat. Erről világosan tanúskodik az Poradnik dla zbierających rzeczy ludowe (1871) című munkájában tett kijelentése, abban a füzetben, amelyben a „népi dolgok” gyűjtésére buzdított: Először emlékeztetek arra, mely tudományok merítenek a népi dolgok gyűjteményeiből: a nyelvtudomány (összehasonlító filológia), a lingvisztika, a mitológia (vallástudomány) és a néprajz (etnográfia) közvetlenül merít a népi dolgok forrásából, és szinte kizárólag abból él [...]. A nyelvtudomány, ez az új tudományág, a XIX. századi gondolkodás gyümölcse, csak most [...] tanítja, hogy egyetlen nyelv sem vizsgálható meg alaposan, ha nem ismerjük meg pontosan időben és térben [...]. Feltétlenül szükségünk van a provincializmusok (járási nyelvhasználat) lehető legterjedelmesebb szótárára [...].2. Ebben a munkában a szerző egyaránt a kifejezetten etnográfiai, valamint a népi nyelvhez és kultúrához kapcsolódó anyagok gyűjtését szorgalmazza. Fordítás: Először emlékeztetek arra, milyen tudományok használják a népi dolgok gyűjteményeit: a nyelvtudomány (összehasonlító filológia), a lingvisztika, a mitológia (vallástudomány) és a néprajz közvetlenül támaszkodik a népi dolgokra, és szinte kizárólag azoknak köszönhetően létezik [...]. A nyelvtudomány, ez az új tudományág, a XIX. századi gondolkodás gyümölcse, [...] arra tanít, hogy egyetlen nyelv sem vizsgálható meg alaposan, ha nem ismerjük meg pontosan időben és térben [...]. A lehető legteljesebb provincializmusszótárra (járási szavak szótárára) van szükségünk [...]. 80 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas Azt, hogy felhívása nem maradt válasz nélkül, a gazdag levelezés tanúsítja, amely „népi dolgok” gyűjtése terén való együttműködését mutatja mind tudósokkal, mind a nyelvjárások, a folklór és a tág értelemben vett népi kultúra iránt érdeklődőkkel. Többségük a Karlovičius szerkesztette etnográfiai folyóirat, a Wisła munkatársa, a népi kultúrával foglalkozó írások szerzője, gyakran falusi vagy kisebb régiók nyelvjárási szójegyzékeinek összeállítója volt. Például a Litván Állami Történeti Levéltárban, Karlovičiaus hagyatékában (F1135–10–) számos olyan neki címzett levél maradt fenn, amelyeket ma már csak a kutatók szűk köre által ismert etnográfus-dialektológusok írtak3: Juzef S. Ziemba (Józef S. Ziemba), a Słownik prowincjonalizmów powiatu będzińskiego (gubernia piotrkowska) (1891) szerzője; Augustas Vžesniovskis (August Wrzéśniowski), a Spis wyrazów podhalańskich (1884) szerzője; Janas Sembžvckis (Jan Sembryczki), a mazúr nyelvjárásról szóló rövid közlemény szerzője, amely a Wisła folyóirat harmadik kötetében jelent meg (1889); Juzefas Lepkovskis (Józef Lepkowski), a Wiadomości o Szląsku (1849) szerzője; Ignacija Piontkovska (Ignacja Piątkowska), akit Karlovičiaus LTŽ-forrásjegyzéke egy kéziratos sieradzi nyelvjárási szójegyzék szerzőjeként nevez meg; Melanija Parčevska (Melania Parczewska), az 1907-ben megjelent Przyczynki do słownika gwary śląskiej szerzője; Joana Anele Milevska (Joanna Aniela Milewska), akit Karlovičiaus LTŽ-forrásjegyzéke tévesen egy kéziratos nagylengyelországi nyelvjárási szójegyzék szerzőjeként említ, holott az valójában a mazóviai Ciechanowiec (Ciechanowiec na Mazowszu) környékének nyelvjárásaihoz kapcsolódik (lásd Karaś 2011: 95); Blažėjus Pavlovičius (Błażej Pawłowicz), a Wyrazy gwarowe z okolic Tarnowa című cikk szerzője (1893); Stanislovas Poliačekas (Stanisław Polaczek), a nyelvjárási szavak szójegyzékét is tartalmazó Powiat chrzanowski w W. Ks. Krakowskim. Monografia historyczno-geograficzna (1914) című munka szerzője; Karolis Matijasas (Karol Mátyás), a Słowniczek gwary ludu zamieszkującego wschodnio-południową najbliższą okolicę Nowego Sącza (1891) szerzője; valamint Ščennas Jasčebovskis (Szczęsny Jastrzębowski), akit az LTŽ-forrásjegyzék egy kéziratos radomski nyelvjárási szójegyzék szerzőjeként nevez meg. Karlovičiaus tevékenységét jól jellemzi Ignacija Piontkovska 1982-02-19-i levele, amely felsorolja azokat, akik vállalták, hogy együttműködnek a Wisła folyóirattal az etnográfiai és dialektológiai anyagok gyűjtésében és beküldésében4: 1. Prulinski (Pruliński) plébános Kłobuckóból (Kłobucko), 2. Godorowski (Godorowski) plébános Wieluńból (Wieluń), 3. Wiśniewska Sławencinekből (Sławencinek), 4. Leon Winer (Leon Winer) Koninból (Konin), 5. Kruszyński (Kruszyński) Turekből (Turek), 6. Zofja B. (Zofja B.) a Sieradzki vajdaságból (Sieradzkie), 7. Anna L. (Anna L.) Piotrkówból 3 Visų išvardytų žodynėlių sąrašas yra straipsnio autorės darbe – Karaś 2011, jie aprašyti internetinėje publikacijoje Dialekty i gwary polskie. Kompendium językowe, red. H. Karaś, regionų puslapiuose – žr. http://www.uw.edu.pl. 4 Az eredeti szerint van megadva, vagyis olykor maga a vezetéknév keresztnév vagy keresztnév-kezdőbetű nélkül, máskor pedig a keresztnév és a vezetéknév kezdőbetűje. Straipsniai / Articles 81 HALINA KARAŚ (Piotrkówi) járásból, 8. Marja K. (Marja K.) a Sieradzki vajdaságból, 9. Drozdowski (Drozdowski) plébános a Sieradzki vajdaságból, 10. Wanda B. (Wanda B.) a wieluńi vajdaságból (Wieluńskie), 11. Stanisława K. (Stanisława K.) a wieluńi vajdaságból (F1135-10-115-783). A listából kitűnik, milyen széles volt a munkatársak köre, és hányan – köztük egyházi személyek, katolikus papok is – kapcsolódtak be a Karlovičius vezette területi kutatásokba. 3. A VILNIUSI LEVÉLTÁRAK JELENTŐSÉGE JANO KARLOVIČIUS MUNKÁSSÁGÁNAK KUTATÁSÁBAN A Litván Állami Történeti Levéltár fontos forrás Karlovičius munkásságának kutatásához. A felsorolt leveleken kívül más érdekes anyagok is találhatók itt. A levéltárban fennmaradtak a szótár szerzőjének különféle dialektológiai feljegyzései, például nyelvtani megfigyelések – a hímnemű személynevek alanyesetű többes száma: francia, kacia, organiścia, kamracia, wszyscy święcia, umarcia, rekrucia, studencia, swacia, wójcia (F1135-10-141-60-62) – vagy a „Drohičinból” című vers, amely a selypítést gúnyolja (F1135-10-141-42a): Jestem šobʼe panėnecka, né ďʼewcyna Z šadowego m‘asȝta Dro jczyna Mam što złotȳh na proceńće własnej šumy I gram šobʼe na gitarė różne dumy5. A Vilniusi Állami Történeti Levéltár anyaga kiválóan tükrözi Karlovičius szervezői és gyűjtői munkáját, amely nemcsak a lengyel, hanem a litván nyelvjárásokra is kiterjedt. A litván stúdiumokhoz és a litván dialektológiához való hozzájárulása sokáig kevéssé volt ismert, az utóbbi időben azonban egyre gyakrabban hangsúlyozzák munkásságának ezt az aspektusát. Például, 5 Az ortográfiai szabályok szerint leírt szöveg így hangzana: Jestem sobie panienecka, nie dziewczyna Z szadowego miaszta Dro jczyna Mam szto złotych na procence własnej szumy I gram sobie na gitarze różne dumy. A szövegre két nyelvjárási sajátosság jellemző: az úgynevezett mazúrozás (lengyelül mazurzenie, angolul mazuration): cz > c, ż > z (panienecka, dziewcyna, różne = a köznyelvi lengyel szavak panieneczka, dziewczyna, różne), illetve az itt megadott hangok felcserélése: s > sz, z > ż (lengyelül szadzenie) – ezek hiperizmusok, amelyek a mazúrozás elkerüléséből erednek (miaszta, szto złotych, własnej szumy = a köznyelvi lengyel szavak miasta, sto złotych, własnej sumy). 82 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas A levéltárban a Karlovičiustól származó, litván közéleti szereplők és tudósok által írt levelek gazdag gyűjteménye található – ezek Jonas Jūška (Jan Juszkiewicz), Jonas Šliūpas (Jan Szlupa), Jonas Jablonskis (Jan Jabloński) és Mečislovas Davainis-Silvestraitis (Mieczysław Dowojna-Sylwestrowicz) levelei. Karlovičius különösen élénk levelezést folytatott Davainis-Silvestraitisszal, akivel szorosan együttműködött. A vilniusi állami történeti levéltárban mintegy 100 levél maradt fenn ettől a vitatott politikai szereplőtől, a „litván nyelv jeles tisztelőjétől” (vö. Sawaniewska-Mochowa 2003), amelyeket Karlovičiusnak írt; e személy lituanisztikai kutatások terén elért eredményeinek bemutatását külön tanulmány tárgyalja (Rutkowska 2012), ezért itt csak felhívjuk a figyelmet erre a kérdéskörre. Érdemes felidézni e kutató tájszókincs tudományos lexikográfiai feldolgozására vonatkozó koncepcióját, amely az 1876-os munkában található Przyczynki do projektu wielkiego słownika polskiego6, és amelyben ezt írta: A tájnyelvi szó leírása csak nagyon kevéssé térhet el a fentebb tervezett köznyelvi szavak leírásától. [...] Az ott felsorolt kategóriákon kívül csak a következőket kellene hozzáadni: 1) a szó kiejtésének megadásakor azt nagyon gondosan ki kell emelni; 2) pontosan meg kell nevezni azt a települést, ahol az adott tájnyelvi szót használják; 3) meg kell említeni, hogy a megfelelő köznyelvi szó ismert-e az adott vidéken is; ha igen, milyen használatbeli különbség áll fenn a tájnyelvi szó esetében (p. 44)7. Az idézet Karlovičiusnak a nyelvjárási fonetika és a nyelvföldrajz kérdéseiről alkotott, a mai tudományos szemlélethez meglehetősen közel álló felfogását mutatja be, és azt, ahogyan a népnyelvi nyelvjárások és az irodalmi nyelv kölcsönös összefüggéseit értelmezte. Karlovičius jelentős érdemeket szerzett a Litvániában használt lengyel nyelv kutatásában. Litvániai szavak nagy számban kerültek be mind a Lenkų tarmių žodyne című műbe, mind pedig az életében kiadatlan munkájába, a Podręcznik czystej polszczyzny dla litwinów i petersbur szczan... címűbe. Kéziratát, amelyet Ana Kaupuž (Anna Kaupuż) talált meg a vilniusi levéltárban, Elżbieta Smulkova (Elżbieta Smułkowa) készítette elő kiadásra (1984); először e két szerző mutatta be (1984), majd Zofia Sawaniewska-Mochowa ismét alaposan megvizsgálta, és monográfiát írt róla: Poradnik Jana Karłowicza jako źródło poznania potocznej polszczyzny północnokresowej. Słownictwo (1990). A Przyczynki szövege ma már mindenki számára hozzáférhető a Lengyel Internetes Könyvtár honlapján, a www.pbi.edu.pl címen; 90 fénykép illusztrálja a művet, amely – amint a cím közli – a Talentumok Akadémiája 1876. évi jelentéseinek különlenyomata (Osobne odbicie ze sprawozdań Akademii Umiejętności 1876). 7 Fordítás: A tájnyelvi szó leírásának csak kis mértékben kell különböznie a korábban megtervezett köznyelvi lengyel szavak leírásától. [...] Az ott felsorolt kategóriákon kívül a következőket is fel kellene venni: 1) a szó kiejtésének megadásakor azt nagyon gondosan ki kell emelni; 2) pontosan meg kell nevezni azt a települést, ahol ezt a tájnyelvi szót használják; 3) meg kell jegyezni, hogy a megfelelő köznyelvi lengyel szó ismert-e a vidéken, vagy sem; először pedig meg kell magyarázni, milyen különbség mutatkozik a tájnyelvi szó használatában. Straipsniai / Articles 83 HALINA KARÁŠ 4. JANO KARLOVIČIAUS LENKŲ TARMIŲ ŽODYNAS – LŪŽIO ŽODYNAS Karlovičius nyelvjárástani munkái közül kétségkívül a legfontosabbnak a Lenkų tarmių žodyne (1900–1911)8 című művet kell tekintenünk, amely új szakaszt nyit a lengyel nyelvjárási lexikográfia történetében. A korábbi időszakok szótári munkáihoz fűződő számos kapcsolata mellett fordulópontot jelentő szótárként határozható meg: lezárja a második szakaszt, és megnyitja a lengyel nyelvjárási lexikográfia történetének következő korszakát. A korábbi szótárakhoz képest elsősorban gazdag tartalmával és anyagával tűnik ki. Másodszor, ez az első és mindmáig egyetlen befejezett szótár, amely az összes lengyel nyelvjárást tartalmazza (a kivándorlókét nem), és a maga nemében első az összes szláv országban. Karlovičius szótára mindmáig a nyelvjárási szókincs átfogó forrása, bár megjelenése óta számos hiányosságára és hibájára rámutattak. Karlovičius Lenkų tarmių žodyne című műve mindmáig nem kapott átfogó monográfiát; egyes aspektusait vizsgálták. Figyelmet érdemel Elżbieta Koniusz monográfiája, Polszczyzna z historycznej Litwy w „Słowniku gwar polskich“ Jana Karłowicza (2001), valamint több, Karlovičius LTŽ-jének szentelt tanulmánya, köztük a történelmi Litvánia expresszív szókincséről szóló (Koniusz 2008), illetve a Litván Nagyfejedelemség örökségéről Karlovičius lexikográfiai munkáiban (Koniusz 2005a). A Lenkų tarmių žodyne szerepét a lengyel nyelvjárási lexikográfia történetének szentelt monográfia (Karas 2011) és a lengyel nyelvjárási szótárak tipológiájáról szóló tanulmány (Karas 2010) is figyelembe vette. A Karlovičius Lenkų tarmių žodyne található szókincs egy érdekes kísérlet forrásául szolgált: Aleksander Osipowicz hiányzó munkájának, a Słownik gwary augustowskiej című szótárnak a rekonstrukciójához (Nowowiejski, szerk., 2009). Ez a szótár Karlovičius LTŽ-jének forrásjegyzékében kéziratos szótárként szerepel, és az LTŻ címszavainak szócikkeiben is gyakran hivatkoznak rá az Osip. rövidítéssel. Ebből arra lehetett következtetni, hogy a rekonstruált szótár meglehetősen teljes lesz. Henrika Pežova Jan Karłowicz jako dialektolog című tanulmányában, az 1979-es jubileumi Poradnik Językowy füzetben a gondolkodás és a leírás tárgya a Lenkų tarmių žodyne és annak értékelése volt. Karlovičius Lenkų tarmių žodyne az összes lengyel nyelvjárás szókincsét tartalmazza, amelyet az akkori nyelvjárási szókincskutatás állása mellett össze lehetett gyűjteni. Karlovičius 1896-ban fejezte be a forrásokból származó szövegrészletek kivonatolását; a később megjelent munkák és kéziratok közül sok nem került be a szótárba. A kivonatok dátuma miatt Karlovičius szótára már nem hasznosította a nyelvjárástudomány eredményeit, amely Kazimierz Nitschnek köszönhetően a 20. század elején önálló tudományággá vált. Karlovičius az említett évben azért fejezte be a szövegrészletek kivonatolását, hogy 8 A szerző halála után a III. kötet szerkesztését Heronim Lopacinski (Hieronim Łopaciński) és Vaclovas Tačanovskis (Wacław Taczanowski) fejezte be, a IV–VI. kötetet pedig Janas Losius (Jan Łoś) szerkesztette. Karlovičius LTŽ-je a Krakkói Képességek Akadémiájának finanszírozásával jelent meg. 84 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas elég? sikerüljön feldolgoznia a harminc év alatt összegyűjtött nagy mennyiségű anyagot, vagy legalább annyi lexikográfiai munkát elvégeznie, hogy valaki más különösebb nehézség nélkül folytathassa a szerkesztést. Erről a szótár előszavában ír (1. o.): Arra számítva, hogy nem leszek képes mindent felhasználni, inkább a hiányos készletre szorítkoztam, és azt tettem közzé, semmint hogy tovább gyarapítsam a feljegyzéseket, és a posztumusz kéziratok rendszerint mostoha sorsára bízzam őket9. Az idő távlatából úgy tűnik, hogy ez helyes döntés volt, jóllehet Nitsch Karlovičius művét közvetlenül megjelenése után korainak nevezte, és igen szigorúan értékelte. Ha azonban ez a szótár nem jelent volna meg, Lengyelországban máig nem lenne a tájnyelvek teljes szótára, hiszen Nitschnek a lengyel tájnyelvek tudományos szótárának összeállítására irányuló, a századfordulón megkezdett munkája nagyon lassan haladt, és halad mindmáig (csupán az A–F betűvel kezdődő szavak egy részét adták ki), Karlovičius posztumusz kéziratának sorsa pedig bizonyosan „mostoha” lett volna. A tudós ezért a krakkói Tudományos Akadémiához fordult, és azt javasolta, hogy vállalja a készülő szótár pártfogását és kiadását. Érdemes kiemelni, hogy végrendeletében jelentős összeget különített el a szótár befejezésére arra az esetre, ha az Akadémiának nem lenne elegendő pénze (vö. Koniusz 2001: 26). Fiát, Mečysławot is megbízta a munka befejezésének felügyeletével. A szótár létrejöttének körülményeiről és a neki szentelt munkák történetéről meglehetősen sok szakirodalom áll rendelkezésre (vö. például Appel 1904; Brückner 1904; Łoś 1904; Kryński 1904; Perzowa 1979; Koniusz 2001: 14–37), ezért itt lényegében magának a szótárnak a tartalmát, forrásait, koncepcióját és módszertani döntéseit, valamint a vele kapcsolatos véleményeket tárgyaljuk. Karlovičius szótára tizenkét oldalas bevezetőt tartalmaz, amely röviden ismerteti a szótár alapjául szolgáló anyagot és a helyesírási problémákat, továbbá köszönetet mond azoknak, akik forrásokat – különösen kéziratos szójegyzékeket – bocsátottak rendelkezésére, valamint a krakkói Tudományos Akadémiának. Munkáját e tekintetben a források, az alapanyag és a szótárkoncepció hiánya miatt bírálták. Tudvalevő, hogy a tudós a szótárat részletesebben is be kívánta mutatni, amint azt az előszó mondata tanúsítja: „a mű befejezése után részletesebben írok erről”; halála azonban megakadályozta tervének megvalósítását. 5. JANO KARLOVIČIUS A LENGYEL TÁJNYELVEK SZÓTÁRÁNAK FORRÁSAI A szótár utolsó kötetében található rövidítésjegyzék áttekintése, amelyben Jan Losius számos homályos rövidítést feloldott, bizonyítja, hogy a Lengyel tájnyelvi szótár sokféle forrást használ fel. Ezek közül a következőket sorolhatjuk fel: 9 Fordítás: Arra számítva, hogy nem leszek képes mindent felhasználni, inkább a hiányos készletre szorítkoztam, és azt tettem közzé, semmint hogy tovább gyarapítsam a feljegyzéseket, és a posztumusz kéziratok rendszerint mostoha sorsára bízzam őket. Straipsniai / Articles 85 HALINA KARAŚ a) XIX. századi és korábbi, különféle témájú és típusú publikációk (köztük néprajzi, dialektológiai és folklorisztikai munkák; különféle, a következő kiadványokban megjelent tanulmányok: Wisła, Prace Filologiczne, Biblioteka Warszawska, Rozprawy i Sprawozdania z Posiedzeń Wydziału Filologicznego Akademii Umiejętności w Krakowie, Zbiór Wiadomości do Antropologii Krajowej), Oskar Kolberg művei, dalok, mesék, humoros versek, legendák és számos régió mondái; b) 24 kéziratos, helyi és regionális jellegű tájszótár, többek között a következő területekről: a hegyvidéki Kis-Lengyelországból (Małopolska górska) – 3, Kárpátaljáról (Podkarpacie) – 2, a łowiczi (Łowickie) vajdaságból – 1, a sieradzi (Sieradzkie) vajdaságból – 1, a kielcei (Kielecczyzna) vajdaságból – 4, a lublini (Lubelszczyzna) vajdaságból – 3, a krakkói (Krakowskie) vajdaságból – 1, a radomi (Radomskie) vajdaságból – 2, Mazóviából (Mazowsze) – 2, Podlasie és Suwałki-vidék (Suwalszczyzna) területéről (a drohiczyni tájszótár, Ludwik Czarkowski és Aleksander Osipowicz Słownik gwary augustowskiej című műve) – 2, Nagy-Lengyelországból (Wielkopolska) – 1; (egy másik, J. Milewska munkája tévesen Nagy-Lengyelországhoz kötöttként szerepel, valójában a mazóviai Ciechanów környékéről származik (Ciechanów na Mazowszu), Litvániából – 1, különböző vidékek egyetlen halászdialektusából; c) beszélt nyelvi anyag, különösen Litvániából (az, amit a Szótárban az „Ust. z Litwy” – „Szóban Litvániából” jelölés jelöl); d) kétnyelvű és általános lengyel szótárak, valamint szakszótárak: Mrongowiusz német–lengyel és lengyel–német szótára, Samuel B. Linde Słownik języka polskiego, Słownik wileński, a Słownik warszawski első kötetei, H. Łabęcki Słownik górniczy című műve, Erazm Majewski Słownik nazwisk botanicznych zoologicznych polskich című műve, Kornel Kozłowski Słownik leśny, bartny, bursztyniarski i orylski című műve, Muchliński Źródłosłownik wyrazów [...] z języków wschodnich című műve, valamint enciklopédiák (például az Orgelbrand-féle nagy enciklopédia és a mezőgazdasági enciklopédia). A kéziratos szótárfüzetek mellett a nyomtatottak megjelenésével ezek száma is gyarapodott. A Jan Losius által összeállított VI. kötet végén a rövidítések jegyzéke 22-t sorol fel, nem számítva a tájleírásokhoz vagy más jellegű munkákhoz csatolt szótárfüzeteket. Biblioteka Warszawska, Wisła, Prace Filologiczne által kiadott szótárfüzetek a következő régiók lexikai gyűjteményei: 86 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas • Cieszyni-Szilézia (Śląsk Cieszyński) – 2, • Hegyvidéki Kis-Lengyelország (Małopolska górska) – 4, • Kárpátalja (Podkarpacie) – 2, • Nyugat-Kis-Lengyelország (Małopolska zachodnia), Dąbrowa-medence (Zagłębie Dąbrowskie) – 1, • Közép-Kis-Lengyelország (Małopolska środkowa), Kielcei vajdaság (Kieleckie) – 2, • Krakkói (Krakowskie) vajdaság – 1, • Lublini (Lubelskie) vajdaság – 1, • Déli peremvidék (Kresy południowe) – 2, • Mazóvia (Mazowsze) – 3, • Podlasie (Podlasie) – 2, • Mazóvia és Podlasie együtt (Mazowsze i Podlasie łącznie) – 1, • Kujávia (Kujawy) – 1, • Chełm-föld és Kociewie (ziemia chełmińska i Kociewie) – 1. A két szótártípust, a kéziratosakat és a nyomtatottakat egyaránt figyelembe véve látható, hogy szám szerint a legtöbb szótár Hegyvidéki Kis-Lengyelországból származik – 7, a Kielcei vajdaságból – 6, Mazóviából – 5, Kárpátaljáról – 4, a Lublini vajdaságból – 4, Podlasiéból – 4, a Keleti peremvidékről (Kresy wschodnie) – 3. 6. A LENGYEL NYELVJÁRÁSOK SZÓTÁRÁNAK TERÜLETI ÉS KRONOLÓGIAI HATÁRAI Karlowicz A lengyel nyelvjárások szótárának földrajzi határai tágak. A szótár valamennyi nyelvjárást felöleli: a lengyel nyelvjárások teljes területét, keleten is, bár egyenetlenül. Az anyag területi szempontból vett egyenetlensége, amelyről e szótár ismertetésekor már többször szó esett, az akkori kutatási viszonyokból fakadt, és nem a szerzőn múlott. Mint ismeretes, a keleti nyelvjárások dominálnak, a nyugati nyelvjárások, különösen Nagy-Lengyelország és Szilézia nyelvjárásai, valamint az északi lengyel nyelvjárások – például Warmia nyelvjárása – gyengén vannak képviselve (Nitsch 1911 [1958]: 197, 200). Részben – amint maga Nitsch is elismerte Karlowicz szótárának megsemmisítő bírálatában – ez a helyzet objektív okokra vezethető vissza: ilyen volt az etnikai Lengyelország nyugati részén végzett megfelelő rendszeres kutatások hiánya, valamint az, hogy a szótár szerzője születési helye és lakóhelye miatt nem juthatott be az orosz megszállás alatt álló területre. A lengyel nyelvjárások szótárának kronológiai határai nem tágak. Az 1896 előtt gyűjtött anyagot foglalja magában, így időrendben lényegében a XIX. századot (elsősorban annak második felét) öleli fel, bár időnként korábbi századokból, sőt a középkorból származó szavak is bekerültek. Nitsch így értékelte Karlowicz szótárát e tekintetben: Straipsniai / Articles 87 HALINA KARAŚ [...] bár a Szótárban itt-ott találunk egy-egy régebbi nyelvjárási szót, a szerző mégis teljesen esetlegesen és minden rendszer nélkül vette fel őket művébe; tehát csupán a mai lengyel nyelvjárások szótáráról van szó (Nitsch 1911 [1958]: 196–197)10. A szótárban az egyes dialektusok és nyelvjárási régiók lexikája mennyiségi és százalékos arányát tekintve igen egyenetlen. A nyugat-lengyelországi, vagyis a nagy-lengyelországi és sziléziai lexika dokumentálásában a legnagyobbak a hiányok. Mazóvia és Kis-Lengyelország lexikája, valamint az etnikai Lengyelország területén kívülről származó lexika dominál (a mai Litvánia, Belarusz és Ukrajna területe). Nitsch különösen a „kétes lengyelségű” szavak miatt bírálta a szótárt (Nitsch 1911 [1958]: 197), különösen a nyugati szláv kölcsönszavak miatt, amelyeket az egykori Lengyel–Litván Nemzetközösség keleti területeiről származó korabeli írók gyakran azért vettek át, hogy műveiknek helyi színezetet adjanak. A lengyel nyelvjárások egészét tekintve ez a lexikai egyenetlenség negatív véleményeket eredményezett a szótárról; nem szabad azonban elfelejteni, hogy ez az akkori kutatási helyzetnek és a Nyugat-Lengyelországból származó megfelelő anyag hiányának volt a következménye. A helyzet később javult, és új anyagok is rendelkezésre álltak, de akkorra a Karlowicz-féle lengyel nyelvjárások szótárába szánt szövegrészletek megírása már befejeződött. Karlowicz művének értékelésekor gyakran említett további hiányosság a lokalizálás egyenetlensége (a forrásrövidítések használata a nyelvföldrajzi adatok helyett, ami megnehezíti a szótár használatát), valamint a lokalizálás hiányosságai. Miután a VI. kötetben közölték Losiusnak a nem egyértelmű forrásrövidítések feloldásait, ez már nem tűnik annyira nyilvánvaló hiányosságnak. Karlowicz tisztában volt a földrajz jelentőségével a nyelvjárási lexika szempontjából. Az 1876-os, korábban idézett Przyczynki do projektu wielkiego słownika polskiego című munkájában hangsúlyozta, hogy minden szó földrajzi helyét pontosan meg kell határozni, és minden idézetet pontosan, a megfelelő falvakhoz kapcsolódóan kell lokalizálni. A lexikográfus szavak földrajzáról vallott nézeteit Elżbieta Koniusz tárgyalta. Miután elemezte a történelmi Litvánia lexikájának földrajzi elhelyezkedését Karlowicz szótárában, arra a következtetésre jutott, hogy Karlowicz lengyel nyelvjárások szótára nem tért el a korszaknak a szavak földrajzáról és annak a nyelvjárástani kutatásokban elfoglalt helyéről alkotott bevett felfogásától, ezért „e tekintetben korának terméke” (Koniusz 2001: 78). A szakirodalom hangsúlyozza ezt az eltérést Karlowicz elmélete és gyakorlata között (vö. Karaś 1961: 361; Koniusz 2001: 65; Perzowa 1979: 435). Érdemes azonban emlékeztetni arra, hogy a lexikográfus elsősorban XIX. századi és korábbi gyűjteményekre támaszkodott, amelyek többnyire csak általánosan voltak lokalizálva, olykor pedig egyáltalán nem (csupán a XIX. század végi szójegyzékek lokalizálása volt viszonylag pontos). Másrészt a pontosabb lokalizálás megkísérlése sok időt vett volna igénybe, és jelentősen késleltette volna a szótár elkészültét. Henryka Perzowa (1979: 435) helyesen értékelte ezt a helyzetet: „Karlowicz, az 1876-os koncepció maximalistája, a gyakorlatban realistának bizonyult. Olyan szótárt készített, amilyet egyáltalán képes volt elkészíteni.” 10 Fordítás: [...] bár a szótárban itt-ott találunk egy-egy régebbi nyelvjárási szót, amelyet a szerző teljesen esetlegesen és minden rendszer nélkül vett fel művébe, mégis a mai lengyel nyelvjárások szótáráról van szó. 88 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas 7. A LENGYEL NYELVJÁRÁSOK SZÓTÁRÁNAK TARTALMA ÉS CÉLJAI Maga Karlowicz több mint 50 000 szót említett A lengyel nyelvjárások szótárában (Koniusz 2001: 27). A cikk szerzője kiszámította, hogy az első kötet 7 688 szócikket tartalmaz: ezek közül 5 209 teljes szócikk (67,8%), 2 479 pedig utaló szócikk (32,2%). Átlagosan kötetenként mintegy 7 700 szócikk jut (néhány kötet terjedelmesebb). A korábban bemutatott számítási elvek alapján hozzávetőlegesen meghatározható Karlowicz lengyel nyelvjárások szótárának terjedelme: mintegy 46 000–50 000 szócikk, az utaló szócikkekkel együtt. A szótár lényegében differenciális, mivel túlnyomórészt a köznyelvi lengyel lexikától eltérő lexikai elemeket tartalmaz, bár – ahogy Nitsch bírálta – ezek a „művelt réteg mindennapi dialektusához” tartozó lexikai anyagok. Nehéz teljes szótárnak nevezni. A közneveken túl – a korabeli lexikográfiai hagyomány szerint a népnyelvi szójegyzékekbe válogatott személyneveket is felvettek – Karlowicz A lengyel nyelvjárások szótárában különféle tulajdonnevek válogatott csoportját is közölte: antroponimákat, főként keresztneveket (például Danilo, Olek, Todora ‘Teodora’, Rozwaligóra ‘mesebeli név’), ragadványneveket (például Ruchała ‘tréfás ragadványnév’), családneveket (például Szumilas), etnikai megnevezéseket (például Rusak / Rusek ‘orosz’, Rusin, Rusnak ‘ukrán’, Szwab ‘német’, Szwed ‘svéd’), földrajzi neveket, többnyire helyneveket, nem csupán nagy lengyel városok nevét (például Dłutów, Garwolin, Gdańsk, Gdów, Rado, Rudawa, Rzeszów, Rzym, Sambor, Stradom), valamint faluneveket (például Daniec, Balice), képzett mellékneveket (például rzeszowski, dłutowski), lakosneveket (például Gdańszczanin, Rudawianka), tájneveket (például Ruś), valamint folyó- és hegycsúcsneveket (például Dniestr, Babia Góra). E válogatásra a XIX. századi anyag jellege nyomta rá bélyegét, amelyet Karlowicz szótára alapjául használt. A Karlowicz-féle lengyel nyelvjárások szótárában összegyűjtött lexika kronológiai határai nem tágak, mivel lényegében a XIX. századi lengyel nyelvjárási lexikát ölelik fel, bár korábbi, olykor akár középkori elemek is előfordulnak benne. Karlowicz szótára szinkrón nyelvjárási szótárnak tekinthető. A szerző elképzelése szerint a szótár a szélesebb olvasóközönségnek, nem csupán nyelvészeknek készült. Ezért az idézeteket a korabeli helyesírási szabályok szerint, nem pedig fonetikus átírással közölték. A szótár rendeltetését és szerzőjének szándékát jól tükrözi Karlowicz művének egyik legkorábbi bírálata, Stanisław Dobrzyckié, aki 1904-ben a Poradnik Językowy hasábjain ezt írta: Tudományos szempontból ez a mű a legjobb alkotások közé tartozik, amelyeket a lengyel tudomány az utóbbi időben létrehozott; hasznára lesz a lengyel nyelv kutatójának, akár a nyelvjárásokkal, akár a nyelv történetével foglalkozik, hasznára lesz e nyelv pszichológusának, hasznára lesz Straipsniai / Articles 89 HALINA KARAŚ etnográfus, szociológus stb. is – és az idő múlásával majd megmutatkozik, hogy ez a szótár egyenesen nélkülözhetetlenné válik (Dobrycki 1904: 52)11. E célt szolgálja a nagy terjedelmű néprajzi információ, gyakran a népi kultúra különféle elemeinek részletes leírása, így a szótár nemcsak a nyelvi, hanem a nyelvészeti és néprajzi szótárak körébe is tartozik. 8. A LENGYEL NYELVJÁRÁSOK SZÓTÁRÁNAK MIKROSTRUKTÚRÁJA A szótári szócikk felépítése a következő: a) a címszó ritkított betűtípussal van kiemelve, többnyire egyetlen szó; ezt fonetikai változatok követik (például az Adwent: Agwynt, Agwent, Jadwent, Jadwynt, Jadwint, Jadwient szócikkben stb.); a köznyelvi lengyel szavak párhuzamos fonetikai alakjait (amelyek gyakran lexikalizálódtak) ritkán illusztrálják idézetekkel, vö. például a következő szócikket: Cmentarz: »Centyrz« Goszcz. 132. »Polana, zwana Centyrz« Siem. 113. Rozpr. XVII, 21. »Cmentach« Aten. VI, 118. »Za cmentarzę« Hilf. 130. »Do cmąt arza« ib. »Smentarz« Kuj. I, 164. Zb. XI, 121. »Cwentarz« Zb. I, 61. »Smyntárz« Rozpr. IX, 198. «Smentárz« ib. 199. »Smińtárz« Derd. 18. »Smintárz« Kętrz 58. »Swintárz« Pr.fil. IV, 257. »Cméntárz« Wisła VIII, 147. »Smętárz« Kaspr. 111. »Cyntyrz« Cer. b) a jelentés meghatározása – többnyire szinonim és leíró definíciókkal, a = jel után; c) hosszabb idézet vagy csupán rövid szövegkörnyezet, amely a szó használatát szemlélteti; ha nincs szövegkörnyezet, a címszó vagy annak fonetikai változata földrajzi elterjedésének megadása; d) idézetek és/vagy a szó földrajzi elterjedésének megadása, többnyire a forrás rövidítésével, olykor a szó földrajzi elterjedésére, használati gyakoriságára vonatkozó kiegészítéssel, esetenként etimológiai információval, például a következő címszavakban: Niewodniczy = idősebb halász, halászó, udvari tisztviselő, aki a halászatot felügyeli. Litvániából (hagyományos szó, ma állítólag nem használatos K.); Nogować = futni, kereket oldani. Kuj. II, 273. Wisła IV, 843.; Siurek = gazember (ném. Schurke): »A ja ciebie siurku (łotrze) nie chcę« Kętrz. 54. [...] 11 Fordítás: Tudományos szempontból ez a mű a legjobb, amit a lengyel tudomány az utóbbi időben megjelentetett; hasznát veszi majd a lengyel nyelv kutatója, amikor dialektológiával vagy nyelvtörténettel foglalkozik, és hasznát veszi ugyanennek a nyelvnek a pszichológusa, valamint a néprajzkutató, a szociológus stb. is – idővel megmutatkozik majd, hogy ez a szótár egyenesen nélkülözhetetlenné válik. 90 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas e) a ‖ jel után atipikus morfológiai alakok vagy a poliszém egységek más jelentései szerepelnek (B1erwa = »owca (wyraz zgrubiały; (liet. augmentatyvas«); ‖ »B1erwa = twarz szeroka i niekrztałtna – ‘széles és formátlan arc’«), illetve frazeológiai kapcsolatok (például a Ciepły szócikkben: ‖ »’Ciepłe twoje słowo’ = jeżeli ktoś coś obiecuje, o kim wątpią, żeby dotrzymał – magyarul: ha valaki valamit megígér, de kételkednek abban, hogy állja a szavát« Zb. I, 65), hasonlatok (például ‖ Błogi oset = »Carduus Mariae« a Błogi szócikkben), vagy egyéb megjegyzések; f) utalás is szerepelhet egy másik szócikkre. Egy egyjelentésű szó szócikkének példája: Bladusia = halvány lány: »Hajtsd ki az ökröket, halványkám!« Kuj. II, 143. »(A ludak) felkavarták a tóban az én halványkám vizét« Pozn. III, 64. Wisła VIII, 491. »Vigyél, halványkám, szépen rászedtél« Zb. IV, 154, n 229. Vö. Bladunia. Egy bővebben kifejtett szócikk – egy többjelentésű szó – példája: Żywnie: »Żywnie = élő, pl. ezt bizony élőben soha nem láttam« Rozpr. VIII, 179. »Élőben nem tudom, mit főznek az öregnek?« Kuj. i, 270 i 271. »Veszem a szablyámat, amit csak kigondolsz, mindet levágom« Zb. VII, 18. ‖ »Żywnie = egyedül, csak kedve szerint, kívánság szerint« Święt. »Elburjánzottak ezek a fattyak... mindenfelé, amerre csak« Zb. VII, 45. ‖ »żywnie = nagyon, sokat, pl. az esküvőre ment, az úton végig keservesen sírt« (könnyesen) Fed. 414. »Keservesen sírt« Rog. n 131. Vö. Rzewnie. Karlowicz gyakran gyűjtött olyan címszavakat, amelyek egész szócsaládokat vagy azok egy részét fogják össze, különösen egyes származékszavakat: kicsinyítő vagy nagyító képzős alakokat, olykor a régió által meghatározott, morfológiailag eltérő formákat, például nyelvtani nemükben különböző főneveket. Vö. például a Podwórze szócikket, amelyben a lexikográfus nem szerint csoportosítva gyűjtötte össze a regionális alakokat, valamint az ezekből képzett kicsinyítő alakokat, például: ‖ Podwórz [...] ‖ Podwórek [...] ‖ Podwóreczek [...] ‖ Podwyrek [...] ‖ Podwyreczko [...] ‖ Podwórcę [...] ‖ Podworyszek. Szerkesztési szempontból nem tartottak be egységes szabályokat; például a származékszavak a ‖ jel után is állhatnak (vö. wyżej Podwóreczek, Podwyreczko, Podworyszek), vagy a szócikk elején, második helyen a címszó után, vö.: Cierepa, Cierepka = agyagból készült edényke (agyagból) – magyarul: ‘kis edény (agyagból)’. Néha a szócikk elején két fonetikai vagy morfológiai alak szerepel párhuzamosan, az vagy ‘vagy’ kötőszóval összekapcsolva, ám a címszó további részében, a ‖ jel után, e szó más párhuzamos alakjai jelennek meg, vö.: Bulbowiny blp. a. Bulbownik = »burgonyaszár« O. ‖ »Bulwicze a. Bulwiny blp. = burgonyaszár« Pr.fil. III, 367. Straipsniai / Articles 91 HALINA KARAŚ Az ilyen, morfológiailag és szemantikailag eltérő formákat, esetenként származékszavakat, a ‖ jel nélkül adja meg, vö.: Bzducha vagy Bzdziucha = gombafajta, növény O. (...) »Pãkacina vagy Bździuch = fekete ribizli « Zb. VIII, 257. »Bzdziuszka = jendyka, jenducha, Litvániában bársonyvirág = tagetes patula« Lub. I, 68. »Bzdziuch = kerekded, porral telt gomba « pr.fil. IV, 804. Ugyanígy Osip. E hiányosságoktól eltekintve a címszavak szócikkei kellően érthetők, és sok fontos információt tartalmaznak az összegyűjtött szókészletről. A földrajzi elterjedés meghatározása nehéz, mert össze kell vetni a bibliográfiai rövidítéseket a rövidítések jegyzékével, amelyet Losius a szótár utolsó kötetében közölt. A bibliográfiai tájékoztatás azonban – amint azt a szótár tárgyalásakor hangsúlyozták (vö. Karaś 1961: 361) – lényegében teljes. Karlovičius a forrásokból vett idézetek helyesírását kissé megváltoztatva, írásmódjukat egységesítve közölte, mivel el akarta kerülni „a tarkaságot, amely akadályt jelentene az olvasók számára” (Karlovičius LŽT-bevezetőjéből). A szótár olvasóinak szélesebb körét szem előtt tartva az irodalmi, köznyelvi helyesírásnak megfelelő írásmódot választotta. Csupán néhány különleges jelet használt az egész Lengyelországban előforduló hangoktól eltérő hangok, különösen a hangsúlyos magánhangzók jelölésére: á, é. 9. VÉLEMÉNYEK JANO KARLOVIČIUS A LENGYEL NYELVJÁRÁSOK SZÓTÁRÁRÓL Karlovičius műve – amint Elżbieta Koniusz hangsúlyozta – „különféle értékelések tárgyává vált, a lelkes fogadtatástól a rendkívül kritikus bírálatokig” (2001: 7). Kezdetben, mint ismeretes, igen kedvező recenziók jelentek meg: Aleksander Brückneré (1901, 1902, 1904), Stanisław Dobrzyckié (1901, 1904), Władysław Nehringé (1901, 1903), Adam Antoni Kryńskié (1901, 1907) és Jan Łośé (1904). Ezek kiemelték: a) Karlovičius művének újszerű jellegét, úttörő munkájának nagyságát és az ezzel járó nehézségeket (Brückner, Łoś); b) az anyag sokféleségét és a gyakran nehezen hozzáférhető források bőségét (Brückner, Łoś, Dobrzycki), jóllehet az is világos volt, hogy az anyag nem teljes, hiszen Łoś meghatározása szerint ez „valóságos tenger, amelyet ki kell inni” (idézi: Perzowa 1979: 432); c) a keresett szó megtalálásának kényelmét, amelyet a címszavak általános lengyel helyesírása biztosított (Nehring); d) a meghatározások egyszerűségét és pontosságát (Nehring); e) ugyanazon szó különféle jelentéseinek áttekintését (Dobrzycki); 92 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas f) ritka nyelvtani alakok megadása (Neringas); g) a szó különféle alakjainak, formáinak és területi határainak áttekintése (Dobžyckis); h) számos idézet – „pontos és gondosan kiválasztott idézetek” –, valamint a megadott lokalizáció alapján történő ellenőrzésük lehetősége (Dobžyckis); i) a szerző rövid megjegyzései és utalásai (Neringas); j) a címszó szócikkének kibővítése a szokások, szertartások és öltözék leírásával, valamint néprajzi és folklórelemekkel (Briukneris); k) a szótár alkalmassága különféle lexikai kutatásokra, szűkebb értelemben az onomasztikai (Neringas) és etimológiai kutatásokra (Dobžyckis); l) a dialektológiai ismeretek fejlesztése és terjesztése (Dobžyckis). Losius Karlovičiaus művének recenzióját zárva hangsúlyozta annak fontosságát nemcsak a nyelvtudomány, hanem általában a társadalom számára is: Mint minden jó dolog, a „Lengyel nyelvjárások szótára” is igen hasznos mű nemcsak azok számára, akik különösen a nyelvet kutatják, hanem a szélesebb közönség számára is; kivitelezése, a benne foglalt anyag bősége és a belefektetett hatalmas munka folytán Jan Karlowicz érdemeinek koszorújában a legszebb babérlevél, egyúttal pedig a lengyel nyelvtudomány egyik sarokköve (Loś 1904: 180)12. Az első recenziókban időnként kritikus vélemények is megjelentek. Neringas például felhívta a figyelmet a hiányzó forrásokra, a nem mindig egyértelmű rövidítésekre, valamint az egyes „rejtélyes”, különösen idegen eredetű szavakkal kapcsolatos információk hiányára (vö. Perzowa 1979: 432). Az első, igen kritikus recenziót Nitčas írta és publikálta 1911-ben, amikor megjelent Karlovičiaus szótára. Ez a recenzió mindmáig befolyásolta más kutatók szótárról alkotott véleményét. A lengyel dialektológia megalapítója súlyos hibákat rótt fel a vizsgált szótárnak az „anyag megbízhatósága” és a „tudományos feldolgozás” tekintetében. Karlovičiaus szótára egyik fő hiányosságának okaként Nitčas azt jelölte meg, hogy a mű túl korán készült el, figyelmen kívül hagyva a térbeli és időbeli korlátokat, valamint azt a módszertani fordulatot, amely a XX. század elején következett be a lengyel dialektológiában. Az 1896-ban befejezett szövegrészletek lejegyzésekor a lexikográfus azonban lényegében kizárólag a tudományosság előtti dialektológiára támaszkodott. Nitčas az alábbi, Karlovičiaus szótár negatív megítéléséhez vezető hibákat és hiányosságokat sorolja fel: a) a szavak kiválasztásának nem egyértelmű alapja (például tekintetbe veszik a mesterséges szavakat, az egyéni neologizmusokat, a „kétes lengyelségű” szavakat, különösen a különféle 12 Fordítás: Mint minden jó dolog, a Lengyel nyelvjárások szótára is nagyon hasznos mű nemcsak azok számára, akik alaposan kutatják a nyelvet, hanem széles körök számára is; a benne foglalt anyag feldolgozását és gazdagságát, valamint a belefektetett hatalmas munkát tekintve Jan Karlowicz érdemeinek koszorújában a legszebb babérlevél, egyúttal pedig a lengyel nyelvtudomány egyik sarokköve. Straipsniai / Articles 93 HALINA KARAŠ az orosz nyelvből átvett kölcsönszavakat, amelyeket a Litván Nagyfejedelemség és Ukrajna írói gyakran használtak, hogy szövegeiknek helyi színezetet adjanak; a „mindennapi értelmiségi dialektushoz” tartozó szókincset, személyneveket stb.); b) az anyag földrajzi szempontú egyenetlensége (a keleti nyelvjárások dominálnak, túl sok a peremnyelvjárás, Lengyelország etnikai területein kívülről; a nyugati nyelvjárások, különösen a nagy-lengyelországi és sziléziai nyelvjárások, alig szerepelnek); c) a források részletes jegyzékének és nyelvi értékük jellemzésének hiánya (utalás olyan munkákra vagy hivatásos nyelvjárási szövegekre, amelyek jelentésük és fonetikájuk szempontjából egyaránt értékesek; nem hivatásos, de megbízható gyűjteményekre; Oskar Kolberg jellegű művekre; irodalmi és tudományos alkotásokra, valamint népszerű néprajzi munkákra), aminek következtében a kiválasztott lexikai anyag értéke nehezen határozható meg (néha nem világos vagy kétséges); d) e források nem megfelelő minősége (például a dalokból, humoros versekből és mondákból, különösen a korábbi Lengyel–Litván Nemzetközösség keleti területeiről kiválogatott anyag kétséges minősége); e) hiányosságok és következetlenségek az anyag lokalizálásában, ugyanazon mű különböző hivatkozási módjai, pontatlan idézetek; f) a nyelvjárási morfológia sok helyütt hibás és hiányos bemutatása, amely nem teszi lehetővé annak megítélését, hogy e formák hol terjedtek el, továbbá szabadon összeválogatott és hiányos szintaktikai anyag; g) a szótár szerkezetének (rendszerének) magyarázata és az utalások hiánya; h) helyesírási káosz, következetlenség az idézetek egyszerűsített írásmódjának alkalmazásában, pontatlan lejegyzés, a „lejegyzések tudományos értékének figyelmen kívül hagyása és a jobb minőségűek mellőzése, a gyengébbek előnyben részesítése”, e helyesírási mód magyarázatának hiánya („a szabályokat a szótár különböző részeiben eltérően, teljesen szabadon és gondatlanul alkalmazzák”, 210. o.); i) túl sok címszó (utalószó), a címszavak nem hiteles alakjai, amelyek a „forrásokkal való kritikátlan és meggondolatlan bánásmódból”, valamint „a fonetikai szabályok figyelmen kívül hagyásából” erednek, 215. o.); j) tisztázatlan rendszer mind az egyes címszó szócikkén belül, mind az egész műben; k) a jelentések elrendezésének rendszerét nem tárgyalja, a poliszém szavak jelentései nincsenek rendszerezve. Nitcz a következtetésekben ezt írta: Más kérdés, hogy egy ember erejét meghaladó munkába fogott, hogy már az anyaggyűjtés során sem sikerült teljességre törekednie, még kevésbé pedig a szükséges kritikával megvizsgálnia, s hogy általában az egész kivitelezés minden tekintetben sántít. Ezt az oldalt annál határozottabban kellett kiemelnem, minél gyakoribbak a Szótárral kapcsolatos kritikátlan lelkesedések, hogy világosan lássuk: így tovább nem lehet dolgozni, és hogy már tizenöt évvel ezelőtt is elégtelen volt 94 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas t, és ma egyenesen anakronizmus lenne (...). Mert éppen a módszer teljes hiánya, sőt bármiféle pontos és egységes rendszer iránti megvetés okozta a szótár mérhetetlen pontatlanságát, amely miatt soha nem lehetett megbízni benne a források ellenőrzése nélkül. (...) az egész vállalkozás határozottan korai volt. Sok szempontból valóban így van: részletes szisztematikus munkák nélkül (...) nem lehet valamiféle, nemcsak „nagyszerű”, hanem akár szerény „nyelvjárási kódex” felépítésére gondolni. Ezért a tárgyalt mű még nem ennek az „építménynek” az „alapja”. Mégis jó, hogy létezik; jó, hogy legalább egy ilyen mutatóval rendelkezünk, amely egyúttal az e területen mutatkozó különféle hiányosságokat is feltárja, valamint jelzi egy másfajta, a XX. században végzendő munka szükségességét, ha valaha is szeretnénk a lengyel nyelvjárások „Thesaurusát”13. A recenzens korainak ítélte a művet, ám annak ellenére, hogy a második, valamennyi nyelvjárást feldolgozó tudományos szótár befejezése – a jelenlegi munkatempó mellett – akár 40 év múlva várható (Popowska-Tabor­ska 2006: 42), örülni kell annak, hogy a szótár hiányosságai ellenére teljes egészében megjelent. Ebben az összefüggésben ez a vélemény nyilvánvalóan elveszíti érvényét. Az idő múlásával a Lengyel nyelvjárások szótáráról alkotott vélemények enyhültek: előtérbe kerültek a mű erényei, és az akkori, XIX. és XX. századi lexikográfiához való viszonyuk alapján értékelték őket. A hosszabb idő távlatából megfogalmazott későbbi vélemények rámutattak, hogy Karłowicz szótára az akkori XIX. századi lexikográfia művészete szerint készült tudományos munka, amely az akkori dialektológiai ismeretekre épült. Napjainkban – évekkel azután, hogy Nitsch élesen bírálta a szótárt – a megfogalmazott vélemények rávilágítanak a tárgyalt mű jelentőségére. Különösen jelentős volt Mieczysław Karaś állásfoglalása: bár megállapította, hogy Karłowicz szótára nem kínál új módszertani megoldásokat, hangsúlyozta, hogy megfelelően tükrözi a XIX. és XX. század fordulójának kutatási alapjait, és kiemelte jelentőségét: Kétségtelen, hogy a Lengyel nyelvjárások szótárának jelentősége óriási, és számos – nemegyszer szóvá tett – hiányossága ellenére a lengyel nyelvjárási lexikográfia fejlődésében 13 Fordítás: Más kérdés, hogy [Karłowicz] egyetlen ember erejét meghaladó munkába fogott; még az anyaggyűjtés során sem tudta elérni a teljességet, annál kevésbé tudta azt a kritikusok elé tárni, ezért az egész összeállítás minden szempontból sikertelen. Ezt a vonatkozást világosan ki kellett volna emelnem; a szótárról alkotott kritikátlan vélemények sokaságának segítenie kell felismernünk, hogy így nem lehet tovább dolgozni. Nyilvánvaló, hogy a szótár már tizenöt évvel ezelőtt is hiányos volt, ma pedig egyszerűen anakronizmus lenne [...]. A módszeresség hiánya, sőt a pontosabb vagy egységes rendszer figyelmen kívül hagyása pontatlanná tette a szótárt, ezért források használata nélkül soha nem lehet megbízni benne. [...] az egész vállalkozás túl korai volt. Ez több szempontból is fontos: részletes, szisztematikus munkák nélkül [...] nem lehet valamiféle „nyelvjárási kódex felépítésére” gondolni, még szerény formában sem. Ezért a tárgyalt mű nem ennek a „felépítésnek” az „alapja”. Mindazonáltal jó, hogy [létezik]; jó, hogy van legalább egy ilyen mutatónk, amely egyúttal rámutat e terület különféle hiányosságaira, valamint a XX. század célkitűzésére – a lengyel nyelvjárások Thesaurusára. Straipsniai / Articles 95 HALINA KARAŚ rendkívüli jelentőségű mozzanat. [...] már Karłowicz művének nyomtatása idején tisztában voltak azzal, hogy szótára csupán fontos állomás a nyelvjáráskutatás fejlődésében, és csupán a XIX. század lexikográfiai teljesítményét zárja le (Karaś 1961: 363)14. Hasonló értékelést fogalmazott meg 1979-ben Halina Perzowa, rámutatva Karłowicz úttörő szerepére a tudományos nyelvészetben, a nyelvjárási szókincs tudományos feldolgozására kidolgozott koncepciójára, valamint arra, hogy akkoriban milyen lehetőségek álltak rendelkezésre egy ilyen szótár összeállításához (Perzowa 1979: 434–435). 10. JANO KARŁOWICZ A LENGYEL NYELVJÁRÁSOK SZÓTÁRA KORTÁRS KUTATÁSAI Karłowicz A lengyel nyelvjárások szótára című művének kortárs kutatásai feltárják eddig elhallgatott érdemeit, anélkül, hogy tagadnák nyilvánvaló hiányosságait, és azok okait is megvitatják. Elżbieta Koniusz, aki Karłowicz A lengyel nyelvjárások szótára című művében a történelmi Litvánia szókincsét vizsgálta, hangsúlyozta, hogy e mű objektív értékelését annak a kornak a szempontjából kell elvégezni, amelyben létrejött. Ha Karłowicz elhatározta volna, hogy megváltoztatja a mű korábban átgondolt és már megvalósítás alatt álló koncepcióját, illetve kiválogatja és kiegészíti a forrásanyagot, a szótár soha nem készült volna el. Karłowicz „gyűjteményét” bizonyos hiányosságai ellenére, földrajzi vonatkozásban a mai felhasználók hasznosnak tartják, nem pedig „anakronisztikus szómutatónak” (Koniusz 2001: 78–79). Hasonlóképpen Joanna Okoniowa, a Lengyel Tudományos Akadémia új A lengyel nyelvjárások szótára című művének főszerkesztője pozitívan értékeli Karłowicz munkásságát, rámutatva arra, hogy „tudósgenerációk merítettek és merítenek mindmáig belőle nemcsak gazdag anyagot, hanem inspirációt és értelmezési ötleteket is”. Nitsch kritikus recenziójáról szólva hangsúlyozta, hogy a lengyel tudományos dialektológia megteremtőjének tekintélye oly nagy volt, hogy „a sértő, sok helyütt pedig negatív értékelés hosszú időre «ráragadt» Karłowicz szótárára”. Csak mostanában figyeltek fel ismét A lengyel nyelvjárások szótára című műre mint a nyelvtudományi kutatás alulértékelt forrására (Okoniowa 2003: 249). Karłowicz A lengyel nyelvjárások szótára című művének fentebb bemutatott értékelései megmutatják, hogyan befolyásolta a műről alkotott véleményt a keletkezése korának figyelembevétele, a hosszabb időtávlat, valamint a Nitsch koncepciója szerint készült új lengyel nyelvjárási szótáron végzett munka tapasztalata, amelyet később Mieczysław Karaś, a Lengyel Tudományos Akadémia Nyelvjárási Szótárának főszerkesztője módosított, és az ő 14 Fordítás: Kétségtelen, hogy A lengyel nyelvjárások szótára jelentősége óriási, és a számos, gyakran hangsúlyozott hiányosság ellenére is nagyon fontos a fejlődő lengyel nyelvjárási lexikográfia számára. [...] Karłowicz művének nyomtatásakor felismerték, hogy szótára fontos állomás a nyelvjáráskutatás fejlődésében, amely lezárja a XIX. századi lexikográfia eredményeit.” 96 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas követőinek munkája befolyásolta a műről alkotott véleményt. Megmutatja, mennyire alapvetően téves és sértő volt Nitsch recenziója, annak ellenére, hogy lényeges megjegyzései és tudományos következtetései megalapozottak voltak, hiszen azokat már egy új tudományos korszak és a nyelvjárási szótár új koncepciója szempontjából fogalmazta meg. A recenzió szerzője a szótár értékelésekor nem fordított kellő figyelmet olyan alapvető tényezőkre, mint az akkori lexikográfiai gyakorlat, a lengyel népnyelvi nyelvjárások akkori kutatottsága, a dialektológia helyzete, a szótár mielőbbi befejezésére irányuló gyakorlati törekvés, az anyag túlzott terjedelme ahhoz, hogy egyetlen ember szerkessze, és így tovább. Ma méltán értékelik a szótárt és szerzőjét, hangsúlyozva, hogy Karłowicz szótára mindmáig fontos, felbecsülhetetlen segítséget nyújt a nyelvjárási szókincs kutatásához, ellenőrzés után pedig az új Lengyel Tudományos Akadémia A lengyel nyelvjárások szótára című művének forrása. Karłowicz joggal látta benne „nyelvjárásaink kódexe csodálatos szerkezetének alapjait”. * * * Befejezésül érdemes felidézni Stefan Żeromski rendkívül pontosan és találóan megfogalmazott véleményét Karłowicz lengyel dialektológia fejlődéséhez való hozzájárulásáról, amely a Snobizm i postęp című művében olvasható: A nyelvjáráskutatás terén Jan Karłowicz rendkívüli érdemeket szerzett. Nemcsak elérte a „Słownik gwar polskich” kiadását, hanem munkatársak egész sorát is megtalálta és ösztönözte, akik az ő kezdeményezésére és irányításával gyűjteni kezdték az anyagot, és helyi szótárakat állítottak össze. Jan Karłowicz idején tényleges szellemi mozgalom bontakozott ki, látható volt egy „áramlat”, amely a néprajz és a népi nyelvjárások gyűjtése felé tartott (forrás: Karaś 2011: 92–93)15. LITERATŪRA Brückner Aleksander 1904: Prace słownikowe. – Życie i prace Jana Karłowicza (1836–1903). Książka zbiorowa wydana staraniem i nakładem redakcji „Wisły”. Warszawa, 165–176. Bystroń Jan 1926: Wstęp do ludoznawstwa polskiego. Lwów. Cygan Stanisław 2009: Mniej znane „dawne” quasi-kwestionariusze do badań dialektów polskich. – Poradnik Językowy 9, 59–75. 15 Vertimas: Ypatingus nuopelnus dialektologijai pelnė Janas Karlovičius. Jis ne tik išleido Lenkų tarmių žodyną, bet ir sugebėjo surasti ir paskatinti daugelį darbuotojų, kurie jo iniciatyva ir jam vadovaujant pradėjo kaupti medžiagą ir sudarinėti vietinius žodynus. Jano Karlovičiaus laikais vyko akivaizdus protų judėjimas, buvo matoma etnografijos ir liaudies tarmių kaupimo „srovė“ (pagal: Karaś 2011: 92–93). Straipsniai / Articles 97 HALINA KARAŚ Dobrzycki Stanisław 1904: Zdobycze językoznawstwa polskiego. – Poradnik Językowy 50–52. F1135-10-: Lietuvos valstybės istorijos archyvas, Jano Karlovičiaus fondas. Karaś Halina 2010: Polskie słowniki gwarowe – dzieje, typologia, metody opracowania. – Poradnik Językowy 4, 72–104. Karaś Halina 2011: Polska leksykografia gwarowa. Warszawa: Uniwersytet Warszawski. Karaś Halina 2012: O potrzebie badań nad życiem naukowym przełomu XIX i XX wieku. Jan Karłowicz jako animator ówczesnego „ruchu umysłowego”. – Poradnik Językowy 5 (atiduotas spaudai). Karaś Mieczysław 1961: Z historii badań nad słownictwem gwarowym. – Język Polski 41(3), 161–180; 41(5), 355–369. Karłowicz Jan 1878: Przyczynki do projektu wielkiego słownika. – Rozprawy i Sprawozdania z Posiedzeń Wydziału Filologicznego Akademii Umiejętności IV/1876, s. XIV–XCIV. Karłowicz Jan 1871: Poradnik dla zbierających rzeczy ludowe, napisał dr. Jan Karłowicz, Warszawa. Kaupuž Anna, Smułkowa Elżbieta 1984: Nieznane prace Jana Karłowicza o języku polskim na Wileńszczyźnie. – Studia nad polszczyzną kresową 3, red. J. Rieger, W. Werenicz, Wrocław–Warszawa, 82–90. Koniusz Elżbieta 1996: Polszczyzna wileńska w „Słowniku gwar polskich“ Jana Karłowicza. – Wilno i Kresy północno-wschodnie 3, Polszczyzna kresowa, red. E. Feliksiak i B. Nowowiejski, Białystok, 125–141. Koniusz Elżbieta 2001: Polszczyzna z historycznej Litwy w „Słowniku gwar polskich“ Jana Karłowicza. Kielce: Wydawnictwo Akademii Świętokrzyskiej. Koniusz Elżbieta 2005: Jan Karłowicz jako językoznawca, etnograf i folklorysta – w setną rocznicę śmierci (1836–1903). – Studia Filologiczne Akademii Świętokrzyskiej 18, Kielce: Wydawnictwo Akademii Świętokrzyskiej, 7–17. Koniusz Elżbieta 2005a: Dziedzictwo kulturowe Wielkiego Księstwa Litewskiego w pracach leksykograficznych Jana Karłowicza. – Kultura i języki Wielkiego Księstwa Litewskiego, red. Maria Teresa Lizisowa. Kraków: Collegium Columbinum, 145–159. Koniusz Elżbieta 2008: Wyrazy ekspresywne z historycznej Litwy w „Słowniku gwar polskich“ Jana Karłowicza. – Annales Academiae Paedagogicae Cracoviensis. Studia Linguistica 4, red. M. Karamańska, E. Młynarczyk, E. Stachurski. Kraków: Wydawnictwo Naukowe Akademii Pedagogicznej, 179–186. Kryński Adam Antoni 1904: Jan Karłowicz jako językoznawca. – Życie i prace Jana Karłowicza (1836–1903). Książka zbiorowa wydana staraniem i nakładem redakcji „Wisły”, Warszawa, 120–164. 98 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenky tarmių žodynas – lūžio žodynas Leszczyński Zenon 1998: O dziewiętnastowiecznych początkach dialektologii polskiej. – Teoretyczne, badawcze i dydaktyczne założenia dialektologii, red. S. Gala. Łódź, 69–75. Łoś Jan 1904: Znaczenie „Słownika gwar polskich”. – Życie i prace Jana Karłowicza (1836–1903). Książka zbiorowa wydana staraniem i nakładem redakcji „Wisły”, Warszawa, 176–180. Nehring Władysław 1901: Jan Karłowicz, „Słownik gwar polskich“. Tom pierwszy A do E. 1900, str. 455, 8-e. – Materiały i Prace Komisji Językowej Akademii Umiejętności w Krakowie 1(1), 161–164. Nitsch Kazimierz 1911: Recenzja „Słownika gwar polskich“ J. Karłowicza. – Wybór pism polonistycznych 4. Pisma dialektologiczne. Wrocław-Kraków, 1958, 195–225. Nowowiejski Bogusław, red., 2009: Dziewiętnastowieczne słowniczki gwarowe z Polski północno-wschodniej. Białystok. Okoniowa Joanna 2003: Jan Karłowicz. W setną rocznicę śmierci. – Język Polski 83(4–5), 246–250. Okoniowa Joanna 2006: Stan obecny perspektywy ogólnopolskiego słownika gwarowego. – Studia Dialektologiczne 3, red. J. Okoniowa. Kraków, 11–19. Okoniowa Joanna 2012: Słownik gwar polskich Jana Karłowicza. Dziedzictwo. Inspiracje. Wyzwania. – Prace Filologiczne (atiduotas spaudai). Perzowa Henryka 1979: Jan Karłowicz jako dialektolog. – Poradnik Językowy 9, 426–436. Popowska-Taborska Hanna 2006: Obecny stan prac nad „Słownikiem gwar polskich“. – Studia Dialektologiczne 3, red. J. Okoniowa. Kraków, 21–22. Rutkowska Krystyna 2012: Zasługi Jana Karłowicza dla języka i folkloru litewskiego. – Poradnik Językowy (atiduotas spaudai). Sawaniewska-Mochowa Zofia 2003: Polscy miłośnicy języka i folkloru litewskiego w XIX wieku. – Acta Baltico-Slavica 27, 73–95. Sawaniewska-Mochowa Zofia 1990: Poradnik Jana Karłowicza jako źródło poznania potocznej polszczyzny północnokresowej. Słownictwo. Warszawa: Uniwersytet Warszawski. Urbańczyk Stanisław 1993: Dwieście lat polskiego językoznawstwa (1751–1950), Kraków: Polska Akademia Umiejętności. Woźniak Kazimierz 2000: Stan polskiej leksykografii gwarowej pod koniec XX wieku. – Słowiańskie słowniki gwarowe, red. Hanna Popowska-Taborska. Warszawa, 17–51. ŻiPJK 1904: Życie i prace Jana Karłowicza (1836–1903). Książka zbiorowa wydana nakładem i staraniem „Wisły“, Warszawa. Straipsniai / Articles 99 HALINA KARAŚ Jan Karłowicz’s contribution to dialectology. Słownik gwar polskich [Dictionary of Polish Dialects] as a breakthrough project SUMMARY The paper discusses the contribution of Jan Karłowicz (1836–1903) to the development of Polish dialectology, and presents the “Dictionary of Polish Dialects” as a major breakthrough in the Polish dialectal lexicography. Jan Karłowicz, who has been long fiercely, though unjustly, criticized as a linguist (lexicographer and dialectologist), is currently re-discovered and esteemed as an organizer of scientific life. Karłowicz’s contribution to the research on dialects is much more serious than what it has hitherto been considered, and it involves an aspect of his work that has been scarcely emphasized and appreciated; namely, ethnographical and dialectological field studies that he initiated and organized. His organizational work is attested in the prolific correspondence preserved e.g. in the Lithuanian State Historical Archives. It exemplifies Karłowicz’s co-operation with both professional scientists and laymen (enthusiasts of folklore, dialects and of broadly understood folk culture) as far as collecting ‘folk objects’ is concerned. The majority of his co-operators worked for the ethnographical journal “Wisła” that was edited by Karłowicz, and wrote articles devoted to folk culture, as well as compiled dialectal dictionaries of particular villages or small regions. Thus, the Vilnius archives mirror vividly Karłowicz’s work as an organizer and collector of information on both Polish and – what is important – Lithuanian dialects. His contribution to the Lithuanian studies and Lithuanian dialectology has hitherto been little acknowledged, nonetheless currently this aspect of his work is much more often pointed to. Undoubtedly, Karłowicz’s major dialectological work is Słownik gwar polskich (1900–1911) [Dictionary of Polish Dialects] which has begun a new era in the history of the Polish dialectal lexicography. Though it still draws on previously published dictionaries, it can be described as a breakthrough project that marks the ending of the second period of the Polish dialectal lexicography and opens a new one. This conclusion is based on two features of Karłowicz’s dictionary. Firstly, as compared to previously complied dictionaries, its content and source data are immense. Secondly, it’s the first complete Slavonic dictionary (and actually the only one) covering all the dialects (except for the emigrant ones), although with a variable degree of precision. While many shortcomings of the dictionary have been pointed to from the day of its publication, it remains a valuable source of information on dialectal vocabulary. The paper discusses mainly the content of the dictionary, its sources, concept, methodology applied, as well as various opinions on the dictionary. Įteikta 2012 m. rugsėjo 26 d. HALINA KARAŚ Varšuvos universitetas, Lenkų kalbos institutas Krakowskie Przedmieście g. 26/28, 00-927 Warszawa, Polska [email protected] 100 Acta Linguistica Lithuanica LXVII