Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. „Lenkų tarmių žodynas“ – lūžio žodynas

78 acta Linguistica Lithuanica LXVII haLina karaŚ Varšuvos universitetas, Lenkų kalbos institutas A kutatások irányai: dialektológia, a lengyel nyelv története, lexikográfia. Jan Karłowicz hozzájárulása a dialektológiai kutatásokhoz. A LENGYEL NYELVJÁRÁSOK SZÓTÁRA – A fordulat szótára1 jan karłowicz’s contribution to dialectology. Słownik gwar polskich [dictionary of Polish dialects] as a breakthrough project összefoglaló A tanulmány Jan Karłowicz (1836–1903) hozzájárulását tárgyalja a lengyel dialektológia fejlődéséhez. E hozzájárulás legnagyobb részét a szerző által összeállított A lengyel nyelvjárások szótára alkotja. A mű hatalmas fordulatot jelentett a lengyel nyelvjárási lexikográfiában, továbbá nemcsak a lengyel, hanem általában a szláv nyelvek területén is ez az első valamennyi nyelvjárást felölelő szótár. Karłowiczt kiváló tudományos tevékenységszervezőként is értékelik. A tudós szervezői erőfeszítései legjobban a Vilniusi Állami Történeti Levéltárban őrzött anyagban, különösen a levelekben, kisebb mértékben pedig a lengyelországi levéltárak anyagában tükröződnek. Ez az anyag azt mutatja, hogy a „népi dolgok” gyűjtése során Karlovičius mind a tudósokkal, mind a nyelvjárások, a folklór és a tágabb értelemben vett népi kultúra iránt érdeklődőkkel együttműködött. A tanulmány Kazimieras Nitsch 1911-ben közzétett, a Lengyel nyelvjárások szótáráról írt kritikai recenzióját figyelembe véve e mű tartalmát és céljait is tárgyalja. A tanulmány elkészítését a Litván Tudományos Tanács (ang. Research Council of Lithuania) finanszírozta. A szerződés száma: sz. VAT-36/2012. Kutatási projekt: Janas Karlovičius – a 19. és 20. század fordulójának tudományos és kulturális életét terjesztője. Kulcsszavak: dialektológia, lengyel nyelvjárások, litván nyelvjárások, lexikográfia, Janas Karlovičius, Lengyel nyelvjárások szótára. Kulcsszavak: dialektológia, lengyel nyelvjárások, litván nyelvjárások, lexikográfia, jan karłowicz, A lengyel nyelvjárások szótára. jano karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas 79straipsniai / cikkek annotációja a tanulmány jan karłowicz (1836–1903) hozzájárulását tárgyalja a lengyel dialektológia fejlődéséhez, amely főként „A lengyel nyelvjárások szótárának” összeállításában állt – ez a lengyel nyelvjárási lexikográfia jelentős áttörése és az első teljes nyelvjárási szótár; továbbá a tudósok és laikusok (a folklór, a nyelvjárások és a tágabb értelemben vett népi kultúra lelkes hívei) hozzájárulásában a „népi tárgyak” gyűjtéséhez. a tanulmány in the slavonic language area – as well as in his work as an organizer of scientific life. his organizational efforts are presented chiefly on the basis of archival materials, mainly correspondence preserved e.g. in the Lithuanian state historical archives and – to a lesser extent – in the Polish archives. the materials exemplify karłowicz’s co-operation with both professional emellett bemutatja a „dic-” tartalmát, tionary of Polish dialects” with respect to the 1911 critical review by kazimierz nitsch. 1 . A dialektológia ápolója jano karLoViČiaus VeikLos A tudományos kutatások jelentősége Jan Karłowicz (1836–1903) sokat tett a lengyel dialektológia ápolásáért, bár ma már csak a Lengyel nyelvjárások szótára – a lengyel nyelv, sőt általában a szláv nyelvek valamennyi nyelvjárásának első szótára – hat kötetének szerzőjeként emlékeznek rá. Karłowiczot hosszú éveken át alaptalanul és élesen bírálták nyelvészként (lexikográfusként és dialektológusként), ám most újra felfedezik és újraértékelik (vö. Koniusz 2001; Okoniowa 2003, 2012; Karaś 2011, 2012; Rutkowska 2012). Már korábban is a személyiségéhez és művéhez kapcsolódó kerek évfordulók adtak ösztönzést tudományos munkásságának átgondolására és dialektológiai eredményeinek elemzésére (Perzowa 1979). Bár Stanisław Urbańczyk nem értékelte különösebben Karłowiczot nyelvészként, és tudományos tevékenységét nagyon felületesen írta le, a lengyel nyelvtudomány történetének szentelt monográfiájában hangsúlyozta szervezőkészségét, és a tudományos gondolat jelentős terjesztőjeként nevezte meg (Urbańczyk 1993: 98–99). Hasonlóan írt Henryka Perzowa is (Henryka Perzowa 1979: 426). 2011-ben Karłowicz születésének 175. évfordulója, valamint legfontosabb dialektológiai műve, a Lengyel nyelvjárások szótára (a továbbiakban – LTŻ) megjelenésének 100. évfordulója feltárta annak szükségességét, hogy részletesen elemezzék hozzájárulását a lengyel dialektológia fejlődéséhez, és újraértékeljék tudományos tevékenységéről kialakult uralkodó véleményeket. Ezek az évfordulók Lengyelországban és Litvániában megmutatták, hogy szükséges kutatni a XiX. és XX. század fordulójának tudományos életét, valamint meghatározni Karłowicz szerepét mint az akkori „szellemi mozgalom” szervezőjének és terjesztőjének szerepét (Karaś 2012). a XIX. és XX. század fordulójának lengyel tudománya és kultúrája számára rendkívül fontos személyiség, akinek széles körű és sokrétű eredményeit mindmáig nem vizsgálták kellőképpen. 80 acta haLina karaŚ Linguistica Lithuanica LXVII Nagyon fontos emlékezetünkbe idézni Karlowicz személyiségét, és részletesebben leírni a dialektológiai kutatásokhoz, nem csupán a lengyel nyelvjárások lexikográfiájához való buvo aptartas (plg. Perzowa 1979; koniusz 2001; okoniowa 2003; karaś 2011). 2. janas karLoViČius – areaLinių hozzájárulását, amelyet legalább részben már az etnográfiai kutatások kezdeményezőjeként és szervezőjeként a Karlowicznak mint nyelvész-dialektológusnak szentelt munkákban mindmáig hangsúlyoznak: a lengyel nyelvjárások szótárának szerzőségét, néhány kisebb dialektológiai publikációra hivatkozva, amelyek nem voltak különösebben fontosak a kibontakozó lengyel dialektológia számára. ez a Gwara kaszubska (1898), az O ile należałoby uwzględniać narzecza ludowe w gramatykach (1894) (vö. Perzowa 1979: 429). Karlowiczot azonban dialektológusként a areális dialektológiai kutatások ne dėl šių darbų. reikia prisiminti, kad jo indėlis į dialektologijos tyrinėjimus yra žymiai didesnis, nei iki šiol buvo rašoma. Per mažai iškeliama ir vertinama jo veikezdeményezésével és megszervezésével kapcsolatban értékelik. Mindig hangsúlyozzák kezdeményezését az areális etnográfiai kutatások megszervezésében, ezeket azonban nem lehet a nyelvjáráskutatásokkal való összefüggéseik nélkül, önmagukban értékelni. Karlowicz számára az etnográfiai kutatások, amelyekbe lelkesen bekapcsolódott, és amelyeket megtervezett, illetve megszervezett, mind a tipikus etnográfiai, mind a dialektológiai kutatásokat magukban foglalták. Erről világosan tanúskodik a Poradnik dla zbierających rzeczy ludowe (1871) című munkájában tett kijelentése, abban a brosúrában, amelyben a „népi dolgok” gyűjtésére buzdított: Wprzód przypomnę, jakie nauki korzystają ze zbiorów rzeczy ludowych: językoznawstwo (filologia porównawcza), lingwistyka, mitologia (wiaroznawstwo) i ludoznawstwo (etnografia) czerpią bezpośrednio i żyją prawie wyłącznie ze źródła rzeczy ludowych [...]. A nyelvészet, a tudomány új ága, a XIX. századi gondolkodás gyümölcse, csak mostanában [...] tanítja, hogy egyetlen nyelv sem vizsgálható alaposan anélkül, hogy szigorúan megismernénk időben és térben [...]. Feltétlenül szükségünk van a provincializmusok (járási nyelvjárási sajátosságok) lehető legterjedelmesebb szótárára [...]2 . Ebben a munkában a szerző mind a kifejezetten néprajzi, mind a népnyelvvel és kultúrával kapcsolatos anyagok gyűjtését követeli. 2 Fordítás: először emlékeztetek arra, hogy mely tudományok használják a nemzeti dolgok gyűjteményeit: a nyelvészet (összehasonlító filológia), a lingvisztika, a mitológia (vallástudomány) és a néprajz közvetlenül a népi dolgokra támaszkodik, és szinte csak azoknak köszönhetően létezik [...]. a nyelvészet, a tudomány új ága, a XiX. századi gondolkodás gyümölcse [...] azt tanítja, hogy egyetlen nyelv sem vizsgálható ki teljesen anélkül, hogy pontosan megismernénk időben és térben [...]. Számunkra nélkülözhetetlen a provincializmusok (a járás szavainak) minél teljesebb szótára [...]. jano karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas 81cikkek / articles azt, hogy felhívása nem maradt meghallgatatlan, bőséges levelezés tanúsítja, amely azt mutatja, hogy a „népi dolgok” gyűjtésében együttműködött mind tudósokkal, mind a nyelvjárások, a folklór és a tágabb értelemben vett népi kultúra kedvelőivel. Többségük a Karlovičius által szerkesztett Wisła néprajzi folyóirat munkatársa, népi kultúrával foglalkozó szövegek szerzője, gyakran falvak vagy kisebb régiók nyelvjárási szótárainak szerzője volt. Például a Litván Állami Történeti Levéltárban, Karlovičius gyűjteményében (f1135-10-) számos, neki címzett levél maradt fenn, amelyeket ma már csak a tudósok szűk köre számára ismert etnográfus-dialektológusok írtak3: Juzefas S. Ziemba (Józef S. Ziemba), a Słownik prowincjonalizmów powiatu będzińskiego (gubernia piotrkowska) (1891) szerzője, Augustas Vžesniovskis (August Wrześniowski), a Spis wyrazów podhalańskich (Józef (1884) autorius, janas sembžyckis (jan sembrzycki), nedidelės publikacijos apie Mozūrų tarmę trečiame laikraščio Wisła tome (1889) autorius, juzefas Lepkovskis Łepkowski), a Wiadomości o Szląsku (1849) szerzője, Ignacija Piontkovska (Ignacja Piątkowska), akit Karlovičius LTŽ-forrásjegyzékében a kéziratos sieradzi Przyczynki tarmės žodynėlio autorė, Melanija Parčevska (Melania Parczewska), 1907 m. publido słownika gwary śląskiej szerzőjeként neveznek meg, Joanna Aniela Milewska (Joanna Aniela Milewska), akit Karlovičius LTŽ-forrásjegyzékében tévesen a Nagy-Lengyelország nyelvjárásának kéziratos szójegyzéke szerzőjeként említenek, amely valójában Ciechanowiechez kapcsolódik Mazóvia (ciechanowieci mazóviai) környékének nyelvjárásaiban, a szerzőnő (lásd: Karaś 2011: 95), Błażej Pavlovičius (Błażej Pawłowicz), a Wyrazy gwarowe z okolic Tarnowa című cikk szerzője (1893), Stanisław Poliačekas (Stanisław Polaczek), a Powiat chrzanowski w W. Ks. című munka Krakowskim. Autor monografii istorijos-geografijos tema (1914) su tarmių žodžių žodynėliu – Karolis Matijasas (karol Mátyás), kūrinio „Słowniczek gwary ludu zamieszkującego wschodnio-południową najbliższą okolicę Nowego Sącza“ (1891) autorius – Ščensnas Jasčebovskis (szczęsny jastrzębowski), LTŽ šaltinių sąraše įvardytas kaip rankraštinio Radomsko tarmės žodynėlio autorius. Ezt a karlovičiusi tevékenységet jól jellemzi Ignacja Piontkowska 1982-02-19-i levele, amely felsorolja azoknak a személyeknek a jegyzékét, akik vállalták, hogy együttműködnek a Wisłával a néprajzi és dialektológiai anyagok gyűjtésében és elküldésében4: 1. Prulinski (Pruliński) plébános Kłobuckból (kłobucko), 2. Godorowski (godorowski) plébános Wieluńból (Wieluń), 3. Vyšnevska (Wiśniewska) a slavencineko (sławencinek) szóból, 4. Leonas Vineris (Leon Winer) Koninból (konin), 5. Krušinskis (kruszyński) Turekből (turek), 6. Zofija b. (Zofja b.) a sieradzi (sieradzkie) vajdaságból, 7. ana L. (anna L.) Piotrkówból 3 Az összes felsorolt szójegyzék jegyzéke a cikk szerzőjének munkájában található – karaś 2011, leírásuk a Dialekty i gwary polskie című internetes kiadványban olvasható. Nyelvi kompendium, szerk. H. Karaś, a régiók oldalain – lásd http://www.uw.edu.pl. 4 az eredeti alapján van megadva, vagyis néha magát a vezetéknevet keresztnév vagy keresztnév-kezdőbetű nélkül, máskor pedig a keresztnevet és a vezetéknév kezdőbetűjét. 82 acta haLina karaŚ Linguistica Lithuanica LXVII (Piotrkowi) körzetből, 8. Marija k. (Marja k.) a sieradzi vajdaságból, 9. Drozdovskis lelkész (Drozdowski) a sieradzi vajdaságból, 10. Vanda b. (Wanda b.) a Vieluńi (Wieluńskie) vajdaságból, 11. Stanislava k. (Stanisława k.). a Vieluńi vajdaságból (f1135-10-115-783). A listából látható, milyen széles volt a közreműködők köre, és hány ember, köztük egyházi személyek (katolikus papok) is bekapcsolódtak a Karlovičius vezetésével végzett területi kutatásokba. 3. Vilniusi archívumok jano karLoViČiaus VeikLos jelentősége a kutatások számára A Litván Állami Történeti Levéltár fontos Karlovics tevékenységének kutatásához. A felsorolt leveleken kívül itt más érdekes anyag is található. A levéltárban fennmaradtak a szótár szerzőjének különféle dialektológiai feljegyzései, például nyelvtaniak – ez a hímnemű személyes főnevek többes számú nominativusa: francia, kacia, organiścia, kamracia, wszyscy święcia, umarcia, rekrucia, studencia, swacia, wójcia (f1135-10141-60-62), arba eilėraštis „nuo drohičino“, išjuokiantis šveplavimą (f1135-10141-42a): Jestem šob‘e pańenecka, ńe ð‘ewcyna Z šadowego m‘asʒta Drojczyna Mam što žłotyh na procenče włašnej šumy I gram šob‘e na gitaře rózne dumy5 . A Vilniusi Állami Történeti Levéltár tartalma kiválóan tükrözi Karlovičius szervezői és gyűjtői munkáját, amely nemcsak a lengyel, hanem a litván nyelvjárásokkal is összefüggött. A litvánisztikához és a litván dialektológiához való hozzájárulása mindeddig kevéssé volt ismert, az utóbbi időben azonban egyre gyakrabban hangsúlyozzák tevékenységének ezt az aspektusát. Például az 5 Az ortográfiai szabályok szerint leírt szöveg így nézne ki: Kislányka vagyok én, nem leány Z szadowego miaszta Drojczyna Van nekem száz aranyam saját zajongásomra És gitáron játszom magamnak különféle dalokat. A szövegre két nyelvjárási sajátosság jellemző, azaz a mazurálás (le. mazurzenie, an. mazuration): cz > c, ż > z (panienecka, dziewcyna, rózne = a lengyel köznyelv panieneczka, dziewczyna, różne szavai), valamint az itt bemutatott hangok egymással való úgynevezett felcserélése: s > sz, z > ż (le. szadzenie) – ezek a mazurálás elkerülése során keletkezett hiperizmusok (miaszta, szto żłotych, własznej szumy = a lengyel köznyelv miasta, sto złotych, własnej sumy szavai). jano karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas 83straipsniai / articles A levéltárban a Karlovičiushoz írt litván közéleti személyiségek és tudósok leveleinek gazdag gyűjteménye található – ezek Jonas Juška (Jan Juszkiewicz), Jonas Šliūpas (Jan Szlupa), Jonas Jablonskis (Jan Jabłoński), Mečislovas Davainis-Silvestraitis (Mieczysław Dowojna-Sylwestrowicz) levelei. Karlovičius különösen aktívan levelezett Davainis-Silvestraitisszal, és szorosan együttműködött vele. A Vilniusi Állami Történeti Levéltárban fennmaradt mintegy sawaniewska-Mochowa 2003) laiškų, rašytų karlovičiui, kurio pasiekimų aprašymas lituanistinių tyrinėjimų srityje nagrinėjamas atskirame straipsnyje (rutkowska 2012), todėl čia tik atkreipiamas dėmesys į šią problematiką. 100 levele ennek a kontroverz politikai szereplőnek, a „litván nyelv jeles tisztelőjének” (vö. Érdemes felidézni e kutató nyelvjárási lexikájának tudományos lexikográfiai feldolgozására vonatkozó koncepcióját, amely az 1876-ban megjelent Przyczynki do projektu wielkiego słownika polskiego6 című munkájában található, s amelyben ezt írta: A provinciális szó leírásának nagyon kevéssé kellene különböznie az általános lengyel szavak fentebb tervezett leírásától. [...] A már említett kategóriákon kívül csak a következőkkel kellene kiegészíteni: 1) a szó kiejtését megadva azt nagyon gondosan kell feltüntetni; 2) pontosan meg kell nevezni a helységet, ahol az adott provinciális szót használják; 3) meg kell említeni, hogy a megfelelő általános lengyel szó ebben a provinciában is ismert-e, vagy sem; első esetben, milyen különbség áll fenn a provinciális szó használatában (44. o.)7 . az idézetek a karlovičiusnak a nyelvjárások fonetikájának és a nyelvföldrajz kérdéseinek a mai tudományos szemlélethez meglehetősen közel álló felfogására utalnak, és bemutatják a népi nyelvjárások és az irodalmi nyelv kölcsönös kapcsolatainak értelmezését. karlovičius sokat tett a Litvániában használt lengyel nyelv kutatásáért. A Litvániából származó szavak nem kis számban bekerültek mind a Lengyel nyelvjárások szótárába, mind pedig a még életében kiadatlan Podręcznik czystej polszczyzny dla litwinów i petersburszczan... című munkájába; kéziratát, amelyet Ana Kaupuż (Anna Kaupuż) talált a vilniusi archívumban, és amelyet Elżbieta Smułkowa (Elżbieta Smułkowa) készített elő kiadásra (1984), először e két szerző mutatta be (1984), később pedig Zofia Sawaniewska-Mochowa (Zofia Sawaniewska-Mochowa) vizsgálta meg ismét alaposan, aki a Pocímű monográfiát írta radnik Jana Karłowicza jako źródło poznania potocznej polszczyzny północnokresowej. Słownictwo (1990). 6 A Przyczynki szövege ma általánosan hozzáférhető a Lengyel Online Könyvtár www. weboldalán. pbi.edu.pl ; 90 fénykép illusztrálja azt a művet, amely – amint a cím hirdeti – a Tehetségakadémia 1876. évi jelentéseinek különlenyomata (Osobne odbicie ze sprawozdań Akademii Umiejętności 1876). 7 Vertimas: tarminio žodžio aprašymas turi nežymiai skirtis nuo anksčiau projektuoto bendrinės lenkų kalbos žodžių aprašymo. [...] be ten išvardytų kategorijų, reikėtų dar įtraukti šias: 1) nurodant žodžio tarimą, labai kruopščiai jį išryškinti; 2) tiksliai įvardyti vietovę, kurioje vartojamas šis tarminis žodis; 3) parašyti pastabą, ar atitinkamas bendrinės lenkų kalbos žodis provincijoje žinomas, ar ne; pradžioje megmagyarázni, milyen különbség keletkezik a nyelvjárási szó használatakor. 84 acta haLina karaŚ Linguistica Lithuanica LXVII 4 . jano karLoViČiaus LENKų TARMIų kétségtelenül Karlovičius dialektológiai munkásságának žODyNAS – Lūžio žodynas legfontosabb műveként a Lengyel nyelvjárások szótárát (1900–1911)8 kell elismerni, amely a lengyel nyelvjárások lexikográfiatörténetének új szakaszát nyitja meg. A korábbi időszakok szótári munkáival fennálló számos kapcsolaton túlmenően olyan fordulópontot jelentő szótárként határozható meg, amellyel lezárul a második szakasz, és megkezdődik a lengyel nyelvjárások lexikográfiatörténetének következő korszaka. A korábbi szótárakkal összehasonlítva gazdag tartalmával és anyagával tűnik ki, és ez a legfontosabb. másodszor pedig ez az első és mindmáig egyetlen befejezett szótár, amely valamennyi lengyel nyelvjárást tartalmazza (az emigráció nyelvjárásai nélkül), és az egész szláv világban ez az első ilyen típusú mű. Karlowicz szótára mindmáig a nyelvjárási lexika átfogó forrása, jóllehet közzététele óta számos hiányosságát és hibáját felsorolták. Karlowicz Lengyel nyelvjárási szótára mindmáig nem részesült átfogó monográfiai feldolgozásban, egyes aspektusait azonban vizsgálták. Érdemes felhívni a figyelmet Elżbieta Koniusz Polszczyzna z historycznej Litwy w „Słowniku gwar polskich“ Jana Karłowicza (2001) című monográfiájára, valamint több, Karlowicz Ltż-jének szentelt tanulmányára, többek között a történelmi Litvánia expresszív lexikájáról (Koniusz 2008), illetve a Litván Nagyfejedelemség örökségéről Karlowicz lexikográfiai munkáiban (Koniusz 2005a) szóló írásaira. A Lengyel nyelvjárási szótárat figyelembe vették a lengyel nyelvjárási lexikográfia történetét tárgyaló, erre a témára szentelt monográfiában (Karaś 2011), valamint a lengyel nyelvjárási szótárak tipológiájával foglalkozó tanulmányban (Karaś 2010). A Karlowicz-féle Lengyel nyelvjárási szótárban található lexika egy érdekes kísérlet forrásává vált – Aleksander Osipowicz hiányzó munkájának, a Słownik gwary augustowskiej című szótárnak a rekonstrukciójáé (Nowowiejski, szerk., 2009). Ez a szótár Karlowicz Ltż-jének forrásjegyzékében kéziratos szótárként szerepel, továbbá az Ltż címszavainak szócikkeiben meglehetősen gyakran említik az Osip rövidítéssel. Ez arra engedett következtetni, hogy a rekonstruált szótár meglehetősen teljes lesz. Henrika Pežova Jan Karłowicz jako dialektolog jubilieji című cikkében A lengyel nyelvjárások szótára és értékelése. Karłowicz A lengyel nyelvjárások szótára nėje 1979 m. Poradnik Językowy brošiūroje pamąstymų ir aprašymo objektu tapo című művében valamennyi lengyel nyelvjárás lexikája megtalálható, amennyit a később megjelent munkák és kéziratok addig összegyűjtöttek. A szövegrészletek kivonatainak keletkezési ideje miatt tu buvo įmanoma surinkti atsižvelgiant į lenkų tarmių leksikos tyrinėjimų būklę. Šaltinių teksto fragmentų išrašus karlovičius baigė 1896 m., į žodyną nepateko Karłowicz szótárában már nem lehetett felhasználni a dialektológia eredményeit, amely a XX. század elején Kazimierz Nitschnek köszönhetően tudományos diszciplínává vált. Karłowicz a szövegrészletek kivonatait az említett évben fejezte be, mivel szerette volna 8 A szerző halála után a III. kötet szerkesztését Hieronim Łopaciński és Wacław Taczanowski fejezte be, a IV–VI. kötetet pedig Jan Łoś szerkesztette. Karłowiczé A LTŻ a Krakkói Tudományos Akadémia anyagi támogatásával jelent meg. jano karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas 85straipsniai / articles sikerült feldolgozni a harminc év alatt összegyűjtött nagy mennyiségű anyagot, vagy legalább olyan mértékben elvégezni a lexikográfiai munkát, hogy azt valaki más nagyobb nehézség nélkül tovább szerkeszthesse. Erről a szótár bevezetőjében beszél (p. l): Przewidując, iż nie zdołam wyzyskać wszystkiego, wolałem ograniczyć się zasobami niezupełnemi i takowe ogłosić, niżeli pomnażać zapiski i przekazać je nieprzyjaźnym zwykle losom rękopisów pośmiertnych9 . Az idő távlatából látható, hogy ez megfelelő döntés volt, noha Nycza Karlowicz művét közvetlenül megjelenése után korainak nevezte, és nagyon szigorúan értékelte. Ha azonban ez a szótár nem jelent volna meg, Lengyelországban mindmáig nem lenne valamennyi nyelvjárás szótára, mivel a Nycza által egy évszázaddal ezelőtt megkezdett, a lengyel nyelvjárások tudományos szótárának szentelt munkálatok nagyon lassan folytak és folynak mindmáig (csupán az A–F betűkkel kezdődő szavak egy része jelent meg), Karlowicz posztumusz kéziratának sorsa pedig bizonyára „kedvezőtlen“ lett volna. Ezért a tudós a krakkói Tudományos Akadémiához fordult, felajánlva, hogy vállalja az előkészületben lévő szótár gondozását és kiadását. Érdemes hangsúlyozni, hogy végrendeletében nagy összeget különített el a szótár befejezésére arra az esetre, ha az akadémiának elfogynának a pénzügyi eszközei (vö. Koniusz 2001: 26). Arra is kötelezte fiát, Mečislovot (Mieczysław), hogy felügyelje a munkálatok befejezését. A szótár létrejöttének körülményeiről és a neki szentelt munkálatok történetéről meglehetősen sok szakirodalom áll rendelkezésre (vö. például Appel paties žodyno turinys, jo šaltiniai, koncepcija ir metodologiniai sprendimai bei su juo susijusioss nuomonės. 1904; Brückner 1904; Łoś 1904; Kryński 1904; Perzowa 1979; Koniusz 2001: 14–37), ezért itt lényegében Karlowicz szótárának tizenkét oldalas bevezetőjét tárgyaljuk, amely rövid tájékoztatást közöl a szótár alapjául szolgáló anyagról, a helyesírási problémákról, továbbá köszönetet mond azoknak a személyeknek, akik forrásokat (különösen kéziratos szójegyzékeket) bocsátottak rendelkezésre, valamint a krakkói Tudományos Akadémiának. Ebből a szempontból művét a források – az alapanyag és a szótárkoncepció – hiánya miatt bírálták. Ismeretes, hogy a tudós részletesebben kívánta bemutatni a szótárt; erről tanúskodik a bevezető mondata: „a mű befejezése után részletesebben írok majd erről“; de a halál megakadályozta abban, hogy megvalósítsa ezt a tervet. 5 . A Jan Karłowicz Lenk tarmió zodyno forrásai című, a szótár utolsó kötetében található rövidítésjegyzék áttekintése, amelyben Jan Łoś számos homályos rövidítést megfejtett, bizonyítja, hogy a Lengyel nyelvjárások szótárában célszerűbb lett volna azokat közzétenni, mintsem a jegyzeteket szaporítani és kedvezőtlen utóéletnek kitenni őket a posztumusz naudoti įvairūs šaltiniai. Čia išvardytini: 9 Vertimas: numatydamas, kad nespėsiu visko panaudoti, norėjau verčiau apsiriboti neišsamiais ištekliais kéziratok sorsára jutva. 86 acta Linguistica Lithuanica LXVII a) XiX. századi és korábbi, különféle témájú és haLina karaŚ különböző típusú (köztük néprajzi, dialektológiai és folklorisztikai) publikációk (a Wisła, Prace Filologiczne, Biblioteka Warszawska, Rozprawy i Sprawozdania z Posiedzeń Wydziału Filologicznego Akademii Umiejętności w Krakowie, Zbiór Wiadomości do Antropologii Krajowej című kiadványokban megjelent különféle munkák), Oskar Kolberg művei, dalok, mesék, humoros versek, mondák, számos régió elbeszélései; b) 24 helyi és regionális jellegű kéziratos nyelvjárási szójegyzék, továbbá a következőkről: • a Kis-Lengyelország hegyvidékéről (Małopolska górska) – 3, • a Kárpátalja (Podkarpacie) területéről – 2, • Łowicz (Łowickie) vajdaságából – 1, • Sieradz (sieradzkie) vajdaságából – 1, • Kielce (kielecczyzna) vajdaságából – 4, • Lublin (Lubelszczyzna) vajdaságából – 3, • Krakkó (krakowskie) vajdaságából – 1, • Radom (radomskie) vajdaságából – 2, • Mazóviából (Mazowsze) – 2, • Podlasie (Podlasie) és Suwałki (suwalszczyzna) vidékéről (a drohiczyni (drohiczyn) nyelvjárás szójegyzéke, Ludwik Czarkowski (Ludwik czarkowski) és Aleksander Osipowicz (aleksander osipowicz) Słownik gwary augustowskiej című műve) – 2, • Nagy-Lengyelországból (Wielkopolska) – 1; (a másik – J. Milewska (j. Milewska) munkája, amelyet tévesen Nagy-Lengyelországként írtak le, valójában a mazóviai Ciechanów környékéhez kapcsolódik (ciechanów na Mazowszu), • Litvániából – 1, egy különböző vidékekről származó halászati nyelvjárás szójegyzéke; c) sakytinė medžiaga, ypač iš Lietuvos (tai, kas žodyne žymima „ust. z Litwy“ – „egy szó Litvániából”); d) kétnyelvű és általános lengyel nyelvi szótárak, valamint speciális szótárak: Mrongoviusz (Mrongowiusz) német–lengyel és lengyel–német szótára, Samuel B. Linde Słownik języka polskiego című műve, Słownik wileński, a Słownik warszawski kezdeti kötetei, H. Łabęcki (h. Łabęckiego) Słownik górniczy című műve, Erazm Majewski (erazm Majewski) Słownik nazwisk botanicznych zoologicznych polskich című műve, Kornel Kozłowski (kornel kozłowski) Słownik leśny, bartny, bursztyniarski i orylski című műve, Muchliński (Muchliński) és Gelbrand nagy Źródłosłownik wyrazów [...] z języków wschodnich, enciklopedijos (pavyzdžiui, orenciklopédiája, gazdasági enciklopédia. A kéziratos szójegyzékeken kívül, a nyomtatottak megjelenésével számuk megszaporodott. A Jan Los által összeállított VI. kötet végén, a rövidítések jegyzékében 22-t sorolnak fel, nem számítva a tájleírásokhoz vagy más jellegű munkákhoz csatolt szójegyzékeket. A Biblioteka Warszawska, a Wisła és a Prace Filologiczne által kiadott szójegyzékek – a következő régiók lexikai gyűjteményei: jano karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas 93tanulmányok / articles f) ritka nyelvtani formák jelölése (Neringas); g) a szó különböző formáinak, alakjainak és területi határainak áttekintése (Dobžyckis); h) számos idézet – „pontos és gondosan kiválasztott idézetek”, valamint a megadott lokalizáció alapján történő ellenőrzésük lehetősége (Dobžyckis); i) a szerző rövid megjegyzései és hivatkozásai (Neringas); j) a címszó szócikkének kibővítése szokások, rítusok, ruházat leírásával, néprajzi és folklórelemekkel (Brückner); k) a szótár alkalmassága a szókincs különféle kutatásaira, szűkebb értelemben pedig az onomasztika (Nering) és az etimológia kutatására (Dobżycki); l) a dialektológiai ismeretek fejlesztése és terjesztése (Dobżycki). Łoś, befejezve Karłowicz művének recenzióját, hangsúlyozta annak jelentőségét nemcsak a nyelvtudomány, hanem általában a társadalom számára is: Mint minden jó dolog, a „Słownik gwar polskich” nagyon hasznos mű nemcsak azok számára, akik különösképpen a nyelvet kutatják, hanem nagyon széles körök számára is; kivitelezése, a benne foglalt anyag bősége és a belefektetett hatalmas munka miatt Jan Karłowicz érdemeinek koszorújában a legszebb babérlevél, valamint a lengyel nyelvtudomány egyik alapköve (Łoś 1904: 180)12 . Az első recenziókban időnként kritikai vélemények is megjelentek. Például Nering felhívta a figyelmet a hiányzó forrásokra, a nem mindig világos rövidítésekre, valamint az egyes „rejtélyes”, különösen idegen eredetű szavakról szóló információk hiányára (vö. Perzowa 1979: 432). Az első igen kritikus recenziót Nitsch írta és tette közzé 1911-ben, amikor megjelent Karlovicz szótára. Ez a recenzió mindmáig befolyásolta más kutatók szótárról alkotott véleményét. A lengyel dialektológia megteremtője a vizsgált szótárnak súlyos hibákat rótt fel – „az anyag megbízhatósága”, valamint „a tudományos feldolgozás” tekintetében. Nitsch Karlovicz szótára tökéletlenségének egyik fő okaként azt jelölte meg, hogy a mű túl korán készült, nem véve figyelembe sem a térbeli, sem az időbeli korlátokat, sem pedig formáját tekintve a lengyel dialektológiában a XX. század elején bekövetkezett módszertani fordulatot. A szövegrészletek kivonatolásának befejezésekor azonban az 1896-os lexikográfus lényegében csak a tudományosság előtti dialektológiára támaszkodott. Nitsch a Karlovicz szótárának negatív értékelését meghatározó hibák és hiányosságok között a következőket sorolja fel: a) a szavak kiválasztásának nem egyértelmű alapja (például figyelembe veszi a mesterséges szavakat, az egyéni új szóalkotásokat, a „gyanús lengyelségű” szavakat, különösen különféle 12 Fordítás: miként minden jó dolog, úgy a Lengyel nyelvjárások szótára is – igen hasznos mű nemcsak azok számára, akik alaposan tanulmányozzák a nyelvet, hanem szélesebb kör számára is, és a benne található anyag feldolgozását és gazdagságát, valamint a belefektetett hatalmas munkát tekintve ez Jan Karlovicz érdemeinek koszorújában a legszebb babérlevél, továbbá a lengyel nyelvtudomány egyik sarokköve. 94 haLina karaŚ acta Linguistica Lithuanica LXVII skolinius iš rusios, dažnai vartojamus didžiosios Lietuvos kunigaikštystės ir ukrán írók által a szövegeik helyi színezetének megadására használt szavakat, a „művelt réteg mindennapi nyelvjárásához” tartozó lexikát, személyneveket stb.); b) az anyag földrajzi szempontból vett egyenetlensége (a keleti nyelvjárások dominálnak, túl sok a peremnyelvjárás, a Lengyelországon kívüli etnikai területekről származó anyag, a nyugati nyelvjárások, különösen a nagy-lengyelországi és sziléziai nyelvjárások, alig vannak bemutatva); c) a források részletes jegyzékének és nyelvi mas į darbus arba profesionalius tarmių tekstus, vertingus tiek prasmės, tiek fonetikos požiūriu, neprofesionalius rinkinius, tačiau patikimus, oskaro kolbergo pobūdžio veikalus, literatūros, mokslo kūrinius, populiariuosius etnoértékük jellemzésének hiánya (a bibliográfiai munkákat nem tünteti fel), ami azt eredményezi, hogy a kiválasztott lexikai anyag értéke nehezen határozható meg (néha nem világos vagy kétséges); d) e források elégtelen minősége (például kétséges az énekekből, humoros költeményekből és mondákból, különösen a korábbi Rzeczpospolita keleti területéről kiválasztott anyag minősége); e) hiányosságok és következetlenség az anyag lokalizálásában, ugyanazon mű különféle idézési módjai, az idézetek pontatlansága; f) sok helyen a nyelvjárások morfológiájának hibás és hiányos bemutatása, ami nem teszi lehetővé e formák területi elterjedéséről való vélemény kialakítását, valamint a szintaktikai anyag szabad és hiányos közlése; g) a szótár szerkezetének (rendszerének) magyarázata és a hivatkozások hiánya; h) az ortográfia káosza, a leegyszerűsített idézeti helyesírás használatának következetlensége, a szócikk pontatlansága, a „szócikkek tudományos értékének figyelmen kívül hagyása és a jobbak mellőzése, a gyengébbek előnyben részesítése”, a helyesírás magyarázatának hiánya („a szabályokat a szótár különböző helyein eltérően, teljesen szabadon és gondatlanul alkalmazzák”, p. 210); i) túl sok címszó (utalószó), a „forrásokkal szembeni meggondolatlan és kritikai magatartás” miatt létrejövő téves címszóalakok, „a fonetikai szabályok figyelmen kívül hagyása”, p. 215); rendezés. j) neaiški sistema ir viename antraštinio žodžio straipsnyje, ir visame veikale; k) reikšmių išdėstymo sistemos neaptarimas, poliseminių žodžių reikšmių nea következtetésekben Nitčas ezt írta: A másik dolog az, hogy egyetlen ember erejét meghaladó munkába fogott, hogy már az anyaggyűjtés során sem tudta elérni a teljességet, még kevésbé vethette alá a szükséges kritikának, és hogy az egész kivitelezés minden tekintetben sántít. Ezt az oldalt határozottan ki kellett emelnem, annál is inkább, im liczniejsze są bezkrytyczne uniesienia nad Słownikiem, abyśmy jasno zdali sobie sprawę, że w ten sposób dalej pracować nie można, że nawet przed piętnastu laty był on niewystar- jano karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas 95cikkek / articles czający, ma pedig egyenesen anakronizmus lenne (...). Mert éppen a módszer teljes hiánya, a szótár egyenesen pontatlanságai miatt soha nem lehetett benne megbízni pogarda dla jakiegokolwiek dokładnego i jednolitego systemu spowodowały ten bezmiar anélkül, hogy az ember bele ne pillantott volna a forrásokba. (...) részletes, rendszeres całe przedsięwzięcie było stanowczo przedwczesne. Pod wielu względami tak jest i istotnie, munkálatok nélkül (...) nem lehet valamiféle „nyelvjárási kódex felépítésére” gondolni, nemcsak „nagyszerűre”, hanem még szerényre sem. Ezért a tárgyalt mű még nem szolgál „alapként” ehhez az „építményhez”. Mégis jó, hogy létezik; jó, hogy legalább ilyen indexünk van, amely egyúttal rámutat az e téren fennálló különféle hiányosságokra és egy másfajta – a XX. században végzendő – munka szükségességére, ha egyáltalán valaha is lesz „Thesaurus” a lengyel nyelvjárásokból13 . A recenzens a művet túl korainak ítélte, azonban annak ellenére, hogy a valamennyi nyelvjárás második tudományos szótárának befejezése (a munkatempó jelenlegi üteme mellett) még 40 év múlva is várható (Popowska-taborska 2006: 42), örülni kell annak, hogy a szótár, bár befejezetlen, mégis teljes egészében megjelent. Ebben az összefüggésben a vélemény nyilvánvalóan elveszíti értékét. Az idő múlásával a Lengyel nyelvjárások szótáráról alkotott véleményeket enyhítették, előtérbe helyezve a mű előnyeit, és azokat a XiX. és XX. századi lexikográfiához való megfelelés szempontjából értékelve. A későbbi, hosszabb időszak perspektívájából megfogalmazott vélemények megmutatták, hogy Karlovičius szótára tudományos mű, amelyet az akkori XiX. századi lexikográfia művészetének megfelelően állítottak össze, és amely az akkori dialektológiai ismeretekre támaszkodik. napjainkban – sok évvel a Nitčo által megfogalmazott, a szótárt ért jelentős kritikát követően – a megfogalmazott vélemények a vizsgált mű jelentőségét mutatják. Különösen jelentős volt Mečislovas Karasis (Mieczysław Karaś) felszólalása, amely bár megállapította, hogy Karlovičius szótára nem kínál új módszertani megoldásokat, mégis hangsúlyozta, hogy megfelelően tükrözi a XiX. és XX. század fordulójának kutatási alapjait, és jelentőségét erőteljesen kiemelte: Kétségtelen, hogy a Słownik gwar polskich jelentősége hatalmas, és számos, nemegyszer felrótt hiányossága ellenére a lengyel nyelvjárási lexikográfia fejlődésében olyan anyagot képvisel, amely nem 13 Vertimas: kitas dalykas, kad [karlovičius] ėmėsi darbo, viršijančio vieno žmogaus jėgas, netgi rinkdamas tudott teljessé válni, még kevésbé tudták azt a kritikusok elé tárni, ezért az egész összeállítás minden szempontból sikertelen. Ezt az oldalt világosan ki kellett emelnem: a kritikátlan szótári vélemények dėti mums aiškiai suvokti, jog tokiu būdu toliau dirbti negalima, akivaizdu, kad net prieš penkiolika metų žodynas buvo neišsamus, šiandien jis tiesiog būtų anachronizmas [...]. Metodiškumo trūkumas, sokasága, valamint egy pontosabb vagy egységes rendszer figyelmen kívül hagyása pontatlan szótárhoz vezetett, amelyben a források igénybevétele nélkül soha nem lehetett megbízni. [...] az egész vállalkozás túlságosan korai volt. Különböző szempontokból ez fontos, részletesebb rendszerszerű munkák nélkül [...] nem lehet semmiféle, mégoly szerény „nyelvjárási kódex struktúrájára” gondolni. ezért a vizsgált mű nem „ennek a struktúrának” az „alapja”. mindazonáltal jó, hogy [ő] létezik, jó, hogy van legalább egy ilyen mutatónk, amely egyúttal e terület különböző hiányosságaira és a XX. század törekvésére – a lengyel nyelvjárások Thesaurusára – is rámutat. 96 acta Linguistica Lithuanica LXVII wę, że słownik jego jest tylko ważnym etapem w rozwoju haLina karaŚ badań gwarowych, zamykającym jedynie dorobek leksykograficzny XIX w. (karaś 1961: 363)14 . moment niesłychanej wagi. [...] już w czasie druku dzieła Karłowicza zdawano sobie spraHasonló értékelést fogalmazott meg 1979-ben henrika Pežowa, rámutatva karlovičiusnak, az úttörőnek a tudományos nyelvészetben betöltött szerepére, a nyelvjárási lexika tudományos feldolgozására vonatkozó koncepciójára, valamint az akkoriban egy ilyen szótár elkészítésére rendelkezésre álló lehetőségekre (Perzowa 1979: 434–435). 10. jano karLoViČiaus kortársai A lengyel nyelvjárási szótár kutatásai A Karlowicz-féle Lengyel nyelvjárási szótár kortárs kutatásai eddig elhallgatott előnyeit is feltárják, miközben nem tagadják nyilvánvaló hiányosságait, és megvitatják azok okait. Elżbieta Koniusz, aki a történelmi Litvánia lexikáját vizsgálta Karlowicz Lengyel nyelvjárási szótárában, hangsúlyozta, hogy e mű objektív értékelését annak a korszaknak a szemszögéből kell elvégezni, amelyben létrejött. Ha Karlowicz elhatározta volna, hogy megváltoztatja a mű korábban átgondolt és már megvalósuló koncepcióját, kiválogatja és kiegészíti a forrásanyagot, a szótár soha nem készült volna el. Karlowicz „gyűjteményét” – bizonyos hiányosságai ellenére, földrajzi szempontból – a kortárs felhasználók hasznosnak, nem pedig „anakronisztikus szómutatónak” tartják (Koniusz 2001: 78–79). Hasonlóképpen Joanna Okoniowa, a Lengyel Tudományos Akadémia új Lengyel nyelvjárási szótárának főszerkesztője, pozitívan értékeli Karlowicz művét, rámutatva arra a tényre, hogy „tudósgenerációk merítettek és merítenek belőle mindmáig nemcsak gazdag anyagot, hanem ihletet és értelmezési apie kritišką nitčo recenziją ji pabrėžė, jog lenkų mokslinės dialektologijos kūrėjo autoritetas buvo toks didelis, kad „įžeidžiantis, o daugelyje vietų negatyvus vertiötleteket is”. Amikor Nimasról beszélt, az hosszú időre „ráragadt” Karlowicz szótárára.“ Csak az utóbbi időben figyeltek fel ismét a Lengyel nyelvjárási szótárra mint a nyelvészeti kutatások alábecsült forrására (Okoniowa 2003: 249). A Karlowicz-féle Lengyel nyelvjárási szótár fentebb bemutatott értékelései megmutatják, hogy a korszak figyelembevétele, amelyben létrejött, a hosszabb időbeli távlat és a Nyitso koncepciója alapján, majd Mečislovas Karasis, az Állami Tudományos Akadémia LTŽ-je főszerkesztője által módosított új lengyel nyelvjárási szótár munkálataihoz kapcsolódó tapasztalat miként és 14 Fordítás: kétségtelen, hogy a Lengyel nyelvjárási szótár jelentősége óriási, és számos, gyakran hangsúlyozott hiányossága ellenére nagyon fontos a fejlődő lengyel nyelvjárási lexikográfia számára. [...] Karlowicz művének nyomtatása során felismerték, hogy szótára fontos állomás a nyelvjáráskutatás fejlődésében, amely csak a XiX. században zárult le. a lexikográfia eredményeit. jano karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas 97cikkek / articles követői befolyásolták a műről kialakult véleményt. Megmutatja, hogy lényegében mennyire volt megalapozottak a már egy új korszak tudományos teisinga ir įžeidžianti nitčo recenzija, nepaisant esminių jo pastabų ir mokslinių szemlélete és a nyelvjárási szótár új koncepciója szempontjából bemutatott következtetések. A recenzió szerzője a szótár értékelésekor nem fordított kellő figyelmet olyan alapvető tényezőkre, mint az akkori lexikográfiai gyakorlat, a lengyel népi nyelvjárások akkori kutatása, a dialektológia állapota, az a gyakorlati szempont, hogy a szótárt minél hamarabb be kell fejezni, az anyag túl nagy terjedelme ahhoz, hogy egyetlen ember szerkeszthesse, és így tovább. Ma a szótárt és szerzőjét méltán értékelik, hangsúlyozva, hogy Karlowicz szótára mindmáig fontos, felbecsülhetetlen értékű segédeszköz a nyelvjárási lexika kutatásában, ellenőrzött formában pedig az Állami Tudományos Akadémia új Lengyel nyelvjárási szótárának forrása. Karlowicz joggal látta benne „nyelvjárásaink csodálatos kódexe szerkezete alapjait”. * * * Befejezésül érdemes felidézni Stefan Żeromski rendkívül pontosan és találóan megfogalmazott véleményét Karlowicznak a lengyel dialektológia fejlődéséhez való hozzájárulásáról, amely a Snobizm i postęp című művében fejeződik ki: Nadzwyczajne zasługi dla gwaroznawstwa położył Jan Karłowicz. Nemcsak a „Lengyel nyelvjárások szótárának“ kiadását vitte véghez, hanem egész sor munkatársat is tudott találni és ösztönözni, akik kezdeményezésének és vezetésének köszönhetően elkezdték gyűjteni az anyagot és összeállítani a helyi szótárakat. Jan Karłowicz idejében formális szellemi mozgalom létezett, látható volt egy „áramlat“, amely a néprajz és a népi nyelvjárások gyűjtése felé törekedett (pagal: karaś 2011: 92–93)15 . Irodalom brückner aleksander 1904: Szótári munkák. – Jan Karłowicz élete és munkássága (1836–1903). A „Wisła” szerkesztőségének gondozásában és költségén kiadott tanulmánykötet. Varsó, 165–176. bystroń jan 1926: Wstęp do ludoznawstwa polskiego. Lwów. cygan stan isław 2009: Kevésbé ismert „régi” kvázi-kérdőívek a lengyel nyelvjárások kutatásához. – Poradnik Językowy 9, 59–75. 15 Fordítás: Jan Karłowicz különleges érdemeket szerzett a dialektológiában. nemcsak kiadta a Lengyel nyelvjárások szótárát, hanem arra is képes volt, hogy számos munkatársat találjon és ösztönözzön, akik kezdeményezésére és vezetése alatt elkezdték gyűjteni az anyagot és összeállítani a helyi szótárakat. Jan Karłowiczo laikais vyko akivaizdus protų judėjimas, buvo matoma etnografijos ir liaudies tarmių kaupimo „srovė“ (pagal: karaś 2011: 92–93). 98 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Dobrz ycki Stani sław 1904: Lenkų kalbotyros haLina karaŚ laimėjimai. – Kalbos vadovas, 50–52. f1135-10-: Lietuvos valstybės istorijos archyvas, Jano Karłowiczo fondas. Karaś Halina 2010: Lengyel nyelvjárási szótárak – történetük, tipológiájuk, kidolgozásuk módszerei. – Kalbos vadovas 4, 72–104. Karaś Halina 2011: Lengyel nyelvjárási lexikográfia. Varšuva: Varšuvos universitetas. karaś hali na 2012: o potrzebie badań nad życiem naukowym przełomu XiX i XX wieku. jan karłowicz jako animator ówczesnego „ruchu umysłowego”. – Poradnik Językowy 5 (atiduotas spaudai). Karaś Mieczysław 1961: A nyelvjárási szókincs kutatásának történetéből. – Lenkų kalba ka 41(3), 161–180; 41(5), 355–369. rłowic z ja n 1878: Indėlis į didžiojo žodyno projektą. – A Filológiai Kar üléseinek értekezései és beszámolói, a Tudományos Akadémia iV/1876, XiV–XciV. o. karłowicz jan 1871: Útmutató népi tárgyakat gyűjtők számára, írta dr. jan karłowicz, Varsó. kaupu ž ann a, smułkowa elżb ieta 1984: jan karłowicz ismeretlen munkái a Vilniusi vidéken beszélt lengyel nyelvről. – Tanulmányok a peremvidéki lengyel nyelvről 3, szerk. j. rieger, W. Werenicz, Wrocław–Varsó, 82–90. Koniusz Elżbieta 1996: A vilniusi lengyel nyelv Jan Karłowicz „Lengyel nyelvjárások szótárában“. – Vilnius és az északkeleti határvidék 3, Határvidéki lengyel nyelv, szerk. E. Feliksiak és B. Nowowiejski, Białystok, 125–141. Koniusz Elżbieta 2001: A történelmi Litvánia lengyel nyelve Jan Karłowicz „Lengyel nyelvjárások szótárában“. kielce: a Szentkereszti Akadémia Kiadója. konius z elżbiet a 2005: jan karłowicz mint nyelvész, etnográfus és folklorista – halálának századik évfordulóján (1836–1903). – A Szentkereszti Akadémia Filológiai Tanulmányai 18, kielce: a Szentkereszti Akadémia Kiadója, 7–17. konius z elżb ieta 2005a: a Litván Nagyfejedelemség kulturális öröksége jan karłowicz lexikográfiai munkáiban. – A Litván Nagyfejedelemség kultúrája és nyelvei, szerk. Maria teresa Lizisowa. Krakkó: Collegium Columbinum, 145–159. Koniusz Elżbieta 2008: A történelmi Litvánia expresszív szavai Jan Karłowicz „Lengyel nyelvjárások szótárában“. – Annales Academiae Paedagogicae Cracoviensis. Studia Linguistica 4, szerk. M. Karamańska, E. Młynarczyk, E. Stachurski. Krakkó: a Pedagógiai Akadémia Tudományos Kiadója, 179–186. kr yński ad am a ntoni 1904: jan karłowicz mint nyelvész. – Jan Karłowicz élete és munkássága (1836–1903). A „Wisła” szerkesztőségének gondozásában és kiadásában megjelent tanulmánykötet, Varsó, 120–164. jano karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas 99straipsniai / articles Leszc zyńsk i Zeno n 1998: a lengyel dialektológia tizenkilencedik századi kezdeteiről. – A dialektológia elméleti, kutatási és oktatási alapelvei, szerk. S. Gala. Łódź, 69–75. Łoś Jan 1904: „A lengyel nyelvjárások szótárának” jelentősége. – Jan Karłowicz élete és munkássága (1836–1903). A „Wisła” szerkesztőségének gondozásában és kiadásában megjelent 176–180. tanulmánykötet, Varsó, nehr ing Wł adysł aw 1901: jan karłowicz, „A lengyel nyelvjárások do e. 1900, str. 455, 8-e. – Materiały i Prace Komisji Językowej Akademii Umiejętności w Krakowie 1(1), 161–164. nitsch kazim ierz 1911: recenzja „słownika gwar polskich“ j. karłowicza. – Wybór szótára“. a Polonisztikai Írások első kötete 4. Dialektológiai írások. Wrocław–Kraków, 1958, 195–225. Nowowiejski Bogusław, szerk., 2009: Tizenkilencedik századi nyelvjárási szójegyzékek Északkelet-Lengyelországból. Białystok. Okoniowa Joanna 2003: Jan Karłowicz. Halálának századik évfordulóján. – Język Polski Okoniowa 83(4–5), 246–250. Joanna 2006: Az országos nyelvjárási szótár jelenlegi állapota és perspektívái. – Dialektológiai tanulmányok 3, szerk. J. Okoniowa. Kraków, 11–19. Okoniowa Joanna 2012: Jan Karłowicz lengyel nyelvjárási szótára. örökség. inspirációk. Kihívások. – Prace Filologiczne (nyomtatásra leadva). Perzowa Henryka 1979: Jan Karłowicz mint dialektológus. – Poradnik Językowy 9, Popowska-Taborska Hanna 2006: A „lengyel nyelvjárások szótárán” folyó munkálatok jelenlegi 426–436. állása. – Dialektológiai tanulmányok 3, szerk. J. Okoniowa. Kraków, 21–22. Rutkowska Krystyna 2012: Jan Karłowicz érdemei a litván nyelv és folklór terén. – Poradnik Językowy (nyomtatásra leadva). Sawaniewska-Mochowa Zofia 2003: A litván nyelv és folklór lengyel kedvelői a XIX. században. – Acta Baltico-Slavica 27, 73–95. Sawaniewska-Mochowa Zofia 1990: Jan Karłowicz kézikönyve mint az északi peremvidéki köznyelvi lengyel nyelv megismerésének forrása. Szókincs. Varsó: Varsói Egyetem. urbańczyk stanisław 1993: Dwieście lat polskiego językoznawstwa (1751–1950), kraków: Polska akademia umiejętności. Woźniak Kazimierz 2000: A lengyel nyelvjárási lexikográfia állapota a XX. század végén. – Szláv nyelvjárási szótárak, szerk. Hanna Popowska-Taborska. Varsó, 17–51. ŻiPjk 1904: Jan Karłowicz élete és munkássága (1836–1903). A „Wisła” költségén és gondozásában kiadott tanulmánykötet, Varsó. 100 acta haLina karaŚ Linguistica Lithuanica LXVII jan karłowicz’s contribution to dialectology. Słownik gwar polskich [dictionary of Polish dialects] as a breakthrough project ÖSSZEFOGLALÓ a tanulmány jan karłowicz (1836–1903) hozzájárulását tárgyalja a lengyel dialektológia és a lengyel nyelvjárási lexikográfia fejlődéséhez. jan karłowiczot, aki hosszú időn át Polish dialectology, and presents the “dictionary of Polish dialects” as a major breakthrough hevesen, ám megbecsülés nélkül szervezte a tudományos életet. karłowicz hozzájárulása a justly, criticized as a linguist (lexicographer and dialectologist), is currently re-discovered and nyelvjárások kutatásához sokkal jelentősebb annál, mint amilyennek eddig tekintették, és munkásságának egy olyan aspektusát is magában foglalja, amelyet alig hangsúlyoztak és méltányoltak; nevezetesen az általa kezdeményezett és megszervezett néprajzi és dialektológiai terepkutatásokat. Szervezőmunkáját többek között a litván állami történeti levéltárakban fennmaradt terjedelmes levelezés tanúsítja. Jól példázza Karłowicz együttműködését mind a hivatásos tudósokkal, mind a laikusokkal (a folklór, a nyelvjárások és a tágabb értelemben vett népi kultúra lelkes kutatóival) a „népi tárgyak” gyűjtését illetően. Együttműködőinek többsége a Karłowicz által szerkesztett „Wisła” néprajzi folyóiratnak dolgozott, és a népi kultúrának szentelt cikkeket írt, valamint egyes falvak vagy kisebb régiók nyelvjárási szótárait állította össze. Így a vilniusi archívumok élénken tükrözik Karłowicz munkáját a lengyel és – ami fontos – a litván nyelvjárásokkal kapcsolatos információk szervezőjeként és gyűjtőjeként. A litván tanulmányokhoz és a litván dialektológiához való hozzájárulását mindeddig kevéssé ismerték el, mindazonáltal munkásságának erre az aspektusára jelenleg sokkal gyakrabban rámutatnak. Kétségtelenül Karłowicz legjelentősebb dialektológiai munkája a Słownik gwar polskich (1900–1911) [A lengyel nyelvjárások szótára], amely új korszakot nyitott a lengyel nyelvjárási lexikográfia történetében. Noha továbbra is korábban kiadott szótárakra támaszkodik, áttörést jelentő vállalkozásként írható le, amely a lengyel nyelvjárási lexikográfia második korszakának lezárását és egy új korszak kezdetét jelzi. Ez a következtetés Karłowicz szótárának két jellemzőjén alapul. Először is, a korábban összeállított szótárakhoz képest tartalma és forrásadatai hatalmasak. Másodszor, ez az első teljes szláv szótár (és valójában az egyetlen), amely valamennyi nyelvjárást lefedi (az emigráns nyelvjárások kivételével), jóllehet változó pontossággal. Bár a szótár számos hiányosságára már megjelenésének napjától kezdve rámutattak, továbbra is értékes információforrás a nyelvjárási szókincsről. a tanulmány, valamint a szótárral kapcsolatos különféle vélemények. discusses mainly the content of the dictionary, its sources, concept, methodology applied, as Beérkezett 2012. szeptember 26-án. haLina karaŚ Varšuvos universitetas, Lenkų kalbos institutas Krakowskie Przedmieście 26/28., 00-927 Varsó, Lengyelország [email protected]