Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. „Lenkų tarmių žodynas“ – lūžio žodynas

HALINA KARÁŠ Universität Warschau, Institut für polnische Sprache Forschungsschwerpunkte: Dialektologie, Geschichte der polnischen Sprache, Lexikografie. DER BEITRAG JANO KARLOVIČIUS’ ZUR DIALEKTOLOGISCHEN FORSCHUNG. WÖRTERBUCH DER POLNISCHEN MUNDARTEN – EIN WÖRTERBUCH DES UMBRUCHS1 Jan Karłowiczs Beitrag zur Dialektologie. Słownik gwar polskich [Wörterbuch der polnischen Mundarten] als wegweisendes Projekt ZUSAMMENFASSUNG Šiame straipsnyje aptariamas Jano Karlovičiaus (1836–1903) indėlis į lenkų dialektologijos raidą. Didžiausią šio indėlio dalį sudaro autoriaus parengtas Lenkų tarmių žodynas. Veikalas buvo didžiulis lūžis lenkų tarmių leksikografijoje, be to, jis yra pirmasis visų tarmių žodynas ne tik lenkų, bet ir apskritai slavų kalbų plote. Karlovičius vertinamas ir kaip puikus mokslinės veiklos organizatorius. Mokslininko organizacinės pastangos geriausiai atsispindi Vilniaus valstybės istorijos archyve saugomoje medžiagoje, ypač laiškuose, kiek mažesniu mastu – Lenkijos archyvų medžiagoje. Ši medžiaga rodo, kad rinkdamas „liaudies dalykus“ Karlovičius bendradarbiavo tiek su mokslo žmonėmis, tiek su tarmių, folkloro ir plačiai suprantamos liaudies kultūros mėgėjais. Straipsnyje, atsižvelgiant į Kazimiero Nitz’o 1911 m. publikuotą kritišką Lenkų tarmių žodyno recenziją, taip pat aptariamas šio veikalo turinys ir tikslai. 1 Die Erstellung des Artikels wurde vom Litauischen Forschungsrat (engl. Research Council of Lithuania) finanziert. Vertragsnummer: Nr. VAT-36/2012. Forschungsprojekt Janas Karlovičius – Vermittler des wissenschaftlichen und kulturellen Lebens an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert. S C H L Ü S S E L W Ö R T E: Dialektologie, polnische Mundarten, litauische Mundarten, Lexikografie, Jan Karłowicz, Wörterbuch der polnischen Mundarten. S C H L Ü S S E L W Ö R T E R: Dialektologie, polnische Mundarten, litauische Mundarten, Lexikografie, Jan Karłowicz, Dictionary of Polish Dialects. 78 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas ANNOTATION The paper discusses Jan Karłowicz’s (1836–1903) contribution to the development of Polish dialectology, consisting mainly in the compilation of the “Dictionary of Polish Dialects” – a major breakthrough in the Polish dialectal lexicography and the first full dialectal dictionary in the Slavonic language area – as well as in his work as an organizer of scientific life. His organizational efforts are presented chiefly on the basis of archival materials, mainly correspondence preserved e.g. in the Lithuanian State Historical Archives and – to a lesser extent – in the Polish archives. The materials exemplify Karłowicz’s co-operation with both professional scientists and laymen (enthusiasts of folklore, dialects and of broadly understood folk culture) as far as collecting ‘folk objects’ is concerned. The paper also presents the content of the “Dictionary of Polish Dialects” with respect to the 1911 critical review by Kazimierz Nitsch. 1. DIE WISSENSCHAFTLICHE BEDEUTUNG DER TÄTIGKEIT DES DIALEKTOLOGIE-FÖRDERERS JAN KARŁOWICZ Janas Karlovičius (1836–1903) daug nusipelnė puoselėdamas lenkų dialektologiją, nors šiandien jis prisimenamas tik kaip šešių Lenkų tarmių žodyno – pirmojo lenkų kalbos, ir netgi apskritai slavų kalbų, visų tarmių žodyno – tomų autorius. Karlovičius daug metų buvo nepagrįstai ir aštriai kritikuojamas kaip kalbininkas (leksikografas ir dialektologas), tačiau dabar jis atrandamas ir vertinamas iš naujo (plg. Koniusz 2001; Okoniowa 2003, 2012; Karaś 2011, 2012; Rutkowska 2012). Jau anksčiau eilinės su jo asmenybe ir veikalu susijusios metinės buvo postūmis apmąstyti jo mokslinę kūrybą ir analizuoti dialektologinius pasiekimus (Perzowa 1979). Nors Stanislovas Urbančikas (Stanisław Urbańczyk) Karlovičių nelabai vertino kaip lingvistą ir jo mokslinę veiklą aprašė labai paviršutiniškai, lenkų kalbotyros istorijai skirtoje monografijoje pabrėžė jo organizacinius gebėjimus, įvardydamas jį kaip žymų mokslinės minties skleidėją (Urbańczyk 1993: 98–99). Panašiai rašė ir Henrika Pežowa (Henryka Perzowa 1979: 426). Das Jahr 2011, in dem sich der 175. Geburtstag Karłowicz’ und der 100. Jahrestag der Veröffentlichung seines bedeutendsten dialektologischen Werkes – Wörterbuch der polnischen Mundarten (im Folgenden – LTŽ) – jährten, machte deutlich, dass eine eingehende Analyse seines Beitrags zur Entwicklung der polnischen Dialektologie und eine Neubewertung der vorherrschenden Meinungen über seine wissenschaftliche Tätigkeit erforderlich sind. Diese Jahrestage in Polen und Litauen zeigten, dass das wissenschaftliche Leben an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert erforscht und Karłowiczs Rolle als Organisator und Verbreiter der damaligen „Geistesbewegung“ bestimmt werden muss (Karaś 2012). Er ist eine für Wissenschaft und Kultur der Polen an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert außerordentlich bedeutende Persönlichkeit, deren weitreichende und vielfältige Leistungen bislang nicht hinreichend untersucht wurden. Straipsniai / Articles 79 HALINA KARAŚ Es ist sehr wichtig, Karłowiczs Persönlichkeit in Erinnerung zu rufen und seinen Beitrag zur dialektologischen Forschung ausführlicher darzustellen, nicht nur zur Lexikografie der polnischen Mundarten; dieser Beitrag wurde zumindest teilweise bereits behandelt (vgl. Perzowa 1979; Koniusz 2001; Okoniowa 2003; Karaś 2011). 2. JAN KARŁOWICZ – INITIATOR UND ORGANISATOR AREALER ETHNOGRAFISCHER FORSCHUNG In Arbeiten über Karłowicz als Sprachwissenschaftler und Dialektologen wird bislang vor allem seine Urheberschaft am Wörterbuch der polnischen Mundarten hervorgehoben und auf einige kleinere dialektologische Veröffentlichungen hingewiesen, die für die sich entwickelnde polnische Dialektologie nicht besonders bedeutsam waren. Dazu zählen Gwara kaszubska (1898) und O ile należałoby uwzględniać narzecza ludowe w gramatykach (1894) (vgl. Perzowa 1979: 429). Karłowicz wird jedoch nicht wegen dieser Arbeiten als Dialektologe gewürdigt. Es gilt zu bedenken, dass sein Beitrag zur dialektologischen Forschung weitaus größer ist, als bisher dargestellt wurde. Zu wenig hervorgehoben und gewürdigt wird seine Tätigkeit, die mit der Initiierung und Organisation arealer dialektologischer Forschung verbunden war. Stets wird seine Initiative bei der Organisation arealer ethnografischer Forschung betont, doch darf diese nicht losgelöst und ohne Bezug zur Mundartforschung betrachtet werden. Für Karłowicz umfasste die ethnografische Forschung, an der er sich begeistert beteiligte und die er plante und organisierte, sowohl typische ethnografische als auch dialektologische Untersuchungen. Davon zeugt deutlich seine Aussage in der Arbeit Poradnik dla zbierających rzeczy ludowe (1871), einer Broschüre, in der er zum Sammeln von „Volksdingen“ aufrief: Zunächst möchte ich daran erinnern, welche Wissenschaften Sammlungen von Volksdingen nutzen: Sprachwissenschaft (vergleichende Philologie), Linguistik, Mythologie (Glaubenslehre) und Volkskunde (Ethnografie) schöpfen unmittelbar aus der Quelle der Volksdinge und leben nahezu ausschließlich von ihr [...]. Die Sprachwissenschaft, ein neuer Wissenschaftszweig, eine Frucht des Denkens des 19. Jahrhunderts, lehrt erst [...] dass keine Sprache gründlich erforscht werden kann, ohne sie in Zeit und Raum genau zu kennen [...]. Unbedingt erforderlich ist ein möglichst umfangreiches Wörterbuch der Provinzialismen (Kreiswörter) [...].2. In dieser Arbeit fordert der Verfasser dazu auf, sowohl ausschließlich ethnografisches Material als auch Material zu sammeln, das mit Volkssprache und -kultur verbunden ist. Übersetzung: Zunächst möchte ich daran erinnern, welche Wissenschaften Sammlungen von Volksdingen nutzen: Sprachwissenschaft (vergleichende Philologie), Linguistik, Mythologie (Religionswissenschaft) und Ethnografie stützen sich unmittelbar auf Volksdinge und bestehen nahezu ausschließlich dank ihnen [...]. Die Sprachwissenschaft, ein neuer Wissenschaftszweig, eine Frucht des Denkens des 19. Jahrhunderts [...] lehrt, dass keine Sprache gründlich erforscht werden kann, ohne sie in Zeit und Raum genau zu kennen [...]. Wir benötigen dringend ein möglichst umfassendes Wörterbuch der Provinzialismen (Wörter aus den Kreisen) [...]. 80 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas Dass sein Aufruf nicht ungehört blieb, belegt die umfangreiche Korrespondenz, die seine Zusammenarbeit beim Sammeln von „Volkssachen“ sowohl mit Wissenschaftlern als auch mit Liebhabern von Dialekten, Folklore und einer weit verstandenen Volkskultur zeigt. Die meisten von ihnen waren Mitarbeiter der von Karlovičius redigierten ethnografischen Zeitschrift Wisła, Autoren von Texten zur Volkskultur und häufig Verfasser von Wörterverzeichnissen zu den Dialekten einzelner Dörfer oder kleiner Regionen. So sind beispielsweise in der Sammlung Karlovičius’ im Litauischen Staatsarchiv für Geschichte (F1135–10–) zahlreiche an ihn gerichtete Briefe von Ethnografen und Dialektologen erhalten, die heute nur einem engen Kreis von Wissenschaftlern bekannt sind3: Juzefas S. Ziemba (Józef S. Ziemba), Verfasser von Słownik prowincjonalizmów powiatu będzińskiego (gubernia piotrkowska) (1891), Augustas Vžesniovskis (August Wrzéśniowski), Verfasser von Spis wyrazów podhalańskich (1884), Janas Sembžvckis (Jan Sembryczki), Verfasser eines kurzen Beitrags über den masurischen Dialekt im dritten Band der Zeitschrift Wisła (1889), Juzefas Lepkovskis (Józef Lepkowski), Verfasser von Wiadomości o Szląsku (1849), Ignacija Piontkovska (Ignacja Piątkowska), die in Karlovičius’ Quellenverzeichnis zum LTŽ als Verfasserin eines handschriftlichen Wörterverzeichnisses des Sieradzer Dialekts genannt wird, Melanija Parčevska (Melania Parczewska), Verfasserin der 1907 veröffentlichten Przyczynki do słownika gwary śląskiej, Joana Anele Milevska (Joanna Aniela Milewska), die in Karlovičius’ Quellenverzeichnis zum LTŽ irrtümlich als Verfasserin eines handschriftlichen Wörterverzeichnisses des großpolnischen Dialekts angeführt wird, das sich tatsächlich auf die Dialekte der Umgebung von Ciechanowiec in Masowien (Ciechanowiec na Mazowszu) bezieht (siehe Karaś 2011: 95), Blažėjus Pavlovičius (Błażej Pawłowicz), Verfasser des Artikels Wyrazy gwarowe z okolic Tarnowa (1893), Stanislovas Poliačekas (Stanisław Polaczek), Verfasser von Powiat chrzanowski w W. Ks. Krakowskim. Monografia historyczno-geograficzna (1914), einer Arbeit mit einem Wörterverzeichnis dialektaler Wörter, Karolis Matijasas (Karol Mátyás), Verfasser von Słowniczek gwary ludu zamieszkującego wschodnio-południową najbliższą okolicę Nowego Sącza (1891), sowie Ščennas Jasčebovskis (Szczęsny Jastrzębowski), der im Quellenverzeichnis zum LTŽ als Verfasser eines handschriftlichen Wörterverzeichnisses des Radomsker Dialekts genannt wird. Karlovičius’ Tätigkeit wird gut durch einen Brief von Ignacija Piontkovska vom 19.02.1982 charakterisiert, der eine Liste von Personen enthält, die sich bereit erklärt hatten, mit Wisła bei der Sammlung und Zusendung ethnografischen und dialektologischen Materials zusammenzuarbeiten4: 1. Pfarrer Prulinskis (Pruliński) aus Klobucko (Kłobucko), 2. Pfarrer Godorovskis (Godorowski) aus Vieliūnė (Wieluń), 3. Vyšnevska (Wiśniewska) aus Slavencinekas (Sławencinek), 4. Leonas Vineris (Leon Winer) aus Koninas (Konin), 5. Krušinskis (Kruszyński) aus Turekas (Turek), 6. Zofija B. (Zofja B.) aus der Woiwodschaft Sieradz (Sieradzkie), 7. Ana L. (Anna L.) aus Piotrkovas 3 Visų išvardytų žodynėlių sąrašas yra straipsnio autorės darbe – Karaś 2011, jie aprašyti internetinėje publikacijoje Dialekty i gwary polskie. Kompendium językowe, red. H. Karaś, regionų puslapiuose – žr. http://www.uw.edu.pl. 4 Die Angaben folgen dem Original, das heißt, manchmal wird der Nachname allein, ohne Vornamen oder dessen Initiale, und manchmal der Vorname zusammen mit der Initiale des Nachnamens angeführt. Straipsniai / Articles 81 HALINA KARAŚ (Piotrkowskie), 8. Marija K. (Marja K.) aus der Woiwodschaft Sieradz, 9. Pfarrer Drozdovskis (Drozdowski) aus der Woiwodschaft Sieradz, 10. Vanda B. (Wanda B.) aus der Woiwodschaft Vieliunė (Wieluńskie), 11. Stanislava K. (Stanisława K.) aus der Woiwodschaft Vieliunė (F1135-10-115-783). Aus der Liste wird ersichtlich, wie weit der Kreis der Mitarbeiter war und wie viele Menschen, darunter auch Geistliche (katholische Priester), sich an den von Karlovičius geleiteten regionalen Forschungen beteiligten. 3. DIE BEDEUTUNG DER WILNAER ARCHIVE FÜR DIE FORSCHUNG ZU JAN KARLOVIČIUS’ TÄTIGKEIT Das Litauische Staatsarchiv für Geschichte ist für die Erforschung von Karlovičius’ Tätigkeit von Bedeutung. Neben den genannten Briefen findet sich hier auch weiteres interessantes Material. Im Archiv sind verschiedene dialektologische Aufzeichnungen des Wörterbuchverfassers erhalten, zum Beispiel grammatische Notizen – darunter die Pluralform des Nominativs bei maskulinen Personenbezeichnungen: francia, kacia, organiścia, kamracia, wszyscy święcia, umarcia, rekrucia, studencia, swacia, wójcia (F1135-10-141-60-62); ferner ein Gedicht „Aus Drohiczyn“, das das Lispeln verspottet (F1135-10-141-42a): Jestem šobʼe panėnecka, né ďʼewcyna Z šadowego m‘asȝta Dro jczyna Mam što złotȳh na proceńće własnej šumy I gram šobʼe na gitarė różne dumy5. Der Bestand des Litauischen Staatsarchivs für Geschichte spiegelt die Arbeit Karlovičius’ als Organisator und Sammler hervorragend wider, die nicht nur mit polnischen, sondern auch mit litauischen Dialekten verbunden war. Sein Verdienst um die Litauistik und die litauische Dialektologie war bislang wenig bekannt; in jüngster Zeit wird dieser Aspekt seiner Tätigkeit jedoch zunehmend hervorgehoben. So etwa: 5 Nach den Regeln der Orthografie geschrieben, würde der Text folgendermaßen lauten: Jestem sobie panienecka, nie dziewczyna Z szadowego miaszta Dro jczyna Mam szto złotych na procence własnej szumy I gram sobie na gitarze różne dumy. Der Text weist zwei dialektale Merkmale auf, nämlich die Masurierung (poln. mazurzenie, engl. mazuration): cz > c, ż > z (panienecka, dziewcyna, różne = gemeinpolnische Wörter panieneczka, dziewczyna, różne), sowie die sogenannte Vertauschung der hier angegebenen Laute: s > sz, z > ż (poln. szadzenie) – dies sind Hyperismen, die aus der Vermeidung der Masurierung entstanden sind (miaszta, szto złotych, własnej szumy = gemeinpolnische Wörter miasta, sto złotych, własnej sumy). 82 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas Im Archiv befindet sich eine umfangreiche Sammlung von Briefen litauischer Persönlichkeiten und Wissenschaftler an Karlowicz – darunter Briefe von Jonas Jūška (Jan Juszkiewicz), Jonas Šliūpas (Jan Szlupa), Jonas Jablonskis (Jan Jabloński) und Mečislovas Davainis-Silvestraitis (Mieczysław Dowojna-Sylwestrowicz). Karlowicz korrespondierte besonders intensiv mit Davainis-Silvestraitis und arbeitete eng mit ihm zusammen. Im Staatlichen Historischen Archiv Vilnius sind etwa 100 Briefe dieses umstrittenen politischen Akteurs erhalten geblieben, eines „bedeutenden Verehrers der litauischen Sprache“ (vgl. Sawaniewska-Mochowa 2003), die an Karlowicz gerichtet waren. Da die Beschreibung seiner Leistungen auf dem Gebiet der litauistischen Forschung in einem eigenen Aufsatz behandelt wird (Rutkowska 2012), sei hier lediglich auf diese Problematik hingewiesen. Es lohnt sich, an das Konzept dieses Forschers zur wissenschaftlichen lexikografischen Aufbereitung des Dialektwortschatzes zu erinnern, das in der Arbeit von 1876 Przyczynki do projektu wielkiego słownika polskiego6 dargelegt ist, in der er schrieb: Die Beschreibung eines provinziellen Wortes sollte sich nur sehr wenig von der oben entworfenen Beschreibung gesamtpolnischer Wörter unterscheiden. [...] Zu den dort genannten Kategorien wären lediglich folgende hinzuzufügen: 1) bei der Angabe der Aussprache des Wortes diese sehr sorgfältig hervorheben; 2) den Ort, an dem das betreffende provinzielle Wort verwendet wird, genau nennen; 3) anmerken, ob das entsprechende gesamtpolnische Wort in dieser Provinz ebenfalls bekannt ist oder nicht; im ersten Fall, worin sich die Verwendung des provinziellen Wortes unterscheidet (S. 44)7. Das Zitat verweist auf eine wissenschaftliche Auffassung Karlowicz’ zu Fragen der Dialektphonetik und Sprachgeografie, die der heutigen recht nahekommt, und vermittelt sein Verständnis der wechselseitigen Beziehungen zwischen Volksmundarten und Literatursprache. Karlowicz leistete bedeutende Beiträge zur Erforschung des in Litauen verwendeten Polnischen. Zahlreiche Wörter aus Litauen fanden sich sowohl im Wörterbuch der polnischen Mundarten als auch in seinem zu Lebzeiten unveröffentlichten Werk Podręcznik czystej polszczyzny dla litwinów i petersbur szczan.... Das Manuskript, das Ana Kaupuž (Anna Kaupuż) im Archiv Vilnius entdeckte und das Elżbieta Smulkova (Elżbieta Smułkowa) zur Veröffentlichung vorbereitete (1984), wurde zunächst von diesen beiden Autorinnen vorgestellt (1984) und später von Zofia Sawaniewska-Mochowa erneut eingehend untersucht. Sie verfasste die Monografie Poradnik Jana Karłowicza jako źródło poznania potocznej polszczyzny północnokresowej. Słownictwo (1990). Der Text der 6 Przyczynki ist heute auf der Website der Polnischen Digitalen Bibliothek www.pbi.edu.pl allgemein zugänglich; 90 Abbildungen veranschaulichen das Werk, das – wie der Titel besagt – ein Separatabdruck aus den Berichten der Akademie der Wissenschaften von 1876 (Osobne odbicie ze sprawozdań Akademii Umiejętności 1876). ist. 7 Übersetzung: Die Beschreibung eines Dialektwortes sollte sich nur geringfügig von der zuvor entworfenen Beschreibung der Wörter der polnischen Standardsprache unterscheiden. [...] Zu den dort aufgeführten Kategorien sollten noch folgende hinzukommen: 1) bei der Angabe der Aussprache des Wortes diese sehr sorgfältig hervorheben; 2) den Ort genau benennen, an dem dieses Dialektwort verwendet wird; 3) vermerken, ob das entsprechende Wort der polnischen Standardsprache in der Provinz bekannt ist oder nicht; im ersten Fall erläutern, worin der Unterschied bei der Verwendung des Dialektwortes besteht. Straipsniai / Articles 83 HALINA KARÁŠ 4. JANO KARLOWICZ’ WÖRTERBUCH DER POLNISCHEN MUNDARTEN – EIN WENDEPUNKT IN DER LEXIKOGRAFIE Als Karlowicz’ zweifellos bedeutendstes dialektologisches Werk gilt das Wörterbuch der polnischen Mundarten (1900–1911)8, das eine neue Etappe in der Geschichte der Lexikografie der polnischen Mundarten einleitete. Trotz zahlreicher Verbindungen zu den Wörterbucharbeiten früherer Zeit lässt es sich als Wendepunkt in der Lexikografie beschreiben: Mit ihm endet die zweite Etappe und beginnt eine neue Periode in der Geschichte der Lexikografie der polnischen Mundarten. Im Vergleich zu früheren Wörterbüchern zeichnet es sich vor allem durch seinen umfangreichen Inhalt und das reiche Material aus. Zweitens ist es das erste und bis heute einzige fertiggestellte Wörterbuch, das sämtliche polnischen Mundarten (ohne die der Emigration) umfasst, und das erste seiner Art in allen slawischen Ländern. Karlowicz’ Wörterbuch bleibt bis heute eine umfassende Quelle für den Dialektwortschatz, obwohl seit seiner Veröffentlichung zahlreiche Mängel und Fehler aufgezeigt wurden. Karlowicz’ Wörterbuch der polnischen Mundarten ist bis heute nicht Gegenstand einer umfassenden Monografie geworden; untersucht wurden einzelne Aspekte. Beachtenswert ist die Monografie von Elżbieta Koniusz Polszczyzna z historycznej Litwy w „Słowniku gwar polskich“ Jana Karłowicza (2001) sowie mehrere ihrer Aufsätze zu Karlowicz’ Wörterbuch, darunter zur expressiven Lexik des historischen Litauens (Koniusz 2008) und zum Erbe des Großfürstentums Litauen in Karlowicz’ lexikografischen Arbeiten (Koniusz 2005a). Das Wörterbuch der polnischen Mundarten wurde bei der Darstellung der Geschichte der Lexikografie polnischer Mundarten in einer einschlägigen Monografie (Karas 2011) und in einem Aufsatz zur Typologie polnischer Mundartwörterbücher (Karas 2010) berücksichtigt. Der im Wörterbuch der polnischen Mundarten Karlowicz’ enthaltene Wortschatz wurde zur Grundlage eines interessanten Experiments – der Rekonstruktion des verschollenen Werks von Aleksander Osipowicz, Słownik gwary augustowskiej (Nowowiejski, Hrsg., 2009). Dieses Wörterbuch ist in Karlowicz’ Quellenverzeichnis als handschriftliches Wörterbuch aufgeführt und wird zudem in den Artikeln zu den Stichwörtern des Wörterbuchs recht häufig mit der Abkürzung Osip. erwähnt. Dies ließ vermuten, dass die rekonstruierte Fassung recht vollständig sein würde. In Henrika Pežovas Aufsatz Jan Karłowicz jako dialektolog wurde in der Festschriftbroschüre des Poradnik Językowy von 1979 das Wörterbuch der polnischen Mundarten zum Gegenstand von Überlegungen und Beschreibung; ebenso seine Bewertung. Karlowicz’ Wörterbuch der polnischen Mundarten enthält den Wortschatz aller polnischen Mundarten, den man angesichts des damaligen Forschungsstands zur Lexik der polnischen Mundarten zusammentragen konnte. Karlowicz schloss die Exzerpte aus den Quellen 1896 ab; viele später veröffentlichte Arbeiten und Manuskripte fanden keinen Eingang in das Wörterbuch. Aufgrund des Datums, an dem die Exzerpte abgeschlossen wurden, konnten die Fortschritte der Dialektologie, die sich dank Kazimierz Nitsch zu Beginn des 20. Jahrhunderts als wissenschaftliche Disziplin etablierte, im Wörterbuch Karlowicz’ nicht mehr berücksichtigt werden. Karlowicz schloss die Exzerpte in jenem Jahr ab, weil er beabsichtigte 8 Nach dem Tod des Verfassers schlossen Hieronim Łopaciński und Wacław Taczanowski die Redaktion des dritten Bandes ab; die Bände IV–VI redigierte Jan Łoś. Karlowicz’ Wörterbuch der polnischen Mundarten wurde mit Mitteln der Akademie der Wissenschaften in Krakau herausgegeben. 84 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas zu? die große Menge an Material zu bewältigen, die im Laufe von dreißig Jahren gesammelt worden war, oder zumindest so weit lexikografische Arbeiten zu leisten, dass jemand anders die Redaktion ohne größere Schwierigkeiten fortsetzen könnte. Davon spricht er in der Einleitung zum Wörterbuch (S. 1): Da ich voraussah, dass ich nicht alles würde verwerten können, zog ich es vor, mich auf unvollständige Bestände zu beschränken und diese zu veröffentlichen, statt die Notizen zu vermehren und sie dem gewöhnlich ungünstigen Schicksal nachgelassener Handschriften zu überlassen9. Aus zeitlicher Perspektive zeigt sich, dass dies eine richtige Entscheidung war, obwohl Nitsch Karlovičius’ Werk unmittelbar nach seinem Erscheinen als verfrüht bezeichnete und sehr streng beurteilte. Wäre dieses Wörterbuch jedoch nicht erschienen, gäbe es in Polen bis heute kein Wörterbuch sämtlicher Dialekte, denn Nitschs vor einem Jahrhundert begonnene Arbeiten an einem wissenschaftlichen Wörterbuch der polnischen Dialekte kamen nur sehr langsam voran und tun es bis heute (veröffentlicht wurde lediglich ein Teil der Wörter mit den Anfangsbuchstaben A–F), während das Schicksal von Karlovičius’ nachgelassenem Manuskript sicherlich „ungünstig“ gewesen wäre. Daher wandte sich der Wissenschaftler an die Akademie der Gelehrsamkeit in Krakau und schlug ihr vor, die Schirmherrschaft über das in Vorbereitung befindliche Wörterbuch zu übernehmen und es herauszugeben. Hervorzuheben ist, dass er in seinem Testament eine beträchtliche Summe für die Fertigstellung des Wörterbuchs bestimmte, falls der Akademie die Mittel ausgehen sollten (vgl. Koniusz 2001: 26). Außerdem verpflichtete er seinen Sohn Mieczysław, den Abschluss der Arbeiten zu überwachen. Zu den Umständen der Entstehung des Wörterbuchs und zur Geschichte der ihm gewidmeten Arbeiten gibt es eine recht umfangreiche Literatur (vgl. etwa Appel 1904; Brückner 1904; Łoś 1904; Kryński 1904; Perzowa 1979; Koniusz 2001: 14–37); deshalb werden hier im Wesentlichen der Inhalt des Wörterbuchs selbst, seine Quellen, sein Konzept und seine methodologischen Entscheidungen sowie die dazu geäußerten Ansichten behandelt. Karlovičius’ Wörterbuch enthält eine zwölfseitige Einleitung mit kurzen Angaben zum Material, das dem Wörterbuch zugrunde lag, zu Rechtschreibproblemen sowie Danksagungen an diejenigen, die Quellen (insbesondere handschriftliche Glossare) bereitgestellt hatten, und an die Akademie der Gelehrsamkeit in Krakau. In dieser Hinsicht wurde sein Werk wegen der Quellen – der grundlegenden Materialien – und wegen des Fehlens eines Wörterbuchkonzepts kritisiert. Es ist bekannt, dass der Wissenschaftler das Wörterbuch ausführlicher vorstellen wollte; davon zeugt der Satz in der Einleitung: „Nach Abschluss des Werks werde ich ausführlicher darüber schreiben“; doch der Tod hinderte ihn daran, diesen Plan zu verwirklichen. 5. QUELLEN DES WÖRTERBUCHS DER POLNISCHEN DIALEKTE VON JANO KARLOVIČIUS Die Übersicht über das Abkürzungsverzeichnis im letzten Band des Wörterbuchs, in dem Jan Losius zahlreiche unklare Abkürzungen aufschlüsselte, belegt, dass im Wörterbuch der polnischen Dialekte verschiedene Quellen verwendet wurden. Dazu zählen: 9 Übersetzung: Da ich voraussah, dass ich nicht alles würde verwerten können, wollte ich mich lieber auf unvollständige Bestände beschränken und sie veröffentlichen, statt die Notizen zu vermehren und sie dem ungünstigen Schicksal nachgelassener Handschriften zu überlassen. Straipsniai / Articles 85 HALINA KARAŚ a) verschiedene Publikationen des 19. Jahrhunderts und früherer Zeit zu unterschiedlichen Themen und von unterschiedlichem Typ (darunter auch ethnografische und dialektologische Publikationen sowie Folklore) (verschiedene Arbeiten, veröffentlicht in Zeitschriften Wisła, Prace Filologiczne, Biblioteka Warszawska, Rozprawy i Sprawozdania z Posiedzeń Wydziału Filologicznego Akademii Umiejętności w Krakowie, Zbiór Wiadomości do Antropologii Krajowej), die Werke von Oskar Kolberg, Lieder, Märchen, humoristische Gedichte, Legenden und Überlieferungen aus zahlreichen Regionen; b) 24 handschriftliche Dialektwörterbücher lokalen und regionalen Charakters, darunter auch aus: dem gebirgigen Kleinpolen (Małopolska górska) – 3, Podkarpacie – 2, der Woiwodschaft Łowickie – 1, der Woiwodschaft Sieradzkie – 1, der Woiwodschaft Kielecczyzna – 4, der Woiwodschaft Lubelszczyzna – 3, der Woiwodschaft Krakowskie – 1, der Woiwodschaft Radomskie – 2, Mazowsze – 2, Podlasie und Suwalszczyzna (das Dialektwörterbuch aus Drohiczyn, von Ludwik Czarkowski und Aleksander Osipowicz Słownik gwary augustowskiej) – 2, Großpolen (Wielkopolska) – 1; (ein weiteres von J. Milewska, fälschlich als aus Großpolen beschrieben, tatsächlich steht es mit der Gegend um Ciechanów in Masowien (Ciechanów na Mazowszu) in Verbindung, Litauen – 1, ein Fischerdialekt aus verschiedenen Gegenden; c) mündliches Sprachmaterial, insbesondere aus Litauen (das, was im Wörterbuch mit „Ust. z Litwy“ – „mündlich aus Litauen“ – gekennzeichnet ist); d) zweisprachige und allgemeine Wörterbücher der polnischen Sprache sowie Spezialwörterbücher: Mrongowiusz’ deutsch-polnisches und polnisch-deutsches Wörterbuch, Samuel B. Lindes Słownik języka polskiego, Słownik wileński, die ersten Bände des Słownik warszawski, H. Łabęckis Słownik górniczy, Erazm Majewskis Słownik nazwisk botanicznych zoologicznych polskich, Kornel Kozłowskis Słownik leśny, bartny, bursztyniarski i orylski, Muchlińskis Źródłosłownik wyrazów [...] z języków wschodnich, Enzyklopädien (zum Beispiel Orgelbrands große Enzyklopädie, die Enzyklopädie der Landwirtschaft). Neben den handschriftlichen Wörterbüchlein nahm ihre Zahl mit dem Aufkommen gedruckter Wörterbücher zu. Am Ende des von Jan Losius herausgegebenen VI. Bandes sind im Verzeichnis der Abkürzungen 22 aufgeführt, die den Wörterbüchlein, die Beschreibungen von Dialekten oder Arbeiten anderer Art beigefügt sind, nicht mitgerechnet. Biblioteka Warszawska, Wisła, Prace Filologiczne Die veröffentlichten Wörterbüchlein sind lexikalische Sammlungen aus den folgenden Regionen: 86 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas • Teschener Schlesien (Śląsk Cieszyński) – 2, • Bergland-Kleinpolen (Małopolska górska) – 4, • Vorkarpatenland (Podkarpacie) – 2, • Westliches Kleinpolen (Małopolska zachodnia), Dombrowaer Kohlenbecken (Zagłębie Dąbrowskie) – 1, • Mittleres Kleinpolen (Małopolska środkowa), Woiwodschaft Kielce (Kieleckie) – 2, • Woiwodschaft Krakau (Krakowskie) – 1, • Woiwodschaft Lublin (Lubelskie) – 1, • Südliche Grenzgebiete (Kresy południowe) – 2, • Masowien (Mazowsze) – 3, • Podlachien (Podlasie) – 2, • Masowien und Podlachien zusammen (Mazowsze i Podlasie łącznie) – 1, • Kujawien (Kujawy) – 1, • Kulmerland und Kociewie (ziemia chełmińska i Kociewie) – 1. Berücksichtigt man beide Typen von Wörterbüchern, handschriftliche und gedruckte, zeigt sich, dass es zahlenmäßig die meisten Wörterbücher aus dem Bergland-Kleinpolen gibt – 7, aus der Woiwodschaft Kielce – 6, aus Masowien – 5, aus dem Vorkarpatenland – 4, aus der Woiwodschaft Lublin – 4, aus Podlachien – 4 und aus den östlichen Grenzgebieten (Kresy wschodnie) – 3. 6. DIE GRENZEN DES POLNISCHEN DIALEKTWÖRTERBUCHS IN TERRITORIALER UND CHRONOLOGISCHER HINSICHT Die geografischen Grenzen von Karlowiczs Wörterbuch der polnischen Dialekte sind weit gesteckt. Es ist ein Wörterbuch aller Dialekte, das das gesamte Gebiet der polnischen Dialekte umfasst, auch den Osten, wenn auch ungleichmäßig. Diese territoriale Uneinheitlichkeit des Materials, die bei der Beschreibung des Wörterbuchs wiederholt angesprochen wurde, war eine Folge des damaligen Forschungsstands und lag nicht in der Verantwortung des Autors. Bekanntlich überwiegen die östlichen Dialekte; die westlichen Dialekte sind nur schwach vertreten, insbesondere die Dialekte Großpolens und Schlesiens, ebenso wie die nordpolnischen Dialekte, etwa Ermlands (Nitsch 1911 [1958]: 197, 200). Zum Teil entstand diese Lage, wie Nitsch selbst in seiner vernichtenden Rezension von Karlowiczs Wörterbuch einräumte, aus objektiven Gründen: Es fehlten entsprechende systematische Untersuchungen im Westen des ethnischen Polen, und der Wörterbuchautor konnte aufgrund seines Geburts- und Wohnorts das unter russischer Besatzung stehende Gebiet nicht betreten. Die chronologischen Grenzen des LTŽ sind nicht weit gesteckt. Es enthält Material, das vor 1896 gesammelt wurde; chronologisch umfasst das Wörterbuch daher im Wesentlichen das 19. Jahrhundert (vor allem dessen zweite Hälfte), obwohl gelegentlich auch Wörter aus früheren Jahrhunderten, sogar aus dem Mittelalter, aufgenommen wurden. Unter diesem Gesichtspunkt bewertete Nitsch Karlowiczs Wörterbuch wie folgt: Straipsniai / Articles 87 HALINA KARAŚ [...] obwohl wir im Wörterbuch hier und da ein älteres Dialektwort finden, nahm der Autor solche Wörter doch völlig gelegentlich und ohne jedes System in sein Werk auf, sodass wir es lediglich mit einem Wörterbuch der heutigen polnischen Dialekte zu tun haben (Nitsch 1911 [1958]: 196–197)10. Im Wörterbuch ist der Umfang und der prozentuale Anteil der Lexik bestimmter Dialekte und Dialektregionen naturgemäß sehr unterschiedlich. Die größten Lücken bestehen bei der Dokumentation des Wortschatzes Westpolens, das heißt Großpolens und Schlesiens. Es überwiegt der Wortschatz Masowiens und Kleinpolens sowie der Wortschatz aus Gebieten außerhalb des ethnischen Polen (dem heutigen Litauen, Belarus und der Ukraine). Nitsch kritisierte das Wörterbuch besonders wegen Wörtern mit „zweifelhafter Polnizität“ (Nitsch 1911 [1958]: 197), vor allem wegen westslawischer Lehnwörter, die von damaligen Schriftstellern aus den östlichen Gebieten der einstigen Rzeczpospolita häufig aufgenommen wurden, um ihren Werken Lokalkolorit zu verleihen. Diese Uneinheitlichkeit des Wortschatzes im Hinblick auf die Gesamtheit der polnischen Dialekte führte zu negativen Urteilen über das Wörterbuch. Man muss jedoch bedenken, dass sie Folge des damaligen Forschungsstands und des Mangels an entsprechendem Material aus Westpolen war. Die Lage verbesserte sich, und neues Material kam hinzu, nachdem die Abfassung von Textauszügen für Karlowiczs LTŽ bereits abgeschlossen war. Ein weiterer Mangel, der bei der Bewertung von Karlowiczs Werk häufig genannt wird, ist die uneinheitliche Lokalisierung (die Verwendung von Quellenabkürzungen statt sprachgeografischer Angaben, was die Benutzung des Wörterbuchs erschwert) sowie deren Lückenhaftigkeit. Nachdem Losius im VI. Band die unklaren Quellenabkürzungen aufgelöst hatte, war dies kein so offensichtlicher Mangel mehr. Karlowicz erkannte die Bedeutung der Geografie für den Dialektwortschatz. In der oben zitierten Arbeit von 1876 Przyczynki do projektu wielkiego słownika polskiego betonte er, wie notwendig es sei, die geografische Verbreitung jedes Wortes genau zu bestimmen und jedes Zitat präzise den betreffenden Dörfern zuzuordnen. Elżbieta Koniusz erörterte die Auffassung des Lexikografen zur geografischen Verbreitung von Wörtern. Nachdem sie die historische Geografie des Wortschatzes Litauens in Karlowiczs Wörterbuch analysiert hatte, stellte sie fest, dass Karlowiczs LTŽ nicht von der etablierten zeitgenössischen Auffassung der Wortgeografie und ihrer Stellung in der dialektologischen Forschung abwich; „in dieser Hinsicht ist es somit ein Produkt seiner Zeit“ (Koniusz 2001: 78). In der wissenschaftlichen Literatur wird auf diesen Unterschied zwischen Karlowiczs Theorie und Praxis hingewiesen (vgl. Karaś 1961: 361; Koniusz 2001: 65; Perzowa 1979: 435). Man sollte jedoch bedenken, dass der Lexikograf in erster Linie Sammlungen aus dem 19. Jahrhundert und früher heranzog, die im Allgemeinen nur grob und mitunter gar nicht lokalisiert waren (erst Wörterverzeichnisse vom Ende des 19. Jahrhunderts wiesen eine recht genaue Lokalisierung auf). Zweitens hätte der Versuch einer präziseren Lokalisierung viel Zeit in Anspruch genommen und die Arbeit am Wörterbuch erheblich verzögert. Henryka Perzowa (1979: 435) bewertete diese Lage zutreffend: „Karlowicz, der 1876 in seiner Konzeption ein Maximalist war, erwies sich in der Praxis als Realist. Er erstellte ein Wörterbuch, wie es ihm überhaupt möglich war.“ 10 Übersetzung: [...] obwohl wir im Wörterbuch hier und da ein älteres Dialektwort finden, das der Autor ganz zufällig und ohne jedes System in sein Werk aufgenommen hat, handelt es sich dennoch um ein Wörterbuch der heutigen polnischen Dialekte. 88 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas 7. INHALT UND ZIELE DES POLNISCHEN DIALEKTWÖRTERBUCHS Karlowicz selbst gab im Wörterbuch der polnischen Dialekte an, dass es mehr als 50.000 Wörter enthalte (Koniusz 2001: 27). Die Verfasserin dieses Artikels zählte im ersten Band 7.688 Einträge, darunter 5.209 vollständige Einträge (67,8%) und 2.479 Verweiseinträge (32,2%). Im Durchschnitt entfallen etwa 7.700 Einträge auf einen Band (einige Bände sind umfangreicher). Nach den zuvor dargelegten Zählprinzipien lässt sich der Umfang von Karlowiczs LTŽ näherungsweise auf etwa 46.000–50.000 Wörterbucheinträge einschließlich der Verweiseinträge beziffern. Im Wesentlichen handelt es sich um ein differenzielles Wörterbuch, da es hauptsächlich Lexik enthält, die sich vom allgemeinen polnischen Wortschatz unterscheidet, auch wenn es sich – wie Nitsch kritisierte – um Wortschatz handelt, der zum „Alltagsdialekt der Intelligenz“ gehört. Es ist schwer, es als ein vollständiges Wörterbuch zu bezeichnen. Neben appellativischem Wortschatz nahm Karlowicz – entsprechend der damaligen lexikografischen Tradition, ausgewählte Eigennamen in Wörterverzeichnisse des Volkswortschatzes aufzunehmen – in sein Wörterbuch der polnischen Dialekte eine Auswahl verschiedener Eigennamen auf: Anthroponyme, vor allem Vornamen (z. B. Danilo, Olek, Todora „Teodora“, Rozwaligóra „Figurenname im Märchen“), Spitznamen (z. B. Ruchała „humoristischer Spitzname“), Familiennamen (z. B. Szumilas), ethnische Bezeichnungen (z. B. Rusak / Rusek „Russe“, Rusin, Rusnak „Ukrainer“, Szwab „Deutscher“, Szwed „Schwede“), geografische Bezeichnungen, meist Ortsnamen, nicht nur größerer polnischer Städte (z. B. Dłutów, Garwolin, Gdańsk, Gdów, Rado, Rudawa, Rzeszów, Rzym, Sambor, Stradom) und von Dörfern (z. B. Daniec, Balice), davon abgeleitete Adjektive (z. B. rzeszowski, dłutowski) und Einwohnerbezeichnungen (z. B. Gdańszczanin, Rudawianka), Landschaftsbezeichnungen (z. B. Ruś) sowie Namen von Flüssen und Gipfeln (z. B. Dniestr, Babia Góra). Diese Auswahl wurde durch das Material des 19. Jahrhunderts bestimmt, das Karlowicz seinem Wörterbuch zugrunde legte. Die chronologischen Grenzen des in Karlowiczs LTŽ gesammelten Wortschatzes sind nicht weit gesteckt, da es im Wesentlichen den polnischen Dialektwortschatz des 19. Jahrhunderts umfasst, obwohl auch ältere, bisweilen sogar mittelalterliche Belege vorkommen. Karlowiczs Wörterbuch lässt sich als synchronisches Dialektwörterbuch betrachten. Nach der Konzeption des Autors sollte das Wörterbuch einem breiteren Leserkreis und nicht nur Linguisten dienen. Deshalb wurden die Zitate nach den damaligen Rechtschreibregeln und nicht nach den Prinzipien der phonetischen Transkription geschrieben. Zweck und Konzeption des LTŽ spiegeln sich gut in einer der ersten Rezensionen von Karlowiczs Werk wider, die von Stanisław Dobrzycki verfasst wurde. 1904 schrieb er in den Seiten des Poradnik Językowy: Dieses Werk gehört wissenschaftlich betrachtet zu den besten Arbeiten, die die polnische Wissenschaft in jüngster Zeit hervorgebracht hat; davon wird sowohl der Erforscher der polnischen Sprache Gebrauch machen, ob er sich nun mit Dialektologie oder mit der Geschichte der Sprache beschäftigt, als auch der Psychologe dieser Sprache; Gebrauch machen wird Straipsniai / Articles 89 HALINA KARAŚ auch Ethnograph, Soziologe usw. – und im Laufe der Zeit wird sich zeigen, wie dieses Wörterbuch geradezu unentbehrlich werden wird (Dobrycki 1904: 52)11. Diesem Zweck dient eine umfangreiche ethnografische Information, oft eine ausführliche Beschreibung verschiedener Elemente der Volkskultur; daher gehört das Wörterbuch nicht nur zum Kreis der Sprachwörterbücher, sondern auch zu dem der linguistischen und ethnografischen Wörterbücher. 8. MIKROSTRUKTUR DES WÖRTERBUCHS DER POLNISCHEN MUNDARTEN Der Aufbau eines Wörterbuchartikels ist folgender: a) Das Stichwort wird durch Sperrsatz hervorgehoben; meistens handelt es sich um ein Wort, auf das phonetische Varianten folgen (zum Beispiel im Artikel Adwent: Agwynt, Agwent, Jadwent, Jadwynt, Jadwint, Jadwient usw.); parallele phonetische Formen gemeinpolnischer Wörter (häufig lexikalisiert) werden nur selten durch Zitate veranschaulicht, vgl. zum Beispiel den Artikel: Cmentarz: »Centyrz« Goszcz. 132. »Polana, zwana Centyrz« Siem. 113. Rozpr. XVII, 21. »Cmentach« Aten. VI, 118. »Za cmentarzę« Hilf. 130. »Do cmąt arza« ib. »Smentarz« Kuj. I, 164. Zb. XI, 121. »Cwentarz« Zb. I, 61. »Smyntárz« Rozpr. IX, 198. «Smentárz« ib. 199. »Smińtárz« Derd. 18. »Smintárz« Kętrz 58. »Swintárz« Pr.fil. IV, 257. »Cméntárz« Wisła VIII, 147. »Smętárz« Kaspr. 111. »Cyntyrz« Cer. b) Bedeutungsangabe – meist synonyme und beschreibende Definitionen nach dem Zeichen =; c) ein längeres Zitat oder nur ein kurzer Kontext, der den Gebrauch des Wortes veranschaulicht; fehlt jeglicher Kontext, wird das Stichwort oder seine phonetische Variante lokalisiert; d) Zitate und/oder die Lokalisierung des Wortes, meist in Form einer Quellenabkürzung, manchmal ergänzt um geografische Angaben zum Wort, Angaben zu seiner Häufigkeit oder gelegentlich etymologische Informationen, beispielsweise bei den Stichwörtern: Niewodniczy = älterer Fischer, Fischfänger, Hofbeamter, der die Fischerei überwacht. Ust. aus Litauen (traditionelles Wort, heute angeblich nicht mehr gebräuchlich K.); Nogować = laufen, sich davonmachen. Kuj. II, 273. Wisła IV, 843.; Siurek = Schurke (dt. Schurke): »A ja ciebie siurku (łotrze) nie chcę« Kętrz. 54. [...] 11 Übersetzung: Dieses Werk ist vom wissenschaftlichen Standpunkt aus das Beste, was die polnische Wissenschaft in jüngster Zeit veröffentlicht hat; es wird sowohl der polnische Sprachforscher verwenden, wenn er sich mit Dialektologie oder Sprachgeschichte beschäftigt, als auch der Psychologe derselben Sprache, ebenso der Ethnograph, der Soziologe usw. – mit der Zeit wird sich zeigen, wie dieses Wörterbuch geradezu unentbehrlich wird. 90 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas e) nach dem Zeichen ‖ werden untypische morphologische Formen oder andere Bedeutungen polysemer Einheiten angegeben (B1erwa = »owca (wyraz zgrubiały; (liet. augmentatyvas«); ‖ »B1erwa = twarz szeroka i niekrztałtna – ‘breites und unschönes Gesicht«), oder phraseologische Verbindungen (zum Beispiel im Artikel Ciepły: ‖ »’Ciepłe twoje słowo’ = jeżeli ktoś coś obiecuje, o kim wątpią, żeby dotrzymał – dt. wenn jemand etwas verspricht, wobei bezweifelt wird, dass er sein Wort hält« Zb. I, 65), Vergleiche (zum Beispiel ‖ Błogi oset = »Carduus Mariae« im Artikel Błogi) oder andere Anmerkungen; f) Es kann ein Verweis auf einen anderen Artikel erfolgen. Beispiel für einen Artikel zu einem monosemen Wort: Bladusia = blada dziewczyna: »Wyganiaj woły, bladusiu!« Kuj. II, 143. »(Gęsi) pomąciły w stawie wodę mojej bladusi« Pozn. III, 64. Wisła VIII, 491. »Ponoś mię, bladusiu, pięknie osukała« Zb. IV, 154, n 229. Por. Bladunia. Beispiel für einen ausführlicheren Artikel zu einem polysemen Wort: Żywnie: »Żywnie = lebendig, z. B. „zywnie tego nie widziałem“ [das habe ich so nicht gesehen]« Rozpr. VIII, 179. »Żywnie nie wiem, co staremu warzą?« Kuj. i, 270 i 271. »Tom sablom, uo zywnie zamyślis, syćko wybijes« Zb. VII, 18. ‖ »Żywnie = einzig, nur nach Belieben, nach Wunsch« Święt. »Zapuscąły sie te wyrodki... na wsýckie jak jęno zywnie strony« Zb. VII, 45. ‖ »zywnie = sehr, viel, z. B. sie fuhr zur Hochzeit und weinte den ganzen Weg über sehr« (tränenreich) Fed. 414. »Żywnie płakała« Rog. n 131. Vgl. Rzewnie. Karlowicz nahm häufig Stichwörter auf, die ganze Wortfamilien oder Teile davon zusammenfassten, insbesondere bestimmte Ableitungen: Diminutive oder Augmentative, mitunter regional bedingte morphologische Varianten, etwa Substantive unterschiedlichen grammatischen Geschlechts; vgl. zum Beispiel den Artikel Podwórze, in dem der Lexikograf regionale Formen nach Genus geordnet sowie davon abgeleitete Diminutive zusammengestellt hat, z. B.: ‖ Podwórz [...] ‖ Podwórek [...] ‖ Podwóreczek [...] ‖ Podwyrek [...] ‖ Podwyreczko [...] ‖ Podwórcę [...] ‖ Podworyszek. Was die redaktionelle Gestaltung betrifft, wurden keine einheitlichen Regeln befolgt. So können Ableitungen nach dem Zeichen ‖ stehen (vgl. wyżej Podwóreczek, Podwyreczko, Podworyszek) oder am Anfang des Artikels an zweiter Stelle nach dem Stichwort, vgl.: Cierepa, Cierepka = liche naczynko (gliniane) – dt. ‘kleines Gefäß (aus Ton)’. Manchmal stehen am Artikelanfang zwei phonetische oder morphologische Formen, die durch die Konjunktion albo ‘oder’ als Varianten verbunden sind; im weiteren Verlauf des Artikels zum Stichwort erscheinen nach dem Zeichen ‖ jedoch weitere parallele Formen dieses Wortes, vgl.: Bulbowiny blp. a. Bulbownik = »nać kartoflowa« O. ‖ »Bulwicze a. Bulwiny blp. = nać kartofli« Pr.fil. III, 367. Straipsniai / Articles 91 HALINA KARAŚ Solche morphologisch und semantisch voneinander abweichenden Formen, gelegentlich auch abgeleitete Wörter, werden ohne das Zeichen ‖ angeführt, vgl.: Bzducha a. Bzdziucha = eine Pilzart, eine Pflanze O. (...) »Pãkacina a. Bździuch = schwarze Johannisbeeren« Zb. VIII, 257. »Bzdziuszka = jendyka, jenducha, in Litauen Samtblume = tagetes patula« Lub. I, 68. »Bzdziuch = ein rundlicher, mit Staub gefüllter Röhrenpilz« pr.fil. IV, 804. Ebenso Osip. Abgesehen von diesen Mängeln sind die Artikel zu den Stichwörtern hinreichend verständlich und enthalten viele wichtige Informationen über den erfassten Wortschatz. Die geografische Zuordnung ist schwer zu bestimmen, da man die bibliografischen Abkürzungen mit dem Abkürzungsverzeichnis vergleichen muss, das Losius im letzten Wörterbuchband vorgelegt hat. Die bibliografischen Angaben sind jedoch – wie bei der Besprechung des Wörterbuchs betont wurde (vgl. Karaś 1961: 361) – im Wesentlichen vollständig. Karlovičius gab die Quellenzitate mit leicht veränderter Orthografie und vereinheitlichter Schreibweise wieder, da er „die Buntheit vermeiden wollte, die den Lesern ein Hindernis wäre“ (aus Karlovičius’ Einleitung zum LŽT). Er wählte eine Orthografie, die der Rechtschreibung der literarischen Standardsprache entsprach und sich an den voraussichtlich großen Leserkreis des Wörterbuchs richtete. Für Laute, die nicht in ganz Polen vorkamen, insbesondere für betonte Vokale, verwendete er nur wenige besondere Zeichen: á, é. 9. REZENSIONEN ZUM WERK VON JANO KARLOVIČIUS ÜBER DAS WÖRTERBUCH DER POLNISCHEN MUNDARTEN Karlovičius’ Werk wurde, wie Elżbieta Koniusz betonte, „zum Gegenstand unterschiedlicher Bewertungen, von enthusiastischen bis hin zu sehr kritischen“ (2001: 7). Zunächst erschienen bekanntlich sehr positive Rezensionen: von Aleksander Brückner (1901, 1902, 1904), Stanisław Dobrzycki (1901, 1904), Władysław Nehring (1901, 1903), Adam Antoni Kryński (1901, 1907) und Jan Łoś (1904). Darin wurde Folgendes hervorgehoben: a) der innovative Charakter von Karlovičius’ Werk, die Größe seiner Pionierarbeit und die damit verbundenen Schwierigkeiten (Brückner, Łoś); b) die Vielfalt des Materials und die Fülle oft schwer zugänglicher Quellen (Brückner, Łoś, Dobrzycki), wobei man sich darüber im Klaren war, dass sie nicht vollständig waren, da dieses Material nach Łoś’ Formulierung „ein wahres Meer ist, das ausgetrunken werden soll“ (nach: Perzowa 1979: 432); c) die einfache Auffindbarkeit des gesuchten Wortes dank der Verwendung der standardpolnischen Rechtschreibung im Stichwort (Nehring); d) die Einfachheit und Genauigkeit der Definition (Nehring); e) der Überblick über die verschiedenen Bedeutungen desselben Wortes (Dobrzycki); 92 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas f) Hinweis auf seltene grammatische Formen (Neringas); g) Überblick über verschiedene Wortformen, ihre Gestalt und ihre territorialen Grenzen (Dobžyckis); h) zahlreiche Zitate – „genaue und sorgfältig ausgewählte Zitate“ – und die Möglichkeit, sie anhand der angegebenen Lokalisierung zu überprüfen (Dobžyckis); i) kurze Anmerkungen und Verweise des Autors (Neringas); j) Erweiterung des Artikels zum Stichwort durch Beschreibungen von Bräuchen, Ritualen und Kleidung sowie durch ethnografische und folkloristische Elemente (Briukneris); k) Eignung des Wörterbuchs für verschiedene lexikalische Untersuchungen, insbesondere – etwas enger gefasst – für onomastische (Neringas) und etymologische Untersuchungen (Dobžyckis); l) Weiterentwicklung und Verbreitung dialektologischer Kenntnisse (Dobžyckis). Am Ende seiner Rezension von Karlovičiaus’ Werk betonte Losius dessen Bedeutung nicht nur für die Sprachwissenschaft, sondern auch für die Gesellschaft im Allgemeinen: Wie jedes gute Werk ist auch das „Wörterbuch der polnischen Mundarten“ ein sehr nützliches Werk, nicht nur für diejenigen, die sich besonders mit der Erforschung der Sprache befassen, sondern auch für breite Kreise; angesichts seiner Ausführung, der Fülle des darin enthaltenen Materials und des enormen Arbeitsaufwands stellt es das schönste Lorbeerblatt im Kranz der Verdienste von Jan Karlowicz sowie einen der Grundsteine der polnischen Sprachwissenschaft dar (Loś 1904: 180)12. In den ersten Rezensionen tauchten gelegentlich kritische Einschätzungen auf. So wies Neringas auf fehlende Quellen, nicht immer eindeutige Abkürzungen und den Mangel an Informationen zu einigen „rätselhaften“, insbesondere fremdsprachigen Wörtern hin (vgl. Perzowa 1979: 432). Die erste sehr kritische Rezension verfasste und veröffentlichte Nitsch 1911, als Karlovičiaus’ Wörterbuch erschien. Bis heute beeinflusst diese Rezension die Auffassungen anderer Forschender über das Wörterbuch. Der Begründer der polnischen Dialektologie warf dem untersuchten Wörterbuch schwerwiegende Mängel hinsichtlich der „Zuverlässigkeit des Materials“ und der „wissenschaftlichen Bearbeitung“ vor. Als eine der Hauptursachen für die Unzulänglichkeiten von Karlovičiaus’ Wörterbuch nannte Nitsch den Umstand, dass das Werk zu früh erstellt worden war, ohne die räumlichen und zeitlichen Grenzen zu berücksichtigen und ohne seiner Form nach den methodologischen Umbruch aufzugreifen, der zu Beginn des 20. Jahrhunderts in der polnischen Dialektologie stattgefunden hatte. Als der Lexikograf 1896 jedoch die Auszüge aus den Textfragmenten abschloss, stützte er sich im Wesentlichen nur auf die vordialektologische Forschung. Unter den Fehlern und Mängeln, die zu einer negativen Bewertung von Karlovičiaus’ Wörterbuch führen, führt Nitsch die folgenden an: a) eine unklare Grundlage für die Auswahl der Wörter (berücksichtigt werden beispielsweise künstliche Wörter, individuelle Neubildungen und Wörter „zweifelhafter polnischer Herkunft“, insbesondere verschiedene 12 Übersetzung: Wie jedes gute Werk ist auch das Wörterbuch der polnischen Mundarten ein sehr nützliches Werk, nicht nur für diejenigen, die die Sprache eingehend erforschen, sondern auch für einen breiten Leserkreis. Angesichts der Bearbeitung und Fülle des darin enthaltenen Materials sowie der enormen Arbeit, die in es investiert wurde, ist es das schönste Lorbeerblatt im Kranz der Verdienste von Jan Karlowicz und einer der Grundsteine der polnischen Sprachwissenschaft. Straipsniai / Articles 93 HALINA KARAŠ Entlehnungen aus der Rus, die von Schriftstellern des Großfürstentums Litauen und der Ukraine häufig verwendet wurden, um ihren Texten lokale Färbung zu verleihen, in das Lexikon, das zum „alltäglichen Dialekt der Intelligenz“ gehört, Personennamen usw.); b) die geografische Uneinheitlichkeit des Materials (östliche Dialekte überwiegen, Randdialekte sind übermäßig stark vertreten, darunter solche außerhalb der ethnischen Gebiete Polens; die westlichen Dialekte, insbesondere die großpolnischen und schlesischen, sind nur schwach vertreten); c) das Fehlen eines vollständigen Quellenverzeichnisses und einer Charakterisierung ihres sprachlichen Werts (Hinweise auf Arbeiten oder professionelle Dialekttexte, die sowohl inhaltlich als auch phonetisch wertvoll sind, auf nichtprofessionelle, aber zuverlässige Sammlungen, Werke vom Typus Oskar Kolbergs, literarische und wissenschaftliche Werke sowie populäre ethnografische Arbeiten), wodurch der Wert des ausgewählten lexikalischen Materials schwer zu bestimmen ist (bisweilen unklar oder zweifelhaft); d) die unzureichende Qualität dieser Quellen (zum Beispiel die zweifelhafte Qualität des aus Liedern, humoristischen Gedichten und Sagen ausgewählten Materials, insbesondere aus den östlichen Gebieten der früheren Rzeczpospolita); e) Lücken und Inkonsistenzen bei der Lokalisierung des Materials, unterschiedliche Zitierweisen desselben Werks, Ungenauigkeiten bei den Zitaten; f) eine an vielen Stellen fehlerhafte und unvollständige Darstellung der Dialektmorphologie, die keine Beurteilung der territorialen Verbreitung dieser Formen ermöglicht, sowie frei zusammengestelltes und unvollständiges syntaktisches Material; g) das Fehlen einer Erläuterung der Wörterbuchstruktur (des Systems) und von Verweisen; h) orthografisches Chaos, mangelnde Einheitlichkeit bei der vereinfachten Schreibweise der Zitate, Ungenauigkeiten bei der Transkription, mangelndes Urteilsvermögen „hinsichtlich des wissenschaftlichen Werts der Aufzeichnungen und die Vernachlässigung der besseren unter ihnen, die Bevorzugung der schlechteren“, fehlende Erläuterungen zu dieser Schreibweise („Regeln, die an verschiedenen Stellen des Wörterbuchs unterschiedlich, völlig willkürlich und nachlässig angewandt werden“, S. 210); i) zu viele Stichwörter (Verweisstichwörter), falsche Formen der Stichwörter, die aus einem „rücksichtslosen und unkritischen Umgang mit den Quellen“ hervorgehen, „Missachtung der phonetischen Regeln“, S. 215); j) ein unklares System sowohl innerhalb eines einzelnen Stichwortartikels als auch im gesamten Werk; k) keine Erörterung des Systems zur Anordnung der Bedeutungen und keine Ordnung der Bedeutungen polysemer Wörter. In seinen Schlussfolgerungen schrieb Nitsch: Eine andere Sache ist, dass er eine Arbeit übernommen hat, die die Kräfte eines einzelnen Menschen überstieg, dass er bereits bei der Sammlung des Materials keine Vollständigkeit erreichen und es noch weniger der notwendigen Kritik unterziehen konnte, dass überhaupt die Ausführung in jeder Hinsicht mangelhaft ist. Diese Seite musste ich deutlich hervorheben, umso nachdrücklicher, als es zahlreiche unkritische Begeisterungsbekundungen für das Wörterbuch gibt, damit wir uns klar vor Augen führen, dass man auf diese Weise nicht weiterarbeiten kann und dass es schon vor fünfzehn Jahren unzureichend war 94 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas gewesen, und heute wäre es geradezu ein Anachronismus (...). Denn gerade das völlige Fehlen einer Methode, geradezu die Verachtung jedes präzisen und einheitlichen Systems verursachten diese Unmenge an Ungenauigkeiten im Wörterbuch, die es unmöglich macht, ihm je zu vertrauen, ohne die Quellen heranzuziehen. (...) Das gesamte Vorhaben kam entschieden zu früh. In vielerlei Hinsicht ist das tatsächlich so: Ohne detaillierte systematische Arbeiten (...) kann man nicht an den „Aufbau eines Kodex der Mundarten“ denken, nicht nur an einen „großartigen“, sondern auch nicht an einen bescheidenen. Deshalb ist das besprochene Werk noch keine „Grundlage“ für diesen „Aufbau“. Dennoch ist es gut, dass es existiert, gut, dass wir wenigstens einen solchen Index haben, der zugleich die vielfältigen Lücken auf diesem Gebiet aufzeigt und die Notwendigkeit einer anders gearteten Arbeit – im 20. Jahrhundert –, wenn wir überhaupt eines Tages einen „Thesaurus“ der polnischen Mundarten haben wollen13. Der Rezensent räumte ein, dass das Werk zu früh erschienen sei. Doch trotz der Tatsache, dass der Abschluss des zweiten wissenschaftlichen Wörterbuchs sämtlicher Mundarten (bei der derzeitigen Arbeitsgeschwindigkeit) erst in 40 Jahren erwartet wird (Popowska-Tabor­ska 2006: 42), ist es erfreulich, dass das Wörterbuch, wenn auch unvollendet, doch vollständig erschienen ist. In diesem Zusammenhang verliert die Meinung offenkundig ihre Gültigkeit. Im Laufe der Zeit wurden die Urteile über Słownik gwar polskich milder; die Vorzüge des Werks wurden hervorgehoben und im Hinblick auf seine Übereinstimmung mit der Lexikografie des 19. und 20. Jahrhunderts bewertet. Spätere Einschätzungen aus einer größeren zeitlichen Distanz zeigten, dass Karlovičius’ Wörterbuch ein wissenschaftliches Werk ist, das nach dem damaligen Stand der lexikografischen Kunst des 19. Jahrhunderts erstellt wurde und auf den damaligen Kenntnissen der Dialektologie beruht. Heute, viele Jahre nach der von Nitsch geäußerten scharfen Kritik am Wörterbuch, verdeutlichen die vorgebrachten Einschätzungen die Bedeutung des untersuchten Werks. Besonders bedeutsam war die Stellungnahme von Mieczysław Karaś: Obwohl er feststellte, dass Karlovičius’ Wörterbuch keine neuen methodologischen Lösungen bietet, betonte er doch, dass es die Forschungsgrundlagen an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert angemessen widerspiegelt und seine Bedeutung deutlich hervorhebt: Zweifellos ist die Bedeutung des Słownik gwar polskich enorm; trotz seiner zahlreichen, wiederholt beanstandeten Mängel stellt er in der Entwicklung der polnischen Dialektlexikografie 13 Übersetzung: Eine andere Sache ist, dass [Karlovičius] sich einer Aufgabe angenommen hat, die die Kräfte eines Einzelnen überstieg. Selbst beim Sammeln des Materials gelang es ihm nicht, Vollständigkeit zu erreichen, geschweige denn, es den Kritikern vorzulegen; daher war die gesamte Ausführung in jeder Hinsicht misslungen. Diesen Aspekt hätte ich deutlich hervorheben müssen. Die Fülle unkritischer Urteile über das Wörterbuch sollte uns klar erkennen lassen, dass man nicht auf diese Weise weiterarbeiten kann. Es ist offensichtlich, dass das Wörterbuch schon vor fünfzehn Jahren unvollständig war; heute wäre es schlicht ein Anachronismus [...]. Der Mangel an methodischem Vorgehen, ja sogar die Missachtung eines präziseren oder einheitlichen Systems, führte zu einem ungenauen Wörterbuch, dem man niemals vertrauen kann, ohne die Quellen heranzuziehen. [...] Das gesamte Vorhaben kam zu früh. In verschiedener Hinsicht ist dies von Bedeutung: Ohne ausführlichere systematische Arbeiten [...] kann man an keine „Struktur eines Mundartkodex“ denken, nicht einmal an eine sehr bescheidene. Daher ist das besprochene Werk kein „Fundament“ für „diese Struktur“. Dennoch ist es gut, dass [es] existiert, gut, dass wir wenigstens einen solchen Index haben, der zugleich auf die verschiedenen Mängel dieses Bereichs hinweist und das Ziel des 20. Jahrhunderts aufzeigt – einen polnischen Mundart-Thesaurus. Straipsniai / Articles 95 HALINA KARAŚ von außerordentlicher Bedeutung. [...] Schon während des Drucks von Karłowicz’ Werk war man sich bewusst, dass sein Wörterbuch lediglich eine wichtige Etappe in der Entwicklung der Mundartforschung darstellte und nur die lexikografische Leistung des 19. Jahrhunderts abschloss. (Karaś 1961: 363)14. Eine ähnliche Einschätzung formulierte 1979 Henrika Perzowa. Sie wies auf Karlovičius’ Rolle als Pionier der wissenschaftlichen Sprachforschung, auf sein wissenschaftliches Konzept zur Aufbereitung des Mundartwortschatzes sowie auf die damaligen Möglichkeiten hin, ein solches Wörterbuch zu erstellen (Perzowa 1979: 434–435). 10. ZEITGENÖSSISCHE FORSCHUNGEN ZU JAN KARŁOWICZ’ WÖRTERBUCH DER POLNISCHEN DIALEKTE Zeitgenössische Forschungen zu Karłowicz’ Wörterbuch der polnischen Dialekte zeigen seine bislang verschwiegenen Vorzüge auf, ohne die offensichtlichen Mängel zu leugnen, und erörtern deren Ursachen. Elżbieta Koniusz, die den Wortschatz des historischen Litauens in Karłowicz’ Wörterbuch der polnischen Dialekte untersucht hat, betonte, dass dieses Werk objektiv aus der Perspektive der Epoche beurteilt werden müsse, in der es entstanden ist. Hätte Karłowicz die zuvor durchdachte und bereits umgesetzte Konzeption des Werkes ändern sowie das Quellenmaterial auswählen und ergänzen wollen, wäre das Wörterbuch niemals verfasst worden. Karłowicz’ „Sammlung“ wird trotz gewisser Mängel hinsichtlich ihrer geografischen Ausrichtung von heutigen Nutzern als nützlich und nicht als „anachronisches Wortverzeichnis“ beurteilt (Koniusz 2001: 78–79). Ähnlich beurteilt Joanna Okoniowa, die Chefredakteurin des neuen Wörterbuchs der Polnischen Akademie der Wissenschaften Wörterbuch der polnischen Dialekte, Karłowicz’ Wirken positiv. Sie verweist darauf, dass „Generationen von Wissenschaftlern aus ihm nicht nur reichhaltiges Material, sondern auch Inspiration und Ideen zur Interpretation schöpften und noch immer schöpfen“. Mit Blick auf Nitschs kritische Rezension betonte sie, dass die Autorität des Begründers der polnischen wissenschaftlichen Dialektologie so groß gewesen sei, dass „die verletzende und an vielen Stellen negative Beurteilung dem Wörterbuch Karłowicz’ lange Zeit ‚anhaftete‘“. Erst in jüngster Zeit erwacht erneut das Interesse am Wörterbuch der polnischen Dialekte als einer bislang nicht gewürdigten Quelle sprachwissenschaftlicher Forschung (Okoniowa 2003: 249). Die oben angeführten Bewertungen von Karłowicz’ Wörterbuch der polnischen Dialekte zeigen, wie die Berücksichtigung der Epoche, in der es entstanden ist, die längere zeitliche Perspektive und die Erfahrungen mit der Arbeit an einem neuen polnischen Dialektwörterbuch nach Nitschs Konzeption, die später von Mieczysław Karaś, dem Chefredakteur des Wörterbuchs der Polnischen Akademie der Wissenschaften, geändert wurde, die Meinung über dieses Werk beeinflussten. 14 Übersetzung: Zweifellos ist die Bedeutung des Wörterbuchs der polnischen Dialekte enorm, und trotz seiner zahlreichen, oft hervorgehobenen Mängel ist es für die anwachsende polnische Dialektlexikografie von großer Bedeutung. [...] Beim Druck von Karłowicz’ Werk wurde erkannt, dass sein Wörterbuch einen wichtigen Abschnitt in der Entwicklung der Dialektforschung darstellt und zugleich die lexikografischen Errungenschaften des 19. Jahrhunderts abschließt.“ 96 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenkų tarmių žodynas – lūžio žodynas seiner Nachfolger beeinflussten die Auffassung von diesem Werk. Sie zeigen, wie grundlegend ungerecht und verletzend Nitschs Rezension war, ungeachtet der Berechtigung seiner wesentlichen Anmerkungen und wissenschaftlichen Schlussfolgerungen, die bereits aus der Perspektive einer neuen Epoche in der Wissenschaft und eines neuen Dialektwörterbuchkonzepts vorgebracht wurden. Der Rezensent schenkte bei seiner Beurteilung des Wörterbuchs wesentlichen Faktoren zu wenig Beachtung, etwa der damaligen lexikografischen Praxis, dem damaligen Stand der Erforschung der polnischen Volksdialekte und der Dialektologie, dem pragmatischen Bestreben, das Wörterbuch möglichst rasch fertigzustellen, dem übermäßigen Umfang des Materials, das von einer einzigen Person redigiert werden sollte, und dergleichen. Heute werden das Wörterbuch und sein Verfasser zu Recht gewürdigt, wobei betont wird, dass Karłowicz’ Wörterbuch bis heute eine wichtige, unschätzbare Hilfe bei der Erforschung des Dialektwortschatzes ist und nach Überprüfung eine Quelle für das neue Wörterbuch der Polnischen Akademie der Wissenschaften Wörterbuch der polnischen Dialekte darstellt. Karłowicz sah darin zu Recht „die Grundlagen für die wunderbare Struktur unseres Dialektkodex“. * * * Abschließend sei an Stefan Żeromskis äußerst präzise und treffend formulierte Einschätzung von Karłowicz’ Verdienst um die Entwicklung der polnischen Dialektologie erinnert, die in seinem Werk Snobizm i postęp zum Ausdruck kommt: Jan Karłowicz hat sich um die Dialektforschung außerordentliche Verdienste erworben. Er brachte nicht nur die Herausgabe des „Wörterbuchs der polnischen Dialekte“ zustande, sondern verstand es auch, eine ganze Reihe von Mitarbeitern zu finden und zu ermutigen, die dank seiner Initiative und Leitung begannen, Material zu sammeln und örtliche Wörterbücher zu erstellen. Zu Jan Karłowicz’ Zeiten gab es eine regelrechte geistige Bewegung; eine „Strömung“ war erkennbar, die auf Volkskunde und das Sammeln von Materialien zu den Volksdialekten zielte (nach: Karaś 2011: 92–93)15. LITERATŪRA Brückner Aleksander 1904: Prace słownikowe. – Życie i prace Jana Karłowicza (1836–1903). Książka zbiorowa wydana staraniem i nakładem redakcji „Wisły”. Warszawa, 165–176. Bystroń Jan 1926: Wstęp do ludoznawstwa polskiego. Lwów. Cygan Stanisław 2009: Mniej znane „dawne” quasi-kwestionariusze do badań dialektów polskich. – Poradnik Językowy 9, 59–75. 15 Vertimas: Ypatingus nuopelnus dialektologijai pelnė Janas Karlovičius. Jis ne tik išleido Lenkų tarmių žodyną, bet ir sugebėjo surasti ir paskatinti daugelį darbuotojų, kurie jo iniciatyva ir jam vadovaujant pradėjo kaupti medžiagą ir sudarinėti vietinius žodynus. Jano Karlovičiaus laikais vyko akivaizdus protų judėjimas, buvo matoma etnografijos ir liaudies tarmių kaupimo „srovė“ (pagal: Karaś 2011: 92–93). Straipsniai / Articles 97 HALINA KARAŚ Dobrzycki Stanisław 1904: Zdobycze językoznawstwa polskiego. – Poradnik Językowy 50–52. F1135-10-: Lietuvos valstybės istorijos archyvas, Jano Karlovičiaus fondas. Karaś Halina 2010: Polskie słowniki gwarowe – dzieje, typologia, metody opracowania. – Poradnik Językowy 4, 72–104. Karaś Halina 2011: Polska leksykografia gwarowa. Warszawa: Uniwersytet Warszawski. Karaś Halina 2012: O potrzebie badań nad życiem naukowym przełomu XIX i XX wieku. Jan Karłowicz jako animator ówczesnego „ruchu umysłowego”. – Poradnik Językowy 5 (atiduotas spaudai). Karaś Mieczysław 1961: Z historii badań nad słownictwem gwarowym. – Język Polski 41(3), 161–180; 41(5), 355–369. Karłowicz Jan 1878: Przyczynki do projektu wielkiego słownika. – Rozprawy i Sprawozdania z Posiedzeń Wydziału Filologicznego Akademii Umiejętności IV/1876, s. XIV–XCIV. Karłowicz Jan 1871: Poradnik dla zbierających rzeczy ludowe, napisał dr. Jan Karłowicz, Warszawa. Kaupuž Anna, Smułkowa Elżbieta 1984: Nieznane prace Jana Karłowicza o języku polskim na Wileńszczyźnie. – Studia nad polszczyzną kresową 3, red. J. Rieger, W. Werenicz, Wrocław–Warszawa, 82–90. Koniusz Elżbieta 1996: Polszczyzna wileńska w „Słowniku gwar polskich“ Jana Karłowicza. – Wilno i Kresy północno-wschodnie 3, Polszczyzna kresowa, red. E. Feliksiak i B. Nowowiejski, Białystok, 125–141. Koniusz Elżbieta 2001: Polszczyzna z historycznej Litwy w „Słowniku gwar polskich“ Jana Karłowicza. Kielce: Wydawnictwo Akademii Świętokrzyskiej. Koniusz Elżbieta 2005: Jan Karłowicz jako językoznawca, etnograf i folklorysta – w setną rocznicę śmierci (1836–1903). – Studia Filologiczne Akademii Świętokrzyskiej 18, Kielce: Wydawnictwo Akademii Świętokrzyskiej, 7–17. Koniusz Elżbieta 2005a: Dziedzictwo kulturowe Wielkiego Księstwa Litewskiego w pracach leksykograficznych Jana Karłowicza. – Kultura i języki Wielkiego Księstwa Litewskiego, red. Maria Teresa Lizisowa. Kraków: Collegium Columbinum, 145–159. Koniusz Elżbieta 2008: Wyrazy ekspresywne z historycznej Litwy w „Słowniku gwar polskich“ Jana Karłowicza. – Annales Academiae Paedagogicae Cracoviensis. Studia Linguistica 4, red. M. Karamańska, E. Młynarczyk, E. Stachurski. Kraków: Wydawnictwo Naukowe Akademii Pedagogicznej, 179–186. Kryński Adam Antoni 1904: Jan Karłowicz jako językoznawca. – Życie i prace Jana Karłowicza (1836–1903). Książka zbiorowa wydana staraniem i nakładem redakcji „Wisły”, Warszawa, 120–164. 98 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Jano Karlovičiaus indėlis į dialektologijos tyrimus. Lenky tarmių žodynas – lūžio žodynas Leszczyński Zenon 1998: O dziewiętnastowiecznych początkach dialektologii polskiej. – Teoretyczne, badawcze i dydaktyczne założenia dialektologii, red. S. Gala. Łódź, 69–75. Łoś Jan 1904: Znaczenie „Słownika gwar polskich”. – Życie i prace Jana Karłowicza (1836–1903). Książka zbiorowa wydana staraniem i nakładem redakcji „Wisły”, Warszawa, 176–180. Nehring Władysław 1901: Jan Karłowicz, „Słownik gwar polskich“. Tom pierwszy A do E. 1900, str. 455, 8-e. – Materiały i Prace Komisji Językowej Akademii Umiejętności w Krakowie 1(1), 161–164. Nitsch Kazimierz 1911: Recenzja „Słownika gwar polskich“ J. Karłowicza. – Wybór pism polonistycznych 4. Pisma dialektologiczne. Wrocław-Kraków, 1958, 195–225. Nowowiejski Bogusław, red., 2009: Dziewiętnastowieczne słowniczki gwarowe z Polski północno-wschodniej. Białystok. Okoniowa Joanna 2003: Jan Karłowicz. W setną rocznicę śmierci. – Język Polski 83(4–5), 246–250. Okoniowa Joanna 2006: Stan obecny perspektywy ogólnopolskiego słownika gwarowego. – Studia Dialektologiczne 3, red. J. Okoniowa. Kraków, 11–19. Okoniowa Joanna 2012: Słownik gwar polskich Jana Karłowicza. Dziedzictwo. Inspiracje. Wyzwania. – Prace Filologiczne (atiduotas spaudai). Perzowa Henryka 1979: Jan Karłowicz jako dialektolog. – Poradnik Językowy 9, 426–436. Popowska-Taborska Hanna 2006: Obecny stan prac nad „Słownikiem gwar polskich“. – Studia Dialektologiczne 3, red. J. Okoniowa. Kraków, 21–22. Rutkowska Krystyna 2012: Zasługi Jana Karłowicza dla języka i folkloru litewskiego. – Poradnik Językowy (atiduotas spaudai). Sawaniewska-Mochowa Zofia 2003: Polscy miłośnicy języka i folkloru litewskiego w XIX wieku. – Acta Baltico-Slavica 27, 73–95. Sawaniewska-Mochowa Zofia 1990: Poradnik Jana Karłowicza jako źródło poznania potocznej polszczyzny północnokresowej. Słownictwo. Warszawa: Uniwersytet Warszawski. Urbańczyk Stanisław 1993: Dwieście lat polskiego językoznawstwa (1751–1950), Kraków: Polska Akademia Umiejętności. Woźniak Kazimierz 2000: Stan polskiej leksykografii gwarowej pod koniec XX wieku. – Słowiańskie słowniki gwarowe, red. Hanna Popowska-Taborska. Warszawa, 17–51. ŻiPJK 1904: Życie i prace Jana Karłowicza (1836–1903). Książka zbiorowa wydana nakładem i staraniem „Wisły“, Warszawa. Straipsniai / Articles 99 HALINA KARAŚ Jan Karłowicz’s contribution to dialectology. Słownik gwar polskich [Dictionary of Polish Dialects] as a breakthrough project SUMMARY The paper discusses the contribution of Jan Karłowicz (1836–1903) to the development of Polish dialectology, and presents the “Dictionary of Polish Dialects” as a major breakthrough in the Polish dialectal lexicography. Jan Karłowicz, who has been long fiercely, though unjustly, criticized as a linguist (lexicographer and dialectologist), is currently re-discovered and esteemed as an organizer of scientific life. Karłowicz’s contribution to the research on dialects is much more serious than what it has hitherto been considered, and it involves an aspect of his work that has been scarcely emphasized and appreciated; namely, ethnographical and dialectological field studies that he initiated and organized. His organizational work is attested in the prolific correspondence preserved e.g. in the Lithuanian State Historical Archives. It exemplifies Karłowicz’s co-operation with both professional scientists and laymen (enthusiasts of folklore, dialects and of broadly understood folk culture) as far as collecting ‘folk objects’ is concerned. The majority of his co-operators worked for the ethnographical journal “Wisła” that was edited by Karłowicz, and wrote articles devoted to folk culture, as well as compiled dialectal dictionaries of particular villages or small regions. Thus, the Vilnius archives mirror vividly Karłowicz’s work as an organizer and collector of information on both Polish and – what is important – Lithuanian dialects. His contribution to the Lithuanian studies and Lithuanian dialectology has hitherto been little acknowledged, nonetheless currently this aspect of his work is much more often pointed to. Undoubtedly, Karłowicz’s major dialectological work is Słownik gwar polskich (1900–1911) [Dictionary of Polish Dialects] which has begun a new era in the history of the Polish dialectal lexicography. Though it still draws on previously published dictionaries, it can be described as a breakthrough project that marks the ending of the second period of the Polish dialectal lexicography and opens a new one. This conclusion is based on two features of Karłowicz’s dictionary. Firstly, as compared to previously complied dictionaries, its content and source data are immense. Secondly, it’s the first complete Slavonic dictionary (and actually the only one) covering all the dialects (except for the emigrant ones), although with a variable degree of precision. While many shortcomings of the dictionary have been pointed to from the day of its publication, it remains a valuable source of information on dialectal vocabulary. The paper discusses mainly the content of the dictionary, its sources, concept, methodology applied, as well as various opinions on the dictionary. Įteikta 2012 m. rugsėjo 26 d. HALINA KARAŚ Varšuvos universitetas, Lenkų kalbos institutas Krakowskie Przedmieście g. 26/28, 00-927 Warszawa, Polska [email protected] 100 Acta Linguistica Lithuanica LXVII