Eugenijus Jovaiša. „Aisčiai. Kilmė“

149recenzijos / recenzijos tyrimų sritys: indoeuropeistika, wiLLiaM r. schMaLstieg the Pennsylvania state university baltistika, ypač senoji prūsų ir slavų kalbos. Eugenijus Jovaiša. Aisčiai. Kilmė Vilnius: neveléstudomány, Litván Tudományos Akadémia, 2012, 380 p. ISBN 978-9955-20-779-5 šį nepaprastai įspūdingą tomą sudaro šios dalys: įvadas (p. 7–17); I skyrius – baltai Lietuvos istorijoje (p. 19–28); II skyrius – daugiatautiškumas baltų pasaulyje (p. 31–40); III skyrius – baltai ir slavai (p. 43–55); IV. fejezet – baltok és aesztiaiak (57–78. o.); V. fejezet – a baltok és aesztiaiak kezdetei (81–88. o.); VI. fejezet – gótok az aesztiai kultúra szívében (91–121. o.); VII. fejezet – az aesztiaiak eredete és az általuk lakott terület (123–142. o.); VIII. fejezet – a gót-gepid, vagy wielbarki kultúra és jellemzői (145–157. o.); IX. fejezet – az aesztiaiak nagy elterjedése (159–169. o.); X. fejezet – az aesztiaiak nagy elterjedése a térképeken (171–203. o.); XI. fejezet – az aesztiaiak nagy elterjedése a litván régészeti anyagban (205–244. o.); xii. fejezet – az aistok nagy elterjedésének nyomában (247–276. o.); xiii. fejezet – aistok a régi vaskorban (i. sz. 10–450) (279–293. o.); litván összefoglaló (295–306. o.); angol összefoglaló (307–320. o.); német összefoglaló (321–334. o.); orosz összefoglaló (335–348. o.); források (349–361. o.); szöveges hivatkozások személynevekre (363–369. o.); helynevekre vonatkozó szöveghivatkozások (370–379. o.). Emellett hatalmas számú térkép, rajz, diagram és régészeti leletet ábrázoló kép is található. A bevezetőben Jovaiša (7. o.) azt írja, hogy Kazimieras Būga szerint a poroszokat, valamint a litvánokat, letteket, zemgallokat, szélonokat és kurusokat aistoknak kell nevezni. Más kutatók szerint az aistok csoportnév, mivel Tacitus „aestiorum gentes“-ről, azaz az aist népekről írt. Nehéz megállapítani, hogy kik lehettek az aist népek abban az időben, amikor Tacitus írt. Feltételezhető, hogy Tacitus a Visztula torkolatvidékének, valamint a sambiai és litván tengerpart aist népeire gondolt, mivel éppen ezek a partvidékek a leggazdagabbak borostyánban, amelynek gyűjtését Tacitus az aistok fontos megkülönböztető jegyének tekintette. Az aistok, illetve a nyugati balták által lakott terület meghatározására irányuló 150 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII számos bonyolult elemmel találkozik. mivel a wiLLiaM r. schMaLstieg történeti hagyomány korlátozott, félrevezetnek bennünket a balti–germán és balti–szláv kapcsolatok legkorábbi időkre vonatkozó magyarázatai és azok hiánya. a balti, germán és szláv etnokronológia nehézségei éppúgy szerepet játszanak, mint a kortárs kulturális hagyomány. a kortárs régészeti gondolkodás megmutatja, mit jelent a történeti hagyomány az aisti népek történetének fényében (9. o.). az aistiknak tulajdonított terület nyugati határát a Sambiai-félsziget és a Mazuri-tóvidék jelöli ki, vagyis a nyugati balti sambia–notangai és galindiai határvidékhez kapcsolt kultúrák, amelyet bogačevi kultúrának neveztek át. így a Visztula torkolata és alsó folyása nem tartozik az aisztok területéhez. ugyanakkor a huszadik század negyedik évtizedének német tudósai, a nyugatbalti sírhalmok határát meghatározva, nem kételkednek a Visztula felső folyásának balti jellegében. A Visztula folyó torkolata és felső folyása gordiuszi csomóvá vált. (9. o.) A kortárs régészeti gondolkodás ezeket a gót történelemhez sorolta. Lengyel, orosz és más nemzetiségű régészek erőfeszítéseinek köszönhetően a gótok történetének korai időszakát – akiknek korai történetét a gótok északi eredetéről szóló, Jordanes által lejegyzett legendán kívül egyetlen más írott forrás sem említi – azonosították a wielbarki kultúra népének történetével. (9. o.) A wielbarki gót kultúra születését a Visztula torkolatánál helyezik el; a gótok vándorlásának útja a Visztula torkolatától nyugat felé, Pamaris irányába vezetett, majd később visszatért a Visztula torkolatához, és a Visztula jobb partján a Fekete-tenger felé haladt, beleolvadva a csernyahovi kulturális fejlődésbe, amely a harmadik század második évtizedében alakult ki. A wielbarki kultúra és népének története hiteles, de a rájuk halmozott gót teher túl súlyos a kritikai elemzéshez, amikor az írott forrásokat, a régészetet és a nyelvtörténetet összevetjük (9. o.). törekvés során a történészek, nyelvészek és régészek között nézeteltérés alakult ki, továbbá két kronológia merült fel: a nyelv kialakulásának kronológiája és a nyelvet használó nép anyagi kultúrájának kronológiája. A nyelvtörténészek körében számos vélemény alakult ki a balti, szláv és germán nyelvek keletkezésének idejéről és helyéről. és különböző időszakokban a régészek tovább mélyítették a véleményeknek ezt a feneketlen kútját azzal, hogy számtalan, és gyakran egymásnak ellentmondó elméletet kínáltak e népek származási helyéről és fejlődésük szakaszainak kronológiájáról. (9. o.) Ez különösen igaz a szláv népekről szóló régészeti forrásokra. a két tudományág – a nyelvtörténet és a régészet – között alig leküzdhető szakadék tátongott, különösen akkor, amikor különböző elméletek támogatására különböző korszakokban még- Eugenijus Jovaiša. Aisčiai. Etnogenezė 151recenzijos / apžvalgos pasirodė ideologiniai reikalavimai. Tai buvo ypač pastebima nacių ir sovietmečiu. (p. 9) Nors kalbotyra ir archeologija pasiekė didelių laimėjimų, ideologiniai germanų ir slavų tolimos praeities tyrimai stokojo objektyvumo, pavyzdžiui, tiriant vakarų baltų istoriją. (p. 9) Šiuolaikinė kultūrinė tradicija, raginanti atsargiai spręsti etninius klausimus tiriant archeologinę kultūrą, šiuo požiūriu yra teisinga. Gyvenvietėse ir laidojimo paminkluose nėra įrašų, kurie leistų nustatyti jų etninę kilmę. (p. 9) Marijos Gimbutienės Przeworsko kultūros priskyrimas slavams šiuo atveju nestebina. (10–11. o.) ezt tették a szovjet korszak régészei. ma ezt a kultúrát egyhangúlag a germánokkal azonosítják. ez olyan könnyű. (11. o.) Talán ugyanilyen könnyű lenne a wielbarki kultúrát visszaadni a baltiaknak? Jovaiša gyakori utalása más tudósok véleményének politikai vonatkozásaira felveti a kérdést, vajon politikai célja van-e abban, hogy balti etnikumot találjon ott, ahol korábban nem találtak. Sok ilyen kérdésben nincs véleményem. Abban azonban hiszek, hogy a tudományos elméletek a vallásokhoz hasonló társadalmi mozgalmak, és nemzedékről nemzedékre változnak. Azt, hogy egy elmélet helyes-e vagy sem, pusztán a szakértők többségi szavazata dönti el. és köztudott, hogy az idők folyamán a paradigmák megváltoznak (kuhn 1970: 66–91). A bevezetés (15. o.) azt is kifejti, hogy az itt ismertetett Kilmė ‘eredet’ című kötet csupán egy trilógia első kötete; a második kötet címe Kapai ir žmonės ‘sírok és emberek’, a harmadiké pedig Archeologo užrašai ‘egy régész feljegyzései’ lesz (15. o.). A szerző azt írja, hogy általánosan elfogadott nézet, miszerint a baltiak i. e. 2200–2000 körül alakultak ki (20. o.); Algirdas Girininkasnak tulajdonítja azt az elképzelést, hogy a balti kultúra forrásai már az i. e. Vi–V. században kialakultak (20. o.). Továbbá azt írja, hogy a világ nyelvészei egyetértenek abban, hogy a porosz és a litván nyelv az indoeurópai nyelvek legősibb rétegéhez tartozik. (21. o.) A nyelv életkorának fogalma meglehetősen problematikus. Az ősi vonások megőrzésének jelölésére jobb a ‘konzervatív’ terminust használni. Ha azt mondjuk, hogy az angol és a litván egyaránt indoeurópai nyelv, akkor feltételezzük, hogy végső soron ugyanabból a proto-nyelvből származnak. Feltehetően mindkét nyelvet beszélők nemzedékeinek egymást követő sora létezik, és az angolnak, illetve a litvánnak azonos az életkora, azaz ugyanannyi év választja el a közös protoindoeurópai nyelvet a mai angoltól és litvántól. az angol nyelv azonban láthatóan többet változott, mint a litván. pl. a dešimt szóban található eredeti indoeurópai *d eredetibb, mint az angol rokon ten szóban lévő t. Feltételezzük, hogy a d eredeti, mivel a többi indoeurópai nyelv többségében a rokon szó kezdő d-vel rendelkezik (vö. Latin decem, görög δέκα (déka), szanszkrit daśa stb. Beekes, Robert S. P. 1995: Comparative Indo-European Linguistics, An Introduction. Amsterdam és Philadelphia: 152 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Természetesen, ha kellően összetett wiLLiaM r. schMaLstieg elméletet dolgozunk ki, feltételezhetnénk, hogy az angol t eredeti (vö. az örmény tasn rokonszóval), és hogy a többi nyelvben található d egy későbbi zöngésedésből ered. Sok nyelvész elkerüli ezt a kérdést, és ragaszkodik a balti–szláv elmélethez, mondván, hogy „a balti és a szláv nyelvek eredetileg egyetlen nyelvet alkottak, és ezért egy csoportot képeznek” (beekes 1995 22). Lásd még Martinet 1986: 73–79, watkins 29, 1998). Nem hiszem, hogy állíthatnánk, hogy egy holland, egy francia és egy amerikai politikai érdekeltséggel bírna ebben. Én személy szerint úgy gondolom, hogy a balti–szláv probléma megoldhatatlan, mivel a balti és a szláv nyelvek bármely közös változása éppúgy tulajdonítható párhuzamos fejlődésnek is. Összefoglalva azt mondanám, hogy Jovaiša a bizonyítékok alapos vizsgálata, valamint a Visztula vidékén található régészeti lelőhelyeknek a balti népekhez (aistokhoz) való hozzárendelése még egy nem litván számára is helyesnek tűnik. A részletes tanulmány és a bemutatott műveltség a legnagyobb csodálatra méltó. John Benjamins. Kuhn, Thomas S. 1970: The Structure of Scientific Revolutions. 2. kiadás. Chicago: University of Chicago Press. Martinet André 1986: A sztyeppéktől az óceánokig: az indoeurópai nyelv és az indoeurópaiak. Párizs: Payot. watk ins calver t 1998: Indoeurópai alapnyelv: összehasonlítás és rekonstrukció. – anna giacalone ramat, Paulo ramat, szerk. Az indoeurópai nyelvek. London és New York: Routledge, 25–73. Beérkezett 2013. március 1-jén. wiLLiaM r. schMaLstieg The Pennsylvania State University University Park, Pa. 16802 [email protected]