Das Nomem, das Allonom und die Nomematik. Zugleich Besprechung von Silvio Brendlers Buch „Nomematik“

283Įžvalgos / perspective VoLker kohLheiM Direcții de cercetare la Bayreuth: studiul numelor de persoane, onomastica literară, teoria numelor. NoMeM-ul, aLLoNoM-ul și noMeMatica. Concomitent, o discuție Despre cartea lui siLVio brendLer, NOMEMATIK: nomeme, alonome și nomematică. Note despre cartea lui Silvio Brendler Nomematică I Dacă ceva caracterizează lingvistica modernă începând aproximativ de la debutul secolului al XX-lea, atunci acesta este îndepărtarea de o abordare pur istorică a limbii, așa cum o apăra încă, în mod apodictic, hermann Paul. Odată cu această îndepărtare de abordarea pur istorico-lingvistică a venit accentuarea sincronicității ca obiect de cercetare preferat al studiilor lingvistice și, prin aceasta, o „reducere a numărului unităților elementare de descriere”, și anume „mai ales prin instituirea noțiunii de fonem în fonologie [și] a noțiunii de morfem în morfologie.” (thümmel 2005: 651). Oricât de mult s-ar fi îndepărtat între timp lingvistica actuală de structuralismul clasic, acești termeni, cărora li se poate adăuga și lexemul, precum și ipotezele teoretice asociate lor, de exemplu cele privind trăsăturile distinctive și opozițiile, precum și procedeele analitice precum segmentarea, au devenit totuși parte a repertoriului indispensabil al științei limbii. Se observă însă că onomastica își permite până în prezent, în mare măsură, să creadă că se poate lipsi de acest instrumentar conceptual. Această lipsă, respectiv rămânerea în urmă pe plan metodologic, poate fi mai puțin importantă în toponomastica încă predominant orientată spre istoria limbii și etimologie (cf. însă kohlheim, hengst 2004), dar se face remarcată negativ mai ales în antroponimie. În special în cazul cercetărilor care implică și chestiuni statistice, în 284 acta VoLker kohLheiM Linguistica Lithuanica LXIX care joacă întotdeauna un rol întrebarea ce forme de nume trebuie considerate ca aparținând aceleiași categorii, ca fiind „identice”, absența unui aparat conceptual și metodologic consecvent și la nivelul lingvisticii generale are drept rezultat Începând din 1977 există un inventar conceptual de orientare structuralistă care poate remedia această situație. Stimulat de o propunere a lui rudolf freudenberg (freudenberg 1967/68), în lucrarea lui Volker kohlheim despre numele de chemare din Regensburg din deninventars oft genug in zumindest terminologischer unklarheit, wenn nicht sogar in angreifbaren resultaten. secolele al XIII-lea și al XIV-lea, perechea fonem și alofon a fost completată cu perechea onomastică nomem și alonom (kohlheim 1977: 71). Astfel a fost completat un gol terminologic, a cărui existență era deosebit de evidentă în antroponimie (cf. cap. 2.4.3). [notă: textul sursă pare să fi omis continuarea propoziției] ← acest adaos nu este permis. trebuia să se clarifice dacă forme atestate documentar precum Gumbertus, Cumbertus, Gumprecht, Gumpprecht, Gumplinus trebuiau considerate, în cadrul cercetării statisticii numelor, drept unul sau mai multe nume (Kohlheim 1977: 36). în acest proces, iar acesta era gândul decisiv, nu trebuia să se procedeze după criterii etimologice, care pentru vorbitorii/ scriitorii secolului al XIII-lea/al XIV-lea nu mai aveau cu siguranță nicio semnificație în secolul al XIX-lea, ci identitățile numelor trebuiau să corespundă conștiinței utilizatorilor numelor, trebuiau să le reprezinte competența onimică. În principiu, analiza lingvistică a sistemului de nume din Regensburgul Evului Mediu târziu trebuia, așadar, realizată în același mod ca investigarea sistemului onimic al unei limbi necunoscute. Cadrul teoretic al acestei abordări „etnologice” fusese deja furnizat pe atunci de Kenneth Lee Pike. în conformitate cu Pike (1967), denumim „etică” o metodă de cercetare care procedează după criterii impuse din exterior sistemului supus examinării. O astfel de metodă este justificată ca punct de plecare, însă poate fi doar provizorie, deoarece nu corespunde neapărat situațiilor reale. Două forme de nume pe care, datorită aceleiași origini etimologice, le desemnăm drept „identice” pot fi percepute de conștiința vorbitorilor unei epoci trecute – sau chiar prezente – drept două nume distincte. Așadar, este vorba despre reconstrucția competenței onimice a vorbitorilor unei perioade trecute. Dacă reușește, obținem, în exprimarea lui Pike, unități „emice“. Un exemplu din prezent: numele Adelheit, Aleida și 285 Įžvalgos / insights Elke provin toate din adal-heit, dar astăzi sunt înțelese, fără das nomem, das allonom und die nomematik. Zugleich besprechung von silvio brendlers buch Nomematik îndoială, ca trei nume diferite. În schimb, în Regensburgul medieval, formele Matheus și Mathyas, care etimologic provin din două etimologii ebraice diferite, erau percepute ca interschimbabile, după cum arată seria de atestări hern Mathyas dez Wakchers hausfrawe (a. 1341), Matheis der Wacher (a. 1342), Matheus der Wachker (a. 1342), bei Metlein dem Wocher (a. 1345). Așadar, trebuie să presupunem că pentru vorbitorii din Regensburg ai acelei perioade a existat o unitate mentală care le permitea să recunoască formele de nume menționate mai sus ca fiind identice. Numim (kohlheim 1977: 511), denn es handelt sich jeweils um ein und dieselbe Person. această unitate mentală abstractă Nomem, iar realizările sale în limba orală sau în scris Allonom (Kohlheim 1977: 71). Ceea ce este decisiv aici este că Nomem trebuie conceput ca o unitate mentală abstractă. Prin urmare, notarea sa este pur convențională. Acest lucru nu a fost înțeles întotdeauna în literatura ulterioară despre nomem. Astfel, în Kohlheim (1977), nomemele au fost redate ca etimoane vechi-germane (așadar „kuon-rāt“ ca nomem pentru allonimele Chunrat, Konrad, Chuntz, Kunz etc.). Într-un articol ulterior s-a propus ca, prin analogie cu notarea uzuală a fonemelor, nomemul să fie notat între bare oblice. În cazul allonimelor Mathyas, Matheis, Matheus și Metlein menționate mai sus, se pretează ca notare a nomemului aflat la baza tuturor acestor allonime /Matheis/ (Kohlheim 2001: 148.) Totuși, și în cazul acestei notări există pericolul de a considera /Matheis/ drept forma „cea mai relevantă“. Încă din 1966, Rudolf Freudenberg propusese să se renunțe, pentru notarea fonemelor, la literele care evocă „asocieri înșelătoare“ cu valori fonetice, în favoarea unor simboluri alese cu totul noi (Freudenberg 1966: 9). Prin urmare, s-ar putea imagina ca, pentru notarea nomemului /Matheis/, să se introducă pur și simplu notația /M/ sau chiar o cifră. când termenii Nomem și Allonom au fost definiți pentru prima dată, în lingvistică predominau metodele behavioriste. analiza materialului onomastic din Regensburg s-a realizat, prin urmare, conform metodelor distribuționalismului american, așa cum fuseseră dezvoltate de Zellig s. Harris (Harris 1969; cf. Kohlheim 1977: 67–80). Concepțiile „mentaliste-psihologice” erau considerate depășite. Din perspectiva actuală, în schimb, se poate constata că introducerea termenului Nomem a constituit, într-un anumit sens, o anticipare a pozițiilor cognitiviste. Când Freudenberg 1966 formula: „Fonemele sunt concepte obținute prin sinteză mentală” (Freudenberg 1966: 13), același lucru era valabil și pentru termenul de Nomem definit la scurt timp după aceea. Din perspectiva cognitivistă actuală se poate constata: Nomemele corespund conceptelor care există în creierul vorbitorilor cu privire la expresii onimice individuale.1 Este posibil să fi atras atenția faptul că în seria de allonome menționată mai sus, 286 acta VoLker kohLheiM Linguistica Lithuanica LXIX Gumbertus, Cumbertus, Gumprecht, Gumpprecht și Gumplinus, sunt reprezentate două tipuri diferite, pe care le desemnăm în mod tradițional drept „forme complete” și ca aparținând încă nivelului virtual [adică emic], însă alegerea tipului respectiv de realizare este făcută de vorbitor sau scriitor abia în situația concretă de vorbire sau scriere, iar această alegere este în fiecare caz determinată de situație, respectiv de context, și depinde de intenția vorbitorului/scriitorului, precum și de așteptarea „kurzformen“ bezeichnen. schon in der arbeit von 1977 hatte Volker kohlheim vorgeschlagen, hier von Realisierungstypen zu sprechen: „der realisierungstyp gepartenerului de comunicare pe care o presupune vorbitorul/scriitorul” (Kohlheim 1977: 79 ș.u.). Astfel, un vorbitor/scriitor care dorește să realizeze nomemul /Margarete/ trebuie să clarifice dacă face acest lucru prin allonomul Margarete, care aparține unui nivel (unei domenii) formale de comunicare, sau dacă folosește unul dintre allonomele Grete, Gretchen, Gretel, Gretelchen, care aparțin unui nivel (unei domenii) informale de comunicare și se încadrează lingvistic în tipul de realizare „hipocoristic” . astfel ajung și aspectele pragmalingvistice în modelul prezentat, în primul rând sistemlingvistic, deoarece depinde de situația pragmatică respectivă ce tip de realizare folosește vorbitorul. tema referinței, astăzi atât de centrală în teoria onomastică, a jucat în lucrarea din 1977 cel mult un rol indirect. era vorba despre analizarea numelor din corpusul celor două volume ale Culegerii de documente din Regensburg, care se întinde cronologic până în 1378, și pregătirea lor pentru cercetări de statistică a numelor. și anume, exclusiv în raport cu corpusul, în cadrul sistemului. În consecință, două forme de nume diferite erau considerate „identice” dacă apăreau în aceeași „vecinătate”. majoritatea covârșitoare a prenumelor – și numai despre acestea era vorba – apăreau într-un sintagmă nominală care, în mod normal, consta din trei elemente: prenume + articol hotărât + supranume. în cazul femeilor, la supranume se adăuga și sufixul de moțiune -in. dacă apăreau, așadar, două forme de nume, de pildă Stepfan și Stepfel, interschimbabile în combinație cu supranumele der Enichl, atunci era 1 A se vedea, cu privire la conceptele cognitive ale cuvintelor, rickheit, Weiss, eikmeyer (2010: 73–76). Silvio Brendler (2008: 75) însă recunoaște abia versiunii ulterioare a abordării nomematice, așa cum apare la Kohlheim, Hengst (2004), o abordare cognitivistă a problematicii. Dar, literal, în versiunea Kohlheim (1977: 71) se afirma deja: unitatea lingvistică ce îi permite vorbitorului competent al unei comunități lingvistice să recunoască diferite forme ale numelui ca fiind identice o numim „nomem” […]“. Dar „a recunoaște” este o realizare cognitivă. 287 Įžvalgos / insights s-a dovedit „identitatea”, ceea ce înseamnă că cele două das nomem, das allonom und die nomematik. Zugleich besprechung von silvio brendlers buch Nomematik allonime (realizate) Stepfan și Stepfel aparțineau unui nomem /stePhan/ (virtual). Această metodă urma cu strictețe distribuționalismul, așa cum fusese formulat de Harris (1969). Faptul că formele numelor consemnate în documentele din Urkundenbuch se refereau la persoane concrete (de atunci), având deci o funcție referențială, era presupus, dar juca doar un rol indirect în determinarea nomemelor. O altă consecință a acestei perspective foarte axate pe corpus a fost că un alt punct de vedere, aflat astăzi în prim-plan, nu juca absolut niciun rol: întrucât era vorba despre analiza unui inventar de nume, și anume de prenume, ideea că „un” nume s-ar putea referi la o singură persoană nu putea apărea nicidecum. În legătură cu discuția despre modul în care trei allonome, care se aseamănă în mare măsură în domeniul formei, dar se află într-o „ambianță” diferită, adică apar în sintagma nominală împreună cu epitete diferite, pot fi totuși atribuite unui nomem – asupra detaliilor procedurii nu se poate insista aici –, se afirma: „Dacă am lăsa să se aplice doar criteriul semnificației discursive [adică al ambianței în realizare], cele trei allonome [Ruger der Pochner, Ruger der Prunnhofer, Ruger vor der Chappel] nu ar fi identice și, prin urmare, ar trebui atribuite unor nomeme diferite.” „Această concluzie este însă absurdă: se știe că fiecare comunitate lingvistică folosește cu mult mai puține nume decât entitățile pe care le denumește” (Kohlheim 1977: 72). Nu că problematica acestei afirmații nu ar fi fost recunoscută la vremea respectivă, însă ea a fost respinsă prin raportare la Eugenio Coseriu (1967: 268: „[…] los nombres propios pueden ser multívocos, pero son siempre monovalentes”) și Farhang Zabeeh (1968: 57: „We may use, for example, […] ‚joan’ to refer to many women“). În fond, este vorba despre problema, încă virulentă și astăzi, din teoria și filosofia numelui, a raportului tensionat dintre „monovalența onimică și formarea claselor” (Windberger-Heidenkummer 2011). Astăzi nu mai vorbim atât de lipsit de probleme despre „un nume”. Astăzi dispunem de o terminologie mai diferențiată: astfel, Willy Van Langendonck (2007), în cazul menționat, nu ar vorbi despre un „name”, ci despre un „proprial lemma”, iar Silvio Brendler, în cartea care urmează să fie prezentată, despre un „archinomem”. Totuși, ca leme ale unui inventar istoric de nume, nomemele care trebuiau identificate erau concepute și atunci. Într-o versiune extinsă a teoriei a fost introdus și conceptul de archinomem (Kohlheim 2001), care ne va reapărea în partea a II-a a acestui eseu într-un alt sens decât la Kohlheim. doar pe scurt a fost reflectată aplicarea la numele de familie (Kohlheim 2005), în timp ce termenii Nomem și Allonom au fost discutați în domeniul toponomasticii de Karlheinz Hengst, în continuarea 288 Acta VoLker kohLheiM Linguistica Lithuanica LXIX discuțiilor lui Kohlheim (Kohlheim, Hengst 2004; Kohlheim, Hengst 2006). terminologia nomematică a fost folosită ocazional și de alți autori, cel mai recent de Renāte Siliņa-Piņķe (2009), și a fost inclusă în manualul Die Personennamen im Deutschen de Wilfried Seibicke (2008:101). II în anul 2008, Brendler a prezentat, prin cartea sa Nomematik. Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie), o teorie aprofundată și perfecționată în mod substanțial pentru stabilirea identităților onimice. lucrarea voluminoasă (448 de pagini, numeroase ilustrații, 6 hărți) poate fi consultată cu ușurință datorită unui indice de nume și unuia tematic (421–428; 429–448); o parte intitulată „concretizări” (321–391) documentează vizual și numele menționate. Bibliografia bogată (393–419) este o mărturie a minuțiozității autorului, căruia probabil nu i-a scăpat nicio lucrare legată de tematica mai apropiată și mai îndepărtată a cărții. Chiar la începutul „Introducerii” (25–52) se constată: „Termenul «identitate onimică» desemnează apariția unuia și aceluiași nume în momente diferite ale comunicării, deci în uzul lingvistic” (31). Ca sinonime pentru aceasta sunt folosite expresiile „isonimie” sau „identitate onimică”. Condiția ca două (sau mai multe) nume să fie identice, „isonime”, este aceeași origine etimologică a lor ș i faptul că denumesc unul și același obiect, adică sunt „identice referențial”, coreferențiale. Prin aceasta este deja indicată cea mai importantă diferență față de lucrările lui Kohlheim, în care „identitatea” însemna identitate formală. Identitatea de uz, coreferențialitatea, era acolo doar punctul de plecare pentru demonstrarea existenței unor nome­me, care, odată stabilite, se puteau referi fără probleme la mai multe persoane. Pentru Brendler, în acest caz nu mai există identitate onimică, ci doar omonimie (33). Brendler distinge cu perspicacitate între identitatea onimică (isonimie) și egalitatea numelor și demonstrează că există diferite tipuri de ecuații onimice (în cazul inegalității etimologice), de ex. numele de loc germane Koblenz < lat. Confluentes și Koblenz < slavă veche de sud *Kobyl’no/* Kobyl’na „așezarea unde există iepe”, (3) identitate semantică a numelor, de ex. germ. Schwarza, engl. Blackwater, (4) echivalențe onomastice cu scher gleichheit gibt (33–38): (1) etymologische namengleichungen, (2) formareferență identică, care se pot diferenția la rândul lor în cele cu aceeași etimologie, de ex. germ. capitolul 1 al cărții (53–80) conține, într-o „privire de ansamblu asupra istoriei științei”, o discuție despre autorii care au folosit terminologia nomematică înaintea lui Brendler. După cum s-a arătat deja, abordarea lui Kohlheim, concentrată asupra formei lingvistice, se deosebește de cea a lui Brendler mai ales prin faptul că, la 289 Įžvalgos / insights Germania, daneză Tyskland, cu aceeași semantică, de ex. germ. das nomem, das allonom und die nomematik. Zugleich besprechung von silvio brendlers buch Nomematik Schwarzwasser, slavă veche de sud *Čornica, și cele în cazul cărora este identic doar obiectul la care se referă nume formal, etimologic și semantic diferite, de ex. germ. Deutschland, engl. Germany, fin. Saksa. În cele din urmă există și (5) „echivalențe onomastice identice”, în cazul cărora toate echivalențele parțiale menționate anterior se verifică simultan, ca în atestările din Austria secolului al XV-lea Bertl Menhart = Partl Menhart. Doar ultimele echivalențe, afirmă Brendler, sunt „relevante din punctul de vedere al teoriei identității numelui” (38). În examinarea onimelor, Brendler face distincție între „nivelul perceptiv” și trei „niveluri cognitive” (40 și urm.): la nivelul perceptiv se situează concretizările (orale sau scrise) ale onimului (la Kohlheim acestea erau alonimele realizate). Nivelul cogniției se împarte în nivelul realizărilor, la care diferitele concretizări ale numelui sunt recunoscute ca variante în cadrul unui sistem onimic, cel al sistematizărilor, la care în creierul participanților la comunicare se formează un sistem, și cel al arhisistematizărilor, care iau naștere în „reflectarea și exprimarea” asupra numelor. Când auzim sau citim un nume, identificăm obiectul denumit prin acesta mai întâi „ca pe un individ determinat, dar nespecificat mai îndeaproape” (44). Spre deosebire de acest act al „identificării”, „identificarea” are loc atunci când se realizează „constatarea identității unui individ stabilite printr-un nume” (44). În orice caz, Brendler respinge o „examinare a numelui independentă de purtător” – „deoarece nu corespunde esenței numelui” – (50). Kohlheim, un nomem se poate referi (în realizare) la un număr infinit de purtători ai numelui. Pentru Brendler este vorba aici despre „nomeme omonime” (63). Referindu-se în continuare la Kohlheim (și la Kohlheim, Hengst 2004), el propune o terminologie mai omogenă din punct de vedere lingvistic, începând cu lucrările apărute după Kohlheim (1977), care folosesc terminologia nomematică, și ajunge, în concluzie, la judecata că niciuna dintre ele nu ia în considerare criteriul pentru el decisiv al identității funcționale; „se confundă, evident, pur și simplu identitatea etimologică cu identitatea numelui (se consideră izogenia drept isonimie)” (80). indem er „allonom“ auf der ebene der konkretisierung durch „nom“ ersetzt und „realisierungstyp“ durch „allonom“ (64). er geht dann ein auf die in dem Zeit- 290 acta VoLker kohLheiM Linguistica Lithuanica LXIX Capitolul 2 (81–170) poartă titlul „nomematică”.2 Decisiv pentru perspectiva nomematică, adică emică, este să se vadă numele în sistem, sistemul numelor trebuind înțeles, similar deja concepției lui Kohlheim (1998), ca subsistem al sistemului lexical, iar acesta, la rândul său, al sistemului lingvistic (82). Brendler numește „gramatică a numelor” „descrierea proprietăților lingvistice constitutive ale numelor […] ca nome­me”, adică descrierea formei lor fonematice/grafematice (85). În cele ce urmează, unitățile nom, allonom și nomem sunt redefinite: „un nom este concretizarea unui nomem identic din punct de vedere funcțional și totodată gramatical, în timp ce un allonom realizează un nomem identic din punct de vedere funcțional și totodată gramatical” (89). În acest context devin evidente două diferențe față de modelul lui Kohlheim: în timp ce, la Kohlheim, un nomem, ca simplă unitate formală, ca „proprial lemma” în sensul lui Van Langendonck (2007), putea face referire, la nivelul realizării, la mai mulți purtători de nume, acest lucru nu este valabil în modelul lui Brendler. În al doilea rând, la Brendler, „numele cu forme lexicale diferite, care denumesc însă unul și același obiect, […] reprezintă nomeme diferite și, prin urmare, nume diferite” (103). Desigur, prin aceasta este ratată intenția abordării lui Kohlheim (1977). Acolo era vorba tocmai despre reunirea diferitelor variante aparținând unui nomem, mai ales a formelor scurte și a formelor diminutiv-alintate ale unei forme complete, în conformitate cu competența onimică a celor care atribuiau și purtau nume în Evul Mediu târziu, pentru a le face utilizabile statistic. În schimb, Brendler consideră formele scurte și formele diminutiv-alintate drept nume „autonome” și vorbește, prin urmare, despre „nume scurte și nume alintate” (103). Dacă se procedează astfel și se aplică acest lucru și în practică, nu este însă posibil să se studieze în mod adecvat, diacronic și diastratic, de exemplu, răspândirea numelor de sfinți în Evul Mediu. În acest caz, acel nume (nomem) care nu prezintă nicio alloformă sau prezintă doar câteva ar fi întotdeauna favorizat statistic. deoarece în Evul Mediu nomemizarea alofonelor (spre deosebire de astăzi) apărea doar foarte rar, imaginea ar fi denaturată profund printr-o asemenea abordare. în cazul „gândirii profane sau lingvistice asupra relațiilor dintre nume și/sau formele numelui” (112), ne ocupăm de meme atunci când reflectăm sau vorbim despre forme de nume corelate în realitate sau doar aparent, și anume înainte de stabilirea oricărei referințe. prin urmare, enunțuri precum „cunosc două persoane cu 2 acest termen a fost introdus deja de Brendler în anul 2003 (81). die kognitive ebene der „archisystematisierungen“. so gelangen wir zu „archino- 291 Įžvalgos / insights cu numele Ronny” încă nu se referă la nume pe deplin valide (116). das nomem, das allonom und die nomematik. Zugleich besprechung von silvio brendlers buch Nomematik arhinomemele se pot abate ușor unele de altele în pronunție sau grafie (exemplul lui Brendler este Gerit/Gerrit, v. 116). Atunci când se fac afirmații despre diacronia formelor numelui, indiferent dacă acestea sunt corecte din punct de vedere lingvistic sau nu, Brendler vorbește despre „arhiallonome” (118). în cele ce urmează este vorba despre procesele mentale care apar în abstractizare, adică în parcursul de la concretizare până la arhisistematizare, și în opusul acesteia, specificarea unităților nomematice (126–128). sunt tematizate și relațiile dintre entitățile nomematice, în special isonimia și anisonimia (130–140). atenție ar putea suscita următoarele pagini, în care Brendler își prezintă concepția despre „nomematică drept studiere dinamică a limbii” (140–144). El încearcă aici să depășească abordarea lui Kohlheim, presupus în întregime „concentrat[ă] asupra sincronie” (140), printr-o metodă „pancronică”, însă nu ține seama de faptul că și în Kohlheim (1977) diacronia a jucat un rol decisiv ca succesiune de straturi sincronice.3 Potrivit lui Brendler, „dinamica examinării sistemice nomematice” rezultă din „forțele motrice principale ale dinamicii limbii: concretizare, realizare și sistematizare” (141). Brendler nu explică mai îndeaproape cum se poate deduce de aici, dintr-o clasificare inițial totuși sincronică a proceselor mentale, schimbarea diacronică. Pe bună dreptate, el subliniază „problematica stabilirii identității unităților lingvistice în diacronie” (142). Această problematică fusese întâmpinată și de Kohlheim (1977), iar el încercase să o rezolve pentru continuum-ul temporal din anul 893 până în 1378 prin succesiunea straturilor sincronice; în acest proces puteau fi observate fenomene ale schimbării onimice precum scindarea unui nomem în două nomeme diferite sau contaminarea, fuziunea a două nomeme într-unul singur (Kohlheim 1977: 100–106). Iar când Brendler încearcă să reprezinte grafic la p. 144 evoluția numelui de loc actual „chemnitz” de la „kaMeniZ” (în jurul anului 1100), trecând prin „keMeniZ” (în jurul anului 1200), la „keM(e)niZ” (în jurul anului 1300), el recurge de facto tot la „straturi sincronice”, la fel cum Kohlheim (1977) a fost constrâns să procedeze pentru numele de chemare regensburgheze. În orice caz, acesta încă nu este un „continuum complex”, așa cum se afirmă la p. 143. Pe bună dreptate scrie, prin urmare, Brendler „că instrumentarul îl are deja, dezvoltând pentru aceasta un instrument util; schimbarea onimică se va manifesta mai întâi în concretizări apărute izolat3 vezi Kohlheim (1977: 100–106): „schimbarea diacronică a sistemului de nume”. namenforschung geeignete Methoden für die diachronische erforschung dynamischer namensysteme [noch] wird entwickeln müssen“ (143). Mit seinem begriffs-