Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu

ILJA LEMEŠKIN Universidade Carolina de Praga Áreas de investigação: literatura e escrita bálticas antigas, folclorística comparada, lexicografia, história dos estudos bálticos. SOBRE A QUESTÃO DA AUTORIA DO DICIONÁRIO MANUSCRITO ALEMÃO-LITUANO DE PRAGA1 Sobre a questão da autoria do dicionário manuscrito alemão-lituano de Praga R E S U M O O chamado Dicionário de Praga é uma obra lexicográfica manuscrita, datada das décadas de 1720 e 1730, atualmente conservada no Klementinum, no Departamento de Manuscritos e Impressos Antigos da Biblioteca Nacional da República Checa (Národní knihovna Oddělení rukopisů a starých tisků), com a cota XVI.F.30. A comunidade de estudiosos da língua lituana teve conhecimento da obra pela primeira vez no seminário Aktualiausios Šiaurės ir Rytų Europos kalbų tyrimų kryptys, organizado em 27 de janeiro de 2011 pela Associação de Investigadores do Diálogo entre Línguas e Culturas Europeias. A comunicação «Monumentos da lexicografia lituana na Chéquia: o dicionário manuscrito de línguas alemã e lituana de Praga atribuído a Friedrich Wilhelm Haack» apresentou o monumento lituanístico até então desconhecido sobretudo do ponto de vista arqueográfico; abordou também o conteúdo do livro e discutiu a sua relação textual com o chamado Dicionário de Krause. Em 2012, no terceiro volume de Kalbų ir kultūrų sankirtų archyvų, publicado pela Associação de Investigadores do Diálogo entre Línguas e Culturas Europeias, saiu o primeiro artigo (Lemeškin 2012) dedicado a esta obra lexicográfica da Prússia Oriental. Nele foram examinados dois aspetos: 1) as circunstâncias da descoberta do monumento lexicográfico e o seu lugar nos estudos lituanos checos do século XIX; e 2) uma descrição arqueográfica geral do dicionário. O artigo mencionado terminava constatando que o conhecimento do dicionário apenas 1 O artigo foi preparado no âmbito do projeto financiado pela Comissão Estatal da Língua Lituana Investigação e preparação para publicação do dicionário manuscrito alemão-lituano atribuído a Friedrich Wilhelm Haack (início do século XVIII) (contrato n.º K-4/2012, celebrado em 01-02-2012). P A L A V R A S - C H A V E: autoria, dicionário de línguas alemã e lituana, Observatio de origine Verborum Littwhaniorum, lexicografia da Prússia Oriental, Friedrich Wilhelm Haack, Baumgarten. P A L A V R A S - C H A V E: autoria, dicionário alemão-lituano, Observatio de origine Verborum Littwhaniorum, lexicografia da Prússia Oriental, Friedrich Wilhelm Haack, Baumgarten. Straipsniai / Articles 269 ILJA LEMEŠKIN começa e, por enquanto, só é possível responder preliminarmente a muitas questões. Entre as tarefas futuras mais prementes foi mencionada a questão da autoria do dicionário, estreitamente ligada à interpretação de uma das proveniências. Este artigo procura avançar um pouco nessa direção. A N O T A Ç Ã O O artigo é dedicado ao património lexicográfico das terceira e quarta décadas do século XVIII, em particular à questão da autoria. A ênfase principal recai sobre a estrutura do códice, que inclui duas partes independentes e que, do ponto de vista da autoria, devem ser consideradas separadamente. Quanto ao dicionário alemão-lituano, não podemos falar de autoria, pois se trata apenas de outra cópia de um documento mais antigo. Mas Observatio de origine Verborum Litthwaniorum pode ser descrito como criativo e original. Supõe-se que o reescritor de *PRPK (isto é, o protógrafo do dicionário alemão-lituano encontrado em Praga) e o autor de „Observation of origins of Lithuanian words“ sejam a mesma pessoa, dotada de profundos conhecimentos linguísticos. É bastante possível que essa tenha sido a razão pela qual, no século XVIII, Friedrich Wilhelm Haack foi reconhecido como autor. No entanto, uma análise mais detida das obras mais antigas sugere que a conclusão acima não estava correta. Por esse motivo, também deve ser verificado o título Hacke. Lexicon Lithuanicum escrito no verso do códice. Comecemos pela definição do dicionário de Praga. A designação exige de imediato esclarecimento e maior precisão, pois, antes de mais, convém determinar de que obra linguística e de que tipo se trata ao falar de autoria. O monumento lexicográfico lituanístico conservado em Praga é heterogéneo quanto ao género. Na realidade, é um códice composto por duas partes lexicográficas autónomas. A primeira e maior parte (2r–344v) é um dicionário alemão-lituano, estreitamente aparentado com o Lexicon Lithuanicum2dicionário de Krause3, o dicionário de Richter (ou dos habitantes da região de Klaipėda)4, Clavis Germanico–Lithuana5, que chegaram até nós. Não tem um título autêntico próprio, isto é, um título que saibamos com certeza ter sido atribuído durante a elaboração do dicionário (ou seja, durante a sua transcrição e ampliação) ou pouco depois. Esta parte começa com a fórmula habitual de etiqueta Su Diewo Pagalba, seguindo-se os primeiros verbetes do dicionário. O papel utilizado nesta parte (cadernos 1–43) data de 1683–1712 (Lemeškin 2012: 52–53). A segunda parte, para a qual, ao compor o códice, foi cuidadosamente reservado um espaço considerável (cadernos 44–46), tem um título: „Observatio de origine Verborum Littwhanio-rum“. „Observações sobre a origem das palavras lituanas“ consiste em um par de obras lexicográficas 2Meados do século XVII; conservado na LMAB RS: f. 137–10; fac-símile: Lexicon Lithuanicum 1987. 3 Terceiro–quarto decénios do século XVIII; conservado na LLTIB R: f. 1–5792. Sobre a datação do manuscrito, ver Drotvinas 1984. 4 Datado de 1728; conservado no arquivo das instituições Francke, em Halle: AFSt J 84. 5 Conservado na LMAB RS: f. 137 13–14; publicado por Vincentas Drotvinas em 1995–1997 – Clavis Germanico–Lithuana 1995–1997. 270 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu artigos nos quais se comparam entre si os léxicos das línguas lituana e grega. Ao contrário da primeira parte, provavelmente procuraríamos em vão, nas «Observações», obras aparentadas por origem que lhes tivessem servido de base. Os cadernos que compõem esta parte apresentam uma marca-d’água datada de um período ligeiramente posterior (a partir de 1701) (Lemeškin 2012: 53). Assim, a primeira parte pode ser considerada completa e concluída, enquanto a outra é fragmentária. A primeira é um trabalho linguístico coletivo, em certo sentido mecânico, ao passo que a concepção linguística comparativa da segunda é inovadora (em comparação com a primeira parte do códice) e autêntica. Por isso, a autoria das partes constitutivas do códice enumeradas está longe de ser equivalente e deve ser discutida separadamente. Ao aplicar a noção de dicionário de Praga ao códice inteiro, não devemos esquecer as «Observações», independentes, que, embora de pequena extensão, atraem a atenção do pesquisador contemporâneo como um estudo científico avançado para a sua época. Em 1987, Vincas Urbutis pronunciou-se com muita cautela sobre a questão da autoria do dicionário aparentado de Richter (ou dos Klaipėdiškiai): «O dicionário de 1728 está estreitamente ligado à tradição da lexicografia lituana escrita da região da Prússia, [...] nele quase tudo foi retirado de outras fontes, enquanto a camada original é bastante reduzida, e [...] por isso talvez fosse mais adequado considerar este manuscrito não um dicionário independente, mas apenas uma das cópias corrigidas e ampliadas de um dicionário já existente. [...] Até mesmo o problema da autoria, uma vez esclarecido que na realidade diz respeito não ao dicionário inteiro, mas apenas a uma parte relativamente pequena dele, deveria ser resolvido de outra maneira e deixar de parecer tão importante» (Urbutis 1987: 58–59). O mesmo deve ser dito do dicionário de Praga, isto é, da primeira parte do códice. De fato, quando se trata de cópias posteriores que reproduzem o protógrafo com maior ou menor perfeição, geralmente é preciso considerar os copistas, ou seja, os autores não do próprio dicionário, mas das suas cópias individuais. No entanto, também é evidente que a camada de modificações existentes difere em cada uma das cópias e que sua dimensão e natureza (acréscimos incorporados graças à competência linguística do próprio autor da cópia ou provenientes de alguma terceira fonte e introduzidos na compilação) determinam o problema da autoria. É natural que, quanto mais rica e autêntica for essa camada, maior será a possibilidade de reconhecer traços de coautoria na pessoa que copiou e ampliou o texto. A família de cópias, que compreende os dicionários mencionados de Richter, de Praga e de Krause, Clavis Germanico–Lithvana e o dicionário considerado perdido, com a cota Msc. 84 4° (que, até a Segunda Guerra Mundial, se encontrava no fundo Rėza do Arquivo Real Secreto de Königsberg), deriva de um protógrafo comum, designado por Urbutis com a abreviatura *Q. Christiane Schiller designa-o como *KR ou *PRK (Prā-Richter / Krause) (Schiller 2005, 2002). É pertinente manter essa abreviatura, ampliando-a com uma referência ao dicionário de Praga — *PRPK (Prā-Richter / Prager / Krause). Reintegrado em 2011 à circulação científica da lituanística, o dicionário de Praga ocupa um elo importante na cadeia dos dicionários manuscritos prussiano-orientais alemão-lituanos até então conhecidos. Urbutis provavelmente previra sua existência: em seu minucioso estudo textual, chama-o de «variante Q anterior (perdida)» (Urbutis 1987: 65). A designação usada por Urbutis não é adequada, pois podem ser considerados variantes os textos derivados de uma fonte comum ou uma cópia em relação ao seu original. A relação entre os dicionários de Praga e de Krause parece ser Straipsniai / Articles 271 ILJA LEMEŠKIN diferente. Provavelmente, trata-se de uma relação entre original e cópia; por isso, do ponto de vista do original, isto é, do dicionário de Praga, apenas o monumento lexicográfico conservado na biblioteca do Instituto de Literatura e Folclore Lituanos pode ser chamado de variante. O fato de o dicionário de Krause ter sido copiado do dicionário de Praga seria indicado pelos casos em que os acréscimos do original, que nas folhas da cópia de Praga se distinguem pela cor e graficamente (são inseridos entre linhas, nas margens, com tinta diferente, em outro ângulo etc.), aparecem no texto principal do dicionário de Krause. Para comparação, seguem alguns exemplos: PŽ 78v KŽ 165 PŽ 3v KŽ 7 272 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu PŽ 61 KZ 134 A partir deste material visual, torna-se evidente a estratégia «tímida» do copista do dicionário de Krause: ele reproduz no texto principal os acréscimos da fonte que está copiando, mas o faz de maneira peculiar (talvez devido à sua pouca competência). Apresenta os acréscimos encontrados no dicionário de Praga como se os tivesse escrito entre as linhas; contudo, a estilização exagerada do original torna-se evidente quando comparamos os espaços entre as linhas (os habituais e os que surgem quando são inseridos os acréscimos do dicionário de Praga). Assim, o dicionário de Praga ajuda a compreender melhor a natureza do dicionário de Krause e o seu lugar na cadeia de dicionários manuscritos mencionada, sobretudo no que diz respeito à autoria. Fica claro que a oscilação entre os papéis de copista e coautor pende para o primeiro. Dificilmente se poderia sequer falar aqui de alguma camada inovadora — sem quase nada acrescentar por iniciativa própria (na parte dos equivalentes lituanos) e, infelizmente, distorcendo algumas coisas, o autor da cópia segue cegamente o original que copia. Por isso, o dicionário de Krause provavelmente é de pouca utilidade para a reconstrução do protógrafo *PRPK. Ao que parece, o criador da cópia de Richter também trabalhou de maneira semelhante. E ele tampouco teria podido enriquecer ou ampliar muito o original, isto é, o *PRPK desaparecido. Por ora, enquanto a cópia de Richter preparada por Schiller ainda não tiver sido publicada e os especialistas que estudaram atentamente os monumentos lexicográficos da Lituânia Menor não tiverem expressado uma opinião fundamentada sobre a questão, é preferível abster-se de conclusões definitivas sobre as relações entre as cópias. No entanto, se a relação entre original e cópia dos dicionários de Praga e de Krause for plausível, pode-se falar de um caráter autoral mais acentuado do dicionário de Praga. Ao que parece, o copista terá empreendido um esforço lexicográfico mais substancial — terá procurado aperfeiçoar e ampliar a fonte antiga de que dispunha. Esse esforço determinou o caráter multifacetado da primeira parte do códice de Praga (como bem Straipsniai / Articles 273 ILJA LEMEŠKIN FIG. 1. Página de rosto do códice de Praga revela a cópia da página de rosto aqui apresentada). Esse esforço, por sua vez, também se harmoniza bem com a natureza da segunda parte do códice. O autor do dicionário alemão-lituano e das «Observações» do mesmo códice é a mesma pessoa? Provavelmente é possível responder afirmativamente a essa pergunta. Para a segunda parte do códice foi usado papel produzido na Prússia Oriental aproximadamente na mesma época. Em segundo lugar, as «Observações» foram incorporadas ao códice antes da encadernação do livro, e a própria encadernação não parece ser posterior. Pode-se supor que a pessoa que realizou a transcrição de uma fonte lexicográfica antiga— 274 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu a escrita e a ampliação; ao seu próprio apógrafo, acrescentou uma parte vazia de três cadernos (a segunda, do ponto de vista da estrutura do códice), encadernou todo o bloco do livro e começou a escrever as suas «Observações». Poderíamos explicar a fragmentação e o caráter inacabado das «Observações» por razões práticas de conveniência. Desenvolver um estudo sobre a origem das palavras lituanas no interior de um livro espesso, já encadernado, provavelmente se mostrou pouco prático, pois era preciso interromper constantemente a escrita para procurar novas lexemas que merecessem explicação. Além disso, a escrita dos lemas do registro lituano das «Observações» lembra o traçado dos equivalentes lituanos na parte principal do dicionário. Os argumentos que mostram que o autor das «Observações» e da primeira parte do códice é a mesma pessoa, naturalmente, elevam a autoridade de quem copiou o dicionário. A proximidade das «Observações» indicaria que o autor da cópia de Praga poderia realmente ter sido o autor. Nisso, distinguia-se de um copista ocasional, isto é, de alguém alheio à ciência da linguagem, que, mediante pagamento, apenas copiava a fonte que lhe era fornecida. Urbutis tinha razão ao dizer que o problema da autoria não é tão importante no caso de cópias pouco distantes do protógrafo. Contudo, a questão da autoria do dicionário de Praga certamente merece atenção. Provavelmente, seria preciso procurar uma pessoa dotada de capacidades linguísticas verdadeiramente extraordinárias. Não faltavam escribas na Prússia Oriental na primeira metade do século XVIII; lexicógrafos talentosos eram raros; e autores capazes de escrever e dispostos a empreender um estudo etimológico lituanístico eram ainda mais raros. E provavelmente foi precisamente essa pessoa que reelaborou o *PRPK na forma do dicionário de Praga. Terá sido essa circunstância que levou um contemporâneo a atribuir o livro à pessoa de Friedrich Wilhelm Haack? Mas voltemos ainda à segunda parte do códice de Praga. O fragmento das «Observações sobre a origem das palavras lituanas» é de pequena extensão. Não é fácil ler o texto miúdo com segurança, sobretudo a reflexão introdutória do autor, em alemão. Foi possível decifrar o seguinte texto (345r): PŽ 345r observa: sobre a origem das palavras lituanas A maioria dos eruditos considera a língua lituana uma língua mestiça: nela deve ser organizada apenas uma coleção de palavras tomadas de línguas estrangeiras: Metas. significa annus: deriv.: ἐτῶν. Luc 8. 42. N. T. 120. τὸ ἔτος ετεος. Annus. || το ἔτος: {Pode ter sido} acrescentado facilmente o M. Meli. lieben: isto é, amado: do grego: τὸ μέλι, τος Mel, Straipsniai / Articles 275 ILJA LEMEŠKIN É muito lamentável que o estudo seja interrompido mal começou. Seria possível dizer mais se tivéssemos duas páginas completas, ou pelo menos uma. Infelizmente, dispomos de dois verbetes sucintos. No entanto, mesmo eles deixam claro que a investigação tinha características de um trabalho lexicográfico. À esquerda apresenta-se um registro de palavras lituanas selecionadas; à direita, corresponde-lhe material da língua grega que, a julgar pelo título da investigação, deveria revelar e explicar a origem das lexemas lituanas. Nos verbetes sucintos, o autor pouco explica, não indica por que compara precisamente estas lexemas gregas às formas lematizadas lituanas, o que, mais uma vez, nos leva a interpretar. Os exemplos apresentados dão a impressão de que o autor trabalha de uma maneira qualitativamente diferente daquela que poderíamos esperar. Seria natural esperar um estudo comparativo baseado no método atomístico. A semelhança externa e formal (resp. a sonoridade fonética idêntica das lexemas) levaria a aproximar o gr. μέθυ ‘bebida alcoólica’ do lituano medus e midus. O autor das «Observações» não menciona esta relação, aparentemente óbvia para ele. Ao que parece, interessa-lhe mostrar que outra palavra grega usada para designar o mel também encontra um reflexo na língua lituana; por isso, aproxima o gr. μέλι, lat. mel do lituano mieli. Em outro verbete, ao lado do lituano metas, apresenta o gr. ἔτος ‘ano’. Essa comparação de lexemas pode ser considerada fundamentada mesmo do ponto de vista da linguística moderna. Ao examinar o material báltico, Oswald Szemerényi escreve sobre a contaminação de dois apelativos com o significado de ‘ano’ (*əmḗtos e *wetos), e encontra os apelativos intactos no gr. ἄμητος ‘colheita, recolha única da colheita’ e no gr. (ϝ)έτος ‘ano’ (Szemerényi 1962: 198–199). Se as «Observações» não tivessem sido interrompidas e tivessem prosseguido com comparações igualmente pertinentes, teríamos hoje uma obra importante e invulgar. O autor trabalha sobretudo com recursos das línguas grega e latina. Infelizmente, devido à natureza fragmentária do texto, permanece incerto o quanto o autor era competente em relação a outras línguas. Resta, por fim, discutir a proveniência de meados do século XVIII, na qual se procura identificar o autor do dicionário de Praga. Referimo-nos à inscrição de doação no início do livro (1r): 276 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Sobre a questão da autoria do dicionário manuscrito alemão-lituano de Praga Auctor Hacke Foi pregador na Lituânia. Estudou em Halle. A sua obra linguística= deve ter sido impressa no Weisenhaus. Doou [D]. Baumgarten Poderíamos traduzir a proveniência assim: «O autor Hacke foi pregador na Lituânia. Estudou em Halle. A sua obra linguística deve ter sido / provavelmente foi publicada na tipografia do Weisenhaus. Doou-a Baumgarten». A maior incerteza diz respeito ao final da inscrição e à sua interpretação. A letra junto ao sobrenome Baumgarten pode ser interpretada de diferentes maneiras, como J ou D. No primeiro caso, indicaria o nome do proprietário. No caso da letra D, há várias possibilidades. Pode ser entendida como a conclusão de uma fórmula latina de doação: Dono dedit dedicavit. Nesse caso, se a fórmula latina de doação tiver sido usada de forma abreviada (e há muitos exemplos de Dono dedit, ‘deu como doação’), a letra D poderia designar o título do proprietário Baumgarten: Doctor. Por fim, D também pode ser interpretada como dominus, ‘senhor’. Nesse caso, significaria que a inscrição não foi deixada pelo próprio Baumgarten, mas por uma terceira pessoa que considerou importante esclarecer a história da apresentação do livro. Além disso, entre as linhas, acima do sobrenome Baumgarten, vê-se uma palavra ilegível ou simplesmente uma gota de tinta caída. Assim, aparentemente, o testemunho sugestivo que identifica o autor do dicionário de Praga com Friedrich Wilhelm Haack deve ser tratado com cautela. Não podemos ter sequer a certeza de que tenha sido deixado pelo proprietário do dicionário, S. J. Baumgarten, isto é, por alguém que talvez conhecesse melhor os fatos relacionados com a origem do livro. Christiane Schiller e Birutė Triškaitė partilharam gentilmente observações valiosas, importantes para interpretar e datar a proveniência em questão. Ouso mencioná-las brevemente. Schiller chamou a atenção para o fato de que, ao escrever soll auf dem Weisenhause gedruckt seyn, quem escreveu não tem, na verdade, certeza de que a obra linguística de Haack tenha sido realmente publicada na tipografia do orfanato de Halle. Está apenas especulando. A investigadora também salientou o uso do pretérito war, que indica que a inscrição foi feita depois da morte de Haack. Triškaitė, por sua vez, observa de maneira pertinente que Haack provavelmente só poderia ter exercido as funções de pregador (Prediger) depois de estudar em Halle. Isso sustenta a hipótese de que a inscrição foi feita depois de Haack retornar à Prússia Oriental e, ao que parece, depois de 1754. A datação um pouco posterior da inscrição leva a verificar o título inscrito na lombada do livro: Hacke. Lexicon Lithuanicum. Conclui-se que esse título é secundário e está relacionado não com a origem do códice, mas com a época em que a inscrição de proveniência foi feita. Portanto, a atribuição da autoria do códice a Haack deve ser considerada infundada. Assim, à pergunta de se o dicionário de Praga deve ser atribuído a Haack (um contemporâneo atribui-o a ele), é preciso responder negativamente. A proveniência, junto à qual figura o sobrenome do proprietário do livro, Baumgarten, suscita muitas dúvidas. Tanto a datação como a identificação da pessoa que deixou essa inscrição parecem pouco confiáveis. A análise da inscrição de doação também leva a tratar com cautela o título do códice Hacke. Lexicon Lithuanicum. O mais provável é que ele Straipsniai / Articles 277 ILJA LEMEŠKIN é secundário e tardio. O papel do livro foi produzido na Prússia Oriental; provavelmente, foi também ali, na Prússia Oriental, que ocorreu o processo de escrita e compilação do códice. Se tal trabalho tivesse sido realizado em Halle, é provável que também se tivesse usado o papel alemão correspondente. Provavelmente, seria também na Prússia Oriental que se deveria procurar o compilador do códice de Praga — o copista e ampliador do dicionário, bem como o autor das «Observações sobre a origem das palavras lituanas». Portanto, o problema da autoria do dicionário e das «Observações» deveria ser tratado em conjunto. O fragmento de um estudo etimológico que se encontra na segunda parte do códice atesta que o autor da cópia do dicionário terá sido dotado de capacidades linguísticas extraordinárias. LITERATŪRA Clavis Germanico–Lithvana 1995–1997: Clavis Germanico–Lithvana. Rankraštinis XVII amžiaus vokiečių–lietuvių kalbų žodynas 1–4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Drotvinas Vincentas 1984: Kada parašytas vadinamasis Krauzės žodynas. – Baltistika 20(2), 163–167. Lemeškin Ilja 2012: Friedrichui Wilhelmui Haackui priskiriamas Prahos rankraštinis vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. – Mažoji Lietuva: paribio kultūros tyrimai. Vilnius: Petro ofsetas, 31–58. Lexicon Lithuanicum 1987: Lexicon Lithuanicum. Rankraštinis XVII a. vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. Vilnius: Mokslas. Schiller Christiane 2002: Clavis Germanico–Lithvana – ein Werk von Friedrich Pretorius d.Ä.? – Linguistica Baltica 10, 159–172. Schiller Christiane 2005: Wie alt ist ein Wörterbuch? Überlegungen zur relativen Chronologie von Wörterbüchern. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 153–160. Szemérényi Oswald 1962: Principles of etymological research in the Indo-European languages. – Innsbrucker Beitrage zur Kulturwissenschaft 15, 1962, 175–212. Urbutis Vincas 1987: 1728 m. klaipėdiškių žodyno leksikografiniai šaltiniai. – Baltistika 23(1), 57–75. On the issue of authorship of the Prague manuscript German–Lithuanian dictionary SUMMARY The article addresses the manuscript German–Lithuanian Dictionary kept at the National Library in Prague in respect of authorship. The problem of authorship is first discussed from the perspective of methodology; the concept of Prague Dictionary is defined. The article proposes to solve the question of author- 278 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu ship with reference to the structure of the codex sign. XVI.E.30. It is comprised of two lexicographical works: German-Lithuanian dictionary starting with a conventional formula Su Diewo Pagalba (God willing) (very akin to the surviving Lexicon Lithuanicum, Krause Dictionary, Richter’s (or Klaipėda Region Residents’) Dictionary, Clavis Germanico-Lithuana) and a fragment from the study Observatio de origine Verborum Littwhaniorum. The first is a collective linguistic work, while the second comparative linguistic undertaking is an authentic work. Therefore, the authorship of the two composite parts of the codex is not equivalent and should be evaluated separately. In the case of bilingual dictionary or, to be more precise, one of its transcripts, the author’s contribution depends on the layer of modifications, its scope. The more numerous in words and authentic the layer is in the transcript of the dictionary, the greater is the right to distinguish the features of co-authorship in the transcribed and supplemented version. Thanks to the Prague Dictionary, we can better understand the type and importance of Krause Dictionary. The comparison of the afore-mentioned transcripts shows a “timid” strategy of the rewriter of Krause Dictionary: he repeats the inserts from the transcribed source, most likely the Prague Dictionary, in the main text, but the repetition is peculiar. The inserts in the Prague Dictionary are rendered in such a way as if they were written in-between the lines but the exaggerated stylization of the original dictionary becomes evident when spaces between lines are compared. The fluctuation between the role of the rewriter and the co-author in the case of Krause Dictionary seems to be closer to the role of the former. We can also speak about the greater level of authorship in the Prague Dictionary. It seems that the rewriter must have had a more tangible lexicographical effort – he tried to improve and expand the available older source (it is marked by the abbreviation *PRPK according to the model proposed by Christiane Schiller). The said effort determined the multilayer character of the first part of the Prague Codex. The neighbourhood with Observatio de origine Verborum Littwhaniorum increases the author’s contribution to the bilingual dictionary. The observations on the origins of Lithuanian words are not based on the atomistic method and the attempt for external, formal, similarity. Finally, the provenience of Auctor Hacke War Prediger in Lithauen. Hat zu Halle studirt. Seine Sprachlehre soll auf dem Weisenhause gedruckt seyn. Dono dedit [D]. Baumgarten is analysed and its problems are revealed: it is doubted whether the inscription was actually made by the owner of the dictionary S. J. Baumgarten; it is considered that it could possibly be made at a later date, after 1754. It also encourages us to verify the name of the codex Hacke. Lexicon Lithuanicum. The name is most likely secondary and given later. Įteikta 2013 m. sausio 15 d. ILJA LEMEŠKIN Prahos Karolio universitetas Jana Palacha 2, 116 38 Praha 1, Czech Republic [email protected] Straipsniai / Articles 279