Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis

DAIVA ALIŪKAITĖ Wydział Humanistyczny Uniwersytetu Wileńskiego w Kownie, Instytut Języka Litewskiego Kierunki badań naukowych: geolingwistyka, socjolingwistyka, dialektologia percepcyjna, lingwistyka kognitywna. ZRÓŻNICOWANIE JĘZYKA W OCZACH NASTOLATKÓW: ZMIENNA PŁCI1 Zróżnicowanie języka w oczach nastolatków: zmienna płci S T R E S Z C Z E N I E W artykule analizowany jest materiał eksperymentalny projektu naukowego Język litewski: ideały, ideologie i przełomy tożsamości. Pytanie badawcze artykułu brzmi: czy zmienna płci jest istotnym czynnikiem różnicującym ideały języka litewskiego młodego pokolenia. Dane z eksperymentów dotyczących postaw świadomych i nieświadomych pozwalają rozważyć także inne kwestie związane z wartościowaniem zróżnicowania języka. Analizując materiał z eksperymentów przeprowadzonych w okolicach 7 największych regionalnych miast Litwy oraz w Wilnie (łączna próba uczestników eksperymentu obejmowała 1451 uczniów klas dziewiątych i dziesiątych z 23 litewskich szkół), zarysowano socjolingwistyczne portrety przedstawicieli językowej ojczyzny, języka wielkomiejskiego i języka standardowego. A D N O T A C J A Artykuł analizuje materiał z eksperymentów przeprowadzonych w ramach projektu badawczego „Język litewski: ideały, ideologie i przemiany tożsamości”. Pytanie badawcze brzmi, czy zmienna płci jest istotną zmienną różnicującą wyobrażenia młodego pokolenia o ideale języka litewskiego. 1 Badanie przeprowadzono w ramach projektu Język litewski: ideały, ideologie i przemiany tożsamości, 2010–2013 (realizowanego przez Instytut Języka Litewskiego, kierowniczka Loreta Vaicekauskienė, finansowanego przez Litewską Radę Nauki, umowa nr VAT-14/2010). S Ł O W A K L U C Z O W E: socjolingwistyka, zmienna płci, postawy świadome, postawy nieświadome, portret socjolingwistyczny. S Ł O W A K L U C Z O W E: socjolingwistyka, zmienna płci, postawy świadome, postawy nieświadome, portret socjolingwistyczny. Straipsniai / Articles 219 DAIVA ALIŪKAITĖ Połączenie eksperymentów dotyczących postaw świadomych i nieświadomych pozwala rozważyć inne kwestie oceniania w odniesieniu do zróżnicowania języka. Analiza danych z eksperymentów przeprowadzonych w okolicach siedmiu największych miast regionalnych Litwy oraz Wilna (łączna próba uczestników eksperymentu – 1451 uczniów dziewiątej i dziesiątej klasy z 23 litewskich szkół) umożliwia naszkicowanie portretów socjolingwistycznych przedstawicieli ojczyzny językowej, języka wielkomiejskiego i języka standardowego. 1. UWAGI WSTĘPNE: ZMIENNA PŁCI W PERSPEKTYWIE SOCJOLINGWISTYCZNEJ Perspektywa socjolingwistyczna, w której za jednostkę odniesienia przyjmuje się społeczną zmienną płci, jest dwutorowa. Pierwszy nurt zasadniczo wiąże się z tradycją badawczą socjolingwistyki wariacyjnej (ang. variationist sociolinguistics), inaczej socjolingwistyki ilościowej (ang. quantitative sociolinguistics) (zob. Labov 2004: 6–21). Paradygmat ten najczęściej kojarzony jest z nazwiskiem Williama Labova. To właśnie Labov jako pierwszy wyraźnie sformułował pogląd, że wariantywność jest immanentną cechą języka (zob. Labov 1969: 728). Można stwierdzić, że właśnie ta obserwacja badacza stała się fundamentalną zasadą socjolingwistyki wariacyjnej (por. Tagliamonte 2012: 2). Już w najwcześniejszych pracach z zakresu socjolingwistyki wariacyjnej płeć uznano za istotny czynnik warunkujący wariantywność w społeczności językowej2. W 1958 r. John L. Fisher, badając użycie -in i -ing (por. fishin’ i fishing)3 w miejscowości w Nowej Anglii (USA), określił omawiane warianty jako warianty uwarunkowane społecznie (ang. socially conditioned variant) lub warianty społeczno-symboliczne (ang. socio-symbolic variants), i stwierdził, że wariant -ing jest bardziej charakterystyczny dla dziewcząt (więcej o badaniu i rozkładzie innych zmiennych zob. Fisher 1964 (11958): 483–489). Badanie Fishera zasadniczo usankcjonowało binarny charakter zmiennej płci – badacz, świadomie projektując badanie, uwzględnił informatorów obu płci. Taka strategia była nowością w tradycji badań dialektologicznych. Warto dodać, że Fishe 2 Należy zaznaczyć, że kategoria społeczność językowa w tym artykule odpowiada definicji speech community, a nie language community. Jedynie ze względu na utrwaloną tradycję użycia nie stosuje się określeń wspólnota mowy ani wspólnota mówienia (więcej o tym rozróżnieniu zob. Aliūkaitė 2007: 16–18; Vaicekauskienė, Sausverde 2012: 7). 3 Grupę badaną stanowiło 24 dzieci, po równo chłopców i dziewcząt. Informatorzy należeli do dwóch grup wiekowych, tj. 3–6 lat oraz 7–10 lat. Materiał badawczy obejmował trzy rodzaje danych językowych: tak zwane testy apercepcyjne (tj. teksty dyktowane przez dzieci na podstawie krótkich zdań wprowadzających podanych przez badaczy); odpowiedzi na formalny kwestionariusz (wyłącznie starszych informatorów); nieformalne wywiady na temat własnej działalności (z kilkoma starszymi informatorami) (Fisher 1964 (11958): 483). 220 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis Badania wyrosły z podstaw dialektologicznych4, a sam naukowiec, przedstawiając swoją pracę, zastanawiał się, czy takich badań nie można by uznać za porównawczą ideolektologię (ang. comparative ideolectology) (Fisher 1964 (¹1958): 487). W szczególnie istotnym dla tradycji badań nad socjolingwistyką ilościową studium Labova dotyczącym wymowy nowojorczyków5, dzięki analizie dystrybucji zmiennych r (po samogłoskach, na przykład bar) i th (na przykład thing), badaczowi udało się wyjaśnić — a ściślej mówiąc, udowodnić — że zmiana językowa może być badana systematycznie, a zmiennej płci jako istotnemu czynnikowi również poświęca się uwagę. Warianty swobodne (ang. free variation) są w istocie fikcją, ponieważ zasadniczo wszystkie zmienne wiążą się z jednostkami struktury społecznej — klasą społeczną, zawodem, płcią, wiekiem itd. Labov wykazał, że wzorce zróżnicowania językowego (ang. patterns of variation) można ustalić nawet w złożonej społeczności językowej wielkiego miasta (więcej zob. Labov 2006 (¹1966): viii, 30–33; Mesthrie 2001: 377–381). Nie zagłębiając się szerzej w znaczenie tradycji socjolingwistyki wariacyjnej dla rozwoju badań socjolingwistycznych w ogóle, należy stwierdzić, że pewne spostrzeżenia sformułowane przez pierwszych przedstawicieli tej tradycji są istotne także dla badań przedstawianych w niniejszym artykule. Zatem dane z badań zarówno Fishera, jak i Labova wskazują, że dziewczęta (tylko w badaniu Fishera) i/lub kobiety realizują mniej zmiennych nacechowanych, tzn. ich realizacja jest bliższa standardowi, a częściej występują u nich formy prestiżowe (więcej zob. Fisher 1964 (¹1958): 484; Labov 1972: 243; Swann 2003: 221–222). Badań socjolingwistycznych, większych i mniejszych, które w taki czy inny sposób uwzględniają zmienną płci, jest wiele zarówno w amerykańskiej, jak i kontynentalnej tradycji socjolingwistycznej (por. Eckert 1989: 245–267; Cheshire 2002: 423–443; Romaine 2003: 98–118; Tagliamonte 2012: 32–34 i in.). W 1990 r. Labov, opierając się na ponad 30-letnim doświadczeniu badawczym, sformułował zasady6 podsumowujące różnice między sposobem mówienia mężczyzn i kobiet— 4 W latach 1954–1955 John L. Fisher wraz z żoną zbierał materiał językowy, którego transkrypcja zwróciła uwagę na realizację -in i -ing, co skłoniło badacza do podjęcia badań eksperymentalnych (zob. Fisher 1964 (¹1958): 483). 5 Warto dodać, że początki badań socjolingwistyki wariacyjnej lub ilościowej najczęściej utożsamia się z badaniami zmiany głosek (ang. a sound change), które William Labov przeprowadził w 1963 r. na wyspie Martha’s Vineyard (ang. Martha’s Vineyard) w stanie Massachusetts. Stosując zasady bezpośredniej obserwacji, badacz analizował realizację zmiennych językowych (ang. linguistic variable) /ay/ i /aw/. Prekursor socjolingwistyki ilościowej zauważył, że badanie częstości i dystrybucji wariantów fonetycznych /ay/ i /aw/ wśród przedstawicieli grup o różnym wieku, zawodzie, przynależności etnicznej itd. pozwoli wyjaśnić zmianę głosek (więcej zob. Labov 1972: 7–41). Jednak badania wymowy nowojorczyków, rzecz jasna, wywarły większy wpływ na rozwój tego kierunku. Należy dodać, że w cytowanej publikacji Sociolinguistic Patterns (Labov 1972) przedrukowano badanie opublikowane w 1963 r. 6 Zasada I. Przy stabilnym uwarstwieniu socjolingwistycznym częstość użycia form niestandardowych jest większa u mężczyzn niż u kobiet. Zasada Ia. W przypadku zmiany odgórnej (ang. change from above) kobiety chętniej niż mężczyźni przejmują formy prestiżowe. Zasada II. W przypadku zmiany oddolnej (ang. change from below) kobiety najczęściej są innowatorkami. Straipsniai / Articles 221 DAIVA ALIŪKAITĖ …deli. Zmienna płci nie jest oceniana w sposób absolutny. Jej wpływ uwidacznia się w wewnętrznej strukturze hierarchii społecznej, tj. w każdej klasie stwierdza się dążenie członkiń wspólnoty językowej do prestiżowych norm, a z drugiej strony także większą otwartość na innowacje (zob. Labov 1990: 210, 213, 215, cyt. za Cheshire 2002: 425–426; zob. także Mesthrie 2003: 106–107). Warto dodać, że wnioski dostępne badaczom wariacyjnej socjolingwistyki podsumowują aktywną działalność językową. Drugi nurt w paradygmacie socjolingwistyki, który uznaje zmienną płci za istotną wielkość, wiąże się z badaniami postaw językowych. Koncepcje języka lub dowolne konkretne formy ekspresji mogą być oceniane przez respondentów obu płci, a zatem ujawniające się różnice w percepcji i ocenach mogą być wiązane także z płcią członków wspólnoty językowej. W kontekście badań postaw językowych istotne jest rozróżnienie badań bezpośrednich (ang. direct) i pośrednich (ang. indirect). Badania prowadzone w ramach pierwszego paradygmatu opierają się na kwestionariuszach, w których respondenci odpowiadają na pytania dotyczące użycia języka, języków, odmian językowych i ich oceny itp.; metody pośrednie maskują przedmiot badania. Rozwiązania metodologiczne ukrywają pierwotny cel, a zatem, zdaniem badaczy, metody pośrednie zapewniają bardziej spontaniczne i otwarte odpowiedzi (por. Obiols 2002: 2). Jak zauważyła Kathryna Campbell-Kibler, podstawą eksperymentów dotyczących postaw są bodźce (zob. Campbell-Kibler 2013: 142). Należy zatem przede wszystkim wspomnieć o opracowanej w 1960 r. przez Wallace’a Lamberta i jego zespół metodzie kaukės (ang. the matched guise technique7 (zob. Murray 1998: 75–78)8, polegającej na tym, że podczas badania postaw językowych respondentom nie ujawnia się rzeczywistego celu badania, licząc w ten sposób na uzyskanie niesymulowanych danych. W badaniu z użyciem kaukės badani słuchają bodźców słownych i oceniają osobiste, społeczne i inne cechy mówiących. Katie Drager (2013), apibendrinusi eksperimentinius metodus sociolingvistikoje, išskyrė kaukės metodą su spontaniškos kalbos stimulais ir tikslingai parengtais stimulais. Ši – spontaniškos kalbos ir parengto stimulo – skirtis yra svarbi ir pristatysimam tyrimui. Taigi kaukės tyrimo esmė yra ta, kad paprastai stimulų garsyne vienas iš kalbėtojų kalba du kartus, vienu atveju neutraliai, kitu atveju atlieka tyrimo organizatorių paskirtąjį kaukės vaidmenį, t. y. realizuoja tiriamąją raišką (tai gali būti tarmiškai ar kaip kitaip žymėtas kalbėjimas). Taip išsiaiškinama, ar kalbėjimo variantas klausytojui-vertintojui tikslina, keičia socialinę kalbėtojo charakteristiką, ar ne. Vadinasi, gauti kalbėtojų įverčiai tampa pagrindu nustatyti atmainos socialinę, kultūrinę vertę. Kaukės metodas yra priskirtinas prie netiesioginių metodologijų. 7 Por. badanie oparte na metodzie matched guise przedstawiono w artykule Aureliji Čekuolytė poświęconym analizie tego, jak młodzież ocenia angielskie słowa w języku dorosłych (Čekuolytė 2010: 323–326). 8 Badacze podkreślają, że omawiana metoda jest jedną z najpowszechniej stosowanych metod badania postaw językowych (Clopper 2013: 156). 222 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis W badaniach postaw językowych równie ważny jest paradygmat dialektologii percepcyjnej. Metodologiczne założenia dotyczące postrzegania i oceniania różnych wariantów języka, przede wszystkim dialektalnych, opracowane lub podsumowane przez Dennisa R. Prestona w 1981 r. (Preston 1989; Preston 1999a: xxiii–xl; Preston 1999b: 359–373; Preston 2002: 57–104), z powodzeniem zastosowano w USA, Wielkiej Brytanii, Japonii, na Węgrzech, we Włoszech, we Francji, w Niemczech, Holandii, Turcji i kilku innych krajach. Preston opisał 4 główne komponenty takiego badania: uczestnicy mają wykonać zadanie mapy (zaznaczyć na mapie znane im lub wyobrażone granice wariantów), uszeregować warianty pod względem poprawności i atrakcyjności, ocenić odmienność wariantów od używanej przez nich odmiany (lub od jakiegoś innego punktu odniesienia) oraz lokalizować warianty na mapie (więcej zob. Preston 1999a: xxxiv–xxxv). Chociaż mechanizm badania wykazuje związki z metodą Lamberta, przede wszystkim dlatego, że w badaniach najczęściej wykorzystuje się bodźce (rzadziej uczestnicy muszą polegać na własnych wspomnieniach, wyobrażeniach itp.), a ponadto rezultatem takich badań, podobnie jak w przypadku metody maski, jest ustalenie postaw wobec danego wariantu języka9, to jednak między tymi metodologiami istnieją zasadnicze różnice. Przede wszystkim należy podkreślić, że w badaniach z zakresu dialektologii percepcyjnej uczestnicy zazwyczaj wiedzą, że oceniają język. Po drugie, niektóre segmenty badań dialektologii percepcyjnej mają korzenie w pracach z zakresu paradygmatu geolingwistycznego, por. zadania mapy oraz zadanie polegające na określaniu odmienności wariantów (zob. Preston 1999: xxv–xxx; Rensink 1999: 3–7; Daan 1999: 9–30; Kremer 1999: 31–36 i in.). Można zatem stwierdzić, że tradycje badań postaw językowych wywodzą się zasadniczo z dwóch perspektyw teoretycznych: psychologii społecznej, w której badania dotyczą przede wszystkim oceniania różnych języków10, oraz dialektologii percepcyjnej, której przedstawiciele koncentrują się na badaniu oceny i percepcji zróżnicowania w obrębie jednego języka. Należy powiedzieć, że w pracach obu tradycji zmienna płci jest ważnym elementem instrumentarium analitycznego. W niniejszym artykule istotny jest właśnie ten drugi plan badań socjolingwistycznych: analizując postawy językowe wobec zróżnicowania, rozważa się, czy zmienna płci jest istotnym czynnikiem, decydująco różnicującym ideały językowe młodego pokolenia Litwinów. Założenia pierwszej perspektywy, tj. socjolingwistyki wariacyjnej, dotyczące zmiennej płci uwzględnia się w głównej analizie jedynie jako informacje porównawcze, ponieważ podstawę omawianego badania stanowią nie dane dotyczące aktywności językowej, lecz dane dotyczące oceniania i percepcji. 9 Te powiązania ideowe są całkowicie zrozumiałe, ponieważ Preston był studentem Lamberta (zob. Giles, Billings 2004: 190). 10 Lambert wraz ze swoim zespołem zastosował metodę maski, aby ocenić postawy wobec anglojęzycznych i francuskojęzycznych Kanadyjczyków (więcej zob. Murray 1998: 74–75). Straipsniai / Articles 223 DAIVA ALIŪKAITĖ RYS. 1. Badane punkty Podstawę niniejszych rozważań stanowią zatem dane z eksperymentów dotyczących postaw językowych, przeprowadzonych w okolicach 7 największych miast regionalnych Litwy oraz w Wilnie. Materiał językowy eksperymentów obejmuje bodźce związane z językiem ogólnym, językiem miasta Wilna, językiem miasta Kowna oraz językiem regionów, tj. językiem nacechowanym dialektalnie. Łączna próba uczestników eksperymentu liczy 1451 uczniów klas dziewiątych i dziesiątych z 23 litewskich szkół (badane miejscowości zob. rys. 1). Badanie we wszystkich punktach przeprowadzono w 2012 r. 2. PLATFORMA METODOLOGICZNA: EKSPERYMENT DWUCZĘŚCIOWY Eksperyment dotyczący postaw językowych jest dwuczęściowy: badane są nieuświadomione i uświadomione postawy. Z góry należy powiedzieć, że taki model badań nad postawami jest w każdym przypadku skuteczniejszy niż próba badania tylko jednej ze stron postaw. Posługiwanie się dwoma typami danych pozwala oczekiwać większego obiektywizmu 224 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis i wiarygodności. Oczywiście należy przyznać, że dyskurs metajęzykowy (a właśnie taki zapewnia zwerbalizowany materiał dotyczący postaw) zawsze pozostawia więcej pytań niż badanie pierwotnego materiału językowego, jednak w tym przypadku celowe byłoby nieco sparafrazować Labova, który, komentując krytyczne podejście niektórych swoich poprzedników do modeli wariacji w dużych wspólnotach językowych, stwierdził, że jeśli w ogóle można mówić o jakichś modelach, to byłby to „model braku modelu” (ang. the complete absence of any pattern), podkreślając, że nawet bardzo niejasne i mgliste modele wariacji można badać systematycznie i wiązać z modelami społecznymi (zob. Labov 2006: 24, 30). A zatem, mówiąc o trafności versus błędności dyskursu metajęzykowego, inaczej mówiąc danych subiektywnych, bez wątpienia można oczekiwać uogólnienia pewnych modeli. W tym przypadku byłyby to określone modele wariacji postaw, które prawdopodobnie w znacznej mierze wiążą się ze społeczną, regionalną i in. strukturą wspólnoty językowej, a jeszcze bardziej prawdopodobne jest, że odzwierciedlają świadomość językową wspólnoty. Takie podejście zasadniczo wspierają ustalenia dotychczasowych badań (por. Kalėdienė 2010: 86; Kliukienė 2010: 104). 2.1. Model badania postaw nieuświadomionych Podstawą badania postaw nieuświadomionych jest eksperyment bodźcowy. Prototyp eksperymentu stanowi platforma metodologiczna międzynarodowego projektu LANCHART (więcej zob. Kristiansen 2009: 173–178, zwłaszcza tabela 1 na s. 174). W celu zbadania postaw nieuświadomionych zastosowano tak zwany test oceny mówiącego (ang. speaker evaluation experiment) (zob. Kristiansen 2010: 544). Podstawy metodologiczne badania wiążą się zatem zasadniczo zarówno z metodą „masek” Lamberta, jak i z techniką badań dialektologii percepcyjnej Prestona. Podczas eksperymentu zastosowano typową siedmiostopniową skalę dyferencjału semantycznego (więcej o wykorzystaniu skali dyferencjału semantycznego w badaniach lingwistycznych zob. Wray, Trott, Bloomer, Reay, Butler 2005: 174–176; Kristiansen 2010: 545) (zob. rys. 2). Zwykle antonimiczne przymiotniki o znaczeniach tworzących dyferencjał semantyczny (lub konstrukcje z innymi częściami mowy), nazywające pewne cechy, wiążą się z dwoma wymiarami, tj. statusem i solidarnością (por. Ryan, Giles, Sebastian 1982, cyt. za Kristiansen 2010: 545) lub dominacją i atrakcyjnością oraz dynamizmem (por. Zahn, Hopper 1985, cyt. za Kristiansen 2010: 545). Oceny w tych wymiarach modelują socjolingwistyczny portret mówiącego (zob. tabela 1). Dane z badań pozwolą zatem przynajmniej naszkicować socjolingwistyczne portrety użytkowników języka ogólnego, języka miasta Wilna oraz języka nacechowanego dialektalnie. Mówiący we wszystkich bodźcach rozwijali ten sam temat — wyrażali swoją opinię o dobrym nauczycielu. Należy dodać, że w niemal wszystkich bodźcach powtarzają się znaczące Straipsniai / Articles 225 DAIVA ALIŪKAITĖ RYS. 2. Skala oceny słowa związane z tematem (np.: dobry nauczyciel, uczeń, lekcja, metody, temat lekcji itp.), toteż badani mogli zasadnie odnieść wrażenie, że badanie wiąże się z jakimś problemem pedagogicznym. Pod tym względem eksperyment odpowiada badaniom opartym na technice maskowania. Zestaw 12 bodźców dźwiękowych składał się z 8 bodźców stałych i 4 zmiennych. W każdym przypadku badani oceniali 4 użytkowników języka standardowego (2 dziewczęta i 2 chłopców) oraz 4 użytkowników języka wileńskiego (2 dziewczęta i 2 chłopców). Osoby mówiące w pozostałych 4 bodźcach (2 dziewczęta i 2 chłopców) reprezentują formy regiolektalne lub język młodzieży z innego dużego miasta (tj. Kowna). Bodźce wykorzystane w punktach badawczych grupy telszańskiej (w Kalwarii Żmudzkiej, Sedzie i Alsėdžiai)11 należy uznać za jednostki regiolektalne dialektu żmudzkiego; bodźce wykorzystane w punktach badawczych grupy mariampolskiej należy uznać za jednostki regiolektalne zachodnioauksztockiego dialektu kowieńskiego; bodźce wykorzystane w punktach badawczych grupy szawelskiej należy uznać za jednostki regiolektalne zachodnioauksztockiego dialektu szawelskiego; bodźce wykorzystane w punktach badawczych grupy poniewieskiej należy uznać 11 Punkty badawcze pozostałych grup zob. na rysunku 1. 226 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis za jednostki regiolektalne wschodnioauksztockiego dialektu poniewieskiego; bodźce wykorzystane w punktach badawczych grupy uciańskiej należy uznać za jednostki regiolektalne wschodnioauksztockiego dialektu uciańskiego; bodźce wykorzystane w punktach badawczych grupy olickiej należy uznać za jednostki regiolektalne południowoauksztockie. Jednostkę regiolektalną rozumie się jako wariant pośredni między tradycyjnym dialektem12 a językiem standardowym, odzwierciedlający złożone relacje między dialektem a językiem standardowym. Kategorią jednostki regiolektalnej – regiolektu – posłużył się prawdopodobnie jako pierwszy Cornelius A. J. Hoppenbrouwers, określając tym terminem wariant powstający w wyniku wymieszania, upodobnienia i zatarcia różnic między językiem standardowym a dialektem (kierunek: dialekt → język standardowy) (zob. Hoppenbrouwers 1983: 1). W użyciu innych autorów regiolekt oznacza także formację powstałą wskutek upodobnienia, mieszania się i nakładania na siebie kilku dialektów (więcej zob. Aliūkaitė, Merkytė-Švarcienė 2012: 161–162; Aliūkaitė 2013: 5–6). Wszystkie bodźce przygotowano na podstawie kilkuminutowych nagrań uzyskanych podczas wywiadów swobodnych na temat „Dobry nauczyciel”, przeprowadzonych z uczniami z odpowiednich miast (zob. rys. 1). W każdym punkcie zgromadzono co najmniej 30 wywiadów, dobierając informatorów według wcześniej określonych kryteriów, tj. 1) płci – należało zgromadzić materiał od informatorów obu płci, aby utworzyć bodźce; 2) wieku – informatorzy mieli być uczniami klas 11–12; 3) osiadłości – informatorzy mieli urodzić się i dorastać w badanym punkcie (tj. w Szawlach, Mariampolu itp.; zob. rys. 1). Za pomocą programu Audacity przygotowano bodźce o długości 13–16 sekund, odzwierciedlające język młodzieży z danego punktu wywiadowego. Zatem z materiału wywiadowego wycięto reprezentatywne fragmenty do utworzenia bodźców, usunięto szumy i pauzy, wzmocniono dźwięk tekstu itp. Przygotowując bodźce reprezentujące regionalne formy językowe, kierowano się kryterium geolingwistycznej reprezentatywności bodźców, tj. dążono do tego, by bodźce regionalne były nacechowane dialektalnie (na przykład regiolektalne bodźce dialektu żmudzkiego charakteryzują się żmudzkim cofnięciem akcentu, nieregularną dyftongizacją o; regiolektalne bodźce wschodnioauksztockiego dialektu uciańskiego wyróżniają się wymową o (z wyraźnym zabarwieniem a) itp.). Należy podkreślić, że taką strategię przygotowywania bodźców zastosowano, aby sprawdzić, czy formy nacechowane dialektalnie konkurują pod względem wartości z językiem standardowym w opinii młodych członków wspólnoty językowej. Nie ulega wątpliwości, że zróżnicowanie form w kontinuum dialektu i języka standardowego jest znacznie większe, niż można ukazać za pomocą zestawu 4 bodźców dźwiękowych. Mimo to w eksperymencie przedstawiono kilka modeli zróżnicowania dialektalnego, a zatem oceny mówiących można traktować jako oceny użytkowników regionalnych form językowych i, co najważniejsze, porównywać je z danymi dotyczącymi użytkowników języka miejskiego Wilna oraz języka standardowego. Oczywiście ujawnionych ocen nie można uznać za uniwersalne, można jednak mówić o tendencjach. 12 Której prawdopodobnie najwyraźniejszym kryterium jest rozpowszechnienie cech dystynktywnych w wariancie. Straipsniai / Articles 227 DAIVA ALIŪKAITĖ Warto zwrócić uwagę na jeszcze jedną istotną kwestię: przy tworzeniu grup eksperymentalnych w regionach (zob. rys. 1) nie kierowano się kryterium granicy dialektu (lub poddialektu), tzn. do grupy badanych, każdorazowo umownie określanej według miasta, w którym nagrywano materiał bodźcowy, na przykład grupy szawelskiej, kowieńskiej, uciańskiej itd., włączono punkty eksperymentalne położone nie tylko na obszarze tego samego dialektu (lub poddialektu), lecz także na obszarach różnych dialektów (lub poddialektów). Najważniejsza jest odległość punktów od miasta, którego modele wariacji dialektalnej prezentują bodźce (więcej zob. w części 3.1 artykułu). Nie ulega wątpliwości, że bliskość geograficzna jest istotnym warunkiem możliwości zdobywania doświadczenia językowego. Bodźce nagrane w Kownie i Wilnie13 reprezentują w badaniu warianty językowe młodzieży wielkomiejskiej. Podobnie jak w przypadku eksperymentów regionalnych, zestawy bodźców (2 dziewcząt i 2 chłopców) są oceniane łącznie jako prototyp języka młodzieży wielkomiejskiej. 4 bodźce języka standardowego przygotowano zgodnie z wymogami stylu ortoepicznego. Można zatem stwierdzić, że są to bodźce celowo opracowane pod względem ekspresji, aby pokazać wymowę zgodną z normami wymowy i akcentowania języka standardowego. Koncepcja korpusów dźwiękowych bodźców użytych w eksperymentach polega na ukazaniu zróżnicowania wariantów językowych, co z kolei stwarza podstawę do mówienia o postawach wobec wariantów języka litewskiego, które w pewnym stopniu wskazują na relacje między wariantami językowymi w użyciu. Oczywiście oceniane korpusy dźwiękowe reprezentują jedynie określone warianty języka litewskiego, jednak trójdzielna struktura korpusów – bodźce języka standardowego, bodźce języka wileńskiego i bodźce regiolektalne14 – pozwala na wyciągnięcie bardziej ogólnych wniosków. Należy dodać, że metodologiczną słabością danych uzyskanych w eksperymentach dotyczących postaw jest to, iż na oceny badanych może wpływać nie tylko słyszany wariant językowy, lecz także inne czynniki. Taką perspektywę podpowiadają przede wszystkim prace badaczy dialektologii percepcyjnej. Zazwyczaj przedstawiciele dialektologii percepcyjnej, prowadząc badania z użyciem bodźców dialektalnych lub zadań z mapami mentalnymi, poszukują wspólnych mianowników, by uogólnić cechy wymieniane przez badanych. Na przykład Daniel Long, podsumowując cechy wskazywane przez badanych, określone zespoły cech nazywa terminem „cechy paralingwistyczne” (ang. paralinguistic) (np.: mruczenie, szybkie mówienie, donośny, śpiewny sposób mówienia) (więcej zob. Long 1999: 192–193; zob. także Aliūkaitė 2007: 58). Należy pamiętać, że zasadą metodologiczną dialektologii percepcyjnej jest to, iż badani wiedzą, że mają oceniać wariant, a nie mówiącego, inaczej niż w omawianym badaniu, jednak nie można całkowicie pominąć wpływu cech paralingwistycznych również w tym badaniu. Nie należy więc jednoznacznie przenosić ocen mówiącego na wariant. Właśnie takie dyskusyjne kwestie stanowią jednak podstawę rozważań naukowych. 13 Gromadzenie materiału bodźcowego zorganizowano według tych samych kryteriów co w regionach. 14 Bodźce wariantów językowych młodzieży kowieńskiej w przypadku grupy kowieńskiej. 228 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis 2.2. Model badania świadomych postaw Drugi etap badania to badanie świadomych postaw. Jego podstawą są rankingi odmian mowy (zob. Aliūkaitė 2011: 211–214; Aliūkaitė 2013). W zadaniu przygotowanym dla badanych należało uszeregować 12 odmian według subiektywnego kryterium – najbardziej się podoba... najmniej się podoba –; badani z grupy telszańskiej otrzymali listę 16 odmian do uszeregowania, a badani z miasta Wilna – 10 odmian. Listy odmian przedstawiane poszczególnym grupom badanych składały się z dwóch części, tj. stałej, obejmującej następujące odmiany: język standardowy, gwara wileńska, gwara kowieńska, gwara kłajpedzka, gwara olicka, gwara mariampolska, gwara uciańska, gwara poniewieska, gwara szawelska i gwara telszańska; oraz zmiennej, obejmującej za każdym razem po 2 dodatkowe gwary. Na stałej liście gwar uwzględniono gwary wszystkich badanych regionalnych centrów oraz trzech dużych miast (Wilna, Kowna, Kłajpedy). W części zmiennej znalazły się gwary z najbliższej okolicy badanych punktów (wszystkie listy zob. w tabeli 2). Na liście przedstawionej grupie telszańskiej dodatkowo uwzględniono dialekty aukštaitów, żmudzinów, dzuków i suwałczan. Jak widać, geolingwistyczna dwudzielna klasyfikacja dialektów (aukštaitów i żmudzinów) została rozszerzona do czterech kategorii na potrzeby eksperymentu dotyczącego świadomych postaw (w zadaniach dla badanych). Zrobiono tak, kierując się danymi z badań przygotowawczych do projektu (zob. Aliūkaitė 2013: 12–13). Zwykli członkowie wspólnoty językowej uzupełnili dwudzielną klasyfikację dialektów litewskich o dialekty dzuków i suwałczan. Można przypuszczać, że te uzupełniające system dialektów kategorie – dialekt dzuków i suwałczan – odzwierciedlają wiedzę badanych o etnograficznym podziale Litwy. Dlatego badając postawy zwykłych członków wspólnoty językowej, warto uwzględniać taksonomię ludową, co może pozwolić na uzyskanie większej dokładności. Warto zwrócić uwagę na pewną umowność terminu gwara. W badaniu nie stosuje się ścisłej definicji dialektologicznej, zgodnie z którą gwara jest jednostką językową zajmującą mniejsze terytorium niż dialekt (por. Kvašytė 2005: 113). Termin ten wybrano jako prostszy i łatwiejszy do zrozumienia dla zwykłych członków wspólnoty językowej; nazywa on określony sposób mówienia charakterystyczny dla terytorium X (por. Kowno, Utena itp.), zamiast terminów odmiana lub wariant, precyzyjniejszych z naukowego punktu widzenia. Należy dodać, że same pojęcia, takie jak gwara szawelska, gwara uciańska, gwara kowieńska itd., są dość abstrakcyjne. Takie określenia w istocie eliminują zróżnicowanie wariantowe, jeśli oceniać je ściśle z perspektywy socjolingwistyki wariacyjnej. Trafniej byłoby mówić o gwarach miasta Szawle (lub wariantach) itd., ponieważ system wariantów miejskich zasadniczo odpowiada demograficznej, społecznej, a nawet regionalnej strukturze miasta. Nie ulega wątpliwości, że procesy pidżynizacji i kreolizacji zachodzą najintensywniej w miastach. Oczywiście chodzi o łagodne scenariusze pidżynizacji i kreolizacji, w których mamy do czynienia z procesami konwergencji i niwelacji dialektów, nieuniknionymi ze względu na regionalną i społeczną strukturę miast. W tym miejscu warto przypomnieć również wspomnianego już Labova Straipsniai / Articles 229 DAIVA ALIŪKAITĖ variacijos modelių koncepciją (žr. Labov 2006: viii, 30–33). Kita vertus, atliktas tyrimas orientuotas į nuostatas, taigi pirmiausia dėmesys skiriamas sociokultūriniam lygmeniui. Vadinasi, kaip atskiri kalbos idealai, tam tikri vaizdiniai yra galimi ir tokie apibendrinti konceptai – Šiaulių šnekta, Vilniaus šnekta ir kt. Žinoma, neabejotina, kad ir apibendrinti vaizdiniai integruoja skiriamąsias charakteristikas, pavyzdžiui, indikatorius (angl. indicators) (žr. Labov 1972: 273), kuriais iš esmės ir pagrįstas pirmojo eksperimento (nesąmoningųjų nuostatų tyrimo) stimulų formavimas. Antras dalykas, kurį dera paminėti, yra tai, kad šio pagrindinio atmainų sąrašo dalies vienetai nėra vienos vertės geolingvistinės informacijos požiūriu. Žinoma, negalima teigti, kad paprasti kalbos bendruomenės nariai Utenos šnektą neabejotinai suplakė su rytų aukštaičių uteniškių patarme ar Panevėžio šnektą – su rytų aukštaičiais panevėžiškiais, tačiau manytina, kad kai kurie šnektų sąrašo vienetai tiriamiesiems galėjo kelti stereotipinių asociacijų, be to, kai kurie miestai, kaip rodo tyrimai, laikytini tarmių prototipiniais miestais (plg. Aliūkaitė 2007: 182). Tvirtai teigti, kad toks žinojimas galėjo veikti įvertį, negalima, kita vertus, grįžtant prie pagrindinio tyrimo tikslo, reikia pasakyti, kad tokia duomenų slinktis netgi būtų reikšminga – ji parodytų diferencijuotą dialektų (apskritai atmainų) vertinimą. 3. DANE DOTYCZĄCE NIEUŚWIADOMIONYCH POSTAW I ZMIENNA PŁCI Rozpoczynając analizę danych z eksperymentu dotyczącego nieuświadomionych postaw, warto przywołać omówione już spostrzeżenia Labova dotyczące aktywności członków aktywnej wspólnoty językowej (zob. Labov 1990: 210, 213, 215, cyt. za Cheshire 2002: 425–426). Sformułowane przez badacza zasady stanowią solidną podstawę, by oczekiwać również modeli zróżnicowania postaw wśród badanych osób różnej płci. Można stwierdzić, że w omawianym przypadku zmienna płci jest czynnikiem drugorzędnym, który wyznacza podział danych. Na pierwszym miejscu znajduje się oczywiście miejsce zamieszkania badanych, a być może, ujmując rzecz nieco szerzej – region. Zatem w tym przypadku z paradygmatu dialektologii percepcyjnej można zaadaptować koncepcję językowej ojczyzny (ang. linguistic homeland) (zob. Diercks 2002: 51–52). W ten sposób omawia się modele nieuświadomionych postaw. Najpierw ocenia się socjolingwistyczny portret przedstawiciela językowej ojczyzny, a następnie przechodzi do socjolingwistycznego portretu przedstawiciela języka ogólnego. Socjolingwistyczny portret przedstawiciela języka wileńskiego analizuje się równolegle z portretem przedstawiciela języka ogólnego. Należy dodać, że kategoria portretu socjolingwistycznego jest w badaniu używana nieco swobodniej niż zwykle w badaniach socjolingwistycznych. Omawiane są jedynie cechy mówiących w wymiarach statusu i solidarności, dominacji i atrakcyjności (zob. tabela 1). Zgodnie z metodologicznym modelem badania oceny cech wymienionych wymiarów w ramach portretu socjolingwistycznego ujawniają postawy wobec słyszanego wariantu. 230 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis 3.1. Portret socjolingwistyczny przedstawiciela językowej ojczyzny Miejsca pochodzenia językowego uczestników badania językowe ojczyzny można podzielić ze względu na możliwość rozprzestrzeniania się w nich dialektu (zob. rys. 3; zob. także rys. 1). W przypadku miejsc pochodzenia językowego jednych badanych językowej ojczyźnie można bardziej spodziewać się doświadczenia z kodami dialektalnymi niż w przypadku innych. Do pierwszego typu należeliby badani z grupy mariampolskiej (Kalwaria, Wyłkowyszki, Pilwiszki), grupy telszańskiej (Żmudź Kalwaria, Seda i Olsiady), grupy uciańskiej (Svedasai, Užpaliai i Alanta), grupy szawelskiej (Gruzdžiai, Kuršėnai, Radziwiliszki), grupy olickiej (Daugai, Butrimonys i Simnas), grupy poniewieskiej (Ramygała, Krekenawa, Pumpėnai) oraz grupy kowieńskiej (Kruonis, Babtai, Wilkija). Prawie wszystkie miejscowości tych grup, w których szkołach przeprowadzono eksperymenty, są punktami Atlasu języka litewskiego (np. Kalwaria – punkt 639; Wyłkowyszki – 584, Pilwiszki – 566, Żmudź Kalwaria – 66, Seda – 43, Olsiady – 96 itd. (zob. Chrestomatia dialektów języka litewskiego 2004: 299–318). Do drugiego typu zaliczają się jedynie badani z grupy wileńskiej (z Gimnazjum im. Mikalojusa Daukšy i Gimnazjum im. Abraomasa Kulvietisa). RYS. 3. Klasyfikacja uczestników eksperymentu (osób oceniających bodźce) Straipsniai / Articles 231 DAIVA ALIŪKAITĖ Należy przyznać, że taki podział badanych może wydawać się dość umowny, a nawet nieco stereotypowy. Można odnieść wrażenie, że u jego podstaw leży założenie, iż regiony a priori wiążą się z kodami dialektalnymi, a przynajmniej regiolektalnymi, zaś metropolia – ze strefą użycia języka ogólnego. Tak jednak nie jest, ponieważ podział poziomy byłby sprzeczny nie tylko z aksjomatem socjolingwistyki, czyli pojęciem zróżnicowania językowego, lecz także z założeniami geolingwistyki, która w dialektologii uprawomocniła koncepcję dynamicznej przestrzeni (ang. dynamic space) (zob. Hernández-Campoy 1999: 78, 80). Ponadto badania postaw językowych przeprowadzone w litewskich metropoliach ujawniają dobrą kompetencję dialektalną mieszkańców (zob. Kliukienė 2010: 95, 99), a zatem metropolii nie można jednoznacznie traktować jako językowej ojczyzny pozbawionej podłoża dialektalnego. Istnieje jednak zasadnicza różnica między wszystkimi pozostałymi grupami badanych a badanymi z Wilna, która uzasadnia taki podział uczestników eksperymentu. W ośrodkach regionalnych można przynajmniej oczekiwać regiolektalnej jednorodności: na przykład w Daugach można spodziewać się językowej ojczyzny z podłożem południowoauksztockim, w Sedzie – z podłożem dialektu żmudzkiego itd. Można to uznać za solidną podstawę, by przyjąć, że zwykły członek wspólnoty językowej ma wyobrażenie o pewnym wariancie, niekoniecznie lubianym i atrakcyjnym, lecz mającym wyraźne (przynajmniej w jego subiektywnej ocenie) cechy (por. Inoue 1999b: 174). Wyobrażenie to funkcjonuje w jego świadomości (lub podświadomości) jako pewien prototyp, pomagający odróżniać swoich od obcych. Dalszy przebieg zależy od tego, czy osoby rozpoznane pod względem językowym jako swoi są uznawane za swoich, to znaczy, czy jednostka regiolektalna, rozpoznana obiektywnie jako kod językowej ojczyzny z bliższego lub dalszego otoczenia, jest swoja dla samego oceniającego, przydatna do wyrażania siebie i życia. A zatem wszystko zależy od tego, jaką wartość (samo)przypisuje kodowi językowej ojczyzny członek wspólnoty językowej. Warto dodać, że ocena taka czy inna nie musi być bezpośrednio związana z kwestiami użycia, czyli kodem stosowanym przez samego członka wspólnoty językowej. Refleksja nad kodem językowej ojczyzny i aktywna praktyka językowa często mogą być ze sobą diametralnie sprzeczne. Nieprzypadkowo jeden z tak zwanych mitów językowych, czyli mitów na temat języka, nazywa właśnie tę rozbieżność – rozbieżność między samoobserwacją a percepcją15. Wszyscy mówią z akcentem oprócz mnie (ang. Everyone Has an Accent Except Me) – tak brzmi dwudziesty mit16, który wyraźnie podsumowuje niemal typowe stanowisko zwykłego członka wspólnoty językowej; w przeciwnym razie badacze nie włączyliby tej sprzeczności do zestawu dwudziestu mitów językowych. 15 Nawiasem mówiąc, w niektórych przypadkach prawdopodobnie nie należy wykluczać także zjawiska symulacji, ponieważ postawy wyrażane przez badanych ani ich „otwarcie się” w trakcie badania nie muszą odpowiadać rzeczywistym postawom. 16 Taką kolejność mitów ustalili Laurie Bauer i Peter Trudgill w studium Language Myths (1998). John H. Esling podejmuje próbę obalenia tego mitu (zob. Esling 1998: 169–175). Jest to jednak, rzecz jasna, jedynie perspektywa naukowa; argumenty te są istotne dla badań, a nie dla użytkowników, którym język jest potrzebny w codziennym życiu. 232 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis W przypadku badanych z Wilna nie można ocenić ich lojalności wobec kodu dialektalnego z kilku powodów. Nie można wątpić w różnorodność regionalnego układu tego miasta, będącego centrum kulturowego, urbanistycznego, społecznego itp. przyciągania; różnorodność ta stanowi również przesłankę wariantywności dialektalnej. Ponadto charakterystyka wielojęzycznego miasta (zob. Gudavičienė 2010: 207–229) także przyczynia się do takiego podziału danych (zob. rys. 3). Należy zatem, mimo kwestii budzących wątpliwości, przyznać, że wyobrażenia mieszkańców wielkiego miasta o językowej ojczyźnie nie można utożsamiać z formą dialektalną jako prototypem językowej ojczyzny. Grupa ta staje się więc swoistym papierkiem lakmusowym pozwalającym sprawdzić, czy tendencje do oceny dwóch wariantów (tj. języka standardowego i języka wileńskiego), gdy tertium non datur, odpowiadają tym samym tendencjom co w regionach, a więc czy przy wyborze spośród trzech wariantów (w regionach) i tylko dwóch (w wielkim mieście) wyłaniają się ci sami najbardziej atrakcyjni mówiący (tj. ideały językowe). Oczywiście łatwiej uszeregować trzy warianty niż dwa, ale na tym właśnie polega ukryty cel eksperymentów – sprawdzić, na ile system wyobrażeń o ideałach językowych młodego człowieka z regionu i młodego człowieka z wielkiego miasta jest podobny, a na ile się różni, oraz czy istnieją wspólne ideały. Która zatem językowa ojczyzna jest bardziej atrakcyjna: ta, której nieodłączną cechą jest większe lub mniejsze nasilenie dialektalności, czy ta, którą wiąże się z formą nielokalizowaną (a może właśnie lokalizowaną, i to bardzo konkretnie (por. Čičirkaitė, Vaicekauskienė 2011: 57–76; Aliūkaitė, Merkytė-Švarcienė 2012: 167–173)? Który portret socjolingwistyczny przedstawiciela danej językowej ojczyzny jest bardziej atrakcyjny itp.? I, co najważniejsze, czy dziewczęta i chłopcy szkicują taki sam portret socjolingwistyczny przedstawiciela własnej językowej ojczyzny? Z danych eksperymentów dotyczących postaw nieuświadomionych wynika, że we wszystkich ośrodkach regionalnych członkowie wspólnoty językowej młodego pokolenia stworzyli raczej nieatrakcyjny niż atrakcyjny portret socjolingwistyczny przedstawiciela językowej ojczyzny (formy regiolektalnej), jeśli porównać go z portretem przedstawiciela języka standardowego lub języka wileńskiego. Wynika z tego, że warianty regiolektalne są we wszystkich badanych grupach oceniane gorzej niż język standardowy czy język wileński. Należy dodać, że można tak twierdzić, jeśli wszystkich czterech mówiących reprezentujących każdy wariant ocenimy holistycznie, jako reprezentantów określonej wariantywności, ponieważ oceny poszczególnych bodźców zaburzają, choć w bardzo niewielkim stopniu, niemal konsekwentną hierarchię wartościowania wariantywności językowej. Powiązanie zmiennej płci z oceną trójczłonowej wariantywności – języka standardowego, języka wileńskiego i regiolektalnego – ujawnia pewne różnice w poszczególnych grupach. Oceniając kody przedstawiciela językowej ojczyzny, badani z grupy mariampolskiej – zarówno dziewczęta, jak i chłopcy – byli konsekwentni. Młode badane i młodzi badani z Kalwarii, Wyłkowyszek i Pilwiszek stworzyli bardzo podobny portret socjolingwistyczny przedstawiciela językowej ojczyzny (zob. tabela 3). Zasadniczo nie ma różnic istotnych statystycznie (zob. tabela 4- Straipsniai / Articles 233 DAIVA ALIŪKAITĖ ę). Statystycznie istotnie różnią się postawy dziewcząt i chłopców tylko w odniesieniu do jednej cechy mówcy MarB (6)17, tzn. przedstawiciel tego bodźca wydaje się dziewczętom bardziej sympatyczny. Ogólna ocena tej cechy z wymiaru solidarności jest niska (zaledwie 7,56; dla porównania, oceny tej cechy przedstawicieli języka standardowego wśród badanych z grupy marijampolskiej wynoszą 4,82; 5,52; 5,80), zatem można przypuszczać, że nie należy przeceniać tej różnicy, ponieważ pod względem innych parametrów ocena MarB (6) przez dziewczęta i chłopców nie różni się. Można więc ogólnie stwierdzić, że stopień solidarności z kodem językowej małej ojczyzny jest taki sam wśród dziewcząt i chłopców. O tym, że nie jest wysoki, świadczą znacznie korzystniej zarysowane portrety socjolingwistyczne przedstawicieli języka standardowego i języka wileńskiego. Dane te skłaniają do wysunięcia hipotezy dotyczącej tak zwanego kompleksu niższości dialektu (ang. dialect inferiority complex) (zob. Sibata 1958, cyt. za Inoue 1999a: 148). Badania dialektologii percepcyjnej wskazują (por. Evans 2002: 71–93), że dystansowanie się od formy językowej ojczyzny oraz przychylność wobec innych form cechują takie wspólnoty, które z różnych powodów nie uznają kodu dialektalnego najbliższego otoczenia za równorzędny kod, przede wszystkim w domenie publicznej. Przyczyny kompleksu niższości dialektu trafnie wyjaśnia Fumio Inoue, przedstawiając koncepcję wyobrażenia o dialekcie (ang. dialect image). Badacz twierdzi, że na wyobrażenie o dialekcie wpływa zarówno sam dialekt, jak i stereotypowe wyobrażenia o miejscu i jego mieszkańcach (można dodać – stereotypy). Jak twierdzi, wyobrażenie to może wpływać na zmiany dialektów i rozpowszechnianie się kodów dialektalnych w ogóle, jeśli mówimy o aspektach interesujących lingwistów. Zarazem wyobrażenie o dialekcie jest również przyczyną kompleksu niższości dialektu – z perspektywy Inoue jest to już obszar zainteresowań badaczy psychologii społecznej (więcej zob. Inoue 1999a: 147–15918; Inoue 1999b: 174). Można zatem stwierdzić, że wyobrażenie o dialekcie młodych badanych i badanych z Kalwarii, Wyłkowyszek i Pilwiszek (zarówno dziewcząt, jak i chłopców), czyli w tym konkretnym przypadku wyobrażenie o kodzie regiolektalnym kapsów z zachodnioauksztockiego obszaru kowieńskiego (zob. Bacevičiūtė, Mikulėnienė, Salienė 2005: 93–95), kształtuje co najmniej słaby kompleks niższości dialektu. Powstaje pytanie, czy tylko w taki sposób można wyjaśnić portret socjolingwistyczny przedstawiciela językowej ojczyzny. Zapewne nie, ale inna perspektywa zostanie przedstawiona przy poszukiwaniu punktów stycznych oraz logiki różnic między postawami nieuświadomionymi a uświadomionymi. Teraz zaś kilka słów o danych z eksperymentu dotyczącego postaw nieuświadomionych w pozostałych grupach. Badane i badani z grupy szawelskiej (Gruzdžiai, Kurszany, Radziwiliszki), oceniając wariantywność bodźców szawelskich, ujawniają zasadniczo bardzo podobne postawy nieuświadomione. Formie regiolektalnej nie przyznaje się wysokich ocen (zob. tabela 5). 17 Znaczenie liter i innych oznaczeń bodźców: Mar – bodźce mariampolskie; M – dziewczyna, B – chłopiec; (x) – numer wskazuje kolejny numer bodźca. 18 Zwłaszcza schemat 11.7. znajdujący się na s. 158. 234 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis Nieco bardziej przychylni w szkicowaniu portretu socjolingwistycznego przedstawiciela ekspresji regiolektalnej są chłopcy. Ocena mówców ŠiaulM (3)19 i ŠiaulB (12) pod względem powagi vs. lekkomyślności istotnie różni się między chłopcami a dziewczętami. W ich opinii zarówno mówiąca ŠiaulAuM (3), jak i mówiący ŠiaulAuB (12) okazali się bardziej poważni niż lekkomyślni (zob. tabelę 6). Oczywiście nie można pomijać także czynnika dyskursywnego. Możliwe, że właśnie opinia tych mówców na temat dobrego nauczyciela okazała się dla badanych najbardziej przekonująca i poważnie uzasadniona. Ogólnie rzecz biorąc, większa przychylność chłopców wobec ekspresji regiolektalnej jest bardziej prawdopodobna niż nieprawdopodobna. Jest to zgodne z modelem użycia języka uogólnionym w badaniach socjolingwistycznych (zob. przywołaną zasadę I Labova w części 1 tego artykułu. Uwagi wstępne: zmienna płci w perspektywie socjolingwistycznej). Należy jednak przyznać, że warunek ten nie jest spełniony. Socjolingwistyczny portret przedstawiciela ekspresji regiolektalnej, wyłaniający się z nieuświadomionych postaw, nie wskazuje, że taka ekspresja stanowi model użycia języka popierany przez chłopców. Postawy badanych z innej grupy – etnograficznego regionu Dzukii, czyli uczniów z Daugai, Butrimonys i Simnas – wobec językowej małej ojczyzny wyróżniają się. W tej grupie zmienna płci różnicuje postawy. Postawy chłopców i dziewcząt wobec wszystkich czterech mówców istotnie się różnią. Stopień istotności jest w każdym przypadku inny (zob. tabelę 8). Zatem, oceniając mówiącą AlM (3)20, badane z tej grupy wyrażają bardziej przychylne postawy wobec jej powagi, pewności siebie, inteligencji i sympatyczności. Oceniając mówiącą AlM (9), badane z tej grupy oceniają jej powagę, sympatyczność, wiarygodność, interesującość i inteligencję przychylniej niż chłopcy. We wszystkich przypadkach na poziomie nieuświadomionych postaw ujawniają się statystycznie istotne lub wysoce istotne różnice między dziewczętami a chłopcami. Obie mówiące zostały najwyżej ocenione jako poważne. Można zapytać, czy takie postawy świadczą o solidarności z mówiącymi tej samej płci. Prawdopodobnie nie. Można by tak twierdzić, gdyby dziewczęta oceniły mówiących-chłopców mniej przychylnie niż mówiące-dziewczęta. Chociaż ogólne oceny wszystkich wymiarów (por. tabela 1) nie są bardzo wysokie i różnią się statystycznie istotnie od ocen przedstawicieli języka standardowego i języka wileńskiego, to jednak szkicowany przez dziewczęta socjolingwistyczny portret przedstawiciela językowej ojczyzny (podobnie jak portret przedstawicielki) pozwala stwierdzić, że młody człowiek, chłopak lub dziewczyna, posługujący się kodem regiolektalnym (z warstwą podłoża dialektu aukštaitskiego, poddialektu południowoaukštaitskiego), nie staje się całkiem obcy ani podejrzany, a jego osobowość nie budzi wątpliwości (zob. tabela 7). Dziew- 19 Znaczenie liter i innych znaków w oznaczeniach bodźców: Šiaul – bodźce z Szawli; M – dziewczyna, B – chłopiec; (x) – numer wskazuje kolejność bodźca. 20 Znaczenie liter i innych znaków w oznaczeniach bodźców: Al – bodźce z Olicy; M – dziewczyna, B – chłopiec; (x) – numer wskazuje kolejność bodźca. Straipsniai / Articles 235 DAIVA ALIŪKAITĖ częta skłonne są uważać, że A1B (6) jest inteligentny, pewny siebie, sympatyczny, zdeterminowany i wiarygodny, a nawet twardy. Statystycznie istotnie lub wysoce istotnie różnią się także postawy dziewcząt wobec mówiącego A1B (12) pod względem jego sympatyczności, pewności siebie, wiarygodności, powagi i inteligencji oraz twardości. Podsumowując różnice w ocenach chłopców i dziewcząt (które są statystycznie istotne, a nawet wysoce istotne (zob. charakterystyki oznaczone *** w tabeli 8)), można stwierdzić, że socjolingwistyczny portret przedstawiciela językowej ojczyzny, jaki rysują dziewczęta z tej grupy, jest pozytywny. Oznacza to, że badane zasadniczo uznają wartość kodu językowej ojczyzny. Na podstawie danych z eksperymentu dotyczącego nieuświadomionych postaw można stwierdzić, że dziewczęta są bardziej lojalne wobec językowej ojczyzny i solidaryzują się z regionem. W przypadku tej grupy można mówić jedynie o pewnym stopniu kompleksu niższości dialektu u chłopców. Należy ponownie dodać, że tendencja ta jest sprzeczna z modelami użycia języka przez chłopców i dziewczęta uogólnionymi w dyskursie socjolingwistycznym (zob. przywołaną zasadę I Labova w części 1 tego artykułu. Uwagi wstępne: zmienna płci w perspektywie socjolingwistycznej). Socjolingwistyczne portrety przedstawicieli ekspresji regiolektalnej tworzone przez badanych z dwóch grup wschodnioaukštaitskiego środowiska językowego (z Poniewieża i Uciany, zob. rys. 1) również nie wyróżniają się (zob. tabele 9 i 11). Warto jednak zaznaczyć, że biorąc pod uwagę żywotność poddialektów poniewieskiego i uciańskiego wschodnioaukštaitskiego (por. Mikulėnienė 2012: 6–7), oczekiwano, że badani z tych grup stworzą wyrazistsze portrety socjolingwistyczne, to znaczy przychylnie ocenią słyszane warianty regiolektalne. Przeglądając dane badanych z grupy poniewieskiej (Ramygała, Krekenava, Pumpėnai), należy stwierdzić, że na poziomie nieuświadomionych postaw nie zaobserwowano statystycznie istotnych różnic między respondentami i respondentkami w ocenie ekspresji mówiącego PanM (9)²¹. Mówiąca PanM (3) wydaje się bardziej wiarygodna dla badanych, a mówiący PanB (12) – dla badanych chłopców. Można sądzić, że taka solidarność z mówiącym tej samej płci nie jest bardzo istotna, ponieważ przy ocenie innych cech osobistych tych mówiących nie ujawniają się różnice. Jeszcze jeden mówiący – z bodźca PanB (6) – sprawia na badanych większe wrażenie osoby pewnej siebie. Mówiący z bodźców uciańskich są podobnie oceniani przez dziewczęta i chłopców pod wszystkimi względami; różnice nie są statystycznie istotne. Na uwagę zasługuje jedynie ocena mówiącej UtM (3)²². Uczennice ze Śvedasai, Užpaliai i Alanta oceniają twardość, powagę i sympatyczność UtM (3) przychylniej niż chłopcy (zob. tabela 12). 21 Znaczenie liter i innych znaków w oznaczeniach bodźców: Pan – bodźce z Poniewieża; M – dziewczyna, B – chłopiec; (x) – numer wskazuje kolejność bodźca. 22 Znaczenie liter i innych znaków w oznaczeniach bodźców: Ut – bodźce z Uciany; M – dziewczyna, B – chłopiec; (x) – numer wskazuje kolejność bodźca. 236 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Kalbos variant(i)škumas paauglių akimis: lyties kintamasis Ogólnie rzecz biorąc, oceniając szkicowane przez te grupy socjolingwistyczne portrety przedstawicieli regiolektalnych odmian języka, nie należy uznawać zmiennej płci za istotną ani decydującą o portretach różnych cech osobowości. Również w tworzonym przez młodych Żmudzinów (uczniów z Żmudzkich Kalwarii, Sed y i Alsėdžiai) socjolingwistycznym portrecie przedstawiciela językowej ojczyzny (zob. tabela 13) płeć badanych nie jest czynnikiem decydującym. Statystycznie istotne różnice na poziomie postaw nieuświadomionych ujawniają się przy ocenie dwóch z czterech mówiących, tj. mówiącego TelšM (3)23 dziewczęta skłonne są uznawać za nieco poważniejszego niż chłopcy, natomiast mówiący TelšB (6) wydał się badanym dziewczętom bardziej pewny siebie (zob. tabela 14). Krótko podsumowując wyniki grup regionalnych, należy stwierdzić, że ujawniająca się większa przychylność dziewcząt wobec regiolektalnych odmian językowej ojczyzny, choć nie odpowiada uogólnionym modelom użycia języka (zob. przywołana zasada I Labova w części 1. tego artykułu Uwagi wstępne: zmienna płci w perspektywie socjolingwistycznej), nie jest całkowicie zaskakująca. Podobne wyniki uzyskują czasem także badacze z innych krajów24. Przed przedstawieniem danych badanych z grupy kowieńskiej (Kruonis, Babty, Vilkija) należy przypomnieć, że badani z tej grupy wysłuchali zestawu 12 bodźców dźwiękowych, z których 8 reprezentuje kody wielkomiejskie. Cztery bodźce opracowano na podstawie materiału z wywiadów z uczniami z miasta Kowna, zatem stwierdzenie, że kody te mogą przypominać badanym prototyp kodu ich językowej ojczyzny, nie byłoby całkowicie trafne. Kruonis (punkt 554 Atlasu języka litewskiego) z geolingwistycznego punktu widzenia leży na obszarze zachodnioauksztockiego poddialektu przydzukijskiego (zob. Bacevičiūtė, Mikulėnienė, Salienė 2005: 114–116), a Vilkija (punkt 495 Atlasu języka litewskiego) leży na północnym obszarze zachodnioauksztockim25. Babty należą do punktu Vareikoniai Atlasu języka litewskiego (punkt ten (470) znajduje się na obszarze zachodnioauksztockiego poddialektu szawelskiego); przez Babty przebiega granica poddialektu kowieńskiego zachodnioauksztockiego (zob. Kazlauskaitė, Lapinskienė, Bacevičiūtė 2007: 24–25). Można zatem przypuszczać, że uczestnicy eksperymentu mogli mieć styczność z cechami poddialektu kowieńskiego zachodnioauksztockiego (być może także szawelskiego) lub przynajmniej z cechami regiolektalnymi. Bodźców kowieńskich nie należy więc uznawać za przykłady ich językowej ojczyzny. Nie oznacza to jednak, rzecz jasna, że warianty językowe młodzieży z Kowna są badanym nieznane. Mieszkańców tych miejscowości przyciąga zarówno przemysłowa, jak i kulturalna oferta miasta Kowna 23 Znaczenie liter i innych oznaczeń bodźców: Telš – bodźce z Telsz; M – dziewczyna, B – chłopiec; (x) – numer oznacza kolejny numer bodźca. 24 Por.: dane Caroline L’Eplattenier-Saugy, która przeprowadziła badania oparte na metodologii dialektologii percepcyjnej we francuskojęzycznej części Szwajcarii, wykazały, że kobiety mniej surowo oceniają warianty niestandardowe zarówno pod względem poprawności, jak i atrakcyjności, chociaż przed badaniem badaczka sformułowała przeciwną hipotezę (zob. L’Eplattenier-Saugy 2002: 354, 360–361). 25 Na północ od Niemna – tak Rima Bacevičiūtė, Danguolė Mikulėnienė i Vilija Salienė nazywają ten obszar, omawiając wewnętrzne zróżnicowanie poddialektu kowieńskiego zachodnioauksztockiego (zob. Bacevičiūtė, Mikulėnienė, Salienė 2005: 82–84). Straipsniai / Articles 237 DAIVA ALIŪKAITĖ usługi. A zatem nie ulega wątpliwości, że Kaunas nie jest młodzieży obcy pod względem omawianych kwestii. Nie jest jej obcy także językowy Kaunas. Nie można jednak stwierdzić, że badani z tej grupy rozpoznali mówiących z bodźców kowieńskich jako młodych ludzi z Kaunasu i że wpłynęło to na ich ocenę. Należy zaznaczyć, że podczas eksperymentu badani, po ocenie osobistych cech mówiących, otrzymali jeszcze jedno zadanie – wskazanie, z jakiego miasta pochodzi mówiący. Dane z tego zadania nieco doprecyzowują zatem interpretację. Mówiącego KaunB (12)26 35 proc. badanych przypisało do miasta Kaunas, a 45 proc. do miasta Wilno; KaunM (3) – 38 proc. do miasta Kaunas, 44 proc. do miasta Wilno; KaunM (9) – 42 proc. do miasta Kaunas, 44 proc. do miasta Wilno; KaunB (6) – 41 proc. do miasta Kaunas, 37 proc. do miasta Wilno. A zatem, w taki czy inny sposób, socjolingwistyczny portret mówiącego modelowany za pomocą cech nie był kojarzony wyłącznie z miastem Kaunas. Można przypuszczać, że głównym skojarzeniem była kategoria szersza – wielkie miasto. I chociaż osobiste cechy mówiących z bodźców kowieńskich (podobnie jak w innych przypadkach bodźców regiolektalnych) oceniono mniej przychylnie niż osobiste cechy mówiących z bodźców języka wileńskiego i języka standardowego (zob. tabelę 15), nie przeszkodziło to badanym lokalizować przedstawicieli tych kodów w Wilnie27. W tym miejscu warto przypomnieć koncepcje Willy’ego Diercksa: odległość (ang. distance) oraz odległość aktualną (ang. actual distance) (zob. Diercks 2002: 51), oznaczające rzeczywistą, tj. wynikającą z parametrów geograficznych odległość oraz odległość determinowaną przez parametry społeczne, kulturowe i stereotypowe. Aby przybliżyć przedstawicieli atrakcyjnego kodu lub oddalić przedstawicieli nieatrakcyjnego kodu, manipuluje się odległością aktualną. Takie „tworzone” odległości pokazują stosunek do własnego lub innego wartościowanego kodu. W pracach z zakresu dialektologii percepcyjnej odległość i odległość aktualną bardzo dobrze ukazują tak zwane zadania mapowe (por. Aliūkaitė 2009: 165–166). Dane z eksperymentów tej grupy pokazują, że na dystans aktualny wpływa idea wielkiego miasta, najprawdopodobniej jako konkretne urzeczywistnienie typowej w socjolingwistyce opozycji miasto vs. wieś. Analizując oceny badanych z grupy kowieńskiej (Kruonis, Babty, Vilkija) pod kątem zmiennej płci badanego, należy stwierdzić, że podczas oceny mówiącego z tekstowego bodźca KaunB (6) nie wystąpiły statystycznie istotne różnice w postawach dziewcząt i chłopców. W przypadku mówiących KaunM (9) i KaunB (12) między dziewczętami a chłopcami wystąpiły statystycznie bardzo istotne różnice w postawach wyłącznie w odniesieniu do rytmiczności mówiących. Należy 26 Znaczenie liter i innych oznaczeń bodźców: Kaun – bodźce kowieńskie; M – dziewczynka, B – chłopiec; (x) – numer wskazuje kolejny numer bodźca. 27 Można jedynie dodać, że przedstawicieli języka wileńskiego również przypisywano obu wielkim miastom w podobnych proporcjach, por.: mówiącego VilnB (2) 46 proc. badanych przypisało do Kaunasu, a 48 proc. – do Wilna; VilnM (5) – 58 proc. do Kaunasu i 32 proc. do Wilna; VilnB (8) – 37 proc. do Kaunasu i 46 proc. do Wilna; VilnM (11) – 44 proc. do Kaunasu i 44 proc. do Wilna. 238 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis Można powiedzieć, że w obu przypadkach badani przychylniej oceniali dziewczęta (zob. tabela 16). Zmienna płci nieco różnicuje postawy również wobec mówiącej KaunM (3). Dziewczęta przychylniej oceniają jej interesujący charakter, inteligencję i twardość. Badani ze szkół w Wilnie, jeśli spojrzeć na wyniki z perspektywy zmiennej płci, nie są zbyt oryginalni. Mówiący będący bodźcem VilnB (8)28 został oceniony zarówno przez dziewczęta, jak i chłopców bez statystycznie istotnych różnic. Dziewczęta i chłopcy nieco inaczej kreślą profile socjolingwistyczne pozostałych trzech mówiących. Najbardziej wyróżniają się oceny cech osobowości mówiącej VilnM (4). Dziewczęta przychylniej oceniają jej inteligencję, sympatyczność, interesujący charakter i wiarygodność. Dziewczęta oceniają ją też lepiej pod względem cechy z wymiaru dominacji – dążenia do celu. Inna reprezentantka języka wileńskiego, uczestniczka eksperymentu VilnM (6), wydaje się dziewczętom bardziej interesująca, pewna siebie i twarda. Chłopcy są bardziej krytyczni wobec tej mówiącej, a ich oceny są statystycznie istotnie niższe. Na podstawie wyników eksperymentu nie można stwierdzić, że dziewczęta są bardziej przychylne mówiącym dziewczętom, ponieważ twórcę bodźca VilnB (2) również oceniono przychylniej. Reprezentant tego bodźca wydaje się badanym bardziej niż badanym płci męskiej inteligentny i interesujący (zob. tabele 17 i 18). 3.2. Profile socjolingwistyczne reprezentantów języka standardowego i języka wileńskiego W zbiorze nagrań wszystkich grup obejmującym 12 bodźców (w grupie wileńskiej – 8 bodźców) znalazły się do oceny 4 bodźce języka standardowego i 4 bodźce języka wileńskiego. Podsumowując uzyskane dane, należy stwierdzić, że badani ze wszystkich grup stworzyli atrakcyjne profile socjolingwistyczne zarówno reprezentanta języka standardowego, jak i reprezentanta języka wileńskiego. Oceny dziewcząt i chłopców różnią się statystycznie istotnie (a nawet wysoce istotnie) (zob. tabela 19). Warto zauważyć, że uzyskane dane, tj. wyższe oceny cech osobowości reprezentantów bodźców języka standardowego przyznawane przez dziewczęta, odpowiadają uogólnionym przez socjolingwistów tendencjom w użyciu języka (por. zasadę I Labova). Najbardziej wyróżniają się oceny badanych z grupy mariampolskiej (Kalvarija, Vilkaviškis, Pilviškiai) i grupy olickiej (Daugai, Butrimonys, Simnas). Uczestniczki eksperymentów dotyczących nieuświadomionych postaw językowych z tych grup tworzą szczególnie pozytywne profile reprezentantów języka standardowego, przypisując im cechy zarówno z wymiaru atrakcyjności społecznej, jak i statusu. Jak pokazuje tabela 19, płeć mówiącego nie ma dla badanych znaczenia. 28 Znaczenie liter i innych oznaczeń bodźców: Viln – bodźce wileńskie; M – dziewczyna, B – chłopiec; (x) – numer wskazuje kolejność bodźca. Straipsniai / Articles 239 DAIVA ALIŪKAITĖ Uczestniczki eksperymentu z pozostałych grup (być może z wyjątkiem grupy z Telsz) zasadniczo nie wykazują większej przychylności wobec bodźców reprezentujących chłopców posługujących się językiem standardowym niż uczestnicy. Takie różnice mogą wskazywać na identyfikowanie się dziewcząt z mówiącą tej samej płci. Wysokie oceny pokazują, że kod języka standardowego jest przyswajany (por. wspomnianą już koncepcję Diercksa dystansu aktualnego). Zatem na podstawie danych można odtworzyć całkiem logiczny model oceniania – dziewczęta przede wszystkim identyfikują się z mówiącymi dziewczętami, a nie mówiącymi chłopcami. Ogólnie rzecz biorąc, korelując różnice między ocenami chłopców i dziewcząt z cechami mówiących, należy stwierdzić, że statystycznie istotne lub wysoce istotne różnice występują przy ocenie cech zarówno wymiaru solidarności, jak i statusu. Najczęściej dziewczęta przyznają mówiącym wyższe oceny, gdy oceniają ich wiarygodność i sympatyczność (cechy wymiaru solidarności), a także pewność siebie i inteligencję (cechy wymiaru statusu). Socjolingwistyczny portret użytkownika języka wileńskiego pod pewnymi względami konkuruje z socjolingwistycznym portretem użytkownika języka standardowego. Interesuje nas, czy portret ten doprecyzowuje zmienna płci. Należy dodać, że socjolingwistyczny portret użytkownika języka wileńskiego tworzony przez samych badanych z grupy wileńskiej jest w istocie portretem użytkownika ich językowej ojczyzny (zob. tabele 17 i 18), dlatego różnice w ich ocenach nie są tu omawiane. Należy stwierdzić, że zmienna płci istotnie wpływa na parametry socjolingwistycznego portretu użytkownika języka wileńskiego. Można twierdzić, że we wszystkich badanych grupach oceny dziewcząt w niemałym stopniu wyznaczają pozycję bodźców języka wileńskiego w szeregu bodźców reprezentujących wszystkie odmiany. Socjolingwistyczny portret użytkownika języka wileńskiego naszkicowany przez dziewczęta, podobnie jak portret użytkownika języka standardowego, jest bardziej pozytywny niż portret tworzony przez chłopców. Z drugiej strony dziewczęta oceniały niektóre cechy użytkowników językowej ojczyzny również przychylniej niż chłopcy (zob. wcześniejszą część artykułu). Ostrożnie, ponieważ socjolingwistyczne portrety użytkowników językowej ojczyzny są dość ogólne, można stwierdzić, że dziewczęta na ogół zachowują dystans w ocenianiu, nie są tak kategoryczne, a ich stanowisko jest bardziej tolerancyjne niż stanowisko chłopców. Wracając do ocen bodźców języka wileńskiego, należy zauważyć, że większa przychylność dziewcząt wobec bodźców tej odmiany wiąże się z czynnikiem prestiżu jawnego. Jest mało prawdopodobne, by przeciętny członek wspólnoty językowej wyraźnie odróżniał bodźce języka wileńskiego od bodźców języka standardowego²⁹. Zatem w ocenianiu działa ten sam system wyobrażeń i prototypów języka poprawnego. 29 Wyrazistość bodźców języka wileńskiego jest niewielka; od bodźców języka standardowego odróżniają je jedynie na przykład wydłużanie samogłosek krótkich, skracanie długich w pozycjach nieakcentowanych, monoftongizacja dyftongów ie i uo, cofnięcie akcentu itp. Por.: w bodźcu VilnM (4) [iː] skracane jest w 3 z 4 pozycji; [uː] skracane jest w 1 z 1 pozycji; w bodźcu VilnM (8) monoftongizacji ulegają [ie] (1 z 1) i [uo] (również 1 z 1) itd. 240 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Kalbos variantiskumas paauglių akimis: lyties kintamasis Najmniej statystycznie istotnych lub wysoce istotnych różnic w ocenach występuje w grupach z Uteny i Szawli. Największą przychylność wobec użytkowników reprezentowanych przez bodźce języka wileńskiego wykazują dziewczęta z grup w Olicie i Telszach (zob. tabela 19). Warto przypomnieć, że także portret użytkownika językowej ojczyzny naszkicowany przez dziewczęta z grupy olickiej jest bardziej pozytywny niż portret tworzony przez chłopców, można więc przypuszczać, że takie różnice w ocenach świadczą o ogólnej świadomości językowej dziewcząt i ich tolerancyjnym podejściu do zróżnicowania języka w ogóle. Zestawienie różnic między ocenami chłopców i dziewcząt z cechami mówiących ujawnia te same tendencje co w przypadku oceny użytkowników języka standardowego. Statystycznie istotne lub wysoce istotne różnice występują przy ocenie cech mówiących zarówno w wymiarze solidarności, jak i statusu. Najczęściej dziewczęta przyznają mówiącym wyższe oceny, gdy oceniają ich sympatyczność i interesującość (cechy wymiaru solidarności), a także pewność siebie i inteligencję (cechy wymiaru statusu). Dane badania pokazują, że tworzony przez dziewczęta i chłopców socjolingwistyczny portret użytkownika języka wileńskiego najbardziej zbieżny jest pod względem oceny cechy twardości. Podsumowując, należy stwierdzić, że nieuświadomione postawy dziewcząt i chłopców wobec języka standardowego i języka wileńskiego są bardzo podobne. Można przypuszczać, że podobieństwo ocen wiąże się z niezbyt wyraźnym wyobrażeniem języka standardowego wśród młodych członków wspólnoty językowej. W systemie wyobrażeń badanych system cech różnicujących język standardowy nie jest trwały ani wyraźny, a zatem podobne kody, pozbawione wyraźnych cech regiolektalnych, mierzone są za pomocą tego samego dostępnego prototypu języka standardowego, co skutkuje wysokimi ocenami cech użytkowników takiej odmiany. Rezultatem są bardzo pozytywne portrety socjolingwistyczne mówiących. 4. DANE DOTYCZĄCE ŚWIADOMYCH POSTAW I ZMIENNA PŁCI Świadome postawy badanych ukazują rankingi odmian mowy. Zgodnie z oczekiwaniami dane z eksperymentu dotyczącego świadomych postaw nie potwierdzają danych dotyczących postaw nieświadomych. Dane z tej części eksperymentu zasadniczo pozwalają stwierdzić, że młode pokolenie cechuje lojalność wobec rodzimego regionu. Badani z miasta Wilna, grupy kowieńskiej, grupy olickiej, grupy poniewieskiej, grupy uciańskiej i grupy telszańskiej otwarcie deklarują przywiązanie do odmian swojej ojczyzny językowej. Jedynie badani z grupy szawelskiej i grupy mariampolskiej są skłonni przychylniej oceniać odmianę wileńską (zob. tabela 20). Niemniej dane z eksperymentu dotyczącego świadomych postaw nie uzupełniają danych z eksperymentu dotyczącego postaw nieświadomych, które pozwoliły sformułować wnioski na temat oznak kompleksu niższości dialektu w regionach. Straipsniai / Articles 241 DAIVA ALIŪKAITĖ Ogólnie rzecz biorąc, wyniki eksperymentu dotyczącego świadomych postaw pokazują, że system prototypów atrakcyjnych sposobów mówienia w regionach jest wielowarstwowy. Można wyróżnić dwa główne modele porządkujące wyobrażenia o zróżnicowaniu języka: najbardziej atrakcyjna odmiana vs. mniej atrakcyjna vs. jeszcze mniej atrakcyjna itd. Pierwszy model wyglądałby następująco: prototypem najbardziej lubianego sposobu mówienia jest odmiana ojczystego języka; mniej atrakcyjny jest język standardowy i/lub język wielkich miast; pozostałe odmiany porządkuje się hierarchicznie według rzeczywistej odległości od ojczystego języka. Taki model, z pewnymi doprecyzowaniami, cechuje badanych z grupy kowieńskiej, grupy telszańskiej i grupy olickiej. Szczególnie reprezentatywnym i dokładnym odzwierciedleniem tego modelu są postawy badanych z grupy olickiej. Najpierw oceniana jest odmiana ojczystego języka, na drugim miejscu plasuje się język standardowy i warianty wielkomiejskie — taki system wyobrażeń implikuje rozróżnienie na prywatność i publiczność. Pozycja odmian druskienickiej i oranejskiej w rankingu jeszcze bardziej wzmacnia lojalność wobec rodzimego regionu. Nieco doprecyzować można jedynie model wyobrażeń badanych z grupy kowieńskiej. Można przypuszczać, że pozycję odmiany mariampolskiej i odmiany szackiej w rankingu wyjaśnia wspomniane już pojęcie aktualnej odległości. Prototyp najbardziej lubianego sposobu mówienia u badanych z pozostałych grup jest niejednorodny, tzn. różnice między atrakcyjnością wariantu ojczystego języka, języka standardowego i języka wielkich miast (Kowna, Wilna) są statystycznie nieistotne, a pozostałe odmiany porządkuje się hierarchicznie według rzeczywistej odległości (mniej więcej) od ojczystego języka. Zatem sposób mówienia ojczystego języka nie jest oceniany wyżej niż odmiana języka standardowego lub języka wielkich miast (zwłaszcza Wilna). Taki model cechuje badanych z grupy poniewieskiej, grupy szawelskiej, grupy uciańskiej i grupy mariampolskiej. Można by stwierdzić, że spośród wszystkich badanych grupa mariampolska wyróżnia się największym brakiem lojalności wobec sposobu mówienia ojczystego języka, ale prawdopodobnie w systemie wyobrażeń ojczystego języka miejsce Mariampola zajmuje odmiana wiłkowyska (jeden z eksperymentów tej grupy przeprowadzono w Wiłkowyszkach). Podsumowując rankingi odmian mowy badanych z Wilna i uwzględniając statystycznie istotne różnice między ocenami, należy zaznaczyć, że badani z tej grupy szczególnie wyróżniają odmianę wileńską; oceny języka standardowego, zajmującego drugie miejsce, różnią się statystycznie istotnie. Uwzględnienie zmiennej płci w analizie rankingów odmian mowy, w przeciwieństwie do danych z eksperymentu dotyczącego postaw nieświadomych, ujawnia wiele różnic. Można stwierdzić, że badanie członków wspólnoty językowej tylko jednej płci przyniosłoby inne rankingi odmian mowy. Nie można tego powiedzieć jedynie o badanych z Wilna i, zasadniczo, z grupy olickiej. Gust językowy dziewcząt i chłopców z grupy olickiej różni się tylko w ocenie odmiany wileńskiej — dziewczętom podoba się ona bardziej niż chłopcom. Badani z tej grupy jednakowo oceniają pozostałe odmiany. 242 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis Dość spójna jest także postawa młodych Żmudzinów. Jak widać w tabeli 20, mieli oni uszeregować 16 odmian, jednak włączenie gwar do wykazu odmian podlegających rankingowaniu zasadniczo nie zmieniło końcowych wyników. Statystycznie bardzo istotnie (**=p<.01)30 różni się jedynie ocena gwary kłajpedzkiej. Dziewczętom podoba się ona bardziej niż chłopcom. Można by się zastanawiać, czy decydujące znaczenie dla takiej oceny mają czynniki językowe, czy pozajęzykowe. Kłajpeda jest jednym z dużych miast, a zatem przychylniejszy stosunek do tej odmiany może być związany również z tym czynnikiem. Statystycznie istotnie (*=p<.05) różnią się także oceny języka standardowego. Dziewczęta oceniają język standardowy przychylniej niż chłopcy i przyznają mu wyższe pozycje w rankingu. Warto zauważyć, że gdyby w eksperymencie uczestniczyli tylko chłopcy, ich pierwsza czwórka odmian w rankingu najdobitniej świadczyłaby zapewne o podtrzymywaniu tożsamości żmudzkiej: gwara żmudzka, gwara telszańska, gwara płungiańska, gwara kłajpedzka. Świadome postawy dziewcząt łagodzą tę różnicę – dziewczęta przyznają językowi standardowemu drugie miejsce w rankingu odmian. Badani z grupy kowieńskiej zgodnie uznają odmianę kowieńską za gwarę najbardziej lubianą, jednak pozostałe odmiany są uszeregowane odmiennie. Na poziomie świadomych postaw chłopcy z grupy kowieńskiej wyrażają większą przychylność wobec gwary wileńskiej niż wobec języka standardowego. Różnice w ocenach chłopców i dziewcząt są bardzo istotne (**=p<.01). Istotnie (*=p<.05) różnią się również oceny pozostałych odmian. Średnie oceny odmian szawelskiej, poniewieskiej, szkudzkiej, mariampolskiej i telszańskiej wskazują, że chłopcy częściej niż dziewczęta przyznają tym odmianom wyższe miejsca w rankingu gwar. Językowe ideały chłopców i dziewcząt z grupy mariampolskiej na poziomie świadomych postaw różnią się chyba najbardziej spośród wszystkich grup. Pierwsza trójka w rankingu chłopców to gwara wyłkowyska, język standardowy, gwara mariampolska, a trójka w rankingu dziewcząt – gwara wileńska, gwara kowieńska, język standardowy. Statystycznie bardzo istotne (***=p<.001) różnice ujawniają się przy szeregowaniu gwar wileńskiej i kowieńskiej oraz mariampolskiej i wyłkowyskiej. Dziewczęta znacznie częściej niż chłopcy przyznają wyższe miejsca w rankingu odmianom wielkomiejskim, natomiast gwary językowej ojczyzny jako najbardziej lubiane częściej oceniają chłopcy. Takie uszeregowanie zasadniczo pokazuje, że zmienna płci determinuje dwa odmienne systemy prototypów realizacji najbardziej lubianej. Podobnie zmienna płci różnicuje dane dotyczące rankingów gwar także w innych grupach badanych. 30 Istotność różnic obliczono za pomocą testu rangowanych znaków Wilcoxona (ang. Wilcoxon Signed Pair test). Test ten pozwala sprawdzić, czy różnice między ocenami chłopców i dziewcząt są istotne, czy nieistotne, co daje podstawę do dyskusji o różnicach w postawach. Do zróżnicowania danych wybrano kilka poziomów istotności: oceny różnią się istotnie... oceny różnią się bardzo istotnie, tj. *=p<.05; **=p<.01; ***=p<.001. Straipsniai / Articles 243 DAIVA ALIŪKAITĖ Silniejszą lojalność wobec odmian językowej ojczyzny wyrażają badani chłopcy z grup szawelskiej i poniewieskiej. Według ocen samych chłopców gwary szawelska i poniewieska zajmowałyby pierwsze pozycje w rankingu odmian, natomiast według ocen samych dziewcząt obie gwary znalazłyby się na trzeciej pozycji. Dane dotyczące rankingu gwary wileńskiej również bardzo istotnie różnią się (**=p<.01) w tych grupach. Według ocen samych chłopców jej pozycja w rankingu odmian tych grup byłaby druga, a według ocen samych dziewcząt – pierwsza. Świadome postawy wobec języka standardowego również korelują ze zmienną płci. Z socjolingwistycznego punktu widzenia jest rzeczą naturalną, że dziewczęta są przychylniej nastawione do tej odmiany. Chłopcy z grupy szawelskiej przyznają w rankingu odmian wyższą pozycję niż dziewczęta także gwarze szawelskiej. Różnice w ocenach są statystycznie bardzo istotne (**=p<.01). Można przypuszczać, że taka ocena może wiązać się z przychylnością wobec wariantów regionalnych lub większą solidarnością z sąsiadami z regionu. Poniewież jest stereotypowo postrzegany jako miasto kodu niestandardowego, zatem takie przesunięcie w ocenach chłopców, wyrażające lojalność wobec kodu ich językowej ojczyzny, jest zupełnie naturalne. Ogólny ranking gwar w grupie uciańskiej badanych najbardziej różnicują oceny języka standardowego. Dla dziewcząt język standardowy jest odmianą najbardziej lubianą (tej odmianie najczęściej przyznawane są najwyższe miejsca w rankingu), natomiast według ocen chłopców język standardowy powinien zająć dopiero trzecie miejsce na liście lubianych odmian. Różnice w ocenach są statystycznie bardzo istotne (***=p<.001). Wyróżniają się postawy chłopców i dziewcząt wobec gwar kłajpedzkiej i szawelskiej, jednak tych różnic w ocenach nie należy uznawać za bardzo ważne, ponieważ obie odmiany znajdują się dopiero w drugiej piątce rankingu. 5. ROZWAŻANIA I PODSUMOWANIA Po zbadaniu danych z eksperymentu dotyczącego postaw świadomych i nieświadomych można sformułować kilka podsumowań i uwag. Dane dotyczące rankingów odmian mowy pokazują, że płeć badanych jest istotną zmienną, która wpływa na różne oceny atrakcyjności poszczególnych odmian przez dziewczęta i chłopców, a w niektórych przypadkach także na systemy prototypów najbardziej atrakcyjnych sposobów mówienia. Odnotowano tendencję wskazującą, że rankingi odmian mowy sporządzone przez chłopców ujawniają większą lojalność wobec języka rodzinnego (lub ogólnie odmian regiolektalnych) (dane grup z Marijampolė, Šiauliai, Uteny, Panevėžysa i Telšiai), podczas gdy rankingi odmian mowy sporządzone przez dziewczęta wskazują na bardziej przychylne oceny języka standardowego (dane grup z Uteny, Telšiai, Panevėžysa i Marijampolė). Wyniki badania postaw nieświadomych pozwalają ogólnie stwierdzić, że odmiany regiolektalne są we wszystkich badanych grupach oceniane gorzej niż język standardowy czy język wileński. Stwierdzenie to jest trafne, jeśli wszystkich czterech użytkowników każdej odmiany ocenimy całościowo, jako reprezentantów pewnego zróżnicowania językowego, 244 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis ponieważ oceny poszczególnych bodźców zaburzają, choć w bardzo niewielkim stopniu, niemal konsekwentną hierarchię wartościowania zróżnicowania językowego. Należy stwierdzić, że nie powinno się zbyt ściśle wiązać zmiennej płci z trójdzielnym zróżnicowaniem (tj. językiem standardowym, językiem wileńskim i odmianą regiolektalną). Dane pokazują, że zmienna płci ma znaczenie nie w odniesieniu do oceny odmian. Różnice w ocenach, które na poziomie postaw nieświadomych okazały się statystycznie istotne lub bardzo istotne między chłopcami a dziewczętami, wskazują, że badane dziewczęta cechuje bardziej przychylne nastawienie w przypadku każdego rodzaju zróżnicowania językowego. Oceniając użytkowników wszystkich odmian, dziewczęta są skłonne tworzyć bardziej pozytywne portrety socjolingwistyczne niż chłopcy; zmienna płci znacznie rzadziej wpływa jednak na portrety socjolingwistyczne użytkowników języka rodzinnego niż na portret użytkownika języka standardowego czy języka wileńskiego. Należy stwierdzić, że odnotowano tendencję dziewcząt do utożsamiania się z mówiącymi dziewczętami, a nie z mówiącymi chłopcami. Są to oznaki solidarności z osobą tej samej płci. Tendencja ta jest jednak bardzo słabo zaznaczona. Kaip pažymėjo Tore Kristiansenas (cit. iš Maegaard 2009: 133), nesąmoningosios nuostatos yra tikros (angl. real), būtent jos turi poveikį kalbos kaitai. Vadinasi, toliau plėtojant Kristianseno įžvalgą, galima teigti, kad nesąmoningosios nuostatos atskleidžia tikrąjį vertintojo veidą. Taigi, sąmoningosios nuostatos atskleidžia parodomąjį vertintojo veidą. Tikrojo ir parodomojo veido skirtis yra labai svarbi, nes tampa nuoroda į vaidmenų sistemą – socialinių, taigi ir kalbinių. Kalbant apie nesąmoningąsias nuostatas buvo pabrėžta, kad kalbinės gimtinės atmainų nepalankūs įverčiai (lyginant su bendrinės kalbos ir Vilniaus kalbos įverčiais) skatina įžvalgas dėl dialekto menkavertiškumo komplekso, ir keltas klausimas, ar tik tokia gali būti atmainų hierarchizavimo priežastis. Taigi ieškant logikos ir sąlyčio taškų tarp nesąmoningųjų ir sąmoningųjų nuostatų, išdėstytinas toks pasvarstymas: ar palankios sąmoningosios nuostatos ir nepalankios nesąmoningosios nuostatos kalbinės gimtinės raiškoms bei palankus bendrinės kalbos ir Vilniaus kalbos vertinimas nesąmoningųjų nuostatų lygmeniu negali būti susiję su viešumo ir privatumo perskyra. Čia svarbu prisiminti pri(si)taikymo teoriją (angl. accommodation theory) (žr. Giles, Coupland, Coupland 1991: 1–68), aiškinančią kalbėtojo elgesį, jo kalbinį (ne)prisitaikymą prie aplinkybių, prie pašnekovo ir pan. Taigi formuluojama įžvalga, kad vartotojai pritaiko ne tik kalbą, bet ir nuostatas. Manipulowanie sposobami mówienia, dostosowywanie repertuaru językowego, umiejętność właściwego reagowania pod względem językowym na zmieniającą się sytuację (zmieniają się rozmówcy, temat, okoliczności) świadczą o dobrej kompetencji socjolingwistycznej31 mówiącego; oznacza to, że różnice między postawami świadomymi i nieświadomymi mogą wskazywać nie tylko na rzeczywistą nieznajomość kodów językowych— 31 Por. spostrzeżenia Giedriusa Tamaševičiusa dotyczące języka publicznego dziennikarzy i ich kompetencji socjolingwistycznej (Tamaševičius 2010: 189–198). Straipsniai / Articles 245 DAIVA ALIŪKAITĖ …wartościowanie (por. ekspresje regiolektalne – jeśli będziemy się kierować danymi z eksperymentu dotyczącego nieuświadamianych postaw) lub odwrotnie demonstracyjne przewartościowanie (por. jeśli będziemy się kierować danymi dotyczącymi postaw uświadamianych), które wynika z presji ideologicznej, kulturowej itp. Czyżby rozbieżność między postawami nieuświadamianymi a uświadamianymi była refleksją wyraźnie uświadamianych ról społecznych oraz granic prywatności vs. publiczności. Być może młodzi członkowie wspólnoty językowej potrafią ocenić stosowność sposobu mówienia do sytuacji i to wpływa na oceny. Można rozumować następująco: mimo że w eksperymencie dotyczącym postaw nieuświadamianych od badanych oczekiwano jedynie oceny mówiących, treść bodźców (rozważania na temat tego, kim jest dobry nauczyciel) „przeniosła” badanych do domeny publicznej, która bezwładnie, bez głębszego zastanowienia kojarzona jest z językiem standardowym (lub odmianą, która niewiele różni się od języka standardowego), ponieważ zdobyte doświadczenie życia publicznego, przede wszystkim rola ucznia, wiąże się z językiem standardowym. A zatem punkt odniesienia dla oceny jest jasny. Tym bardziej że pierwszy bodziec również reprezentował język standardowy. Prototyp sposobu mówienia w domenie publicznej, ideał językowy, stanowi język standardowy (lub sposób mówienia zbliżony do niego), dlatego na poziomie postaw nieuświadamianych całkiem uzasadniona wydaje się deprecjacja odmian językowej ojczyzny. Przedstawiciele sposobu mówienia językowej ojczyzny są oceniani jako osoby niezdolne do przystosowania się do domeny publicznej. Z drugiej strony lojalność wobec sposobów mówienia językowej ojczyzny (i regiolektalnych w ogóle), ujawniona na poziomie postaw uświadamianych, bynajmniej nie oznacza, że takiej postawie musi wszędzie i zawsze towarzyszyć konsekwentne używanie odmiany regiolektalnej. Można przypuszczać, że każdorazowo oceniana jest sytuacja komunikacyjna. Właśnie tak stało się podczas eksperymentu dotyczącego postaw nieuświadamianych. Badając na poziomie postaw uświadamianych, które odmiany podobają się najbardziej, nie pytano, kiedy, gdzie i z kim itd. są one odpowiednie, uzyskano więc jedynie model, który niewątpliwie obejmuje zarówno sytuacje publiczne, jak i prywatne – nieprzypadkowo w rankingach odmian lokalnych obok siebie plasują się odmiana językowej ojczyzny, język standardowy i język wileński. W eksperymencie dotyczącym postaw nieuświadamianych oceniano konkretne przypadki. Wspólny temat (kim jest dobry nauczyciel) mógł sugerować pytanie: czy kod odpowiada dyskursowi. Nie można było zatem oczekiwać, że oceny konkretnych sytuacji będą odpowiadać modelowi. A zatem, chociaż ujawnił się bardzo wyraźny rozdźwięk między uświadamianymi a nieuświadamianymi postawami badanych, mało prawdopodobne jest, by relacja między uświadamianym i nieuświadamianym ideałem językowym była bardzo konfliktowa. Wydaje się, że przedstawiciele młodego pokolenia (zarówno dziewczęta, jak i chłopcy) bez większego wysiłku i świadomego zaangażowania wyraźnie akceptują wariantywność języka oraz intuicyjnie wyczuwają (i/lub znają) społeczne zasady dotyczące tego, gdzie i która odmiana jest akceptowalna; cechuje ich dobra kompetencja socjolingwistyczna. To właśnie dobra kompetencja socjolingwistyczna powoduje różnice między postawami uświadamianymi a nieuświadamianymi. Oczywiście takie rozważania można poddać dyskusji, istnieją jednak argumenty przemawiające za ich słusznością. 246 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Kalbos variantíškumas paauglių akimis: lyties kintamasis LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminis kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė. Daktaro disertacija [rankraštis]. Vilniaus universitetas. Aliūkaitė Daiva 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15(20), 164–179. Aliūkaitė Daiva 2011: Jaunųjų žemaičių raiškos idealai: sąmoningosios nuostatos. – Respectus Philologicus 20(25), 209–220. Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2, 1–22. Aliūkaitė Daiva, Merkytė-Švarcienė Erika 2012: Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai. – Kalbos kultūra 85, 155–177. Bacevičiūtė Rima, Ivanauskienė Audra, Leskauskaitė Asta, Trumpa Edmundas, sud., 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Campbell-Kibler Kathryn 2013: Language Attitude Surveys: Speaker Evaluation Studies. – Data Collection in Sociolinguistics: Methods and Applications, ed. by Christine Mallinson, Becky Childs, Gerard Van Herk. London, New York: Routledge, 142–146. Cheshire Jenny 2002: Sex and Gender in Variationist Research. – The Handbook of Language Variation and Change, ed. by Jack K. Chambers, Peter Trudgill, Natalie Schilling-Estes. Oxford: Blackwell, 423–443. Clopper Cynthia 2013: Experiments. – Data Collection in Sociolinguistics: Methods and Applications, ed. by Christine Mallinson, Becky Childs, Gerard Van Herk. London, New York: Routledge, 151–161. Čekuolytė Aurelia 2010: Jaunimo požiūris į angliškus žodžius suaugusiųjų kalboje. – Kalbos kultūra 83, 322–341. Čičirkaitė Ramunė, Vaicekauskienė Loreta 2011: Vilniaus klausimas bendrinės lietuvių kalbos sampratose: metalingvistinių vilniečių komentarų tyrimas. – Darbai ir dienos 56, 57–76. Daan Jo C. 1999: Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 9–30. Diercks Willy 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70. Straipsniai / Articles 247 DAIVA ALIŪKAITĖ Drager Katie 2013: Experimental Methods in Sociolinguistics: Matched Guise and Identification tasks. – Research Methods in Sociolinguistics: A Practical Guide, ed. by Janet Holmes, Kirk Hazen. Hoboken, NJ: Wiley-Blackwell. Eckert Penelope 1989: The Whole Woman: Sex and Gender Differences in Variation. – Language Variation and Change 1(3), 245–267. Esling John H. 1998: Everyone Has an Accent Except Me. – Language Myths, ed. by Laurie Bauer, Peter Trudgill. London: Penguin Books, 169–175. Evans Betsy E. 2002: Attitudes of Montreal Students towards Varieties of French. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 71–93. Fischer John L. 1964 (11958): Social Influences on the Choice of a Linguistic Variant. Reprinted – Language in Culture and Society, ed. by Dell Hymes. New York: Harper and Row, 483–489. Giles Howard, Billings Andrew C. 2004: Assessing Language Attitudes: Speaker Evaluation Studies. – The Handbook of Applied Linguistics, ed. by Alan Davies and Catherine Elder. Malden, MA: Blackwell, 187–209. Giles Howard, Coupland Nikolas, Coupland Justine 1991: Accommodation theory: Communication, Context and Consequence. – Contexts of Accommodation: Developments in Applied sociolinguistics, ed. by Howard Giles, Nikolas Coupland, Justine Coupland. Cambridge: Cambridge University Press, 1–68. Gudavičienė Eglė 2010: Sociolingvistinis Vilniaus miesto paveikslas. – Miestai ir kalbos, red. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 207–229. Hernández-Campoy Juan Manuel 1999: Paradigmatic Complementariness in Variation Studies. – Revista Alicantina de Estudios Ingleses 12, 75–89. Hoppenbrouwers Cor 1983: Het genus in een Brabants regiolect. – TABU, Bulletin voor Nederlandse Taalkunde 13, 1–25. Inoue Fumio 1999a: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160. Inoue Fumio 1999b: Subjective Dialect Division in Great Britain. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 161–176. Kalėdienė Laima 2010: Lietuvybės perspektyva Lietuvos miestuose. – Miestai ir kalbos, red. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 71–89. Kazlauskaitė Rūta, Lapinskienė Lionė, Bacevičiūtė Rima, sud., 2007: Vakarų aukštaičiai šiauliškiai. Tarmės mokyklai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 248 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis Kliukienė Regina 2010: Tarmės mieste: mokėjimas, vartojimas ir kalbinės nuostatos. – Miestai ir kalbos, red. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 91–105. Kremer Ludger 1999: The Netherlands-German National Border as a Subjective Dialect Boundary. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 31–36. Kristiansen Tore 2009: The Macro-level Social Meanings of Late-modern Danish Accents. – Acta Linguistica Hafniensia 41: 1, 167–192. Kristiansen Tore 2010: Investigating Language in Space: Experimental Techniques. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation. Volume 1: Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, ed. by Peter Auer, Jürgen Erich Schmidt. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 528–549. Kristiansen Tore 2011: Attitudes, Ideology and awareness. – The SAGE handbook of sociolinguistics, ed. by Ruth Wodak, Barbara Johnstone, Paul Kerswill. London: SAGE Publications, 265–279. Kvašytė Regina 2005: Lietuvių ir latvių tarmės: terminija ir žodynai. – Baltų kalbų tarmės: rašytinis palikimas, ats. red. Regina Kvašytė, Anna Stafecka. Šiauliai: Discens, 112–123. L’Eplattenier-Saugy Caroline 2002: A Perceptual Dialect Study of French in Switzerland. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 351–365. Labov William 1969: Contraction, Deletion, and Inherent Variability of the English Copula. – Language 45(4), 715–762. Labov William 1972: Sociolinguistic Patterns. Philadelphia: University of Pennsylvania Press. Labov William 2004: Quantitative Analysis of Linguistic Variation / Quantitative Analyse sprachlicher Variation. – Sociolinguistics/ Soziolinguistik. An international handbook of the science of language and society 1, ed. by Klaus Matthheier, Ulrich Ammon, Peter Trudgill. Berlin: De Gruyter, 6–21. Labov William 2006 (11966): The Social Stratification of English in New York City. Cambridge: Cambridge University Press. Long Daniel 1999: Geographical Perception of Japanese Dialect Regions. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 177–198. Maegaard Marie 2005: Language Attitudes, Norm and Gender. A Presentation of the Method and Results from a Language Attitude Study. – Acta Linguistica Hafniensia 37, 55–80. Straipsniai / Articles 249 DAIVA ALIŪKAITĖ Maegaard Marie 2009: How many Standards? Investigating ‘The Double Standard Model’ in the Light of Evaluative Patterns from a Young Urban Community. – Language Attitudes, Standardization and Language Change, ed. by Marie Maegaard, Frans Gregersen, Pia Quist, J. Normann Jørgensen. Oslo: Novus, 131–147. Mesthrie Rajend 2001: Sociolinguistic Variation. – Concise Encyclopedia of Sociolinguistics, ed. by Rajend Mesthrie. Oxford: Elsevier Science, 377–389. Mesthrie Rajend 2003: Social Dialectology. – Rajend Mesthrie, Joan Swann, Ana Deumert, William L. Leap Introducing Sociolinguistics. Edinburgh: Edinburgh University Press, 76–113. Mikulėnienė Danguolė, Bacevičiūtė Rima, Salienė Vilija, sud., 2005: Vakarų aukštaičiai kauniškiai ir Klaipėdos krašto aukštaičiai. Tarmės mokyklai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Mikulėnienė Danguolė 2012: XXI a. pradžios Lietuvos situacija: tarmės transformacija. Geolingvistikos ir sociolingvistikos polilogas XXI amžiuje. Konferencijos tezės. 2012 m. gruodžio 6–7 d., Kaunas 2012, Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas, 6–7. Murray Stephen O. 1998: American Sociolinguistics: Theorists and Theory Groups. Amsterdam / Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Obiols Solís M. 2002: The Matched Guise Technique: a Critical Approximation to a Classic Test for Formal Measurement of Language Attitudes. – Noves SL. Revista de sociolingüística, 1–6. Preston Dennis R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris, 51–70. Preston Dennis R. 1999a: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl. Preston Dennis R. 1999b: A Language Attitude Approach to the Perception of Regional Variety. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 359–373. Preston Dennis R. 2002: Perceptual Dialectology: Aims, Methods, Findings. – Present-day Dialectology. Problems and Findings, ed. by Johannes Bernardus Berns, Jaap van Marle. Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 57–104. Rensink W. G. 1999: Informant Clasification of Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 3–7. Romaine Suzanne 2003: Variation in Language and Gender. – The Handbook of Language and Gender, ed. by Janet Holmes, Miriam Meyerhoff. Oxford: Blackwell Publishing Ltd. 250 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis Swann Joan 2003: Gender and language use. – Rajend Mesthrie, Joan Swann, Ana Deumert, William L. Leap Introducing Sociolinguistics. Edinburgh: Edinburgh University Press, 216–247. Tagliamonte Sali A. 2012: Variationist Sociolinguistics: Change, Observation, Interpretation. Malden: Blackwell. Tamaševičius Gierius 2010: „Bloga“ kalba ir sociolingvistinė kompetencija. – Darbai ir dienos 54, 189–198. Vaicekauskienė Loreta, Sausverde Erika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas: socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1, 1–27. Wray Alison, Trott Kate, Bloomer Aileen, Reay Shirley, Butler Chris 2005: Projects in Linguistics. A Practical Guide to Researching Language. London: Replika Press Pvt. PRIEDAS 1 LENTELĖ. Sociolingvistinio portreto dimensijos: savybių matrica32 Statusas Solidarumas Viršenybė Patrauklumas ir dinamizmas siekiantis tikslo … neapsisprendęs – + + – patikimas … nepatikimas – + + – rimtas … lengvabūdis + – + – įdomus … nuobodus – + – + pasitikintis savimi … nepasitikintis savimi + – – + protingas … kvailas + – + – malonus … nemalonus – + – + kietas … nevykėlis + – – + 32 Savybių matrica parengta remiantis Kristiansen 2009: 187–189, Kristiansen 2010: 545, Kristiansen 2011: 267, Maegaard 2005: 67–69. Straipsniai / Articles 251 DAIVA ALIŪKAITĖ 2 LENTELĖ. Šnektų reitingo eksperimento šnektų sąrašai Vilniaus miesto | Kauno grupės | Marijampolės grupės | Šiaulių grupės | Alytaus grupės | Panevėžio grupės | Utenos grupės | Telšių grupės; Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba; Didesnių šnečių: Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta; Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta; Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta | Klaipėdos šnekta; Regionų centrų: Telšių šnekta | Telšių šnekta | Telšių šnekta | Telšių šnekta | Telšių šnekta | Telšių šnekta | Telšių šnekta | Telšių šnekta; Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta | Šiaulių šnekta; Alytaus šnekta | Alytaus šnekta | Alytaus šnekta | Alytaus šnekta | Alytaus šnekta | Alytaus šnekta | Alytaus šnekta | Alytaus šnekta; Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta; Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta; Utenos šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta; Artimos kalbinės aplinkos: Jonavos šnekta | Vilkaviškio šnekta | Joniškio šnekta | Varėnos šnekta | Pasvalio šnekta | Ignalinos šnekta | Plungės šnekta; Šakių šnekta | Šakių šnekta | Pakruojo šnekta | Druskininkų šnekta | Kupiškio šnekta | Anykščių šnekta | Kretingos šnekta; Tarmės: Aukštaičių | Žemaičių | Suvalkiečių | Dzūkų 252 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis 3 LENTELĖ. Marijampolės grupės tiriamųjų regiolektinės raiškos atstovo sociolingvistinis portretas33 Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N34=203) MarM (3) MarB (6) MarB (12) MarM (9) 7,04 7,48 8,43 8,79 Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=202) MarM (3) MarB (6) MarB (12) MarM (9) 6,69 7,56 8,11 8,75 Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=203) MarM (3) MarB (12) MarB (6) MarM (9) 7,29 7,84 7,90 8,19 Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=202) MarM (3) MarB (6) MarB (12) MarM (9) 6,51 7,03 8,23 9,54 Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=189) MarB (6) MarM (3) MarM (9) MarB (12) 6,85 7,29 9,20 9,29 Protingas (1) – kvailas (7) (N=199) MarM (3) MarB (12) MarB (6) MarM (9) 6,68 8,34 8,38 8,77 Malonus (1) – nemalonus (7) (N=198) MarM (3) MarB (6) MarB (12) MarM (9) 6,88 7,56 8,36 9,21 Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=203) MarB (6) MarM (3) MarB (12) MarM (9) 6,44 7,42 7,98 9,18 33 Lentelėje pateikiami vidutiniai rangai. Kalbėtojai išrūšiuoti pagal vidutinį rangą, jų reikšmių mažėjimo tvarka. Mažesnis vidutinis rangas reiškia, kad kalbėtojui dažniau linkta priskirti semantinio diferencialo poros kairėje pusėje esančią pozityviąją savybę (pavyzdžiui, siekiantis tikslo, patikimas, rimtas ir t. t.). Pažymėtina, kad ir kitų grupių duomenys lentelėse aiškintini taip pat. 34 N – grupės tiriamųjų skaičius. Pažymėtina, kad ir kitų grupių duomenis pateikiančiose lentelėse N žymi tiriamųjų skaičių. Straipsniai / Articles 253 DAIVA ALIŪKAITĖ 4 L E N T E L Ė. Marijampolės grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai35 Siek. tikslo Pati-kimas Rimtas Įdomus Pasit. savimi Pro-tingas Ma-lonus Kietas MarM (3) chi² 0,080 0,151 0,000 0,147 0,434 0,393 0,011 0,189 p= 0,777 0,697 0,998 0,701 0,510 0,531 0,918 0,664 Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra MarM (9) chi² 1,328 0,028 0,277 1,413 0,247 0,054 0,012 0,100 p= 0,249 0,867 0,598 0,235 0,619 0,816 0,914 0,752 Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra MarB (6) chi² 0,000 2,326 1,768 0,247 0,916 1,579 5,994 0,138 p= 0,984 0,127 0,184 0,619 0,339 0,209 0,014 0,710 *(m>b) MarB (12) chi² 0,337 0,000 0,081 0,044 0,198 1,844 3,420 0,089 p= 0,561 0,993 0,776 0,834 0,656 0,174 0,064 0,765 Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra Kruskal-Wallis testas: * =p<.05, ** =p<.01, *** =p<.001 5 L E N T E L Ė. Šiaulių grupės tiriamųjų regiolektinės raiškos atstovo sociolingvistinis portretas Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=190) ŠiaulB (6) ŠiaulB (12) ŠiaulM (9) ŠiaulM (3) 6,35 7,03 7,56 8,08 Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=188) ŠiaulB (6) ŠiaulB (12) ŠiaulM (9) ŠiaulM (3) 6,41 7,17 7,38 7,65 Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=188) ŠiaulB (6) ŠiaulM (3) ŠiaulB (12) ŠiaulM (9) 6,12 7,27 7,66 7,95 35 Skirtumo tarp tiriamųjų grupių (berniukų ir mergaičių) vertinimo reikšmingumas patikrintas Kruskalo ir Voliso (angl. Kruskal-Wallis) testu. Chi kvadrato skaičiaus didėjimas rodo skirtumo tarp tiriamųjų grupių vertinimo didėjimą. Duomenims diferencijuoti pasirinkti keli reikšmingumo lygmenys: vertinimai reikšmingai skiriasi... vertinimai labai reikšmingai skiriasi, t. y. *=p<.05; **=p<.01; ***=p<.001. Pažymėtina, kad ir kitų grupių duomenys lentelėse aiškintini taip pat. 254 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I X Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=189) ŠiaulB (12) ŠiaulM (3) ŠiaulB (6) ŠiaulM (9) 6,52 6,71 6,82 8,00 Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=186) ŠiaulB (6) ŠiaulB (12) ŠiaulM (9) ŠiaulM (3) 6,42 7,26 7,63 8,10 Protingas (1) – kvailas (7) (N=191) ŠiaulB (6) ŠiaulM (9) ŠiaulM (3) ŠiaulB (12) 6,37 7,85 7,86 8,05 Malonus (1) – nemalonus (7) (N=190) ŠiaulB (6) ŠiaulB (12) ŠiaulM (9) ŠiaulM (3) 6,89 7,28 7,52 8,23 Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=190) ŠiaulB (6) ŠiaulM (3) ŠiaulB (12) ŠiaulM (9) 6,04 6,80 6,96 7,37 6 LENTELĖ. Šiaulių grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai Siek. tikslo Pati-kimas Rimtas Įdomus Pasit. savimi Pro-tingas Ma-lonus Kietas ŠiaulM (3) chi² 0,660 1,36 4,551 2,012 1,18 0,338 0,178 0,224 p= 0,416 0,243 0,033 0,156 0,277 0,561 0,673 0,636 *(b>m) ŠiaulM (9) chi² 1,101 0,921 0,299 1,481 0,648 0,211 0,644 0,87 p= 0,294 0,337 0,585 0,224 0,421 0,646 0,422 0,351 Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra ŠiaulB (6) chi² 2,099 2,233 0,226 3,381 0,943 2,672 1,936 0,653 p= 0,147 0,135 0,634 0,066 0,331 0,102 0,164 0,419 Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra ŠiaulB (12) chi² 1,085 0,434 4,094 0,016 1,729 0,267 0,399 0,000 p= 0,298 0,510 0,043 0,899 0,188 0,605 0,527 0,988 *(b>m) Kruskal–Wallis testas: *=p<.05, **=p<.01, ***=p<.001 Straipsniai / Articles 255 DAIVA ALIŪKAITĖ 7 LENTELĖ. Alytaus grupės tiriamųjų regiolektinės raiškos atstovo sociolingvistinis portretas Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=163) AlB (12) | AlB (6) | AlM (9) | AlM (3) 7,06 | 7,50 | 7,70 | 8,16 Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=161) AlM (9) | AlB (12) | AlM (3) | AlB (6) 7,53 | 7,53 | 7,63 | 7,73 Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=159) AlB (12) | AlB (6) | AlM (3) | AlM (9) 6,44 | 7,45 | 8,01 | 8,07 Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=163) AlB (6) | AlB (12) | AlM (3) | AlM (9) 6,85 | 7,13 | 7,73 | 8,10 Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=155) AlB (6) | AlB (12) | AlM (3) | AlM (9) 6,82 | 7,25 | 8,54 | 8,57 Protingas (1) – kvailas (7) (N=162) AlB (12) | AlB (6) | AlM (3) | AlM (9) 7,14 | 7,44 | 7,71 | 8,09 Malonus (1) – nemalonus (7) (N=164) AlM (3) | AlB (6) | AlB (12) | AlM (9) 7,02 | 7,17 | 7,65 | 7,84 Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=162) AlB (6) | AlB (12) | AlM (3) | AlM (9) 6,16 | 6,57 | 7,71 | 8,11 8 LENTELĖ. Alytaus grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai Siek. tikslo | Pati-kimas | Rimtas | Įdomus | Pasit. savimi | Protingas | Malonus | Kietas AlM (3) | chi² | 1,304 | 0,728 | 9,623 | 0,611 | 8,349 | 4,656 | 3,929 | 3,2 AlM (3) | p= | 0,254 | 0,394 | 0,002 | 0,434 | 0,004 | 0,031 | 0,047 | 0,074 AlM (3) | **(m>b) | **(m>b) | *(m>b) | *(m>b) AlM (9) | chi² | 1,616 | 3,87 | 7,596 | 4,036 | 3,164 | 5,383 | 10,663 | 1,723 AlM (9) | p= | 0,204 | 0,049 | 0,006 | 0,045 | 0,075 | 0,020 | 0,001 | 0,189 AlM (9) | *(m>b) | **(m>b) | *(m>b) | *(m>b) | **(m>b) 256 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis Siek. tikslo | Pati-kimas | Rimtas | Įdomus | Pasit. savimi | Protingas | Malonus | Kietas AlB (6) | chi² | 4,725 | 5,234 | 1,026 | 2,653 | 9,926 | 18,65 | 8,734 | 6,502 p= | 0,030 | 0,022 | 0,311 | 0,103 | 0,002 | 0,000 | 0,003 | 0,011 *(m>b) | *(m>b) | **(m>b) | ***(m>b) | **(m>b) | *(m>b) AlB (12) | chi² | 0,437 | 4,762 | 4,246 | 2,553 | 10,495 | 5,875 | 15,044 | 5,784 p= | 0,509 | 0,029 | 0,039 | 0,110 | 0,001 | 0,015 | 0,000 | 0,016 *(m>b) | *(m>b) | **(m>b) | *(m>b) | ***(m>b) | *(m>b) Kruskal-Wallis testas: * =p<.05, ** =p<.01, ***=p<.001 9 LENTELĖ. Panevėžio grupės tiriamųjų regiolektinės raiškos atstovo sociolingvistinis portretas Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=162) PanM (3) | PanB (6) | PanM (9) | PanB (12) 6,40 | 6,74 | 7,84 | 8,14 Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=161) PanB (6) | PanM (3) | PanB (12) | PanM (9) 6,63 | 6,66 | 7,83 | 8,05 Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=163) PanM (3) | PanB (6) | PanB (12) | PanM (9) 6,28 | 6,55 | 7,87 | 8,74 Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=162) PanB (6) | PanM (3) | PanB (12) | PanM (9) 6,47 | 6,64 | 7,13 | 7,52 Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=154) PanM (3) | PanB (6) | PanM (9) | PanB (12) 5,90 | 6,48 | 6,98 | 7,40 Protingas (1) – kvailas (7) (N=158) PanM (3) | PanB (6) | PanM (9) | PanB (12) 6,01 | 6,81 | 7,93 | 8,34 Malonus (1) – nemalonus (7) (N=162) PanM (3) | PanB (6) | PanB (12) | PanM (9) 5,88 | 7,01 | 8,05 | 8,19 Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=161) PanB (6) | PanB (12) | PanM (3) | PanM (9) 6,18 | 6,40 | 6,51 | 7,14 Straipsniai / Articles 257 DAIVA ALIŪKAITĖ 10 LENTELĖ. Panevėžio grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai Siek. tikslo Patikimas Rimtas Įdomus Pasit. savimi Protin-gas Malo-nus Kietas PanM (3) chi² 0,107 3,995 0,404 2,098 1,042 6,725 2,012 0,789 p= 0,743 0,046 0,525 0,147 0,307 0,010 0,156 0,374 *(m>b) *(m>b) PanM (9) chi² 1,098 0,81 0,964 0,505 2,296 0,025 0,413 1,122 p= 0,295 0,368 0,326 0,477 0,130 0,875 0,521 0,289 Mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumų nėra PanB (6) chi² 0,034 0,862 0,058 3,458 4,439 2,166 0,531 0,057 p= 0,853 0,353 0,810 0,063 0,035 0,141 0,466 0,811 *(m>b) PanB (12) chi² 1,061 5,538 1,825 1,429 1,656 0,723 0,064 2,858 p= 0,303 0,019 0,177 0,232 0,198 0,395 0,801 0,091 *(b>m) Kruskal-Wallis testas: *=p<.05, **=p<.01, ***=p<.001 11 LENTELĖ. Utenos grupės tiriamųjų regiolektinės raiškos atstovo sociolingvistinis portretas Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=120) UtM (3) UtB (6) UtB (12) UtM (9) 6,52 7,83 8,18 8,21 Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=118) UtM (3) UtB (6) UtB (12) UtM (9) 6,86 7,19 8,08 8,34 Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=119) UtM (3) UtB (6) UtB (12) UtM (9) 6,63 7,59 8,01 8,48 Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=116) UtB (6) UtM (3) UtB (12) UtM (9) 6,94 7,54 7,81 8,99 258 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Kalbos variant iškumas paauglių akimis: lyties kintamasis Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=114) UtM (3) | UtB (6) | UtB (12) | UtM (9) 6,54 | 7,29 | 8,11 | 9,42 Protingas (1) – kvailas (7) (N=116) UtM (3) | UtB (6) | UtB (12) | UtM (9) 6,91 | 7,57 | 8,65 | 9,32 Malonus (1) – nemalonus (7) (N=119) UtM (3) | UtB (6) | UtB (12) | UtM (9) 7,37 | 7,4 | 7,75 | 8,79 Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=119) UtM (3) | UtB (6) | UtB (12) | UtM (9) 7,36 | 7,47 | 7,79 | 9,06 12 LENTELĖ. Utenos grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai Siek. tikslo | Patiki-mas | Rimtas | Įdomus | Pasit. savimi | Pro-tingas | Ma-lonus | Kietas UtM (3) | chi² | 0,030 | 2,186 | 4,416 | 2,172 | 1,339 | 2,24 | 5,194 | 11,412 p= | 0,863 | 0,139 | 0,036 | 0,141 | 0,247 | 0,135 | 0,023 | 0,001 | | | | *(m>b) | | | *(m>b) | **(m>b) UtM (9) | chi² | 0,142 | 0,004 | 1,677 | 0,046 | 0,260 | 0,182 | 1,008 | 0,734 p= | 0,706 | 0,947 | 0,195 | 0,831 | 0,610 | 0,669 | 0,315 | 0,392 Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra UtB (6) | chi² | 0,828 | 0,679 | 0,037 | 0,016 | 0,472 | 1,767 | 1,829 | 1,104 p= | 0,363 | 0,410 | 0,847 | 0,898 | 0,492 | 0,184 | 0,176 | 0,293 Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra UtB (12) | chi² | 0,232 | 1,140 | 0,746 | 2,090 | 0,362 | 1,162 | 1,055 | 0,791 p= | 0,630 | 0,286 | 0,388 | 0,148 | 0,547 | 0,281 | 0,304 | 0,374 Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra Kruskal-Wallis testas: *=p<.05, **=p<.01, ***=p<.001 Straipsniai / Articles 259 DAIVA ALIŪKAITĖ 13 LENTELĖ. Telšių grupės tiriamųjų regiolektinės raiškos atstovo sociolingvistinis portretas Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=170) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (3) TelšM (9) 6,31 7,58 7,92 8,11 Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=168) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (3) TelšM (9) 6,59 7,42 7,81 8,13 Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=173) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (3) TelšM (9) 6,56 7,48 8,10 8,51 Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=170) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (9) TelšM (3) 5,14 7,32 7,92 8,22 Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=163) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (3) TelšM (9) 5,36 7,31 7,95 8,65 Protingas (1) – kvailas (7) (N=174) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (3) TelšM (9) 6,97 7,42 8,18 8,49 Malonus (1) – nemalonus (7) (N=172) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (3) TelšM (9) 6,91 7,73 7,79 8,31 Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=168) TelšB (12) TelšB (6) TelšM (9) TelšM (3) 4,51 6,43 8,08 8,57 14 LENTELĖ. Telšių grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai Siek. tikslo Pati-kimas Rimtas Įdomus Pasit. savimi Pro-tingas Malonus Kietas TelšM (3) chi² 0,001 3,185 5,517 1,834 2,438 0,32 1,52 0,291 p = 0,982 0,074 0,019 0,176 0,118 0,572 0,218 0,589 *(m>b) TelšM (9) chi² 0,547 2,340 1,016 2,396 0,532 1,022 2,218 1,701 p = 0,460 0,126 0,313 0,122 0,466 0,312 0,136 0,192 Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra 260 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Kalbos variant iškumas paauglių akimis: lyties kintamasis Siek. tikslo | Pati-kimas | Rimtas | Įdomus | Pasit. savimi | Pro-tingas | Malonus | Kietas TelšB (6) | chi² | 0,127 | 1,600 | 0,352 | 1,227 | 5,646 | 0,170 | 3,600 | 0,87 p= | 0,722 | 0,206 | 0,553 | 0,268 | 0,017 | 0,680 | 0,058 | 0,351 *(m>b) TelšB (12) | chi² | 2,548 | 3,081 | 1,843 | 0,004 | 0,533 | 0,329 | 0,455 | 0,377 p= | 0,110 | 0,079 | 0,175 | 0,947 | 0,465 | 0,566 | 0,500 | 0,539 Berniukų ir mergaičių vertinimo skirtumų nėra Kruskal-Wallis testas: *=p<.05, **=p<.01, ***=p<.001 15 LENTELĖ. Kauno grupės tiriamųjų Kauno jaunimo atmainos atstovo sociolingvistinis portretas Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=189) KaunM (3) | KaunB (12) | KaunM (9) | KaunB (6) 6,02 | 6,81 | 7,67 | 7,76 Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=187) KaunM (3) | KaunB (12) | KaunB (6) | KaunM (9) 6,37 | 6,96 | 7,53 | 7,55 Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=186) KaunB (12) | KaunM (3) | KaunM (9) | KaunB (6) 5,80 | 6,73 | 7,10 | 7,26 Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=182) KaunM (3) | KaunB (12) | KaunM (9) | KaunB (6) 6,03 | 7,16 | 7,36 | 7,57 Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=182) KaunM (3) | KaunB (12) | KaunM (9) | KaunB (6) 6,46 | 6,93 | 7,46 | 7,52 Protingas (1) – kvailas (7) (N=184) KaunM (3) | KaunB (12) | KaunM (9) | KaunB (6) 6,24 | 6,76 | 7,32 | 7,84 Malonus (1) – nemalonus (7) (N=189) KaunM (3) | KaunM (9) | KaunB (6) | KaunB (12) 6,22 | 7,01 | 7,45 | 8,19 Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=187) KaunB (12) | KaunM (3) | KaunB (6) | KaunM (9) 6,66 | 6,74 | 7,06 | 7,74 Straipsniai / Articles 261 DAIVA ALIŪKAITĖ 16 LENTELĖ. Kauno grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai Siek. tikslo Patikimas Rimtas Įdomus Pasit. savimi Pro-tingas Malonus Kietas KaunM (3) chi² 0,083 2,129 1,254 9,341 0,065 4,841 1,949 4,115 p= 0,774 0,145 0,263 0,002 0,799 0,028 0,163 0,043 **(m>b) *(m>b) *(m>b) KaunM (9) chi² 0,024 2,752 11,334 0,600 0,751 0,609 3,491 0,052 p= 0,877 0,097 0,001 0,439 0,386 0,435 0,062 0,820 **(m>b³⁶) KaunB (6) chi² 0,050 0,428 0,422 0,109 0,867 0,000 0,013 0,534 p= 0,823 0,513 0,516 0,741 0,352 0,994 0,908 0,465 Mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumų nėra KaunB (12) chi² 0,013 0,067 7,360 0,016 0,759 1,605 1,160 0,095 p= 0,910 0,795 0,007 0,899 0,384 0,205 0,281 0,758 **(m>b) Kruskal-Wallis testas: *=p<.05, **=p<.01, ***=p<.001 17 LENTELĖ. Vilniaus grupės tiriamųjų kalbinės gimtinės atstovo sociolingvistinis portretas Siekiantis tikslo (1) – neapsisprendęs (7) (N=177) VilnM (6) VilnB (2) VilnB (8) VilnM (4) 4,05 5,09 5,18 5,26 Patikimas (1) – nepatikimas (7) (N=177) VilnM (6) VilnM (4) VilnB (2) VilnB (8) 4,35 4,71 5,08 5,25 Rimtas (1) – lengvabūdis (7) (N=175) VilnM (6) VilnM (4) VilnB (8) VilnB (2) 4,01 4,95 5,23 5,51 Įdomus (1) – nuobodus (7) (N=173) VilnB (2) VilnM (6) VilnM (4) VilnB (8) 4,05 4,15 4,88 4,89 36 Šioje ir kitose priedo lentelėse: m – vertintojos mergaitės, b – vertintojai berniukai. 262 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Kalbos variantškumas paauglių akimis: lyties kintamasis Pasitikintis savimi (1) – nepasitikintis (7) (N=169) VilnM (6) | VilnB (2) | VilnB (8) | VilnM (4) 4,20 | 4,35 | 5,28 | 5,82 Protingas (1) – kvailas (7) (N=176) VilnB (2) | VilnM (4) | VilnM (6) | VilnB (8) 5,38 | 5,00 | 4,37 | 5,27 Malonus (1) – nemalonus (7) (N=178) VilnM (4) | VilnM (6) | VilnB (2) | VilnB (8) 4,13 | 4,69 | 4,70 | 5,31 Kietas (1) – nevykėlis (7) (N=178) VilnB (2) | VilnM (6) | VilnB (8) | VilnM (4) 3,82 | 4,24 | 4,76 | 5,24 18 LENTELĖ. Vilniaus grupės mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai Siek. tikslo | Patiki-mas | Rim-tas | Įdomus | Pasit. savimi | Protingas | Malonus | Kietas VilnM (4) | chi² | 4,596 | 5,509 | 1,378 | 5,477 | 0,764 | 9,926 | 7,421 | 2,986 p= | 0,032 | 0,019 | 0,240 | 0,019 | 0,382 | 0,002 | 0,006 | 0,084 *(m>b) | *(m>b) | | *(m>b) | | **(m>b) | **(m>b) VilnM (6) | chi² | 2,570 | 2,528 | 2,437 | 4,768 | 5,451 | 1,378 | 1,536 | 6,213 p= | 0,109 | 0,112 | 0,119 | 0,029 | 0,020 | 0,240 | 0,215 | 0,013 *(m>b) | *(m>b) | *(m>b) VilnB (2) | chi² | 0,645 | 1,911 | 1,207 | 5,538 | 0,655 | 4,725 | 1,846 | 0,033 p= | 0,422 | 0,167 | 0,272 | 0,019 | 0,418 | 0,030 | 0,174 | 0,857 *(m>b) | *(m>b) VilnB (8) | chi² | 0,343 | 0,6 | 0,036 | 0,078 | 1,015 | 1,237 | 2,703 | 0,188 p= | 0,558 | 0,439 | 0,850 | 0,779 | 0,314 | 0,266 | 0,100 | 0,664 Mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumų nėra Kruskal-Wallis testas: * =p<.05, **=p<.01, ***=p<.001 Straipsniai / Articles 263 DAIVA ALIŪKAITĖ 19 LENTELĖ. Bendrinės kalbos ir Vilniaus kalbos atstovo sociolingvistiniai portretai: mergaičių ir berniukų vertinimo skirtumai37 Vilniaus miesto tiriamieji | Kauno grupė | Marijampolės grupė | Šiaulių grupė | Alytaus grupė | Panevėžio grupė | Utenos grupė | Telšių grupė BkM (1): siek. tikslo | *(m>b) | *(m>b) | *(m>b); patikimas | **(m>b) | *(m>b) | ***(m>b) | *(m>b) | ***(m>b) | **(m>b); rimtas | *(m>b) | *(m>b) | ***(m>b) | **(m>b); įdomus | **(m>b) | **(m>b) | **(m>b) | *(m>b) | **(m>b); pasitik. savimi | *(m>b) | ***(m>b) | **(m>b) | **(m>b) | *(m>b) | **(m>b) | *(m>b); protingas | *(m>b) | **(m>b) | ***(m>b) | **(m>b) | *(m>b); malonus | *(m>b) | ***(m>b) | ***(m>b) | ***(m>b) | *(m>b); kietas | *(m>b) | **(m>b) | **(m>b) | **(m>b) BkM (7): siek. tikslo | *(m>b) | ***(m>b); patikimas | *(m>b) | *(m>b) | ***(m>b); rimtas | *(m>b); įdomus | ***(m>b) | *(m>b) | ***(m>b); pasitik. savimi | *(m>b) | *(m>b); protingas | **(m>b) | ***(m>b); malonus | *(m>b) | ***(m>b) | ***(m>b) | *(m>b); kietas | *(m>b) | **(m>b) | *(m>b) BkB (4) / BkB33: siek. tikslo | **(m>b) | **(m>b); patikimas | **(m>b) | *(m>b) | ***(m>b); rimtas | *(m>b) | *(m>b); įdomus; pasitik. savimi | **(m>b); protingas | *(m>b) | **(m>b); malonus | *(m>b) | **(m>b); kietas | *(m>b) 37 Suskaičiuoti eksperimento duomenys patikrinti, taikant Kruskalo ir Voliso testą (taip pat žr. 35 išnašą). Santrumpa Bk – bendrinė kalba. Pažymėtina, kad Vilniaus grupėje teikti vertinti tik 8 stimulai, taigi už pasvirojo brūkšnio (/) nurodyta Vilniaus grupėje vertintų stimulų numeriai. 264 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Kalbos variantiskumas paauglių akimis: lyties kintamasis Vilniaus miesto tiriamieji Kauno grupė Marijampolės grupė Šiaulių grupė Alytaus grupė Panevėžio grupė Utenos grupė Telšių grupė BkB (10) / BkB (5) siek. tikslo **(m>b) patikimas **(m>b) *(m>b) rimtas **(m>b) įdomus **(m>b) **(m>b) *(m>b) pasitik. savimi ***(m>b) **(m>b) **(m>b) protingas ***(m>b) **(m>b) malonus ***(m>b) ***(m>b) ***(m>b) kietas *(m>b) VilnM (5) / VilnM (4) siek. tikslo *(m>b) ***(m>b) patikimas *(m>b) ***(m>b) **(m>b) rimtas *(m>b) **(m>b) įdomus *(m>b) *(m>b) pasitik. savimi *(m>b) protingas **(m>b) ***(m>b) *(m>b) malonus **(m>b) *(m>b) *(m>b) ***(m>b) *(m>b) kietas VilnM (11) / VilnM (6) siek. tikslo *(m>b) *(m>b) *(m>b) *(m>b) **(m>b) patikimas **(m>b) *(m>b) *(m>b) *(m>b) rimtas **(m>b) ***(m>b) **(m>b) įdomus *(m>b) *(m>b) *(m>b) **(m>b) **(m>b) ***(m>b) pasitik. savimi *(m>b) **(m>b) *(m>b) **(m>b) **(m>b) protingas ***(m>b) *(m>b) **(m>b) **(m>b) *(m>b) ***(m>b) malonus **(m>b) *(m>b) *(m>b) **(m>b) ***(m>b) ***(m>b) kietas *(m>b) **(m>b) VilnB (2) siek. tikslo patikimas *(m>b) ***(m>b) *(m>b) rimtas *(m>b) įdomus *(m>b) **(m>b) **(m>b) ***(m>b) *(m>b) pasitik. savimi *(m>b) ***(m>b) *(m>b) *(m>b) *(m>b) protingas ***(m>b) malonus **(m>b) ***(m>b) *(m>b) **(m>b) kietas *(m>b) *(m>b) **(m>b) **(m>b) Straipsniai / Articles 265 DAIVA ALIŪKAITĖ Vilniaus miesto tiriamieji | Kauno grupė | Marijampolės grupė | Šiaulių grupė | Alytaus grupė | Panevėžio grupė | Utenos grupė | Telšių grupė; VilnB (8) | siek. tikslo | | | *(m>b) | | **(m>b) | |; patikimas | | | **(m>b) | *(m>b) | **(m>b) | *(m>b) | |; rimtas | | | | | **(m>b) | | | *(m>b); įdomus | | | | *(m>b) | **(m>b) | | | *(m>b); pasitik. savimi | | | | | **(m>b) | | | **(m>b); protingas | | | **(m>b) | *(m>b) | ***(m>b) | *(m>b) | | **(m>b); malonus | | | **(m>b) | **(m>b) | ***(m>b) | | | ***(m>b); kietas | | | *(m>b) | | | | | 20 LENTELĖ. Šnektų reitingai Vilniaus miesto | Kauno grupės | Marijampolės grupės | Šiaulių grupės | Alytaus grupės | Panevėžio grupės | Utenos grupės | Telšių grupės; Vilniaus šnekta | Kauno šnekta | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Alytaus šnekta | Panevėžio šnekta | Utenos šnekta | Žemaičių; Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Vilkaviškio šnekta | Šiaulių šnekta | Bendrinė kalba | Vilniaus šnekta | Vilniaus šnekta | Telšių šnekta; Klaipėdos šnekta | Vilniaus šnekta | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Vilniaus šnekta | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba | Bendrinė kalba; Utenos šnekta | Klaipėdos šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Kauno šnekta | Anykščių šnekta | Klaipėdos šnekta; Kauno šnekta | Alytaus šnekta | Marijampolės šnekta | Klaipėdos šnekta | Druskininkų šnekta | Klaipėdos šnekta | Kauno šnekta | Plungės šnekta; Alytaus šnekta | Jonavos šnekta | Klaipėdos šnekta | Panevėžio šnekta | Varėnos šnekta | Šiaulių šnekta | Klaipėdos šnekta | Vilniaus šnekta; Šiaulių šnekta | Utenos šnekta | Alytaus šnekta | Joniškio šnekta | Klaipėdos šnekta | Pasvalio šnekta | Panevėžio šnekta | Aukštaičių; Panevėžio šnekta | Šiaulių šnekta | Šakių šnekta | Utenos šnekta | Utenos šnekta | Marijampolės šnekta | Šiaulių šnekta | Kauno šnekta; Marijampolės šnekta | Panevėžio šnekta | Panevėžio šnekta | Marijampolės šnekta | Marijampolės šnekta | Utenos šnekta | Alytaus šnekta | Šiaulių šnekta; Telšių šnekta | Šakių šnekta | Šiaulių šnekta | Telšių šnekta | Panevėžio šnekta | Alytaus šnekta | Marijampolės šnekta | Kretingos šnekta 266 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis Vilniaus miesto Kauno grupės Marijampo-lės grupės Šiaulių grupės Alytaus grupės Panevėžio grupės Utenos grupės Telšių grupės Marijampolės šnekta Utenos šnekta Alytaus šnekta Šiaulių šnekta Kupiškio šnekta Ignalinos šnekta Panevėžio šnekta Telšių šnekta Telšių šnekta Pakruojo šnekta Telšių šnekta Telšių šnekta Telšių šnekta Utenos šnekta Alytaus šnekta Marijampolės šnekta Dzūkų Suvalkiečių Variability of Language in the Eyes of Teenagers: The Variable of Gender S U M M A R Y The article analyses the data from the research project “Lithuanian language: ideals, ideologies and identity shifts”. The research question is whether the variable of gender is a significant variable differentiating the Lithuanian language ideals of the young generation. Such consideration is based on the data of experiments of linguistic attitudes carried out around 7 largest regional cities of Lithuania and Vilnius. An experiment of linguistic attitudes performed in 23 Lithuanian schools is binary: unconscious and conscious attitudes were analysed. The experiment of stimuli was the basis for the study of unconscious attitudes. The speech database of 12 stimuli consisted of 8 stable and 4 variable stimuli. In each case the participants evaluated 4 representatives of the standard language (2 girls and to boys) and 4 representatives of the Vilnius language (2 girls and 2 boys). The speakers of the remaining 4 stimuli (2 girls and 2 boys) are attributed to regiolectal expressions. The so called speaker evaluation experiment was applied to identify unconscious attitudes. A standard 7-point semantic differential scale was used in the experiment. The ratings of sub-dialects formed the basis for the study of conscious attitudes. The participants rated the varieties of the Lithuanian language by the subjective – best...worst – criterion. In summary of the study of conscious and unconscious linguistic attitudes, several conclusions can be drawn. The data of the ratings of sub-dialects suggest that the gender of participants is an important variable determining different evaluations of attractiveness of individual language varieties among girls and boys or even the prototype systems of the most attractive expression in certain cases. A tendency can be recorded that the ratings of sub-dialects of boys Straipsniai / Articles 267 DAIVA ALIŪKAITĖ reveal a greater loyalty to the varieties of linguistic homeland (or regiolectal varieties in general), whereas the ratings of sub-dialects of girls reveal a more favourable evaluation of the standard language. It can be stated that the variable of gender should not be strongly associated with the trinomial (i.e. standard language, Vilnius language, regiolectal variety) variability. The data from the part of experiment dealing with unconscious attitudes show that the variable of gender is significant in respect of evaluation of non-varieties. The statistically significant or highly significant differences in evaluations between boys and girls manifest on the level of unconscious attitudes show that female participants can be characterised by a more favourable disposition in respect of any variability. In evaluating the speakers of all language varieties, girls were prone to creating more positive sociolinguistic portraits than boys; only the sociolinguistic portraits of the representatives of linguistic homeland are corrected by the variable of gender to a far lesser extent compared to a representative of the standard language or the Vilnius language. Įteikta 2013 m. spalio 7 d. DAIVA ALIŪKAITĖ Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas Muitinės g. 8, LT-44280 Kaunas, Lietuva [email protected] 268 Acta Linguistica Lithuanica LXIX