Rytų baltų fitonimo „avietė“ („rubus“) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika

ROLANDAS KREGŽDYS Institutul de Limbă Lituaniană Direcții de cercetare: gramatica comparată a limbilor baltice și a altor limbi indo-europene, etimologie. DEZVOLTAREA MORFOLOGICĂ ȘI PROBLEMATICA LEGĂTURILOR ETIMOLOGICE ALE FITONIMULUI BALTIC DE EST AVIETĖ (RUBUS) Numele baltice de est ale zmeurului (Rubus): analiză morfologică, recuperarea legăturilor etimologice ale fitonimului ADNOTARE Articolul analizează formarea fitonimului din limbile baltice de est avietė (Rubus), evaluând critic etimologia cuvântului lituanian zmeură 2, dialectal zmeură 3b, zmeură 1, zmeură 2, zmeură 3a, letonă zmeură, bazată pe asocierea lexemelor cu conotație zoonimică. Pe lângă prezentarea detaliată a distribuției structurale a variantelor morfologice ale denumirilor letone pentru zmeură, sunt descrise originile formelor lituaniene dialectale aš(v)óklė, ašóklis, ašóklė, vašóklis, vaišóklis, vaišókšlis, vaišúoklis; lituaniană (dialectală) vaivóras, dialectală vąvóras, vavóras, letonă (dialectală) vài̯vari(2), vaivāri, vai̯vāriņi, vàivàriņi, vaivariņas, precum și sintagmei dialectale letone àitu uôgas. ADNOTARE Articolul tratează particularitățile derivării și ale evoluției denumirilor est-baltice ale fitonimului Rubus. Având în vedere argumentarea zoonimică actuală privind originea fitonimului, este criticată evaluarea etimologică recentă a lituanianului aviẽtė 2, dial. avietė 3b, avéte 1, avietė 2, avietė 3a și letonului avene. Pe lângă analiza derivativă a lexemelor fitonimului leton polimorf Rubus, este prezentată și cercetarea etimologică a echivalentelor aparente, morfologice sau semantice, ale lituanianului dialectal aš(v)óklė, ašóklis, ašóklė, vašóklis, vaišóklis, vaišókšlis, vaišúoklis și ale letonului dialectal àitu uôgas. CUVINTE-CHEIE: fitonim; Rubus; Ribes rubrum; Vaccinium uliginasum, myrtillus, uliginosum. CUVINTE-CHEIE: fitonim; Rubus; Ribes rubrum; Vaccinium uliginasum, myrtillus, uliginosum. Straipsniai / Articles 63 ROLANDAS KREGŽDYS 0. INTRODUCERE Lituanianul aviētė 2, dialectalul avietē 3b, avētė 1, avētė 2, avētė 3a (cu ie > ē monoftongizate în zona dialectală samogițiană [vezi Zinkevičius 1966: 86])¹ „plantă arbustivă cu fructe dulci (Rubus); fructul ei” (LKŽe), considerate moșteniri târzii din proto-baltica de est (cf. Zinkevičius 1984: 336, 1987: 152), își datorează originea, în opinia lui Ernst Fraenkel (LEW 28), care se bazează pe lucrări anterioare de baltistică (cf. Būga II 20; ME I 232), unei interpretări ce presupune o c o n o t a ț i e s e m a n t i c ă z o o n i m i c ă și unei asemănări derivaționale (adică este un derivat) cu lituanianul dialectal aš(v)óklė „coacăz” (← subst. lituanian ašva „iapă; iapă mai mare; iapă de prăsilă mai mare” [LKŽe])¹; cu alte cuvinte, el derivă acest fitonim din subst. lituanian avis 4 „animal crescut pentru lână, carne (în unele locuri și pentru lapte) etc.” (DLKŽ⁵), iar letonul (dial.) avene, -es „zmeură; arbust de zmeură cu fructe” – din subst. leton avs „oaie” (ME I 232). O asemenea evoluție etimologică a acestor fitonime este postulată și în cele mai recente lucrări de etimologie lituaniană (LEŽ 38; ALEW). Explicația menționată a originii lituanienelor aviētė, avietē și letonului avene, -es pare să țină de etimologia populară (cf. letonul dial. àitu uôgas „zmeură, respectiv fructe de oaie”² Valka [LVDA 74]); ea a dus la apariția unor interpretări cvasi-etimologice, cf.: 1) discuția lui Václav Machek (1961: 346) despre legăturile dintre acest fitonim și animalul cu blană, oaia, bazată pe presupusa asemănare dintre suprafața unei zmeure coapte și şuvițele de lână ale acestui animal (vezi și LEŽDB); 2) explicația lui Wojciech Smoczyński (LEŽ 38), potrivit căreia fructele zmeurului ar semăna cu niște mielușei; 3) motivația propusă de Konstantīns Karulis (LEV I: 93), bazată, probabil, pe afirmația identică a germanistilor cu privire la germ. Himbeere „zmeură” (despre aceasta, vezi mai jos), prin asocierea cu mamiferul din familia cervidelor numit „lopătar” (cf. Hermodsson 1990: 79); conotația zoonimică reconstituită pentru această plantă este argumentată prin referentul frunzelor de zmeur, hrană preferată a oilor. Ipoteza zoonimică privind originea cuvântului a fost, probabil, favorizată de compușii de același sens din limba germană, de tip tatpuruṣa, formați după un model derivativ cu totul diferit³, compo- 1 Unii cercetători încearcă să asocieze lituanianul dial. aš(v)óklė cu lituanianul ašvōnės 1 (sg.), ašvōnēys 3ᵇ „cal de muncă” (LKŽe) (pentru detalii, vezi Wodtko, Irslinger, Schneider 2008: 233). 2 Cu alte cuvinte, este reflectată o sintagmă pseudoetimologică, generată de omonimele letonului dial. aviētenes „zmeură” Bilska (LVDA 74) ↔ leton avutiņa, avutiņa „mieluță” (ME I 232); cf. și letonul dial. avetene „zmeură” Mazsalaca ↔ letonul dial. avetēna „mieluță” Rucava (EH I: 190). 3 Adică nu derivați, ci compuși; cf. varianta morfologică a fitonimului lituanian ašvōklė „coacăz”, menționată de Kazimieras Būga (RR II 20), germ. Bocksbeere „coacăz negru (Ribes nigrum)”, respectiv „fructul țapului”. Unii explică etimologia acestuia prin motivație odoronimică (de exemplu, Richard Loewe [1913: 131] susține că mirosul neplăcut al tufei de coacăz negru seamănă cu duhoarea țapului), în timp ce alții o explică printr-o substituție târzie a elementelor structurale vechi, determinată de etimologia populară (pentru detalii, vezi Prokosch 1916: 292–293). 64 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Evoluția morfologică a fitonimului baltic răsăritean avietė (rubus) și problematica relațiilor etimologice zitas v. Himbeere „boaba de cerb, respectiv zmeură (Rubus idaeus)” < v. Hinde „cerb (Cercus dama); femela cerbului” + v. Beere „boabă” (Frisch 1741: 454; Kluge 2002: 412), a cărei motivație4 este asociată cu coarnele acestui animal (Loewe 1913: 131, 161). Trebuie regretat că cercetătorii care au studiat structura compușilor fitonimici cu conotații zoonimice nu au acordat atenție unei nuanțe semantice peiorative destul de importante, caracteristice dialectismelor lituaniene, atunci când unul dintre constituenții lor reflectă denumirea unui animal: lituan. dial. kačuoġe 1 „(bot.) zmeură de stâncă, katūgė (Rubus saxatilis); boabele sale” ↔ subst. lituan. katė 4, kātė 2 „(zool.) animal domestic din familia felinelor (Felis domestica)” / lituan. dial. šūnuogė 1 „(bot.) katūgė (Rubus saxatilis); boaba de katūgė” ↔ subst. lituan. šuo, šuva 4 „(zool.) animal ținut în gospodărie pentru pază, vânătoare etc.” (LKŽe) și altele (pentru mai multe exemple, vezi Gritėnienė 2006: 133) – boabele acestei plante nu sunt culese și folosite ca hrană, deoarece sunt acre și pline de sâmburi (Gritėnienė 2006: 134). Trebuie subliniat că, în absența unui constituent zoonimic, un asemenea sens nu este caracteristic fitonimului discutat, respectiv referentul virtual reflectat este „zmeură”; cf. leton. dial. aveņuogas2, avēņuogas2 „zmeură”, folosite în Vidzeme, Kurzeme și Zemgale, precum și leton. dial. avesenuogas „idem”, atestat la Naukšēni (LVDA 73 [vezi mai jos]). Așadar, o asemenea interpretare este contradictorie din perspectiva exprimării semantice a fitonimelor baltice răsăritene menționate, care reflectă denotatul virtual „boabă”, fără conotație peiorativă. Statutul corespondentului (respectiv derivatului) morfologic presupus dialectal al lituanianului standard avietė, avietė, al dialectismului lituanian aš(v)óklė „coacăz”, încă nemotivat semantic (vezi și ALEW), este probabil cu totul altul decât cel propus până acum (cf. Blažek 2010: 14), adică trebuie explicat prin particularitățile structurale ale referentului, nu printr-o motivație zoonimică. Se poate presupune cu prudență că lituan. dial. ašóklis 1 „(bot.) vašioklis, coacăz (arbust și boabă) (Ribes rubrum)” (LKŽe) / lituan. dial. ašóklė5 1 „idem” ↔ lituan. dial. ašvóklis 1 „idem” / lituan. ašóklė 2 „idem” și lituan. dial. ašvóklė „idem” (cu -š- epentetic sporadic, respectiv neetimologic, în poziția a doua) derivă, contrar presupunerii lui Kazimieras Būga (RR II 20) (vezi mai sus), din lituan. vašóklis 1 „(bot.) coacăz cu boabe roșii, gălbui sau negre (Ribes); boaba acestui arbust fructifer; coacăz roșu (Ribes rubrum); boaba acestui arbust fructifer” (LKŽe) < subst. lituan. vãžas 4 „cârlig (de regulă, fixat de o prăjină, sârmă sau lanț) pentru atârnarea ceaunului la fiert pe vatră ori în cămin; prăjina pârghiei fântânii, prevăzută cu un cârlig pentru agățarea găleții; consolă, furcă; băț bifurcat, cârlig de lemn pentru răsucit lanțuri și funii; țurțure etc.” (LKŽe), care reflectă referentul „băț / prăjină cu cârlig ↔ ceea ce atârnă în jos, ca și cum ar fi... 4 Se argumentează prin materialul factual caracteristic etimologiei populare (pentru detalii, vezi Hermodsson 1990: 82–83). 5 Su pradžios v- afereze dėl lyties *vašvoklis (su antriniu -v-) [plg. Zinkevičius 1966: 199] ↔ *(v-)ašvoklis analogiško proceso – šios lyties v- nykimas dėsningas dėl dviejų v...v (plg. Endzelīns 1961: 7; ME IV 654–655) ir dialektinių ypatumų bei pirmojo sando pamatinio žodžio pradžios v- kitimo tendencijų (plg. Zinkevičius 1966: 177–178) – morfologinio išlyginimo. Straipsniai / Articles 65 ROLANDAS KREGŽDYS un băț; un băț / o prăjină de care este prins ceva” + sufixul (secundar) lituanian -öklių- (pentru acesta, vezi Skardžius I 198). Prin urmare, acest fitonim ar putea fi atribuit asociaționimelor; conotația sa semantică se explică prin forma ciorchinilor de coacăze, care atârnă de ramurile arbustului asemenea unor prăjini sau bețe acoperite cu boabe. Pe lângă rădăcina vaš-, în graiurile lituaniene se folosesc derivați cu rădăcina de aceeași origine vaiš- (← lituan. dial. vaišas 4 „un cârlig oarecare sau o unealtă cu cârlig” [LKŽe]); cf. lituan. dial. vaišōklis 1 „coacăz roșu (Ribes rubrum); boaba acestui arbust fructifer” / lituan. dial. vaišvuokliai „idem” ↔ lituan. dial. vaišōkšlis 1 „idem” // lituan. dial. vaišvōklis 1 „coacăz roșu (Ribes rubrum); boaba acestui arbust fructifer” ↔ lituan. dial. vaišvōkšlis 1 „idem” (LKŽe), care presupun existența unei serii dialectale cu hipernormalisme ale acestui fitonim (pentru detalii despre acestea, vezi Vitkauskas 1994: 107 și urm.; Urbutis 1998: 55, 2009: 146, 241; Kabašinskaitė 1998: 50). Fitonimo forma su šaknies -ą- (resp. tautosilabiniu *an, plg. lie. dial. vanšas ‘vašas’ [LEW 1207]), matyt, nunyko dėl hipernormalizmų fonetinių variantų gausos (kai kuriose žemaičių šnektose ir dėl ą > ǭ, ū kitimo – dėl jo nyko ir žodžio pradžios v- [žr. Zinkevičius 1966: 178; LEW ibd.]), lėmusios pirminio darbybinio pamato semantinę neutralizaciją, ilgainiui galėjusią implikuoti liaudies etimologinę sąsają su verb. lie. vešėti, vėša (vėši, -ėja), -ėjo ‘gerai augti, tarpti ir kt.’ ~ subst. lie. dial. veša 4 ‘vešlumas, geras augimas’ (↔ subst. lie. vašà 4 ‘vešėjimas, tar pimas, augimas ir kt.’ [LKŽe]) (plg. Kabašinskaitė 1998: 32), t. y. e veiksmažodžio (ir daiktavardžio) eilės darbybinio elemento radimasis galėjo suponuoti -ą- (< an) eliminaciją (plg. Urbutis 1981: 102), plg. subst. lie. dial. ešōklė 2 (ppr. pl.) ‘(bot.) vašoklis, serbentas (krūmas ir uoga) (Ribes rubrum)’ (LKŽe). 1. DISTRIBUȚIA STRUCTURALĂ A VARIANTELOR MORFOLOGICE ALE DENUMIRILOR LETONE PENTRU ZMEURĂ Originea lituanienei avietė, avietė (dial. avėtė, avėtė, avietė) nu poate fi explicată independent de contaminanții dialectali letoni care reflectă rădăcina aiv-6, cf. let. dial. aiviėkstenes din Vecpiebalga (LVDA 72; vezi și ME I 14) ← (*aiv-iet-es „zmeure”, cf. let. dial. aviėtes etc. [vezi mai jos]) *aiv- + suf. -iet- (vezi Endzelīns 1951: 389) prin contaminare cu: 1. let. (dial.) av-enes „zmeure” (cu suf. let. -enes [vezi Endzelīns 6Susținătorii unei motivații zoonimice ar înclina, probabil, să o derive din let. àita „oaie” (ME I 14), însă nu este atestată o formă cu terminația dentala -t- a rădăcinii. 66 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Evoluția morfologică a fitonimului baltic de est avietė (rubus) și problematica legăturilor etimologice 1951: 298]) și ale acestor doi contaminanți 1a. let. dial. aviētenes (aviētenes, aviētenes, aviētenes2 [LVDA 74]); 2. let. dial. aviškes „idem” (~ let. dial. aviškas [LVDA 74]) cu suf. let. -išk-ē- (< -iškiō- [cf. Endzelīns 1951: 365–368] și let. dial. aviškas [LVDA ibd.] -šk- > -šk- [vezi Endzelīns 1951: 186, 367; pentru o interpretare a etiologiei acestei schimbări, vezi Rudzīte 1993: 338]), 2a. let. dial. avīkšas „idem” (← let. dial. av-ie-kšas [LVDA 73], respectiv -ie- > -ī- [pentru detalii, vezi Endzelīns 1951: 137–138; Rudzīte 1993: 243], reflectând metateza elementelor structurale -šk- > -kš- [cf. Endzelīns 1951: 234; vezi tipul I.2.1.; vezi și ME III 524–525 (s. v. riksis)]), adică se disting 3 modele principale de formare a fitonimului „zmeură” în limba letonă standard și în dialectele sale, caracterizat prin schimbări fonomorfologice deosebit de frecvente și prin rădăcinile let. av- / aiv- (vezi și schema): I. derivate cu suf. leton -iet, cf. ē la dat. (fem.): aviētes, aviētes, aviētes2, avietes2 / avītes (cu -ī- < -ie- [vezi tipul I.1.2]) (LVDA 74); la dat. în -ō (masc.) (s.) leton (dial.) avieši (ME I 232; LVDA 74) (< leton *avietīs [vezi tipul I.2.1.1] ~ lituanian dial. avietỹs3 [subst.] „plantă arbustivă cu fructe de pădure dulci (Rubus); fructul ei” [LKŽe]) > ē / iā la dat. (fem.) leton dial. aviečas2, aviečes în Zemgale (LVDA 73), cu -tj- > -č- (vezi Rudzīte 1993: 288) și variantele sale (contaminări): I.1. suf. let. -iet- + suf. let. -ene, cf. let. dial. aviētenes, avietenes, aviētenes2, avietenes / avitenes cu alternanța -ie- > -ī- > -ī- (LVDA 74; vezi tipul I.1.2.); I.1.1. suf. let. dial. -et- (< suf. let. -iet- [LVDA 73]) + suf. let. -ene, cf. let. dial. avetenes (LVDA 73); I.1.1.1. cu absorbția primului -e- al elementului structural, cf. let. dial. avtene (ME I 232; LVDA 74) ← let. dial. av-e-tene(s) (vezi tipul I.1.1.); I.1.1.2. cu absorbția elementului structural -iet-, cf. let. av(iet)enes (ME I 230); I.1.2. suf. let. dial. -īt- (< suf. let. -iet- [cf. Rudzīte 1993: 243]) + suf. let. -ene, cf. let. dial. avitenes (LVDA 74) cu alternanța -ī- < -ī- (cf. Rudzīte 1993: 128); I.2. suf. let. -iet- + suf. let. dial. de tip III -išk- (> -išk- [vezi mai sus]), cf. let. dial. aviēskas, aviēškas, aviēskas2 / aviēški (LVDA 74) / aveškas (cu -e- < -ie- [LVDA 73]) cu absorbția lui -ti- (respectiv *av-ie-[ti]-škī); I.2.1. suf. let. -iet- + -kš- metatezat (prin absorbția lui -ti- [vezi tipul I.2.]) (< -šk- [vezi mai sus]), cf. let. dial. àiviēkšas2, àiviēkšas2 / aviēkšas, aviēkšas, aviēkšas2, aviēkšas, aviēkšas2, aviēkšes, aviēkšes2, aviēkši, aviēkši2 / let. dial. avēkša, avēkšas [ME I 232; LVDA 73] cu -e- < ie- [vezi tipul I.1.1.]) / let. dial. àivīkšas2, avīkšas, avīkšas (LVDA 74) cu -ī- < -ie- (cf. tipul I.1.2.); I.2.1.1. cu -k- dispărut, cf. let. dial. aviēšas, aviēšas2 / aviēši, aviēši2, avīši2 [< cu alternanța -ī- < -ie- (vezi tipul I.1.2.)] [LVDA 73, 74] ← aviē-k-šas, aviē-k-šas2 / aviē-k-ši, aviē-k-ši2 [vezi tipurile I.2.1., I.2.2.1.; cf. Endzelīns 1951: 224–226, 230 și urm.; Rudzīte 1993: 338, 354]; totuși, Jānis Endzelīnas (1951: 389) lega let. avieši (masc.) de lituan. aviečiai (pl. masc.), adică presupunea proto-baltica *aveitjō- „zmeură” (masc.), deși cele menționate Straipsniai / Articles 67 ROLANDAS KREGŽDYS Formele cu –k- și fără acesta sunt folosite în paralel, cf. let. dial. aviēkši Malta ↔ aviēši Kaunata (LVDA 73, 74); prin urmare, se poate presupune că au existat 2 omofone: let. aviēši, menționat și în scrierile vechi (cf. Aweeschi Madbeern XVI 325 [Fennell 1989: 10]), cu suff. secundar let. –ietiō-, și formația dialectală cu –k- absorbit, respectiv let. dial. avie(k)ši (vezi tipul I.2.1); I.2.1.2. cu alternanța elementelor structurale –kš- > –ž- (pentru detalii despre aceasta, vezi Endzelīns 1951: 251), cf. let. dial. aviēžas (LVDA 74) ← aviē-kš-as (vezi tipul I.2.1); I.2.1.3. cu –r- epentetic, respectiv neetimologic, cf. let. dial. aviērkšas, aviīrkšas (cu alternanța –ī- < –ī- < –ie- [vezi tipul I.2.1]) (LVDA 73, 74); I.2.2. suff. let. –iet- (> –īt- [cu transpoziția –t- și –k- și/sau absorbția lui –t-]) + suff. let. –iskō- + suff. let. –ene (pentru structurarea afixului triplex, vezi și Ambrazas 1993: 184), adică let. dial. āiviekštenes, àiviekštenes, àiviekštenes², àiviekštenes², àiviekštenes² / aviēkstenes, aviēkstenes, aviēkstenes, aviēkstenes², aviēkstenes / avīks-tenes, avīks tenes² // àivēkstines², àivēkstines² / aviēkstines, aviēkstines, aviēkstines² / avēkšēnes, avīkšines cu suff. –ine < –ene (vezi Endzelīns 1951: 300; vezi tipul II.1) și alternanța –ie- > –ī- / –ie- > –e- și –šk- > –šk- (de unde și ș < s [cf. Rudzīte 1993: 291]) ← let. dial. aviētenes și altele / avītenes (vezi tipurile I.1., I.1.2.), prin contaminare cu lexemele de tip I.2.1; I.2.2.1. cu elementul structural –šḳ- (< –stj- [pentru detalii, vezi Endzelīns 1951: 178–179; Rudzīte 1993: 286, 308]), cf. let. dial. aviēkškenes (LVDA 73) ← let. dial. aviēkstenes (vezi tipul I.2.2.) cu –kšk- prin analogie cu let. dial. (gen. pl.)? *aviek-šku (cf. Rudzīte 1993: 309) ← let. dial. aviēkstes, aviēkstes, aviēkstes, aviēkstes² (vezi tipul I.2.2.4.c); I.2.2.2. cu absorbția elementului structural –k-, cf. let. dial. àiviēstenes² / aviēstenes², aviēstenes ← let. dial. aviē-k-stenes² (LVDA 73); I.2.2.3. cu absorbția elementelor structurale –k-, –t- și alternanța rădăcinii –e- < –ie- (vezi tipul I.1.1.) sau fără aceasta, cf. let. dial. avēsenes, avēsenes, avēsenes², avēsenes / avīēsenes, aviēsenes, aviēsenes², aviēsenes, aviēsenes² / aviēsenes, aviēsenes², avisenes (cu alternanța –ī- < –ī- < –ie-) (ME I: 232; LVDA 73, 74) ← let. dial. av-ie-k-s-t-enes (vezi tipul I.2.2); I.2.2.4. cu absorbția elementului structural –ne-: a) formații de tipul I.2.2.3., cf. let. dial. aviēses, aviēses², aviēses² ← let. dial. avies-en-es (vezi tipul I.2.2.3); b) formații de tipul I.2.2.1., cf. let. dial. avēkšḳes (LVDA 73) cu –e- < –ie- (vezi tipul I.1.1) ← let. dial. aviēkšḳe-ne-s (vezi tipul I.2.2.1); c) formații de tipul I.2.2., cf. let. dial. àiviēkstes², àiviēkstes², àivīkstes² / aviēkstes, aviēkstes, aviēkstes, aviēkstes² (LVDA 72, 73) ← let. dial. àiviēkst-en-es, àiviēkst-en-es² / aviēkst-en-es, aviēkst-en-es, aviēkst-en-es, aviēkst-en-es² (vezi tipul I.2.2); I.2.2.5. cu absorbția elementului structural –e-: a) formații de tipul I.2.2.3., cf. let. dial. aviesnes² ← let. dial. avies-e-nes (vezi tipul I.2.2.3); b) formații de tipul I.2.2., cf. let. dial. aviēkšnes (Apv) ↔ let. dial. avekšenes (vezi tipul I.2.2); 68 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika S C H E M Ă. Răspândirea alternanțelor elementelor derivaționale și a succesiunilor fonotactice în fitonimul leton „avietė” I.2.2.6. cu disimilarea regresivă a elementului structural -t- > -n-, cf. leton aviesnenes, avieksnenes (Lange 1773: 44; LVDA 74) ← leton dial. aviès-t-enes2 ← leton dial. avieks-t-enes (vezi și tipul I.2.2.2); I.2.2.7. cu absorbția elementelor structurale -t- / -te-, cf. leton dial. àviėkšines2 (LVDA 73) ← leton dial. àiviėks-t-ines2, àiviėks-t-ines2; leton dial. aviėksenes, aviėksenes (LVDA ibid.) ← leton dial. aviėks-t-enes; leton dial. aviėksnes (LVDA ibid.) ← leton dial. aviėks-te-nes; leton dial. aviėksnes (LVDA ibid.) ← leton dial. aviėks-te-nes (vezi tipul I.2.2); II. derivate cu suff. leton -ene, cf. letona (dial.) cu tema ē avenes (fem.), aveņi (masc.) (LVDA 73) și variantele sale rezultate din contaminare cu suff. -iet- (vezi mai sus): II.1. cu sufixul -ene > alternând cu -ine, cf. letonă dialectală avines (LVDA 74; vezi tipul I.2.2.); III. derivate cu suff. -iškē (despre suff. leton -iškō-, -iški̇̄ō- [< *-iškjō-] vezi, de asemenea, Ambrazas 2000: 183), cf. letona dialectală aviškas (cu -šk- < -šḳ- [ME I 232]), aviškes, aviškas (LVDA 74); probabil, nu se poate considera că aceste forme derivă din letona dialectală aviėškas, aviėškas, aviėškas2 / aviėški (vezi tipul I.2.), respectiv să presupunem succesiunea: av-ī-škas ← *av-ī-škas ← *av-ie-škas (vezi tipurile I.1.2., I.2.2.), aparent, din cauza exemplelor de tip III.1.: III.1. cu alternanța suff. dialectal leton -išk- > -ušk- (particularitate dialectală a dialectului augšzemnieki [vezi Endzelīns 1951: 366]), cf. letona dialectală avuoškas (LVDA 74), adică -ū-šk- > -ū-šk- (spo- Straipsniai / Articles 69 ROLANDAS KREGŽDYS prelungirea radicală, caracteristică graiurilor din Latgale [vezi Breidaks I 371, II 243]) > -uo-šk- (cf. Breidaks II 325); III.1.1. cu sufixul leton -ene, cf. letonă dialectală auuoškenes (LVDA 74); III.1.2. cu absorbția elementului structural -k-, cf. letonă dialectală avuoši (masc.), respectiv Awohschi (Depkin 1704 I: 89) ↔ letonă dialectală avuõš-k-as (fem.) (vezi tipul III.1); III.2. cu absorbția elementului structural -i-, cf. letonă dialectală aûškenes (← *av-i-šḳ- + sufixul leton -ene [ME I 230; LVDA 72]); III.2.1. cu epenteza lui -k-, cf. letonă dialectală aûkškenes (LVDA 73) ← letonă dialectală aûškenes (aceasta este o alternanță neobișnuită, întrucât graiurilor din zona letonă de est le este caracteristică tendința de dispariție a primului sau celui de-al doilea -k- din secvența -kšk- [vezi Rudzīte 1993: 336]); III.2.2. cu -šk- (< -šk- [vezi mai sus]) > -kš- prin metateză, cf. letonă dialectală aûkškenes (LVDA 73) ← letonă dialectală aû-šk-enes (vezi tipul III.2.); III.2.3. cu absorbția lui -k-, cf. letonă dialectală aušenes (ME I 230) ← letonă dialectală aû-k-šenes (vezi tipul III.2.1.). A considera că denumirile fitonimului „zmeură” cu rădăcina aiv- din graiurile letone sunt inovații, respectiv trebuie tratate ca reflexe ale unui -i- epentetic (neetimologic) (cf. lituaniană dialectală mé-i-linkas 1 «morar» ↔ lituaniană mėlninkas [–nykas] 1 [< belarusă мельник «același lucru»] «același lucru» etc. [LKŽe]; toponim lituanian dialectal A-i-riógala ↔ toponim lituanian Ariógala «denumirea unui orășel din districtul Raseiniai» [Būga III 333; Zinkevičius 1966: 136; Kabašinskaitė 1998: 33–34]) nu este posibil nu numai din cauza restricției poziționale a fenomenului fonetic menționat (-i- se inserează în cuvintele dialectale lituaniene, ca și în cele letone, între o vocală și o consoană nazală sau sonantă [vezi Zinkevičius ibd.; Endzelīns 1951: 152–153]), ci și din cauza răspândirii geografice extrem de restrânse. În dialectele letone, formele cu rădăcina aiv- sunt atestate în numeroase graiuri din Vidzeme și Latgalia (vezi LVDA 72–73). Prin urmare, probabil că nu ar trebui să ne îndoim de caracterul lor istoric. Endzelīnas (1961: 7), mėgindamas nustatyti toponimų ir hidronimų la. aivieks-ta vs. Sāviena, àiviekste² vs., up. Meirāni, eivieksts up. Līvāni (pastarojo ei- < ai- resp. /ai/ su palataliniu elementu į [apie tokį kitimą plačiau žr. DI III1 534; Rudzīte 1993: 241]) kilmę, rekonstruoja prolytę *vai-viekst- ir abejodamas jos pirminę formą nurodo la. viēksta ‘gili upės vieta’ (ME IV 654–655). Tokiu spėjimu, žinoma, galima būtų tikėti be išlygų, jei juo būtų įvardijami tik hidronimai, bet tik toponimas (resp. be vandenvardinio alternanto) la. aivieksta vs. Sāviena gali reflektuoti ir la. dial. àiviekstes2 ‘avietės’ Vīpe (šias šnektas skiria tik Mednių tarminis plotas). Vadinasi, minėtų latvių vandenvardžių denotatas gali būti *‘avietėmis apaugusi, užžėlusi vieta’ (jos dažnai veši upių šlaituose), plg. lie. Avietinė mėš. / b., Avietinė grv., Avietynė mėš. / b. ir kt., kildinamus iš lie. avietė, avietė (LVŽ I 242–243). Jei toks spėjimas teisingas, Endzelīno rekonstruota lytis *vai-viekst- suponuotų pradžios v- aferėzę (apie šį fenomeną plačiau žr. Vanagas 1981: 379). 70 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika 2. DEZVOLTAREA ETIMOLOGICĂ A FITONIMULUI BALTIC DE EST RUBUS Pe baza argumentelor prezentate în introducere și în subsecțiunea 1, se poate presupune cu prudență că lituaniana avietė, avietė̃, letona dialectală avietes etc. (vezi mai sus) sunt legate nu de zoonimul s e m a n t i c d i f e r e n ț i a t lituanian avis, leton avs, ci de fitonimele lituaniene vaivóras 1 „(bot.) afină de baltă (Vaccinium uliginasum); bacă de afină; afină (Vaccinium myrtillus); strugurii-ursului negru (Empatr um nigrum); limba-mielului (Borrago officinalis)’ / vaivóras 1 „(bot.) afină de baltă (Vaccinium uliginasum); bacă de afină” (LKŽe); letona vàivari², vaîvari², vaīvariņi, vàivariņi, vaivariņas etc., „rozmarin de mlaștină (Ledum)” (ME IV 444–445), formate din aceeași rădăcină (v)aiv- / (v)av- cu sufixul lituanian -ora- (pentru detalii, vezi Skardžius I 307; cf. LEŽ 714) și sufixul leton -ar- (despre acesta, vezi Endzelīns 1951: 339). Este adevărat că fitonimele menționate până acum sunt atribuite în mod tradițional formațiilor reduplicative (Būga II 323; Skardžius I 24; Endzelīns 1951: 265; Buivydienė 2006: 333), a căror formare este argumentată prin legătura etimologică cu lituan. vaivórykštis 1, vaivorykštis 1 „bandă multicoloră în formă de arc, care apare prin refracția razelor solare în picăturile de ploaie, brâul zânei” etc. (LKŽe), derivat fie din balt. dial. *vār- / *ver- „azuriu, albastru”, fie dintr-o formă verbală indo-europeană cu o conotație cu totul diferită (vezi mai jos), cf. lituan. voverykštis 1 „curcubeu” (LKŽe; Būga II 323; Skardžius I 373, 404). Reconstrucția formelor *vār- / *ver- a fost criticată pe bună dreptate de Endzelīns (DI III¹ 495–496; vezi și LEŽDB), care susținea că alternanța vocalică ā ↔ e este greu de demonstrat. De aceea, el explică originea denumirilor lituaniene menționate pentru „afină de mlaștină (Vaccinium uliginosum), respectiv afină de mlaștină” și a denumirilor letone pentru „rozmarin de mlaștină” printr-o presupusă caracteristică funcțională comună acestor plante, respectiv provocarea amețelii; cu alte cuvinte, postulează un reduplicant let. *vavar- și îl compară cu ceh. uráv orati „a se clătina, a se legăna” < indo-european *u̯er- „a răsuci, a îndoi” (vezi și DI III¹ 494–496; LEW 1185; LEV II 486; Laumane 2005: 236). Din păcate, și această explicație este discutabilă, căci conotația funcțională a afinelor de mlaștină nu este determinată de proprietatea acestei plante de a ameți (respectiv de a te face să te clatini după ce mănânci prea multe), ci de particularitățile cromatice ale boabelor sale, cf. Mâna lui Muno e atât de albastră ca vaivóras Varn; Ochii albaștri străluceau vesel ca vaivorai Žem (LKŽe; vezi s. v. vaivóras). Denumirea „afină de mlaștină” este motivată tocmai de aceeași caracteristică – „boabă albastră” –, deoarece chipul oamenilor care beau devine buhăit și albăstrui, cf. Se învinețesc (bețivii) ca vaivórai și mor Rdn (LKŽe; vezi s. v. vaivóras). Probabil că, datorită acestei conotații asociative și faptului că vaivoraii și rozmarinul de mlaștină cresc în aceleași locuri, s-a modificat și sensul let. vàivari², vaîvari² „rozmarin de mlaștină” (← *„afină de mlaștină / afină de mlaștină”), cf. Dacă mănânci multe vaivórai, vei fi ca beat KIp ← Nu te îmbeți numai de la vaivórai, dacă nu sunt și rozmarini de mlaștină prin apropiere Trg; Vaivórai sunt acoperiți (înfășurați) cu rozmarin de mlaștină Rsn (LKŽe; vezi s. v. vaivóras). Într-adevăr, încercarea lui Būga (RR II 322) de a lega lituan. vaivóras de lituan. vaivorykštis este, se pare, pe deplin corectă. Numai că autorul ipotezei, după ce a respins cu perspicacitate adj. lituan. Straipsniai / Articles 71 ROLANDAS KREGŽDYS vaĩvas, -à 4 ‘šviesus’, adv. lie. vaivai ‘šviesiai’ (LKŽe) istoriškumą resp. suponavęs jo dirbtinio žodžio statusą, neatsižvelgė į galimą trumpinio7 (suformuotą pagal h i p o k o r i s t i k ų d a r y b o s m o d e l i u s8 [dar žr. 7 išn.]) asociatyvo vartoseną, t. y. lie. vaivorykštis, -ė suponuoto trumpinio adj. lie. *vaivas reikšme *‘spalvingas; toks kaip vaivorykštė’ egzistavimą, plg. subst. lie. vovorākis, -ė 2 (smob.) ‘kas žydrų akių’ NdŽ, N, [K], KŽ (LKŽe). O asemenea presupunere se poate face pe baza lipsei unor cuvinte înrudite în alte limbi indo-europene pentru formele balt. dial. *vār- / *ver- „azuriu, albastru”, reconstruite de Būga (ibid.), precum și a etimologiei puțin plauzibile până acum pentru lituan. vaivorykštis / vaivórykštė, bazată pe onomatopeea expresivă (despre aceasta, vezi mai pe larg Bopp 2009: 676, 730; Gamkrelidze, Ivanov I 224, II: 800; vezi și IEW 759; PEŽ III 194), legată etiologic de exprimarea pluralului în proto-indo-europeană (Gamkrelidze, Ivanov I 265), în contrast cu onomatopeea empirică („visual onomatopoeia” [Gamkrelidze, Ivanov I 224, 225; vezi și Masica 1991: 78]), bazată pe imitarea sunetelor și a mișcărilor, pe reduplicare9. S-a menționat deja (vezi mai sus) că Būga (RR II 323), care a propus ipoteza modelului reduplicativ, și Endzelīns (ME IV 484; DI III¹ 494–496), care a fost de acord cu el, indică subst. lituan. voverýkštis 1 (masc.) „bandă multicoloră în formă de arc, care apare prin refracția razelor solare în picăturile de ploaie, brâul zânei” K. Būg, LV IV 483, FrnW, NdŽ, KŽ, LKA I 181 (Krtv), care trebuie comparat mai întâi cu subst. lituan. vоверýkštė 1 (fem.) LKA I 181 (Skd, Žd, Akm, Vgr, Lk), Ms, Brs, vóverykštė 1 „idem” LKA I 181 (Krn), Sut, PnmŽ (LKŽe). Pe lângă aceste lexeme, Būga (ibid.) indică și subst. lituan. vuovóras 1 (masc.) „afină de mlaștină (Vaccinium uliginasum); boaba acesteia” K. Būg, LV IV 512, FrnW, NdŽ, KŽ, N (Rg), [K], Mit II 135 (Prk) (LKŽe), drept unul dintre exemplele ilustrative incontestabile ale reduplicării partitive. O asemenea explicație ar putea fi acceptată dacă autorii ei ar fi explicat originea reduplicantului vai- pe baza ipotezei lor, precum și particularitățile structurale ale subst. lituan. vovārykštė 1 (fem.) „brâul zânei” LKA I 181 (Bt), subst. voverýkštė 1 (fem.) LKA I 181 (Skd, Žd, Akm, Vgr, Lk), Ms, Brs, vóverykštė 1 „idem” LKA I 181 (Krn), Sut, PnmŽ, precum și subst. lituan. varvórykštė 1 (fem.) „idem” K. Būg (Btrm), NdŽ, KŽ (LKŽe). 7 Cf. subst. lituan. kiaũliabudė 1 „Lactarius trivialis (Lactarius trivialis); Lactarius urât (Lactarius turpis); russulă neagră (Russula adusta)” (LKŽe) ↔ subst. lituan. kiaũlė 2 „ciupercă albă, asemănătoare cu russula, dar mai mare și mai groasă; kiauliabudė” (LKŽe; ZtŽ 289; ZŠT II: 213); subst. lituan. meškāgrybis 1 (masc.) „o astfel de ciupercă” ↔ subst. lituan. meškā 4 (fem.) „o astfel de ciupercă brună, fără valoare”; subst. lituan. tramāžolė 1 (fem.) „(bot.) plantă medicinală perenă din familia Lamiaceae (Glechoma)” ↔ subst. lituan. trāmas 4 (masc.) „idem”; subst. lituan. treĩniažolė 1 (fem.) „(bot.) rogoz din familia Cyperaceae, care crește în locuri umede (Carex panicea)” ↔ subst. lituan. treinys 4 (masc.), treĩnis 2 „idem”; subst. lituan. vilkalapis 1 (masc.) „brusture; floarea acestuia” ↔ subst. lituan. vìlkas 4 (masc.) „(bot.) fructul agățător al brusturelui (Arctium)” (LKŽe) și multe altele. 8 Apie juos žr. Kuryłowicz 1987: 213tt.; Szpyra-Kozłowska 2000: 59tt. 9 Vezi și Brugmann 1895: 10–24; Gamkrelidze, Ivanov I 21, 23, 37, 87, 189–191, 260, II 441, 453, 459, 622; Beekes II 967; IEW 1166; PEŽ IV 234. 72 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika Se poate presupune cu prudență că formele desemnate de cercetătorii menționați drept forme primare sunt, de fapt, remodelări ulterioare, rezultate din procesele de schimbare fonetică asimilatorie din graiuri, și anume: 1) subst. lit. vovó̄ras Rg ← lit. vaivóras (cu -ai- > *-a- > -o- din cauza monoftongizării diftongilor [inclusiv ai] caracteristice graiului din Ragainė [pentru detalii, vezi Zinkevičius 1966: 91, 2006: 187; Grinaveckis 1973: 221; vezi și Kregždys 2012: 39, 41–42]); 2) subst. lit. vovėrykštė / vóverykštė (cu -e- < -a- prin asimilare regresivă sau armonie vocalică) ← vovārykštė (cu -a- < -ai-, respectiv monoftongizarea diftongului, ca urmare a armoniei vocalice [cf. lit. dial. v-ei-vor-ý-kšt-ė (despre această formă, vezi mai jos)], impuse de alternanța structurală) ← *vovairykštė (cu metateza lui -ai- și -o-) ← vaivórykštė; 3) subst. lit. varvórykštė ← vaivórykštė (cu alternanță asimilatorie între fricativa /ž/ și sonanta r). Prin urmare, se poate concluziona că silaba inițială a formei primare, care denumește o boabă de culoare albastră și brâul zânei, reflectă un diftong, nu un monoftong. În pofida faptului bine cunoscut că structura componentelor reduplicate ale unui cuvânt variază adesea (pentru detalii, vezi Bopp 2009: 657, 672), ar fi, se pare, greșit să presupunem că un reduplicant cu structură mai complexă (în acest caz, de 3 poziții) presupune o silabă radicală ordinară (în acest caz, de 2 poziții), întrucât, potrivit lui Franz Bopp (2009: 672), limbilor baltice și slave le este caracteristică o silabă reduplicată trivială (presupusă de principiile etiologice ale tipului analizat în această lucrare [Bopp 2009: 674, 684, 716, 756, 767, 775; Kuryłowicz 1964: 70–71; Masica 1991: 79–80; Mallory, Adams 2006: 65]), nu una extinsă cu elemente inovatoare (sau care reflectă schimbări fonologice). Segmentarea morfologică a acestor forme, propusă de Būga (RR III: 323) (urmată de Pranas Skardžius [RR I 373], Fraenkel [LEW 1185] și Smoczyński [LEŽ 714]) în vaivór- și suff. lit. -ykštis este greu de susținut din punct de vedere al motivației semantice, întrucât nimeni nu vede vaivoruri pe cer, iar referentul nu este lit. vaivóras «afină de mlaștină (Vaccinium uliginasum)», așa cum încearcă să explice Būga (ibid.). Prin urmare, originea lit. vaivórykštė 1, vaivorykštė 1 «bandă multicoloră în formă de arc, care apare când razele soarelui se refractă în picăturile de ploaie, brâul zânei; cerc luminos în jurul soarelui sau al lunii; brazdă care nu poate fi legată la capăt» (LKŽe), respectiv a leton. varavīksna, var(a)-vīksne, varavīksna etc. «curcubeu etc.» (ME IV 483–484), rămâne până în prezent neelucidată. Se poate presupune cu prudență că lituaniana dialectală veivorykštė „la fel” din Endriejavas, atestată în zona dialectului kretingian al samogiților de nord (cu -ei- < -ie- [vezi Zinkevičius 1966: 84]), reflectă structura cea mai arhaică a rădăcinii *vaiv-, adică, în pofida opiniei predominante privind originea unui derivat denominal sau verbal cu sufixul -ykštė (vezi mai sus), lituaniana *viev- (> lituaniana dialectală veiv-), se bazează, probabil, pe un compus tatpuruṣa tatpuruṣa lituanian *viev-a-riš-ka- (-i̯ō-) / *veiv-a-riška- (-i̯ō-) (→ *vaiv-a-riška- [-i̯ō-] „coloritul / strălucirea cerului”, cu alternanța regresivă a elementelor structurale -ei-…-a-…-a-> -ai-…-a-…-a-, precum și cu efectul asimilator al celor două consoane de închidere v…r asupra consoanei de închidere d-, adică Straipsniai / Articles 73 ROLANDAS KREGŽDYS d-…-v-…-r- → v-…-v-…-r-) ← lit. *diev-a-rišk- «culoarea, strălucirea cerului» < balt. *deivas «cer; zeu» (> lit. dievas 4 «[mit.] una dintre ființele supreme care au putere asupra omului și a naturii» etc. [LKŽe] / leton. diēvs «cer; zeu» [ME I 485–486; vezi și PEŽ I 192; Anttila 1969: 120]) + subst. lit. ryškis 2 «strălucire, luminozitate» ↔ adj. lit. ryškùs, -ì 4 «foarte clar, distinct, ușor de observat; de culoarea care atrage atenția, luminos etc.» [LKŽe]), cu -t- epentetic prin contaminare cu lit. rýkš-t-ė 1 «dungă reflectată», cf. sintagmele: lit. dangaũs rýkštė «curcubeu», Diēvo rýkštė «idem» Pn (LKŽe), leton. dieva rīkste «idem» (Laumane 2005: 239; vezi și Непокупный 1976: 65). Leton. varavīksna, var(a)vīksne, varavīksna etc. «curcubeu etc.», a căror formare era cu totul neclară pentru Būga (RR II 323), este derivată de Karulis (LEV II 486), pe baza presupunerii lui Endzelīns, întemeiată pe ipoteza lui Būga (Būga II 323; ME IV 484; DI III¹ 494–496), din reduplicantul *vavar- «? răsucire, curbură» + leton. riksna «bandă» (→? riksna «curcubeu» [ME III 525] ← leton. driksna, driksna «idem» [ME I 499, 500; vezi și Laumane 2005: 248] ~ lit. dial. drignė 2, drignė 4 «cerc luminos în jurul lunii sau soarelui; brâul zânei, curcubeu» [LKŽe] – un asociat, derivat din verb. ide. *der- «a sfâșia» [ME I 500; LEV I 230]), reflectă, se pare, aceeași rădăcină *vaiv-a- + subst. leton. rīksna «bandă» → leton. *vaiv-a-rīksna «bandă cerească» → leton. *vai-r-a-v-ī-ksna «idem» (cu metateza v…r > r…v [ME ibid.]) → leton. *va-r-a-vīksna «idem» → leton. va-r-avīksna / va-r-avīksna «idem» (cu r̄ secundar, presupus de asocierea etimologică populară cu leton. varš «cupru» [ME IV 484; DI III¹ 494; LEV II 486; Laumane 2005: 235–236]). Reconstrucția formei abreviate adj. balt. de est *vaiv- / *vav- «albastru, roșu» (vezi mai jos) poate fi argumentată și prin originea lit. dial. vaivōras «afină», al cărui -a-, respectiv -an- (cf. lit. wanvoras «idem» [Būga II 323]) poate fi forma scurtată *vanu-, presupusă de lit. v-an-garykštė 1 «curcubeu» / v-an-garykštis «idem» (LKŽe), apărută prin contaminare (respectiv etimologie populară) cu lit. vingis 1 «schimbare a direcției în formă de arc, cotitură, curbă; linie curbată, îndoire etc.» (LKŽe) și ca reflex al alternanței regresive -in-…-a- > -an-…-a-. Așadar, lit. vaivōras ar putea fi considerat nu drept baza derivativă primară a lit. vaivorykštis / vaivorykštė (vezi Būga ibid.), ci, dimpotrivă, pe baza denotatului referentului «curcubeu» — «arc multicolor, a cărui parte exterioară este roșie, iar cea interioară violetă (cu celelalte culori ale spectrului între ele)»¹⁰ (LTE XII 10; vezi și LE XXXII 508) — se presupune o secvență retrogradă: vaiv-(o)-(rykštis, -ė) «de felul curcubeului, respectiv de culoare roșie sau violetă» → vaiv-oras «idem» etc. 10 Cf. formele cu conotații coloristice leton. dial. varuotne «curcubeu» (ME IV 484) ↔ verb. leton. varuot «a străluci în culori» (EH II 759; Laumane 2005: 247), leton. dial. raudava «idem» (ME III 482) ↔ adj. leton. rauds «roșu (închis); maro deschis» (ME III 483; Laumane ibid.). 74 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika La abrevierea *vaiv- în lituaniană și letonă se adăugau diverse afixe (vezi mai sus), formându-se astfel fitonimele discutate. În plus, ca urmare a etimologiei populare și a proceselor asimilatorii (vezi și Buivydienė 2006: 334 și urm.), au apărut și numeroase variante fonetice ale acestuia: vaiv- / vanv- / varu- / vav-. 3. REZUMAT Pe baza argumentelor prezentate în subsecțiunile 1 și 2, se poate presupune cu prudență că lituaniana avietė, avietė̃, respectiv letona aviētes dialectală, derivă din forme abreviate ale adjectivului baltic răsăritean *(v)vaiv- / *(v)vav- «de asemenea culori precum cele ale curcubeului, respectiv roșu / albastru» + sufixul baltic răsăritean -eitē (cu conotații posesive [vezi Skardžius I 360], deși Endzelīnas [1951: 389] îl interpretează ca diminutival), prin afereza inițială a lui v- (cf. dispariția primului v- înainte de -ie- în toponimul lituanian Viēvis ↔ Jewie [vezi Vanagas 1981: 379]). Dacă această explicație a originii lituanienei avietė, avietė̃, respectiv a letoniei aviētes dialectale este corectă, referentul acestor lexeme, «boabă de culoare roșie», este de origine distinct de extensia semantică a zoonimelor lituaniene avis și letone avs. 4. CONCLUZII 1. Se disting 3 modele principale de derivare ale fitonimului «zmeură» în limba letonă standard și dialectele sale, caracterizat în mod deosebit de alternanțe fonomorfologice, cu rădăcinile letone av- / aiv-: a) derivate cu sufixul leton -iet- (-iet- / dialectal -īt- + a1. -ene, a2. dialectal -išk-, a3. -iskō- + -ene); b) derivate cu sufixul leton -ene; c) derivate cu sufixul -iškē (+ leton -ene). 2. Lituanienele avietė, avietė̃, letona dialectală aviētes și altele sunt legate etimologic de fitonimele lituaniene vaivóras «afină de mlaștină (Vaccinium uliginasum); fructul acesteia; afină (Vaccinium myrtillus); călină neagră (Empatr um nigrum); limba-mielului (Borrago officinalis)’ / lituaniană vavóras 1 «afină de mlaștină (Vaccinium uliginasum); fructul acesteia»; letona vàivari⁽²⁾, vaivāri², vaivārini, vàivariņi, vaivariņas și altele «rozmarin sălbatic (Ledum)» reflectă derivatele adjectivale baltice răsăritene abreviate *(v)aiv- / *(v)av- «*colorat; asemenea curcubeului → albastru, roșu», cu sufixul baltic răsăritean -eitē // cu sufixele lituaniene -ora- / -ar. 3. Pentru letonul vàivari⁽²⁾, vaivāri², vaivārini, vàivariņi, vaivariņas și altele «rozmarin sălbatic (Ledum)» este caracteristică schimbarea sememelor «rozmarin sălbatic» ← *«afină / afină de mlaștină», determinată de localizarea vegetațională comună a acestor plante. 4. Adjectivele baltice răsăritene abreviate *(v)aiv- / *(v)av- «de asemenea culori precum curcubeul, respectiv roșu/albastru» sunt postulată de lituanienele vaivorykštis / vaivorykštė «multicolor, curcubeu» … Straipsniai / Articles 75 ROLANDAS KREGŽDYS care are partea exterioară roșie, iar cea interioară violetă (între ele – alte culori ale spectrului)’, let. vaɾaūksna, vaɾ(a)ūksne, varavūksna etc. ‘curcubeu etc.’. 5. Referentul fitonimelor lit. aviētē, avietē, respectiv letonă dialectală avietes, „boabă de culoare roșie”, este de origine diferit de extensiunea semantică zoonimică a lit. avīs, let. avs. LITERATŪRA ALEW – Altlitauisches etymologisches Wörterbuch. Projektleitung: Prof. Dr. Wolfgang Hock, Mitarbeiter: Dr. Rainer Fecht, PD Dr. Anna Helene Feulner, PD Dr. Eugen Hill, PD Dr. Christiane Schiller, PD Dr. Dagmar S. Wodtko, Fördereinrichtung: DFG, 2007–2013 (http://www2.hu-berlin.de/indogermanistik/alew.php). Apv – Latvijas Universitātes Latviešu valodas institūta apvidvārdu kartotēka. Beekes I–II – B e e k e s R o b e r t. Etymological Dictionary of Greek 1–2. Leiden & Boston: Brill, 2010. Breidaks I–II – B r e i d a k s A n t o n s. Darbu izlase 1–2. Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 2007. Būga I–III – B ū g a K a z i m i e r a s. Rinktiniai raštai 1–3, sud. Zigmas Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1958–1961. DI I–IV(1–2) – Jānis Endzelīns. Darbu izlase 1–4(1–2). Rīga: Zinātne, 1971–1982. DLKŽ5 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, elektroninis variantas, vyr. redaktorius Stasys Keinys. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. EH I–II – E n d z e l ī n s J ā n i s, H a u z e n b e r g a E d ī t e. Papildinājumi un labojumi K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai 1–2. Rīgā: Kultūras fonds, 1934–1938 (sj. 1), 1938–1946 (sj. 2). Gamkrelidze, Ivanov I–II – G a m k r e l i d z e T h o m a s V., I v a n o v V j a č e s l a v V. Indo-European and the Indo-Europeans. A Reconstruction and Historical Analysis of a Proto-Language and a Proto-Culture 1–2. Berlin & New York: Mouton de Gruyter, 1995. IEW – P o k o r n y J u l i u s. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Bern und München: A. Francke AG-Verlag, 1959–1969. LE I–XXXVII – Lietuvių enciklopedija 1–37. Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1953–1985. LEV I–II – K a r u l i s K o n s t a n t ī n s. Latviešu etimoloģijas vārdnīca 1–2. Rīga: Avots, 1992. LEW – F r a e n k e l E r n s t. Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Heidelberg: Van-denhoeck & Ruprecht, 1962–1965. 76 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika LEŽ – Smoczyński Wojciech. Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Printer Polyglott, 2007. LEŽDB – Lietuvių kalbos etimologinio žodyno duomenų bazė. Vilniaus universitetas: Baltistikos katedra. Prieiga internete: http://etimologija.baltnexus.lt/ LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas, antrasis elektroninis leidimas, red. kolegija: Gertrūda Naktinienė ir kt. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013. Prieiga internete: www.lkz.lt. LTE I–XIII – Lietuviškoji tarybinė enciklopedija 1–13. Vilnius: Mokslas, 1976–1985. LVDA – Bušmane Brigita, Laumane Benita, Stafecka Anna. Latviešu valodas dialektu atlants. Leksika. Darba zin. vad. B. Laumane. Rīga: Zinātne, 1999. LVŽ I... – Lietuvių vietovardžių žodynas 1 (A–B). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008... ME I–IV – K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīca 1–4, red. Jānis Endzelīns. Rīga: Izglītības ministerija (sj. 1); Kultūras fonds (sj. 2–4), 1923–1932. PEŽ I–IV – Mažiulis Vytautas. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1–4. Vilnius: Mokslas (t. 1), Mokslo ir enciklopedijų leidykla (t. 2, 3), Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas (t. 4), 1988–1997. Skardžius I–VII – Skardžius Pranas. Rinktiniai raštai 1–7, par. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996–2013. ZŠT I–II – Zietelos šnektos tekstai 1–2, sud. Aloyzas Vidugiris, Danguolė Mikulėnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005–2010. Ambrazas Saulius 1993: Daiktavardžių darybos raida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Ambrazas Saulius 2000: Daiktavardžių darybos raida II. Lietuvių kalbos vardažodiniai vediniai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Anttila Raimo 1969: Proto-Indo-European Schwebeablaut. Berkeley and Los Angeles: University of California Press. Blažek Václav 2010: On ‘horse’ in Slavic. – Proceedings of the 21st Annual UCLA Indo-European Conference: Los Angeles, October 30th and 31st, 2009, red. S. W. Jamison, H. C. Melchert, B. Vine. Bremen: Hempen, 13–25. Bopp Franz 2009: A Comparative Grammar of the Sanscrit, Zend, Greek, Latin, Lithuanian, Gothic, German and Sclavonic Languages (vol. 2), ed. by H. S. Wilson. Cambridge & Tokyo: Cambridge University Press. Brugmann Karl 1895: A comparative Grammar of the Indo-Germanic Languages (vol. 4, Morphology; part 3 [verbs]). London: Kegan Paul, Trench, Trübner & Co. Ltd. Straipsniai / Articles 77 ROLANDAS KREGŽDYS Buivy dienė Rūta 2006: Dėl keleto ret esnių liaudinių vaivorykštės pavadinimų. – Baltistica 41(2), 333–337. Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. Endzelīns Jānis 1961: Latvijas PSR vietvārdi. I daļa. 2 sējums (K–Ō). Rīga: Latvijas PSR zinātņu akadēmijas izdevniecība. Fennell Trevor Garth 1989: A Latvian-German Revision of G. Mancelius’ «Phraseologia Lettica» (1638). Melbourne: Latvian Tertiary Committee. Frisch J. L. 1741: Teutsch-Lateinisches Wörter-Buch Darinnen Nicht nur die ursprünglichen, nebst denen davon hergeleiteten und zusammengesetzten allgemein gebräuchlichen Wörter; Sondern auch die bey den meisten Künsten und Handwerken, bey Berg- und Saltzwerken, Fischereyen, Jagd-, Forst- und Hauß-Wesen, u.a.m. gewöhnliche teutsche Benennungen befindlich... Mit allem Fleiß viel Jahr über zusammengetragen... Nebst einem Register der Lateinischen Wörter. Berlin: Georg Olms Verlag. Grinaveckis Vladas 1973: Žemaičių tarmių istorija. Vilnius: Mintis. Gritėnienė Aurelia 2006: Aug alų pavadinimų motyvacija šiaurės panevėžiškių patarmėje. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Hermodsson Lars 1990: Pflanzennamen und verschollenes Wortgut. Zur Deutung von Himbeere, Hirschbeere, Hindläufte, Hindlaub. – Studia Neophilologica 62(1). Stockholm: Routledge, 79–84. Kabašinskaitė Birutė 1998: Lietuvių kalbos liaudies etimologija ir artimi reiškiniai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Kluge Friedrich 2002: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 24 Aufl. Bearb. von Elmar Seebold. Berlin & New York: Walter de Gruyter. Kregždys Rolandas 2012: Baltų mitologemų etimologijos žodynas I: Kristburgo sutartis. Vilnius: Lietuvos kultūros tyrimų institutas. Kuryłowicz Jerzy 1964: The inflectional Categories of Indo-European. Heidelberg: Carl Winter & Universitätsverlag. Kuryłowicz Jerzy 1987: O niektórych właściwościach imion skróconych. – Studia językoznawcze. Warszawa: PWN, 213–218. Lange 1773: Lettisch-Deutscher Theil des vollständigen Lettischen Lexici, darinnen nicht nur sämtliche Stammwörter dieser Sprache samt ihren Abstämlingen, sondern auch die seltene, nur in gewißen Gegenden gebräuchliche Wörter, zum Nachschlagen, angezeigt werden. Schloß Ober// Pahlen. Laumane Benita 2005: Smalki līja zelta lietus. Dabas parādību nosaukumi latviešu valodā 1. Liepāja: Liepājas Pedagoģijas akadēmija. 78 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika L o e w e R i c h a r d 1913: Germanische Pflanzennamen. Etymologische Untersuchungen über Hirschbeere, Hindebeere, Rehbockbeere und ihre Verwandten (Germanische Bibliothek, herausgegeben von W. Streitberg, II 6). Heidelberg: Winter. M a c h e k V á c l a v 1961: Zum Wortschatz des Litauischen. Teil 2. – Zeitschrift für slavische Philologie 29(2), 345–356. M a l l o r y J a m e s P., A d a m s D o u g l a s Q. 2006: The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World. Oxford & New York: Oxford University Press. M a s i c a C o l i n P. 1991: The Indo-Aryan Languages. Cambridge & Sydney: Cambridge University Press. P r o k o s c h E d u a r d 1916: [Review] Heinrich Marzell, Die Tiere in deutschen Pflanzennamen, Ein botanischer Beitrag zum deutschen Sprachschatze by Heinrich Marzell; Richard Loewe. Germanische Pflanzennamen. Etymologische Untersuchungen über Hirschbeere, Hindebeere, Rehbockbeere und ihreVerwandten. II 6 by Richard Loewe; W. Streitberg. – The Journal of English and Germanic Philology 15(2), 289–293. R u d z ī t e M a r t a 1993: Latviešu valodas vēsturiskā fonētika. Rīga: Zvaigzne. S z p y r a - K o z ł o w s k a J o l a n t a 2000: Słowotwórstwo bez morfemów czyli o morfologii prozodycznej i formach uciętych. – Bulletin de la société polonaise de linguistique, fasc. LVI. Kraków: Instytut Języka Polskiego PAN, 59–78. U r b u t i s V i n c a s 1981: Baltų etimologijos etiudai. Vilnius: Mokslas. U r b u t i s V i n c a s 1998: Lie. pāšinas ir (trm.) pašaiža – bendrasakniai sinonimai. – Baltistica 33(1), 49–57. U r b u t i s V i n c a s 2009: Baltų etimologijos etiudai 2. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. V a n a g a s A l e k s a n d r a s 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. Vilnius: Mokslas. V i t k a u s k a s V y t a u t a s 1994: Senųjų an (> ą), en (> ę), in (> į), un (> ų) variantai tam tikrų žodžių šaknyse ir formose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 34, 107–111. W o d t k o D a g m a r S., I r s l i n g e r B r i t t a, S c h n e i d e r C a r o l i n 2008: Nomina im Indogermanischen Lexikon. Heidelberg: Universitätsverlag Winter. Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis. Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1984: Lietuvių kalbos kilmė. Lietuvių kalbos istorija 1. Vilnius: Mokslas. Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1987: Iki pirmųjų raštų. Lietuvių kalbos istorija 2. Vilnius: Mokslas. Непокупный Анатолий Павлович 1976: Балто-севернославянские языковые связи. Киев: Наукова думка. Straipsniai / Articles 79 ROLANDAS KREGŽDYS East Baltic names of the raspberry (Rubus): morphological analysis, retrieval of the etymological links of the phytonym SUMMARY The article deals with derivation and development peculiarities of the East Baltic names of the phytonym Rubus. Etymological analysis of the apparent morphological or semantic equivalents, for example, Lith. dial. aš(v)óklė ‘currant’, Latv. dial. aitu uōgas ‘raspberries resp. berries of the sheep’, is also presented. Due to the analysis suggested here the following conclusions are proposed: 1. 3 prime derivational models of the roots Latv. av- / aiv- meaning raspberry with outstanding multitude of structural variation are to be distinguished: a) derivatives with the suffix -iet- (–iet- / dial. –īt– + a1. –ene, a2. dial. –išk–, a3. –iskō- + –ene); b) derivatives with the suff. –ene; c) derivatives with the suff. –iškē (+ –ene). 2. Lith. aviētė, avietė, Latv. dial. aviētes et al., etymologically related to Lith. vaivóras ‘blueberry (Vaccinium uliginasum); whortleberry (Vaccinium myrtillus); heathberry (Empatrum nigrum); borage (Borrago officinalis)’ / Lith. vavóras 1 ‘blueberry (Vaccinium uliginasum)’; la. vāivari(2), vāivari², vāivariņi, vàivariņi, vaivariņas et al. ‘Labrador tea (Ledum)’, presuppose derivational model of the clipping type, i.e. adj. EastBalt. *(v)aiv- / *(v)av- ‘colourful; iridescent → blue, red’ + suff. EastBalt. –eitē // suff. Lith. –ora- / suff. Latv. –ar. 3. Semantic innovation resp. alternation of the semantemes ‘Labrador tea’ ← *‘blueberry / whortleberry’ of the Latv. vāivari(2), vāivari², vāivariņi, vàivariņi, vaivariņas et al. ‘Labrador tea (Ledum)’ is determined by the growing localization of the plants. 4. Roots of the clipping type of adj. EastBalt. *(v)aiv- / *(v)av- ‘iridescent resp. blue / red’ are to be derived from subst. Lith. vaivorýkštis / vaivórykštė ‘polychrome arc colored in red from the outside and violet from inside (with the other dyes of the spectrum between them)’, Latv. vaŗavīksna, vaŗ(a)vīksne, varavīksna et al. ‘rainbow et al.’. 5. Referent “berry of the red colour” of the plant names Lith. aviētė, avietė, Latv. dial. aviētes has nothing in common with the semantic extensional of the zoonyms Lith. avis ‘sheep’, Latv. avs ‘ditto’, which is different de origine. Įteikta 2013 m. gruodžio 30 d. ROLANDAS KREGŽDYS Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308, Lietuva [email protected] 80 Acta Linguistica Lithuanica LXIX