Aldonas Pupkis. „Juozas Balčikonis ir didysis „Lietuvių kalbos žodynas“

ALDONA PAULAUSKIENĖ Vilnius Üniversitesi Araştırma alanları: dilbilgisi kuramı, dilbilimi tarihi, toplumsal dilbilim. Aldonas Pupkis JUOZAS BALČIKONIS VE BÜYÜK LİTVANYA DİLİ SÖZLÜĞÜ Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013, 478 p. ISBN 978-609-411-3 Her bilimsel eseri önsözünden okumaya başlarız; çünkü yazar burada çalışmasının amacını ve seçtiği yöntemi belirtir. Burada, Litvanya leksikografisi tarihine ilişkin kapsamlı ve genelleyici bir araştırma yapma düşüncesinin nasıl ortaya çıktığı anlatılır. Bununla birlikte yazar, amacının genelleme yapmaktan ziyade Litvanya Dili Sözlüğü hazırlama tarihinin başlangıcını, Prof. Juozas Balčikonis’in leksikografik çalışmalarıyla bağlantılı diğer işleri anlatmak ve sözlüğün yazı kuruluna şu ya da bu şekilde yardımcı olan kişiler hakkında bilgi vermek olduğunu itiraf eder. Bütün bunları ne ölçüde başardığına karar vermeyi okura bırakır. Bu, biraz aşırı bir alçakgönüllülük: herkes kendisine en uygun görünen biçimde yazar, okur da anlayabildiği ölçüde okur. Balčikonis sözlüğü ulusa dikilmiş bir anıt olarak tasavvur etmişti ve bu tasavvur sözlüğün türünü belirledi. Ulusal kimlikle bağlantısı olmayan dilbilim dalları da vardır. Bunların hepsini burada saymayacağım; karşılaştırmalı tarihsel dilbilgisinden söz etmek yeterli, çünkü Litvanya leksikografisinin başlangıcında bu dilbilim yönelimi baskındı (Litvanya’da gereğinden de uzun süre), XX. yüzyılın başlarında Fransa’da ortaya çıkan, artzamanlılığı eşzamanlılıktan ayırmayı ve dile bir sistem olarak daha fazla ilgi göstermeyi teşvik eden genel dilbilim düşüncesi ise Litvanya’ya henüz ulaşmamıştı. Bu nedenle, XIX. yüzyılın ikinci yarısında Almanya’da egemen olan ve bilimsel dilbilimin ancak tarihsel olabileceğini savunan görüş doğrultusunda, Litvanyalı dilbilimciler de uzun süre bilim insanları ve uygulamacılar olarak sınıflandırıldı; çalışmaları da bilimsel ve bilimle hiçbir ilgisi olmayan uygulamalı çalışmalar diye ayrıldı. Örneğin Kazimieras Jaunius ve Kazimieras Būga gerçek bilim insanları, Jonas Jablonskis ve Juozas Balčikonis ise uygulamacılardı; Balčikonis aynı zamanda bir üslupçuydu (s. 24). Sözlükler de bilimsel ve uygulamalı olarak sınıflandırılıyordu. Dilbilimcileri ve dilbilim çalışmalarını bu şekilde sınıflandırmak temelde kusurluydu ve hâlâ da kusurludur. XX. yüzyılın ilk yarısında Almanya’da öğrenim görmüş Litvanyalı bilim insanları, tarihsel-karşılaştırmalı dilbilimin dizginlerinin sözlüğü fazlasıyla kısıtlayacağını henüz anlamamışlardı. Onlara göre, geniş kapsamlı bir bilimsel çalışma için yalnızca kendi edindikleri nitelikler yeterliydi (s. 24). 212 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ve büyük Litvanca Sözlüğü Peki o zaman bilim sayılan neydi? Sözcüklerin etimolojisi, kuşkusuz, etkileyici bir bilim dalıdır; ama bunları eleştirmek kolaydır: Būga, Preobraženskis’in etimoloji sözlüğünü eleştirmiş, çok daha sonra da Vincas Urbutis, Konstantinas Karulis’in Letonca etimoloji sözlüğünü eleştirmiştir; çünkü aynı sözcüğün birden fazla etimolojisi eşit ölçüde inandırıcı olabilir. Örneğin, Lietuvos adının bilinen dört etimolojisi var ve hangisinin doğru olduğunu kim söyleyebilir? Çeşitli dillerden gelen olgulara dayanarak dilbilgisel biçimlerin tarihini inceleyen ve biçimleri Hint-Avrupa ana diline kadar yeniden kurmaya çalışan çalışmalar da birçok bakımdan varsayımsal görünebilir. İyice düşünelim: 2002 yılına kadar Litvanca Sözlük sözcük etimolojileriyle tarihsel-karşılaştırmalı yöntemle yazılmış olsaydı ne olurdu? Böyle bir sözlüğün ne pratik ne de bilimsel bir değeri olurdu; çünkü zaman geçtikçe bilim yerinde saymaz, oysa Litvanca Sözlük onlarca yıl boyunca yazıldı ve sonsuza dek kullanılacaktır. Sözlüğün başlangıcını Būga’nın onu yazmaya başlayacağını duyurduğu tarihten (1212) değil de Balčikonis’in başeditör olarak atanmasını istediği tarihten (1930) sayarsak, sözlüğün yazımı yetmiş yılı biraz aşan bir süre devam etmiştir. Bu zaman içinde savaş, işgaller ve kişilik kültü ile onun bütün sonuçları yaşandı; editörler, sözlük yazarları ve sözcük derleyicilerinin kuşakları değişti, ama sözlük çalışmaları en zor zamanlarda bile durmadı. Karşılaştırmalı tarihsel dilbilimin kendisi tükenip gittiğinde, o tarihsel sözlüğün başına ne gelirdi; Litvanya halkı için ne kadar gerekli olurdu? Oysa şimdi elimizde yirmi ciltlik bir “gökdelen” var ve XX. yüzyılın sonunda ünlü yurttaşımız Algirdas Julius Greimas’ın bir zamanlar Literatūroje ir mene (1991 VI 13) dergisinde yazdığı gibi, “Rusların yanına bir eser daha koyduk.” Rus işgali yıllarında sözlüğün hacmi yapay biçimde sınırlandırılmıştı: Rusça sözlükten daha büyük olamazdı. Rusça sözlük için on yedi cilt öngörülmüştü; sakın ha, küçükler, bu sınırı aşmayın! Oysa bir dilin zenginliği halkın büyüklüğüne değil, dehasına ve daha çok bal toplayabilen işçi arılarının becerisine bağlıdır. Yirmi cilt yayımlandıktan sonra, duyduğuma göre, Enstitünün elinde hâlâ yaklaşık yarım milyon fiş var ve sözlüğe ek hazırlama programı da mevcut. Greimas aynı makalede sözlüğün bilimsel eleştiriye dayanamadığını, editörü Balčikonis’in ise dili sevmekten çok işini seven biri olduğunu yazmıştı. Ünlülerin de bazen ağzından ne söylediğini bilmediği olur. Dili sevmek, onu konuşan insanlardan ayrı olarak ne anlama gelir? Beşerî bilimler de dâhil bütün bilimler dünyayı tanımayı ve bu bilgiyi insanın yararına sunmayı amaçlar. Bilimin sırf bilim için yapılması fikrini bilimin kendisi için bilim anlayışını, Jonathan Swift Gulliver’in Gezileri’nde bilim insanlarının salatalıklardan güneş ışığı elde etmeye çalışmasını göstererek ustalıkla alaya almıştır. Şunu belirtmek gerekir ki, bugün sahip olduğumuz Litvanca Sözlük her türlü eleştiriye dayanır; çünkü nesnel nedenlerle birçok eksiklikten kaçınamamış olsa da, özel sözlükler de dâhil çeşitli bilimsel çalışmalar için yeterince olgusal malzeme sunar. Aldonas Pupkis’in monografisinde Balčikonis’in sözlüğün başeditörlüğüne atanışını anlattıklarından, bu atamanın onun eğitim bakanı ya da başbakanla kişisel tanışıklıklarından değil, Recenzijos / Reviews 213 ALDONA PAULAUSKIENĖ Balčikonis’i iyi tanıyan, eğitimli ve nüfuz sahibi bir kişinin, dilbiliminde Jablonskis’in izinden giden tek kişinin böylesine olağanüstü ve ulus için gerekli bir çalışmaya gerektiği gibi öncülük edebileceğini anlamasından kaynaklandığı sonucuna varılabilir. Jablonskis, kuramsal bakımdan yeterince donanımlı bir dilbilimciydi; ancak tek tek dilbilimcilerin dil üzerine farklı, hatta bazen çelişkili düşüncelerinin ulus için önem taşıyabileceğine inanmıyordu. Ulusun kuramlara değil, somut çalışmalara (dilbilgisi, sözlük) ihtiyacı vardı. Bu nedenle 1922 tarihli dilbilgisinin önsözünde şöyle yazmıştı: “Benim için şu ya da bu şekilde en önemli mesele uygulamadır: Okulda dilbilgisi terimlerini ve dilin çeşitli karmaşıklıklarını değil, kültürlü bir Litvanyalının yaşamı ve Litvanya toplumundaki çalışmaları için gerekli olan canlı dil unsurlarını öğretmeliyiz” (Jablonskis 1957: 183–184). Bu, Jablonskis’in dilbilgisinde kuram olmadığı anlamına gelmez. Jablonskis’in fiil görünüşleri, zamanları ve kiplerine ilişkin anlayışı eleştirilmeye çalışıldı; ancak zamanla dilbilgisi kuramının eleştiriye o kadar da kolay boyun eğmediği görüldü. Balčikonis’ten fiil görünüşleri üzerine bir doktora tezini değerlendirmesi istendiğinde, artık ileri yaşında olmasına rağmen Jablonskis gibi “kuramsal karmaşaların” içinde eşelenmek istememişti. Karşı görüş bildirmeyi kabul ettiğini şu sözlerle ifade etmişti: “Siz lehçe üzerine yazmış olsaydınız... Ben bu kuramları hiç anlamam ama ne yapalım... Kabul ediyorum; çünkü bir profesöre ihtiyacınız var, şimdi onu nereden bulacaksınız?..” Bu sözler, Jablonskis’in itirafı gibi, Balčikonis’in dilbilimiyle ilgilenmediği anlamına kesinlikle gelmez. Onun anlayışına göre dilbilimi, öznel kuramsal spekülasyonlardan ibaret olmamalı, doğrudan çalışma olmalıydı. Lehçeler hızla yok olduğu için onların betimlenmesi gerekliydi; fiil görünüşlerinin nasıl anlaşılacağı ise pek önemli değildi. 23 Şubat 1930’da Jablonskis bu gözyaşı vadisinden ayrıldı; Balčikonis ise Greimas’ın deyişiyle, işini seven biri olarak hâlâ yeterince genç ve enerjikti; kendisine emanet edilen muazzam sorumluluğun yükünü omuzlarına ancak böyle biri alabilirdi. Pupkis, arşivlerde ve basında bulduğu her şeyi bir araya getirmiş, akademik bir anlatım tarzını benimsemiş ve her yerde büyük bir ihtiyat göstermiştir; açıklamaları oldukça dolaylıdır. Bununla birlikte monografisinde şu satırları okumak mümkündür: “Skardžius 1962’de açıkça, sözlüğü Smetona tarafından atanmış Balčikonis’in yönettiğini yazdı” (s. 27). İşte tam bu noktada, belli bir üzüntüyle düşünmeden edemiyor insan: Bugün neden devletin en üst makamlarında, yalnızca gösterişli sözlerle değil gerçekten Litvanya’yı ve Litvan halkını seven insanlar yok? Bağımsız Litvanya’nın bu on yıllarında neden ulusal bir okul kuramadık? Öğrencilerin okuryazarlığı neden geriledi, öğretmenliğin ve okulun itibarı neden bu kadar düştü, dilbilimcilerin kendileri bile neden dile ihanet ediyor?.. Daha pek çok benzer soru sorulabilir. Savaşlar arası Litvanya’da dilbilimcilerin çalışma koşulları pek elverişli ve kolay değildi; ancak halklarına ve dillerine duydukları bir gurur vardı. Bu yüzden çok geçmeden standart dilin normları belirlendi ve savaşta, hatta savaş sonrası ilk kanlı on yılda bile ayakta kalan ulusal bir okul kuruldu. 214 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Balčikonis, mektuplarında Būga’yı köye bile gidip yalnızca sözlük çalışmasına kendini vermesi için ısrarla teşvik ederken, sözlüğün finansmanıyla ilgili bütün kaygıları üstlenmeyi teklif etmiş, hatta Būga’dan istediği yanıtları çabucak alamadığında hoşnutsuzluk duymuştu (Balčikonis 1982: 256–258). Bir bilim insanı olarak Būga’yı tanıyan ve ona büyük saygı duyan Balčikonis, 1922 ve 1923 yıllarında onu sözlüğü bir an önce yazmaya teşvik ederken ve her konuda yardımcı olmayı önerirken, Būga’nın nasıl bir sözlük tasarladığını ve o sırada bunu yayıma sunmak için ne tür olanaklara sahip olduğunu muhtemelen hiç hayal etmemişti. Sözlüğü yazmaya başlarken Būga, kendini açıklama gereği duydu. Lietuvių kalbos žodyno’nun ilk fasikülünün önsözünde, 1912’den beri kendini bir sözlüğe adadığını yazdı. Burada, malzemenin hangi koşullarda toplandığını, ne kadarının ve nerelerden derlendiğini de belirtti. Būga, fişleri (küçük notları) saymamıştı; ancak sözlüğü yazmaya başladığında 14–17 pud malzemesi vardı ve bunun 10–13 pudu Kaunas’ta 1921’den 1923 Aralık ayının ilk gününe kadar derlenmişti. Ne var ki elindeki malzeme sözlüğü basmaya henüz imkân vermiyordu; çünkü sözlüğün eksik ve kusurlu olacağını görmüştü. “Sözlüğü bugün olduğu hâliyle gün ışığına çıkarmayı kabul etmiş olmamın sorumlusu toplumumuz ve hükümettir; özellikle de eğitim bakanı aracılığıyla beni uzun zamandır basım işine bir an önce başlamaya teşvik eden ikincisidir. Burada kendi adıma ve diğer dilbilimciler adına, bu kültür ve bilim çalışması için büyük masrafları esirgemeyen hükümetimize—yasama organına (Seimas’a) ve yürütme organına (bakanlar kuruluna)—teşekkür etmeliyim. Sözlüğe yardım eden herkese de teşekkürler!” (Būga 1924: VI). [Demek ki... Oysa biz öğrencilere üniversitede burjuva hükümetinin sözlükle hiç ilgilenmediği, Būga’nın yoksulluktan hastalanıp erkenden öldüğü yalanı anlatılıyordu. Hâlbuki Būga’nın hükümete ettiği teşekkürden durumun bambaşka olduğu anlaşılıyor.] Būga devamla şöyle yazıyor: “Bu sözlüğüm için ‘sözlük’ değil, ‘sözlük malzemesi’ adı daha uygun olurdu. Sözlüğüm sistemli bir biçimde bile hazırlanmış değildir; çünkü bütün malzemesi aralıklarla, rastlantı sonucu derlenmiştir. Derlediğim sözlük malzemesini hemen basmayı düşünmediğimden, sözlük için bir plan bile hazırlamamıştım” (1924: VI). “Sözlüğün içeriğini, hiçbir ayrım gözetmeksizin, Litvanca dilinin bütün sözcükleri oluşturur. Burada yalnızca cins isimlere (appellativa) (...) değil, özel isimlere (nomina propria) (...) de yer verilir. Sözlük, bir sözcüğün köken bakımından Litvanca mı yoksa yabancı mı olduğuna hiç bakmaz; çünkü onun gözünde bütün sözcükler eşittir” (1924: VII). “Sözlüğümde sözcükleri açıklamak için kullanılan dil tek bir dil değildir. Okur burada bir sözcüğün Litvanca, bir başkasının Almanca, üçüncüsünün Rusça ya da Lehçe, dördüncüsünün Latince veya başka bir dilde açıklandığını görecektir. Zamanım olmadığı için dillerin bu karışımından (‘Babil’den) kaçınamadım. Elbette sözlüğün tamamında tek bir dili baştan sona tutarlı biçimde kullanmak mümkün, hatta arzu edilir olurdu; ne var ki bu çalışma çok zaman gerektiriyor. Bu nedenle sözlüğün yazımını ve basımını hızlandırmak için, sözcükleri kaynaklarda bulduğum dilde açıklamak zorunda kaldım” (1924: VII). Recenzijos / Reviews 215 ALDONA PAULAUSKIENĖ Būga’nın neyi, nasıl yaptığını öğrenmek için sözlük metnini okumak gerekir. Burada yalnızca bir örnek veriyorum. Standart dil henüz oluşmamış olduğundan, akmuo sözcüğünün yanında yöresel biçimler olan akmenas, akminas da yer alır; madde başı olarak bunların küçültme biçimleri akmenelis ve akminelis de verilmiştir. akmuo sözcüğünün kendi maddesinde ise bütün çekim biçimleri, Būga’nın deyişiyle tarihçesi, ağızbilimsel özellikleri ve etimolojisi anlatılır. Bu tür bir sözlüğü hiçbir insan (Būga bile) ve hiçbir kolektif yazamazdı. Herkesin baskısı altında kalan Būga ise şu sözü vermişti: “İkinci dönemden başlayarak, en azından I. cildi (yaklaşık 900–1000 sayfa) basıma hazırlayana kadar üniversiteden bir yıllığına ayrılabilirim. Ama bunu ancak üniversiteden ve başka işlerden bağımsız olarak geçimimin sağlanacağına dair kesin güvenceler aldığımda yapabilirim” (1924: 14). Diyelim ki Kader başka türlü hükmetmeseydi ve Būga, ilk fasiküllerde gördüğümüz türden bir sözlük yazmış olsaydı, bilimde—dilbilimde de—son olmadığı ve olamayacağı için, bu sözlük bilimsel değerini muhtemelen uzun süre koruyamazdı. Bu yüzden, o sırada Litvanya’da moda olan tarihselciliğe fazlaca yönelmeyen Balčikonis’in sözlük başeditörlüğüne atanması iyi düşünülmüş bir karardı. Pranas Skardžius’un, başeditörlüğe kendisi gibi bir bilim insanı değil, uygulamacı Balčikonis atandığı için elbette gücenmemesi mümkün değildi. Sözlüğün başeditörlüğünü kabul eden Balčikonis, yalnızca muhaliflerinin üzerinde durduğu hukuki ve manevi hakları değil, başka kimsenin belki de böylesine dürüstçe yerine getiremeyeceği bütün görevleri de üstlendi. Bilimsel yetkinliğine ve idari becerilerine güvenmeseydi böyle bir sorumluluğu üstlenmezdi. “Çalışmaya başlandığında editörün birçok işle ilgilenmesi gerekiyordu: mekânların düzenlenmesi, çalışanların seçilmesi, kartoteklerin gözden geçirilmesi, sonraki çalışmaların planlanması ve örgütlenmesi” (32). Bu monografiyi okuyorum; anlattıklarının çoğunu Pupkis’in derleyip yayımladığı Balčikonis’in Rinktinių raštų’ından, ayrıca Balčikonis’in yakınlarının, çalışma arkadaşlarının ve öğrencilerinin onun çabasıyla yayımlanan anı kitabı Dek žodį prie žodžio – turėsi žodyną’ndan ve Balčikonis’le yalnızca derslerde değil, neredeyse daha başlangıçtan itibaren sözlük redaksiyonunda çalışan Brone Vosylyte ve Antane Kučinskaite’yle, öğretmeninin başlattığı işi güzelce tamamlayan sınıf arkadaşım ve Balčikonis’in sadık öğrencisi Vytautas Vitkauskas’la yaptığım sohbetlerden ve evde, soyadına yeni yönergeye göre yayımlanan Lietuvių kalbos žodyno’nun bütün ciltlerinde rastlanabilecek Jonas Paulauskas’la birlikte yaşarken edindiğim deneyimlerden zaten biliyorum. 1956’dan 1960’a kadar Vosylyte’yle aynı yurtta, bitişik odalarda yaşadık. Ağır hastalığı nedeniyle Enstitü’ye gidemediği, ama sözlüğü yazıp düzenleyebildiği dönemde odalarımız tek bir daireye dönüştü: Paulauskas, kartotek kutularını ve sözlük metinlerini Enstitü’den eve getiriyor, ben de ev işlerine yardım ediyordum. İşle birlikte sözlüğün sorunları da evimize taşındı; evde çalışan Vosulyte’yi Balčikonis’in (küçük peteklerle) sık sık ziyaret ettiği olurdu. 216 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Bu koşullarda onların konuşmalarını dinledim; sözlüğün nasıl yazılıp düzenlendiğini, provalarının ve kontrollerinin nasıl yapıldığını gördüm; çünkü sözlük maddeleri sık sık Paulauskas’ın yazı masasının üzerinde de dururdu. Sözlüğü yazanlar ve editörler, üstlendikleri iş için zamanlarını ve güçlerini esirgemeyen insanlardı: evde hastayken, dinlenme saatlerinde ve günlerinde, tatillerde çalışırlardı. Böyle davranmayı, işini seven Balčikonis’ten öğrenmişlerdi. Pupkis’in kullandığı arşiv malzemeleri, Balčikonis’in çalışmaları ve fikirleri hakkındaki bilgimizi, sözlük yazma talimatının doğal ve aşamalı biçimde ortaya çıkışını aydınlatarak zenginleştiriyor; bu sayede monografinin metni sözlüğün yazılış tarihine benziyor. Belki de bu nedenle yazarın bazı meslektaşları ve tanıdıkları, monografinin “Büyük ‘Litvanca Sözlük’ün Tarihi” başlığını taşımasının da uygun olabileceğini düşünmüşlerdir. Ama bu, tarihin tamamı değil. Yazarın seçtiği başlık monografinin içeriğini daha iyi yansıtıyor; çünkü Balčikonis öyle çalışmıştı ki sözlükten ve hayattan ayrıldıktan sonra da, bütün tartışmalara, dönem değişikliklerine ve ideolojik sınavlara rağmen, ruhu orada kalmış ve sözlük çalışmalarına yön vermişti. Balčikonis’in iyi bir başlangıç yaptığı işi ancak yetiştirdiği çalışma arkadaşları ve öğrencileri sürdürebilirdi. Yirmi cildin tamamı yayımlanıp sözlüğün elektronik sürümünün hazırlanmasına karar verilince, daha önce yapılamayan ya da yapılması bilinmeyen şeyleri iyileştirmek mümkün oldu. Vytautas Vitkauskas bütün sözlüğü okuyup ağızlardan alınan sözcük ve biçimlerin aktarımındaki hataları kayda geçirdi ve 2006’da bunları ayrı bir kitap olarak yayımladı: Lietuvių kalbos žodyno taisymai. Yazarın sözü: “1964 sonbaharında enstitünün Ağızbilim Bölümünden Sözlükler Bölümüne aktarıldım; burada en çok ağızlardan alınan sözcük ve biçimlerin aktarımıyla ilgilendim. Kuşkulu görünen şeyleri yalnızca ben fark etmedim; sözlükçülerle ve ağız araştırmacılarıyla da konuşurduk.” Her şey böyle başladı. Görevimin son günlerinde hepsini küçük bir deftere yazdım. Beni buna en büyük öğretmenim Prof. Z. Zinkevičius, Doç. A. Laigonaitė, çalışma arkadaşlarım E. Grinaveckienė, A. Jonait y tė, D. Garg asaitė, J. Paulauskas, Ž. Urbanavičiūtė-Mark evičienė ve diğerleri ile Prof. Balčikonis’in hatalardan kaçma öğretisi teşvik etti” (Vitkauskas 2006: 7). Sözcüklerin dilbilgisel özellikleri ve sözlüksel anlamları arasındaki hiyerarşinin belirlenmesinde yapılan hatalar da böylece kaydedilip açıklanabilseydi çok iyi olurdu. Ancak Litvanca dilbilgisi ve sözlükbilim alanları, ağızbilimden kıyaslanamayacak kadar zayıftı ve bu alanlardaki uzmanlardan hiçbiri, ağızbilimci Vytautas Vitkauskas’ın sözlükle kurduğu türden bir ilişkiye sahip değildi. Burada ahlak konularından, iktidarın ulusal kültüre gösterdiği ilgiden, okulun ve öğretmenin saygınlığından söz etmeyeceğim. Bunlar hem Balčikonis’in Rinktinių raštų adlı eserinden hem de incelenen monografiden öğrenilebilir. Monografide, Balčikonis’in sağ kolu (sekreteri) olarak öğretmen Napalys Grigas’ı seçtiği ve sözlük yayın kurulunun tamamını, canlı dil duygusuna sahip öğretmenlerden oluşturduğu söyleniyor. Nihayet, büyük dilbilimcilerimizin hepsi de işe öğretmen olarak başlamış, daha sonra unvanlı bilim insanlarına dönüşmüştür. Recenzijos / Reviews 217 ALDONA PAULAUSKIENĖ İktidar sözlük için para esirgemiyordu; ancak arşiv belgeleri, bu paranın kötüye kullanılmaması ve tasarruf edilmesi için çaba gösterildiğini ortaya koyuyor. O dönemin tarıma dayalı Litvanya’sındaki hayatı da hesaba katarsak —100 litaya iyi bir inek alınabildiği bir dönemde— editörün 1000 litaylık maaşı elbette çok yüksekti. Öğretmen, daha sonra okul müfettişi ve Vilnius Üniversitesinde doçent olan Pranas Gailiūnas, üniversiteden mezun olduktan sonra ilkokulda iş bulduğunu anlatmıştı. İş çok fazla değilmiş, maaşı da 300 litaymış. Yüz litaya yemek ve hizmet dâhil bir oda kiralıyormuş. Bekâr olduğu için cebinde kalan 200 litayı nasıl harcayacağını bilemiyormuş. Çiftçilerin hayatı bambaşkaymış; çünkü kendi topraklarında yetiştirdikleri çok ucuz, şehirden almak zorunda oldukları şeylerse pahalıymış. Bir çuval çavdarla bir çift ayakkabı alamazdın. Ama ülkenin ekonomisine girmeyelim; her ne kadar bu arşiv kaynakları insanı bu konuda da düşünmeye zorlasa da. Özellikle çocukluğundan, annesinin sobayı yakmak için kalın İsveç kibritini ikiye böldüğünü; babasının kayış dizginli arabayla yalnızca kiliseye ya da şehre gittiğini; erkeklerin düğün kıyafetlerini cenazeleri için de sakladığını (çiftlikteki ağır işler ve dertler yüzünden şişmanlayamazlardı); küçükten yaşlıya herkesin ev yapımı giysiler giyip yalınayak ya da tahta nalınlarla dolaştığını ve belki de bugünün zenginlerinden daha mutlu olduğunu hatırlıyorsan. Monografinin yazarının Balčikonis’in Rinktinių raštų adlı eserini hazırlarken yaptığı çalışmalar, sözlük çalışma arkadaşlarının anıları ve kronolojik sırayla sunulan arşiv malzemeleri, sözlüğün başlangıçtan itibaren nasıl oluşturulduğuna dair gerçek bir tablo ortaya koyuyor: özgür Litvanya döneminde, savaş yıllarında ve savaş sonrasında Salys’in sakladığı fiş koleksiyonunu arama zahmetleri içinde. Ancak “Bolşevik sansürünün kıskacında” başlıklı bölümün biraz farklı yazılmasını isterdim; o dönemde henüz yaşamamış genç dilbilimciler, insanların hiçbir neden yokken “birbirlerine ateş ettikleri” sonucuna varmasınlar. Onlar bunu yapmaya zorlanmışlardı. VKP(b)’nin ideolojik baskısı akıl almaz derecede acımasızdı; önce imparatorluğun merkezinde kendini gösterdi, oradan da bütün topraklarına yayıldı. Balčikonis’in yönettiği sözlük, Žiugžda’nın taşkınlıkları yüzünden değil, Bolşevik sansürünün kıskacına düştü (Kostas Korsakas, Genrikas Zimanas ve yayınevinin editörü olan dilbilimci Jonas Kabelka da taşkınlık etmişti). 1946’da “atom bombası” Rus edebiyatı ve sanatının üzerine düşmemiş olsaydı, taşkınlık etmezlerdi. 1950’de Pravdoje, Stalin’in dilbilimi doğrultusunda dilbilim ve diğer bilim dallarında çalışmalar yazılması talep edilmesine yol açan, Marrcılara karşı son derece ideolojik bir dilbilim tartışması yaşanmasaydı, kimse bunu talep etmezdi. Tartışmaya, Stalin’den bir röportaj isteyen, soruları kendisi formüle eden, Stalin adına kendisi yanıtlayan ve yanıtlarını aynı Pravdoje gazetesinde yayımlatan ünlü Gürcü dilbilimci son verdi (elbette Büyük Rus şovenizmine de bazı reveranslarda bulunarak; Stalin, kendi adıyla yayımlanacak “dâhiyane” esere aksi hâlde izin vermezdi). 1946’da VKP(b) Merkez Komitesi, Leningrad ve Zvezda dergilerini, Mihail Zoşçenko ve Anna Ahmatova’nın eserlerini ve opera Didysis gyvenimas’ı ele aldı ve çok sert biçimde 218 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas onları apolitiklikle suçlayıp mahkûm etti. Başlıca konuşmacı Andrey Jdanov’du. Bu tartışmadan sonra Zosçenko’nun ruh sağlığının bile bozulduğu söylenirdi. Pupkis, 1991’de yayımlanan Rašytojas pokario metais adlı belge derlemesinden yararlanmış ve muhtemelen bu tartışmanın hemen ardından Litvanya Yazarlar Birliği kongresinin yapıldığını, burada A. Jdanov’un görevini Litvanya Komünist Partisi (Bolşevik) Merkez Komitesi sekreteri Kazys Preikšas’ın üstlendiğini aklında tutmuştur. Bu Yazarlar Birliği kongresinde hem birliğin başkanı Petras Cvirka hem de savaş öncesi komsomol üyesi Eduardas Mieželaitis göğüslerini yumruklayıp tövbe etmek zorunda kaldılar. Bir kamptan döndükten sonra kolayca başka bir kampa düşebileceğini anlayan Balys Sruoga’ya yöneltilen en korkunç suçlama dile getirildi; Sruoga, ayakta bile zor dururken uzun bir «tövbe» konuşması yaptı ve bu konuşmadaki tek bir söze bile kendisi inanmıyordu (Rašytojas pokario metais 1991: 72). Komünist politikanın çılgınlığını kavrayamayan Sruoga, o korkunç toplantıdan dönünce Cvirka’ya bir mektup yazdı; yazarlar birliği başkanının hâlâ bir miktar yetkisi olduğunu düşünüyordu. Ne Cvirka’nın ne de Žiugžda’nın hiçbir yetkisi vardı. Bu yüzden Balčikonis, kendini savunmanın ve düzeleceğine söz vermenin anlamsızlığını görüyordu. Savaş sonrası yıllarda Balčikonis’e, Žiugžda’nın girişimi sayesinde azımsanmayacak ölçüde imkân sağlandı. «1944–1959 yıllarında Balčikonis Vilnius Üniversitesinde çalıştı; 1948’de profesör unvanı verildi. 1944–1950 yıllarında Litvanca Bölümünün başkanlığını yaptı. 1945–1952 yıllarında LTSR Bilimler Akademisi Litvanca Enstitüsünün müdürüydü; 1946’da LTSR Bilimler Akademisi üyeliğine seçildi; 1945’te LTSR’nin Değerli Bilim Emekçisi onursal unvanı verildi» (Sabaliauskas 1982: 38). Sudėliokime Balčikonio paaukštinimų metus iš eilės: 1944, 1945, 1946 ir 1948 (inirtingiausių žodyno svarstymų ir kritikos) metai, ir dar pridurkime, kad Balčikonis buvo aprūpintas puikiu butu mokslininkų namuose, tai ir suprasime santūrų Balčikonio elgesį žiaurių žodyno svarstymų ir neteisingų jo darbo vertinimų metu, suprasime ir Vitkausko parašymą, kad „Tarybinė vyriausybė gražiai įvertino jo nuopelnus“ (Vitkauskas 1985: 60). O kodėl Žiugžda šėliojo, pats pasikvietęs Balčikonį dirbti į Lietuvos aukščiausias mokslo įstaigas, taip pat bus suprantama, jei kam pavyks aprašyti tuos baisius stalinizmo laikus. 1948 m. gegužės 21 d. LTSR MA Visuomeninių mokslų skyriaus išplėstiniame biuro posėdyje buvo svarstomas Lietuvių kalbos žodyno II tomas. Jame Balčikonis kalbėjo apie žodyno pobūdį, darbo eigą, apimtį ir tikslą. Ir paskui turėjo išklausyti tų, kurie išsijuosę kritikavo žodyną ir gal net patys netikėjo tuo, ką sako. 3–4 Haziran 1950’de düzenlenen LKP Dzeržinskis bölgesi IV. parti konferansında Pušinis, Žiugžda’yı acımasızca eleştirdi; onu, «Bolşevizm ve Sovyet iktidarı yalnızca burjuva düzenini değil, zavallı burjuva ve küçük burjuva partilerinin kalıntılarını da süpürüp yollarından uzaklaştırırken [...], her türden yaratıktan ikişer tane toplamaya, yani LTSR Bilimler Akademisine her burjuva partisinden temsilciler kabul etmeye» başlamakla suçladı. «Bugün LTSR Bilimler Akademisinin bünyesinde eski izciler, milliyetçiler, Hristiyan demokratlar, maksimalistler ya da doğrudan teröristler, şovenistler ya da doğrudan kapitalistler, teologlar ve hatta Evrensel Kilisenin başkanı» bulunuyordu. Recenzijos / Reviews 219 ALDONA PAULAUSKIENĖ Rašytojas pokario metais 1991: 251–252). Pušinis o sırada ekonomist Petras Šalčius’a, şair, yazar ve edebiyat araştırmacısı Vincas Mykolaitis-Putinas’a, oryantalist filoloji doktoru Serajas Šapšalas’a ve onkolog doktoru Viktoras Kutorga’ya da verip veriştiriyordu. Balčikonis hakkında ise şunları söyledi: «Gerçek şu ki, Hristiyan Demokrat Parti mensubu, eski Kaunas Üniversitesi İlahiyat Bölümü başkanı, eski ilahiyatçı ve ilahiyat profesörü Balčikonis bugün LTSR Bilimler Akademisinde Litvanca ve Edebiyat Enstitüsünün müdürü olarak çalışmaktadır. Bilimler Akademisinin parti örgütü sekreteri yoldaş Žiugžda’ya sorayım: ilahiyatçı Balčikonis, kolayca Litvanca ve edebiyat profesör-akademisyenliğine yükseltilerek Sovyet bilimine ne kazandırabilir?» (1991: 251–253). «Konferans, Bilimler Akademisinin parti örgütünden ve sekreteri yoldaş J. Žiugžda’dan, çalışmalardaki liberalizme ve sözde bilim insanlarına—eski burjuva partisi üyelerine—kesin biçimde son vermesini, konferansta dile getirilen çalışma eksikliklerine yönelik eleştirileri dikkate almasını ve çalışmayı sosyalist inşanın görevlerine uygun biçimde düzenlemesini talep ediyorsa» Žiugžda ne yapabilirdi? (1991: 253). Žiugžda, yeni bölge parti komitesinden Pušinis’in eleştirilerini incelemesini ve Bilimler Akademisinin ortaya çıkan sorunları çözmesine yardımcı olmasını istedi. Yalnızca Balčikonis’in ilahiyatçı değil, filolog olduğunu söylemeye cesaret edebildi; ama onun «burjuva kokusundan kurtulamadığını, çalışmaya, çalışmanın içeriğine ve örgütlenmesine, kadroların yetiştirilmesine ilişkin bütün yaklaşımının—tüm bunların—burjuva bireyciliğiyle dolu olduğunu, her yerde burjuva nesnelciliğinin ve apolitikliğin ortaya çıktığını» ileri sürdü. «Enstitünün çalışmaları da yıldan yıla tamamlanmıyor, her türlü liderlikten yoksun. Daha önce de söylendiği gibi, şimdi Dil Enstitüsü yönetiminin değiştirilmesi gündeme geliyor» (1991: 255). Bu korkunç dönem hakkında okuyor ve acaba bir gün doğru biçimde anlaşılacak ve değerlendirilecek mi diye düşünüyorum; Balčikonis’in vakur duruşunu ve dilbilimci Žiugžda’yı mahveden komünist Žiugžda’yı düşünüyorum. Svarbesniosios XX a. lietuvių kalbos gramatikos adlı bir kitap yazdım (yayımlanmadı; yayımlatabilecek gücüm olur mu, bilmiyorum). XX. yüzyılın dilbilimsel gramer çalışmalarını inceledim ve ulusal okula en uygun, en yetkin gramerin Jurgis Ambraška ile Juozas Žiugžda’nın 1937 tarihli Lietuvių kalbos gramatika adlı eseri olduğunu gördüm (bu arada, kirčiuotė terimi de ilk kez bu eserde kullanılmıştır). Bu, çeşitli alıştırmalarla sulandırılmamış, dilin gramer yapısının mükemmel ve sistematik bir betimlemesidir. Alıştırmalar, öğretmenin o sırada işlenen konuya göre seçim yapabilmesi için kitabın sonuna eklenmiştir. Böylece, bu gramere hangi yazarın ne katkıda bulunduğu sorusu doğal olarak aklıma geldi. Lietuviškoje tarybinėje enciklopedijoje yalnızca Žiugžda’nın Litvanya çalışmaları alanında 1935’te Žemaitės kūryba ve 1937’de Ambraška’yla birlikte Lietuvių kalbos gramatiką olmak üzere iki eser yayımladığını bulabilirsiniz. Hepsi bu! Lietuvių kalbos enciklopedijoje Jurgis Ambraška hakkında yazılanları buluruz, ama Juozas Žiugžda hakkında tek kelime yok. Ambraška ilkokul için çeşitli ders kitapları yazdı ve 1945’te öldü; Žiugžda ise uzun bir ömür sürdü ve onun tek başına 220 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Lietuvių kalbos gramatikos toplam 18 baskı yaptı. (Esasen bizim akademik gramerimizin yazarlarının dil yapısına ilişkin anlayışını da biçimlendirdi; çünkü birden fazla dilbilimci kuşağı Žiugžda’nın grameriyle yetişti.) Kuramsal bölüm bir süre güçlendi ve hiçbir yerde Jablonskis’in gramer öğretisiyle çelişmedi; yalnızca kuralları örnekleyen cümleler Kızıl Ordu’yu ve Sovyet düzenini yüceltiyor, burjuva milliyetçilerini kınıyor, Teofilis Tilvytis’in dizeleriyle Tanrı’nın sunağına tükürüyordu. Elbette Žiugžda’nın gramerinde klasik Litvanya edebiyatından, özellikle Žemaitė’nin eserlerinden alınmış alıştırmalar için çok güzel örnekler ve metinler de vardı; ancak bu komünist ideoloji örnekleri birçok kişi için kabul edilemezdi ve bütün grameri bozuyordu. Balčikonis’in de muhtemelen bunlar yüzünden yalnızca Jablonskis’ten öğrenmeyi önerdiği, fakat Žiugžda’dan da öğrenilmiş olduğunu hiçbir zaman fark etmediği anlaşılıyor. Balčikonis’i tanıyan öğrenciler, gramer kurallarına siyasi açıdan tarafsız örnekler seçerdi (gerçi Balčikonis kuralları pek de sorgulamazdı). Bu yüzden Žiugžda’nın bir dilbilimci olarak nasıl nitelendirildiğini anlatan bir kaynak aradım. Žiugžda’yı Litvanya dili uzmanı ve öğretmenler birliğinin en etkin emekçilerinden biri olarak tanımlayan, arşivlerden çıkarılmış bilgilere ancak Pupkis’in Andrius Ašmantas üzerine monografisinde rastladım. Onun çabaları sayesinde öğretmenler Litvanca uzmanları birliğinin toplantılarının düzenlendiği yazılıyor Aušros kız lisesinde; “Kendisi toplantılara etkin biçimde katılır, bildiriler sunar ve yönetim kuruluna seçilirdi” (Pupkis 2010: 202). Ayrıca artık biz de Žiugžda’yı Litvanya dili alanındaki tezlerin danışmanı ve jüri üyesi olarak hatırlıyoruz. İncelenen monografi, Boris Larinas’ın rolü üzerinde biraz daha durmayı gerektiriyor. O sırada Litvanya’ya özellikle Larinas’ın gönderilmiş olması bir şanstı. Ondan istenen konuşmaları yaptı, kendisi ise yapılması gereken işleri yaptı (vicdanına göre): sözlük çalışmalarını yürüttü, gramer yazımını teşvik etti ve Litvanya için nitelikli dilbilimciler yetiştirdi. Bu dönemi arşivlerden değil, gerçek yaşamdan çok iyi tanıdığımı düşünüyorum. 1955’te Larinas’ın Kazys Ulvydas’ın doktora tezini değerlendirirken yaptığı konuşmayı dinledim; Birutė Tolutienė ile Jonas Paulauskas’ın tezlerinin danışmanlığını yaptı. Önekli fiillerin madde başı olarak verilmesi, yirmi cildin tamamında bunların dilbilgisel özelliklerinin ve anlamlarının belirlenmesi, Larinas ile Paulauskas’ın ortak çalışmasının başarısıdır. O sırada Larinas’ın ne söylediğinin değil, ne yaptığının önemli olduğunu düşünüyorum. Vytautas Vitkauskas da sözlüğe türlü gündelik dil döküntülerinin toplandığı ve Larinas’ın yaşayan dilin en değerli hazinesini “döküntü” diye nitelediği yönündeki eleştirisi yüzünden Larinas’ı küçümsedi. Bu, söylendiği koşullar üzerinde durmadan verilmiş, çok fevri bir tepkidir. “Balčikonis, tartışmalarda sözlüğün düzenleme sisteminin değiştirilmesinin sözlüğün bilimsel değerini değiştirmeyeceğini düşündüğünü belirtti. Fiillerin sunuluşunda bir şeyi değiştirmeye gerek olmadığını, çünkü fişlerin tamamının artık bu şekilde düzenlenmiş olduğunu söyledi” (s. 256). Peki fişlerin düzenleniş biçimi bilimsel bir gerekçe midir? Balčikonis’in düzenlediği ciltlerde de önekli fiiller, öneksiz fiillerin madde yuvalarına yazılmıştır; ancak hiçbir Recenzijos / Reviews 221 ALDONA PAULAUSKIENĖ anlam açıklaması ve hiçbir dilbilgisel nitelendirme olmaksızın; kullanım örnekleri doğrudan iki noktadan sonra gelir. Üstelik o dönemde fişlerde bu örneklerden çok fazla birikmiş değildi. Bu nedenle fiillerin anlamlarını açıklamakta ve geçişli/geçişsiz fiilleri ayırmakta güçlük çekiliyordu. Örneğin augti, bėgti, bristi geçişsiz fiillerdir; buna karşılık išaugti, praaugti, apibėgti, perbristi geçişli de olabilir; çünkü yalın biçimleriyle karşılaştırıldığında, türetim sürecinde ek anlamlar kazanırlar (çocuk ceketi büyüyerek içine sığmaz oldu, köpek kulübenin çevresini dolaştı ve kulübenin çevresinde gezindi, dereyi kolayca geçti ve derenin öte yakasına geçti). Paulauskas’ın edebî eserlerden derlediği önekli fiil fişleri, sözlük fişlerini önemli ölçüde zenginleştirdi. 1950 yılı 15 Kasım tarihli Tiesos haber yazısından, “Dil Enstitüsü ve yöneticileri, yoldaş Stalin’in dahiyane eseri Marksizmas ir kalbos mokslo klausimai’ndan gerekli sonuçları çıkarmadı ve çıkarmıyor” cümlesini alıntılarken (s. 249) ve Larinas’ın 1952 konferansında sunduğu “J. V. Stalin’in dil bilimi ışığında Litvanya sözlükbiliminin görevleri” başlıklı bildiriden söz ederken (s. 250), Pupkis’in bu eserin ne olduğunu ve neden, nasıl ortaya çıktığını açıklaması gerektiğini düşünüyorum. 1950’de Pravdoje dilbilimcilerle Marr’ın takipçileri arasında bir tartışma yaşandığını ve Stalin’in sözde eserinin aynı Pravdoje yayımlandığını daha önce belirtmiştim. Kişi kültü döneminde bunlar yeterliydi. Stalin’in adıyla Pravdoje yayımlanan her şey derhâl ayrı bir broşür olarak basılır, SSCB’nin bütün dillerine çevrilir ve muhtemelen bir süre her yıl yüz binlerce nüsha halinde yayımlanırdı. İşte elimde 1954 baskısı var: küçük boyutlu, toplamda 46 küsur sayfalık bir broşür. Litvanyalıların bu “dâhiyane eseri” yayımlamakta gecikmiş olacağını sanmıyorum. Muhtemelen her yıl yayımladılar. 1954’te 20.000 nüsha basılmış ve eski parayla 50 kopek fiyat konmuştu (1961 para reformundan sonra yalnızca 5 kopek ederdi). Kişi kültünün ne olduğunu bugün Kuzey Kore’de görüyoruz. Stalin kültü döneminde yalnızca beşerî bilimler alanında çalışanlar değil, sözde fen bilimleri temsilcileri de eserlerini Stalino kalbos mokslo šviesoje kaleme alıyordu. Beşerî bilimlerde çalışanlar, bu “eser”den bir şeyler alıntılamadan tezlerini bile savunamıyordu. Dolayısıyla Larinas’ın bildiri başlığı da onun hakkında kötü bir izlenim yaratmamalı. Çek muhalif yazar Milan Kundera o dönemi doğru biçimde şöyle anlatmıştır: Bayraklar, pankartlar ve yığınla yapay çiçekle gösterilerde yürür, “Yaşasın 1 Mayıs!” diye bağırır; ama “Yaşasın hayat!” diye düşünürdük. Litvanya’nın Çekoslovakya’dan daha fazla boyunduruk altında olduğunu hatırlarsak, sözlüğün ilk iki cildinin neden tam da bu şekilde eleştirildiğini ve daha sonra baştan yazıldığını anlarız. Larinas, yeni sözlük yönergesini hazırlayanların listesine adının yazılmasına izin verdi, ama onu kendisi yazmadı. Pupkis’in monografisinin dili bütünüyle akademik olsa da zaman zaman bazı kaymalar görülüyor; örneğin Larinas’ın, Balčikonis’in bütün değerlendirmelerine atšovė (256) deniyor. atšovė fiili üslup bakımından tarafsız değildir; bu nedenle akademik yazımda uygun değildir. Larinas’ın bir bilim insanı ve insan, Litvanyalıların dostu olarak nasıl biri olduğu konusunda ise şunu önermek isterim 222 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Antanas Sabaliauskas’ın Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorijos adlı eserinin ikinci cildinden de okunabilir (Sabaliauskas 1982: 114–117). Pupkis, sözlüğün iki cildinin ilk baskısını ikinci baskısıyla karşılaştırabilir ve yeni talimatlara göre yeniden yazılmasının ardından sözlüğün bilimsel değerinin düşüp düşmediğine ya da artıp artmadığına, başkalarının değerlendirmelerine değil, kendi ölçülü yargısına dayanarak karar verebilirdi. Üçüncü ciltten sonra Balčikonis’in yayımladıklarının yeniden yazıldığı dönemde, Jonas Paulauskas’ın Brone Vosylyte ile konuşmalarını, bazen Balčikonis’in de katıldığı bu sohbetleri dinledim. Tiesos gazetesinden ve dönemin basınından alınan örneklerin eklenmesine kaynak gösterimleri eşlik eder; bunlar sözlük okurunun yanılmasını önler. Bu örneklerin tümü Sovyet düzenini yüceltmez; iyi dilden pek çok tümüyle tarafsız örnek de verilmiştir. Julius Janonis, Petras Cvirka, Salomėja Nėris, Kazys Boruta, Juozas Baltušis ve iyi bir dille yazılmış başka edebî eserlerden ayrıca derlenen cümleler yalnızca Litvancanın güzelliğini gösterir ve sözcüklerin anlamlarını daha iyi belirlemeye imkân verir. Yeniden yazılan ilk cilt 221 sayfa genişledi (format aynı kaldı). Her yıl Enstitü çalışanları ve üniversite öğrencileri diyalektoloji gezilerine çıkıyor, tek tek sözcük derleyenler de etkin biçimde çalışıyordu; tez yazarları topladıkları malzemeyi sözlüğün hazinesine katıyordu. Böylece sözlük fişleri dilin yeni zenginlikleriyle sürekli doluyor, yazarlarının imkânları artıyor ve sözlük sonunda yirmi cilde ulaşıyordu. Balčikonis, sözlüğün ilk cildinin önsözünde, imkânların henüz geniş olmadığı zamanlarda ellerinden geldiğince çalıştıklarını ve editör kurulunun eksiklikleri gördüğünü belirtir. “Örneğin, şu anda editör kurulu, birinci cildin sayfa sayısını çok fazla miktardaki deyimlerin epeyce artırdığını düşünüyor. Güzel cümleler elinde olan kurul, çoğu kez bu cümlelerden mümkün olduğunca fazlasını derleme isteğine karşı koyamamıştır” (Lietuvių kalbos žodynas 1941: III). Ancak bu hiç de bir kusur değildir. Güzel cümleler çok olduğundan, daha sonra Devlet Ödülü’ne layık görülen büyük bir Frazeologijos žodyną da yazmak mümkün olmuştur. Cümleler Litvanya’nın farklı bölgelerinden ve kaynaklardan verilmişse, sözcüğün kullanım coğrafyası ve biçimlerinin tarihi hakkında çıkarım yapılabilir. Belki Balčikonis’e karşı bir tür dosya hazırlanmıştı; ancak 1959’da üniversiteden ayrılıp emekli olduğunda (ya da ayrılması istendiğinde) 74 yaşındaydı. Bugün üniversite tüzüğü, çok az istisna dışında profesörlerin yalnızca 70 yaşına kadar çalışmasına izin veriyor (istisna yalnızca uzun yıllar üniversite rektörlüğü yapmış Jonas Kubilius’a tanınmıştı). Emekli Balčikonis’in kötü yaşadığını da söyleyemem: güzel bir daireyi ve yemek yapan bir hizmetçiyi tutabiliyor, bir “Pobieda”sı vardı; artık kendisi araba kullanmaya cesaret edemediğinden, cumartesileri (cumartesi iş günüydü) şoför tutup Litvanya’ya ve Belarus’taki Litvan köylerine gidiyor, yazıya geçirilmiş sözcükleri topluyor ve doğruluyor, halk edebiyatıyla ilgileniyor, dostlarını ziyaret ediyordu. Paulauskas’ı ve beni de bu gezilere götürürdü. Hiçbir zaman tek başına yola çıkmazdı. Recenzijos / Reviews 223 ALDONA PAULAUSKIENĖ Balčikonis 1956’dan itibaren Jan Otrębski’nin (Otrębski) Lietuvių kalbos gramatikos adlı eserinin üçüncü cildini çevirmeye koyuldu. Beş cilt olarak tasarlanan gramerin III. ciltten (biçimbilim), yani okullarda okutulan dersten başlayarak yazılması konusunda anlaşmış olmaları muhtemeldir. Her iki bilim insanı da okulda okutulan Žiugžda gramerini bir ölçüde değiştirmek istiyordu. Onu tümüyle değiştirmeyi başaramayacaklardı, ama en azından öğretmenlerin ve yükseköğretim öğrencilerinin eline verebilirlerdi; çünkü gerçekte bu, mükemmel bir gramerdir (dilbilgisel kategorilerin ve biçimlerinin tarihsel yorumla birlikte eşzamanlı betimlemesi). Yalnızca daha az donanımlı genç kuşak dilbilimciler onu bütünüyle tarihsel bir eser saydı ve çevirisinin yayımlanmasına izin vermemeye karar verdi: Varşova’dan çok sayıda nüsha getirilmişti, bilim insanlarının hepsi Lehçe biliyor ve eseri okuyabiliyordu; öğrencilere ise fazla zor ve hatta gereksiz gelecekti, çünkü uygulamada bilime ihtiyaç yoktu. Bu artık siyaset değildi; yukarıdan da kimse talimat vermemişti. Kendi kendimize zarar verdik. Balčikonis’in editörlüğünü yaptığı sözlüğün ilk iki cildi dolaşımdan kaldırıldıktan sonra, basında Balčikonis’in “kötü” dil düzeltmeleri hakkında daha pek çok yazı yazıldı; kürsüde öğrencilere ders anlatışı eleştirildi. Ancak Balčikonis, bunun böyle olması gerektiğini anlamıştı. Kendimizi eleştirmezsek, hepsine yem oluruz. Sovyetler eleştiriye ve özeleştiriye büyük değer verirdi. Yalnızca bir şey onu derinden üzüyordu: Jonas Kabelka’ya çok alçakgönüllü bir biçimde ricada bulunmasına rağmen Kabelka’nın adını Dabartinės lietuvių kalbos žodyno (1954) yayın kurulundan çıkarmamış olması. Yurt dışında tanınan tek kişi Balčikonis olduğundan, herkes bu sözlüğe Balčikonis’in sözlüğü diyordu; oysa Balčikonis, Litvancanın böyle “zenginleştirilmesini” kabul edemiyor ve bundan büyük utanç duyuyordu. Fakat dönemin koşullarını da anlamak gerekir. Çok daha sonra, “hava yumuşadığında”, Jonas Jablonskis’in Rinktinių raštų adlı iki cildi yayımlandıktan (1957, 1958) ve 1961’den itibaren her yıl iki Kalbos kultūros fasikülü çıkmaya başladıktan sonra, Litvanya Dili ve Edebiyatı Enstitüsü 1964’te Lietuvių kalbos praturtėjimas tarybinės santvarkos metais. adlı bir kitapçık daha yayımladı. Önsözde övünülmüş, ardından da gerektiği gibi yazılmıştı. Daha ne denebilir ki! 1976’da Kalbos praktikos patarimų adlı eserdeki –iškas ekli türetmelerin düzeltmelerinde, Balčikonis’in düzelttiği vokiškieji okupantai (“Alman işgalciler”) ifadesi yerine, yayın kurulu beni švediškieji sportininkai, turkiškieji grobikai. (“İsveçli sporcular, Türk yağmacılar”) gibi uydurma cümleler yazmaya zorladı. O zaman bile insan kendi gölgesinden korkuyordu. Bana göre monografinin en sorunlu bölümü, “Lietuvių kalbos žodyno’nun Kuramsal Sorunları”dır (s. 261–302). Şu tespit yerindedir: “Bu çalışmanın kapsamlı araştırmalarına ya da genellemelerine bugüne kadar sahip olmadığımızı ve bunun dilbilimimiz ile sözlükbilimimizde önemli bir boşluk oluşturduğunu söylemek gerekir” (s. 266). Ortada bir boşluk varsa, birbiriyle çelişen alıntılar ve arşiv verileriyle bu boşluğu dolduramazsınız. Sözlüğün yazımına ilişkin kuramsal konular, genel dilbilimin başarıları ve bunlardan yararlanma becerisi doğrultusunda belirlenmelidir. Sözlükbilim, sözlük yazımıdır; başlangıcı antik çağa uzanır. İskenderiyeli dilbilimciler, kütüphanede biriktirilmiş el yazmalarındaki bütün sözcükleri çıkarmış ve önce bunları alfabetik sırayla listelemişlerdir. Böylece bir sözlük elde etmişlerdir. Bu sözcükleri sıraladıktan sonra 224 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Genel dilbilgisel özelliklerine göre sözcük türleri, yani dilbilgisi sınıflandırılmıştır. Sözcükleri alfabetik sıraya dizmek pek de zor bir iş değildir. Ama bu işte temel bir sorun ortaya çıkar: Alfabetik sıraya dizilebilen her şey gerçekten sözcük müdür? Dilbilim, sözcüğün ne olduğu sorusunu bugüne kadar yanıtlayamamıştır. Yalnızca sözcük kavramının dilin türüne bağlı olduğu belirlenmiştir. Örneğin Tatjana Bulygina, Litvanca sözcüğün en az iki bölümden oluşan bir yapı olduğunu; bunlardan birinin kök, diğerinin ise dilbilgisel biçimbirim olması gerektiğini ileri sürmüştür (Булыкина Т. В. Морфологическая структура слова в современном литовском языке (в его письменной форме) – Морфологическая структура слова в индоевропейских языках. Москва, 1970). Ancak vakar zarfının bir kökü vardır ve aynı kökten türeyen sözcükler grubuna girer (vakaras, vakarėlis, vakarìnis, vakarienė), ama kendisi bir yapı değildir. Bu durumda sıfır ek kabul edilmesi önerilir. Peki, ilgili köklere sahip sözcük gruplarına girmeyen edat ve bağlaçlar ne olacak? Edatların, hâl ekiyle birlikte cümledeki sözcük ilişkilerini gösteren bir hâl biçimbirimi olarak değerlendirilmesi önerilir. Öyleyse edat, birleşik hâl biçimbiriminin bir parçasıysa, hiçbir şekilde sözlüksel anlama sahip olamaz ve sözcük sayılamaz. Edatın değerlendirilmesi konusundaki tartışmalı tarihçeyi öğrenmek isteyenlere, araştırmamı okumalarını öneririm (Paulauskienė A. Gramatinės lietuvių kalbos vardžodžių kategorijos. Vilnius, Mokslas, 1989, p. 24–147). Edatlar sözcükleri bağımlı ilişkiyle, bağlaçlar sözcükleri eş görevli ilişkiyle; cümleleri ise hem eş görevli hem de bağımlı ilişkiyle birbirine bağlar. Bunların hepsi bölünmez ve köksüzdür (dolayısıyla sözlüksel anlamları da yoktur). Her birinin açıkça tanımlanmış bir işlevi vardır; bu nedenle edatların, bağlaçların ve parçacıkların sözlüksel anlamlarının silikleşmesinden söz etmek bütünüyle anlamsızdır (s. 297). Bağımsız sözcükler arasında zamirler ve sayı adları özel bir yere sahiptir. Kişi zamirleri yalnızca diğer sözcük türlerinden değil, diğer zamirlerden de ayrılır. Örneğin aš ve tu zamirleri iletişim ediminin katılımcılarını doğrudan gösterir (deiksis); üçüncü kişi zamirleri ise ikame işlevi görür ve daha önce sözü edilmiş kişilere ve nesnelere gönderimde bulunur (anafor). Ancak bunların hepsi fiilin kişi çekiminde dilbilgisel biçimler olarak da kullanılabilir; bu, özellikle dilde kişi ekleri bulunmadığında görülür. O zaman fiilin kişileri yalnızca kişi zamirleriyle gösterilir. Çeşitli dillerden örnekler verilebilir, ama kişi eki bulunmayan Baltık dillerinin üçüncü kişisi ve fiildeki kişi göstergelerinin yalnızca zamirler olduğu Rusçanın geçmiş zamanı yeterlidir (я делал, ты делал, он делал...). Kişi zamiri fiilin kişi göstergesiyse, nasıl sözlüksel anlam taşıyabilir ve isim ya da fiille eşdeğer bir sözcük olabilir? Bu nedenle Janis Endzelīns’in Balčikonis’i, sözlükte aš ve aštuoni sözcüklerinin anlamlarının açıklanmamış olması nedeniyle eleştirmesi yersizdi (s. 297). Açıklanamaz olan nasıl açıklanabilir? Recenzijos / Reviews 225 ALDONA PAULAUSKIENĖ Sözlüksel anlamı olmayan (zamirler) ya da çok kesin, belirli bir anlama sahip olan (sayı adları) sözcüklerin sözlüksel anlamını açıklamak imkânsızdır. Bu nedenle geleneksel olarak böyle sözcükler sözlüklere yalnızca dilbilgisel özellikleriyle kaydedilir; kullanım özellikleri ise dil örnekleriyle (deyim ve kalıplarla) gösterilir. Sözlük hazırlanırken çeşitli dilbilimsel sorunların sürekli çözülmesi gerekse de, sözlük yazımı nedense bir bilim olarak bile görülmemiştir. Yalnızca sözlükbilim kuramından söz etmek pek mümkün görünmüyor; ancak Vilma Zubaitienė’nin sözlükbilimin yalnızca söz varlığını betimleme tekniği olduğu (s. 263) görüşüne de, Evalda Jakaitienė’nin sözlükbilimin sözlükbiliminin uygulamalı bir kolundan ibaret olduğu ve sözlükbilimin sözlükbilim kavramları ile bunların tanımlarından ayrı düşünülemeyeceği görüşüne de katılmıyorum. Oysa bunun tersi hiç de zor değildir, çünkü 1) sözlüklerde yalnızca leksem olarak adlandırılabilecek sözcükler bulunmaz ve 2) sözlük yazma pratiği, sözlükbilim biliminden daha eskidir. Balčikonis sözlüğü yazmaya koyulduğunda çağdaş sözlükbilimin yöntemleri hakkında hiçbir şey bilemezdi. Sözlükler olmadan sözlükbilimin uygulamada iş görebileceğine inanmıyorum. O zaman dilin tamamını kapsayan derlemler oluşturmak gerekirdi; çünkü tek bir alana ait metinlerde sözcüklerin sözlüksel anlamlarının büyük bir bölümü kolayca gözden kaçabilir. Larinas’ın, Balčikonis’in sözlüğünün Būga’nın sözlüğüne kıyasla geriye doğru bir adım olduğunu ileri sürdüğü görüşü yine karşıma çıkıyor (s. 264). Bunu neden söylediğini, hatta neden birbiriyle karşılaştırılamayacak şeyleri, farklı türde sözlükleri karşılaştırdığını anlamak zor. Litvanya sözlükbilimi tarihini bizzat araştırmış bir dilbilimcinin, Būga’nın sözlüğünü okumamış olması mümkün değildir. O sözlükte, dillerin bu “Babil”inin zaman yetersizliğinden kaynaklandığı ve sözcük açıklamalarının eldeki kaynaklarda bulunduğu biçimiyle doğrudan alındığı açıkça belirtilmiştir. Yoksa burada da Balčikonis’i biraz daha “hırpalaması” için birilerinden talimat mı almıştı? Balčikonis, Būga’dan yalnızca tomarlar dolusu fiş kartı ve bu şekilde sözlük yazmanın imkânsız olduğuna dair inancı devralmış olabilir. Sözlüğe yalnızca güvenilir, özgün malzemenin konması gerektiği ise Balčikonis için Būga’dan bağımsız olarak da açıktı. Açıklamalı tek dilli sözlük türünü seçerken Balčikonis’i en çok etkileyen kişi muhtemelen Vladimir Dal ve onun “Yaşayan Büyük Rus Dilinin Açıklamalı Sözlüğü” olmuştur (Толковый словарь живого великорусского языка. СПб, 1863–1866). Onu uzun zaman önce karıştırmıştım (dört cildinin tamamı 1955’te yeniden yayımlandı); bu yüzden Pupkis’in monografisinde okuduklarıma inanıyorum (s. 269). Monografideki “Lietuvių kalbos žodynas”ın editörlük ekibinin çalışanları ve katkı sunanları” başlıklı bölüm okunmaya değer. Önde gelen çalışanlar hakkında hem ansiklopedilerde hem de Sabaliauskas’ın üç ciltlik Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorijoje adlı eserinde bilgi bulunabilir. Katkı sunanlar ve sözcük derleyicileri hakkındaki bilgiler ise tümüyle yenidir ve herkesin kolayca erişebileceği türden değildir. Burada da yazarın çok zahmetli bir çalışma yürüttüğü görülüyor. Hiç kuşkusuz, herkes Balčikonis’in Litvanya sözlükbiliminin temellerini atarken verdiği emek ve çektiği sıkıntılar hakkında, özellikle de sözlükbilimsel çalışmalarının böylesine geniş bağlamı içinde, bu kadar kapsamlı ve ayrıntılı yazamaz. Aldonas Pupkis, Juozas Balčikonis’in Litvanya dilbilimine ve kültürüne katkılarını başka çalışmalarında da ortaya koymuştur. Bu nedenle şimdi gururla şöyle diyebilir: Feci, quod potui, faciant meliora potentes. 226 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas LITERATŪRA Balčikonis Juozas 1982: Rinktiniai raštai 2, sud. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslas. Būga Kazimieras 1924: Lietuvių kalbos žodynas I ir II sąs. Kaunas: Švietimo ministerija. Greimas Algirdas J. 1991: [Baltos lankos]. – Literatūra ir menas, 1991-VI-13. Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1, sud. Jonas Palionis. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Lietuvių kalbos žodynas I, red. Juozas Balčikonis. Vilnius: Lietuvos Mokslų Akademija, Lietuvių kalbos institutas, 1941. Pupkis Aldonas 2010: Andrius Ašmantas: gyvenimas ir kūryba. Vilnius: Trys žvaigždutės. Vitkauskas Vytautas 1985: Juozas Balčikonis. Vilnius: Mokslas. Vitkauskas Vytautas 2006: Lietuvių kalbos žodyno taisymai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Įteikta 2014 m. gegužės 2 d. ALDONA PAULAUSKIENĖ Vilniaus universitetas Balio Sruogos g. 8-1, LT-10220 Vilnius, Lietuva [email protected] Recenzijos / Reviews 227