Aldonas Pupkis. „Juozas Balčikonis ir didysis „Lietuvių kalbos žodynas“

ALDONA PAULAUSKIENĖ Universitatea din Vilnius Direcții de cercetare: teoria gramaticii, istoria științei gramaticii, lingvistică socială. Aldonas Pupkis JUOZAS BALČIKONIS ȘI MARELE DICȚIONAR AL LIMBII LITUANIENE Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013, 478 p. ISBN 978-609-411-3 Începem lectura oricărei lucrări științifice cu prefața, fiindcă acolo autorul își indică scopul lucrării și metoda aleasă. Aici se spune cum a apărut ideea de a întreprinde o cercetare mai amplă, de sinteză, a istoriei lexicografiei lituaniene. Totuși, autorul mărturisește că nu l-a preocupat atât să sintetizeze, cât să povestească începuturile istoriei elaborării Dicționarului limbii lituaniene și alte activități legate de munca lexicografică a prof. Juozas Balčikonis, precum și să ofere informații despre oamenii care au sprijinit într-un fel sau altul redacția dicționarului. Cititorului îi revine să judece cât de bine a reușit toate acestea. O modestie puțin exagerată: fiecare scrie așa cum i se pare cel mai potrivit, iar citește așa cum poate să înțeleagă. Balčikonis își imagina dicționarul ca pe un monument dedicat națiunii, iar această concepție a determinat tipul dicționarului. Există și ramuri ale lingvisticii care nu au legătură cu naționalitatea. Nu le voi enumera aici pe toate; este suficient să amintesc gramatica istorică comparată, deoarece, la începuturile lexicografiei lituaniene, această direcție a lingvisticii era dominantă (în Lituania, chiar prea mult timp), iar ideea lingvisticii generale, apărută în Franța la începutul secolului al XX-lea și care încuraja distingerea diacroniei de sincronie și interesul sporit pentru limbă ca sistem, nu ajunsese încă în Lituania. De aceea, potrivit opiniei dominante în Germania în a doua jumătate a secolului al XIX-lea, conform căreia lingvistica științifică putea fi doar istorică, multă vreme și lingviștii lituanieni au fost împărțiți în oameni de știință și practicieni, iar lucrările lor – în științifice și practice, fără nicio legătură cu știința. Iată: Kazimieras Jaunius și Kazimieras Būga erau adevărați oameni de știință, iar Jonas Jablonskis și Juozas Balčikonis – practicieni; Balčikonis era și stilist (p. 24). Dicționarele erau, de asemenea, împărțite în științifice și practice. O asemenea împărțire a lingviștilor și a lucrărilor de lingvistică era și este, în esență, eronată. Savanții lituanieni din prima jumătate a secolului al XX-lea, care studiaseră în Germania, încă nu înțelegeau că frâul lingvisticii istorice comparate ar fi constrâns foarte mult dicționarul. Li se părea că numai calificarea dobândită de ei era potrivită pentru o amplă lucrare științifică (p. 24). 212 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis și marele Dicționar al limbii lituaniene Dar ce era considerat atunci știință? Etimologiile cuvintelor reprezintă, fără îndoială, o știință impresionantă, dar sunt ușor de criticat: Būga a criticat dicționarul etimologic al lui Preobraženskij, iar mult mai târziu Vincas Urbutis — dicționarul etimologic al limbii letone al lui Konstantīns Karulis, deoarece chiar și mai multe etimologii ale aceluiași cuvânt pot fi la fel de plauzibile. De pildă, cunosc patru etimologii ale numelui Lituaniei și cine poate spune care dintre ele este corectă? Istoria formelor gramaticale, bazată pe fapte din diverse limbi și urmărind să reconstituie forme gramaticale până la limba protoindo-europeană, poate, de asemenea, să se dovedească ipotetică în multe privințe. Să ne gândim bine: ce s-ar fi întâmplat dacă până în 2002 Dicționarul limbii lituaniene ar fi fost redactat prin metoda istorico-comparativă, cu etimologiile cuvintelor? Un asemenea dicționar nu ar fi avut nici valoare practică, nici științifică, fiindcă, în timp, știința nu stă pe loc, iar Dicționarul limbii lituaniene a fost redactat de-a lungul mai multor decenii și pentru totdeauna. Dacă socotim începutul dicționarului nu de la declarația lui Būga că începe redactarea lui (1212), ci de la solicitarea adresată lui Balčikonis de a deveni redactorul-șef al acestuia (1930), redactarea dicționarului a durat aproximativ șaptezeci de ani și ceva. În acest răstimp au fost trăite războiul, ocupațiile și cultul personalității, cu toate consecințele sale; s-au schimbat redactorii, generațiile de redactori ai dicționarului și de culegători de cuvinte, dar lucrul la dicționar nu s-a oprit nici în cele mai grele vremuri. Ce s-ar fi întâmplat cu acel dicționar istoric când lingvistica istorico-comparativă însăși se epuizase și cât de necesar ar fi fost el pentru poporul lituanian? Acum însă avem chiar un „zgârie-nori” în douăzeci de volume și „i-am întrecut pe ruși”, cum scria cândva, la sfârșitul secolului al XX-lea, Literatūra ir menas (1991 VI 13), ilustrul nostru compatriot Algirdas Julius Greimas. În timpul ocupației rusești, amploarea dicționarului a fost limitată artificial: acesta nu putea fi mai mare decât dicționarul limbii ruse. Pentru dicționarul limbii ruse erau prevăzute șaptesprezece volume, așa că nici gând, voi, cei mai mici, să depășiți această limită! Și totuși, bogăția unei limbi nu depinde de mărimea poporului, ci de geniul acestuia și de priceperea harnicilor săi „albine” de a aduna mai multă miere. După publicarea celor douăzeci de volume, din câte se spune, Institutul mai are aproximativ jumătate de milion de fișe și există deja un program de completare a dicționarului. În același articol, Greimas a scris că dicționarul nu rezistase criticii științifice, iar redactorul său, Balčikonis, fusese un om care iubea munca mai mult decât limba. Se întâmplă uneori chiar și celebrităților să spună una și alta. Ce înseamnă să iubești limba separat de oamenii care o vorbesc? Toate științele, inclusiv cele umaniste, urmăresc să cunoască lumea și să folosească această cunoaștere în beneficiul omului. Jonathan Swift a ridiculizat cu măiestrie ideea de știință de dragul științei în Călătoriile lui Gulliver, arătând cum se străduiesc oamenii de știință să obțină lumina soarelui din castraveți. Trebuie spus că Dicționarul limbii lituaniene pe care îl avem acum rezistă oricărei critici, deoarece, deși din motive obiective nu a putut evita un număr considerabil de neajunsuri, oferă suficiente date factuale pentru diverse lucrări științifice, inclusiv pentru dicționare specializate. Din relatarea lui Aldonas Pupkis, în monografia sa, despre numirea lui Balčikonis în funcția de redactor-șef al dicționarului, se poate deduce că aceasta nu s-a datorat unor relații personale Recenzijos / Reviews 213 ALDONA PAULAUSKIENĖ cu ministrul educației sau cu prim-ministrul, ci înțelegerii unui om instruit, care îl cunoștea bine pe Balčikonis și avea putere, că numai Balčikonis, care urma în lingvistică pașii lui Jablonskis, putea conduce în mod adecvat o lucrare atât de extraordinară și necesară poporului. Jablonskis era un lingvist cu o pregătire teoretică suficientă, dar nu considera că diversele reflecții ale lingviștilor individuali asupra limbii — uneori chiar contradictorii — ar putea fi importante pentru popor. Acesta are nevoie nu de teorii, ci de lucrări concrete (gramatică, dicționar). De aceea, în prefața gramaticii din 1922 a scris: „Într-un fel sau altul, mă preocupă mai ales chestiunile practice: la școală trebuie să-i învățăm nu atât termenii gramaticali și diversele complicații ale limbii, cât aspectele vii ale limbii, necesare vieții unui lituanian cultivat și activității sale în societatea lituaniană” (Jablonskis 1957: 183–184). Aceasta nu înseamnă că gramatica lui Jablonskis este lipsită de teorie. S-a încercat criticarea concepției lui Jablonskis despre aspectele, timpurile și modurile verbului, dar, în cele din urmă, s-a văzut că teoria gramaticii sale nu se lasă criticată atât de ușor. Când i s-a cerut lui Balčikonis să recenzeze o teză de doctorat despre aspectele verbului, deși era deja înaintat în vârstă, nici el, asemenea lui Jablonskis, nu voia să scormonească prin „complicații teoretice”. Acordul său de a fi oponent a fost formulat astfel: „Dacă dumneata ai fi scris despre un dialect... Eu nu mă pricep deloc la teoriile acelea, dar ce-i de făcut... Accept, fiindcă dumitale îți trebuie un profesor, iar de unde să-l găsești acum?..” O asemenea afirmație, ca și mărturisirea lui Jablonskis, nu înseamnă câtuși de puțin că Balčikonis nu era interesat de lingvistică. Doar că, în înțelegerea lui, lingvistica nu trebuia să constea în speculații teoretice subiective, ci în muncă nemijlocită. Descrierile dialectelor sunt necesare, fiindcă dialectele dispar repede, pe când felul în care înțelegi acele aspecte nu este prea important. La 23 februarie 1930, Jablonskis a părăsit această vale a plângerii, iar Balčikonis era încă destul de tânăr și energic, un om, cum spune Greimas, iubitor de muncă, și numai un asemenea om putea lua pe umerii săi povara uriașei responsabilități care îi fusese încredințată. Pupkis, adunând tot ce găsise în arhive și în presă și alegând un stil academic de prezentare, este foarte prudent peste tot, iar explicațiile sale sunt foarte ocolite; totuși, în monografia sa se poate citi că „Skardžius a scris fără ocolișuri în 1962 că dicționarul era condus de Balčikonis, numit de Smetona” (p. 27). Tocmai în acest punct te oprești cu o oarecare amărăciune și te întrebi: de ce oare nu există acum, în cele mai înalte funcții de conducere, oameni care să iubească Lituania și poporul lituanian nu doar prin vorbe răsunătoare, ci și cu adevărat? De ce oare, în aceste decenii de Lituanie independentă, nu am reușit să creăm o școală națională? De ce a scăzut alfabetizarea elevilor, de ce prestigiul profesorului și al școlii s-a prăbușit atât de mult, de ce chiar lingviștii înșiși trădează limba?.. Și s-ar mai putea formula multe asemenea întrebări. În Lituania interbelică, condițiile de muncă ale lingviștilor nu erau chiar atât de comode și ușoare, dar exista mândrie față de propriul popor și limba sa. De aceea, într-un timp scurt, limba standard a fost normată și a fost creată o școală națională, care a rezistat atât în timpul războiului, cât și în primul deceniu postbelic, cel sângeros. 214 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Ce a moștenit Balčikonis de la Būga, pe care în scrisori îl îndemna atât de insistent să plece chiar și la țară și să se dedice numai lucrului la dicționar, oferindu-se el însuși să preia toate grijile legate de finanțarea dicționarului și fiind chiar nemulțumit când nu primea de la Būga răspunsurile rapide pe care le dorea (Balčikonis 1982: 256–258). Balčikonis, care îl cunoscuse și îl respectase foarte mult pe Būga ca savant, îndemnându-l în 1922 și 1923 să scrie cât mai repede dicționarul și oferindu-se să-l ajute cu orice, probabil nici nu-și închipuia ce fel de dicționar plănuise Būga și ce posibilități avea acesta de a-l da la tipar în acel moment. Când a început să scrie dicționarul, Būga a simțit că era dator să dea explicații. Lietuvių kalbos žodyno În prefața primului fascicul, el scria că se dedicase unui dicționar în 1912. Aici a menționat și împrejurările în care fusese adunat materialul, precum și cât și de unde fusese colectat. Būga nu numărase fișele (bilețelele), dar, când a început să scrie dicționarul, avea între 14 și 17 puduri de material, dintre care 10–13 puduri fuseseră strânse la Kaunas între 1921 și 1 decembrie 1923. Totuși, materialul existent nu îngăduia încă tipărirea dicționarului, fiindcă își dădea seama că acesta avea să fie incomplet și imperfect. „Dacă am consimțit să dau la lumină un dicționar în starea în care se află astăzi, vina este a societății și a guvernului nostru, mai ales a celui din urmă, care de multă vreme nu încetează să mă îndemne, prin ministrul învățământului, să încep mai repede lucrările de tipărire. Aici trebuie să le mulțumesc, în numele meu și al celorlalți lingviști, autorităților noastre – legislativului (Seimasului) și executivului (cabinetului de miniștri) –, care nu au precupețit cheltuieli mari pentru această muncă de cultură și știință. Mulțumiri și tuturor celor care au contribuit la dicționar!“ (Būga 1924: VI). [Așadar... Iar nouă, studenților, ni se spunea în universitate că guvernul burghez nu s-ar fi îngrijit deloc de dicționar, că Būga s-ar fi îmbolnăvit din cauza sărăciei și ar fi murit de tânăr. Însă din mulțumirile lui Būga adresate guvernului reiese că lucrurile stătuseră cu totul altfel.] Mai departe, Būga scrie: „Pentru acest dicționar al meu ar fi mai potrivită denumirea de material pentru dicționar decât cea de dicționar. Dicționarul meu nu este nici măcar alcătuit sistematic, deoarece întregul său material a fost adunat pe apucate, întâmplător. Neavând de gând să tipăresc imediat materialul lexical adunat, nu întocmisem nici măcar un plan pentru dicționar“ (1924: VI). „Dicționarul cuprinde toate cuvintele limbii lituaniene, fără nicio excepție. Aici își găsesc locul nu numai substantivele comune (appellativa) (...), ci și numele proprii (nomina propria) (...). Dicționarul nu ține deloc seama dacă un cuvânt este de origine lituaniană sau străină, căci toate cuvintele îi sunt egale“ (1924: VII). „Limba explicațiilor cuvintelor din dicționarul meu nu este una singură. Aici cititorul va găsi un cuvânt explicat în lituaniană, altul – în germană, al treilea – în rusă sau polonă, al patrulea – în latină sau în altă limbă. Nu am putut evita amestecul de limbi („Babelul“), din lipsă de timp. Desigur, ar fi fost posibil și chiar de dorit să folosesc o singură limbă de la un capăt la altul al dicționarului, dar problema este că această muncă ar fi necesitat mult timp. Așadar, pentru a grăbi redactarea și tipărirea dicționarului, a trebuit să las cuvintele explicate în limba pe care am găsit-o în surse“ (1924: VII). Recenzijos / Reviews 215 ALDONA PAULAUSKIENĖ Pentru a afla ce și cum a făcut Būga, trebuie citit textul dicționarului. Aici dau un singur exemplu. Întrucât limba comună nu era încă pe deplin formată, alături de akmuo găsim și forme dialectale precum akmenas, akminas, iar ca intrări apar și formele lor diminutivale akmenelis și akminelis. Iar în articolul pentru cuvântul akmuo sunt descrise toate cazurile, istoria lor și dialectologia, în termenii lui Būga, precum și etimologia. Niciun om (nici măcar Būga) și nicio echipă nu ar fi putut scrie, în general, un dicționar de acest fel. Totuși, presat de toți, Būga s-a angajat: „Din al doilea semestru aș putea să mă retrag din universitate timp de un an, ca să apuc să pregătesc pentru tipar măcar volumul I (aproximativ 900–1000 de pagini). Dar voi putea face acest lucru când voi avea garanții certe că mijloacele mele de trai vor fi asigurate fără universitate și fără alte slujbe“ (1924: 14). Să presupunem că Destinul nu ar fi hotărât altfel și că Būga ar fi scris un dicționar precum cel pe care îl vedem în primele fascicule; oare și-ar fi păstrat el multă vreme valoarea științifică? Niciun domeniu științific, inclusiv lingvistica, nu ajunge la un capăt și nici nu poate ajunge. De aceea, numirea lui Balčikonis, care nu se avânta prea mult în istoricismul la modă în Lituania acelor vremuri, în funcția de redactor-șef al dicționarului a fost bine chibzuită. Desigur, Pranas Skardžius nu putea să nu se simtă jignit că redactor-șef fusese numit nu el, savantul, ci practicianul Balčikonis. Acceptând să fie redactor-șef al dicționarului, Balčikonis și-a asumat nu numai drepturile juridice și morale pentru care adversarii săi își făceau atâtea griji, ci și toate îndatoririle, pe care cine știe dacă altcineva ar fi fost în stare să le îndeplinească la fel de conștiincios. Nu și-ar fi asumat o asemenea responsabilitate dacă nu ar fi fost sigur de competența sa științifică și de capacitățile sale administrative. „Odată începută munca, redactorul trebuia să se ocupe de multe lucruri: amenajarea spațiilor, alegerea angajaților, verificarea fișierelor, planificarea și organizarea continuării muncii“ (32). Citesc această monografie și multe lucruri îmi sunt deja cunoscute din Rinktinių raštų ale lui Balčikonis, alcătuite și publicate de Pupkis, precum și din amintirile rudelor, colaboratorilor și elevilor lui Balčikonis, publicate tot prin grija sa, Dek žodį prie žodžio – turėsi žodyną, și din ceea ce am trăit eu însămi în relațiile cu Balčikonis, nu doar la cursuri, din discuțiile cu Brone Vosylyte și Antane Kučinskaite, care au lucrat la redacția dicționarului aproape de la început, cu colegul meu de promoție, fidelul elev al lui Balčikonis, Vytautas Vitkauskas, care a dus la bun sfârșit, în chip minunat, munca începută de profesor, și acasă, unde am locuit împreună cu Jonas Paulauskas, al cărui nume poate fi găsit înscris în toate volumele Lietuvių kalbos žodyno publicate potrivit noilor instrucțiuni. Din 1956 până în 1960, am locuit împreună cu Vosylyte în același cămin, în camere alăturate. Când, din cauza unei boli grave, nu mai putea ajunge la Institut, dar încă putea să scrie și să redacteze dicționarul, camerele noastre au devenit un singur apartament: Paulauskas aducea de la Institut acasă cutii cu fișe și texte ale dicționarului, iar eu ajutam cu treburile gospodărești. Odată cu munca, problemele dicționarului au ajuns și ele în casa noastră; Vosylyte, care lucra acasă, era vizitată des de Balčikonis (cu mici faguri de miere). 216 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas În asemenea împrejurări le-am ascultat conversațiile, am văzut cum era scris și redactat dicționarul, cum arătau șpalturile și corecturile sale, deoarece filele dicționarului se aflau adesea și pe biroul lui Paulauskas. Autorii și redactorii dicționarului erau oameni care nu precupețeau timp și energie pentru munca pe care și-o asumaseră: lucrau chiar și când erau bolnavi, acasă, în orele și zilele de odihnă, lucrau în timpul concediilor. Așa fuseseră învățați să se poarte de Balčikonis, care iubea munca. Materialul de arhivă folosit de Pupkis ne îmbogățește cunoștințele despre activitatea și ideile lui Balčikonis, despre apariția firească și treptată a instrucțiunilor de redactare a dicționarului, astfel că textul monografiei ajunge să semene cu o istorie a redactării dicționarului. Poate tocmai de aceea unora dintre colegii și cunoscuții autorului li s-ar fi putut părea potrivit și titlul monografiei „Istoria Marelui «Dicționar al limbii lituaniene»”. Dar aceasta nu este întreaga istorie. Iar titlul ales de autor reflectă mai bine conținutul monografiei, căci Balčikonis a muncit astfel încât, și după ce s-a retras din activitatea dicționarului și din viață, în pofida tuturor dezbaterilor, schimbărilor de epocă și încercărilor ideologice, spiritul său a rămas și a călăuzit munca la dicționar. Numai colaboratorii și elevii pe care i-a format puteau continua munca începută atât de bine de Balčikonis. După publicarea tuturor celor douăzeci de volume și după ce s-a hotărât editarea versiunii electronice a dicționarului, a devenit posibilă îmbunătățirea acelor lucruri care înainte nu puteau fi realizate sau nu se știa cum să fie făcute. Vytautas Vitkauskas a citit întregul dicționar și, după ce a înregistrat greșelile de transpunere a cuvintelor și formelor dialectale, le-a publicat în 2006 într-o carte separată Corecturi la Dicționarul limbii lituaniene. Cuvântul autorului: „În toamna anului 1964, am fost transferat de la secția de dialectologie a institutului la secția de dicționare, unde m-am ocupat mai ales de transpunerea cuvintelor și formelor dialectale. Nu toate lucrurile îndoielnice observate îmi aparțineau; discutam și cu lexicografii, și cu dialectologii.” Așa a început totul. Spre sfârșitul perioadei mele de serviciu, am consemnat totul într-o cărticică. M-au încurajat cei mai mari dascăli ai mei: prof. Z. Zinkevičius, conf. A. Laigonaitė, colegii E. Grinaveckienė, A. Jonait y tė, D. Garg asaitė, J. Paulauskas, Ž. Urbanavičiūtė-Mark evičienė și alții, precum și învățătura prof. Balčikonis de a fugi de greșeli” (Vitkauskas 2006: 7). Ar fi fost foarte bine dacă ar fi fost înregistrate și explicate astfel și greșelile de stabilire a ierarhiilor caracteristicilor gramaticale și a sensurilor lexicale ale cuvintelor, însă științele gramaticii și lexicologiei limbii lituaniene erau incomparabil mai puțin dezvoltate decât dialectologia, iar niciun specialist din aceste domenii nu avea o legătură cu dicționarul asemenea dialectologului Vytautas Vitkauskas. Nu voi vorbi aici despre chestiuni de moralitate, despre grija puterii față de cultura națională, despre prestigiul școlii și al profesorului. Acestea se pot afla atât din Scrierile alese ale lui Balčikonis, cât și din monografia recenzată, în care se spune că Balčikonis l-a ales drept mâna sa dreaptă (secretar) pe învățătorul Napalys Grigas și că, în general, a format redacția dicționarului din învățători cu simțul limbii vii. În cele din urmă, toți marii noștri lingviști fuseseră învățători la începutul activității lor, devenind mai târziu savanți cu titluri academice. Recenzijos / Reviews 217 ALDONA PAULAUSKIENĖ Puterea nu a precupețit banii pentru dicționar, dar documentele de arhivă arată că s-a încercat să nu se abuzeze de acest lucru și să se economisească. Știind, de asemenea, cum era viața în Lituania agrară de atunci, când cu 100 de litri se putea cumpăra o vacă bună, salariul de 1000 de litri al redactorului era, desigur, foarte mare. Învățătorul, iar mai târziu inspector școlar și docent la Universitatea din Vilnius, Pranas Gailiūnas, povestea că, după ce a absolvit universitatea, și-a găsit de lucru la o școală primară. Nu era prea mult de muncă, iar el primea un salariu de 300 de litri. Cu o sută de litri închiria o cameră cu masă și servicii. Îi mai rămâneau în buzunar 200 de litri, pe care, fiind burlac, nu știa cum să-i cheltuiască. Țăranii trăiau cu totul altfel, deoarece ceea ce cultivau pe pământul lor era foarte ieftin, iar ceea ce trebuiau să cumpere în oraș era scump. Cu un chintal de secară nu puteai cumpăra o pereche de pantofi. Dar să nu ne lansăm în discuții despre economia țării, deși aceste surse de arhivă ne îndeamnă să reflectăm și la ea, mai ales dacă îți amintești încă din copilărie cum mama, vrând să aprindă soba, rupea în două un chibrit suedez gros, iar tata mergea cu trăsura cu hamuri din curele numai la biserică sau în oraș; cum bărbații își păstrau hainele de nuntă și pentru înmormântare (munca grea și grijile gospodăriei nu-i lăsau să se îngrașe), iar în rest toți, de la mic la bătrân, purtau haine făcute în casă, umblau desculți sau în saboți și poate erau chiar mai fericiți decât bogații de astăzi. Munca depusă de autorul monografiei la pregătirea Scrierilor alese ale lui Balčikonis, amintirile colaboratorilor la dicționar și materialele de arhivă, prezentate în ordine cronologică, înfățișează adevărata istorie a creării dicționarului încă de la începuturi: în Lituania liberă, în anii de război și în greutățile perioadei postbelice, când se căuta fișierul ascuns de Salys. Totuși, mi-aș dori o abordare ușor diferită în secțiunea „În strânsoarea cenzurii bolșevice”, pentru ca lingviștilor mai tineri, care nu trăiau pe atunci, să nu li se pară că în acele vremuri „ai noștri trăgeau în ai noștri” fără niciun motiv. Ei au fost constrânși să facă acest lucru. Violența ideologică inimaginabil de brutală a VKP(b) s-a manifestat mai întâi chiar în centrul imperiului, de unde s-a răspândit pe întreg teritoriul său. Dicționarul condus de Balčikonis nu a ajuns în ghearele cenzurii bolșevice din cauza ieșirilor lui Žiugžda (și Kostas Korsakas, și Genrikas Zimanas, și lingvistul Jonas Kabelka, redactor la editură, făceau asemenea ieșiri). N-ar fi făcut-o dacă, în 1946, „bomba atomică” n-ar fi explodat deasupra literaturii și artei ruse. Nimeni nu ar fi cerut să se scrie lucrări de lingvistică și din alte domenii științifice în lumina doctrinei lingvistice a lui Stalin dacă în 1950, în Pravda, nu ar fi avut loc o dezbatere profund ideologizată între lingviști și marriști, încheiată de un renumit lingvist georgian care i-a solicitat lui Stalin un interviu, a formulat el însuși întrebările, a răspuns la ele în numele lui Stalin și le-a publicat în aceeași Pravda (firește, aducând anumite omagii și șovinismului velicorus; altfel, Stalin nu ar fi permis publicarea unei opere „geniale” sub numele său). În 1946, CC al VKP(b) a dezbătut revistele Leningrad și Zvezda, opera lui Muradeli Viață măreață, creația lui Mihail Zoșcenko și a Anei Ahmatova și, cu multă severitate 218 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas i-a condamnat pentru apolitism. Raportorul principal era Andrei Jdanov. Se auzise că, în urma acelei dezbateri, Zosșcenko chiar s-a îmbolnăvit psihic. Pupkis a folosit culegerea de documente publicată în 1991 Rašytojas pokario metais și, probabil, a reținut că imediat după aceea a avut loc congresul scriitorilor din Lituania, la care funcțiile lui A. Jdanov au fost îndeplinite de Kazys Preikšas, secretarul Comitetului Central al Partidului Comunist (bolșevic) din Lituania. La acest congres al Uniunii Scriitorilor, atât președintele Uniunii Scriitorilor, Petras Cvirka, cât și Eduardas Mieželaitis, fost comsomolist de dinainte de război, au trebuit să-și bată cu pumnul în piept. Balys Sruoga a fost învinuit în cei mai duri termeni; întors dintr-un lagăr, el a înțeles că putea ajunge lesne în altul și, abia ținându-se pe picioare, a rostit un lung discurs de „căință”, în care nu credea nici măcar un cuvânt (Rašytojas pokario metais 1991: 72). Neînțelegând nebunia politicii comuniste, după ce s-a întors de la acea întrunire înfiorătoare, Sruoga i-a scris o scrisoare lui Cvirka, crezând că președintele Uniunii Scriitorilor mai avea totuși o oarecare putere. Nici Cvirka, nici Žiugžda nu aveau vreo putere. De aceea, Balčikonis vedea zădărnicia justificărilor și a promisiunilor de îndreptare. În anii postbelici, Balčikonis a primit multe, nu fără inițiativa lui Žiugžda. „În perioada 1944–1959, Balčikonis a lucrat la Universitatea din Vilnius; în 1948 i s-a acordat titlul de profesor. În perioada 1944–1950 a condus catedra de limba lituaniană. În perioada 1945–1952, Balčikonis a fost directorul Institutului de Limba Lituaniană al Academiei de Științe a LTSR; în 1946 a fost ales academician al Academiei de Științe a LTSR, iar în 1945 i s-a acordat titlul onorific de lucrător emerit al științei al LTSR” (Sabaliauskas 1982: 38). Sudėliokime Balčikonio paaukštinimų metus iš eilės: 1944, 1945, 1946 ir 1948 (inirtingiausių žodyno svarstymų ir kritikos) metai, ir dar pridurkime, kad Balčikonis buvo aprūpintas puikiu butu mokslininkų namuose, tai ir suprasime santūrų Balčikonio elgesį žiaurių žodyno svarstymų ir neteisingų jo darbo vertinimų metu, suprasime ir Vitkausko parašymą, kad „Tarybinė vyriausybė gražiai įvertino jo nuopelnus“ (Vitkauskas 1985: 60). O kodėl Žiugžda šėliojo, pats pasikvietęs Balčikonį dirbti į Lietuvos aukščiausias mokslo įstaigas, taip pat bus suprantama, jei kam pavyks aprašyti tuos baisius stalinizmo laikus. 1948 m. gegužės 21 d. LTSR MA Visuomeninių mokslų skyriaus išplėstiniame biuro posėdyje buvo svarstomas Lietuvių kalbos žodyno II tomas. Jame Balčikonis kalbėjo apie žodyno pobūdį, darbo eigą, apimtį ir tikslą. Ir paskui turėjo išklausyti tų, kurie išsijuosę kritikavo žodyną ir gal net patys netikėjo tuo, ką sako. La cea de-a IV-a conferință de partid a raionului Dzerjinski al Partidului Comunist din Lituania, desfășurată în zilele de 3–4 iunie 1950, Pušinis l-a criticat cu asprime pe Žiugžda pentru că, într-un moment în care „bolșevismul și puterea sovietică mătură din calea lor nu numai orânduirea burgheză, ci și jalnicele rămășițe ale partidelor burgheze și mic-burgheze [...], el a început să adune la Academia de Științe a LTSR câte o pereche din toate făpturile, adică au fost primiți în Academia de Științe a LTSR reprezentanți ai fiecărui partid burghez. Acum, Academia de Științe a LTSR are în colectivul său foști membri ai organizației Žygeivis, naționaliști, creștin-democrați,”},{ Recenzijos / Reviews 219 ALDONA PAULAUSKIENĖ maximaliști sau pur și simplu teroriști, șovini sau pur și simplu capitaliști, teologi și chiar conducătorul Bisericii Universale” (Rašytojas pokario metais 1991: 251–252). Atunci Pušinis i-a atacat și pe economistul Petras Šalčius, pe poetul, scriitorul și cercetătorul literar Vincas Mykolaitis-Putinas, pe doctorul în filologie și orientalistul Serajas Šapšalas, precum și pe medicul oncolog Viktoras Kutorga. Iar despre Balčikonis a spus următoarele: „Este un fapt că Balčikonis, militant al Partidului Creștin-Democrat, fost șef al catedrei de teologie a Universității din Kaunas, fost teolog și profesor de teologie, lucrează acum la Academia de Științe a LTSR în calitate de director al Institutului de Limba și Literatura Lituaniană. Permiteți-mi să-l întreb pe secretarul organizației de partid a Academiei de Științe, tovarășul Žiugžda: ce poate aduce științei sovietice teologul Balčikonis, ridicat cu atâta ușurință la rangul de academician și profesor de limba și literatura lituaniană?“ (1991: 251–253). Ce putea face Žiugžda, dacă „Conferința cere organizației de partid a Academiei de Științe și secretarului acesteia, tovarășul J. Žiugžda, să pună hotărât capăt liberalismului în muncă și așa-zișilor oameni de știință – foști membri ai partidelor burgheze –, să țină seama de critica lipsurilor în muncă exprimată la conferință și să organizeze activitatea în conformitate cu sarcinile construcției socialiste” (1991: 253). Žiugžda i-a cerut noului comitet raional de partid să verifice observațiile lui Pušinis și să ajute Academia de Științe să rezolve problemele apărute. A îndrăznit doar să spună că Balčikonis nu era teolog, ci filolog, dar a susținut că acesta „nu s-a lepădat de duhoarea burgheză; întreaga lui atitudine față de muncă, conținutul și organizarea ei, precum și față de educarea cadrelor — toate acestea sunt impregnate de individualism burghez; aici se manifestă pretutindeni obiectivismul burghez și apolitismul. Iar lucrările institutului rămân neîndeplinite an de an, lipsind orice fel de conducere. După cum s-a spus deja, acum se pune problema schimbării conducerii Institutului de Limbă” (1991: 255). Citesc despre această perioadă cumplită și mă întreb dacă va fi vreodată înțeleasă și evaluată corect; mă gândesc la demnitatea lui Balčikonis și la comunistul Žiugžda, care l-a distrus pe lingvistul Žiugžda. Am scris o carte Svarbesniosios XX a. lietuvių kalbos gramatikos (nu a fost publicată și nu știu dacă voi reuși s-o public). Am studiat gramatica secolului al XX-lea și am văzut că cea mai desăvârșită și cea mai potrivită pentru școala națională este gramatica din 1937 a lui Jurgis Ambraška și Juozas Žiugžda, Lietuvių kalbos gramatika (de altfel, în ea a fost folosit pentru prima dată și termenul kirčiuotė). Este o descriere sistematică excelentă a structurii gramaticale a limbii, neîncărcată cu tot felul de exerciții. Acestea sunt adăugate la sfârșitul gramaticii, astfel încât profesorul să le poată alege în funcție de tema studiată. Și firesc s-a ivit întrebarea: care a fost contribuția fiecăruia dintre autori la această gramatică? În Lietuviškoje tarybinėje enciklopedijoje se poate afla doar că, în domeniul studiilor lituaniene, Žiugžda a publicat două lucrări: în 1935, Žemaitės kūryba, iar în 1937, împreună cu Ambraška, Lietuvių kalbos gramatiką. Și atât! În Lietuvių kalbos enciklopedijoje găsim informații despre Jurgis Ambraška, dar niciun cuvânt despre Juozas Žiugžda. Ambraška a scris diverse manuale pentru școala primară și a murit în 1945, în timp ce Žiugžda a trăit o viață îndelungată, iar el singur 220 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Gramatica limbii lituaniene a avut nu mai puțin de 18 ediții. (Dacă, în esență, a format și înțelegerea structurii limbii a autorilor gramaticii noastre academice, deoarece mai multe generații de lingviști au crescut cu gramatica lui Žiugžda.) Partea teoretică s-a consolidat o vreme și nu contrazicea nicăieri învățătura gramaticii lui Jablonskis; doar exemplele care ilustrau regulile glorificau Armata Roșie și orânduirea sovietică, îi condamnau pe naționaliștii burghezi și scuipau pe altarul lui Dumnezeu cu versurile lui Teofilis Tilvytis. Desigur, gramatica lui Žiugžda cuprindea și exemple și texte foarte bune pentru exerciții, preluate din literatura clasică lituaniană, mai ales din scrierile lui Žemaitė, însă acele exemple ale ideologiei comuniste erau inacceptabile pentru mulți și stricau întreaga gramatică. Probabil că din cauza lor și Balčikonis le recomanda să învețe doar din Jablonskis, dar nu observa niciodată dacă învățaseră și din Žiugžda. Cunoscându-l pe Balčikonis, studenții alegeau exemple neutre politic pentru regulile gramaticale (deși Balčikonis nu îi prea întreba despre reguli). Așadar, am căutat o sursă în care Žiugžda să fie descris ca lingvist. Abia în monografia lui Pupkis despre Andrius Ašmantas am găsit informații extrase din arhive despre Žiugžda, lituanist și unul dintre cei mai activi lucrători ai uniunii profesorilor. Se scrie că, grație eforturilor sale, erau organizate reuniunile uniunii profesorilor de lituanistică la gimnaziul de fete Aušros, că „El însuși participa activ la ele, ținea comunicări și era ales în conducere” (Pupkis 2010: 202). În plus, și noi ni-l amintim deja pe Žiugžda ca îndrumător și oponent al disertațiilor de lituanistică. Monografia recenzată ne îndeamnă să ne oprim și asupra rolului lui Boris Larin. A fost o șansă ca tocmai Larin să fie trimis în Lituania în acea perioadă. El a rostit toate discursurile care i se cereau, dar a lucrat, în sinea lui, la ceea ce trebuia (conform conștiinței sale): s-a ocupat de munca la dicționar, a încurajat redactarea unei gramatici și a format lingviști calificați pentru Lituania. Am impresia că această perioadă o cunosc foarte bine nu din arhive, ci din viața reală. În 1955 l-am auzit pe Larin recenzând disertația de candidat a lui Kazys Ulvydas; el a fost îndrumătorul disertațiilor lui Birutė Tolutienė și Jonas Paulauskas. Meritul introducerii verbelor cu prefix ca intrări de dicționar și al stabilirii caracteristicilor lor gramaticale și a sensurilor în toate cele douăzeci de volume îi revine muncii comune a lui Larin și Paulauskas. Cred că nu este atât de important ce spunea Larin atunci, cât ceea ce făcea. Iar Vytautas Vitkauskas îl disprețuia pe Larin pentru reproșul său că în dicționar se adunase tot felul de fleacuri din vorbirea cotidiană și că numise fleac cea mai prețioasă comoară a limbii vii. Este o reacție foarte impulsivă, fără a lua în considerare împrejurările în care a fost spus acest lucru. „În discuții, Balčikonis afirma că, în opinia sa, schimbarea sistemului de redactare a dicționarului nu i-ar modifica valoarea științifică. Se pare că nu merită schimbat nimic în privința prezentării verbelor, deoarece întregul fișier este acum organizat astfel” (p. 256). Dar este oare ordinea în care este organizat fișierul un argument științific? În volumele redactate de Balčikonis, verbele cu prefix sunt de asemenea înscrise la articolele verbelor fără prefix, dar fără nicio Recenzijos / Reviews 221 ALDONA PAULAUSKIENĖ explicație a sensului lor și fără nicio caracterizare gramaticală – exemplele de utilizare urmează direct după două puncte. Iar la acea vreme fișierul nu conținea prea multe asemenea exemple. De aceea au existat dificultăți și în explicarea sensurilor verbelor, și în distingerea verbelor tranzitive de cele intranzitive. De exemplu, verbele augti, bėgti, bristi sunt intranzitive, în timp ce išaugti, praaugti, apibėgti, perbristi pot fi și tranzitive, deoarece, în comparație cu formele simple, dobândesc sensuri suplimentare în procesul de derivare (copilul a crescut cât să-i vină hăinuța, câinele a alergat în jurul casei și a înconjurat casa, el a trecut cu ușurință pârâul și a trecut prin pârâu). Fișierul de verbe cu prefixe, cules de Paulauskas din literatura beletristică, a îmbogățit considerabil fișierul dicționarului. Citând textul unui articol informativ din Tiesa din 15 noiembrie 1950, cu propoziția că „Institutul de Limbă și conducătorii săi nu au tras și nu trag concluziile necesare din lucrarea genială a tovarășului Stalin Marxismul și problemele lingvisticii (p. 249), precum și menționând tema comunicării lui Larin, prezentată la conferința din 1952, „Sarcinile lexicologiei lituaniene în lumina lingvisticii lui I. V. Stalin” (p. 250), după părerea mea, Pupkis trebuia neapărat să explice ce fel de lucrare era aceasta și de ce și cum a apărut. Am menționat deja că în 1950, în Pravda, a avut loc o dezbatere a lingviștilor cu adepții lui Marr și că așa-numita lucrare a lui Stalin a fost publicată în același Pravda. În epoca cultului personalității, atât era de ajuns. Tot ce se tipărea în numele lui Stalin în Pravda era publicat imediat într-o broșură separată, tradusă în toate limbile URSS și, probabil, vreme de un timp, editată anual în sute de mii de exemplare. Iată, am în mâini ediția din 1954: o broșurică de format mic, de puțin peste 46 de pagini în total. Nu cred că lituanienii ar fi întârziat publicarea acelei „lucrări geniale”. Probabil o editau în fiecare an. În 1954 a fost publicată într-un tiraj de 20 000 de exemplare și costa 50 de copeici în banii vechi (după reforma monetară din 1961 ar fi costat numai 5 copeici). Astăzi vedem în Coreea de Nord ce înseamnă cultul personalității. În epoca cultului lui Stalin, nu numai umaniștii, ci și reprezentanții așa-numitelor științe exacte își scriau lucrările în lumina lingvisticii lui Stalin. Umaniștii nu-și puteau susține nici măcar disertațiile fără să citeze ceva din această „lucrare”. Așadar, nici tema comunicării lui Larin nu ar trebui să arunce asupra lui o umbră de om rău. Scriitorul disident ceh Milan Kundera a spus pe bună dreptate despre acele vremuri: Defilam la manifestații cu steaguri, pancarte și multe flori artificiale, strigam „Trăiască întâi mai!”, dar ne gândeam „Trăiască viața!” Dacă ne amintim că Lituania era mai aservită decât Cehoslovacia, vom înțelege de ce primele două volume ale dicționarului au fost criticate tocmai astfel și apoi rescrise. Larin a acceptat să fie inclus pe lista alcătuitorilor noilor instrucțiuni pentru dicționar, dar nu le-a redactat el însuși. Deși limbajul tuturor monografiilor lui Pupkis este foarte academic, uneori apar și scăpări, de pildă afirmația că, drept răspuns la toate considerațiile lui Balčikonis, Larin a replicat (256). Verbul a replicat nu este neutru din punct de vedere stilistic, prin urmare nu este potrivit pentru scrierea academică. Iar despre Larin ca savant și ca om, ca prieten al lituanienilor, aș sugera 222 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas se poate consulta în volumul al doilea al lucrării lui Antanas Sabaliauskas Istoria cercetării limbii lituaniene (Sabaliauskas 1982: 114–117). Pupkis ar fi putut compara prima ediție a celor două volume ale dicționarului cu cea de-a doua și ar fi putut judeca el însuși, în mod întemeiat, nu pe baza opiniilor altora: s-a înrăutățit sau s-a îmbunătățit valoarea științifică a dicționarului după rescrierea lui conform noii instrucțiuni? După volumul al treilea, când se rescria ceea ce publicase Balčikonis, am auzit discuțiile lui Jonas Paulauskas cu Brone Vosylyte, uneori în prezența lui Balčikonis însuși. Completările la materialul ilustrativ din Tiesos și, în general, din presa vremii sunt însoțite de trimiteri la surse, care nu-i permit cititorului dicționarului să se înșele. Nu toate aceste exemple glorifică orânduirea sovietică; sunt prezentate foarte multe exemple de limbă bună, cu totul neutre, iar enunțurile adunate suplimentar din opere literare scrise într-o limbă frumoasă de Julius Janonis, Petras Cvirka, Salomėja Nėris, Kazys Boruta, Juozas Baltušis și alții nu fac decât să arate frumusețea limbii lituaniene și să permită o mai bună stabilire a sensurilor cuvintelor. Primul volum rescris s-a îmbogățit cu 221 de pagini (formatul a rămas același). În fiecare an, angajații Institutului și studenții universității participau la expediții dialectologice; activi erau și culegătorii individuali de cuvinte, iar autorii de teze de doctorat își depuneau materialul cules în vistieria dicționarului. Astfel, fișierul dicționarului se îmbogățea necontenit cu noi comori ale limbii, resursele autorilor săi creșteau și, de aceea, dicționarul a ajuns să cuprindă nu mai puțin de douăzeci de volume. În prefața primului volum al dicționarului, Balčikonis menționează că s-a lucrat după puteri, pe vremea când acestea încă nu erau prea mari, și că redacția vedea neajunsurile. „Să zicem că, deocamdată, redacției însăși i se pare că numărul de pagini al primului volum este mult sporit de frazeologia prea abundentă. Având la dispoziție enunțuri frumoase, redacția adesea nu s-a putut împotrivi tentației de a include cât mai multe dintre ele” (Dicționarul limbii lituaniene 1941: III). Dar acesta nu este deloc un defect. Deoarece existau multe enunțuri frumoase, mai târziu a fost posibilă și redactarea unui amplu Dicționar de frazeologie, recompensat cu Premiul de Stat. Dacă enunțurile provin din diferite locuri și surse din Lituania, se poate deduce geografia utilizării cuvântului și istoria formelor sale. Poate că se pregătea vreun dosar împotriva lui Balčikonis, dar când acesta a ieșit la pensie de la universitate în 1959 (sau i s-a cerut să se pensioneze), avea deja 74 de ani. În prezent, statutul universității le permite profesorilor, cu foarte puține excepții, să lucreze doar până la 70 de ani (excepția i-a fost acordată numai lui Jonas Kubilius, rectorul universității timp de mulți ani). Și nu aș spune că pensionarul Balčikonis o ducea rău: putea încă să-și păstreze apartamentul excelent și menajera care-i pregătea mâncarea; avea o „Pobeda”, iar, nemaîndrăznind să conducă el însuși, sâmbăta (sâmbăta era zi lucrătoare) angaja un șofer și cutreiera Lituania și satele lituaniene din Belarus, culegând și verificând cuvintele notate, interesându-se de folclor și vizitându-și prietenii. Pe mine și pe Paulauskas ne lua și pe noi în aceste călătorii. Nu pleca niciodată singur. Recenzijos / Reviews 223 ALDONA PAULAUSKIENĖ Începând din 1956, Balčikonis s-a apucat să traducă volumul al treilea al Gramaticii limbii lituaniene de Jan Otrębski (Otrębski). Probabil că se înțeleseseră ca gramatica proiectată în cinci volume să înceapă cu volumul III (morfologia), adică cu materia predată în școli. Ambii savanți erau interesați să revizuiască într-o anumită măsură gramatica lui Žiugžda, folosită la școală. N-ar fi înlocuit-o în întregime, dar măcar le-ar fi putut-o pune în mâini profesorilor și studenților din învățământul superior, pentru că este, de fapt, o gramatică excelentă (o descriere sincronică a părților de vorbire și a formelor lor, însoțită de un comentariu istoric). Doar lingviștii din generația mai tânără, insuficient de bine pregătiți, au considerat-o o lucrare pur istorică și au hotărât să nu-i permită publicarea traducerii, argumentând că fuseseră aduse multe exemplare de la Varșovia, că toți savanții o dețineau și puteau citi în polonă, iar pentru elevi avea să fie prea grea și chiar inutilă, fiindcă practica nu are nevoie de știință. Aici nu era vorba de politică și nimeni nu dicta de sus. Ne-am făcut singuri rău. După scoaterea din circulație a primelor două volume ale dicționarului redactat de Balčikonis, în presă s-a scris mult despre „greșelile” lui Balčikonis în corectarea limbii, iar la catedră i-a fost criticată predarea în fața studenților; dar Balčikonis înțelegea că așa trebuia. Dacă nu ne criticăm singuri, ne vor înghiți pe toți. Sovieticii apreciau foarte mult critica și autocritica. Un singur lucru l-a mâhnit profund: faptul că, deși i s-a cerut foarte umil, Jonas Kabelka nu i-a șters numele din colegiul de redacție al Dicționarului limbii lituaniene contemporane (1954). Deoarece în străinătate era cunoscut doar Balčikonis, toată lumea numea și acel dicționar dicționarul lui Balčikonis, iar el nu putea accepta o limbă lituaniană astfel „îmbogățită” și îi era foarte rușine din această cauză. Dar, din nou, trebuie să înțelegem vremurile. Mult mai târziu, „când s-a mai încălzit vremea”, după publicarea celor două volume din Scrierile alese ale lui Jonas Jablonskis (1957, 1958) și după ce, începând din 1961, apăreau anual câte două caiete din Cultura limbii, Institutul de Limbă și Literatură Lituaniană a publicat în 1964 și broșura Îmbogățirea limbii lituaniene în anii orânduirii sovietice. În prefață s-au lăudat, iar apoi au scris cum se cuvenea. Ce să mai vorbim! În 1976, la corectarea derivatelor cu sufixul –iškas din Îndrumarul de practică a limbii, în locul sintagmei corectate de Balčikonis, vokiškieji okupantai („ocupanții germani”), colegiul de redacție m-a obligat să introduc enunțuri inventate cu sintagmele švediškieji sportininkai, turkiškieji grobikai. („sportivii suedezi, jefuitorii turci”). Chiar și atunci încă ne era teamă și de propria umbră. După părerea mea, capitolul cel mai problematic al monografiei este „Chestiuni teoretice ale «Dicționarului limbii lituaniene»” (p. 261–302). S-a scris pe bună dreptate: „Trebuie spus că până în prezent nu avem cercetări complexe sau sinteze asupra acestei lucrări, iar aceasta reprezintă o lacună considerabilă în lingvistica și lexicografia noastră” (p. 266). Dacă există o lacună, nu o vei umple cu citate care se contrazic reciproc și cu date de arhivă. Chestiunile teoretice ale redactării dicționarului ar trebui să fie determinate de realizările lingvisticii generale și de capacitatea de a le valorifica. Lexicografia este alcătuirea dicționarelor, iar începuturile ei datează din Antichitate. Lingviștii alexandrini au extras toate cuvintele din manuscrisele adunate în bibliotecă și, mai întâi, le-au alcătuit o listă în ordine alfabetică. Astfel au obținut un dicționar. După ce au așezat acele cuvinte 224 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas pe baza trăsăturilor gramaticale comune, au fost încadrate în părțile de vorbire, adică în gramatică. Așezarea cuvintelor în ordine alfabetică nu este o muncă atât de grea. Dar tocmai în această muncă se ridică problema esențială: sunt oare cuvinte, de fapt, toate cele care pot fi așezate în ordine alfabetică? Știința limbii încă nu a răspuns nici până astăzi la întrebarea ce este cuvântul. S-a stabilit doar că noțiunea de cuvânt depinde de tipul limbii. De pildă, Tatjana Bulygina susținea că un cuvânt din limba lituaniană este o structură alcătuită din cel puțin două părți, dintre care una trebuie să fie rădăcina, iar cealaltă — o morfemă gramaticală (Булыкина Т. В. Морфологическая структура слова в современном литовском языке (в его письменной форме) – Морфологическая структура слова в индоевропейских языках. Москва, 1970). Însă adverbul vakar are o rădăcină și aparține unei familii de cuvinte înrudite (vakaras, vakarėlis, vakarìnis, vakarienė), dar nu este o structură. În acest caz se propune introducerea unei desinențe zero. Dar ce facem cu prepozițiile și conjuncțiile care nu aparțin unor familii de cuvinte cu rădăcină? Se propune ca prepoziția să fie considerată o morfemă de caz care, împreună cu desinența cazuală, indică relațiile dintre cuvinte în propoziție. Prin urmare, dacă prepoziția este o parte a morfemei gramaticale complexe de caz, ea nu poate în niciun caz să aibă sens lexical și să fie cuvânt. Dacă cineva ar fi interesat să cunoască istoria controversată a interpretării prepoziției, i-aș recomanda să-mi citească studiul (Paulauskienė A. Gramatinės lietuvių kalbos vardžodžių kategorijos. Vilnius, Mokslas, 1989, p. 24–147). Prepozițiile leagă cuvintele prin subordonare, conjuncțiile leagă cuvintele prin coordonare, iar propozițiile atât prin coordonare, cât și prin subordonare; toate sunt indivizibile, nu au rădăcină (prin urmare, nu au nici sens lexical). Fiecare are o funcție clar definită, așa că este cu totul lipsit de temei să se vorbească despre sensul lexical estompat al prepozițiilor, conjuncțiilor și particulelor (p. 297). Printre cuvintele autonome, pronumele și numeralele ocupă un loc aparte. Pronumele personale se deosebesc nu numai de celelalte părți de vorbire, ci și de celelalte pronume. De pildă, pronumele aš și tu indică direct participanții la actul comunicării (deixis); pronumele de persoana a treia sunt substitute și desemnează persoane și obiecte deja menționate (anaforă), dar toate pot fi și forme gramaticale ale conjugării verbului după persoană. Acest lucru se observă mai ales atunci când limba nu are desinențe personale. În acest caz, persoanele verbului sunt indicate numai prin pronumele personale. Se pot da exemple din diverse limbi, dar sunt suficiente persoana a treia din limbile baltice, care nu are desinență personală, și trecutul limbii ruse, în care singurii indicatori ai persoanei verbului sunt pronumele (я делал, ты делал, он делал...). Dacă pronumele personal este un indicator al persoanei verbului, atunci cum poate avea sens lexical și poate fi un cuvânt echivalent cu substantivul sau verbul? De aceea i s-a reproșat pe nedrept și lui Janis Endzelīns lui Balčikonis că în dicționar nu au fost definite sensurile cuvintelor aš și aštuoni (p. 297). Cum poți defini ceea ce nu poate fi definit? Recenzijos / Reviews 225 ALDONA PAULAUSKIENĖ Este imposibil să explici sensul lexical al unui cuvânt dacă acesta nu are unul (pronumele) sau dacă are un sens foarte precis și bine delimitat (numeralele). De aceea, în mod tradițional, asemenea cuvinte sunt doar incluse în dicționare, cu o caracterizare gramaticală, iar particularitățile de utilizare sunt ilustrate prin exemple de limbă (frazeologie). Deși, la redactarea unui dicționar, apar în permanență diverse probleme de lingvistică ce trebuie rezolvate, redactarea dicționarelor nu a fost, dintr-un motiv oarecare, considerată nici măcar o știință. Probabil că este greu să vorbești doar despre teoria lexicografiei, deși nu aș fi de acord nici cu Vilma Zubaitienė că lexicografia ar putea fi pur și simplu o tehnică de descriere a lexicului (p. 263), nici cu Evalda Jakaitienė că lexicografia este doar o ramură practică a lexicologiei și că ar fi greu să ne imaginăm lexicografia fără conceptele lexicologiei și definițiile lor. Dimpotrivă, nu este deloc greu, deoarece 1) dicționarele nu cuprind doar cuvintele care pot fi numite lexeme și 2) practica redactării dicționarelor este mai veche decât știința lexicologiei. Când Balčikonis s-a apucat să redacteze dicționarul, nu avea cum să știe nimic despre metodele lexicologiei moderne. Nu cred că lexicologia ar putea funcționa, în practică, fără dicționare. În acest caz, ar trebui să existe corpusuri alcătuite din texte ale întregii limbi, deoarece textele dintr-un singur domeniu pot să nu cuprindă, pur și simplu, o mare parte din sensurile lexicale ale cuvântului. Larinas revine în discuție, susținând că, în comparație cu dicționarul lui Būga, dicționarul lui Balčikonis ar fi un pas înapoi (p. 264). Este greu de înțeles de ce vorbea astfel, de ce compara lucruri incomparabile — dicționare de tipuri diferite. Nu se poate ca lingvistul, care cercetase el însuși istoria lexicografiei lituaniene, să nu fi citit dicționarul lui Būga, în care se spune limpede că acel „Babel” al limbilor se formase din lipsă de timp și că explicațiile cuvintelor fuseseră preluate exact așa cum se găseau în sursele disponibile. Oare și în acest caz cineva îi ceruse să-l mai „roadă” pe Balčikonis? De la Būga, Balčikonis ar fi putut prelua doar teancuri de fișe și convingerea că era imposibil să redactezi astfel un dicționar. Iar faptul că în dicționar trebuie incluse numai materiale autentice și de încredere îi era clar lui Balčikonis și fără Būga. Probabil că, atunci când a ales tipul de dicționar monolingv explicativ, cea mai mare influență asupra lui Balčikonis a avut-o „Dicționarul explicativ al limbii marilor ruși vii” al lui Vladimir Dal (Толковый словарь живого великорусского языка. СПб, 1863–1866). L-am răsfoit cu mult timp în urmă (toate cele patru volume au fost republicate în 1955), așa că am încredere în ceea ce citesc în monografia lui Pupkis (p. 269). Capitolul monografiei „Lucrătorii și colaboratorii redacției Dicționarului limbii lituaniene” este foarte interesant de citit. Despre lucrătorii mai cunoscuți se pot găsi informații atât în enciclopedii, cât și în lucrarea în trei volume a lui Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorijoje, în timp ce informațiile despre colaboratori și culegătorii de cuvinte sunt cu totul noi și nu sunt ușor accesibile tuturor. Și aici se vede munca foarte dificilă pe care a depus-o autorul. Fără îndoială, trebuie să recunoaștem că nu oricine ar putea scrie atât de amplu și detaliat despre truda și greutățile lui Balčikonis în punerea bazelor lexicografiei lituaniene, mai ales despre contextul atât de vast al activității sale lexicografice. Aldonas Pupkis a evidențiat meritele lui Juozas Balčikonis pentru lingvistica și cultura lituaniană și în alte lucrări ale sale. De aceea, acum poate spune cu mândrie: Feci, quod potui, faciant meliora potentes. 226 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas LITERATŪRA Balčikonis Juozas 1982: Rinktiniai raštai 2, sud. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslas. Būga Kazimieras 1924: Lietuvių kalbos žodynas I ir II sąs. Kaunas: Švietimo ministerija. Greimas Algirdas J. 1991: [Baltos lankos]. – Literatūra ir menas, 1991-VI-13. Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1, sud. Jonas Palionis. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Lietuvių kalbos žodynas I, red. Juozas Balčikonis. Vilnius: Lietuvos Mokslų Akademija, Lietuvių kalbos institutas, 1941. Pupkis Aldonas 2010: Andrius Ašmantas: gyvenimas ir kūryba. Vilnius: Trys žvaigždutės. Vitkauskas Vytautas 1985: Juozas Balčikonis. Vilnius: Mokslas. Vitkauskas Vytautas 2006: Lietuvių kalbos žodyno taisymai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Įteikta 2014 m. gegužės 2 d. ALDONA PAULAUSKIENĖ Vilniaus universitetas Balio Sruogos g. 8-1, LT-10220 Vilnius, Lietuva [email protected] Recenzijos / Reviews 227