Aldonas Pupkis. „Juozas Balčikonis ir didysis „Lietuvių kalbos žodynas“

ALDONA PAULAUSKIENĖ Università di Vilnius Ambiti di ricerca: teoria della grammatica, storia degli studi grammaticali, linguistica sociale. Aldonas Pupkis JUOZAS BALČIKONIS E IL GRANDE DIZIONARIO DELLA LINGUA LITUANA Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013, 478 p. ISBN 978-609-411-3 Iniziamo a leggere ogni opera scientifica dalla prefazione, poiché in essa l’autore indica lo scopo del proprio lavoro e il metodo scelto. Qui si spiega come sia nata l’idea di intraprendere uno studio più ampio e di sintesi sulla storia della lessicografia lituana. Tuttavia, l’autore ammette che gli stava più a cuore non tanto elaborare una sintesi, quanto raccontare gli inizi della storia della preparazione del Dizionario della lingua lituana e altri lavori legati all’attività lessicografica del prof. Juozas Balčikonis, nonché fornire informazioni sulle persone che in un modo o nell’altro avevano collaborato con la redazione del dizionario. Lascia al lettore giudicare quanto sia riuscito in tutto questo. Una modestia un po’ eccessiva: ciascuno scrive come ritiene più opportuno e legge secondo ciò che riesce a comprendere. Balčikonis immaginava il dizionario come un monumento al popolo, e questa sua concezione ne determinò la tipologia. Esistono anche branche della linguistica non legate all’identità nazionale. Non le elencherò tutte; basterà citare la grammatica storico-comparativa, poiché agli inizi della lessicografia lituana questo orientamento linguistico era dominante (in Lituania, persino troppo a lungo), mentre l’idea della linguistica generale, affermatasi in Francia all’inizio del XX secolo e volta a distinguere la diacronia dalla sincronia e a interessarsi maggiormente alla lingua come sistema, non era ancora giunta in Lituania. Pertanto, secondo l’opinione affermatasi in Germania nella seconda metà del XIX secolo, per cui la linguistica scientifica poteva essere soltanto storica, a lungo anche i linguisti lituani furono divisi in studiosi e pratici, e i loro lavori in scientifici e pratici, privi di qualsiasi rapporto con la scienza. Ecco: Kazimieras Jaunius e Kazimieras Būga erano veri studiosi, mentre Jonas Jablonskis e Juozas Balčikonis erano pratici; Balčikonis anche stilista (p. 24). Anche i dizionari venivano divisi in scientifici e pratici. Una simile classificazione dei linguisti e dei lavori di linguistica era, ed è tuttora, fondamentalmente errata. Gli studiosi lituani della prima metà del XX secolo che avevano studiato in Germania non avevano ancora capito che il giogo della linguistica storico-comparativa avrebbe fortemente limitato il dizionario. Ritenevano che soltanto la formazione da loro acquisita fosse adeguata a un ampio lavoro scientifico (p. 24). 212 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis e il grande Dizionario della lingua lituana Ma che cosa si considerava scienza allora? L’etimologia delle parole, senza dubbio, è una disciplina affascinante, ma è facile criticarla: Būga criticò il dizionario etimologico di Preobraženskij e, molto più tardi, Vincas Urbutis quello etimologico della lingua lettone di Konstantīns Karulis, perché anche più etimologie della stessa parola possono apparire ugualmente plausibili. Per esempio, conosco quattro etimologie del nome Lietuvos, e chi può dire quale sia quella corretta? Anche la storia delle forme grammaticali, basandosi su fatti tratti da lingue diverse e cercando di ricostruire forme grammaticali fino alla protolingua indoeuropea, può rivelarsi ipotetica sotto molti aspetti. Riflettiamo bene: che cosa sarebbe successo se fino al 2002 fosse stato redatto il Dizionario della lingua lituana secondo il metodo storico-comparativo, con le etimologie delle parole? Un dizionario del genere non avrebbe avuto né valore pratico né valore scientifico, perché la scienza non rimane ferma nel tempo, mentre il Dizionario della lingua lituana è stato redatto nel corso di decenni ed è destinato a durare per sempre. Se facciamo iniziare la storia del dizionario non dalla dichiarazione di Būga con cui ne avviò la redazione (1212), ma dalla richiesta di nominare Balčikonis redattore capo (1930), la redazione del dizionario durò poco più di settant’anni. In quel periodo si attraversarono una guerra, le occupazioni e il culto della personalità con tutte le sue conseguenze; cambiarono i redattori, le generazioni di compilatori del dizionario e di raccoglitori di parole, ma il lavoro al dizionario non si fermò neppure nei momenti più difficili. Che cosa sarebbe accaduto a quel dizionario storico quando la stessa linguistica storico-comparativa si esaurì, e quanto sarebbe stato utile al popolo lituano? Oggi, invece, abbiamo un «grattacielo» di ben venti volumi e «abbiamo superato i russi», come scrisse una volta, alla fine del XX secolo, il nostro illustre connazionale Algirdas Julius Greimas in Letteratura e arte (1991 VI 13). Durante l’occupazione russa, la mole del dizionario fu limitata artificialmente: non poteva essere più grande del dizionario della lingua russa. Per il dizionario russo erano previsti diciassette volumi: guai a voi, piccoli, non oltrepassate questo limite! Eppure la ricchezza di una lingua non dipende dalle dimensioni del popolo, bensì dal suo genio e dalla capacità delle sue api operaie di raccogliere più miele. Dopo la pubblicazione dei venti volumi, a quanto si dice, l’Istituto ha ancora circa mezzo milione di schede e già esiste un programma per ampliare il dizionario. Nello stesso articolo Greimas scrisse che il dizionario non aveva retto alla critica scientifica e che il suo redattore, Balčikonis, era stato un uomo che amava il lavoro più della lingua. Capita talvolta anche alle celebrità di dire sciocchezze. Che cosa significa amare la lingua separatamente dalle persone che la parlano? Tutte le scienze, comprese quelle umanistiche, mirano a conoscere il mondo e a mettere tale conoscenza al servizio dell’uomo. Jonathan Swift, in I viaggi di Gulliver, ha splendidamente deriso l’idea della scienza fine a sé stessa mostrando come gli scienziati cerchino di ricavare la luce solare dai cetrioli. Va detto che il Dizionario della lingua lituana che abbiamo oggi resiste a ogni critica, perché, pur non potendo evitare per ragioni oggettive parecchie lacune, offre materiale fattuale sufficiente per vari studi scientifici, compresi i dizionari specialistici. Dalla nomina di Balčikonis a redattore capo del dizionario, descritta nella monografia di Aldonas Pupkis, si può dedurre che a determinarla non furono conoscenze personali con Recenzijos / Reviews 213 ALDONA PAULAUSKIENĖ il ministro dell’Istruzione o il primo ministro, bensì il giudizio di una persona istruita, che conosceva bene Balčikonis e aveva potere: solo Balčikonis, seguendo nella linguistica le orme di Jablonskis, avrebbe potuto dirigere adeguatamente un’opera così straordinaria e necessaria al popolo. Jablonskis era un linguista con una solida preparazione teorica, ma non riteneva che le diverse riflessioni dei singoli linguisti sulla lingua, talvolta persino contraddittorie, potessero essere importanti per il popolo. A quest’ultimo non servono teorie, ma opere concrete (una grammatica, un dizionario). Per questo, nella prefazione alla grammatica del 1922, scrisse: «In un modo o nell’altro, mi preme soprattutto una questione pratica: a scuola dobbiamo insegnare non tanto i termini grammaticali e le varie complicazioni della lingua, quanto gli aspetti vivi della lingua, necessari alla vita di un lituano colto e al suo lavoro nella società lituana» (Jablonskis 1957: 183–184). Ciò non significa che nella grammatica di Jablonskis manchi la teoria. Si è tentato di criticare la sua concezione degli aspetti, dei tempi e dei modi del verbo, ma col tempo è apparso chiaro che la teoria grammaticale di Jablonskis non si lascia criticare tanto facilmente. Quando gli fu chiesto di recensire una dissertazione di dottorato sugli aspetti verbali, Balčikonis, ormai in età avanzata, non volle, come Jablonskis, addentrarsi nelle «complicazioni teoriche». Accettò di fare da oppositore con queste parole: «Se avessi scritto di un dialetto... Di quelle teorie non so proprio nulla, ma che ci posso fare... Accetto, perché ti serve un professore: e dove lo trovi, adesso?..» Una dichiarazione del genere, come anche la confessione di Jablonskis, non significa affatto che Balčikonis non si interessasse alla linguistica. A suo avviso, però, la scienza linguistica non doveva consistere in speculazioni teoriche soggettive, bensì nel lavoro concreto. Le descrizioni dei dialetti sono necessarie, perché questi scompaiono rapidamente; capire come interpretare gli aspetti verbali, invece, non è poi così importante. Il 23 febbraio 1930 Jablonskis lasciò questa valle di lacrime, mentre Balčikonis era ancora abbastanza giovane ed energico, un uomo, come dice Greimas, che amava il lavoro; e solo un uomo così poteva caricarsi sulle spalle l’enorme fardello di responsabilità che gli era stato affidato. Pupkis, dopo aver raccolto tutto ciò che aveva trovato negli archivi e sulla stampa, adotta uno stile accademico; è molto prudente e le sue spiegazioni sono assai sfumate, ma nella sua monografia si legge che «nel 1962 Skardžius scrisse senza mezzi termini che il dizionario era diretto da Balčikonis, nominato da Smetona» (p. 27). È proprio a questo punto che, con un certo rammarico, ci si ferma a riflettere: perché mai oggi ai più alti livelli del potere non ci sono persone che amino davvero la Lituania e il popolo lituano, non solo a parole? Perché, in questi decenni di Lituania indipendente, non siamo riusciti a creare una scuola nazionale? Perché l’alfabetizzazione degli alunni è diminuita, perché il prestigio dell’insegnante e della scuola è crollato così tanto, perché persino i linguisti tradiscono la lingua?.. E si potrebbero formulare molte altre domande simili. Nella Lituania tra le due guerre le condizioni di lavoro dei linguisti non erano affatto comode o facili, ma c’era orgoglio per il proprio popolo e la propria lingua. Perciò, in poco tempo, fu normata la lingua comune e fu creata una scuola nazionale, che resistette durante la guerra e anche nel primo, sanguinoso decennio del dopoguerra. 214 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Che cosa ereditò Balčikonis da Būga, che nelle lettere esortava con tanta insistenza a trasferirsi persino in campagna e a dedicarsi esclusivamente al lavoro sul dizionario, mentre lui stesso si offriva di farsi carico di tutte le incombenze legate al finanziamento dell’opera e si mostrava persino scontento quando non riceveva da Būga risposte rapide e soddisfacenti (Balčikonis 1982: 256–258)? Balčikonis, che conosceva Būga e lo stimava profondamente come studioso, quando nel 1922 e nel 1923 lo esortava a scrivere il dizionario il prima possibile e si offriva di aiutarlo in ogni modo, probabilmente non immaginava neppure quale dizionario Būga avesse concepito né quali possibilità avesse allora di darlo alle stampe. Quando iniziò a scrivere il dizionario, Būga sentì il dovere di fornire spiegazioni. Lietuvių kalbos žodynoNell’introduzione al primo fascicolo scriveva di essersi dedicato a un dizionario nel 1912. Indicava anche le circostanze in cui era stato raccolto il materiale, quanto ne fosse stato raccolto e da dove provenisse. Būga non aveva contato le schede (i foglietti), ma, quando cominciò a scrivere il dizionario, ne aveva già accumulati 14–17 pud, dei quali 10–13 erano stati raccolti a Kaunas dal 1921 al primo dicembre 1923. Tuttavia, il materiale disponibile non consentiva ancora di stampare il dizionario, poiché vedeva che sarebbe stato incompleto e imperfetto. «Se ho acconsentito a dare alle stampe il dizionario così com’è oggi, la colpa è della nostra società e del governo, soprattutto di quest’ultimo, che da tempo non cessa di esortarmi, tramite il ministro dell’Istruzione, a iniziare al più presto il lavoro di stampa. Qui, a nome mio e degli altri linguisti, devo ringraziare il nostro governo – quello legislativo (il Seimas) e quello esecutivo (il Consiglio dei ministri) –, che non ha lesinato grandi spese per quest’opera culturale e scientifica. Ringrazio anche tutti coloro che hanno collaborato al dizionario!» (Būga 1924: VI). [Dunque... A noi studenti, invece, all’università si mentiva dicendo che il governo borghese non si era affatto interessato al dizionario e che Būga, ammalatosi per la miseria, era morto prematuramente. Dalle parole di ringraziamento di Būga rivolte al governo si vede invece che le cose erano andate ben diversamente.] Būga prosegue: «Per questo mio dizionario sarebbe più appropriato il nome di raccolta di materiali lessicali, anziché quello di dizionario. Il mio dizionario non è neppure stato compilato sistematicamente, poiché tutto il materiale è stato raccolto in modo discontinuo e fortuito. Non pensando di dare subito alle stampe il materiale lessicale raccolto, non avevo nemmeno preparato un piano per il dizionario» (1924: VI). «Il dizionario comprende tutte le parole della lingua lituana, senza alcuna distinzione. Vi trovano posto non soltanto i nomi comuni (appellativa) (...), ma anche i nomi propri (nomina propria) (...). Il dizionario non si preoccupa affatto che una parola sia lituana per origine oppure straniera, perché per esso tutte le parole sono uguali» (1924: VII). «Nel mio dizionario la lingua usata per spiegare le parole non è una sola. Qui il lettore troverà una parola spiegata in lituano, un’altra in tedesco, una terza in russo o in polacco, una quarta in latino o in un’altra lingua ancora. Non ho potuto evitare la mescolanza di lingue (“Babele”) per mancanza di tempo. Certo, sarebbe stato possibile, e persino auspicabile, adottare un’unica lingua in tutto il dizionario, ma il problema è che un lavoro del genere richiede molto tempo. Pertanto, volendo accelerare la stesura e la stampa del dizionario, ho dovuto lasciare che le parole fossero spiegate nella lingua che trovavo nelle fonti» (1924: VII). Recenzijos / Reviews 215 ALDONA PAULAUSKIENĖ Per sapere che cosa e come fece Būga, bisogna leggere il testo del dizionario. Qui prendo un solo esempio. Poiché la lingua standard non si era ancora consolidata, accanto a akmuo troviamo anche le forme dialettali akmenas, akminas; come lemmi figurano anche le loro forme diminutive akmenelis e akminelis. Nella voce del termine akmuo stesso sono descritti tutti i casi, la loro storia e la dialettologia, per usare le parole di Būga, oltre all’etimologia. Nessuno, neppure Būga, e nessun gruppo di studiosi avrebbe potuto compilare un dizionario di questo tipo. Eppure, pressato da tutti, Būga promise: «Dal secondo semestre potrei lasciare l’università per un anno, il tempo di preparare per la stampa almeno il primo volume (circa 900–1000 pp.). Ma potrò farlo quando avrò garanzie concrete che il mio sostentamento sarà assicurato fuori dall’università e dagli altri incarichi» (1924: 14). Supponiamo che il Destino non avesse disposto diversamente e che Būga avesse scritto un dizionario come quello che vediamo nei primi fascicoli: chissà se avrebbe conservato a lungo il suo valore scientifico, perché nessuna disciplina, compresa la linguistica, ha una conclusione, né può averla. Perciò la nomina di Balčikonis a redattore capo del dizionario, lui che non si era lasciato trascinare troppo dallo storicismo allora di moda in Lituania, era stata ben ponderata. Pranas Skardžius, naturalmente, non poteva non sentirsi offeso per non essere stato nominato redattore capo al posto del pratico Balčikonis, lui che era uno studioso. Accettando di diventare redattore capo del dizionario, Balčikonis si assunse non solo i diritti giuridici e morali, sui quali tanto si erano preoccupati i suoi oppositori, ma anche tutti i doveri, che chissà se qualcun altro sarebbe stato in grado di adempiere con altrettanta scrupolosità. Non si sarebbe assunto una responsabilità simile se non fosse stato sicuro della propria competenza scientifica e delle proprie capacità amministrative. «Una volta iniziato il lavoro, il redattore dovette occuparsi di molte questioni: sistemare i locali, scegliere il personale, esaminare gli schedari, pianificare e organizzare il lavoro successivo» (32). Sto leggendo questa monografia e molte cose mi sono già note dai Rinktinių raštų di Balčikonis, raccolti e pubblicati da Pupkis, nonché dai ricordi dei familiari, dei collaboratori e degli allievi di Balčikonis, pubblicati per sua iniziativa con il titolo Dek žodį prie žodžio – turėsi žodyną, e da ciò che ho vissuto frequentando Balčikonis non soltanto durante le lezioni, dalle conversazioni con Brone Vosylyte e Antane Kučinskaite, che avevano lavorato alla redazione del dizionario quasi fin dall’inizio, con il mio compagno di corso e fedele allievo di Balčikonis Vytautas Vitkauskas, che portò a termine con successo l’opera iniziata dal maestro, e a casa, vivendo con Jonas Paulauskas, il cui cognome si trova in tutti i volumi del Lietuvių kalbos žodyno pubblicati secondo le nuove istruzioni. Dal 1956 al 1960 io e Vosylyte abitavamo nello stesso dormitorio, in camere attigue. Quando, a causa di una grave malattia, non riusciva ad andare all’Istituto, ma poteva ancora scrivere e redigere il dizionario, le nostre camere diventarono un unico appartamento: Paulauskas portava dall’Istituto a casa le scatole degli schedari e i testi del dizionario, mentre io mi occupavo delle faccende domestiche. Insieme al lavoro, arrivarono a casa nostra anche i problemi del dizionario; erano frequenti le visite di Balčikonis (con piccoli favi di miele) a Vosylyte, che lavorava da casa. 216 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas In tali circostanze ascoltavo le loro conversazioni, vedevo come veniva scritto e revisionato il dizionario, com’erano le bozze e le correzioni, perché spesso le colonne del dizionario erano posate anche sulla scrivania di Paulauskas. Gli autori e i redattori del dizionario erano persone che non risparmiavano tempo né energie nel lavoro che avevano assunto: lavoravano anche quando erano malati, a casa, nelle ore e nei giorni di riposo, lavoravano durante le vacanze. Erano stati educati a comportarsi così da Balčikonis, che amava il lavoro. Il materiale d’archivio utilizzato da Pupkis arricchisce le nostre conoscenze sul lavoro e sulle idee di Balčikonis, sulla naturale e graduale nascita delle istruzioni per la stesura del dizionario; in questo modo, il testo della monografia finisce per somigliare a una storia della redazione del dizionario. Forse proprio per questo ad alcuni colleghi e conoscenti dell’autore sarà parso adatto anche il titolo «Storia del grande “Dizionario della lingua lituana”». Ma questa non è certo tutta la storia. Il titolo scelto dall’autore rispecchia meglio il contenuto della monografia, perché Balčikonis aveva lavorato in modo tale che, anche dopo essersi ritirato dal dizionario e dalla vita, nonostante ogni discussione, il mutare dei tempi e le prove ideologiche, il suo spirito rimanesse e guidasse il lavoro al dizionario. Solo i collaboratori e gli allievi da lui formati potevano proseguire il lavoro che Balčikonis aveva avviato così bene. Dopo la pubblicazione di tutti e venti i volumi e la decisione di realizzare una versione elettronica del dizionario, divenne possibile migliorare ciò che in precedenza non si era potuto o saputo fare. Vytautas Vitkauskas lesse l’intero dizionario e, dopo aver registrato gli errori nella trasposizione di parole e forme dialettali, nel 2006 li pubblicò in un volume a parte, Lietuvių kalbos žodyno taisymai. Le parole dell’autore: «Nell’autunno del 1964 fui trasferito dalla sezione di dialettologia dell’istituto alla sezione dei dizionari, dove mi interessai soprattutto alla trasposizione di parole e forme dialettali. Non fui certo l’unico a notare aspetti discutibili; ne parlavamo sia con i lessicografi sia con i dialettologi.» Fu così che tutto ebbe inizio. Negli ultimi giorni del mio servizio misi tutto per iscritto in un libretto. Mi incoraggiarono il mio più grande maestro, il prof. Z. Zinkevičius, la doc. A. Laigonaitė, i colleghi E. Grinaveckienė, A. Jonait y tė, D. Garg asaitė, J. Paulauskas, Ž. Urbanavičiūtė-Mark evičienė e altri, nonché l’insegnamento del prof. Balčikonis a evitare gli errori» (Vitkauskas 2006: 7). Sarebbe stato davvero utile registrare e spiegare anche gli errori nella determinazione delle gerarchie delle caratteristiche grammaticali e dei significati lessicali delle parole; ma gli studi di grammatica e lessicologia lituana erano incomparabilmente meno sviluppati della dialettologia, e nessuno specialista di questi settori aveva con il dizionario il rapporto che aveva il dialettologo Vytautas Vitkauskas. Non parlerò qui di questioni morali, della cura delle autorità per la cultura nazionale, del prestigio della scuola e dell’insegnante. Lo si può constatare sia negli Scritti scelti di Balčikonis, sia nella monografia qui recensita, dove si dice che Balčikonis scelse come braccio destro (segretario) l’insegnante Napalys Grigas e che, in generale, formò la redazione del dizionario con insegnanti dotati di sensibilità per la lingua viva. Infine, anche tutti i nostri grandi linguisti erano stati insegnanti agli inizi della loro carriera, prima di diventare studiosi insigniti di titoli accademici. Recenzijos / Reviews 217 ALDONA PAULAUSKIENĖ Le autorità non lesinarono fondi per il dizionario, ma dai documenti d’archivio risulta che si cercava di non abusarne e di risparmiare. Considerando inoltre la vita della Lituania rurale di quell’epoca, quando con 100 litas si poteva comprare una buona mucca, lo stipendio di 1000 litas del redattore era naturalmente molto alto. L’insegnante Pranas Gailiūnas, in seguito ispettore scolastico e docente all’Università di Vilnius, raccontava che, dopo essersi laureato, si era procurato un posto in una scuola elementare. Il lavoro non era molto e riceveva 300 litas di stipendio. Con cento litas affittava una stanza con vitto e servizio. Gli restavano in tasca altre 200 litas, che, da scapolo, non sapeva come spendere. I contadini vivevano in tutt’altro modo: ciò che coltivavano sulla propria terra costava pochissimo, mentre ciò che dovevano comprare in città era caro. Con un centinaio di chili di segale non si potevano comprare un paio di scarpe. Ma non addentriamoci nell’economia del paese, anche se quelle fonti d’archivio inducono a riflettere anche su questo, soprattutto se si ricorda dall’infanzia come la mamma, per accendere la stufa, spezzasse a metà un grosso fiammifero svedese e come il padre, con le redini di cuoio, andasse in carrozza solo in chiesa o in città; come gli uomini conservassero l’abito da nozze anche per il funerale (le fatiche e le preoccupazioni dei lavori agricoli impedivano loro di ingrassare); e come, del resto, tutti, dai piccoli agli anziani, indossassero abiti fatti in casa, camminassero scalzi o con gli zoccoli, e fossero forse persino più felici degli attuali ricchi. Il lavoro preparatorio dell’autore della monografia per la pubblicazione degli Scritti scelti di Balčikonis, i ricordi dei collaboratori del dizionario e il materiale d’archivio presentato in ordine cronologico offrono un quadro autentico della creazione del dizionario fin dagli inizi: nella Lituania libera, durante la guerra e nei travagli del dopoguerra, quando si cercava il schedario che Salys aveva nascosto. Tuttavia, nella sezione «Nelle grinfie della censura bolscevica» avrei preferito una formulazione un po’ diversa, affinché ai linguisti più giovani, che allora non erano ancora nati, non sembrasse che «i nostri si sparassero addosso senza alcun motivo». Erano costretti a farlo. La brutalissima coercizione ideologica del VKP(b) si manifestò innanzitutto nel centro stesso dell’impero e da lì si propagò in tutto il suo territorio. Il dizionario diretto da Balčikonis non finì nelle grinfie della censura bolscevica per le intemperanze di Žiugžda (si scatenavano anche Kostas Korsakas, Genrikas Zimanas e il linguista Jonas Kabelka, redattore della casa editrice). Non si sarebbero scatenati se nel 1946 la «bomba atomica» non fosse esplosa sulla letteratura e sull’arte russe. Nessuno avrebbe preteso che si scrivessero opere di linguistica e di altre discipline scientifiche alla luce della dottrina linguistica di Stalin, se nel 1950 su Pravda non si fosse svolto un dibattito fortemente ideologizzato tra linguisti e marristi, cui pose fine un celebre linguista georgiano: chiese a Stalin un’intervista, formulò lui stesso le domande, vi rispose al posto di Stalin e pubblicò il tutto sulla stessa Pravda (naturalmente rendendo omaggio anche allo sciovinismo grande-russo; altrimenti Stalin non avrebbe permesso che si pubblicasse a suo nome un’opera «geniale»). Nel 1946 il Comitato centrale del VKP(b) esaminò le riviste Leningrad e Zvezda, l’opera di Muradeli La grande vita, le opere di Michail Zoščenko e Anna Achmatova, e con grande severità 218 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas li condannò per apoliticità. Il relatore principale era Andrej Ždanov. Si diceva che, dopo quella discussione, Zosčenko avesse persino subito un crollo psichico. Pupkis si servì della raccolta di documenti pubblicata nel 1991 Rašytojas pokario metais e probabilmente ricordò che subito dopo si tenne il congresso degli scrittori lituani, nel quale le funzioni di A. Ždanov furono svolte dal segretario del Comitato centrale del Partito comunista lituano (bolscevico), Kazys Preikšas. A quel congresso dell’Unione degli scrittori dovettero battersi il petto sia il presidente dell’Unione stessa, Petras Cvirka, sia Eduardas Mieželaitis, che prima della guerra era stato un giovane comunista. L’accusa più terribile fu rivolta a Balys Sruoga: tornato da un lager, capì che avrebbe potuto facilmente finire in un altro e, reggendosi a malapena in piedi, pronunciò un lungo discorso di «pentimento» al quale non credeva nemmeno per una parola (Rašytojas pokario metais 1991: 72). Senza comprendere la follia della politica comunista, al ritorno da quell’orribile assemblea Sruoga scrisse una lettera a Cvirka, convinto che il presidente dell’Unione degli scrittori avesse ancora qualche potere. Né Cvirka né Žiugžda avevano alcun potere. Perciò Balčikonis vedeva l’inutilità delle giustificazioni e delle promesse di correggersi. Nel dopoguerra Balčikonis ricevette molto, non senza l’iniziativa di Žiugžda. «Dal 1944 al 1959 Balčikonis lavorò all’Università di Vilnius; nel 1948 gli fu conferito il titolo di professore. Dal 1944 al 1950 diresse la cattedra di lingua lituana. Dal 1945 al 1952 Balčikonis fu direttore dell’Istituto di lingua lituana dell’Accademia delle scienze della LTSR; nel 1946 fu eletto accademico dell’Accademia delle scienze della LTSR e nel 1945 gli fu conferito il titolo onorifico di benemerito della scienza della LTSR» (Sabaliauskas 1982: 38). Sudėliokime Balčikonio paaukštinimų metus iš eilės: 1944, 1945, 1946 ir 1948 (inirtingiausių žodyno svarstymų ir kritikos) metai, ir dar pridurkime, kad Balčikonis buvo aprūpintas puikiu butu mokslininkų namuose, tai ir suprasime santūrų Balčikonio elgesį žiaurių žodyno svarstymų ir neteisingų jo darbo vertinimų metu, suprasime ir Vitkausko parašymą, kad „Tarybinė vyriausybė gražiai įvertino jo nuopelnus“ (Vitkauskas 1985: 60). O kodėl Žiugžda šėliojo, pats pasikvietęs Balčikonį dirbti į Lietuvos aukščiausias mokslo įstaigas, taip pat bus suprantama, jei kam pavyks aprašyti tuos baisius stalinizmo laikus. 1948 m. gegužės 21 d. LTSR MA Visuomeninių mokslų skyriaus išplėstiniame biuro posėdyje buvo svarstomas Lietuvių kalbos žodyno II tomas. Jame Balčikonis kalbėjo apie žodyno pobūdį, darbo eigą, apimtį ir tikslą. Ir paskui turėjo išklausyti tų, kurie išsijuosę kritikavo žodyną ir gal net patys netikėjo tuo, ką sako. Alla IV conferenza del partito nel distretto Dzeržinskis del Partito comunista lituano, tenutasi il 3 e 4 giugno 1950, Pušinis criticò duramente Žiugžda perché, nel momento in cui «il bolscevismo e il potere sovietico spazzano via dal proprio cammino non solo l’ordine borghese, ma anche i miserevoli resti dei partiti borghesi e piccolo-borghesi [...], egli cominciò a raccogliere nell’Accademia delle scienze della LTSR una coppia di rappresentanti di ogni specie, cioè furono ammessi nell’Accademia delle scienze della LTSR rappresentanti di ciascun partito borghese. Oggi l’Accademia delle scienze della LTSR annovera tra i suoi membri ex boy scout, nazionalisti, cristiano-demo- Recenzijos / Reviews 219 ALDONA PAULAUSKIENĖ cratici, massimalisti o semplicemente terroristi, sciovinisti o semplicemente capitalisti, teologi e persino il capo della Chiesa universale» (Rašytojas pokario metais 1991: 251–252). Allora Pušinis inveì contro l’economista Petras Šalčius, il poeta, scrittore e studioso di letteratura Vincas Mykolaitis-Putinas, il dottore in filologia e orientalista Serajas Šapšalas, e il medico oncologo Viktoras Kutorga. E di Balčikonis disse senza mezzi termini quanto segue: «È un fatto che Balčikonis, esponente del partito cristiano-democratico, già titolare della cattedra di teologia all’Università di Kaunas, già teologo e professore di teologia, oggi lavora all’Accademia delle scienze della LTSR come direttore dell’Istituto di lingua e letteratura lituana. Permettetemi di chiedere al compagno Žiugžda, segretario dell’organizzazione di partito dell’Accademia delle scienze, che cosa possa dare alla scienza sovietica il teologo Balčikonis, promosso con tanta leggerezza ad accademico professore di lingua e letteratura lituana?» (1991: 251–253). Che cosa poteva fare Žiugžda, se «la Conferenza esige dall’organizzazione di partito dell’Accademia delle scienze e dal suo segretario, il compagno J. Žiugžda, di porre risolutamente fine al liberalismo nel lavoro e ai cosiddetti scienziati — ex membri di partiti borghesi —, di tenere conto delle critiche alle carenze del lavoro espresse alla Conferenza e di organizzare il lavoro in conformità con i compiti della costruzione socialista»? (1991: 253). Žiugžda chiese al nuovo comitato distrettuale del partito di verificare le osservazioni di Pušinis e di aiutare l’Accademia delle scienze a risolvere i problemi emersi. Osò soltanto dire che Balčikonis non era teologo, bensì filologo, ma affermò che «non si è liberato del fetore borghese; tutta la sua concezione del lavoro, dei suoi contenuti e della sua organizzazione, nonché della formazione del personale, è impregnata di individualismo borghese; ovunque si manifestano oggettivismo borghese e apoliticità. E anno dopo anno i lavori dell’Istituto non vengono portati a termine, manca qualsiasi direzione. Come già detto, ora si pone la questione della sostituzione della direzione dell’Istituto di lingua» (1991: 255). Leggo di questo periodo terribile e mi chiedo se un giorno sarà compreso e valutato correttamente; penso alla dignitosa fermezza di Balčikonis e al comunista Žiugžda, che causò la rovina del linguista Žiugžda. Ho scritto un libro Svarbesniosios XX a. lietuvių kalbos gramatikos (non è stato pubblicato e non so se riuscirò a pubblicarlo). Ho studiato la scienza grammaticale del XX secolo e ho visto che la grammatica più completa e più adatta alla scuola nazionale è la Lietuvių kalbos gramatika del 1937, di Jurgis Ambraška e Juozas Žiugžda (a proposito, vi compare per la prima volta anche il termine kirčiuotė). È una descrizione sistematica eccellente della struttura grammaticale della lingua, non diluita da esercizi di ogni genere. Questi sono aggiunti alla fine della grammatica, così che l’insegnante possa scegliere quelli più adatti all’argomento trattato. E naturalmente è sorta la domanda: quale fu il contributo di ciascun autore a questa grammatica? Nella Lietuviškoje tarybinėje enciklopedijoje si trova soltanto che, nell’ambito degli studi lituani, Žiugžda pubblicò due opere: nel 1935 Žemaitės kūryba e nel 1937, insieme ad Ambraška, la Lietuvių kalbos gramatiką. E basta! Nell’Lietuvių kalbos enciklopedijoje si trova una voce su Jurgis Ambraška, ma neanche una parola su Juozas Žiugžda. Ambraška scrisse vari manuali per la scuola elementare e morì nel 1945, mentre Žiugžda visse a lungo e il suo unico 220 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Grammatica della lingua lituana ebbe ben 18 edizioni. (Se contribuì in modo sostanziale a formare la concezione della struttura linguistica degli autori della nostra grammatica accademica, poiché più di una generazione di linguisti è cresciuta con la grammatica di Žiugžda.) Per un certo periodo la parte teorica si rafforzò e non contraddiceva in alcun modo l’insegnamento della grammatica di Jablonskis; soltanto gli esempi illustrativi delle regole glorificavano l’Armata Rossa e il sistema sovietico, condannavano i nazionalisti borghesi e sputavano sull’altare di Dio con i versi di Teofilis Tilvytis. Naturalmente, la grammatica di Žiugžda conteneva anche esempi e testi molto belli per gli esercizi, tratti dalla letteratura lituana classica, soprattutto dagli scritti di Žemaitė; tuttavia, quegli esempi di ideologia comunista erano inaccettabili per molti e rovinavano l’intera grammatica. Probabilmente fu anche per questo che Balčikonis consigliava di studiare soltanto su Jablonskis, ma non si accorgeva mai se si era studiato anche su Žiugžda. Conoscendo Balčikonis, gli studenti sceglievano esempi politicamente neutrali per illustrare le regole grammaticali (anche se Balčikonis non interrogava molto sulle regole). Così cercai una qualche fonte in cui Žiugžda fosse descritto come linguista. E soltanto nella monografia di Pupkis su Andrius Ašmantas trovai, negli estratti tratti dagli archivi, informazioni su Žiugžda lituanista, uno dei più attivi collaboratori dell’associazione degli insegnanti. Vi si scrive che, grazie ai suoi sforzi, venivano organizzati i congressi dell’associazione degli insegnanti di lituano del ginnasio femminile Aušra, e che «Partecipava attivamente di persona, teneva relazioni ed era eletto nel consiglio direttivo» (Pupkis 2010: 202). Inoltre, ricordiamo già anche noi Žiugžda come relatore e oppositore di dissertazioni di lituanistica. La monografia recensita induce a soffermarsi ancora sul ruolo di Boris Larin. Per fortuna, in quel periodo fu inviato in Lituania proprio Larin. Pronunciò tutti i discorsi che gli venivano richiesti, ma si dedicò a ciò che era necessario (secondo coscienza): si occupò del lavoro sul dizionario, incoraggiò la stesura di una grammatica e formò linguisti qualificati per la Lituania. Ritengo di conoscere molto bene quel periodo non attraverso gli archivi, ma per esperienza diretta. Nel 1955 ascoltai Larin mentre recensiva la dissertazione di dottorato di Kazys Ulvydas; fu relatore delle dissertazioni di Birutė Tolutienė e Jonas Paulauskas. L’inserimento dei verbi prefissati come lemmi, e la determinazione delle loro caratteristiche grammaticali e dei loro significati in tutti e venti i volumi, sono merito del lavoro congiunto di Larin e Paulauskas. Penso che non sia tanto importante ciò che Larin diceva allora, quanto ciò che faceva. Anche Vytautas Vitkauskas disprezzava Larin per il suo rimprovero: nel dizionario era stata raccolta ogni sorta di spazzatura del linguaggio colloquiale e lui aveva definito spazzatura il più prezioso patrimonio della lingua viva. È una reazione molto impulsiva, che non tiene conto delle circostanze in cui quelle parole furono pronunciate. «Balčikonis affermava nelle discussioni di ritenere che una modifica del sistema di redazione del dizionario non ne avrebbe cambiato il valore scientifico. Quanto alla presentazione dei verbi, non sarebbe valsa la pena di cambiare qualcosa, perché ormai tutto lo schedario era organizzato in quel modo» (p. 256). Ma il modo in cui è organizzato lo schedario costituisce forse una motivazione scientifica? Nei volumi curati da Balčikonis, anche i verbi prefissati sono elencati sotto i lemmi dei verbi senza prefisso, ma senza alcuna spiegazione del significato né alcuna caratterizzazione grammaticale: gli esempi d’uso seguono direttamente i due punti. E all’epoca lo schedario non conteneva poi così tanti esempi. Recenzijos / Reviews 221 ALDONA PAULAUSKIENĖ Per questo si ebbero difficoltà a spiegare i significati dei verbi e a distinguere i verbi transitivi da quelli intransitivi. Per esempio, i verbi crescere, correre, guadare sono intransitivi, mentre far crescere, superare in crescita, fare il giro correndo, attraversare a guado possono essere anche transitivi, perché rispetto alle forme semplici acquisiscono significati aggiuntivi nel processo di derivazione (il bambino è cresciuto fino a riempire la giacchetta, il cane ha fatto il giro della casa correndo e ha corso intorno alla casa, ha guadato facilmente il ruscello e ha attraversato il ruscello a guado). Lo schedario dei verbi prefissati raccolto da Paulauskas a partire dalla letteratura narrativa arricchì considerevolmente lo schedario del dizionario. Citando il testo di un articolo informativo del 15 novembre 1950 di Tiesa, con la frase «L’Istituto di lingua e i suoi dirigenti non hanno tratto e non traggono le dovute conclusioni dall’opera geniale del compagno Stalin Il marxismo e i problemi della linguistica» (p. 249), e riportando il tema della relazione di Larin, tenuta alla conferenza del 1952, «I compiti della lessicologia lituana alla luce della scienza staliniana del linguaggio» (p. 250), a mio avviso Pupkis avrebbe dovuto assolutamente spiegare di che opera si trattasse e perché e come fosse nata. Ho già accennato che nel 1950 su Pravda si svolse una discussione tra linguisti e seguaci di Marr, e che la cosiddetta opera di Stalin fu pubblicata sullo stesso Pravda. All’epoca del culto della personalità, questo bastava. Tutto ciò che veniva pubblicato a nome di Stalin su Pravda veniva immediatamente stampato in un opuscolo a sé, tradotto in tutte le lingue dell’URSS e, probabilmente per un certo periodo, pubblicato ogni anno in centinaia di migliaia di copie. Ecco qui tra le mie mani l’edizione del 1954: un opuscoletto di piccolo formato, di poco più di 46 pagine in tutto. Non credo che i lituani avrebbero tardato a pubblicare quella «opera geniale». Probabilmente la pubblicavano ogni anno. Nel 1954 fu stampata in 20 000 copie e costava 50 copechi della vecchia moneta (dopo la riforma monetaria del 1961 sarebbe costata appena 5 copechi). Oggi vediamo che cos’è il culto della personalità in Corea del Nord. Durante il culto di Stalin, non soltanto gli umanisti, ma anche i rappresentanti delle cosiddette scienze esatte scrivevano le loro opere alla luce della scienza staliniana del linguaggio. Gli umanisti non potevano neppure difendere le proprie dissertazioni senza citare qualcosa di questo «opuscolo». A mio avviso, dunque, il tema della relazione di Larin non dovrebbe gettare su di lui l’ombra di un uomo malvagio. Lo scrittore dissidente ceco Milan Kundera ha descritto giustamente quei tempi: Marciavamo alle manifestazioni con bandiere, cartelli e una gran quantità di fiori artificiali, gridavamo «Viva il Primo Maggio!», ma pensavamo «Viva la vita!» Se ricordiamo che la Lituania era più soggiogata della Cecoslovacchia, capiremo perché i primi due volumi del dizionario furono criticati proprio in quel modo e non in un altro, e perché in seguito vennero riscritti da capo. Larin permise che il suo nome fosse inserito nell’elenco dei redattori delle nuove direttive per il dizionario, ma non le scrisse personalmente. Sebbene lo stile dell’intera monografia di Pupkis sia molto accademico, talvolta si incontrano anche scivoloni, per esempio quando si dice che, in risposta a tutte le argomentazioni di Balčikonis, Larin ribatté (256). Il verbo ribatté non è stilisticamente neutro e quindi non è adatto alla scrittura accademica. Quanto a Larin come studioso e come persona, e come amico dei lituani, suggerirei 222 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas si può leggere nella Storia degli studi sulla lingua lituana di Antanas Sabaliauskas, nel secondo volume (Sabaliauskas 1982: 114–117). Pupkis avrebbe potuto confrontare la prima edizione dei primi due volumi del dizionario con la seconda e giudicare con cognizione di causa, di persona e non sulla base delle considerazioni altrui, se il valore scientifico del dizionario fosse peggiorato o migliorato dopo la sua riscrittura secondo le nuove istruzioni. Quando, dopo il terzo volume, si riscriveva quanto era stato pubblicato sotto la direzione di Balčikonis, ascoltavo le conversazioni di Jonas Paulauskas con Bronė Vosylitė, talvolta con la partecipazione dello stesso Balčikonis. Le aggiunte al materiale esemplificativo tratte da Tiesos e, più in generale, dalla stampa dell’epoca sono accompagnate da riferimenti alle fonti, che impediscono al lettore del dizionario di cadere in errore. Non tutti quegli esempi glorificano il regime sovietico: ne sono stati forniti moltissimi del tutto neutrali, tratti da testi ben scritti; le frasi aggiunte, raccolte dalle opere letterarie scritte in buon lituano da Julius Janonis, Petras Cvirka, Salomėja Nėris, Kazys Boruta, Juozas Baltušis e altri, mostrano soltanto la bellezza della lingua lituana e permettono di definire meglio i significati delle parole. Il primo volume riscritto si arricchì di 221 pagine (il formato era lo stesso). Ogni anno i collaboratori dell’Istituto e gli studenti universitari partecipavano a spedizioni dialettologiche; erano attivi anche singoli raccoglitori di parole, e gli autori delle dissertazioni riversavano nel tesoro del dizionario il materiale raccolto. Così lo schedario del dizionario si arricchiva continuamente di nuove ricchezze linguistiche, le possibilità dei suoi autori aumentavano e il dizionario finì per raggiungere ben venti volumi. Nella prefazione al primo volume del dizionario, Balčikonis ricorda che si era lavorato secondo le proprie possibilità, quando queste non erano ancora grandi, e che la redazione era consapevole delle imperfezioni. «Per esempio, al momento la redazione ritiene che il numero di pagine del primo volume sia notevolmente accresciuto dall’eccessiva abbondanza della fraseologia. Pur disponendo di belle frasi, la redazione spesso non ha saputo resistere alla tentazione di inserirne il maggior numero possibile» (Lietuvių kalbos žodynas 1941: III). Ma questo non è affatto un difetto. Grazie all’abbondanza di belle frasi, in seguito si è potuto redigere anche un grande Frazeologijos žodyną, insignito del Premio statale. Se le frasi provengono da luoghi e fonti diversi della Lituania, è possibile ricostruire la distribuzione geografica dell’uso di una parola e la storia delle sue forme. Forse si stava anche preparando qualche procedimento contro Balčikonis, ma quando nel 1959 lasciò l’università (o gli fu chiesto di lasciarla) per andare in pensione, aveva già 74 anni. Oggi lo statuto universitario consente ai professori, con pochissime eccezioni, di lavorare soltanto fino a 70 anni (un’eccezione fu concessa soltanto a Jonas Kubilius, rettore dell’università per molti anni). E non direi che Balčikonis, da pensionato, vivesse male: poteva ancora mantenere un ottimo appartamento, una domestica che gli preparava da mangiare e aveva una «Pobeda»; non osando più guidare personalmente, il sabato (che allora era un giorno lavorativo) si procurava un autista e girava per la Lituania e i villaggi lituani della Bielorussia, raccogliendo e verificando le parole annotate, interessandosi al folclore e facendo visita agli amici. Portava con sé anche Paulauskas e me in quei viaggi. Non partiva mai da solo. Recenzijos / Reviews 223 ALDONA PAULAUSKIENĖ Dal 1956 Balčikonis si mise a tradurre il terzo volume della Grammatica della lingua lituana di Jan Otrębski (Otrębski). Probabilmente si erano accordati perché la grammatica progettata in cinque volumi cominciasse a essere redatta dal volume III (la morfologia), vale a dire dalla materia insegnata nelle scuole. Entrambi gli studiosi desideravano modificare in parte la grammatica di Žiugžda, utilizzata nelle scuole. Non sarebbero riusciti a sostituirla del tutto, ma almeno avrebbero potuto metterla a disposizione degli insegnanti e degli studenti universitari, perché in realtà era un’ottima grammatica (una descrizione sincronica delle parti del discorso e delle loro forme, corredata di commento storico). Soltanto linguisti delle generazioni più giovani, con una preparazione insufficiente, la considerarono una grammatica puramente storica e decisero di non autorizzarne la traduzione: molti esemplari erano stati portati da Varsavia, tutti gli studiosi possedevano il libro e sapevano leggere in polacco, mentre per gli alunni sarebbe stato troppo difficile e persino inutile, poiché la pratica non ha bisogno della scienza. Qui non si trattava di politica e nessuno dall’alto aveva imposto nulla. Ci siamo danneggiati da soli. Dopo che i primi due volumi del dizionario curato da Balčikonis furono ritirati dalla circolazione, sulla stampa si continuò a scrivere a lungo delle «cattive» correzioni linguistiche di Balčikonis e, alla cattedra, si criticò il suo insegnamento agli studenti; ma Balčikonis capiva che era necessario. Se non ci critichiamo da soli, ci divoreranno tutti. I sovietici attribuivano grande valore alla critica e all’autocritica. C’era una sola cosa che lo angosciava profondamente: nonostante le sue insistenti e umili preghiere, Jonas Kabelka non aveva cancellato il suo nome dal comitato editoriale del Dabartinės lietuvių kalbos žodyno (1954). Poiché all’estero si conosceva soltanto Balčikonis, quel dizionario veniva chiamato da tutti il dizionario di Balčikonis, e lui non poteva approvare una lingua lituana «arricchita» in quel modo: se ne vergognava profondamente. Ma anche in questo caso bisogna comprendere il momento storico. Molto più tardi, quando «il tempo si fece più mite», dopo la pubblicazione dei due volumi degli Scritti scelti di Jonas Jablonskis (1957, 1958) e quando, dal 1961, cominciarono a uscire ogni anno due fascicoli di Kalbos kultūros, nel 1964 l’Istituto di lingua e letteratura lituane pubblicò ancora l’opuscolo Lietuvių kalbos praturtėjimas tarybinės santvarkos metais. Nella prefazione si vantava il risultato, poi si scriveva come si doveva. Che altro dire! Nel 1976, durante la correzione dei derivati con il suffisso –iškas nei Consigli per l’uso pratico della lingua, al posto della locuzione corretta da Balčikonis vokiškieji okupantai, il comitato editoriale mi costrinse a inserire frasi inventate con le locuzioni švediškieji sportininkai, turkiškieji grobikai. Persino allora si aveva ancora paura della propria ombra. A mio parere, il capitolo più problematico della monografia è «Questioni teoriche del “Dizionario della lingua lituana”» (pp. 261–302). È scritto giustamente: «Bisogna dire che finora non disponiamo né di studi complessivi né di sintesi su questo lavoro, e ciò costituisce una lacuna considerevole nella nostra linguistica e lessicografia» (p. 266). Se esiste una lacuna, non la si colma con citazioni che si contraddicono a vicenda e con dati d’archivio. Le questioni teoriche della redazione di un dizionario dovrebbero essere guidate dai progressi della linguistica generale e dalla capacità di avvalersene. La lessicografia è la redazione dei dizionari e le sue origini risalgono all’antichità. I linguisti di Alessandria trascrissero tutte le parole dai manoscritti conservati nella biblioteca e, per prima cosa, ne compilarono un elenco in ordine alfabetico. In questo modo ottennero un dizionario. Disponendo quelle parole 224 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas in base alle caratteristiche grammaticali generali, rientrano nelle parti del discorso, cioè nella grammatica. Elencare le parole in ordine alfabetico non è poi un compito così difficile. Ma proprio in questo lavoro sorge il problema fondamentale: tutto ciò che può essere disposto in ordine alfabetico è davvero costituito da parole? La linguistica non ha ancora risposto alla domanda su che cosa sia una parola. Si è stabilito soltanto che la nozione di parola dipende dal tipo di lingua. Per esempio, Tatjana Bulygina sosteneva che la parola lituana fosse una struttura composta da almeno due elementi, uno dei quali doveva essere la radice e l’altro una morfema grammaticale (Булыкина Т. В. Морфологическая структура слова в современном литовском языке (в его письменной форме) – Морфологическая структура слова в индоевропейских языках. Москва, 1970). Tuttavia, l’avverbio vakar ha una radice e appartiene a una famiglia di parole affini (vakaras, vakarėlis, vakarìnis, vakarienė), ma non è una struttura. In questo caso si propone di introdurre una desinenza zero. E che cosa fare con le preposizioni e le congiunzioni che non appartengono a gruppi di parole dotate delle rispettive radici? Si propone di considerare la preposizione una morfema di caso che, insieme alla desinenza del caso, indica i rapporti tra le parole nella frase. Di conseguenza, se la preposizione è parte di una morfema grammaticale composta del caso, non può in alcun modo avere un significato lessicale né essere una parola. A chi fosse interessato a conoscere la controversa storia delle valutazioni della preposizione, consiglierei di leggere il mio studio (Paulauskienė A. Gramatinės lietuvių kalbos vardžodžių kategorijos. Vilnius, Mokslas, 1989, p. 24–147). Le preposizioni collegano le parole mediante subordinazione, le congiunzioni collegano le parole mediante coordinazione e le frasi sia mediante coordinazione sia mediante subordinazione; sono tutte invariabili e prive di radice (e dunque anche di significato lessicale). Ciascuna ha una funzione ben definita, perciò è del tutto inconsistente parlare di un significato lessicale sbiadito delle preposizioni, delle congiunzioni e delle particelle (p. 297). Tra le parole autonome, i pronomi e i numerali occupano un posto particolare. I pronomi personali si distinguono non solo dalle altre parti del discorso, ma anche dagli altri pronomi. Per esempio, i pronomi aš e tu indicano direttamente i partecipanti all’atto comunicativo (deissi); i pronomi di terza persona sono sostituti, si riferiscono a persone e cose già menzionate (anafora), ma tutti possono anche fungere da forme grammaticali della persona del verbo. Ciò è particolarmente evidente quando una lingua non ha desinenze personali: in tal caso, la persona del verbo è indicata soltanto dai pronomi personali. Si potrebbero citare esempi di lingue diverse, ma bastano la terza persona delle lingue baltiche, priva di desinenza personale, e il passato russo, in cui gli unici indicatori della persona del verbo sono i pronomi (я делал, ты делал, он делал...). Se il pronome personale è un indicatore della persona del verbo, come può avere un significato lessicale ed essere una parola equivalente a un sostantivo o a un verbo? Per questo Janis Endzelīns rimproverò ingiustamente Balčikonis perché nel dizionario non erano definiti i significati delle parole aš e aštuoni (p. 297). Come si può definire ciò che non è definibile? Recenzijos / Reviews 225 ALDONA PAULAUSKIENĖ È impossibile spiegare il significato lessicale di una parola se essa ne è priva (i pronomi) o se ha un significato molto preciso e definito (i numerali). Perciò, secondo la tradizione, parole di questo tipo vengono semplicemente inserite nei dizionari con una caratterizzazione grammaticale, mentre le particolarità del loro uso sono illustrate con esempi linguistici (fraseologia). Sebbene nella redazione di un dizionario emergano continuamente vari problemi linguistici da risolvere, la compilazione dei dizionari, chissà perché, non è stata neppure considerata una scienza. Difficilmente si può parlare soltanto di teoria della lessicografia, ma non condividerei neanche l’opinione di Vilma Zubaitienė secondo cui la lessicografia sarebbe semplicemente una tecnica di descrizione del lessico (p. 263), né quella di Evalda Jakaitienė, secondo cui la lessicografia sarebbe soltanto una branca pratica della lessicologia e sarebbe difficile immaginarla senza i concetti della lessicologia e le loro definizioni. Non è affatto difficile, perché 1) nei dizionari non compaiono soltanto parole che si possono definire lessemi e 2) la pratica della compilazione dei dizionari è più antica della scienza della lessicologia. Quando Balčikonis si mise a redigere il dizionario, non poteva sapere nulla dei metodi della lessicologia contemporanea. Non credo che la lessicologia possa fare a meno, nella pratica, dei dizionari. In tal caso bisognerebbe disporre di corpora dell’intera lingua, perché i testi di un singolo ambito possono semplicemente non permettere di cogliere gran parte dei significati lessicali di una parola. Torna a essere chiamato in causa Larin, il quale sosteneva che il dizionario di Balčikonis, rispetto a quello di Būga, fosse un passo indietro (p. 264). È difficile capire perché dicesse così, perché confrontasse ciò che non è neppure confrontabile: dizionari di tipo diverso. È impossibile che un linguista che aveva studiato la storia della lessicografia lituana non avesse letto il dizionario di Būga, nel quale si afferma chiaramente che quella «Babele» di lingue era dovuta alla mancanza di tempo e che le spiegazioni delle parole erano state riprese così come si trovavano nelle fonti disponibili. Forse anche in questo caso qualcuno aveva commissionato un altro «attacco» a Balčikonis? Da Būga, Balčikonis avrebbe potuto riprendere soltanto mucchi di schede e la convinzione che fosse impossibile redigere un dizionario in quel modo. Che nel dizionario si dovesse inserire soltanto materiale autentico e affidabile era chiaro a Balčikonis anche senza Būga. Probabilmente, nella scelta del modello del dizionario monolingue esplicativo, la maggiore influenza su Balčikonis fu esercitata dal «Dizionario esplicativo della lingua viva grande-russa» di Vladimir Dal (Толковый словарь живого великорусского языка. СПб, 1863–1866). L’ho sfogliato molto tempo fa (tutti e quattro i volumi furono ristampati nel 1955), perciò credo a ciò che leggo nella monografia di Pupkis (p. 269). È molto interessante leggere il capitolo della monografia intitolato «I redattori e i collaboratori del Lietuvių kalbos žodynas». Sui redattori più noti si possono trovare informazioni sia nelle enciclopedie sia nella storia in tre volumi delle ricerche sulla lingua lituana di Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorijoje, mentre le informazioni sui collaboratori e sui raccoglitori di parole sono del tutto nuove e non facilmente accessibili a tutti. Anche qui si vede quanto sia stato impegnativo il lavoro svolto dall’autore. Senza dubbio, bisogna riconoscere che non chiunque avrebbe potuto scrivere in modo altrettanto ampio e approfondito sul lavoro e sulle difficoltà di Balčikonis nel porre le fondamenta della lessicografia lituana, soprattutto su un contesto così vasto della sua attività lessicografica. Aldonas Pupkis ha illustrato anche in altri suoi lavori i meriti di Juozas Balčikonis per la linguistica e la cultura lituane. Perciò ora può dire con orgoglio: Feci, quod potui, faciant meliora potentes. 226 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas LITERATŪRA Balčikonis Juozas 1982: Rinktiniai raštai 2, sud. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslas. Būga Kazimieras 1924: Lietuvių kalbos žodynas I ir II sąs. Kaunas: Švietimo ministerija. Greimas Algirdas J. 1991: [Baltos lankos]. – Literatūra ir menas, 1991-VI-13. Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1, sud. Jonas Palionis. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Lietuvių kalbos žodynas I, red. Juozas Balčikonis. Vilnius: Lietuvos Mokslų Akademija, Lietuvių kalbos institutas, 1941. Pupkis Aldonas 2010: Andrius Ašmantas: gyvenimas ir kūryba. Vilnius: Trys žvaigždutės. Vitkauskas Vytautas 1985: Juozas Balčikonis. Vilnius: Mokslas. Vitkauskas Vytautas 2006: Lietuvių kalbos žodyno taisymai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Įteikta 2014 m. gegužės 2 d. ALDONA PAULAUSKIENĖ Vilniaus universitetas Balio Sruogos g. 8-1, LT-10220 Vilnius, Lietuva [email protected] Recenzijos / Reviews 227